2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: vasil-hristov-pandov
· намерени изказвания: 1
#1 · speech
Добър ден, колеги. Моля за регистрация. Регистрирани 154 народни представители – има кворум. Откривам днешното заседание. (Звъни.) Две съобщения ще Ви направя, колеги. На основание чл. 82, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Ви уведомявам, че на 12 ноември 2025 г. са постъпили: първо, Указ № 214 на президента на Република България по чл. 101 от Конституцията, с който приетият от Народното събрание на 30 октомври 2025 г. Закон за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България се връща за ново обсъждане. Възложено е на водещата комисия – Комисията по отбрана, да докладва пред народните представители Указа на президента и мотивите към него. Второ, Указ № 215 на президента на Република България по чл. 101 от Конституцията, с който приетият от Народното събрание на 7 ноември 2025 г. Закон за изменение и допълнение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, се връща за ново обсъждане. Възложено е на водещата комисия – Комисията по енергетика, да докладва пред народните представители Указа на президента и мотивите към него. И още едно съобщение. На основание чл. 81 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание е оттеглен внесеният от Йордан Иванов и група народни представители на 8 октомври 2025 г. Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда със сигнатура № 51-554-01-182. Уважаеми народни представители, на основание чл. 47, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, във връзка с постъпило предложение за включване на точка в дневния ред на пленарното заседание от председателя на Комисията по енергетика и след проведен Председателски съвет предлагам в програмата за работа на Народното събрание за днешното пленарно заседание да се включи следната допълнителна точка, а именно: Ново обсъждане на Закона за изменение и допълнение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, приет от Петдесет и първото народно събрание на 7 ноември 2025 г., върнат за ново обсъждане с Указ № 215 от 12 ноември 2025 г. на президента на републиката по реда на чл. 101 от Конституцията на Република България като точка първа за днес, 13 ноември 2025 г. Моля, режим на гласуване. Гласували 202 народни представители: за 128, против 63, въздържали се 11. Предложението е прието. Колеги, има заявени две декларации. Първата е на Мария Илиева. Заповядайте. След това Димо Дренчев. (Реплики от ПП-ДБ.) Вие за процедура ли сте? За декларация. Записвам Ви за трета декларация.
#2 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! От седмици наблюдаваме как от трибуната на Народното събрание срещу нашата парламентарна група, срещу наши колеги и лично срещу мен се отправят откровени клевети, внушения и инсинуации. Обвинявани сме, че сме нелегално избрани, че сме фалшифицирали документи и че нарушаваме закона. Тези безпочвени обвинения идват от партия МЕЧ и лично от господин Радостин Василев – човек, който превърна трибуната на парламента в сцена за лични войни, интриги и политически театър. Призовавани сме да напускаме Народното събрание, да връщаме парите, да бъдем гонени от комисии, в които участваме. С подобно поведение господин Василев и неговите съмишленици не просто погазват парламентаризма – те го подменят със собствено разбиране за правораздаване. И питам: кой Ви е дал правомощия, господин Василев, да произнасяте присъди от името на институцията? Като какъв се изживявате – съдия, прокурор, разследващ орган или просто политически изпълнител на нечии интереси? Народното събрание не е съд, прокуратура или разследващ орган. То няма правомощия да установява истинността на частни документи, да определя валидността на подписи, да разследва изборни книжа, да отстранява народни представители и да произнася присъди от трибуната. Компетентността е ясно разпределена – прокуратурата разследва и повдига обвинения, МВР извършва проверки, съдът се произнася, ЦИК и областните администрации съхраняват и удостоверяват изборните книжа. Нито една от тези институции не е сезирана от мен, защото съдържанието на декларацията ми е напълно вярно и проверимо. Моята декларация за регистрация като кандидат за народен представител съдържа единствено: че имам навършени 21 години, че съм български гражданин, че не съм осъждана, че не съм поставяна под запрещение и че доброволно участвам в изборите, за което се заклех пред всички Вас в тази зала на 19 март от тази трибуна. Тези факти са публично известни и лесно проверими. Декларацията е подписана лично от мен. Няма правен или фактически спор по нито един от тези елементи. Сега, за документите, които Вие размахвате пред камерата, съдържащи мои лични данни, за което ще понесете своята отговорност – откъде ги имате? Вашите обяснения, че са Ви дадени от лицето Григор Здравков – човек, когото Вие сам нарекохте „онзи с квадратната глава един и двайсет“, е всичко друго, но не и гаранция за достоверност. Това е човек, записал хора без тяхно знание, който случайно изважда документ година след изборите едва след като не успява да влезе в парламента. И точно този човек избира да ги даде не на институциите, а лично на Вас. Защо? Почтеност ли го води, или морал, или чест? Кое? Може би е преценил, че Вие подхождате на неговия стил – добре известен сте с подобни акции и в партиите, на които сте били член преди това. Известна е Вашата борба за истината с ИТН и ПП-ДБ. Може би сте копчето, което трябва да бъде натискано, за да извадите записи, които, както се вижда, правите постоянно, когато някой стане неудобен или изпълнява нежелания сценарий. Или може би заради Вашия специален статут в парламента – на Вас са позволени действия, които на други се забраняват. На Вас се разрешава да показвате видеа със звук и картина, докато други биват цензурирани. Добре си спомняме, когато по време на нашия вот на недоверие трябваше да покажем без звук видео предварително, за да бъде погледнато от гледна точка на картини – дали има някакви непригодни картини вътре, докато на Вас това Ви е разрешено. Ваши гости могат да клеветят народни представители от трибуната на Народното събрание, докато хора, ограбени от властта, не могат дори да влязат в тази сграда. Вашите изказвания: имам очи и уши навсякъде, притежавам секретен доклад на ДАНС и ще го разсекретя, не звучат като думи на обикновен депутат. Звучат като думи на човек, който или злоупотребява с достъп до информация, или се опитва да създава впечатление за влияние, което не би следвало да притежава. И затова Ви питам директно: кой сте Вие, господин Василев? От чие име говорите? На чии интереси служите и защо използвате парламента като личен инструмент за натиск? Аз, за разлика от Вас, не разполагам с чужди записи и анонимни доноси и затова направих единственото, което е редно – отидох в ЦИК и там ми съобщиха, че достъпът до документа ми става само със специално разрешение, при строго охраняем ред, както и при касиране на изборите. Тоест този документ Вие няма как да го имате законно. Изборните книжа се съхраняват само от официални институции – ЦИК и областни администрации. Нито един частен субект не може да ги държи, копира или предоставя. Документи с неизвестен произход нямат доказателствена стойност. Публичното им размахване нарушава Закона за защита на личните данни, следователно, господин Василев, Вие боравите не с доказателства, а с материали с неясен статут, чийто произход и автентичност не са удостоверени от нито една институция. Твърдения като: „нелегитимен депутат“, „фалшифициран документ“, „трябва да бъде отстранен“ са твърдения за престъпления, които се доказват единствено по съдебен ред, а не чрез медийни изяви и политически акции. Това, което правите Вие в момента, означава публично набеждаване, злоупотреба с трибуната на Народното събрание, подвеждане на обществото и нарушаване на Етичния кодекс на народните представители. Правната процедура е една и Вие като адвокат би следвало да я знаете – сигнал, проверка, решение, уведомяване на ЦИК и уведомяване на Народното събрание. Тази процедура не включва, господин Василев, не позволява частни лица да държат или предоставят изборни книжа, не допуска произнасяне от трибуната вместо съд и прокуратура. Всяко действие извън този ред представлява самоуправство и опит за подмяна на институционалния процес с политически натиск. И така, Народното събрание не е съд, не е прокуратура, не е трибуна за политически спектакли. Защо тогава политизирате парламента с бездоказателни твърдения, които аз наричам с истинското име – клевети? Мислите ли, че това е мястото за подобни сцени? И мислите ли, че аз не бих могла да се заровя и да намеря жълтини от Вашия личен живот? Със сигурност бих могла, но няма да го направя. И знаете ли защо? Защото имам граница, която Вие изглежда нямате. Защото с подобен тон и поведение не можем да върнем доверието в институцията Народно събрание, което е под 10%. Защото първата декларация, която аз прочетох тук от тази трибуна, беше Декларация за етично поведение, подписах я и няма да я наруша. Може би Вашата задача е точно тази – хората да си кажат: всичките са маскари, и вниманието да се отклонява от истинските проблеми. Хората не ни плащат за интриги и не ни избират, за да слушат записи, доноси и измислици. Те очакват решения – решения за здравеопазване, решения за по-добро образование, решения за справяне с престъпността, решения за приемане на по-справедлив бюджет. Не очакват политически сапунки, особено в момент, в който бюджет 2026 стои блокиран. Тристранката не може да се разбере. Прави се опит за одържавяване на „Лукойл“, който Вие пръв предложихте тук в тази зала и за който виждаме развитието в момента накъде вървят нещата. Виждаме колко е трудно и как се стъкмяват числата, за да може да се влезе в еврозоната от 1 януари. Виждаме как държавният дълг расте рекордно с всеки изминал ден, и в този критичен момент Вие играете роля, Вашата роля пред камерите. И завършвам. Господин Василев, ако Вие имате претенции, моля Ви, сезирайте компетентните органи, представете доказателства, спазете закона. Не занимавайте Народното събрание и целия български народ с Вашия цирк, който трябва да спре. Всичко останало е шум, театър, загуба на време и отклоняване на вниманието от реалните проблеми на българските граждани. Благодаря за вниманието.
#3 · speech
Благодаря Ви. (Реплика от народния представител Радостин Василев: „Лично обяснение“.) Заповядайте.
#4 · speech
На декларация има право на отговор?!
#5 · speech
Не, няма право на отговор. Това не е отговор.
#6 · speech
ПП МЕЧ
Госпожо Илиева, толкова глупости наговорихте от трибуната, че започвам по това, което се сещам. Първо, има подаден сигнал в прокуратурата, сигнал до Народното събрание и до всички институции. В този сигнал е приложена Декларацията, която аз показвам пред всички български граждани – тази декларация, която жалбоподателят и свидетелят на престъплението, и преносителят на декларацията, Григор Здравков е представил пред органите на прокуратурата. Защото, когато Стилиана Бобчева е фалшифицирала Вашия подпис в офисите на една фирма за кредити в „Лозенец“, същата Стилиана Бобчева му е дала на господин Григор Здравков тази фалшива декларация да я занесе на Радо Пръскачката в Пловдив и да Ви регистрира листата. Тоест изпълнителното деяние е извършено пред свидетеля, свидетелят записва изпълнителното деяние, което аз пускам от трибуната, за да чуете Вашата колежка Стилиана Бобчева как Ви звъни по телефона, Вие си давате личните данни по личната карта, тя Ви подписва няколко пъти, дава на Григор Здравков декларацията и той отива да я дава на Пръскачката в Пловдив да Ви регистрира листата. Не съм ровил в чувалите на ЦИК, не съм ходил доникъде, защото просто в сигнала, който е подаден до прокуратурата, се съдържа тази декларация. Нямам съмнение, че Вие сте измамничка. Нямам съмнение, че Вие сте мошеници, че Стилиана Бобчева е фалшификатор. А ако смятате, че това не е така, ми заведете дело за клевета и обида, само че няма как да стане, защото ще се докаже обратното. Вие сте извършили документно престъпление. Цялата Ви група знае за това документно престъпление. Подготвил съм Ви нова порция записи – да се чуете как си говорите за документното престъпление, как ще прикриете документното престъпление: „Ми, к’во ще правим сега, като влезе в парламента?“. Нещата са извън контрол за Вашата партия. Каква е моята роля? Като няма прокуратура, като няма органи на властта – една година и половина са запознати с доклада на ДАНС за действията на криминалната Ви групировка. Аз съм разобличителят. Наричайте ме Кошмара. Както искате!
#7 · speech
Времето, господин Василев!
#8 · speech
Но аз имам право да казвам истината.
#9 · speech
Времето!
#10 · speech
А истината е: Вие сте една мошеничка, Стилиана Бобчева е фалшификатор! Установили сме и лицата, които са подписвали декларациите в офисите на „Хармони“ – фирмата за имоти „Хармони“, в етаж 2 на „Хил Тауър“ в „Лозенец“ са извършвани престъпленията, свързани с декларациите на ВЕЛИЧИЕ. Това е. Нямате пълномощно, защото тези декларации се подписват лично.
#11 · speech
Времето, господин Василев!
#12 · speech
Няма никакво значение, че сте се заклели, госпожо Илиева! Защото с декларацията въобще не е трябвало да Ви регистрират като депутат. Вие сте една мошеничка от танцовата трупа на Камджалов. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП МЕЧ. Реплики на народния представител Радостин Василев.)
#13 · speech
Господин Василев, налагам Ви „забележка“ за изразните средства, които използвахте срещу народните представители Мария Илиева и Стилиана Бобчева. (Реплики на народния представител Радостин Василев.) За декларация – Димо Дренчев. Заповядайте! (Реплики на народния представител Радостин Василев.)
#14 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Още преди да бъде обсъден и гласуван в Народното събрание, предлаганият от правителството и вече всъщност закъснял проект на бюджет си извоюва място в историята не само защото де юре документира първото за 21 век голямо национално предателство – унищожаването на българския лев, една от най-старите валути в съвременния свят, но и защото с предаването на българския суверенитет бюджет 2026 ще бъде запомнен с мащабния финансов удар, който ще нанесе върху България. Този удар е макроикономически. След премахването на валутния борд и неговата дисциплинираща роля, от която се ползваме в продължение на десетилетия, фискалната устойчивост на България все повече ще се превръща само в спомен. С този бюджет и неговите счетоводни манипулации поемаме уверено по гръцки и румънски сценарий и скачаме смело в пропастта на еврозоната. Там, където нарушаването на фискалните правила, дори от най-големите държави, е норма, а печатницата на пари на Европейската централна банка работи денонощно, за да прикрива фискалните проблеми за сметка на напомпване на данък инфлация и премахване на всеки стимул за фискална дисциплина. Освен това обаче проектобюджетът впечатлява и с подготвената цяла група от микроикономически удари върху българския бизнес и предприемачество. Всички независими експерти вече са единодушни в критиките по предлаганите промени в осигурителната рамка, които ще повишат разходите за българските фирми, ще влошат тяхната конкурентоспособност, а за много микро- и малки предприятия може да костват самото им оцеляване. Но днес бием тревога за още един планиран от държавата шоков удар за бизнеса в страната. Става дума за новата тежест, предвиждана в проектобюджета – въвеждане на така наречения софтуер за управление на продажбите в търговските обекти, или СУПТО. Правителството иска да задължи търговските обекти в страната да ползват специално одобряван от НАП софтуер, чрез който електронно да бъдат отчитани приходите от продажби. До момента от над 200 хиляди фирми в България едва под 5 хиляди досега ползват такъв одобрен софтуер. Това означава, че практически на целия български бизнес ще му се наложи да смени за пореден път отчетната си система. И това при положение, че сложността на задачата според доставчиците изисква минимум една година време, за да може да заработи такъв тежък и сложен софтуер безпроблемно и с пълната си функционалност. А до 1 януари остават едва 48 дни, като новите изисквания са с такова ниво на детайлизация, което ще промени коренно начина, по който предприятията и счетоводните кантори, които ги обслужват, обработват и записват данните от фактурите. Това налага не само пренаписване и адаптиране на счетоводните софтуери, но и отделяне на значително повече време за обработката на документите в счетоводните фирми. Десетки хиляди часове работа повече ежемесечно ще бъдат прахосани само за да се угоди на контролните органи. А времето струва пари и тези пари ще бъдат платени първоначално през цените на счетоводната услуга, а впоследствие и през цената на крайния продукт, и от всички български граждани – през данъка инфлация. Много вероятно е това не само да оскъпи счетоводните услуги, но и тези фирми да откажат да работят с определени по-малки клиенти поради липсата на достатъчен капацитет и достатъчен брой счетоводители. С други думи, пред нас е поредният опит за тормоз на българските предприемачи чрез една нова система на финансов и административен рекет. В по-широк смисъл това е стъпка и към все по-пълен дигитален контрол от страна на държавата и събиране на все повече информация, която после може да се използва за различни видове натиск върху частния сектор. Изискването да се предоставя на НАП абсолютно пълната информация за всичко, без изключение, в един бизнес, е не просто практически безсмислено – то крие огромен морален риск за начина, по който НАП ще съхраняват и използват тази информация в бъдеще. Огромни течове на данни е имало и от най-сигурните институции в света, като Пентагона и ЦРУ. Имаше и от българската НАП. Единственото на 100% сигурно решение е данъчните да не ровят в гащите на хората, а да имат достъп само до това, което действително им е нужно. В държавата с главно Д, в държавата на Петьо Еврото никой не може да е спокоен, че няма да има злоупотреба с търговската му тайна. Ако бъде одобрена, тази мярка ще засегне и най-малкото магазинче и сергийка в квартала, чийто дневен оборот може да не достига до 100 лв. В селата дребните бизнеси имат само един касов апарат и сега Вие брутално ще ги затворите, за да отидат да пазаруват всички от веригите. Изисквате съвсем ненужни нови разходи за техника, софтуер и обучение на персонала. Бизнесът е длъжен да спазва правилата, но не е длъжен да върши работата на приходните агенции. Отсега може да се предвиди, че търговците ще бъдат принудени да прехвърлят поне част от тези разходи към крайните потребители чрез допълнително повишаване на цените на стоки и услуги. Досега само преработката на касовите апарати покрай затриването на лева и въвеждането на еврото ще струва по най-консервативни оценки 70 млн. лв., а за СУПТО те ще бъдат в много пъти повече. В този контекст припомняме, че досега Законът за ДДС даваше възможност за избор на бизнеса дали да използва, или не одобрения от НАП софтуер за управление на продажбите в търговските си обекти. Сега това става задължително, защото според управляващите фирмите използвали и различни други софтуери за управление на продажби, което отваряло възможност за криене на оборотите. Освен презумпцията за виновност на бизнеса правителството не си е дало труда да представи какъвто и да е анализ или методика, които да доказват размера на подозираното укриване на обороти и да аргументират очакваните допълнителни данъчни приходи. Нито има анализ на ползите и разходите, който да разглежда баланса между евентуални данъчни приходи и загуби при въвеждането на предлаганата мярка, например при различни сценарии на принудително увеличение на дела на сивата икономика поради стремежа на фирмите да избегнат новите разходи или поради прекратяване на дейността. Въпреки това Финансовото министерство вече си е пресметнало какви суми ще събере. Очакваният от това нововъведение приход в бюджета ще бъде около 320 млн. евро. Но това всъщност е едва 0,6% от цялата приходна част на бюджета догодина. Явно за управляващите са скъпоценни всеки лев и всяко евро, само и само да напудрят сметките до нереалните, но заветни 3% бюджетен дефицит. Всичко това е пример за елементаризиран до степен на профанизация подход за съставяне на държавния бюджет: счетоводни еквилибристики, граничещи с дребна шмекерия, без задълбочено изследване по темата и без съобразяване с интересите на българския бизнес и приоритетите на българската икономика. В стратегическия доклад на Марио Драги за бъдещето на европейската конкурентоспособност „Промени се или умри!“ една от трите основни препоръки е за намаляване на регулаторната тежест върху малките и средните предприятия. Но това е лицемерно и само на думи, разбира се, защото Европейският съюз все така продължава да бълва върху главите на собствените си граждани по един нов законодателен акт на всеки работен час, или по над 2500 директиви, регламенти и други норми всяка година. В България положението е още по-тежко. И тук има приет Национален план за намаляване на административната тежест. Но законите на мнозинството и наредбите на Министерския съвет са все повече и повече двусмислени, сложни, противоречиви, дълги и откровено лобистки. Точно като тези от Брюксел впрочем! В България имаме свръхвисоки разходи само за изпълнение на бюрократичните законови изисквания. Административната тежест е смазваща, но най-вече за малкия и за средния бизнес. Защото освен чисто финансови, за да се изпълняват хилядите закони и наредби на чужди и родни бюрократи, у нас предприемачите и собствениците на малък бизнес плащат и с разхода на безкрайно много от своето време. А той е най-ценният им ресурс, който никога няма да им бъде възстановен. ВЪЗРАЖДАНЕ се противопоставя категорично на този жалък опит на управляващите да събират приходи от частния сектор за закърпване на пробойните в бюджета, които са все по-трудно прикривани – дори и с манипулираните официални данни. Абсурдна и вече нетърпима е ситуацията, при която управляващата клика е готова да обере и последните трохи от средната класа и работещите хора в България, за да си набавя през бюджета необходимите средства и да си купува предизборно платена любов от държавните служители и за лично и корпоративно забогатяване. ВЪЗРАЖДАНЕ е против СУПТО! ВЪЗРАЖДАНЕ е против вдигане на данъци! ВЪЗРАЖДАНЕ е за намаляване на броя на администрацията и облагане на големите мултинационални играчи. Малкият и средният бизнес не трябва да бъде изстискван като лимон от правителството. Той трябва да бъде пазен и всячески подпомаган от българската държава. Защото това са нашите съседи, роднини и приятели. Те въртят мотора на икономиката, те изкарват парите си и ги инвестират с грижа тук. Те отглеждат децата си в България! Не банките, не ЕРП-тата, не телекомите, не олигарсите. И когато ВЪЗРАЖДАНЕ управлява, българският предприемач ще бъде защитен, а индустрията ще бъде възродена. Време ни е за ВЪЗРАЖДАНЕ! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#15 · speech
Благодаря Ви, господин Дренчев. Следващата декларация? Имате и процедура. Да, заповядайте.
#16 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
И една процедура към Вас, госпожо Председател, така и така съм на трибуната. Имам въпрос към Теменужка Петкова, чийто срок за отговор изтече преди 24 дни, а той касае точно...
#17 · speech
Изпратила съм ѝ, господин Дренчев, преди няколко дни уведомление за напомняне, че трябва да предостави отговор.
#18 · speech
Благодаря Ви, защото иначе се прикриваше какъв е невъзстановеният ДДС.
#19 · speech
Надявам се, че ще Ви го предостави скоро. Изпратила съм ѝ писма няколко, още миналата седмица. Господин Божанков, заповядайте за декларация.
#20 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Демократичните управления са основани на доверие, тоталитарните режими – на страх. Езикът е тъканта на доверието и пространството, в което се раждат идеите, несъгласията и решенията. През последните години обаче в тази зала езикът се използва за разрушение, не за градеж. От трибуната на най-висшия демократичен орган в държавата – мястото, което би трябвало да е символ на институционална отговорност, на цивилизованост, се чуват думи, които не просто делят обществото, а подбуждат към вражда. Така омразата се институционализира и провокира към насилие. И преди политически мотивираното насилие е дехуманизацията на опонента, което вече го превръща във враг. Вместо политиката да предлага решения, тя започва да търси виновни. И точно това е механизмът, познат от най-мрачните страници на европейската история, когато икономическите, социалните кризи са били лекувани чрез създаването на образ на вътрешния враг – бил той етнически, религиозен, политически или социален. И всяка такава подмяна на политическата реч с реч на омразата е завършвала с насилие. Преди комунистическият режим да избие без съд и присъда около 30 хиляди българи, те биват дехуманизирани – това не са наши братя, сестри, съседи, сънародници, а врагове на народа. Как иначе ще отнемеш човешки живот на невинен и ще продължиш да бъдеш човек?! Преди Хитлер да избие в газовите камери 6 милиона евреи, жертвите също са дехуманизирани чрез реч на омразата. Германия е унизена след Първата световна война. И кой е виновен? Разбира се, вътрешният враг. А той не е човек – подчовек е. Така обикновени хора се превръщат в палачи и чудовища. Путин не може да обясни убийствата на над половин милион православни християни от двете страни на войната. Чудовищно е. Но той не убива събратя, съседи и християни, а нацисти. Може би така се чувства по-малко чудовище. Европа е преминала през едни от най-мрачните моменти на човешката история, но не бива да забравяме, че не те родиха и формираха палачите. Това се случи по-рано – преди нацизма и преди комунизма. Тези режими просто позволиха злото да се прояви, но то дреме във всеки един от нас. Затова не е достатъчно да помним какво се е случило. Всички го отхвърляме и осъждаме. Нужно е да разбираме какво е довело дотам, защото уроците на миналото не са научени и могат да се повторят, включително в България. Преди няколко легислатури дори банални обиди срещаха категоричен отпор от мнозинството народни представители. Днес сме отвъд всяко приличие, а институционален отговор просто липсва. Езикът на омразата се използва системно и от всички групи. Омразата винаги изглежда морално оправдана в очите на този, който я изрича, защото дава просто отговор на сложните въпроси. Днес политическият опонент е системно дехуманизиран – и в диктатурите на изток започнаха така и доказаха, че цивилизационният регрес е възможен дори в модерните общества. Соросоиди, свине, жълтопаветници, чифтокопитни, либерални заговорници, подлоги, боклуци, еничари, предатели, чужди агенти – такива думи използваме едни за други. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Това не е вярно!“) В момента такава е радикализацията на публичния дебат в България от страна на политическите партии – рецепта за изграждане на мразещо общество, и ние стремглаво сме се запътили натам. Който смята, че гражданският конфликт в България е невъзможен, е безотговорен! Пътят оттук до лагерите е по-кратък, отколкото допускаме и колкото в миналото са допускали. Днес, ако погледнем извън нашите граници, също е тревожно. В Близкия изток радикалният ислям не отмира, а укрепва. Антисемитската реторика се завърна в света. В Европа отново има война. Предпоставките за завръщане на ужасите на миналото са очевидни и трябва да си дадем сметка какво означава това, колкото и да ни се иска да наречем някого нечовек. Политическата борба може и ще бъде остра, но не трябва да бъде човеконенавистна. Езикът, с който говорим един за друг, определя езика, с който утре обществото ни ще говори със себе си. Затова тази декларация не е единствено за осъждане на езика на омразата, тя е покана – покана за изграждането на базов консенсус около фундаментални, общочовешки, български и европейски ценности. Уважаеми колеги, нашата парламентарна група ще внесе Проект на декларация, осъждаща системната употреба на език на омразата, и ще предложим конкретни мерки за неговото изкореняване от политическия дебат и политическия живот на страната. Наш дълг е да върнем достойнството на българския парламент и да дадем пример на обществото ни – този път добър. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#21 · speech
Благодаря Ви, господин Божанков. Колеги, преминаваме към точка първа от днешния дневен ред: НОВО ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАТИВНОТО РЕГУЛИРАНЕ НА ИКОНОМИЧЕСКИТЕ ДЕЙНОСТИ, СВЪРЗАНИ С НЕФТ И ПРОДУКТИ ОТ НЕФТЕН ПРОИЗХОД, ПРИЕТ ОТ ПЕТДЕСЕТ И ПЪРВОТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ НА 7 НОЕМВРИ 2025 г., ВЪРНАТ ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ С УКАЗ № 215 ОТ 12 НОЕМВРИ 2025 г. НА ПРЕЗИДЕНТА НА РЕПУБЛИКАТА ПО ЧЛ. 101 ОТ КОНСТИТУЦИЯТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ. (Шум и реплики.) Колеги, моля Ви за тишина. Заповядайте да представите доклада на Комисията по енергетика. Госпожо Митова, имате думата.
#22 · speech
Докладичк Павела Митова
Благодаря, госпожо Председател. „ДОКЛАД относно Указ № 215 от 12 ноември 2025 г. на президента на Република България за връщане за ново обсъждане в Народното събрание на разпоредбите на § 1, § 2, § 3, т. 1 и т. 3 и § 4 от Закона за изменение и допълнение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, приет от Петдесет и първото народно събрание на 7 ноември 2025 г. Комисията по енергетика на свое извънредно заседание, проведено на 12 ноември 2025 г., разгледа и обсъди Указ № 215 от 12 ноември 2025 г. на президента на Република България за връщане за ново обсъждане в Народното събрание на разпоредбите на § 1, § 2, § 3, т. 1 и т. 3 и § 4 от Закона за изменение и допълнение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, приет от Петдесет и първото народно събрание на 7 ноември 2025 г. На основание на чл. 101, ал. 1 от Конституцията на Република България президентът на Република България връща за ново обсъждане в Народното събрание на разпоредбите от Закона за изменение и допълнение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, като упражнява конституционното си право на вето върху разпоредбите на § 1, § 2, § 3, т. 1 и т. 3 и § 4 от Закона. Гости на заседанието от президентството са: госпожа Иванка Иванова – съветник по правни въпроси, и Стефан Савов – съветник по финанси и инвестиции. В мотивите си президентът посочва, че след промените от 2023 г. в Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, стана ясно, че за да може институтът на особения търговски управител да заработи на практика, е необходимо законодателната рамка да се развие, допълни и усъвършенства. Според президента приетият на 12 ноември 2025 г. Закон за изменение и допълнение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, по недопустим начин разширява правомощията на особения търговски управител и обезсилва на практика гаранциите за защита на правата на юридическите и физическите лица, които може да бъдат потенциално засегнати от неговата дейност. Като отменят административния и съдебния контрол върху актовете на длъжностните лица и върху договорите, сключени от особения търговски управител, оспорените от президента разпоредби от Закона накърняват по недопустим начин конституционното право на защита – чл. 56 и чл. 122, ал. 1 от Конституцията, както и принципа за съдебен контрол на актовете на администрацията – чл. 120, ал. 1 от Конституцията. Според президента е нарушен и чл. 6, § 1 от Европейската конвенция за правата на човека, който предвижда, че всяко лице има право на достъп до съд при решаване на правен спор относно неговите граждански права и задължения. Президентът твърди, че възлагането на особен търговски управител на правомощия да извършва разпоредителни сделки с акции или дялове от капитала на предприятието, както и да се разпорежда или да отчуждава имущество на дружеството, представлява непряко одържавяване на предприятието. Това одържавяване може да се окаже и само временно, понеже § 4, т. 2 – 4 позволяват на особения търговски управител впоследствие да прехвърли активите към производен кръг от други юридически лица. Съгласно мотивите на Указа посредством § 4, т. 2 – 4 от Закона Народното събрание нарушава конституционно гарантираното право на частна собственост – чл. 17, ал. 3 от Конституцията, и принципа за свободна стопанска инициатива – чл. 19, ал. 1 от Конституцията. Нарушено е и конституционното задължение Законът да закриля инвестициите и стопанската дейност на български и чуждестранни граждани и юридически лица – чл. 19, ал. 3 от Конституцията. Както отбелязва президентът, според мотивите на вносителите на Законопроекта, въз основа на който през 2023 г. фигурата на особения търговски управител е въведена в националното законодателство, това е мярка, която се прилага в условията на неотложност. Тя позволява засягането на широк кръг права на собствениците на предприятия от критичната инфраструктура на страната и именно поради това тя може да бъде съвместима с условията на правовата държава единствено като временна мярка. Отпадането на ограничението на броя лица, които могат да бъдат назначени едновременно като особен търговски управител, създава предпоставки в качеството на особения търговски управител да бъдат определени три и повече лица, а Законът не съдържа правила относно начина за колективно вземане на решения. Според президента назначаването на колективен орган за особен търговски управител представлява и средство за размиване на отговорността, както е посочвано, особеният търговски управител е мярка от извънреден характер, която изисква решенията за управление на предприятието да се вземат бързо и компетентно и за тях да се носи ясна отговорност. Президентът посочва, че законодателната процедура по разглеждане на Законопроекта във водещата Комисия по енергетика е проведена в изключително кратки срокове, като липсват обществено обсъждане, финансова обосновка и експертни становища. Изказвания по Указа направиха следните народни представители: Радослав Рибарски, Искра Михайлова, Станислав Анастасов, Даниел Проданов, Красимир Манов, Драгомир Стойнев и Ивайло Мирчев. След проведено гласуване Комисията по енергетика с 12 гласа „за“ – 6 от ГЕРБ-СДС, 3 от „ДПС – Ново начало“, 1 от „БСП – Обединена левица“ и 2 от „Има Такъв Народ“, и 3 гласа „против“ – 2 от ВЪЗРАЖДАНЕ и 1 от ПП МЕЧ, предлага на Народното събрание да приеме повторно Закона за изменение и допълнение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, приет от Петдесет и първото народно събрание на 7 ноември 2025 г.“
#23 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател. Имате думата за изказвания. Откривам разискванията, уважаеми дами и господа народни представители. Има ли желаещи за изказване? Заповядайте, госпожо Йорданова.
#24 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председателстващ. Уважаеми госпожи и господа народни представители, действително България и българският народ се намират в рискова ситуация – ситуация, при която задължение на всички нас – управляващи, опозиция, на всеки един български политик, е да направи така, щото българските граждани и българският бизнес да имат достъп до горива на достъпни цени. Това трябва да бъде основна наша обща грижа. Аз вземам това изказване, за да очертая, че това решение – да се осигури достъп на българските граждани до горива на достъпна цена, е възможно при спазването на принципите за върховенство на правото, Конституцията на Република България и двустранните и многостранните международни договорености, по които България е страна. Но за съжаление, направеното от управляващото мнозинство законодателно предложение не отговаря на тези критерии. Действително най-важното, най-доброто решение е българската рафинерия „Лукойл“ да премине в ръцете на международен инвеститор с добра репутация при спазване, разбира се, на всички изброени от мен по-горе изисквания. Но за съжаление, законодателното предложение на управляващите не гарантира и това. Нека да очертая основните правни проблеми пред разглежданото от нас законодателно решение и да посоча, че всяко едно от тези предизвикателства може да бъде решено. И ще направя сравнение с германския модел. Колеги, нека да си припомним, че съгласно чл. 17, ал. 3 от Конституцията на Република България частната собственост е неприкосновена. В чл. 19 на нашата Конституция е гарантирана стопанската инициатива. Всяко едно от тези правила е в съответствие с Хартата на основните права на Европейския съюз и с Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи. Защо тези стандарти не са защитени в законодателното решение, прието от управляващите, и как всъщност това е направено в германския модел, за който Вие заблуждавате обществото, че въвеждате? На първо място, правата на особения търговски управител в Германия, така както и в действащото право в България и което Вие предлагате да отпадне, са ограничени със срок. Този срок е шестмесечен, който подлежи на подновяване, но на всеки шест месеца компетентният държавен орган в Германия издава акт, който подлежи, колеги, на съдебен контрол. За този съдебен контрол изрично е посочено в германското законодателство, че не спира изпълнението – така както и в момента има разпоредба в българското законодателство. Вие предлагате това да отпадне. Още повече че в Германия всъщност назначеният особен управител, тоест поставеното доверително управление, е минало през съдебен контрол. И самите немски власти казват, че това е добре, защото създава правна сигурност. Също така, колеги, Вие казвате в така представеното от Вас законово предложение, че особеният управител може да прехвърля акциите и дяловете на дружеството, което управлява, на когото си поиска, на практика, на цена, която никой не може да контролира. И съответно тези действия не подлежат на съдебен контрол. В Германия решението е друго. Да, доверителният управител може да прехвърля активи, но, колеги, това подлежи на съдебен контрол. Също така в Германия държавен орган може да встъпи в правата на акционерите или на собствениците на капитала и да упражнява техните права, ако има нарочна мярка за това, която е в много строго обвързани условия. Първо, това е държавен орган, това се прави от държавен орган, а не от управляващия, не от особения управител. И това пак подлежи на съдебен контрол. Също така, когато се прехвърлят активите, има много ясен механизъм за това как точно се определя стойността на това прехвърляне. Всъщност, ако прочетете разпоредбите, това е по-скоро препратка към метод за определяне на справедлива стойност, призната от Международните счетоводни стандарти. И пак особеният управител не е безконтролен. Той подлежи на контрол от Федералната агенция за мрежите – това е нещо сходно на нашия КЕВР с доста по-разширени правомощия, разбира се. И този орган не работи на тъмно. Той работи при много ясна прозрачност и ако влезете на неговия сайт, ще видите даже нарочна секция, която е посветена на така нареченото доверително управление, което е наложено над рафинериите, в които има участие „Роснефт“. Така че, колеги, правото трябва да бъде и е възможно да бъде следвано при кризисни ситуации. И именно придържането към правото е най-добрата гаранция, първо, за защита на обществения интерес в конкретния случай за справяне с кризата и второ, за защита на обществения интерес в бъдеще – тогава, когато може България да бъде атакувана в арбитраж и всеки един от нас да плаща съответните компенсации за лоша законодателна работа и неспазено право. Благодаря.
#25 · speech
Благодаря Ви, госпожо Йорданова. Има ли реплики към изказването на госпожа Йорданова? Заповядайте.
#26 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Уважаема госпожо Йорданова, ако мога да обобщя дали правилно съм Ви разбрал във Вашето изказване, налице имаме липса на съдебен контрол – например вместо обжалването да спира изпълнението; имаме неограничен срок за въпросния особен управител, който може да се разпорежда с всичко; имаме разширен обхват на Закона – това май не го споменахте, като тук мога да зачета ал. 3, където се казва: „от датата на назначаване на особения търговски управител от Министерския съвет акционерите, съдружниците, едноличният собственик на капитала на лицето, опериращо критичната инфраструктура – дотук добре, говорим за „Лукойл“ с критичната инфраструктура – и на лицето, извършващо съхраняване, транспорт или търговия на едро и дребно с нефт и продукти от нефтен произход“ и така нататък. Сега, тук не се ли разширява твърде много предметният обхват на този закон? И това, което споменахте Вие, аз също не знам чие законодателство в коя държава позволява разпореждане с акции, но тук от особения управител всъщност не става ли въпрос вече за особен собственик? Благодаря.
#27 · speech
Благодаря Ви. Има ли други реплики? Искате ли дуплика, госпожо Йорданова? Заповядайте. Следващо изказване – господин Радостин Василев.
#28 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председателстващ. Колега Стефанов, благодаря за репликата. Всъщност това ми дава възможност действително да се коригирам, защото в така приетия закон, който в момента обсъждаме отново, действително се разширява обхватът и всъщност особен управител може да бъде включен във всяко лице, което извършва съхраняване, транспорт или търговия на едро и дребно с нефт и продукти от нефтен произход – без допълнително условие. Тоест във всяко едно дружество в сектора особеният управител може да бъде назначен и той да го прехвърли на когото си иска безконтролно. Само да се върна пак към немския модел. Там има изискване, че може да бъде назначен особен управител в случаите, когато се застрашава сигурността на доставките в енергийния сектор, и това подлежи отново на съдебен контрол. Така че отваряме още по-широко вратите за злоупотреби. Благодаря.
#29 · speech
Благодаря Ви. Господин Радостин Василев, имате думата за изказване – заповядайте.
#30 · speech
ПП МЕЧ
Благодаря, господин Председателстващ. Уважаеми колеги! Всичко това, което се случва, е срамно! Тези, които подкрепяте този грабеж, трябва да Ви е срам! През последните 15 години в България бяхме свидетели как се заграбват частни бизнеси, как се унищожават банки с помощта на държавата. Сега за първи път виждаме как държавата заграбва частен бизнес с помощта на управляваща коалиция. За какво ни е Конституция? За какво тя гарантира частната собственост? Как привличаме международни инвеститори в България? Каква гаранция им даваме, че собствеността им е независима, че контролът върху предприятието, че разпореждането с активите на предприятието са в техните прерогативи? Никак. Държавата извършва пиратско, рейдърско заграбване на частен бизнес с изменение на закон за 25 секунди. Истинска национализация по съветски модел! Просто трябваше да го кажат Закон за национализация на „Лукойл“. Това, което се прави, е изключително страшно, защото то поставя под съмнение националната сигурност на държавата. В момента един инсталиран управител на това предприятие, избран от Делян Пеевски и Бойко Борисов, ще се разпорежда с активи, в които фирма е инвестирала десетилетия. Че това е по-голям грабеж от това, което направи Костов! Не Ви ли е срам в момента да подарявате рафинерията на Делян Пеевски?! Как е възможно за 30 секунди, при пълна незаинтересованост, да давате за пример германския закон?! Господин Анастасов, сигурно Ви е смешно. Аз съм сигурен, че ще имате аргументи по същество… (Реплика от народния представител Станислав Анастасов.) А, Вие на друг човек се смеете. Особеният управител в момента се превръща в акционер, в пълноправен съдружник, в едноличен съдружник. В Германия въобще не е така и аз съм първият, който го казва отпред – без съдебен контрол, без възможности държавата дори да знае какво се съдържа в складовете на рафинерията. И нещо много важно да кажа относно одържавяването на „Лукойл“. Предложението на МЕЧ беше държавата да придобие централата, да я одържави на пазарен принцип – преди девет месеца, да се направи правен анализ, икономически анализ, да се купи тази рафинерия. Тя струва два-три – струваше, два-три-четири милиарда това одържавяване. Сега решението е национализация – да я откраднем. Да, по евтино е държавата да я открадне, Пеевски да я открадне, но така ли се прави в европейска България? За неграмотната депутатка от ВЕЛИЧИЕ Мария Илиева – „одържавяване“ и „национализация“ са коренно различни термини в правото. Едното е държавата придобива на пазарен принцип в конкуренция с други участници в процедурата, другото е това, което се прави. Моля да ми излезе на реплика и да каже: тя разбира ли какво говори, или е тук просто като фалшифицирала подписи с нейната колежка? Но за съжаление, когато говорим за кражбата на „Лукойл“, ВЕЛИЧИЕ ги няма. Моля камерите да покажете – групата на ВЕЛИЧИЕ отново не са в залата. ВЪЗРАЖДАНЕ са тук, всички са тук – само тях ги няма! Защото те са много силни по интернет, много силни са да спасяват разни фекално-изворни там тръби, които тоя търси по Черноморието, но когато са истинските въпроси в залата, когато трябва някаква експертна позиция, изказващите са други. Срам и позор! (Ръкопляскания от народни представители на ПП МЕЧ.)
#31 · speech
Има ли реплики? Не виждам. Други изказвания, колеги? Господин Тодоров, заповядайте.
#32 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. За съжаление, аргументите в тази зала нямат абсолютно никакво значение. Аргументи имаме много, но те нямат абсолютно никакво значение. И по-лошото е може би, че законите нямат никакво значение. Аз тук за последните три години станах свидетел на не един или два случая, при които законите бяха погазвани и потъпквани тук, в тази зала. Тя, Конституцията, беше погазена и потъпкана, какво остава за някакви закони! Но с този закон, който в момента ще се приеме от мнозинството, се потъпкват буквално всички нормално установени норми в държавата, на уж правовата ни държава. Абсолютно всички нормално установени норми! И не говоря само правни, но включително и политически, морални, етични – всякакви. Още миналата седмица дадох примера с модела на особен управител, който се прилага в Германия. Там наистина има управител, тоест това е човек, който управлява оперативно рафинерията от името и за сметка на собствениците. Това е човек, който се разплаща само за оперативни разходи – това са разходи, които са за доставки, за заплати, за ремонти, други оперативни разходи. И толкова, дотам. Всяка печалба, която е над тези разходи, всеки приход, тоест всеки брутен марж, се заделя в специална ескроу сметка – те са под ръководството на Министерството на финансите на Германия, стоят там блокирани, не могат да отидат към санкционираната страна. Но когато тези санкции един ден паднат, санкционираната страна вече ще може да разполага със своите печалби – натрупаните печалби по тези сметки, и съответно активите пък, всички активи, ще бъдат върнати на собственика и на акционерите. И това няма нищо общо с човека на Пеевски тук, който ще се разпорежда като някакъв лорд с чуждите активи, защото това се предлага в момента. Това е човек, който ще може да продава дялове, ще може да продава акции, ще може да продава активи, и то такива активи, които, между другото, нямат нищо общо с критична инфраструктура за икономическия и обществения живот в страната ни. Тоест дори някои от тези активи утре да бъдат затворени, ние няма да ги усетим, няма да разберем, че се е случило. Рафинерията безспорно е такъв актив – критично важен за икономическото съществуване на страната изобщо, и за обществения живот, но не всички активи, които се предлагат и които този закон обхваща, са такива. Освен това този особен управител, който ще бъде назначен, ще прави всичко това по някакви измислени оценки, пазарни оценки, които, сами можете да предположите, че отново ще се правят от фирми, близки до Пеевски. Изобщо всичко това, което се предлага, е един дивашки грабеж, това е кражба на частна собственост от шепа политически лумпени. И държавата ни ще бъде осъдена. Ще бъдат заведени арбитражни дела и ще бъдем осъдени не само за нанесени щети, но и за пропуснати ползи. И накрая ще стане така, че ще плащаме дори за това, за което държавата ни не е виновна, ще платим милиарди. И всичко това ще го плати всеки един от нас, от нашия джоб ще излязат тези пари. И тук е много важно да кажем кой носи отговорността, защото кои са вносителите – те се виждат под Законопроекта, те са се подписали, но кой е авторът на тези текстове? Авторът не е Министерският съвет, не е Министерството на енергетиката. Забележете, авторът е „ДПС – Ново начало“! Тоест Министерският съвет, Министерството на енергетиката в един наистина критичен за държавата ни момент оставят всичко в ръцете на „ДПС – Ново начало“ – те да определят бъдещето на рафинерията. Тоест оставят бъдещето на хората и правото на нормален живот на хората в държавата го оставят в ръцете на хора, които фалираха КТБ; хора, които фалираха Булгартабак; хора, които източиха Българския енергиен холдинг и в момента, по думите на самия изпълнителен директор на Българския енергиен холдинг, той също е изправен пред фалит. Това са хората, в ръцете на които е оставено бъдещето на българската рафинерия в Бургас. И тук ще кажа нещо положително от цялата тази работа, защото, когато един прецедент се наложи като модел на работа, той вече не е прецедент – това е практика. И тази практика ще застигне точно авторите на този законопроект. Един хубав слънчев ден, и то в обозримото бъдеще, много скоро, ще се събудят и ще се окаже, че тук, в Народното събрание, сме приели закон не за 30 секунди – същият този закон е пет хвърчащи листа – не за 30 секунди, а за 3 секунди сме го приели. И всички техни активи, пари, бизнеси, които са източили, които са откраднали през годините, ще им бъдат взети и ще бъдат върнати на държавата. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ и възглас: „Браво!“)
#33 · speech
Има ли реплики? Господин Анастасов, първа реплика.
#34 · speech
ДПС – Ново начало
Уважаеми господин Тодоров, аз съжалявам, че точно Вас изкараха да говорите, защото Вие сте единственият в Енергийната комисия от Вашата партия, който знае за какво става това. И Ви се наложи да изговорите всички тези работи, които и Вие вътрешно знаете, че са грешни. Сега, госпожа Йорданова я разбирам, нали, тя чете, чела, недочела – разпоредителните сделки се одобряват от Министерския съвет, няма как да са тайни. Няма как да не са публични, няма как да няма политически дебат, ако искате, преди разпоредителните сделки. Това Ви е пределно ясно. Наговорихте куп работи, които тотално не са верни. И когато видите…
#35 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Дебат.
#36 · speech
Ами това не е дебат, господин Проданов, аз Ви чувам добре, ама това не е дебат. Вие си говорите едно и също и се опитвате да игнорирате аргументи, защитавайки „Лукойл“. Госпожа Йорданова направи същото тук. Дойде и наговори едни небивалици, игнорирайки Министерския съвет, игнорирайки текстовете на Закона, само да си каже политическите приказки. И пак Ви питам – и тях, и Вас: как Вие защитавате българския интерес, не интереса на „Лукойл“? Разбирам, че Русия… Защото, каквото и да говорим, частен бизнес в Русия няма. Частният бизнес в Руската федерация си е държавен. Той е на режима на Кремъл. И той може да прави с него каквото си иска. Именно затова са тези санкции срещу този бизнес. Но какво правите Вие за българския бизнес, за българската рафинерия „Лукойл“, за работещите там, за свързаните бизнеси? Как точно им защитавате интереса, когато, без да има действие, ясно ни е казано, че след осем дни те ще спрат да работят и всички контрагенти, банки ще спрат да работят с тях? К'во правите Вие за тях? В крайна сметка за Вас не гласува „Лукойл“ – Русия, ОАО, не гласуват те за Вас. Гласуват български граждани и те имат очаквания. Ние затова правим тия действия. Те са насочени към тях. Има достатъчно механизми, има достатъчно прозрачност. Всичко е публично, няма как да стане тайно, ясно Ви е много добре. Защо се правите на неразбиращи, аз също разбирам, да Ви кажа, но пак съжалявам, че Вас изкараха да говорите това. Вие поне знаете вътрешно за какво става дума и аз съм убеден в това.
#37 · speech
Има ли други реплики? Не виждам. За дуплика – заповядайте, господин Тодоров.
#38 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Анастасов, подайте си оставката и ще видите как бихме процедирали ние. Ние всъщност още в началото на годината внесохме законопроект, именно целящ защита на националния ни интерес. И отново ще го кажа – не знам Вие защо се правите, че не разбирате – моделът, който се прилага в Германия, по никакъв начин не е същият с това, което се опитвате тук да направите в България. Там получиха дерогация само на базата на това, че не работят с руски нефт, и на базата на това, че има особен управител, който обаче е управител в истинския смисъл на думата – той се грижи за това рафинерията там, рафинериите, активите на „Роснефт“ в техния случай, да работят безпроблемно, но без брутния марш, който се натрупва, без да отива към санкционираната държава. Там никой не е тръгнал да приватизира, да национализира активи, да ги изкупува, и то без никаква възможност за административно и съдебно обжалване. Вие вчера в Енергийната комисия – аз не присъствах заради 15-те минути, в които имах време да се придвижа към Народното събрание, просто нямаше как да стане, беше набързо свикана Комисията – но сте казали, че не предвиждате, тоест премахнали сте възможността за административно и за съдебно обжалване на всякакви актове и решения, защото се притеснявате, че по този начин съдът, който не го контролирате Вие по някакъв начин, защото прокуратурата е Ваша, но съдът, който не го контролирате Вие, може някакво решение, което е наложено, да бъде отменено.
#39 · speech
ДПС – Ново начало, от място
Съюзът на съдиите.
#40 · speech
Така ли сте казали? То е абсолютно същото. Абсолютно същото – което не контролирате Вие. Вие всяко нещо, което не е във Вашите ръце – не е в ръцете на Пеевски, го махате! (Шум, реплики: „Нищо общо!“) Ама и така да правите, точно така е. Точно така е! Сега, да се върнем на модела в Германия. Излезте и кажете, сега имате право на изказване, излезте и кажете: в Германия някой говори ли за изкупуване, за национализация на активи, нещо подобно? Там рафинерията се оперира от особения търговски управител. В момента, в който санкциите паднат, собственикът, акционерите ще могат да си влязат във владение и отново да си върнат тези активи. Плюс натрупаните печалби по сметките, които в момента се управляват от Министерството на финансите в Германия. Предния път, миналата седмица, когато четохте тук немските текстове, които са в законодателството – в момента, ако смятате да го направите, защото виждам, че си вадите телефона, излезте и прочетете по-надолу… по-надолу от това, което прочетохте миналата седмица: премахната ли е възможността за съдебно обжалване? Има ли го това нещо? Залегнало ли е в тяхното законодателство? Има ли го?
#41 · speech
Благодаря Ви, господин Тодоров. Други изказвания, колеги? Господин Манов, заповядайте.
#42 · speech
ПП МЕЧ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, преди две седмици министърът на енергетиката в свое изявление ни увери, че до края на годината трябва да сме спокойни и че има достатъчно горива. Преди два дни същият този министър тука в залата ни увери, че бензин има за 90 дена, за шест месеца, дизел за четири месеца и Jet A-1 – авиогоривото, за два месеца. А министър-председателят, пак преди два дни, каза, че имаме запаси за повече от 90 дни. Трима държавни чиновници дават разнопосочни данни. И сега логичният въпрос е: всичките ли ни лъжат, всичките ли не са наясно, или поне някой е уцелил? И най-интересното в целия тоя казус – всичките ни успокояват, че нещата са под контрол. Включително и вчера на Комисията, и министрите се изказваха, и премиера. И като нещата са под контрол, защо тогава толкова бързате бе, хора?! Какво толкова Ви притеснява?! Нали всичко е под контрол?! Няма никакви проблеми, запасите са налице – 90-дневните. Закъде сте се разбързали? Така и така има осем дена, Вие какво си мислите, че ще направите за осем дена? Нищо не можете да направите! Колко пъти Ви го казахме това?! Всъщност основната задача, с която трябваше да се занимавате, това е да осигурите дерогация. Тук се споменава за Германия, за Унгария. Ама тези държави те се оправиха, те извоюваха своята дерогация. На въпроса защо ние нищо не сме свършили – гробовно мълчане и тишина! Министър-председателя го криете. Министърът на енергетиката идва тук и с половин уста ми говори разнопосочни данни. Но на важния въпрос – тишина. Ние сме в контакт с Финансовото министерство на Съединените щати! Ама чакайте малко, дами и господа управляващи! Вашият премиер – Вашият лидер, прощавайте, те нали са пет премиери, вече почнахме да се объркваме, Вашият лидер Бойко Борисов си говори със сина на Тръмп, защото, нали, оня му е приятел – ами да хваща самолета и да отива да извоюва дерогация! Вие давате ли си сметка какво ще стане?! Вчера Ви го казах на Комисията, оня ден на изказвания – 130, 140, 150 лв. на тон са се вдигнали цените, при намаляващи цени на петрола на световния пазар! Какво правите?! Какво правите, господа управляващи?! Осем дена. Преди 21 дена, когато излезе санкцията на ОФАК, Вие пак ни уверявахте: всичко е спокойно, няма никакви проблеми! Останаха осем дена. Другата седмица изтичат. Какво правиме? Снимките във Фейса гледате ли ги? Хората ходят с едни огромни резервоари, тия кубиковите – по един кубик, пластмасовите, и си зареждат нафта. Това правят хората. На фона на това, което Вие ни уверявате – че всичко трябва да е спокойно. И тук един много важен въпрос – коментирахме го вчера, снощи го коментирахме в тая спешно свикана Комисия по енергетика. Вие не си давате ясна сметка с какво сте се захванали, позволявам си за n-ти път да Ви го кажа, Вие играете със сили, които не са Ви подвластни. Рафинерията е собственост на Руската федерация. Хиляда пъти Ви го казвам, повтарям Ви го и сега: не ни вкарвайте в приключения! Няма да завърши тая работа с рафинерията добре. И една молба към Новото начало. Много Ви моля, обадете се на Вашите хора тук, дето ги пазите от съдебно преследване – от ВЕЛИЧИЕ, понеже Вие сте големи защитници на българския национален интерес, викайте ги тука в залата, да идват и те да защитават, защото те защитават само когато се занимават... (Шум и реплики.) Ама знам, господин Цонев, Вие с какво ги пазите. Неслучайно сте така изнервен и продължавате да се обаждате. Викайте ги тука, викайте ги да идват да защитават рафинерията. Благодаря Ви.
#43 · speech
Има ли реплики към изказването? Не виждам. Други изказвания, колеги? Заповядайте, господин Проданов, за изказване.
#44 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Понеже обикновените български граждани не са много компетентни, разбира се, когато става дума за търговия с горива, добре е да върнем в основата този разговор и да си зададем въпроса: как се случи всичко това? Защо се случиха всичките циркове с Комисията по енергетика, чийто председател отново не е в залата? Защо имаше заседание за 30 секунди? Защо това заседание беше без присъствието на опозицията? От какво се крият управляващите? Господин Пеевски ли направлява този процес? Нека да си зададем въпроса: как се случи всичко това? Има две основни неща може би, които трябва да имаме предвид, за да знаем какво се случва. Случва се така, че на нашите управляващи в момента им се налага да сложат черта на целия преход. Целият демократичен преход достигна до някаква точка, от която изглежда, че няма връщане назад. Защото, от една страна, всички приказки, всички мантри за свободния пазар с това, което се приема в момента, не значат абсолютно нищо. Ние вървим към национализация. След 35 години приказки колко е лоша национализацията, как трябва да има конкурентен принцип, как свободният пазар ще разреши всички наши икономически проблеми! Свободен пазар днес няма, поне за „Лукойл“ няма. И няма да има очевидно. От друга страна, зад океана дойде нещо, което нашите дългогодишни партньори от Съединените щати много добре знаеха какво ще ни коства на нас. Защото вчера господин Анастасов в Комисията каза: Съединените щати не са наложили санкции на България, те ги били наложили на „Лукойл“. Да, но те много добре знаеха какво означават за България тези санкции. Тези, които ние 35 години наричахме свой най-голям, най-важен и най-силен партньор, те ни удариха по най-силния възможен начин – като наложиха санкции, които ще спрат работата на „Лукойл“. В рамките на две седмици се случиха двете неща: всичко, което сме говорили за свободния пазар, изчезна, изпари се, и всичко, което сме говорили за нашия най-голям партньор, също се изпари. Свободен пазар няма, а Съединените щати са един такъв партньор, който е готов да ни остави без горива, защото много му пука за нас. Той много обича България, много му пука за нас, но просто е готов да ни види сметката буквално. В тази ситуация възникват много въпроси, например дали този целият процес не е едно продължение на нещо, което започна от господин Кирил Петков малко преди да падне правителството му, когато изгони 70 руски дипломати от България, след което България дълго време въоръжаваше Украйна. И в крайна сметка днес с това, което се случва в момента – с кражбата на рафинерията, България не просто копае дъното, а приключва всички възможни комуникационни канали за отношения с най-голямата европейска държава, която е Русия, с държавата в света с най-големи енергийни ресурси, каквато е Русия, и с най-голямата ядрена сила, която е Русия.
#45 · speech
ДПС – Ново начало, от място
Която ни обяви за какво?
#46 · speech
И ние сме се докарали дотам в момента, че ролята на Външното министерство вече повече от година я изпълнява партия ВЪЗРАЖДАНЕ. И ние днес изпращаме може би десета делегация от началото на годината в Русия, за да може да имаме някакъв диалог, за да може България да води диалог с най-голямата държава в Европа – Русия; с държавата, която е най-голямата православна държава – със 150 милиона души, които използват нашата писменост; държавата, която е наша освободителка, и пак казвам, която има най-големите енергийни ресурси в света. Ние с тази държава не само късаме отношения, не само изпращаме оръжия срещу нея, но ние и ще крадем от нея рафинерия! Всичко това граничи с лудост. И както преди малко господин Тодоров намекна, и господин Манов също, не знам дали хората, които слагат подписите си под такива документи, осъзнават, че това ще има големи последствия. Това не е Северна Македония, това е Руската федерация. Правите откровени глупости. Не можете да поемете този залък. Замислете се, смирете се и ако трябва, представете се, малко се озъбете на своите началници, защото в крайна сметка българският интерес много добре знаем какъв е и Вие нямате никаква представа откъде, освен от Русия, можем да взимаме на изгодни цени суровини за горива. Този целият абсурд трябва да спре. Когато сме стигнали дотам, че една опозиционна партия, била тя и най-голямата, каквато сме ние, изпълнява ролята на Външното министерство – да контактува с най-голямата държава в Европа, означава, че нашата държава е разградена. Ние сме съсипали своите отношения със своя най-естествен партньор. Това е историческа глупост, която трябва да бъде прекратена и ще бъде прекратена, когато ВЪЗРАЖДАНЕ е във властта. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#47 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Проданов? Не виждам. Други изказвания? Господин Хрисимиров, заповядайте.
#48 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Изпадаме в една много опасна спирала, в която Вие брутално погазвате всякакви парламентарни правила, всякакви конституционни правила. С погазването на Правилника вкарвате едни безумни закони по абсолютно безпрецедентен, брутален начин. След това президентът налага вето. Ветото тук се отхвърля. И след това ние трябва да пускаме конституционна жалба. Това го правим колко пъти вече. И Вие не сте си научили урока. Сега отново ще отхвърлите това вето, отново ние ще подготвим жалба. Въпросът е да видим подписите как ще ги съберем, защото по последни данни, които имам, от ПП-ДБ са отказали да подпишат една такава потенциална конституционна жалба. Може да се обърна към госпожа Йорданова, защото все пак тя откри този дебат. Госпожо Йорданова, не слушайте какво Ви говори „ДПС – Ново начало“ за руски влакчета и за каквото и да било. По-лесно е да се обясни на избирателите това, че сте се противопоставили на едно брутално погазване на законите в България, от което държавата ни ще страда, отколкото за някакви руски влакчета. Тук не става въпрос дали сме на тази… Както се опитват да ни противопоставят винаги – Русия – Европа. Тук става въпрос за българския интерес. Това, което ни се предлага като законодателна инициатива, ни поставя под угрозата България да бъде осъдена отвсякъде за бруталните промени, които има в този законопроект. Ние даваме право на особения търговски управител да се намесва в собствеността на акции и да се разпорежда с активи, при положение че той е назначен само за управител. Това е угроза и за чуждестранните инвестиции в България. Как един чуждестранен инвеститор, след като гледа обстановката в България, ще си каже, че ще бъде спокоен да оперира неговият бизнес в България? Отделен е въпросът за бюджета, който ни готвят. Там чуждестранните инвестиции тотално ще изчезнат от България. Но и с този законопроект ние даваме различни сигнали за това, което искат да видят чуждестранните инвеститори. Защото тук ни се обясняваше толкова дълго време, че влезе ли еврото в България, чуждестранните инвестиции ще потекат към България. Отделен е въпросът, че в Хърватия не стана нищо такова, чуждестранните инвестиции намаляха. Но тук по същия начин с тези промени абсолютно нищо няма да допринесете за развитието на България. Просто ще бъдем осъдени. Отделно, когато бяха дебатите на първо четене, след това и на второ, защото Вие Правилника го нямате за нищо, ни се обясняваше тук от трибуната, че тези законодателни промени са били координирани с партньорите ни от САЩ, от Европа – ОФАК! Няма нищо такова. Не може Комисията да продължи 26 секунди, да приемете този законопроект и след това между първо и второ четене веднага председателката на Енергийната комисия да има предложения за промени между първо и второ четене на координирания с партньорите ни законопроект, да ѝ отнеме шест минути и половина да ги прочете! Каква е тази координация?! На едно телефонно обаждане ли са Ви партньорите от САЩ, да си координирате тук между първо и второ четене? Тези глупости може да се разказват някъде другаде. Въпросът е, че с предложенията, които правите, с промените, които така брутално вкарвате в пленарната зала, отвращавате българското общество. И всякакви приказки, каквото и да говорите тук – че ще защитавате българския интерес, не защитавате абсолютно никакъв интерес! Защитавате Вашия собствен интерес, за да може рафинерията да бъде продадена на фирма, която е близка до Вас и Вие да се облагодетелствате от това. Тук беше споменато и за резервите, които се говорят. Никой не знае колко са резервите. Министърът на енергетиката вчера ни убеждава, че сме имали за месеци напред гориво. Ако беше така, това нямаше да го вкарвате толкова бързо. Нямаше да се притеснявате от ветото на президента, че то Ви забавя. Вчера – извънредна Комисия по енергетика в 16,30 ч. Безпрецедентни неща правите. И това няма да остане безнаказано.
#49 · speech
Благодаря Ви. Има ли реплики към изказването? Не виждам. Други изказвания, колеги? Господин Цончо Ганев – заповядайте.
#50 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
България направи нещо немислимо за последните 36 години – национализира, открадна е по-точната дума, защото тук даже не е чиста национализация, открадна една частна рафинерия. Обяснението за това беше, че България ще остане без горива. И това е основната мантра, с която управляващите и техните говорители обикалят националните медии и обясняват. Предисторията за това нещо обаче е малко по-специфична. И никой в националните медии не я коментира. Истината е, че за да се стигне до ситуация, в която рафинерията да попадне под санкции, именно управляващите от януари месец – само за тази година, а ние от ВЪЗРАЖДАНЕ в последните години на няколко пъти сме вкарвали искане държавата да изкупи рафинерията, управляващите отказват това нещо – да стане държавна собственост на България, да се проведат разговори за покупко-продажба и да я купим. Защото само когато за тази година теглите и използвате за покриване на текущи разходи, „уважаеми“ управляващи, 19 милиарда, винаги можеше да се намерят пари за тази рафинерия – да бъде българска, държавна, а не в момента да я откраднете и да я разпарчетосате по начин, който е удобен за Вас. За сметка на това онова, което си позволявате да правите, е да лъжете в навечерието на това – България с реална опасност да остане без горива само броени дни до влизане в сила на санкциите, да обяснява шефът на Държавния резерв за едни количества и да казва, че има запаси, след него да излиза министърът и вчера в парламента от трибуната да обяснява, че имаме запаси за двойно повече. Реално ситуацията е, меко казано, притеснителна и ситуацията е такава, че ако рафинерията спре да работи по една или друга причина, ние ще имаме за броени дни горива. Това, че министърът обяснява някакви фантасмагории за 40 дни, за 60 дни, за 90 дни, за 4 месеца, за 6 месеца горива, най-вероятно според мен слага вътре в сметките запаси от суров петрол. Само че не казва, че суров петрол е различно от дизел от колонката в бензиностанцията и няма начин, по който това нещо да бъде преработено, ако рафинерията просто спре да работи. Дори с това да вкарат – в противоречие на абсолютно всички международни договори – такъв специален управител, който искат да вкарат, на когото директно му се развързаха ръцете да бъде и да има възможност да продаде веднага или по усмотрение за срока тази частна компания. Това е плашещо за нас като народ. Първо, че имаме реална опасност да останем без горива. Второ, не по-малко важно, е, че ние ще бъдем осъдени в международни арбитражи. Това никой не го коментира от управляващите, защото няма вариант, в който те да го отрекат като реална възможност. И те затова мълчат и не го казват това нещо. Казват го обаче дори и техни говорители по националните медии на въпроси от журналисти: какво ще се случи, какви ще са последиците? Няма мнение в момента на икономисти или на анализатори, които да не са единодушни и да не казват, че България ще бъде осъдена за много милиарди, защото не се знае колко точно ще поиска ответната страна от нас като държава за обезщетение за това, което правите. Мълчание в залата, по бързата процедура вкарвате отново цялото това нещо да се разглежда и обясненията, че Вие гарантирате нещо, умират. В момента, в който се върнем просто няколко години назад, когато беше кризата с КТБ и когато държавата в лицето и на финансов министър, министър-председател към онази дата, БНБ в лицето на своите контролни органи и шеф на БНБ обясняваха как банката е изключително стабилна – това, което в момента обяснява министър-председателят Желязков и министърът на енергетиката Жечо Станков, че няма проблем с горивата. Няколко дни по-късно банката фалира и няколко дни по-късно, след като започнат санкциите, ще се окаже, че нямаме тези резерви, за които се лъже. Нещо повече. Втори пример за това как лъже държавата, знаейки, че реалната ситуация е друга, е отпреди няколко месеца, лятото. Международна компания излезе и даде завишен кредитен рейтинг на страната. След което същия ден още Борисов, Пеевски, Желязков, финансовият министър Теменужка Петкова излязоха с фанфари и обясниха, че само с излизане на конвергентния доклад – ето, международните рейтингови компании казват, че България ще взема оттук нататък много по-нисколихвени кредити. За да дойде септември месец, за да дойде тегленето на поредния транш от 300 милиона кредит – и се оказа, че този кредит вече е с много по-висока лихва, отколкото предишният! Вие лъжете за абсолютно всичко! Ние Ви нямаме никакво доверие! Нещо повече, притеснителното и страшното е, че имаме очаквания нещата да ескалират по отношение на горивата! И второто, не по-малко важно, е, че ще бъдем осъдени като държава да платим Вашия грабеж на една частна компания!
#51 · speech
Има ли реплики? Не виждам. Други изказвания, колеги? Не виждам. Закривам разискванията. За процедура – заповядайте, господин Расташки.
#52 · speech
ПП МЕЧ
Уважаема госпожо Председател, във връзка с предстоящото гласуване, моля за проверка на кворума чрез поименно прочитане на имената на народните представители, защото обсъждаме въпрос от националната сигурност на Република България. Искаме да видим кои народни представители са тук, в залата, да дебатират и да гласуват. Благодаря Ви.
#53 · speech
И аз Ви благодаря. Уважаеми колеги, направено е процедурно предложение от народния представител Расташки по реда на чл. 61 от нашия правилник, предвид на което ще поставя на гласуване процедурното му предложение гласуването да бъде поименно, чрез ставане и поименно. Моля, режим на гласуване. Гласували са 174 народни представители: за 42, против 127, въздържали се 5. Процедурното предложение не е прието, предвид на което, колеги, подлагам на повторно гласуване Закона за изменение и допълнение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, приет от Петдесет и първото народно събрание на 7 ноември 2025 г. Гласували 187 народни представители: за 128, против 59, въздържали се няма. Предложението е прието, с това и ветото е преодоляно. Законът за изменение и допълнение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход е приет повторно и ще бъде изпратен на президента на републиката за обнародване в „Държавен вестник“ в седeмдневен срок от получаването му съгласно чл. 101, ал. 3 от Конституцията на Република България. С това изчерпахме точка първа и преминаваме към точка втора от днешния дневен ред. (Народният представител Костадин Костадинов иска думата.) Заповядайте, господин Костадинов.
#54 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Има нещо, което трябва да се каже в тази зала и което е много важно, защото всъщност този закон, макар и да е приет заради „Лукойл“, всъщност отваря една много сериозна дупка в българското законодателство, в която могат да потънат всички останали бизнеси, които се занимават с търговия – внос, износ, на нефт, нефтопродукти, горива, смазочни материали и така нататък, и така нататък. Защото, ако утре примерно, хипотетично, Делян Пеевски или Бойко Борисов, или който и да било от управляващото мнозинство реши, че собственик на малък бизнес в този сектор е изключително тревожен за националната сигурност, веднага може да му бъде назначен особен представител на държавата. Защото в Закона никъде не пише само за „Лукойл“, пише за всички фирми в този сектор. Което означава, че хипотетично утре някой, който примерно, да кажем, има позиции в управлението и притежава малка рафинерия – иска малката му рафинерия да стане голяма, и примерно, да кажем, има 20 бензиностанции – иска да има примерно, да кажем, хиляда бензиностанции, никакъв проблем няма той с помощта на своите хора в управлението да закупи тези бизнеси за сумата от порядъка на между 5 и 10 лв. Прецеденти колкото искаш – в България бяха продадени бизнеси за милиарди на стойност от един, от два, от три лева. Реално погледнато, днес българската държава в лицето на управляващите от ДПС, ГЕРБ, БСП, „Има Такъв Народ“, с мълчаливото съдействие на ВЕЛИЧИЕ, които удобно излязоха от парламента, за да може да намалят кворума, направиха така, че възстановиха пълната зависимост на частната собственост от държавата, с което нарушиха Конституцията. ВЪЗРАЖДАНЕ ще внесе поредна жалба в Конституционния съд, поредно искане в Конституционния съд, защото просто такава е процедурата. Ние знаем, че Конституционният съд ще вземе политическо решение, защото там мнозинство има организираната престъпна група, управляваща държавата, за което обаче на финала на моето изказване ще направя следното предупреждение – много пъти сме го правили, ще го направим за пореден път. Престъпленията на това управляващо мнозинство се множат. Нито едно от тях няма да бъде нито забравено, нито ще бъде простено. Престъпниците, които в момента гласуваха това, ще бъдат наказани за престъплението, което извършиха, така както много други преди това са били наказвани, дори и да си мислят, че в момента те са безнаказани. Чисто и просто историческите процеси винаги се повтарят както в България, така и по света. Така че справедливост и възмездие за тези, които днес нарушиха Конституцията и които посегнаха върху неприкосновената частна собственост, ще има. И не само за това престъпление – за всички други, които са извършвани преди това независимо дали от това управляващо мнозинство, или от други преди него.
#55 · speech
Господин Радулов, заповядайте за различен вот.
#56 · speech
ПП МЕЧ
Уважаема госпожо Председател, колеги! Кражбата на КТБ засегна нейните вносители. Кражбата на „Булгартабак“ засегна хората, които пушат, и бюджета. Не знам дали си давате ясна сметка с кражбата на „Лукойл“ до какво ще доведе всичко това! На първо място, ще доведе до криза с горивата – това е ясно, господин Манов го каза, но последствието ще е рязко поскъпване на горивата. Това рязко поскъпване на горивата неминуемо ще доведе до рязко поскъпване на всички продукти, тъй като те се развозват с помощта на транспортни средства, а тези средства работят с горива. В крайна сметка след Нова година ще има достатъчно обстоятелства, като високи цени на тока, високи цени за отоплението, плюс високи цени на всички стоки от първа необходимост – всичко това в евро. Аз мисля, като специалист по национална сигурност, който 40 години се занимава с това, че това ще доведе до масови протести, да не кажа до кървави бунтове по улиците. Министерството на вътрешните работи, което Вие охранвате добре – с близо четири милиарда пари за заплати, към които ще се добавят още половин милиард, няма да се противопостави на хората, които са техните близки, техните жени, техните деца – те също ще бъдат засегнати. Ще има кърваво противопоставяне и за това ще сте отговорни Вие! И обръщам внимание на колегите от ВЕЛИЧИЕ, които пак се скриха – когато се решават важни въпроси за нацията, за държавата, те се крият, но искам да ги предупредя и за това: стотиците измамени от тях, уж инвеститори в техните начинания, ще се възползват от кървавите бунтове и ще си разчистят с тях сметката. Дано не е кърваво по същия начин! Благодаря.
#57 · speech
Благодаря Ви. Преминаваме към точка втора от днешния дневен ред…
#58 · speech
ПП МЕЧ, от място
Процедура!
#59 · speech
Заповядайте, господин Василев, за процедура.
#60 · speech
ПП МЕЧ
Госпожо Назарян, моля да ми обясните исканата от парламентарната група на МЕЧ поименна проверка на кворума защо го подложихте на гласуване това искане по чл. 46?
#61 · speech
Не е вярно, казах Ви чл. 61. Сега ще Ви обясня.
#62 · speech
Обяснете.
#63 · speech
Процедурното предложение на господин Расташки беше на основание чл. 60, ал. 2, т. 3: „ставане от място при поименно извикване по азбучен ред…“
#64 · speech
Не. Поименна проверка на кворума беше процедурното предложение на Расташки във връзка с гласуване – чл. 46. Член 60, за който Вие говорите, е поименно гласуване. Това е съвсем различен член, който е неприложим. Господин Расташки каза, че иска поименна проверка на кворума. Единствената причина, поради която Вие може да не дадете проверката – Вие сте колега, юрист, адвокат, знаете, че чл. 60 се прилага за гласуванията, но за проверка на кворума нямате дискреция да преценявате. Искане от парламентарна група писмено – така го е казала нормата на чл. 46, устно, и Вие сте длъжна да направите поименна проверка. Сега, че някои ще си загубят днес заплатите ли от Вашата група – заради това ли го направихте? Или цялата група на ВЕЛИЧИЕ, които ги няма? Обяснете ми, ето го чл. 46 – поименна проверка на кворума, и Вие казвате „не може“ или го подлагате въобще на гласуване, на каквото гласуване се подлагат, когато имаме поименно гласуване, и се казва: „за“, „против“ или „въздържал се“. При проверката на кворума, госпожо Назарян, Ви се дава списък, Вие по списък четете по азбучен ред всички народни представители и те от залата отговарят с „тук“. Такава е била практиката.
#65 · speech
Господин Василев!
#66 · speech
Да.
#67 · speech
Искането на колегата Расташки е направено на основание чл. 46, ал. 3, където са изброени алтернативно методите за проверка на кворума.
#68 · speech
Така.
#69 · speech
По моя преценка аз го подложих на гласуване.
#70 · speech
А, по Ваша преценка!
#71 · speech
Точно така. Защото…
#72 · speech
Ама Вие нямате такава преценка по чл. 46!
#73 · speech
Напротив! Тук са изброени алтернативно, преценката е моя, както...
#74 · speech
Мога ли… Не, нямате такава преценка, защото…
#75 · speech
Залата е решила, решение на Народното събрание…
#76 · speech
…нормата е императивна и тя не Ви е дала право, Вие сте в обвързана компетентност по тази норма! Вие нямате право!
#77 · speech
Моля Ви се, спрете да давате оценки, защото ще Ви отнема думата.
#78 · speech
Не, аз не давам. Вие сте…
#79 · speech
Давате оценки кой е компетентен или не е.
#80 · speech
Не, това е правна категория. Обвързаната компетентност не е оценка. Чл. 46 – искам да го прочета: „(2) Проверката на кворум се извършва за време не по-малко от една минута чрез компютризираната система за гласуване преди откриването на заседанието. (3) Председателят, във връзка с предстоящо гласуване, може да извърши по своя инициатива или до три пъти в едно заседание по искане на парламентарна група...“ „Или…“ – не по своя инициатива, има и „или“ – проверка на кворума може да извърши „чрез поименно прочитане имената на народните представители или чрез преброяване на народните представители от секретарите на Народното събрание“. Къде е Вашата преценка тук? Тя е до момента на „или“.
#81 · speech
Моята преценка е, че поискването на проверка на кворума е изброено алтернативно как да стане. И аз я подложих на гласуване. Залата реши.
#82 · speech
То става алтернативно.
#83 · speech
Залата реши как да стане.
#84 · speech
То става по инициативата на парламентарната група на МЕЧ, не по Ваша инициатива!
#85 · speech
Напротив!
#86 · speech
То става алтернативно във връзка…
#87 · speech
Господин Василев, аз подложих на процедура залата да реши дали да бъде по този начин извършена проверката на кворума. Залата реши да не се случи по този начин.
#88 · speech
Госпожо Назарян, Вие сте наясно – тук е господин Драгомир Стойнев, Росица Кирова. Кой друг е бил председател? Моля да вземете отношение в настоящия случай. А, ето, вижте как Ви клати глава сега Наталия Киселова. Няма да си пазите заплатите тук, защото половината ги няма в залата! Ще спазвате Правилника такъв, какъвто е!
#89 · speech
Господин Василев!
#90 · speech
„Или“ – по инициатива на парламентарна група не Ви дава права на преценка! Освен това чл. 60 се прилага само за гласувания, не и за проверка на кворум! Само че това Вие трябва да го знаете. Благодаря.
#91 · speech
Проверката на кворума също е регистрация, вид гласуване. (Народният представител Костадин Костадинов иска думата. Реплики от народния представител Наталия Киселова.) Господин Костадинов, заповядайте.
#92 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Назарян, за първи път, откакто отново сте председател на парламента, си позволихте да направите нещо, което доскоро правеше само Вашата предшественичка Наталия Киселова. Докато се изказваше преждеговорившият, трябваше да го изслушате, защото знаете много добре какъв е Правилникът. Имате право след това да му отговорите, и никой нямаше да Ви каже нищо. Можеше да говорите и 3, и 5, и 10, и 15 минути дори, ако искате, и няма кой да Ви ограничи. Но това, което направихте, не е допустимо. Вие го прекъсвахте, той Ви отговаряше, Вие говорихте върху него, той върху Вас. Аз не знам дори как биха могли стенографките после да отчленят Вашата реч от неговата и неговата – от Вашата, защото просто се счепкахте. Това е нещо, което за първи път виждам от Вас, което досега не сте правили и което Ви съветвам добронамерено никога повече да не правите, защото едно от основанията, заради които всъщност ние роптаехме постоянно срещу изключително непрофесионалното водене на работата на Народното събрание от страна на Вашата предшественичка Киселова, беше точно това. Не го правете повече. Ако имате нещо, което да кажете, Правилникът Ви дава тази възможност. Защото иначе узурпирате мястото, което е ма-а-лко по-високо от тази трибуна, а всъщност знаете, че просто то е чисто пространствено разположено по-високо, иначе всички ние сме равни, а Вие сте просто първа сред равни. Затова, когато някой се изказва, не го прекъсвайте. И после, след като имате някакви Ваши възражения – и Вие сте юрист освен това, ако имате възражения, както имахте, ама ние не можахме да разберем какви точно са те, защото се надприказвахте един друг... Просто повече недейте да прекъсвате, когато има процедура по начина на водене, както сега не ме прекъсвате. Благодаря.
#93 · speech
Не съм Ви прекъснала, господин Костадинов. Моля Ви да бъдем малко по-коректни, когато се изказваме и когато някой има определено време – и когато аз Ви оставям винаги да не Ви прекъсвам мисълта, на когото и да било, излизаме повечето пъти извън предвиденото време за конкретната процедура. Вие злоупотребявате – аз трябва да съм толерантна към Вас. И Вие не желаете да спазвате правилата, искате само от мен да бъдат спазвани. Хайде всички да ги спазваме и да спазваме времето конкретно, за да можем да се изслушваме и за да можем да коментираме хода на дневния ред и процедурите, които са по хода на дневния ред. Господин Расташки, заповядайте за процедура.
#94 · speech
ПП МЕЧ
Уважаема госпожо Председател, аз поисках проверка на кворума поименно по чл. 46, ал. 3 на нашия правилник. Вие го подложихте на гласуване, въпреки че никой никога не е подлагал искане на кворум от парламентарна група на гласуване. След това дойдох да Ви питам защо го направихте. Вие казахте: защото по чл. 61. Само че чл. 61 се прилага само когато народен представител или група иска поименно гласуване, да станеш да кажеш: за, против или въздържал се. И е плътно свързан с чл. 60, въобще не е свързан с кворума по чл. 46, ал. 3. Затова това, което Вие направихте, беше нарушение на Правилника за работата на Народното събрание. Така че моля Ви да внимавате друг път! Или всеки един път, когато тук колегата Александър Рашев или колегите от БСП излизат един след друг да искат кворуми, само и само да могат да си тръгнат и да си вземат заплатите, да го подлагате на гласуване. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП МЕЧ.)
#95 · speech
Благодаря Ви, господин Расташки. Аз Ви разбрах, че Вие желаете гласуването да бъде извършено с поименно ставане и заявяване. Понеже не посочихте чл. 46, затова така Ви разбрах, тъй като имаше и малко патос в процедурата Ви. Приемам забележката Ви – разбрах Ви. Колеги, да преминем ли към точка втора, или има и други процедури? Преминаваме към точка втора: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА. Вносители: Костадин Костадинов и група народни представители от 9 септември 2025 г.; и Николай Нанков и група народни представители от 24 септември 2025 г. Моля от Комисията по околната среда и водите да ни представите доклада.
#96 · speech
„ДОКЛАД на Комисията по околната среда и водите На свое редовно заседание, проведено на 23 октомври 2025 г., Комисията по околната среда и водите обсъди и гласува Законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда, № 51-554-01-154, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 9 септември 2025 г., и Законопроект за изменение на Закона за опазване на околната среда, № 51-554-01-165, внесен от Николай Нанков и група народни представители на 24 септември 2025 г. На заседанието присъстваха: от Министерството на околната среда и водите: господин Атанас Костадинов – заместник-министър, госпожа Милена Христова – парламентарен секретар, госпожа Илияна Тодорова – директор на дирекция „Управление на водите“, и госпожа Анита Михалев – държавен експерт в отдел „Екологична оценка и оценка на въздействие върху околната среда“. Народният представител господин Ангел Славчев представи основните акценти от Законопроекта, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители. В изложението си господин Славчев подчерта, че предложеният законопроект има за цел да удължи срока, в който собствениците на водовземни съоръжения за подземни води, включително кладенци за собствени нужди, могат да подадат заявления за вписване на съоръженията си в специалните регистри към басейновите дирекции. Настоящият срок изтича на 28 ноември 2025 г., а с проекта се предлага неговото удължаване с 5 години – до 28 ноември 2030 г. Основната цел е да се даде възможност на повече собственици да изпълнят изискванията на Закона и да се осигури пълнота на регистрите. Той заяви, че една от основните причини за необходимостта от удължаване на срока за регистрация е недостатъчният административен капацитет на басейновите дирекции в страната. Въпреки въведената законова възможност заявления да се подават чрез кметове и кметски наместници, този проблем не е преодолян. След евентуалното приемане на удължаването на срока е важно басейновите дирекции да предприемат действия за популяризиране на решението и провеждане на информационна кампания сред заинтересованите страни. Удължаването на срока ще позволи постигането на поставените цели, свързани с регистрацията, включително осигуряване на устойчиво и организирано управление на подземните води на регионално и национално ниво, като част от усилията за опазване и ефективно използване на този ценен природен ресурс. В своето заключение господин Славчев обясни, че основната цел е да се избегне налагането на допълнителни ангажименти върху гражданите, особено в по-малките населени места, където кметствата срещат затруднения при изпълнение на административните изисквания. Необходим е по-ясен подход и ефективна информационна кампания, тъй като много хора не разбират смисъла от регистрацията на кладенците и се притесняват от бъдещи финансови тежести, като такси, данъци или задължителни водомери. В тази връзка е важно действията на институциите да бъдат прозрачни и насочени към облекчаване, а не към утежняване на гражданите. От името на вносителите народният представител Николай Нанков представи Законопроект за изменение на Закона за опазване на околната среда със сигнатура № 51-554-01-165. Той заяви, че темата за регистрацията на личните водни източници, като кладенци, герани и сондажи, е от особена важност както за гражданите, така и за работата на Комисията по околната среда и водите. Основното притеснение на гражданите е, че регистрацията може да доведе до задължително поставяне на водомери и начисляване на такси, което не е било цел на държавата. Господин Нанков отбелязва, че водните ресурси са публична собственост и се ползват от всички граждани, независимо дали имат собствен кладенец. Това налага тяхната защита и внимателно регулиране. Предложението на вносителите е за удължаване на срока за регистрация на личните водни източници до 2033 г., като целта е да се осигури достатъчно време за подготовка и облекчен режим на регистрация. В продължение на това той призова Министерството на околната среда и водите за активна информационна кампания и облекчаване процедурата по регистрация. Заместник-министър Атанас Костадинов представи от името на Министерството на околната среда и водите основните акценти в предоставените становища по двата законопроекта. Становището на Министерството на околната среда и водите по Законопроекта, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители, се фокусира върху няколко ключови аспекта: Предложената дата 28 ноември 2030 г. за изпълнение на мерките не осигурява достатъчно време за детайлно проучване и планиране в сектора на водите. Господин Костадинов изрази, че тяхното становище подкрепя по-реалистичната дата 28 ноември 2033 г., която е по-съобразена със стратегическите цели и плановете за управление на речните басейни. Законопроектът, внесен от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, се ограничава само до кладенци със собствени нужди, което се счита за недостатъчно. Липсата на системни данни за всички видове водоползване възпрепятства устойчивото управление на водните ресурси. В сравнение с другия законопроект, обхващащ всички видове ползване, предложението на Костадинов е твърде ограничено. Заместник-министърът заяви, че Законопроектът в сегашната му форма не осигурява необходимата системност и обхват за ефективно управление на водните ресурси и следва да се преразгледа по отношение на сроковете и обхвата на регулиране. В хода на дискусията мнение изрази председателят на Комисията по околната среда и води господин Младен Шишков, който сподели, че основният проблем не е самата регистрация на кладенците, а липсата на ефективна комуникация с гражданите за ползата от нея. Законопроектът, внесен от народния представител Николай Нанков, има за цел да осигури ясна картина за използването на подземните води, като гарантира тяхното опазване за общо благо. Господин Шишков призова за сериозен и конструктивен диалог с хората, като подчерта, че предложеното удължаване на сроковете трябва да бъде последно и целта не е контрол или наказание, а съвместна грижа за водните ресурси. Народният представител Иван Белчев отправи въпроси към представителите на Министерството на околната среда и водите, касаещи регистрацията на кладенци и актуалната информация за броя на регистрираните. В отговор заместник-министър Костадинов отговори, че темпът и мащабът, с който и към момента се регистрират нерегистрираните кладенци, са неудовлетворителни. Господин Ангел Славчев изрази мнение и сподели, че в България няма безводие. Вода има и язовирите са пълни. Според господин Славчев има безхаберие в начина на управление на ВиК инфраструктурата в цялата страна. Госпожа Красимира Катинчарова се съгласи с изказването на господин Славчев и продължи дискусията, задавайки въпрос и към представителите на Министерството на околната среда и водите. След изчерпване на разискванията председателят постави на гласуване двата законопроекта. - По Законопроект за изменение и допълнение на Закона за опознаване опазване на околната среда с № 51-554-01-154, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 9 септември 2025 г. – първо гласуване: „за“ – 4, от които 3 гласа от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 глас от парламентарната група на ПП МЕЧ; „против“ – 4, от които 2 гласа от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 1 глас от парламентарната група на ГЕРБ-СДС и 1 глас от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“; „въздържал се“ – 10, от които 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, 6 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 1 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ и 1 глас от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ. - По Законопроект за изменение на Закона за опазване на околната среда с № 51-554-01-165, внесен от Николай Нанков и група народни представители на 24 септември 2025 г. – първо гласуване: „за“ – 17, от които 3 гласа от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 2 гласа от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 2 гласа от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, 6 гласа от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 1 глас от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, 2 гласа от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ и 1 глас от парламентарната група на ПП МЕЧ; „против“ няма; „въздържал се“ – 1 глас – от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ. Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване Комисията по околната среда и водите предлага на Народното събрание да не приеме Законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда с № 51-554-01-154, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 9 септември 2025 г. На основание на проведеното гласуване Комисията по околната среда и водите предлага на Народното събрание Законопроект за изменение на Закона за опазване на околната среда с № 51-554-01-165, внесен от Николай Нанков и група народни представители на 24 септември 2025 г., да бъде приет на първо гласуване.“
#97 · speech
Благодаря Ви, господин Милушев. За становище на вносител по Законопроекта, внесен от господин Костадинов и група народни представители, ще има ли становище на вносител? Господин Славчев, заповядайте.
#98 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Становището ще бъде кратко. От години от ВЪЗРАЖДАНЕ се борим да няма регистрация на кладенците за домашни нужди. Не само за кладенци – и за герани, и за водовземания с помпи. За нас това е абсолютно безсмислено – да си регистрираш кладенеца, защото ползваш някаква вода, която да използваш да си полееш градината или за собствени нужди. И ще Ви го обясня накратко – не за депутатите, които са в залата, тъй като за тях знаем, че темата не е интересна, а за хората, които ни гледат, ще се обърна към тях. Целта на тези мерки за регистрация на кладенците всъщност е в един момент да ни обложат с данък. Към този момент всичко минава тихо и кротко – спокойно, само да се регистрирате, само за малко, а пък после държавата ще каже: водата е държавен ресурс, все пак трябва да плащате данъци, ние имаме разходи, имаме достатъчно раздута държавна администрация, тя трябва да взима заплати, така че трябва да се плащат данъци. За нас от ВЪЗРАЖДАНЕ това е един от основните проблеми. И пак подчертавам, че говорим само и единствено за хората, които ползват кладенците за собствени нужди. Не тези, които ги ползват промишлено – да поливат големи градини или пък за други технологични процеси. Говорим изключително и само за хората, които ги ползват за домашна употреба. Целта на управляващите е ясна и проста – не само сега, с това мнозинство, а и в предишни Народни събрания. Целта е ясна: да ги регистрират, да се знае колко човека ги ползват, и накрая лека-полека да ги обложат с данък. Просто няма друга причина. Няма как да сложите водомер на кладенец. И заради това най-лесният начин ще бъде какъв? Да му сложите данък. Имаш кладенец, плащаш. Общите обяснения, че имало някакви количества, които трябвало да се пазят, трябвало да знаем колко вода имало и така нататък, са абсолютно глупости, тъй като те не покриват изобщо... (Реплики от народния представител Байрам Байрам.) Кой се обажда там и говори?
#99 · speech
Господин Славчев, моля Ви да продължите. Колеги, моля Ви да не говорите от място в залата. Ако имате важни разговори, излезте извън залата, проведете ги там и след това се върнете – прекъсвате изказващия се.
#100 · speech
Не стига, че са двама човека тук, пък и не може да чуят. И така, уважаеми български граждани, целта на управляващото мнозинство беше именно това – да въведе такъв данък. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ като опозиционна парламентарна група внесохме Законопроект, с който да се удължи срокът до 2030 г., а пък управляващото мнозинство няколко дни, буквално три дни след това, четири, внесе друг законопроект, с който поиска да се удължи до 2033 г., което, разбира се, ние в Комисията подкрепихме, тъй като за нас, както казах и в началото на моето изказване, тази регистрация е абсолютно безсмислена и ненужна. Така че ние ще подкрепим – освен нашето, разбира се, ще подкрепим и следващото предложение, за което всъщност ще има дебат, надявам се, в следващите минути. Благодаря Ви.
#101 · speech
Благодаря Ви. Законопроекта, внесен от Николай Нанков и група народни представители, госпожо Иванова, Вие ли ще го представите? Заповядайте.
#102 · speech
БСП – Обединена левица
Благодаря, госпожо Председател. С § 41 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда се урежда специален ред за узаконяване и вписване на съществуващи водовземни съоръжения за подземни води, изградени до 28 януари 2000 г., както и на такива, изградени до 23 декември 2016 г., за които липсват разрешения за строеж и които не са вписани в регистъра по чл. 118г, ал. 3 от Закона за водите. Срокът изтича на 28 ноември 2025 г., тоест след няколко дни. С оглед на това предлагаме той да бъде удължен до 28 ноември 2033 г. Регистрацията е основен инструмент за събиране на данни, контрол и ефективно управление на подземните води, както и за изпълнение на ангажиментите на страната по европейското законодателство. Следва да се има предвид и регламентирана законова възможност за безвъзмездно ползване за лични нужди, което право може да бъде нарушено, ако тези кладенци не са регистрирани. Водовземните съоръжения, изградени в предходни периоди без разрешение за строеж, но реално използвани, следва да получат възможност за регистрация. Удължаването на сроковете до 28 ноември 2033 г. създава възможност собствениците да изпълнят задължението си по регистрацията на съоръженията. Тази дата е обвързана и със започването на работата по актуализиране на Плана за устройство на речните басейни за периода 2034 – 2039 г., като по този начин ще има възможност въз основа на допълнените данни да се направи по-реална оценка на натиска върху подземните водни тела и наличните водни ресурси и постигането на по-пълно съответствие с европейските изисквания, и по-конкретно Рамковата директива за водите и Стратегията за водна устойчивост. В допълнение, с Решение № 645 на Министерския съвет от 17 септември 2025 г. е създаден Национален борд по водите, като предлаганата промяна за срока на регистрация на водовземни съоръжения ще бъде в контекста на заложените от Борда стратегически краткосрочни, средносрочни и дългосрочни решения относно предприемане на спешни мерки за преодоляване на водната криза в Република България, прието на 3 септември 2025 г. и обнародвано в „Държавен вестник“, брой 73 от 5 септември 2025 г. В Закона за водите е заложено, че съоръженията, които не са регистрирани, подлежат на ликвидация, което в условията на безводие не следва да се допуска, предвид че тези съоръжения биха могли да се използват при необходимост, включително и съоръжения, изграждани по стопански начин в малките населени места, които се използват за питейно-битово водоснабдяване. Съгласно констатациите в доклада за работата на Временната комисия за установяване на всички факти и обстоятелства относно проблемите с безводието в страната, приет с Решение на Народното събрание на 4 септември 2025 г., все още има водоизточници, включително сондажи, кладенци, каптажи и други, изградени от самите общини и населението, които все още не са регламентирани и не се контролират. В доклада са включени следните препоръки: създаване на национален регистър на всички питейни водоизточници, включително кладенци и каптажи, изградени със средства на населението, и второ, мониторинг на съществуващите водоизточници и създаване на регистър на водоизточниците, в това число залагане на мерки за откриване на нови алтернативни водоизточници. Тези препоръки могат да бъдат изпълнени в пълнота при създаване на възможност съоръженията, които не са регистрирани към момента, да бъдат включени в регистрите. Удължаването на срока и облекчаването на процедурата за регистрация на съоръженията за стопански нужди ще доведе до по-мащабно вписване на съоръженията, което е в интерес както на държавата, така и на гражданите. Ще се гарантира по-ефективен контрол върху водоползването, по-добра защита на ресурсите и устойчиво управление на водите. Допълнителен аргумент е, че приключи общественото обсъждане на Проект за закон за изменение и допълнение на Закона за водите, разработен от Министерството на околната среда и водите, което предвижда и въвежда облекчен режим за регистрация, в това число и на регистрация на водовземни съоръжения, като се предвижда част от документите да отпаднат. Благодаря.
#103 · speech
И аз Ви благодаря. Колеги, откривам разискванията. Имате думата за изказване. Има ли желаещи? Последно питам: има ли желаещи? Заповядайте, госпожо Султанова, за първо изказване. (Реплики.) Записвам Ви. Да, ако може, да вдигате, когато питам, а не да чакате и да се обаждате от място. Благодаря Ви много за разбирането.
#104 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, на фона на това, че цялата държава се тресе от приближаващата криза с горивата, и на фона на това, че предстои бюджет за 2026 г., който по мащаба на щетите, които ще нанесе върху хората и върху бизнеса, ще остане в историята, вероятно днес да удължаваме срока за регистрация на кладенците, за мнозина би било нелогично. Има внесени два законопроекта. Единият е от колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, с който се удължава срокът за регистрация с пет години, и на колегите от ГЕРБ, с който се удължава срокът за регистрация на кладенците за лично ползване с осем години. С две думи, и двата законопроекта ни предлагат това правителство да не си свърши работата – в единия случай в следващите 5 години, по отношение на управлението на подземните водни ресурси, а в другия случай не само това правителство, но и следващото и вероятно и след него да не правят нищо, така че България да няма инструмент да управлява своите води. И с две думи, да не знаем какви количества води се използват, къде се потребяват и какви количества подземни води – в критичните за питейното водоснабдяване региони, тоест да продължим да бездействаме. На заседание на Комисията миналата седмица от МОСВ бяха изнесени доста притеснителни резултати за продължаваща тенденция за намаляване количеството на подземните водни тела. Същата информация е изнесена, понеже е много важно да си служим с данни от Изпълнителната агенция по околна среда, която посочва по последни данни, че 69% от подземните водни тела в страната са с продължаваща тенденция за намаляване на количеството на водите в тях. Официални данни има и от Националния институт по меторология и хидрология – също тенденция към намаляване. По време на Времената комисия по безводие ние сериозно обърнахме внимание точно на това. И на фона на това с разочарование разбрах, че вносителите на двата законопроекта всъщност се опитват с тях да се надцакват по отношение на сроковете, които се предлагат, да се удължи регистрацията на кладенците. Пълно безумие, колеги! Пълно безумие е и създаденият с решение на Народното събрание Временен национален борд по водите – съвсем спешно, по време на лятната ваканция на депутатите, да продължава да не прави нищо, да продължава да не изпълнява задълженията си, съгласно които в точка 11 от нашето решение, колеги, трябва да докладва пред Народното събрание всеки месец за свършеното, включително спешно почистване и рехабилитация на всички водоизточници, включително незабавни проверки за нерегламентирано използване на питейни води, спешни действия за осигуряване на достъп до водни ресурси за напояване. Това ли бяха спешните мерки на този Национален борд по водите, който втори месец пропуска да представи доклада си пред нас, включително и за състоянието на подземните водни тела?! Дрън-дрън ярина се оказа всъщност този Национален борд по водите. Искам да напомня, че с решение отново на нас, колеги, от Временната комисия по безводието, където бяха засегнати много теми, свързани с управлението и важността на управлението на подземните води, в срок от три месеца Министерският съвет има важни задължения, които да изпълни, и с нетърпение очаквам датата 4 декември, в който да видим какво е направил по тези точки. Но най-важният въпрос днес е: трябва ли да се регистрират кладенците? Трябва ли хората да регистрират водоползване до 10 кубика на ден? И трябва ли тази информация да я има в органите, които са отговорни за управлението на водите? Ами много е просто, колеги: ако искаме да пием вода, трябва да знаем какво количество ползваме за напояване. И причината за това е, че България не разполага с неограничени ресурси на подземни води и е изключително важно те да бъдат управлявани правилно и с отговорност. Готови ли са обаче хората? Не, не са готови хората. Хората не са готови, защото ние казваме на това правителство, че то няма нужда в следващите пет или осем години да свърши своята работа, да информира хората, за да им каже, че регистрацията – това беше многократно заявено от страна на Министерството на околната среда и водите, от страна на всички компетентни органи, че регистрацията ще бъде безплатна, че водомери няма да се слагат и че хората няма да дължат никакви такси за това. И всъщност това, което трябва да направи Министерството на околната среда и водите и което беше потвърдено включително от вносителите, включително днес – че трябва да има информация за това какво водоползване има от подземните водоизточници. И това, че не искаме това да се случи, и това, че предлагаме такива огромни срокове това да се отложи във времето, означава, че ние имаме интерес – или някой има интерес, това да не се случи. Затова, колеги, предлагам днес да подходим отговорно и разумно и в рамките между двете четения да помислим за разумни срокове, в които всички кладенци, всички съоръжения да бъдат регистрирани. Но Министерството на околната среда и водите да си свърши работата, да проведе разяснителна кампания, да тръгне по села и паланки в цялата страна и да обясни на хората много ясно, че това няма да доведе до данъци, такси, водомери и те ще продължат да ползват вода по този начин, по който са го правили и досега. Благодаря Ви.
#105 · speech
И аз Ви благодаря. Първа реплика – господин Таслаков, втора реплика – Даниел Петров, трета реплика – Младен Шишков.
#106 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Султанова, дрън-дрън ярина са Вашите мерки да се борите с безводието, като регистрирате кладенците на нашите баби и дядовци. Колко вода може да изхарчи един кладенец, една помпа на някакво дворче – двеста, триста, четиристотин квадрата, и междувременно да не обърнете внимание на важните, генералните проблеми в държавата! Това лято ходих на язовир „Батак“ в моя избирателен регион – изтóчен, по-малко от 30% вода имаше от дебита му. Къде беше отишла тази вода, знаете ли? Аз направих справка до Министерството и се оказа, че вецове, НЕК, частни вецове са източили язовира, и затова няма вода и за питейни нужди. И най-вече изсичането – масовото, поголовно изсичане на горите, неконтролируемо, поставяне на фотоволтаици. И знаете ли какво е станало в Пазарджишко между селата Априлци и Сбор? Хиляди декари фотоволтаици, всичките водоизточници са изчезнали, дивечът е изчезнал вече там и дружинките, които ловуват... няма едно животно, останало там. Микроклиматът – температурата се е повишила с няколко градуса. И това всичкото, защото позволяваме да се строят такива фотоволтаици на земеделски земи. Ако бяхте подкрепили забраната, която ВЪЗРАЖДАНЕ искаше да въведем, когато управлявахте – да не се използват земеделски земи за фотоволтаици, това нямаше да става. А да не говорим и за примера, където Ваш съмишленик от ПП-ДБ си изгради в Белово фотоволтаичен парк точно до квартала – в Малко Белово. Благодаря.
#107 · speech
Благодаря Ви. Господин Петров, заповядайте за втора реплика.
#108 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Госпожо Султанова, Вие сте заместник-председател на Комисията по околната среда. Това е и причината да слушам Вашите изказвания, въпреки че си признавам, че ако беше продължило още една минута, може би цялата зала щеше да се разплаче. Но някак си си мисля, че Вие не сте чели предложенията на отделните групи. По-скоро, говорейки за нашето, за предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ – взимам отношение по него, като обяснявате и разяснявате, че тъй като ще бъде отложена регистрацията на кладенците, държавата ни няма да може да контролира подземните ни води. Според мен или говорите политически, или говорите неадекватно, защото не сте се осведомили какъв е процентът, делът на тези кладенци, за които отлагаме регистрацията, а именно и нашето предложение за тези в селищните образувания за до 10 куб. м вода. Мога да Ви кажа само, че едни индустриални, големи кладенци черпят много повече вода от земните недра, отколкото, да речем, цяла Северна България за тези, които са за собствени, за частни нужди. Мога да Ви дам един прост пример с „Каолин“. Те черпят много, много, много повече вода от три области, от всички домакинства. Да, неслучайно казах и дадох пример с „Каолин“, защото индустриалните кладенци черпят огромни количества вода. Нашите законопроекти не касаят по никакъв начин големите индустриални кладенци, а тези, които са за собствени нужди от българските граждани.
#109 · speech
Господин Шишков, трета реплика, заповядайте.
#110 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаема госпожо Султанова! Записах си няколко неща от Вашето изказване и няма как да не обърна внимание на тезите, които изложихте, които са несъстоятелни според мен. На първо място, абсолютно съм съгласен с другия заместник-председател на Комисията, между другото, господин Петров, че двата законопроекта са съвсем различни по своето същество. И тук въобще не става въпрос за надцакване, а за принципи. Целта на колегите е една, нашата е съвсем различна, но за това ще Ви говоря малко по-дълго в изказването си, което ще направя по-късно. И по никакъв начин не целим някой да се хареса повече на хората, напротив – ние имаме ясна цел и тя е записана в нашите мотиви, а именно да се създаде един ясен модел на водоползването в страната. Аз обаче не разбрах от Вашето изказване дали Вие ще подкрепите този законопроект – или и двата, или единия. Говорихте дълго, напоително, обяснявахте ни, но така и не стана ясно как ще гласувате. И Ви питам неслучайно, защото нашият законопроект в Комисията беше подкрепен от всички народни представители, включително от колегите от ПП-ДБ – двамата, които присъстваха в Комисията, с изключение на Вас – Вие не присъствахте тогава в Комисията, и с изключение на колежката от ВЕЛИЧИЕ, която гласува „против“. Всички останали, включително от ВЪЗРАЖДАНЕ, от всички останали политически партии подкрепиха тази идея. Ще помоля в дупликата си Вие да кажете на залата и на хората как ще гласувате. По отношение на Борда по водите. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Приключвам, госпожо Председател. Явно не сте осведомена добре. Вече има внесени два доклада за работата на Борда по водите. Те са входирани към председателя на Народното събрание, можете да ги изискате от Деловодството. Така че те си вършат работа съгласно Решението, което сме взели в Народното събрание. Благодаря.
#111 · speech
Госпожо Султанова, желаете ли дуплика? Заповядайте.
#112 · speech
ПП-ДБ
Госпожо Председател, благодаря Ви. Колеги, благодаря Ви за трите реплики. Първо към колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, които ме репликираха. Колеги, Вие самите в становището си на вносител казахте многократно, че регистрацията и информацията във връзка с подземните води е изключително важен инструмент и трябва да се прави. Искам да Ви напомня и искам да Ви помоля да прочетете предложенията си към доклада на Временната комисия по безводието, които са в абсолютно противоречие в момента с това, което казахте от трибуната! Абсолютно противоречие! Моля Ви, запознайте се какво правите, защото очевидно имате къса памет и забравяте! Това от една страна. От втора страна, ако наистина смятате, че регистрацията на кладенците е напълно безсмислена, защо не предлагате тя да бъде отменена, а предлагате да се удължи с още пет години? Какво ще допринесе това отлагане във времето, ако Вие наистина смятате, че няма смисъл от нея? Ами значи Вие в момента заблуждавате Вашите избиратели със Законопроекта, който предлагате! Искате проблемът, който смятате, че съществува, да бъде отложен във времето, но не и да бъде решен. Така че за пореден път сме свидетели на краен популизъм от Вас. Господин Шишков, благодаря Ви за коментара. Всъщност аз много подробно се запознах и с Вашата позиция по въпроса и чест Ви прави това, че много отговорно гледате на този въпрос. И в Комисията споделихте, че не сте и сред вносителите на този законопроект на ГЕРБ-СДС, че за Вас е изключително важно тази регистрация да се случи, че тя е важен инструмент на държавата в управлението на водите. По отношение на надцакването. Това беше разговор между вносителите по време на Комисията – кой с колко години се е надцакал, кой първи, кой втори е внесъл. Това няма никакво значение, господин Шишков, за хората, които са изключително уплашени в момента и са притеснени, защото идва един краен срок и те не знаят... и няма устойчивост, и няма предвидимост напред във времето. И всъщност с безкрайно и голямо разочарование искам да отбележа, че това е едно поредно отлагане, което правите, по един много важен въпрос с осем години. И ние в момента очакваме и поредната промяна „Шишков“ – отлагане на принципа „замърсителят плаща“. Тоест ние ще работим да отлагаме във времето проблеми, а в същото време да, държавата гори. Държавата гори и ние отлагаме във времето абсолютно всичко важно, което трябва да се случи. Разбира се, че трябва да се отложи, защото това правителство не желае да си свърши работата и Вие с този законопроект му помагате. Трябва да се отложи, защото хората не са готови, не са информирани, не знаят и ние не трябва по такъв абсолютно популистки и нечестен начин да злоупотребяваме с тях. Благодаря Ви.
#113 · speech
Благодаря Ви, госпожо Султанова. Следващото изказване е на господин Иван Белчев. Заповядайте, имате думата.
#114 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Свидетели сме на един повтарящ се проблем. В последните двадесет години държавата се опитва да регистрира точно тези кладенци, които се използват за битови нужди. Но проблемът не е в крайния срок, а в самия процес. Винаги, когато наближи този краен срок, както и в момента след две седмици той ще се случи, масово хората се активизират и започват да регистрират своите кладенци по една процедура, която не е много ясно как действа, защото единствената кампания, която хората могат да видят, е чрез медиите. Когато наближи този краен срок, Министерството на околната среда и водите, басейновите дирекции изпращат прессъобщения към медиите и хората наистина се активизират. Но това не е начинът, защото с едно съобщение и в сайта на басейновата дирекция какви са изискванията, а те са да се измери дълбочината, да се види диаметърът, да се каже коя година този кладенец е бил направен... Как могат хората да знаят кога е бил направен един кладенец, който е сигурно над 100 години? Това е информация, която възпира хората да регистрират, особено при положение че знаят, че за пореден път този срок ще бъде удължен. И това е, което и днес ще направим. Липсата на реална кампания всъщност е основният проблем, който в последните три години от последното удължаване не се случи. Нужна е една улеснена процедура. Представете си хора, които имат имот, но живеят в чужбина дълго време. Те трябва да имат възможност да регистрират кладенеца и онлайн, просто да посочат, че в техния двор има кладенец. Трябва да се изискат и минимални данни, тези данни да показват само една локация и населеното място, имота, където се намира този кладенец, и дали в него има вода, или е пресъхнал. Така че между първо и второ четене ние ще предложим един разумен срок като краен срок, който да е в мандата на това правителство. Както много пъти сме чували, Вие, управляващите, ни обещавате един пълен мандат. Не само това. Ще заложим и срокове за една реална кампания. Както казах, това е ключът към успеха за събиране на нужните данни. Така че нужно е да се разбере каква е целта на тази регистрация, а не да имат хората страх от санкциите, защото в противен случай отново ще се видим тук след осем години и народните представители отново за пореден път ще трябва да удължават сроковете за регистрация. Благодаря Ви.
#115 · speech
Благодаря Ви, господин Белчев. Преди да преминем към репликите, уважаеми колеги, днес наши гости са ученици от град Казанлък, участвали в проекти по повод Деня на българската община. (Ръкопляскания.) Те са в българския парламент по покана на народния представител Илиана Жекова. Моля да ги приветстваме с добре дошли! (Ръкопляскания.) Госпожо Николова, за първа реплика, заповядайте.
#116 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Белчев, Вие очертахте някои проблеми относно регистрацията на кладенците, но не казахте откъде идват страховете на хората. Може би те идват и от това, че управляващите в момента искаха да им сложат такса водомер, така че как те да повярват, че регистрацията на кладенците ще остане само като регистрация, а няма да има и там такса впоследствие? Така че това е един от проблемите – че няма разяснителна кампания. Тъй като Вие казахте какъв горе-долу е процесът по регистрация, но аз съм го извършвала, така че мога да кажа следното: първо, самото заявление, което трябва да се подаде от собственика на имота, никак не е разбираемо – аз се затрудних да го попълня, какво остава за хора, които са възрастни, не могат да стигнат до там, кметовете трябва да им помагат и така нататък; другото, което е – в процедурата има получаване на удостоверение.
#117 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Няма такова нещо!
#118 · speech
Аз мисля, че това е една напълно излишна хартийка, която собственикът на кладенеца трябва да отиде за втори път да си получи или да го получи по пощата срещу обратна разписка, до която поща отново трябва да стигне. Тоест ние трябва първо да улесним процедурата, да я направим електронна, защото в голяма част от случаите наследниците на имоти, в които се намират кладенците, се намират в чужбина и те не могат да извършат такава регистрация. В малкото време, в което си идват в България, надали искат това да правят. Умолявам колегите между първо и второ четене да се помисли по тези въпроси и да се направят нужните промени. Благодаря.
#119 · speech
Благодаря Ви. Втора реплика – Младен Шишков, заповядайте.
#120 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. Господин Белчев, аз смятах да направя една съвсем кратка реплика, но госпожа Николова ме провокира, така че малко по-дълго ще говоря. На първо място, Вие твърдите, че видите ли, процедурата е изключително сложна, неясна, неразбираема. Само че, колеги, Вие не сте прочели какво пише в Закона. Процедурата по регистрацията на кладенците на първо място е безплатна. Безплатна, повтарям няколко пъти, безплатна. Второ, според мен това е най-опростената административна процедура в държавата. Най-опростената, възможно най-простата. Едно заявление, което е във формат А4, попълват се личните данни на собственика на кладенеца, на имота всъщност, местоположението, дълбочината, диаметърът на тръбата – това е. Попълва се за пет минути, колкото една цигара време, и за още толкова се носи или в кметството, или в общината, или в Басейнова дирекция, в зависимост къде живее съответният жител, а може, може да се изпрати по електронната поща – това, което Вие казвате. Тоест може и онлайн. Абсолютно опростена процедура! И няма никакви удостоверения, госпожо Николова, никакви! Изисква се единствено входящ номер, нищо повече. Трябва да изискаме входящ номер, което е съвсем стандартна процедура. Така че по отношение на регистрацията на кладенците – възможно най-простата процедура. А защо се плашат хората? Защото има колеги – и в тази зала, и извън нея, които се заиграват със страховете на хората. Ето, отново чуваме такса водомер. Такса водомер никога не е имало, в никой законопроект! Моля, посочете законопроект, в който пише: такса водомер. Такова нещо не съществува в правния мир. Още по-малко в Закона, който касае регистрацията на кладенците. Там пък абсурд! Абсурдно е! Нещо повече... Хайде, после ще го кажа – в чл. 8 какво пише в Закона за водите, в изказването, тъй като времето ми изтече. Благодаря.
#121 · speech
Благодаря Ви. Има ли трета реплика? Не виждам. Господин Белчев, заповядайте за дуплика.
#122 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, благодаря Ви за тези коментари. Да, аз четох в детайли, разбира се, още преди три години какво се изисква и какви са разпоредбите, какви данни трябва да се предоставят. Това се регулира чрез наредба. Това се изисква от Басейнова дирекция. И разбира се, това, което господин Шишков каза, е точно така написано. Плюс, естествено, че трябва да се покажат каква е целта, за която се ползва водата, начинът за черпене на водата и така нататък. Но госпожа Николова показа с ясен пример това, с което тя се е сблъскала. Тоест това, което е написано, се различава от това, което тя е преминала като процес. Затова и ние трябва да разберем тези процеси и да ги оптимизираме. Съгласен съм, че да – изпращане на един имейл би било едно улеснение, но дали навсякъде го приемат? Защото ние говорим предимно за селски райони, където има такива кладенци. Добре е да има една кампания, която ясно да показва какви са целите, как може да се направи тази регистрация, и ние да не чакаме осем години крайния срок – и това да бъде всъщност ключът към масовата регистрация на кладенци, защото отново ще имаме едни осем години, които са пропилени. Затова ние трябва да внесем между първо и второ четене нашите две предложения. Както Ви казах, разумен срок като краен срок и ясни срокове за реална кампания, която може да обсъдим дори и в Комисията днес по-късно, в Комисията по околната среда и водите, за да намерим правилно решение, защото тук проблемът наистина засяга абсолютно всички от нашите избиратели, които ние представляваме – всяка една парламентарна група тук, в Народното събрание. Благодаря Ви.
#123 · speech
Благодаря Ви, господин Белчев. Записан за следващо изказване е господин Даниел Петров. Него го няма в залата. Господин Славчев, Вие сте наред.
#124 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Моето изказване е свързано със Законопроекта за въвеждане на регистрация на кладенците. И неслучайно го казвам, тъй като трябва да го чуят българските граждани. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ категорично сме против тази регистрация за домашно ползване на кладенци. От какъв зор и от какъв смисъл изобщо ще се въвежда регистрация на кладенец за домашно ползване?! Аз го казах и одеве, когато четох становището на вносител, за нас това е ясен знак, че държавата с управляващите в момента, които са и в последните 16 години в управлението, целят да събират повече такси, данъци ли ще бъдат, как ще го кръстят. Те са добри манипулатори на думите, така че ще го извъртят по начин, по който може би на някой даже ще му хареса. Сигурен съм, че дори на някои от ПП-ДБ, които така и не разбрахме как ще гласуват, но разбрахме, че са против тези наши предложения за регистрацията. Та, всъщност мисълта ми беше в посока на това, че регистрацията на кладенците е абсолютно безсмислена, пак ще го повторя, защото, първо, караме хората да правят нещо, което няма никакво значение. Да, да регистрираш кладенец, който ползваш за промишлени нужди, напълно подкрепяме. Има, даже мога да спомена, в община Елин Пелин, град Елин Пелин – Завод за преработка на пластмаса. Няма да коментирам, че е незаконно построен с помощта на управляващите в момента, но пък ще коментирам това, че имат три помпи водовземане, които взимат по 10 кубика на час и които, по техни данни, работят 24 часа в денонощието, за да мият боклука, който събират от Европа – найлоновите торбички. И сега, как си го обяснявате, нали, пък и в същото време да кажем, пак ще дам за пример община Елин Пелин, бабите и дядовците, и не само, ние да регистрираме кладенец, който дали го ползваме и пет пъти в годината. За какво? За да ни наложат утре такса. Дали ще е такса, дали ще е данък, пак казвам, няма никакво значение, но категорично ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме против. И затова внесохме това предложение с удължаване на срока с пет години до 2030 г., тъй като нямаше дебат по темата. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ като единствената опозиционна партия в този парламент отново повдигнахме един от важните въпроси и той, между другото, беше следствие от нашите срещи с хората, когато септември месец не бяхме в парламента, а бяхме по населените места в нашата кампания „Парламентът отива при народа“. Тогава хората ни питаха какво правим с кладенците и с тази регистрация. И още на 9 септември, тоест няколко дни след като ние излязохме от парламента, нашата група в Комисията по околната среда и водите внесе този законопроект. След това, както се изрази и господин Шишков, който е председател на Комисията по околната среда, имаше едно леко надцакване от тяхна страна – да бъде до 2033 г. В Комисията имаше едни такива хубави изказвания от заместник-министъра, който обясни колко неправилно било нашето предложение, а пък колко добро било предложението на управляващата коалиция. А пък ние да Ви кажа какво направихме, тъй като преди три години този дебат отново беше в Народното събрание. Аз тогава не съм бил народен представител, но следях много внимателно какво се случва. Извадих стенограмите отпреди три години и видях какви дебати са се водили в Комисията, в пленарната зала. И всъщност взех предложенията, направени от БСП и от ГЕРБ тогава, и ги внесохме като наши в момента – за удължаване на срока. И най-интересното, сега да Ви кажа, беше това, че по време на Комисията министърът, който е от квотата на БСП, заместник-министърът, и от ГЕРБ опровергаваха своите предложения отпреди три години, което беше, така, една закачка от наша страна към тях, но те доста късно се усетиха. За нас предложения в тази посока – да не се регистрират кладенци изобщо за домашни нужди, явно ще ги направим и ние между първо и второ четене, както вече стана ясно, че и ПП-ДБ ще правят някакви предложения. Но категорично, пак го казвам, ние сме против регистрацията на кладенци за домашно ползване. Пълен абсурд! Над 1300 години никой не е регистрирал такива кладенци, Вие сега тука зор да ги регистрирате. И за какво са Ви, като това са повърхностни води, неща, които изобщо нямат нищо общо с подземните води на България?
#125 · speech
Има ли реплики към изказването? Господин Тодоров.
#126 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Славчев, аз Ви слушах внимателно и честно казано, ми звучахте малко озадачен от това поредно издевателство, което се подготвя върху хората. Само, че мен... Сега, без значение как точно ще бъде формулирано – дали ще бъде данък, дали ще бъде такса, дали ще бъде нещо друго, това са пари, които излизат от джоба на всеки един… ще излизат от джоба на всеки един български гражданин, който има кладенец. Това мен по никакъв начин не ме озадачава, защото в крайна сметка ние, между другото, плащаме данък въздух, макар не директно, но всеки един от нас го плаща през потребителските цени, когато влезем в магазина и си купим някакъв продукт. А какво остава за това да вкара данък върху кладенците? От тези хора, аз друго, честно казано, не очаквам. Между другото, не знам дали знаете, вече свободно се коментира идеята за въвеждане на така наречения въглероден паспорт, който силно ще ограничи пътуването на хората. Дори се спекулира с цифрата два тона въглероден диоксид, които ще можем да отделяме годишно от тази дейност, тоест от пътуване, което изобщо не е много – това са някъде около три до четири полета София – Лондон. И макар че това е все пак някаква идея, нещо, което може и да не се случи, въпреки че се коментира годината 2040, че може да има вече вкарани такива въглеродни паспорти, и макар че е само идея, която може и да не се случи, самият факт, че това се коментира вече свободно в Европа, говори абсолютно достатъчно. Защото, спомнете си – само допреди пет, шест, седем години такива идеи се заклеймяваха като абсолютно конспиративни, като дори налудничави някакви, а сега вече се коментират съвсем свободно. И дали ще бъде два тона, дали ще бъде пет – няма никакво значение. Дали ще има... Самият факт, че се коментира, говори достатъчно. И съм сигурен, че това, което казвате Вие, всъщност по този начин се постила килимът към една такава промяна, която наистина ще бръкне в джоба на всеки един човек, който има в двора си кладенец.
#127 · speech
Други реплики има ли към изказването на господин Славчев? Не виждам. Дуплика желаете ли, господин Славчев? Заповядайте.
#128 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Тодоров, изключително сте прав. Това, което казахте и Вие, ми напомня за една приказка за моркова и за тоягата. Сега им дават моркова – регистрирайте кладенците, а пък след някоя друга година, както правят, както обичат да правят, всъщност какво ще стане? Ще кажат: вижте, имаме много разходи, държавата се задъхва, държавната администрация няма достатъчно средства, трябва да си раздадем допълнителни бонуси, затова имаме нужда от още пари в бюджета. Как ще ги съберем тези пари в бюджета? Ами ще сложим още един данък, защото сега… И знаете ли колко елементарно ще го направят? Ще кажат: сега, с пет лева или с два лева, или там някакви примерно малки суми няма да те бутнат, нали, и даже повечето хора ще си го помислят. Обаче те си правят сметката. Примерно имаме регистрирани два милиона такива кладенци – те са много по-малко със сигурност, но да кажем, цифрата е случайна. И си правят сметка колко пари ще влязат в бюджета, за да могат после, разбира се, да си дават заплати на безсмислените комисии, които създават – примерно за досиетата и така нататък, да си дават хиляди левове заплати. Именно поради тази причина ние, господин Тодоров, говорим толкова често за преосноваване на тази държава, защото тази политическа система в момента е абсурдна. Тя създаде една държава на корупцията, създаде една държава на „моя човек“. Ако имаш човек и тук, и там, може някой да ти свърши някаква работа. Включително така създадоха преди няколко месеца този борд по водите. За това време до момента този борд знаете ли, господин Тодоров, какво е направил? Ами той направи един зулуски ритуал за вода и то почна да вали, и безводието явно изчезна. Неслучайно в моето становище по време на Комисията споменах, че в България има вода, в язовирите има вода, но водата изчезва, когато трябва да стигне до потребителите ѝ, което означава, че в България има безхаберие в преносната мрежа за водоподаване. И хората, които са виновни за това нещо, в момента седят тук на първите редици пред мен и отляво на мен, защото вече повече от 30 години единственото, което правят, е да разпродават националния интерес наляво и надясно. Включително даже преди няколко седмици наша делегация в Гърция правила някакви презентации на някаква комисия, свързана с река Места, където дори – от река Места, ние нямаме никакви водовземания и подаряваме водата си на Гърция. Да не говоря как подарихме водата си от Арда на Гърция отново. Така че, господин Тодоров, нищо добро не вещае подобно управление. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Тези хора са доказали в годините, че единственото, което могат да налагат, са допълнителни такси и санкции. Така че нашето становище по темата е ясно – не желаем нито да има такива такси водомер, нито да има данъци за водовземане от герани, кладенци и сонди за домашно ползване. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)
#129 · speech
Следващо изказване – господин Даниел Петров, заповядайте.
#130 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Всеки нормален български гражданин, включително и тези, които не горят в политиката, тези, които не следят стриктно какви са европейските законодателства, знаят, че натискът за регистрация на кладенците идва основно от Брюксел – основно, казвам, и от нашето Министерство на околната среда също. Истината е, че тъй както ние, народните представители, много обичаме да се заиграваме с темата с климатичните проблеми, изобщо политиците – има засушаване, защото преди 30 – 40 години газехме сняг до над коляното, в момента сняг почти няма и на някои места в страната има много сериозно засушаване. Там, където има водовземни съоръжения, които черпят огромни количества вода, да – ние сме на мнението, че те трябва да бъдат регистрирани, контролирани и така нататък, но това по никакъв начин не трябва да важи за кладенците в селищните образувания, на хората, които ги използват за поливане на своите градини и така нататък. Да не говорим, че в много части на страната това лято особено – последните няколко лета, но особено това, където имаше региони с дълги периоди без никаква вода, те ги използваха тези кладенци, те бяха единственият източник на вода за домакинствата им. Някои народни представители от ПП-ДБ изразиха мнение, че ние сме си противоречили, като сме казали, че трябва да има водовземни съоръжения, които трябва да се регистрират, и сега казваме, че кладенците не трябва. Тук е мястото и моментът да кажа, че ние правим ясно разграничение между индустриалните, огромните съоръжения и тези, които българските граждани използват в дворовете си, тези, които имат като наследство от своите бащи, от своите дядовци. И ако трябва да влезем в терминологията, която министър-председателят използва веднъж по отношение на изконното, цитирам думите му, българско право на българските граждани да си произвеждат домашна ракия, изконно българско право на българските граждани е да имат кладенци и да поливат своите домати, своите краставици и така нататък. Чуха се коментари, че нямало предвидимост и българските граждани били изплашени. Вие ги плашите, като по всякакъв начин обяснявате, че тези съоръжения – всички до едно, трябва да бъдат регистрирани, а ние ги успокояваме, като казваме, че кладенците за битови нужди не трябва да се регистрират по никакъв начин. И сега ще го докажем, като внесем и предложение, че регистрацията на кладенци за домакинствата за битови нужди не трябва да има. А по отношение на предвидимостта, за която казвате, че нямало било такава – предвидимостта е, че когато ВЪЗРАЖДАНЕ започнем да управляваме, тази тема въобще няма да стои на дневен ред и няма да се коментира тук, защото такава регистрация на кладенци за битови нужди няма да има. Точка по въпроса.
#131 · speech
Има ли реплики към изказването? Не виждам. Други изказвания, колеги? Господин Шишков, заповядайте.
#132 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, настоящият законопроект, е едно своеобразно самопризнание. Признание, че не успяваме да комуникираме с обществото колко е важно държавата да има ясна картина, какви количества подземни води се ползват, какъв е натискът върху подпочвените води. И особено в контекста на безводието, който коментираме вече няколко месеца, този въпрос е надвиснал със страшна сила и все още не успяваме да убедим хората, че регистрацията на кладенците не се прави с цел контрол, както твърдят колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, а се прави с цел превенция срещу безводието, с цел да бъде защитен интересът на всички български граждани. Както сами забелязвате, включително и в този дебат до момента, периодично в обществото се нагнетява напрежение и се създава, бих я нарекъл, масова истерия около режима на регистрацията на кладенците – основно, както виждаме, от политически лица, които често използват познатия ни похват, а именно заиграване със страховете на хората. Започва се със заплахата, че след регистрацията управляващите щели да въведат изискване за монтаж на водомери, а след това ще се изисква и заплащането на водата. Други говорят, че всичко това се прави с цел чуждопоклонничество – чухме го преди малко отново от трибуната. Трети настройват хората, като им разясняват в кавички, че кладенците са си лична тяхна собственост – и това чухме преди малко, построени са от техните родители и никой няма право да изисква от тях да ги регистрира. И накрая се завършва с тезата, разбира се, като чухме и нея, че утре ще искаме да плащат и въздуха. Абсурд след абсурда! Да, звучи несериозно, но това го чухме преди малко в залата за пореден път. Каква е истината, колеги? Истината е, че тук не става въпрос за пет, десет или петнадесет години. Става въпрос за 25 години! От момента, в който се приема новият закон за водите и се стартира кампанията за регистрация на кладенците, до ден днешен – до ден днешен, от този момент досега никой не си е помислял за монтиране на водомери на кладенците за тези, които се използват за собствени потребности. Никой не е коментирал такава тема, такава теза никога не е стояла в обществото и няма и да се коментира в бъдеще. С настоящия законопроект идеята е за ново осемгодишно отлагане – това, което предлагаме ние, колеги, даваме ясен знак на обществото, че водомери, такси, данъци няма да има. Повтарям –водомери, такси и данъци няма да има! И между другото, правото на безплатно ползване е гарантирано още в чл. 8 на Закона за водите, който гласи, че ползването на водните обекти и водовземането за задоволяване на собствени потребности е без-въз-мезд-но. Това е в чл. 8 – записано е преди 25 години в Закона и продължава да бъде в сила. Безвъзмездно! Какви водомери, какви такси, колеги?! Какви данъци?! Затова е добре, хубаво е, че правите срещи с Вашите избиратели – ние също правим срещи с нашите избиратели, но е хубаво да четете законите, преди да говорите с тях, защото в законите е ясно записано – без-въз-мезд-но! По отношение на чуждопоклонничеството, което е следващата теза в обществото. За какво чуждопоклонничество може да става дума, след като регистрацията на кладенците, колеги, започва през 2000 г. – преди 25 години, много преди ние да имаме нещо общо с Брюксел, много преди да влезем в Европейския съюз? Това са го направили тогавашните управляващи – преди 25 години, и те са имали далновидността и са виждали проблема в далечина, затова са изискали кладенците да бъдат регистрирани, за да има ясна картина на водовземането. Направили са така, че да се съхранява, да се създадат предпоставки за съхраняване на един от най-ценните ресурси. Що се отнася до собствеността и неприкосновеността на кладенците и сондажите. Да, тези сондажи са изградени от нашите родители. Трудът е техен, тръбите са техни, но водата, колеги, която се ползва, е обща. Това, че дадено водно тяло преминава под нашия имот, не го прави наша лична собственост, напротив. И Конституцията, и законите са категорични в тази посока – подземните води са публична държавна собственост. И когато отказваме да изпълним задълженията си, то ощетяваме не друг, а съседите си, близките си, роднините си. Те обхващат големи територии и засягат всичко наоколо, така че тезата: водата в моя двор е моя вода, е, на първо място, несъстоятелна, на второ място, погрешна. Водата е общо благо и всички ние трябва да се грижим за нея. И впрочем нещо любопитно. Подобен текст има и в старата редакция на Закона за водите, действал преди 1989 г. Там се казва, че, колеги, забележете, водите са „държавна общонародна собственост“. Така пише в Закона преди 1989 г. – същото като в момента. Тоест те са моя, твоя, на съседа, на близките, на роднините, на приятелите, на познатите – на всички нас е собствеността, на всички български граждани. И черпейки вода от кладенците, ти ползваш този ресурс от всеки един българин, независимо че е безвъзмездно – и така и ще остане. И тук е мястото, колеги, понеже стана дума, да отдадем необходимата почит на нашите родители, на тези, които са изградили въпросните кладенци, които дори във времената, в които са ги изграждали – цената на питейната вода е била символична, и въпреки това те са преценили, че така е редно. Защото е правилно да не ползваш питейната вода за поливането на картофите, доматите, пипера, зелето – какво беше там, господин Петров? – краставичките. Те самите са имали ясното самосъзнание и са се отнасяли с грижа към природата. И тогава са направили тези кладенци. Единственото, което се изисква от нас, е да дадем картината на държавата – къде, какъв кладенец има изграден. Нищо повече. Пак казвам, напълно безплатно, без такси, без данъци. И между другото, колеги, по отношение на тази теза – че кладенецът е „моя собственост“, ама те и къщите са построени от нашите родители, само че за къщите се изискват необходими документи, нали така? И те са ги внесли. Логиката е абсолютно същата, колеги. Но да се върнем към Законопроекта. Колеги, както каза госпожа Султанова, аз лично не го разписах този законопроект, въпреки че участвах в неговото изготвяне. И не го разписах с ясното съзнание, защото, колеги, поредното удължаване на срока не решава проблема – това е истината, то го задълбочава. Но за съжаление, в тази ситуация, в която се намираме в момента, трябва да признаем, че това е единственият възможен вариант. И когато говорим за безводие, всички ние трябва да си дадем ясна сметка, че неспазвайки закона, нерегистрирайки напълно безплатно кладенците, призовавайки за неспазване на Закона, ние просто наливаме допълнително бензин в огъня, или по-скоро черпим безразборно вода от кладенеца. Защото по този начин, колеги, без държавата да разполага с ясна картина по отношение на натиска върху подземните води, рано или късно ще предизвикаме необратима криза. Затова отново призовавам, въпреки че удължаваме срока за пореден път – регистрирайте ги! Водомери няма да има, такси няма да има, данъци няма да има! Обръщам се към всички граждани, които живеят с мисъл за бъдещето, с мисъл за децата си – бъдете отговорни! Благодаря за вниманието.
#133 · speech
Благодаря Ви, господин Шишков. Има ли реплики към изказването? Първа реплика – господин Славчев, втора реплика – господин Нанков, и трета реплика – господин Димо Дренчев.
#134 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Шишков, с мисъл за бъдещето искам да Ви кажа следното: ние не Ви вярваме, българските граждани не Ви вярват! Това, какво говорите оттук, няма никакво значение! Никой не Ви вярва! Всички знаем какво обещавахте – и Вие обещавахте, че няма да бъдете патерица на Пеевски. Тия, зулусите, от „Има Такъв Народ“ нямаше да управляват с Пеевски, пък за БСП – щяха да се грижат за хората без Пеевски, а сега всички сте… Какво сте? Пуделчетата на Пеевски. (Шум и реплики от „БСП – Обединена левица“.)
#135 · speech
Господин Нанков, заповядайте за втора реплика.
#136 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Шишков, аз ще започна в репликата си оттам, че Вие хубаво обяснихте какви са предвижданията на Закона, хубаво оборихте част от тезите на опозицията, но искам в дупликата си – моля Ви, умолявам Ви, да обясните на опозицията, че не коментираха Законопроекта. Нашият законопроект – на колегите от управляващото мнозинство, се различава от техния законопроект – на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, само по срок. Ние сме съобразили срока с плановите документи в България – 2033 г. е срокът, в който ще изтекат бъдещите планове за управление на речните басейни. А това, че някой си измисля, говори за утопични, фантасмагорични хипотези, си е негов проблем. На второ място, колега Шишков, много правилно обяснихте, но искам още веднъж – моля Ви се, умолявам Ви за втори път, да повторите, че водата е публична държавна собственост. Дори законодателят е направил още по-голяма защита на подземните води – минералните такива са изключително държавна собственост. И това дали имаш кладенец в собствения си двор, не те прави собственик на водата. Защото водата, скъпи български граждани, ако имате геран, кладенец, както казват някои колеги, в двора, не следва очертанията на собствения ти частен имот. Водното тяло е със съвсем други параметри, със съвсем други характеристики, със съвсем други размери. Това дали имаш кладенец, или не, не те прави собственик на водата. Ако ти имаш в собствения си двор, също толкова собственик на подземната вода са и твоите съседи, които нямат кладенец. Колега Шишков, обяснете им нормативните постулати за това, защото някои хора явно не разбират. На трето място, отново ще Ви помоля, категорично заявете още веднъж от тази трибуна, че не говорим за никакви водомери, не говорим за никакви такси, никакви данъци! Напротив, удължава се срокът за регистрация. И Вие много добре мотивирахте защо трябва да бъдат регистрирани подземните водоизточници. И на последно място, ще ми позволите да не се съглася с нещо, което казахте и което казаха колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, по отношение на такса или данък въздух. Напротив, вече има наложена такса въздух на българските граждани! Вече има наложена! Наложена от президента Румен Радев и неговите подопечни, които сключиха договора с „Боташ“, защото всеки ден българските граждани плащат такса въздух от 1 млн. и 50 хил. лв., колеги, защото по тръбите по договора с „Боташ“ тече единствено и само въздух! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Благодаря Ви, колеги.
#137 · speech
Благодаря Ви, господин Нанков. Господин Дренчев, заповядайте за трета реплика.
#138 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Шишков, явно има някакъв разнобой във Вашата група, защото различни неща казахте с господин Нанков. Единият каза, че законопроектите са еднакви, само срокът, другият, че са различни. Аз всъщност взимам тази реплика заради Вашето признание, че кладенците трябва да бъдат регистрирани по същата причина, поради която са регистрирани и къщите, а тя е, за да може да им се събира данък сгради. Така че няма нужда от повече обяснения, Вие го казахте сам. Иначе, господин Нанков, да, има данък въздух. Той е наложен от Европейската комисия. Плащаме го през цената на електрическата енергия, през въглеродните квоти на въглищните централи. Има вече данък въздух. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#139 · speech
Благодаря Ви. За дуплика, господин Шишков, заповядайте.
#140 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. Ще започна отзад напред на репликите. Колеги, не сте разбрали – законопроектите имат различни цели. Те са идентични, но целта е различна. Вашата цел, колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, е да създавате хаос. Това е Вашата цел! (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) А нашата цел е да създадем ред. Така че по същество законопроектите са съвсем различни и целите са различни. Второ, господин Нанков, освен че е публична държавна собственост водата, както казах, преди 1989 г. се е наричала общонародна собственост – и в момента е общонародна, и в момента е публична държавна собственост водата. Тя е на всички, на всички български граждани! Тя не е собственост на собственика на имота. Колко пъти да го кажем? И ще го почетвъртим може би вече. Такса водомер няма да има. Неслучайно удължаваме срока с 8 години. Такса за водоползване няма да има, данък няма да има. Удължаваме срока с 8 години, за да дадем ясен знак на обществото, че никой от нас няма намерение да въвежда подобни такси, напротив – целта е единствено да има ред, да има превенция и да има защита от безводие. Това е простата истина, колеги. Иначе, колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, какво да Ви кажа? Вие на нас не ни вярвате, но и ние не Ви вярваме. И ние не Ви вярваме! И нашите избиратели не Ви вярват! И неслучайно резултатът на ГЕРБ е два пъти по-голям от този на ВЪЗРАЖДАНЕ. Това е политическото ми послание. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#141 · speech
Благодаря Ви, господин Шишков. Колеги, има ли други желаещи за изказвания? Госпожо Петрова, заповядайте.
#142 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Ние предлагаме това изменение в Закона за опазване на околната среда след множество сигнали от хора в страната. Срокът на регистрация на кладенците и водовземните съоръжения изтича много скоро, в края на този месец. Ние предлагаме да бъде удължен до 28 януари 2030 г., защото днешната ситуация не позволява да бъде спазен. През последните месеци и години за всички е видима липсата на организация, на информация и на административен капацитет, за да извърши тази регистрация. Хората обикалят общините и басейновите дирекции, питат, подават документи, чакат с месеци, след това им връщат нови изисквания. В малките населени места често няма кой да помогне на хората, а на много места даже не знаят изобщо, че трябва да се прави такава регистрация. По този начин се създава напрежение и несигурност и накрая може да се окаже, че и добросъвестни хора ще бъдат санкционирани, без дори да знаят защо. Тези хора не са нарушители, те не източват водоеми, не замърсяват и не експлоатират природни ресурси. Това са семейства, които просто използват кладенците си за битови нужди, за градината, за животните. И когато държавата поставя срок, без да е осигурила реални условия той да бъде спазен, това се превръща в наказание за хората, които иначе се стремят да бъдат изрядни. Хората не бива да бъдат поставяни в ситуации, в които усещат, че държавата ги затрупва с поредната бюрокрация и заплахи от глоби. Целта на нашето предложение е противно на това, което се опитваха да кажат преждеговорившите – целта е ред, яснота и уважение към гражданите, а не поредната административна тежест. Тъй като дебатът е към края си, аз от ПП-ДБ чух доста противоречиви мнения вътре в групата им – не разбрах в крайна сметка те дали са за регистрацията на кладенците, или против тях. А относно това, че държавата просперира – миналата година имахме 20 милиарда дълг, предстои да бъдат изтеглени още 20 милиарда, така че не виждам какъв ред в хаоса, какъв възход, за какво говорим въобще! Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#143 · speech
Благодаря Ви. Има ли реплики? Не виждам. Други изказвания, колеги? Заповядайте.
#144 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Бях провокиран от изказването на господин Шишков и най-вече от неговата дуплика, в която обясняваше с изключително голям патос, с вдъхновение, че нямало да има данъци, че нямало нищо такова, и българските граждани да бъдат спокойни. Само че реалностите са други, господин Шишков! Вие от ГЕРБ казвате едно и след няколко месеца правите друго. Типичен пример е бюджетът в момента, който няколко пъти вече вкарвате, изкарвате, изтегляте, не знаете и Вие какво правите в общи линии. Защото ясно обяснявахте вътре пред всички български граждани – с приемането на бюджет 2025, със създаването на правителството, че няма да увеличавате данъците, че няма да увеличавате осигуровките, че няма да натоварвате бизнеса, че няма да натоварвате българските граждани. Обаче реално какво се случва в момента с новия бюджет, който наблюдаваме, тоест проектобюджет е, защото Вие не сте вкарали бюджета реално в Народното събрание все още? Наблюдаваме коренно различни неща от това, което говорихте само преди няколко месеца. И сега успокоявате българските граждани. А бе, Вие сериозно ли?! Ама никой не Ви вярва на Вашите приказки! Точно след няколко месеца Вие може да се извъртите. (Силен шум, реплики, ръкопляскания и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво! Браво!“) Както и Бойко Борисов излизаше и казваше, че той никога не лъже, и след това английският посланик го опроверга, точно след няколко дни. Вие сериозно ли мислите, че българските граждани Ви вярват, че някой от ВЪЗРАЖДАНЕ Ви вярва на Вас, на ГЕРБ?! Съвсем сериозно! И ми е много интересно, когато излизате на тази трибуна и толкова уверено говорите тези неща, и само след няколко месеца Вие правите коренно различни неща на това, което говорите. Не конкретно Вие, говоря за партията Ви като цяло. Говоря за партията Ви като цяло! И тези позиции, когато ги защитавате – това е много хубаво, че излизате да си защитавате предложенията, но говорете с факти. А фактите са такива, че Вие си променяте мненията. Както и това, че не задлъжнявате държавата с 20 милиарда! 25-а година бюджет – 20 милиарда задължения. За 26-а година бюджет се предполага отново над 20 милиарда задължения. Ами за какво Ви е да увеличавате такси, Вие взимате назаем милиарди! Милиарди! И после всеки един българин ще ги плаща тези пари. Откъде ще дойдат тези пари? Благодаря. (Ръкопляскания, реплики и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво! Браво!“)
#145 · speech
Има ли реплики? Господин Шишков – първа реплика. (Реплика от народния представител Младен Шишков.) Господин Шишков, нека да редуваме – когато изказващият се е от една парламентарна група, нека първата реплика да бъде от друга парламентарна група. Стига сте отстъпвали! Когато Ви дам думата, просто я вземете. (Реплики от народния представител Даниел Петров.)
#146 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. Господин Георгиев, когато ние обещаем нещо, го спазваме. (Смях, силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Ааа!“) Партия ГЕРБ управлява 10 години плюс една почти вече. 10 години плюс една е в управлението. За тези 10 години, господин Георгиев, никой от партия ГЕРБ не си е помислял, не е и споменал думичката „такса“, „данък“ или „водомер“ за кладенците за индивидуално потребление. Никой! Напротив, нещо повече – за трети път от партия ГЕРБ се предлага удължаването на този срок. За трети път, откакто аз съм народен представител! Така че ние сме последователни, ясни и конкретни в нашите позиции. А сега, ако искате да си говорим по конспекта, това е друга тема. Бюджетът ще влезе съвсем скоро, ще си говорим надълго и нашироко за него, но по темата за кладенците ние сме ясни и конкретни. Никой от нас никога не е имал намерение да въвежда такса и няма да има такова намерение. Така че не злоупотребявайте с тази тема, просто е излишно това, което казвате. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#147 · speech
Благодаря Ви. Господин Славчев – втора реплика, и господин Димчев – трета. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Колега Петров, за трети път Ви правя забележка, не от място!
#148 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Георгиев, преди малко, когато казах, че никой не им вярва на ГЕРБ, току-що го потвърдиха. Преди няколко години Борисов, техният председател, се заклеваше и се кръстеше, че няма нищо общо с Пеевски, а днеска слугуват на Пеевски. По същия начин – днеска няма да има такса водомер и такса кладенец, след една година ще го наложат. Така че за тези, ако не ги е страх, ако не са слуги на Пеевски, ако не Ви е шубе, подайте си оставката, да отидем на избори и да видим кой кой е в крайна сметка! Обаче Вас Ви е шубе! И какво сте? Пуделчета на Пеевски!
#149 · speech
Отклонявате се, господин Славчев, от предмета на обсъждане. Господин Димчев, заповядайте, ако може, да е по Законопроекта, по изказването.
#150 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Георгиев, това, в което бяхте обвинен Вие току-що – Вашето изказване било евтин популизъм. Правилният въпрос към господин Шишков, тъй като той говореше за обществено благо, за това, че водата е обществено благо, може би трябва да го попитате, като е обществено благо, каква е общата полза от захранването с вода на частните им вецове? Ето, това трябва да ги попитате ГЕРБ. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#151 · speech
Благодаря Ви. Господин Георгиев, дуплика желаете ли? Заповядайте.
#152 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря на репликиращите. Господин Шишков, Вие излязохте от тази трибуна и веднага излъгахте. Веднага излъгахте, защото казахте, че партия ГЕРБ е в управлението на държавата от 10 години. Ние така, като ги смятаме, има-няма 16 години в различни коалиции и варианти сте в управлението. Да не говорим преди това с НДСВ, защото голяма част от Вас бяхте в НДСВ. Дори и Вашият е лидер. Дори и Вашият лидер! Така че Вие сте от десетилетия буквално в управлението на държавата под различни имена, формации и така нататък. Така че е много странно. И сте в основата на всякакви политики, провеждани в държавата, и всякакво недоволство, натрупано към Вас. Защото реално недоволството към управлението на държавата и рейтингът на парламента е благодарение на Вас, а не на някой друг, на друга политическа формация. Основно на Вас, хайде. Други мога да изтъквам: и „ДПС – Ново начало“, стар край и така нататък. Мога да изтъквам и БСП, нали, в тази посока, все пак са Ви коалиционни партньори и са били в управлението на държавата. Другото, което казахте: евтин популизъм. Ами ние ако сме хора на евтиния популизъм, Вие сте на скъпия, защото ни излизате много скъпо, на всеки един български гражданин излизате много скъпо. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Това беше много добро!“) Разбирате ли го това нещо? Защото ни излизате по около 50 милиона тази година на ден и с още 50 милиона на ден ще ни загробите и догодина. Общо само за две години – 100 милиона на ден. И това нещо трябва да Ви е пределно ясно – какво вършите в момента, защото тези неща са изключително важни. А това, че обяснявате тук по този законопроект, че няма да наложите данъци – ами да, сега няма да ги наложите. Ама след няколко месеца нищо не се знае, защото Вие казвате едно, правите друго. И Вашите мнения се разминават само за няколко месеца, когато говорите разни работи. То някой път дори и Вашият лидер сутринта казва едно, вечерта казва друго. Даже и на обедните новини си сменя мнението още два пъти. Така че как да Ви вярваме на Вас, как да вярваме на Вашите политики, как да вярваме на Вашите действия, тоест на Вашите думи, когато Вашите действия показват коренно обратни неща?! И ние това се опитваме да правим – да казваме и да разобличаваме Вашите думи и Вашите дела, да показваме на българските граждани, че каквото говорите, не е вярно, защото делата Ви показват съвсем други неща. Това е истината и това трябва да знаят те.
#153 · speech
Господин Шишков, за лично обяснение – заповядайте. За процедура – след господин Шишков.
#154 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. Възползвам се от правото си на лично обяснение, тъй като бях споменат няколко пъти, а вече нямам право и на изказване. На първо място, колеги, ГЕРБ управлява 10 години плюс една. Не съм казал от колко, казвам: 10 години плюс една. Слушайте внимателно! Така. Второ, рейтингът на парламента бил такъв заради ГЕРБ! Колеги, рейтингът на парламента беше много по-висок, преди ВЪЗРАЖДАНЕ да влезе в него. (Ръкопляскания и възгласи от ГЕРБ-СДС: „Браво! Браво!“) И ще Ви кажа защо. Защото, където и да ходя сред нашите избиратели, те казват следното: „А бе, кога ще спрете да се биете в този парламент?“ Да сте видели някой от ГЕРБ да се бие, колеги? Да сте видели някой от нас да скача, да се противопоставя физически на други колеги? Няма такова нещо! Рейтингът на парламента е точно заради Вашето поведение. А иначе по отношение на вецовете, господин Димчев, аз бих се радвал, ако излезете и от тази трибуна посочите един ВЕЦ на ГЕРБ. Един ВЕЦ! Да излезете – този ВЕЦ е в еди-кое си населено място, той е собственост на еди-кой си от ГЕРБ. Един! Един искам да посочите! Спрете да налагате тази безумна теза! И по отношение на колко скъпи сме ние, колеги. Не знам ние колко сме скъпи, но доколкото си спомням, Вие подкрепихте президента Радев – Вие ни струвате 1 млн. и 50 хил. лв. на ден. Благодаря! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#155 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Изказване!
#156 · speech
Госпожо Султанова, заповядайте за процедура.
#157 · speech
ПП-ДБ
Госпожо Председател, процедурата ми е към Вас. В хода на дебата беше казано, че шумно оповестеният Национален борд по водите, който трябваше да приложи спешни мерки, спешно да почиства, да предприеме незабавни и спешни действия, има внесени доклади към Вас. До момента този Национален борд би трябвало да представи два доклада. Решението, с което беше създаден, е от 3 септември тази година. Минаха цели два месеца – трябва да имаме два доклада, искаме да знаем. И Ви моля да изискате тези доклади, или, ако сте ги получили – най-малкото комисиите по околна среда и по регионално развитие трябва да ги имат, моля Ви да ни ги предоставите! Искаме да видим този Франкенщайн – Националният борд по водите, какво свърши за два месеца и половина и как е започнал да бори безводието в страната, след като абсолютно пренебрежително шестмесечната работа на Временната комисия по водите и на толкова експерти беше сложена в чекмеджето, за да работи Националният борд по водите. И искаме да знаем той какво направи, какъв ресурс използва, как впрегна инструментите на държавата, за да се бори с безводието. Благодаря Ви.
#158 · speech
И аз Ви благодаря. Разбрах Ви, госпожо Султанова. Има за лично обяснение? Вие не бяхте споменат. Как бяхте споменат, господин Димчев? (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Не беше споменат поименно. Вие споменавахте господин Шишков поименно постоянно. (Реплики на народния представител Димчо Димчев.) Да. Добре, заповядайте на лично обяснение, щом сте се разпознали в личното обяснение на господин Шишков.
#159 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател, и се извинявам за това, че всъщност в личното си обяснение трябва да спомена други хора. Господин Шишков, да, Вие ме помолихте да Ви кажа един ВЕЦ на ГЕРБ, нали така? Само че аз искам да Ви питам нещо друго. Ами то и в декларацията, между другото, на Вашия лидер примерно, на Бойко Борисов, ами той няма нито къща, нито кола. Същото е и с министрите. Публична тайна обаче е какво притежават, нали? Ето това е моят отговор! Благодаря Ви.
#160 · speech
Господин Костадинов – за изказване.
#161 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Нямаше как да Ви направя реплика, господин Шишков, защото имахте лично обяснение. Само ще отбележа обаче, че ако договорът с „Боташ“ струва по повече от милион на ден, което е факт – само за тази година Вашето управление струва 52 млн. лв. на ден. Само за тази година! И тъй като за следващата година сте предвидили още по-голям дълг – от 21 милиарда, изчислението показва, че за следващата година ние ще имаме 60 млн. лв. на ден. Което означава, че само за две години Вие ще ни струвате 40 млрд. лв. Даже то малко е трудно да кажа „Вие“, защото в момента сте патерицата на ДПС. Но като говорим, все пак трябва да бъдем точни.
#162 · speech
Господин Костадинов, напомням Ви, че се отклонявате от предмета и на двата законопроекта.
#163 · speech
Така е, аз затова казвам в самото начало, че правя като...
#164 · speech
Понеже искате да сте стриктни, на основание чл. 155 Ви напомням, че се отклонявате от предмета на разискванията. Моля Ви, по законопроектите.
#165 · speech
И по темата, която в момента коментираме – тъй като държавата задлъжнява с 52 млн. лв. на ден, очевидно искате да задлъжнява с 60 млн. лв. на ден от догодина, всички ние имаме опасения, че искате да бръкнете в джоба на хората с тези промени в Законопроекта. Точно поради тази причина и ние изказваме нашите опасения. Дали това ще стане, или няма да стане, времето ще покаже. Засега това, което трябва да направим – и смятам, че всички се консолидираме около тази позиция, е да не допуснем регистрацията на кладенците. Нали така? И след това ще направим необходимото никога вече да няма въобще и разговор по темата. Регистрация на кладенците не трябва да има! Точка по въпроса! (Ръкопляскания и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво! Браво!“)
#166 · speech
Благодаря Ви, господин Костадинов. Има ли реплики към изказването? Не виждам. Други изказвания? Не виждам. Колеги, закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Колеги, поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда с № 51-554-01-154, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 9 септември 2025 г. Моля, режим на гласуване. Гласували 174 народни представители: за 58, против 33, въздържали се 83. Предложението не е прието. Сега подлагам на първо гласуване Законопроект за изменение на Закона за опазване на околната среда с № 51-554-01-165, внесен от Николай Нанков и група народни представители на 24 септември 2025 г. Моля, режим на гласуване. Гласували 176 народни представители: за 166, няма против, въздържали се 10. Предложението е прието. Има три процедури – господин Гаджев, господин Мирчев и господин Шишков. (Шум и реплики: „Процедурата е ясна!“ Смях.)
#167 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! И аз се радвам и имам участта да направя следната процедура – за удължаване на днешното работно заседание (шум и реплики) до изчерпване на всички фиксирани точки в дневния ред. И щастлив работен ден на всички! Благодаря Ви.
#168 · speech
Благодаря Ви. Колеги, първо ще подложа на гласуване процедурното предложение на Христо Гаджев за удължаване на работното време за днешния ден до изчерпването на всички предвидени точки за деня. Моля, режим на гласуване. Гласували 177 народни представители: за 116, против 43, въздържали се 18. Предложението е прието и работното време е удължено. Господин Мирчев, заповядайте за процедура.
#169 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Искам да алармирам за един проблем, който възникна в Народното събрание. Дойде администратор в стаята на нашата парламентарна група със синя папка. Синята папка я е намерил долу на рояла в Народното събрание. Отваряме синята папка и виждаме, че това е синята папка с оставката на господин Славчев. Сега, за тази синя папка, госпожо Председател, аз казах на Борисов и Борисов се подписа. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Ти си я скрил папката!“) След това трябваше да се подпише цялата парламентарна група на ГЕРБ, обаче никой от парламентарната група на ГЕРБ не се е подписал. И сега възниква въпросът: възможно ли е парламентарната група на ГЕРБ да си бойкотира председателя? (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Не е възможно! Недей да лъжеш!“) Ако това нещо не е възможно (шум и реплики: „Не е възможно!“), ако това нещо не е възможно, защото остава усещането, че е възможно Пеевски да е наредил, аз сега ще я дам на госпожа Сачева, за да може цялата парламентарна група на ГЕРБ да се подпише заедно със своя лидер! Благодаря Ви. (Шум и реплики.)
#170 · speech
Благодаря Ви, господин Мирчев. Господин Шишков, заповядайте за процедура.
#171 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. Моята процедура е далеч по-тривиална от предходните две. (Шум и реплики.)
#172 · speech
Колеги, моля Ви за тишина, за да я чуем.
#173 · speech
Колеги, бих искал на основание чл. 83 от нашия правилник Законопроектът, който приехме току-що на първо гласуване, а именно за Закона за опазване на околната среда, внесен от Николай Нанков и група народни представители, срокът за внасяне на предложения между първо и второ гласуване да бъде намален на три дни, тъй като, както стана ясно, срокът за регистрацията изтича на 28 ноември и нямаме техническо време да се справим с този законопроект. Така че моето предложение е срокът да бъде три дни. Благодаря.
#174 · speech
Благодаря Ви, господин Шишков. Колеги, подлагам на гласуване процедурното предложение за приетия преди малко законопроект на първо гласуване – срокът да бъде намален на три дни. Гласували 176 народни представители: за 152, против 2, въздържали се 22. Предложението е прието и срокът за предложение е намален на 3 дни. Колеги, преминаваме към точка трета от днешния дневен ред: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ. Вносители са – Божидар Божанов и група народни представители от 31 януари 2025 г.; Божидар Божанов и група народни представители от 23 май 2025 г.; Ивайло Мирчев и група народни представители от 12 юни 2025 г.; и Законопроект на Министерския съвет от 30 юни 2025 г. Тъй като е продължение, докладите са представени и остава да се направят становищата на вносителя. Господин Божанов, Вие ли ще ги представите? Заповядайте.
#175 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
За процедура!
#176 · speech
Заповядайте за процедура, господин Манев.
#177 · speech
ГЕРБ-СДС
Извинявам се, колеги, процедура за допуск. На основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, моля до залата да бъдат допуснати: Филип Попов – заместник-министър на вътрешните работи и Любослав Попов – изпълняващ длъжността директор на дирекция „Правно-нормативна дейност“ в Министерството на вътрешните работи. Благодаря.
#178 · speech
Благодаря Ви, господин Манев. Колеги, подлагам на гласуване процедурата за допуск на посочените лица. Моля, режим на гласуване. Гласували 148 народни представители: за 102, против 36, въздържали се 10. Предложението е прието. Заповядайте, господин Божанов, за становище на вносител.
#179 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Ще представя и трите законопроекта от нашата група, за да пестим време, пък и те не че са съвсем свързани, но все пак имат връзка помежду си. Първият е по отношение на заплащането в МВР. Обвързването на заплатите в МВР със средната заплата, което направихте тук преди година и половина, беше грешка и тази грешка сега се отразява върху бюджета и това, че няма откъде да намерите пари, за да изплатите заплатите в МВР, които и тази година ще се увеличат с доста голяма сума. Ние, както и тогава казахме в дебата, смятаме, че да – заплатите в МВР трябва да бъдат достойни, трябва полицаите, които ни пазят, пожарникарите, които са в готовност да загасят всеки пожар, да получават достойни възнаграждения. Но това трябва да бъде обвързано с реформи. Такива реформи от тогава до сега ние не сме видели. Министърът на вътрешните работи каза онзи ден, че може би догодина ще започнат анализи, на базата на които може би някой ден ще има реформи. Това не е достатъчно. Дали с този законопроект, който сме предложили, се предлагат всички възможни реформи? Не, разбира се. Например едното от нещата, които се предлагат с него, е обвързването със средната – да не бъде със средната за страната по НСИ, а да се направят едни калибрирания на тези числа, така че да се намали малко в съответствие с това, че в момента и с проекта на бюджета искате да натоварите частния сектор да плаща в крайна сметка тези заплати. Друго нещо, което се предлага с този законопроект, е възможност – не възможност, а е задължение за министъра поетапно да освобождава пенсионери в МВР. Поетапно, защото действително това не може да стане от днеска до утре. Ние разбираме сложността на системата, знаем, че особено на някои места няма други хора, които да поемат конкретно тези функции, поради което сме предложили един такъв механизъм с план за освобождаване и съответните правомощия на министъра. В момента по данни на НОИ около 13% от служителите в МВР са упражнили право на пенсия. Това е много. Това има редица негативни ефекти, няма да се спирам сега на тях в детайли. Предлагаме и намаляване на заплатата при напускане на системата за новоназначените служители. Разбира се, никой не иска да промени нещо, на база на което сегашните служители са избрали да постъпят в МВР, така че за тях се запазват настоящите стойности от 10 – 20 заплати в зависимост от хипотезата, но предвид че заплатите вече са обвързани със средната, предлагаме при освобождаване… при напускане на системата, те да бъдат намалени. По-важното, предлагаме задължителен преглед на реално упражняваните функции, защото, когато говорим за МВР, МВР е една огромна система – там има държавни служители, има лица по трудово правоотношение, има лица по Закона за МВР, които изпълняват полицейски функции, функции по пожарна безопасност, и въпросът е МВР да направи реална оценка хората, които са назначени по реда на Закона за МВР, дали реално изпълняват такива функции, или всъщност са практически администрация. Има сигурно, надявам се вече да няма, в миналото е имало и фрапиращи случаи, в които хора, които изпълняват изцяло технически, подпомагащи дейности, също да са назначени по Закона за МВР. Надявам се тези примери да са изключение и вече да са отстранени, но все пак такъв детайлен анализ и преглед трябва да се случи, за да могат да бъдат реално отграничени хората, които са на улицата, които ни пазят и чиито заплати трябва да бъдат високи, от хората, които вършат административна работа. На следващо място, предлагаме до извършването на тези реформи, до съкращаването на общата щатна численост, заплатите да бъдат намалени с определен процент. Това е в известен смисъл стимул, защото щатната численост на МВР варира през годините, но напоследък пак се увеличава. Да, тя в годините е спадала и това е абсолютно резонно, тъй като тя от биещото сърце на партията все пак се е превърнала – или се е опитала да се превърне, в една по-съвременна структура, и съответно щатната численост е намаляла, но трябва да предвидим тя да бъде оптимизирана още. Тук отново всеки път, когато казвам оптимизация, това не значи дайте да уволняваме поголовно, значи да се види къде има липси, къде има недостиг и къде има прекалено много хора, които вършат неефективно работата си. По отношение на този законопроект ще спра дотук. Следващите са малко по-кратки. Единият е свързан със заплащането на охраната на метрото в София. Предвижда се то да бъде – метрото в София, да бъде охранявано от МВР. То, така или иначе, в момента се охранява от МВР. Просто в момента Столична община заплаща за това нещо. И всъщност какво става? Държавата дава един бюджетен трансфер към Столична община, който Столична община после връща на МВР. Вместо да местим парите от единия джоб в другия джоб и това да става обект на спорове и в Столичния общински съвет, и дискусии – сега откъде ще намерим пари за транспорт и така нататък, да се спре просто с прехвърлянето от единия джоб в другия джоб. С последния законопроект става въпрос за бодикамерите – бодикамерите, които при всеки инцидент с полицейско насилие, а пък и не само, припомняме, че трябва да бъдат включени, и всеки път се оказва, че те не са включени. Разбира се, МВР отговаря, министърът отговаря как то няма нужда от законови промени, защото те, камерите, ей сега ще бъдат включени, обаче при всеки следващ инцидент те продължават да не са включени. Надяваме се да няма следващ сериозен инцидент, както например под колоните на Министерския съвет по време на протеста 2020 г., където трябваше след години нарочна парламентарна комисия да установява изобщо кой си е превишил правомощията, защо са бити и събличани протестиращи. Така че предлагаме задължителното носене на бодикамери в определени ситуации и дисциплинарна отговорност при отказ те да бъдат носени или включвани именно за да не стане някой следващ път да се окаже, че пак е нямало нещо, за да бъдат включени тези бодикамери. Тук се сещам, че в Законопроекта освен бодикамерите има и опция за видеорегистратори – видеорегистратори както за коли на МВР, така и за коли на НСО. Тъй като стана един… по-скоро не стана, за щастие, един инцидент в последните дни, където кортеж от НСО караше доста опасно по двулентов път – това стана популярно в социалните мрежи, от НСО официален отговор, доколкото знам, още няма. Но щеше да е много полезно да има видеорегистратор в НСО, в колите на НСО, които да заснемат включително поведението и на останалите водачи на пътя, за да може да се направи по-адекватна оценка кой всъщност е застрашил безопасността на движението по пътищата. Та с всички тези законопроекти ние предлагаме някакви реформи. Дали те са всички възможни реформи в МВР? Не, разбира се. Реформата в МВР трябва да бъде обстойна, добре обмислена, обсъдена и предложена от управляващите. Тъй като управляващите продължават да не предлагат реформи, нека да подкрепите поне частично тези реформи, които ние предлагаме. Благодаря Ви.
#180 · speech
Господин Божанов, Вие представихте и трите законопроекта? Добре. Представителите на Министерството на вътрешните работи желаете ли да представите Законопроекта? Заповядайте, господин Заместник-министър.
#181 · speech
Заместник-Министър Филип Попов
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Приемането на нормативните промени отговаря на изискванията за прилагането на Регламент на Европейския съюз в рамките на пространството на свобода, сигурност и правосъдие. Определя се компетентен национален орган в структурите на ГДБОП, който ще упражнява контролни функции спрямо доставчиците на хостинг услуги на територията на страната, ще осъществява комуникация с Европейската комисия и при необходимост ще налага санкции, установени от закона, за неспазване на протичащите от Регламента задължения. На следващо място, допълват се правомощията на полицейските органи да достъпват и ползват общо хранилище с данни за самоличност, изградено от взаимодопълващите се информационни системи на Европейския съюз в областта на границите, визите, полицейското и съдебното сътрудничество, убежището и миграцията. Определят се функциите и на националното звено за контакт по Регламент Прюм II относно автоматизираното търсене и обмена на данни за целите на полицейското сътрудничество. Регламентът определя условията и процедурите за автоматизирано търсене на ДНК профили, дактилоскопични данни, определени данни за регистрация на превозни средства, лицеви изображения и полицейски досиета, както и правилата за обмен на основни данни след потвърдено съвпадение на биометрични данни. Въвеждат се в националното законодателство изискванията на Директива (ЕС) 2023/977 относно обмена на информация между правоприлагащите органи на държавите членки, създават се предпоставки за повишаване на капацитета на полицейските органи за противодействие на заплахите, произтичащи от неправомерно използване на безпилотни летателни апарати в близост до държавната ни граница. Предлагат се промени в уредбата на полицейската регистрация по реда на чл. 68 от Закона за МВР предвид тълкуванията на разпоредбите на Директива (ЕС) 2016/680, дадени в актуалната практика на Съда на Европейския съюз – решения по преюдициални дела С-205/21 и С-118/22. В тази връзка със Законопроекта се предлага извеждане на принципите за необходимост и пропорционалност чрез диференциране на хипотезите, при които е допустимо обработване на биометрични и генетични данни. Предоставя се достъп на Централното бюро за съдимост до налични в съответния автоматизиран информационен фонд на МВР биометрични данни от полицейската регистрация на граждани на трети страни и лица без гражданство за осигуряване изпълнението на Регламент (EС) 2019/816. Отстраняват се установени затруднения във връзка с търсене на дисциплинарна отговорност и налагане на дисциплинарни наказания. За изпълнение на Решение № 233 на Министерския съвет от 2024 г. за приемане на План за намаляване на административната тежест и заложените в него мярка № 2 и мярка № 3 се предвиждат промени в чл. 125а, ал. 2 и чл. 132, ал. 2 от Закона за МВР. Отпада и предоставянето на документи, съдържащи информация, която може да бъде набавена по служебен път. Уважаеми господин Председател, това е в експозе представянето на нашия законопроект. Благодаря.
#182 · speech
Благодаря, господин Заместник-министър. Откривам разискванията по четирите законопроекта. Имате думата за изказвания. Господин Манев, заповядайте, първо изказване.
#183 · speech
ГЕРБ-СДС
Аз, уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, ще бъда кратък. Само да отбележим, че почти нищо от това, което колегите казаха преди малко като вносители, не отговаря на обективната действителност. Техните законопроекти гласят други неща. Почвам отзад напред. За видеорегистраторите и за бодикамерите. Предложението на колегите, цитирам дословно, е: „Министърът на вътрешните работи да изготви наредба, с която ще се ползват видеокамерите“. Това е в Законопроекта, това е текстът. Затова министърът пък им отговаря, че има такъв действащ документ и в момента. За видеорегистраторите в колите на НСО. Много хубаво, само че там вътре пише, че искат да има и записване на глас вътре в колите на НСО, нали? Има разлика голяма. И накрая за заплатите. Едно от екзотичните предложения за заплатите в МВР е да ги направим на регионален принцип, тоест в който регион колкото е средната работна заплата, да е обвързана с регионалната заплата. Ами като останат без полицаи тези региони? После ще даваме най-много там, за да ги върнем обратно ли, колега? (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Не чух точно какво ме репликирахте от залата, но горе-долу това ще се получи. Та, така де, това са предложенията на колегите. Що се отнася до Законопроекта на Министерството на вътрешните работи, Законопроектът на Министерството на вътрешните работи се опитва да компенсира някои европейски изисквания в Закона и към това също така да се урегулират и неща, които е трябвало да се регулират доста отдавна. Този закон увисна във времето. Надявам се, че сега ще успее да мине процедурата си. Благодаря Ви.
#184 · speech
Благодаря Ви, господин Манев. Има ли реплики към изказването на господин Манев? Не виждам. Има ли други изказвания? Госпожо Рангелова, заповядайте.
#185 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председателстващ. Уважаеми народни представители! От името на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ ще взема отношение по всичките законопроекти, които са сложени в тази точка на първо четене. Ще бъда малко по-обширна от Маноил Манев, ще изразя и нашата позиция по всеки един от тях. По ред на внасянията и номерата. Първият законопроект, който беше представен и от един от вносителите му, а именно народния представител Божидар Божанов, с номер накрая 28, касаещ едно доста революционно и интересно предложение, а именно да обвържем основното месечно възнаграждение на полицейските служители не със средната работна заплата за страната, така както заложихме в последните изменения на Закона за Министерството на вътрешните работи, а със съответната работна заплата в административната област, в която полага труд полицейският служител. Наред с това предлагате и други революционни предложения, като да редуцираме заплатите, които при пенсиониране би получил полицейският служител, от 20 на 10; натрупаният годишен отпуск, когато трябва да бъде изплатен, да се изплаща към датата, на която е следвало да бъде ползван, тоест очаква се значително по-малка сума. Макар че не го пишете тет-а-тет в мотивите, прозира желанието Ви да спестите средства от бюджета на МВР, най-вероятно да направите реформа в тази връзка, да се освободите от пенсионерите, които са в МВР, само че, уважаеми вносители, не се прави по този начин. Това, което правите, е да създавате хаос в системата на МВР и да поставяте в заложническа позиция полицейските служители, които към днешна дата при съвсем други условия са започнали полагането на този нелек труд. Абсурдно е да искате да има разграничение в заплащането в зависимост от населеното място, в което полагате труд, при положение че длъжностните характеристики на полицейските служители, независимо дали изпълняват труд на територията на областната дирекция в София, или в Тутракан, са едни и същи. Работното време е едно и също, задълженията са едни и същи, рисковете са едни и същи. По тази логика и следвайки революционната Ви линия в желанието Ви да пестите средства от бюджета, очаквам скоро да предложите същото и за учителите, за лекарите и така нататък. Защо не и за народните представители, защото сигурно издръжката на един народен представител като лични средства, ако той живее в София, вероятно е по-скъпа, ако някой живее в Силистра. Това, разбира се, го казвам съвсем в кръга на шегата, за да стане съвсем ясно на всеки един човек какво неработещо нещо предлагате. Безспорно е, че системата на МВР се нуждае от реформа. Безспорно е, че там работят много пенсионери, в това число на ръководни длъжности, с което се получава наистина двойно плащане от страна на държавния бюджет. Но това, което предлагате, касае всички полицейски служители и не е реформа, а е просто експеримент, който няма да доведе до нищо полезно. И няма как да обясним на полицейския служител от Видин защо ще получава по-малко пари за заплата, отколкото неговият колега от София или от Пловдив. От тези съображения ние няма да подкрепим това Ваше предложение. Вторият законопроект, който е с абревиатура крайна цифра 107, касаещ предложението Ви метрото да се охранява от органите на МВР, на практика, е в абсолютен контрапункт с първия законопроект, който предлагате, защото Вие, от една страна, искате да намалите разходите, да намалите заплащането на полицейските служители, за да спестите средства в бюджета, а с този си законопроект, на който Вие отново сте и вносител, тоест няма как да не знаете, че предлагате различни неща, на практика, предлагате да увеличим щатната численост на полицейските служители… Ами то това ще се получи, защото отговорът на Министерството на вътрешните работи е категоричен – не са налице достатъчно полицейски служители. И аз принципно изразявам тук – използвам темата, и личното си мнение, че е абсолютно недопустимо да ангажираме полицейските служители с всякакви несвойствени задължения да охраняват частни търговски обекти само защото някъде се е случило нещо, нали, и ние трябва да търсим винаги, че виновни за това са полицаите. Това е обект, който има сключени договори за охрана, няма никаква причина да бъде охраняван от полицейските служители, още повече че отговорът на Министерството е категоричен, че няма достатъчно съответни служители, тоест ще се нуждаят от разкриване на щатове. По тези съображения и този законопроект ние няма да подкрепим. Законодателното предложение, което е внесено от народния представител Ивайло Мирчев и група народни представители, с абревиатура крайни числа 114, касаещо така наречените бодикамери и видеорегистратори, макар и несъвършено като текстове – ние смятаме, че те се нуждаят от добро прецизиране, съобразено и със становището на Министерството, ние ще подкрепим. Винаги сме вярвали, че това е в интерес както на гражданите, така и на полицейските служители – като преки заинтересовани от подобно средство, за да можем да докажем определени факти и обстоятелства. Защото, ако полицейските служители през февруари тази година, които охраняваха протеста на ВЪЗРАЖДАНЕ пред сградата на Европейския парламент в София, носеха бодикамери, разбира се, нито един от Вас нямаше да може да се упражнява всяка седмица, искайки имунитетите на моите колеги народни представители, защото щяхте да видите и чуете, че нищо от това, което се твърди, че се е случило или казало от моите колеги, чиито имунитети се искат, не се е случило. По тези причини и съображения ние ще подкрепим този законопроект, защото смятаме, че това са част от възможностите винаги, във всеки един момент да се установи налице ли е полицейски произвол, респективно, че не е, напротив – че полицейският служител е действал в съответствие със закона и съответните инструкции и гражданинът е страната, която е злоупотребила с правата си. Ще подкрепим този законопроект, както и Законопроекта на Министерския съвет, тъй като смятаме че предложенията в него са резонни и правилни, макар че и там ще направим предложения между първо и второ четене. Благодаря Ви.
#186 · speech
Благодаря Ви, госпожо Рангелова. Има ли реплики към изказването? Господин Божанов, първа реплика.
#187 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Два коментара ще направя. Първият е по отношение на регионализацията на заплатите. Да, това би се случило за първи път в обществения сектор – да има такава регионализация. Но предвид че мнозинството в тази зала обвърза заплатите със средната заплата за страната, а тя е много различна в различните области – в София сигурно е два пъти по-висока, отколкото във Видин, последните данни не съм ги гледал, и какво се получава? Във Видин, в Силистра, в райони, в които средната заплата е много ниска, служителите на МВР едва ли не стават най-скъпоплатените изобщо в цял град. В цял един малък град най-високоплатеният служител е полицаят, докато в София това не е така. И сега, ние не казваме тази регионализация да бъде максимално широка. Има конкретен текст, който свива тази ножица и слага максимална разлика между най-високата и най-ниската заплата, така че да не бъде пък полицаят във Видин с твърде ниска заплата. Не е това целта. Аз затова започнах с изречението „обвързването със средната заплата беше грешка“. Защото това води до всякакви такива изкривявания, включително използвайки факта, че по статистиката на НСИ се гледа средната заплата, която обаче е средна заплата от публичния сектор, средна заплата от частния сектор, където в едната влизат осигуровки, в другата не влизат осигуровки, защото държавните не си ги плащат, и става едно методологично мазало, ако мога да се изразя, и не е ясно какво всъщност е средна заплата. И още един пример. И в момента има регионализация на заплатите в МВР, само че тя е в СДВР и всичко останало. В СДВР са по-високи заплатите. Класификаторът, който има в МВР, казва именно това – в СДВР е такъв списък, в останалите ОД на МВР-та е друг списък. Сега казваме: дайте да го разделим по друг начин. Може да не е за всяка област отделно, може да се разграничат на различни категории области. Между другото, ние направихме един анализ на брой престъпления, на отдалеченост на населени места, на брой полицаи на глава от населението, защото всички тия параметри са различни в различните области. И горе-долу, няма да влизам в математическите детайли, но излиза, че има логика да има някаква регионализация. Може тази, която сме предложили, да не е най-прецизната, но това би било по-справедливо. По отношение на метрото. В момента в списъка в Приложение 1 в Закона за МВР има други обекти, които също се охраняват от МВР, например летище София, летище Варна, летище Бургас, ако не се лъжа, Пловдив, железопътни възли. Тоест Вашият аргумент, че дружества разчитат на охрана от МВР – ами вече има такива. Между другото, част от тия дружества са наистина частни, докато „Метрополитен“ – София, е публично предприятие, не е държавно – общинско е, но то е публично предприятие. Докато летище София е концесионирано, там частен оператор оперира. Нали така? И най-важното в случая е, че „Метрополитен“ и в момента има договор с МВР, и в момента то се охранява от служители на МВР. Това, което казах и в становището на вносител, е, че просто парите ще минат по друг ред. Няма да минават през бюджетен трансфер от Министерството на финансите към Столична община, която после да ги прати отново към МВР, а просто те ще бъдат дадени директно на МВР, без да минава през целия този кръг. Благодаря.
#188 · speech
Благодаря Ви и аз. Има ли друга реплика към госпожа Рангелова? Не виждам. Желаете ли дуплика? Не. Следващото изказване – народният представител Христо Гаджев, заповядайте за изказване.
#189 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ще се изказвам по няколко от внесените законопроекти. Ще започна от най-краткия – от три параграфа. Този за „Метрополитен“ ЕАД, оттам, където завърши преждеговорившият. Всъщност за какво става въпрос? Просто Столична община, понеже е пълен потрес в управлението на собствените си финанси, се опитва да прехвърли от болния на здравия кон, държавата да плаща нещо, което общинското дружество не плаща. Сега, ако се дава пример за летище София, което не е частно дружество, а е националното летище и се охранява. И между другото, всичките тези дружества си плащат. Това, че Столична община не иска да плаща, е друг въпрос. И затова не бих подкрепил този законопроект. Столична община да си влезе в отговорностите и да си плаща това, което получава. Вторият законопроект, който вече има седем параграфа – по-голям, за така наречените персонални бодикамери. В интерес на истината, бих подкрепил подобен законопроект, включително със сериозни изменения между първо и второ четене. Най-малкото защото, така или иначе, Министерството на вътрешните работи придобива бодикамери, тези бодикамери са както за сигурността на гражданите – да имат те своето спокойствие, но най-вече също така и за спокойствието на служителите на Министерството на вътрешните работи, защото по този начин и те имат сигурност, че няма да попаднат в злоупотреби, каквито нерядко се случват, от недобросъвестни граждани, които набеждават служителите на МВР за неща, които те не са извършили. Така че то работи и за двете страни и би било добре да се направи, то се и прави в момента, така че самият законопроект много-много неща няма да промени. Но като цяло да покажем, че всички мислим в една посока в това отношение, би имало някакъв смисъл. При положение че даже мислех, че вече се започна и самото придобиване на бодикамерите и че няма да е някаква революция. Третият законопроект, който вече има цели 10 параграфа. Сега, тук е малко в кръга на шегата – към различните вносители, имаше навремето една шега в Народното събрание, че когато на човек – народен представител, му хрумне да направи промяна в даден законопроект, хубаво е понякога да преспи, защото през нощта може да му хрумне за още една промяна, и не да внася законопроекти от по-един параграф, а да обединява повече – и от законодателна гледна точка също би било по-добре. Като си говорим за заплатите, тук бяха казани няколко неща, но аз, честно казано, не мога да разбера тази ненавист от вносителите към служителите на МВР, чисто персоналната фиксация към полицейските служители и опита техните възнаграждения да бъдат орязани – и то само на МВР, без въобще да се говори за други в държавната администрация. Наистина не го разбирам. Най-малкото ние хубаво увеличихме възнагражденията на полицейските служители – и това според мен е абсолютно правилно нещо, защото само човек, който е говорил с полицаи, които са работили, може да знае колко им е тежка работата и колко бързо може да се стигне и до бърнаут, и така нататък. И когато си говорим за хора, които работят на бюро, нали Ви е ясно, че те не са се родили на това бюро – те са работили дълги години на терен, докато се издигнат в йерархията и стигнат вече до позиция, която е по-отговорна и вече изисква да седиш повече, да взимаш по-отговорни решени. Но това не означава, че отговорностите са ти по-малко, напротив. В тези системи като Министерството на отбраната и Министерството на вътрешните работи колкото по-високо си в позицията, толкова повече са ти отговорностите, тоест и натоварването не спада, а напротив – става по-голямо. Колкото до пенсионираните служители и желанието да се уволнят пенсионираните служители в МВР, тук вече малко отиваме в дебати с конституционността на това предложение, защото има един стар принцип, че дадено право не може да бъде отнемано по този ред. Реформата „Бъчварова“, както е известно придобиването на възможността да работят полицаи и военнослужещи и да получават пенсия – това беше предложено 2016 г., между другото, и подкрепено тогава от почти всички парламентарни групи, включително от „Реформаторския блок“, в Народното събрание – да, създàде проблеми. И не го крия, създàде проблеми, както и двете системи. В Министерството на отбраната сме намерили своите решения, в Министерството на вътрешните работи също работят по решения, които са специфични за тази система, защото двете системи, колкото и да са близки, не са еднакви и всяка си има своите специфики, така че да се намери баланс между правата на служителите, ефекта върху фиска и качеството на работата. Тръгвайки да уволняваме хора само за това, че са използвали право, което им е дадено със закон, може да доведе само до дела. Така че за мен е малко абсурдно по този начин да се подхожда. За регионализирането на възнагражденията бяха дадени редица примери. Тук във въпроса се пита: във Видин колко бързо ще се обезлюди наистина местната дирекция на полицията? Като си говорим за СДВР, трябва да обърнем внимание, че СДВР всъщност е и най-натоварената дирекция на Вътрешните работи. В крайна сметка София е най-големият град, за съжаление, повече хора – повече престъпления. Това не означава, че има някаква разлика в работата, просто тук хората са по-натоварени – в София, за съжаление, в това отношение. В крайна сметка просто поговорете си с някой, който е работил не само в Охранителна полиция – и в „Убийства“, и във всичките останали дирекции на МВР, да разберете какъв труд и какви нечовешки условия – и тук не говоря работни условия, а просто защото работиш с такава част от обществото, която ти се иска никога да не срещаш. Повечето от нас никога не сме се и сблъсквали с такъв контингент. Така че хората си заслужават възнагражденията и начинът, по който те им се предоставят, също е изключително важен. Самият начин за административно намаляване на броя на полицаите не смятам, че е реден, особено при положение че, ако си поговорим тук с колегите, които са извън София избрани, почти всички от тях искат повече полиция в районите си и повече полиция в малките населени места. Няма как да получим повече полиция в малките населени места, като намаляваме броя на полицаите. Просто математиката няма как да излезе. Затова аз няма да подкрепя Закона за метрополитена, съответно и този закон за орязване правата на полицаите и на техните възнаграждения, между другото, без да се има предвид всичко останало в държавата и как ще се получат дисбалансите между различните системи. Защото в Министерството на отбраната за военнослужещите, ако това бъде прието, ще запазим едни възнаграждения, пък в МВР ще бъдат съкратени. В МВР ще се въведе задължението като държавни служители да си плащат осигуровките, всички останали държавни служители няма да го правят. И аз не разбирам защо е тази фиксация, за да бъдат унизени полицейските служители. Благодаря.
#190 · speech
Благодаря Ви, господин Гаджев. Има ли реплики? Две реплики – господин Мирчев, господин Божанов. Добре, заповядайте, господин Мирчев. И господин Манев.
#191 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Сега, господин Гаджев, казахте за ненавист към служителите на МВР – няма такова нещо. Аз мисля, че това е ясно. Не трябва да спекулираме с тези неща, това е много сериозно. Обаче трябва, от друга страна, да си кажем и друго. Ние предложихме и нямаме нищо против да се повишават доходите, заплащането в МВР, но нека това да става с реформи. Всички сме на мнение, че реформи в МВР трябва да има, само че нещо ни е страх да го направим. За две години ние кумулативно увеличаваме заплатите в МВР с 68% – 50% миналата година, 12,1% сега – общо 68% кумулативно. Когато в една сфера... Първо, няма професия, в която с 68% някой да е увеличил заплащането за две години. И когато увеличаваш на някой, който използва бюджетни средства, данъците на българските граждани, за заплащане, най-нормалното нещо е да поискаш от него реформи. И реформи не е като да няма какви да има. Много телкове, много хора, които не са вземали изпитите за физическа устойчивост, много хора, които дори не са се явявали на тях. Проблеми в МВР има, не трябва да си заравяме главата в пясъка. Така че не говорим за ненавист в никакъв случай. По отношение на законопроектите. И да кажа, Вие в предния бюджет и този нищо не направихте по тая тема. Няма една нормална реформа там свършена. По отношение на примера, който дадохте – кой кога си лягал, какъв законопроект вкарвал, ами те са вкарани общо през около шест месеца. Сега просто влизат в пленарната зала заедно. Иначе във времето те са доста разтегнати и като идеи, които са възниквали. Когато говорим за бодикамерите – това е много дъвкана тема. Всички сме се убеждавали, че това е проблем, обаче постоянно се бяга от отговорност. Какъв е големият проблем? Големият проблем е, че когато си искат, ги носят, когато си искат, не ги носят. Падат батерии, ползват се най-различни аргументи. Тези неща с Вас ги знаем. Голямата разлика, това, което ние искаме в нашето предложение, е да има отговорност. Да има много ясна отговорност какво се случва, ако не си носиш бодикамерата. Защото в противен случай – ей го сега: спират го този гражданин, който уби пиян французина на Околовръстното, спират го, вземат 200 лв. – няма бодикамера, после всичко е по разказ на пияния, полицаите го придружават, той блъска, убива французина и накрая полицаите ги освобождават невинни. И имаме само единия разказ на пияния, че той е дал 200 лв. на полицаите. Ако имаше бодикамери – тук не казвам, че полицаите са били виновни, но ако имаше бодикамери, тяхната невинност щеше да бъде доказана много лесно и бързо и нямаше да има съмнение в обществото. Защото сега хората си казват: ето, пак някакви връзкари, уредиха се. Единственото, което ние искаме, единственото, което искаме, е да се носи отговорност, ако не се използват бодикамерите. Не може да няма такава отговорност.
#192 · speech
Времето, господин Мирчев.
#193 · speech
Не може да си слагаме бодикамерата, когато искаме и когато не искаме, да не я слагаме. Извинявам се, че просрочих времето. Благодаря Ви.
#194 · speech
Благодаря Ви. Преди да дам думата на господин Манев, ще направя едно съобщение. Уважаеми народни представители, днес в парламента са гости от Словения, които идват от родното място на Антон Безеншек, създател на българската стенография. Добре дошли в Народното събрание! (С ръкопляскания народните представители приветстват гостите.) Заповядайте, господин Манев, за реплика.
#195 · speech
ГЕРБ-СДС
Сега, господин Гаджев, аз ще се постарая да бъда много коректен в репликата си. Първо, за метрополитена. 27 области с всичките си жители и граждани ще плащат за охраната на метрополитена в София. Това е истината, защото тук все говорим за бюджети. Колегите много държат на това обществените средства, като се плащали от бюджета, къде отивали и как отивали. 27 области с всички техни граждани на села, махали, плащайки данъците си, трябва да платят охраната на „Метрополитен“ – София. Не знам дали е честно, дали е почтено, не ми е ясно, казвам просто какъв е фактът. Сега за толерантността към Законопроекта за бодикамерите. Няма нито един човек сигурно в тази зала, който да твърди, че не трябва да има бодикамери – кой заради това, че с бодикамерите гражданите ще бъдат по-сигурни и по-спокойни, кой заради това, че полицаите ще бъдат по-сигурни и по-спокойни при своята работа. Само че ще си позволя да Ви прочета Законопроекта, за който говорим, текста. Не за идеите, не за по принцип, не какво искаме и какво желаем, а какво е написано в този законопроект: Параграф 1: „При осъществяване на дейностите по чл. 14…“ – и така нататък, това е дейността полицейската – „по ред, определен с инструкция на министъра на вътрешните работи“, се носят персонални видеокамери. Алинея 2: „Снетите динамични изображения…“ – и се изброяват какви, отразени в записите от бодикамерите, се превръщат автоматически в доказателствен материал в наказателния процес. С този текст променяме НПК, Наказателния кодекс, събирането на СРС-та и всичко останало. „Редът за ползване“ – това е най-важният текст, между другото, от Законопроекта – „на персоналните видеокамери и достъпът до снетите динамични изображения – видеозаписи и аудиозаписи, се определя с инструкция на министъра на вътрешните работи.“ Това са текстовете, които имаме. Не че стават задължителни, не че има глоби, не че ще се наказват, а че министърът на вътрешните работи трябва да изготви инструкция за ползването на тия видеокамери. Безсмислен текст, тъй като такава инструкция и към момента действа. Това исках да кажа и в изказването си, и сега в репликата си. Хубаво е да имаме желание и намерение, но в Законопроекта не пише това. А, и накрая – за реформата, съжалявам, една минута. Ама тя реформата господин Рашков я отчете на 98 и цяло и не знам колко процента изпълнена в МВР! Факт! Мога да го докажа също. Благодаря.
#196 · speech
Благодаря Ви, господин Манев. Следваща реплика – господин Божанов, заповядайте.
#197 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Тъй като репликата на господин Манев, на практика, беше към нас – становище, ще отговоря и на господин Гаджев, и на господин Манев. Господин Манев, първо четене е по принцип. Освен това текстът, който цитирате, е едно към едно от Закона за движението по пътищата по отношение на камерите, които снимат там – 167а, ако не се лъжа, е текстът, проверете.
#198 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
За бодикамерите говорим!
#199 · speech
Така че Вие казвате: тук променяте НПК, не знам си какво. Не, вземаме същия подход, който го има в други закони.
#200 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Тук става въпрос за престъпление бе, колега!
#201 · speech
Не непременно става въпрос за престъпление. Става въпрос например за дисциплинарна отговорност, каквато въвеждаме и каквато всъщност е основната цел на този законопроект – да могат да бъдат наказани, ако не я включат, защото иначе министърът си пише инструкции. По отношение на осигуровките. Осигуровките сме ги предложили, господин Гаджев, в друг законопроект. И то важи за всички – за държавни служители, по ЗМВР, за целия обществен сектор, който в момента не плаща осигуровки. Има един ЗИД на КСО. Тук осигуровките се споменават единствено в контекста на изчислението на средната заплата – за да се извадят от това изчисление осигуровките. Малко сложно е формулирано, но горе-долу това е целта. По отношение на ОДМВР-тата. То и сега има различни категории ОДМВР-та. Аз го казах и в становището на вносител – дали трябва да са на база на области, или по някакъв друг критерий, например да вземем сегашната категоризация, това е въпрос, който ще обсъждаме с удоволствие. В анализа, който направихме, например се вижда, че СДВР е по средата на един от параметрите, и той е брой граждани на един служител или обратно – брой служители на един гражданин. Дали това е важна метрика, или пък брой престъпления на един служител, или трябва да вземем четири-пет метрики и да видим как да категоризираме ОДМВР-тата – на такъв дебат също сме готови. Но, пак казвам, и в момента има такава диференциация. По отношение на охраната на метрото. Летище София е в това приложение. Тоест те не са по договор, защото в ЗМВР има два реда – единият сключва договор... (Реплики от народните представители Маноил Манев и Христо Терзийски.)
#202 · speech
Колеги, нека не от място да водим диалог. Заповядайте, господин Божанов.
#203 · speech
Приложение 1 включва къде се охранява от МВР, коя служба в МВР какво прави точно. Разбира се, сигурно на едното място е Жандармерия, на другото място е „Гранична полиция“, оградата на границата сигурно и така нататък. Но тук, тъй като господин Манев каза... (Народният представител Маноил Манев иска думата.)
#204 · speech
След като изчерпим процедурата, ще дам думата.
#205 · speech
Извинявайте, че ще пресроча малко, но тъй като господин Манев каза: 27 области ще плащат за охраната на метрото. Ами хайде, изкарваме летищата, „Квадрат 500“ – Галерия „Квадрат 500“ – 27 области плащат за охраната на Галерия „Квадрат 500“. За Националния исторически музей, за „Бузлуджа“ – 27 области плащат за „Бузлуджа“. Ако тръгнем по тази логика, ще трябва да мерим кой обект е по-голям, по-важен и така нататък.
#206 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Това не е вярно!
#207 · speech
Времето, господин Божанов.
#208 · speech
Очевидно столичното метро е важно. Благодаря.
#209 · speech
Благодаря Ви. За дуплика давам думата на господин Гаджев. След това процедура по начина на водене – господин Манев. Има ли други народни представители, желаещи за изказвания? Господин Стоянов.
#210 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми репликиращи, както стана ясно, но да се каже и за стенограмата, „Бузлуджа“ не се охранява и не се плаща, както беше казано от колегите от места. Сега, по няколко отпред назад. От господин Мирчев. Май не сте разбрали, докато си водехте диалог с колегите. Аз ще подкрепя Закона за бодикамерите. Но наистина има неща, които трябва да се пипнат в него. Най-малкото, че ако падне батерията, Вие предвиждате дисциплинарно уволнение на човека. Това е. В параграфа на Вашия законопроект сте си приравнили, когато бодикамерата е неизправна – в условията за дисциплинарно уволнение. Има бая неща, които трябва да се редактират. Пък и като си говорим, във втората част – за видеорегистраторите за НСО, като гледам клипчетата напоследък, май е хубаво да се снимат и от другата страна, не само от гражданите. Че накрая се оказва, че само гражданите са виновни. По Законопроекта, който касае метрополитена, досега се оправяше Общината. Сега Общината иска да прехвърли това на правителството. Това е, нищо по-различно. „Квадрат 500“, Националният музей и така нататък – това са държавни органи, на които държавата си плаща през бюджетите на Министерството на културата. И това си е работа на Министерството на културата да си организира. Казахте за „Бузлуджа“. „Бузлуджа“ не се охранява. Така че тук си говорим, а накрая се оказва, че някъде другаде се охранява, което не е така. Колкото до самия законопроект – големия, който казах, че е малко като ненавист към служителите на МВР, дори забравих да цитирам § 4, който сте внесли, а именно, че заплатите, които се дават като компенсация накрая на службата при напускане на системата, от 20 се намаляват на 10, тоест наполовина, но това е само за тези служители. За всички останали служители това не важи, имайки предвид за военнослужещи и така нататък, което показва целенасочено унижение към Министерството на вътрешните работи и към полицейските служители. (Шум и реплики.) Още повече, ако хванем и § 3, да го прочетем…
#211 · speech
Колеги, моля за тишина в залата!
#212 · speech
…за промените в чл. 234, ал. 8, а именно, че за всеки ден неизползван годишен отпуск се изплаща обезщетение на база на месечното възнаграждение към края на годината, в която годишният отпуск не е използван. Тоест, ако примерно полицаят е охранявал протест или някакво мероприятие, или каквото и да е, или пък е охранявал метрополитена на дежурство в 2010 г. и не е могъл да си ползва отпуска, при пенсионирането му 2025 г. той ще си получи възнаграждение на база заплатата му към 2010 г. Това е, което предлагате. (Реплики от ПП-ДБ.) Това е текстът, който предлагате, и това нещо, между другото, е абсурдно. Между другото, очаквахме подобно нещо, ако ще предлагате, към Министерството на отбраната, със сигурност Ви гарантирам, че няма да го подкрепим също. Защото има си обективни причини понякога, когато служителите не са могли да си ползват отпуските, като дежурства и така нататък. И да, затова намирам, че самият законопроект е целенасочено за унижение на полицейските служители, което смятам за абсолютно некоректно към тях.
#213 · speech
Благодаря Ви, господин Гаджев. Процедура по начина на водене – на господин Маноил Манев, заповядайте. След това за изказване – господин Калин Стоянов.
#214 · speech
ГЕРБ-СДС
По начина на водене към Вас, господин Председател, въпреки че Вие няма как да ограничите изказването на един народен представител, но молбата ми е следната. Колеги, към Вас и към председателя – дайте да не уронваме престижа допълнително на държавни органи и на държавни служби, на МВР, на полицаи и на който Ви дойде на ума, с неверни твърдения, господин Председател! Няма охрана, полицейска, на летище „Васил Левски“! Има „Гранична полиция“, която осъществява контрол по границата ни на летището. Има частна охрана, на която се плаща, но охрана от полицията там няма! Между другото, казусът „Бузлуджа“ е много особен в тази област и там също не е точно така, както казвате, но няма от тази трибуна да го разяснявам. И последно, още една заблуда, господин Председател. Изрично колегите казват, че искат с един текст в едно изречение да променят Наказателно-процесуалния кодекс и още три закона. И аз не смятам, че е приложимо въобще да се гласува този текст, но въпреки това той е стигнал до залата и залата ще го гласува. Но тук става въпрос – изрично мога да Ви цитирам, „доказателства в производство“ – това съдържа членът. Това не може да мине в един такъв текст. Само това искам да кажа. Нищо повече за бодикамерите, защото няма смисъл да го коментираме. Това Ви е текстът, съжалявам.
#215 · speech
Благодаря Ви, господин Манев. Ще се постарая занапред да не позволявам на народните представители да ме подвеждат по този начин. Благодаря Ви.
#216 · speech
БСП – Обединена левица, от място
По начина на водене!
#217 · speech
Заповядайте, госпожо Киселова – процедура по начин на водене.
#218 · speech
БСП – Обединена левица
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Държа да кажа две неща и ще Ви моля – обръщайте внимание на говорещите да се съобразяват с действащата обстановка. Първо, София има общинска полиция. Няколко мои избиратели ми се обадиха, за да ме помолят да напомня на народните представители. И второ, „Бузлуджа“ е част от комплекс, който е „Шипка – Бузлуджа“ и охраната е за паметника на върха „Шипка“. Благодаря Ви.
#219 · speech
Благодаря Ви, госпожо Киселова, за информацията, която предоставихте. Със сигурност тя би запълнила определени празноти в познанията на всички народни представители. Господин Стоянов, имате думата за изказване. Заповядайте.
#220 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Ситуацията е следната: мине се не мине известно време, и току-виж компютърният специалист по всичко господин Божанов внесе нещо по линия на Министерството на вътрешните работи, което лично според мен е пагубно. И това, което са внесли, го показва – всички тук се изказват, че тези предложения наистина, някои от тях, са налудничави. Аз ще започна отзад напред. По отношение на бодикамерите – в качеството ми на министър в няколкото ситуации, които възникнаха, аз тогава публично съм се обявявал, че следва да има задължително бодикамери. Има ред и в момента, по който се използват тези бодикамери, но това, което Вие предлагате, а именно аудио-, видеозаписи, доказателства в процес, на какви автомобили, как да се монтират, уволнения на полицейски служители за това, че му била паднала батерията или забравил камерата – това е повече от абсурдно. Просто няма как да го коментираме тук. По отношение на охраната на метрото в София. Съгласен съм с колегата Гаджев, че кметът на София, конкретно на ПП-ДБ, се е увъртял в проблеми, в схеми, в невъзможност да управлява столицата на България и точно по тази причина прави един, така, опит – непремерен, да прехвърли изцяло и единствено охраната на метрополитена към Министерството на вътрешните работи. Тук е мястото да кажа, не знам дали е известно на вносителите, че от месец март до момента Столична община дължи около 18 млн. лв. на Министерството на вътрешните работи за охрана на метростанциите. И въпреки че до момента тези пари не са платени, служителите на Министерството на вътрешните работи изпълняват своите задължения и охраняват метрополитена. Отделно аз имам информация, че предстои откриване на нови станции, за което съответно следва да се подпишат и нови договори. Доколкото ми е известно, от Столична община правят всичко възможно да бъдат сключени тези договори, но ако това се случи, реално ще поставят в неизгодна позиция хората, които ще бъдат от едната страна на договора с подпис, тъй като, след като имат да прибират 18 милиона, те успоредно с това подписват договор за продължаване охраната на тези обекти, допълнително нови, а реално имат да взимат пари, които не са взели, и те ще бъдат в изключително неудобна и неизгодна ситуация. И не знам кой и как ще накара тези хора да се разпишат на този договор. Така че по отношение на охраната на метрото в този ред на мисли аз очаквам следващи Ваши законопроекти, при които Вие да поискате примерно да се поеме охраната на детските градини, на училищата, на висшите институти примерно само и единствено от Министерството на вътрешна работа. Как обаче ще стане това, след като Вие, доколкото знам, искате много настоятелно да се намали щатът на Министерството на вътрешните работи? Двете неща не си кореспондират. И най-вече искам да засегна Законопроекта, свързан със заплащането на полицейските служители, и отново да се присъединя към мнението на колегата Гаджев, че това наистина е изключително брутален законопроект, който поставя служителите на МВР в изцяло неизгодна ситуация. Вие, господин Божанов, днес тук от това място казахте, че обвързването на полицейската заплата със средната работна за страната е грешка. Аз пък категорично заявявам, че не е грешка. Това трябваше да стане много отдавна. Защото преди какво се случваше? Всяка година се вдига на администрацията, на държавни служби, на институции се вдигат заплатите, на Министерството на вътрешните работи – не. Когато някога по някакъв начин който и да било министър назад във времето издейства през мнозинство, правителство вдигане на заплатите на служителите на МВР примерно с 5%, тогава всички се обръщат и казват: ама чакайте, защо вдигат заплатите на служителите на МВР?! Тоест за едни може, за други не може! Отново заявявам: категорично правилно решение за обвързване на средната работна заплата с полицейската! Така. Това е първото. Второ – по отношение на пенсионирането. Многократно сме говорили, че това следва да стане действително поетапно. Но това не може да се случи от днес за утре. И Вие го знаете много добре. С този процент на пенсионирани служители, имащи право на пенсия, които са в МВР, това ще трае няколко години, може би 4 – 5, до 6 години може да трае целият този процес. Да, той ще се случи, но пак казвам, не по начина, по който Вие предлагате. Отделно от което лично Вие, след като изброихте голяма част от това, което предлагате в този законопроект, казахте, че Вие предлагате, цитирам: „някакви реформи“. Точно така казахте, нали. Вие все пак предлагате някакви реформи, тъй като според Вас никой никога не е вършил реформи в тази система и най-вече в най-високорисковата професия – една от най-високорисковите професии, а именно полицейските служители. Аз обаче искам да Ви припомня, че на 9 юни 2022 г., на един шестмесечен анализ на Министерството на вътрешните работи, когато министър беше Бойко Рашков, който е част от Вашата коалиция, заяви следното, цитирам: „98% от реформата в МВР е завършена“. Благодаря Ви.
#221 · speech
Благодаря Ви, господин Стоянов. Първа реплика – господин Христо Гаджев. Други реплики към господин Стоянов? Господин Пандов. Трета реплика. Не виждам.
#222 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Стоянов! Сега, в кръга на шегата, какви реформи се очакват от Вас и от последващите ръководства на МВР, които са били, след като реформата с МВР е приключила в 2022 г.? Но да Ви върна пък в 2021 г., защото пък това се изпуска, че тогавашният министър на вътрешните работи със същото име разхвърли шест хиляди служители на МВР и 50 млн. лв. отидоха от бюджета за компенсации за уволнени. Шест хиляди души! После защо няма хора? Ами шест хиляди души бяха уволнени само за три месеца! И тези шест хиляди души – какво правим после? Как се възстановяват шест хиляди души капацитет? Колкото до пенсионерите, ако си спомним пак правилно този брифинг, който цитирате, тогава се каза, че около две хиляди души още трябва да се уволнят. Ако се разбира която и да е реформа с това: дайте да уволним хора, ок, ама това не е най-правилният начин за правене на реформи. А за пенсионираните служители – къде му е основната грешка на Законопроекта? Не можеш да наказваш човек, че се е възползвал от право, което му е дадено по закон. Защото това просто е рецепта за съдебни дела, които ще бъдат спечелени. И между другото, има такава практика, защото тази промяна не е от вчера, а е от 2016 г., и е имало подобни вече дела и подобни решения на съда. Сега, намерени са решения как да се направи. Между другото, в Министерството на отбраната този проблем е практически решен с хората, които натоварват бюджета, общо казано, като хем взимат заплата, хем са упражнили вече правото си на пенсии. Въпросът само че е да дадеш избор на служителите, а не да им отнемаш нещо, което им е дадено по закон. Защото не става само с тоягата, понякога най-добре става, когато става по собствено желание на хората. Колкото до реформите, които предстоят, предполагам и Вие знаете, както и повечето колеги, които горе-долу следят сектора, Министерството на вътрешните работи си има своята идея какво трябва да направи като реформи, и те ще се случат. А за Закона, който май всички критикуват, от всички парламентарни групи – относно възнагражденията и тяхното орязване, нека не забравяме, че двете системи – на Министерството на отбраната и на Министерството на вътрешните работи, са малко като скачени съдове, най-малкото защото хората, които биха работили в тях, са от един и същ контингент. Наказвайки едните, това не помага за другите, защото неминуемо после се оказва и за другите. И затова трябва да се мисли, преди да се пише.
#223 · speech
Благодаря Ви, господин Гаджев. Втора реплика – господин Васил Пандов. Заповядайте.
#224 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Стоянов, моят въпрос към Вас е свързан с това, което казахте във Вашето изказване – че реформата, така да я наречем, на възнагражденията на служителите на МВР, която беше осъществена преди повече от година, която обвързва техните минимални възнаграждения със средната работна заплата, трябва да се запази, че тя е много важна. Тук имам два въпроса. Доколкото видяхме от изказванията на лидера на ГЕРБ Бойко Борисов от вчера, в разговори с работодатели той е посочил, че от догодина ще отпаднат всички възнаграждения, които са функция на средната работна заплата. И въпросът ми е: Вие какво мислите по въпроса? Аз така разбрах горе-долу от Вашето изказване, но да кажете дали такова нещо може да се случи догодина според Вас, докато Вие сте част от това мнозинство? И другият ми въпрос е свързан с това, че, знаете, от доста месеци се обсъжда в Народното събрание и в обществото фиксирането и обвързването на възнагражденията – не фиксирането, извинявам се, обвързването на възнагражденията на медицинските специалисти със средната работна заплата, мислите ли, че рисковете пред медицинските специалисти и служителите на МВР са много различни, защото и за медицинските специалисти има риск за здравето, живота – знаете, че те са често обект на посегателства и на криминални деяния, и в тази връзка заслужава ли едно съсловие да получи подобен гарантиран доход, а друго не? Това ми е въпросът към Вас. Благодаря.
#225 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте, господин Терзийски.
#226 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Стоянов! Нямах намерение да ставам на трета реплика, но втората реплика ме предизвика да изляза за това какво бил казал нашият лидер и как ще го коментирате Вие. Според мен един от тяхната парламентарна група пише непрекъснато есемеси на нашия лидер, другият го слуша, но не сте разбрали отново какво е казал – кога ще бъде обвързано със средна работна заплата, кога няма да бъде обвързано. Моя въпрос към Вас, господин Стоянов, е: „Метрополитен“ търговско дружество ли е? АЕЦ „Козлодуй“ търговско дружество ли е? „Софийска вода“ търговско дружество ли е? Защо трябва да се прави изключение за един обект, който е под ръководството на Столична община, и да бъде за сметка на всички граждани, а другите да си плащат, така както е по закон и в момента действащото законодателство? Защо трябва за едни да има бонуси от държавата – за едно търговско дружество, а за друго не? Благодаря.
#227 · speech
Благодаря Ви. За дуплика, господин Стоянов, заповядайте. Следващото изказване е от народния представител Наталия Киселова. Има ли други желаещи за изказване? (Реплики.) Отпада ли, госпожо Киселова? Благодаря Ви. Има ли други желаещи за изказване? Няма.
#228 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Пандов, не ми е работа да коментирам точно аз какво е казал господин Борисов, още по-малко какво е имал предвид. Не съм аз човекът, който да предвидя от днес какво ще се случи догодина, и така нататък. Просто този въпрос лично според мен не е резонен, но ми направи впечатление едно: Вие за пореден път – този път в частност Вие, но повечето пъти и други представители от Вашата парламентарна група правят най-лошото – противопоставят отделни структури. Вие в момента точно това се опитвате да направите – да противопоставите полицейските служители на медицинските служители, което също според мен не е редно. И едните, и другите заслужават, тъй като професиите им са високорискови, предимно на полицаите. Най-лошото обаче в случая според мен, свързано със Законопроекта, с бруталния законопроект за заплащанията на полицейските служители, а именно с някакви регионални заплащания и други подобни, е орязване на заплати, орязване на някакви правомощия, които ги има към момента. Това говори и доказва, че най-лошото – опасно дори, е тогава, когато хора, които мразят и изпитват неприязън към МВР и в частност към служителите на МВР, тръгват да решават техните съдби. И аз считам, че е крайно време всички тези хора, които внасят тези законопроекти, веднъж завинаги да си свалят малките лепкави ръчички от служителите на Министерството. Благодаря Ви.
#229 · speech
Благодаря Ви, господин Стоянов. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи, № 51-554-01-28, внесен от Божидар Божанов и група народни представители на 31 януари 2025 г. Моля, режим на гласуване. Гласували 178 народни представители: за 29, против 133, въздържали се 16. Предложението не е прието. Сега поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи, № 51-554-01-107, внесен от Божидар Божанов и група народни представители на 23 май 2025 г. Моля, режим на гласуване. Гласували 181 народни представители: за 31, против 133, въздържали се 17. Предложението не е прието. Подлагам на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи, № 51-554-01-114, внесен от Ивайло Мирчев и група народни представители на 12 юни 2025 г. Моля, режим на гласуване. Гласували 185 народни представители: за 65, против 108, въздържали се 12. Предложението не е прието. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи, № 51-502-01-26, внесен от Министерския съвет на 30 юни 2025 г. Моля, режим на гласуване. Гласували 185 народни представители: за 154, против 8, въздържали се 23. Предложението е прието. С това изчерпахме точка седма от седмичната ни програма. Преминаваме към следващата точка от дневния ред: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА НАЦИОНАЛНАТА СЛУЖБА ЗА ОХРАНА. Вносители са – Златан Златанов от 19 септември 2025 г.; Хамид Хамид и група народни представители от 17 октомври 2025 г.; Министерският съвет от 24 октомври 2025 г. Давам думата на председателя на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред господин Манев да представи доклада. Заповядайте.
#230 · speech
Господин Председател, уважаеми колеги! Първо, процедура за допуск, ако може, да направя. На основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание моля в залата да бъде допусната Диана Драгнева – директор на дирекция „Правна“ в Министерството на финансите.
#231 · speech
Благодаря, господин Манев. Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение на народния представител Маноил Манев. Гласували 140 народни представители: за 108, против 30 въздържали се 2. Предложението е прието. Моля квесторите да поканят допуснатото лице до залата. Заповядайте, господин Манев, за да представите докладите.
#232 · speech
Господин Председател, уважаеми колеги! „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение на Закона за Националната служба за охрана, № 51-554-01-163, внесен от Златан Златанов на 19 септември 2025 г. На редовно заседание, проведено на 6 ноември 2025 г., Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред разгледа и обсъди Законопроект за изменение на Закона за Националната служба за охрана, № 51-554-01-163, внесен от Златан Златанов на 19 септември 2025 г. На заседанието присъстваха: полковник Бойко Василев – заместник-началник на Националната служба за охрана, Емил Кожухаров – началник на сектор в Националната служба за охрана, Диана Драгнева – директор на дирекция „Правна“ в Министерството на финансите, и Илияна Владова – началник на отдел в дирекция „Държавни разходи“ в Министерството на финансите. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от господин Златанов. Въз основа на извършеното гласуване при следните резултати: „за“ – 5, от които 2 гласа от парламентарната група на ПП-ДБ; 2 гласа от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ и 1 глас от парламентарната група на ПП МЕЧ; „против“ – 7 – 4 гласа от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; 2 гласа от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“ и 1 глас от парламентарната група на „Има Такъв Народ“; „въздържал се“ – 2 – 1 глас от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ и 1 глас от парламентарната група на „Алианс за права и свободи“, Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Националната служба за охрана, № 51 554 01-163, внесен от Златан Златанов на 19 септември 2025 г.“ „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Националната служба за охрана, № 51-554-01-194, внесен от Хамид Хамид и група народни представители на 17 октомври 2025 г. На редовно заседание, проведено на 6 ноември 2025 г., Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Националната служба за охрана, № 51-554-01-194, внесен от Хамид Хамид и група народни представители на 17 октомври 2025 г. На заседанието присъстваха: полковник Бойко Василев – заместник-началник на Националната служба за охрана; Емил Кожухаров – началник на сектор в Националната служба за охрана; Диана Драгнева – директор на дирекция „Правна“ в Министерството на финансите, и Илияна Владова – началник на отдел в дирекция „Държавни разходи“ в Министерството на финансите. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от господин Хамид. Вносителят посочи, че със Законопроекта се въвежда забрана за предоставянето на лични автомобили от физически лица на Националната служба за охрана, както и забрана за оборудване на лични автомобили като коли със специален режим на движение по Закона за Националната служба за охрана. В провелата се дискусия участие взеха народните представители: Калин Стоянов, Николай Радулов, Хамид Хамид, Маноил Манев, Славчо Крумов, Цвета Рангелова и заместник-началникът на НСО полковник Бойко Василев. Въз основа на проведения дебат и извършеното гласуване при следните резултати: „за“ – 8, от които 4 гласа от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; 2 гласа от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“; 1 глас от парламентарна група на „БСП – Обединена левица“ и 1 глас от парламентарната група на „Има Такъв Народ“; „против“ – 2 гласа от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ; „въздържал се“ – 3, от които 1 глас от парламентарната група на ПП-ДБ; 1 глас от парламентарната група на АПС и 1 глас от парламентарната група на ПП МЕЧ, Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Националната служба за охрана, № 51 554 01-194, внесен от Хамид Хамид и група народни представители на 17 октомври 2025 г.“ „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за допълнение на Закона за Националната служба за охрана, № 51-502-01-55, внесен от Министерския съвет на 24 октомври 2025 г. На редовно заседание, проведено на 6 ноември 2025 г., Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред разгледа и обсъди Законопроект за допълнение на Закона за Националната служба за охрана, № 51-502-01-55, внесен от Министерския съвет на 24 октомври 2025 г. На заседанието присъстваха: полковник Бойко Василев – заместник-началник на Националната служба за охрана; Емил Кожухаров – началник на сектор в Националната служба за охрана; Диана Драгнева – директор на дирекция „Правна“ в Министерството на финансите, и Илияна Владова – началник на отдел в дирекция „Държавни разходи“ в Министерството на финансите. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от госпожа Диана Драгнева. С одобрените от Народното събрание промени в Закона за Националната служба за охрана, обн., ДВ, бр. 87 от 2025 г., отпада функцията на Службата да осигурява транспортно дейността на администрацията на президента на Република България. В приетия закон не е уредено транспортното обслужване на администрацията на президента. В тази връзка е необходимо да бъде допълнен Законът, така че да се уредят взаимоотношенията между двете администрации, както и други въпроси, произтичащи от направената отмяна на чл. 14, ал. 1, т. 14 от Закона за Националната служба за охрана. Предложеното със Законопроекта цели уреждане на взаимоотношенията по прехвърляне на движимо имущество – моторни превозни средства, и щатни бройки, както и правоотношенията със служителите, които са обслужвали администрацията на президента. Въз основа на извършеното гласуване при следните резултати: „за“ – 8, от които 4 гласа от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; 2 гласа от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“; 1 глас от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ и 1 глас от парламентарната група на „Има Такъв Народ“; „против“ – 2 гласа от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, „въздържал се“ – 3, от които 2 гласа от парламентарна група на ПП-ДБ и 1 глас от парламентарната група на ПП МЕЧ, Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение на Закона за Националната служба за охрана, № 51-502-01-55, внесен от Министерския съвет на 24 октомври 2025 г.“ Благодаря.
#233 · speech
Благодаря Ви, господин Манев. Давам думата на вносителите на законопроектите за представяне на становища в рамките на десет минути. Господин Златанов, заповядайте.
#234 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, народни представители! Преди да представя Законопроекта, ще се възползвам от присъствието на господин Маноил Манев в залата, за да го поканя днес да участва в заседанието на Комисията за контрол над службите, от 16,30 ч., дванадесето по ред заседание, което се надявам този път да не бъде провалено поради липса на кворум. Представям Законопроекта за изменение на Закона за Националната служба за охрана, в който ние правим предложение в чл. 22, ал. 1, т. 2 думите „народни представители“ да бъдат заличени. Мотивите ми за това предложение са следните: първо, смисълът на разпоредбата на чл. 20 до чл. 24 от Закона за НСО е по принцип да се определи кръгът от лицата, които се охраняват или могат да се охраняват от Националната служба за охрана, като следва да подчертая, че тя е елемент от националната сигурност. Но с течение на времето и годините това задължение се превърна в един вид привилегия и лукс за представителите на народа. България е република с парламентарно управление, в която цялата държавна власт произтича от народа. Народът избира 240 свои народни представители, които съставляват Народното събрание, което, от своя страна, осъществява цялата законодателна дейност и упражнява парламентарен контрол. Народът плаща данъци, от които се формира и бюджетът на Народното събрание. Народните представители не могат да изпълняват друга държавна служба и съгласно нормата на чл. 71 от Конституцията на Република България е изрично предвидено да получават възнаграждения. В този смисъл всеки един народен представител не е нищо повече освен Primus inter pares, или пръв сред равни, и не би следвало да ползва никакви привилегии спрямо останалите граждани на Република България. Нормата на чл. 22, ал. 1, т. 2 от Закона за Националната служба за охрана е именно разпоредба, с която се дават такива привилегии, с които се злоупотребява. Практика е в последните десетилетия необосновано да се разходва ресурс на Националната служба за охрана за лидери на политически партии, като Делян Славчев Пеевски, Ахмед Доган, Бойко Методиев Борисов, без реална обществена необходимост за предоставяне на такава охрана, което освен това е и разхищение на публичен ресурс, което, от своя страна, нагнетява една огромна доза напрежение в обществото. В допълнение, при хипотетично поискване на предоставяне на охрана от НСО от страна на всеки един от двеста и четиридесетте народни представители, а ние знаем, че Народното събрание е една от институциите с най-нисък рейтинг и кредит на доверие в обществото, то е ясно, че Националната служба за охрана няма да има ресурсен, кадрови и административен капацитет да предостави такава охрана. Въпросът с безопасността на народните представители е въпрос като с безопасността на всеки един български гражданин и това следва да е от компетенциите на Министерството на вътрешните работи, чиито структури следва да гарантират опазването на обществения ред, спокойствието в обществото и безопасността на всеки един български гражданин, включително и на народните представители, които са част от българския народ.
#235 · speech
Благодаря Ви, господин Златанов. Давам думата на господин Хамид да представи предложения от него законопроект като вносител. Заповядайте, господин Хамид.
#236 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми народни представители, с колегите, с които сме внесли този законопроект – изключително кратък, с един-единствен параграф, предлагаме забрана на физически лица да предоставят лични автомобили на Националната служба за охрана, както и забрана такива автомобили да бъдат оборудвани, за да бъдат превърнати в автомобили при специален режим на движение. Мотивите са ни, че не трябва това да се превръща в пошла и евтина пропаганда за лица, които на пръв поглед се отказват от своята охрана, но предоставят личен автомобил, с който доскоро са пренасяли буркани от съседното село до вкъщи, същият автомобил да бъде окичван като коледна елха и придружен от десетина мерцедеса, да излагаме държавата – и във въпросното село, и пред чужденците, които посещават България. Разбира се, не може да забраним на никого да се излага, но когато става въпрос за лице, което е оправомощено с висока представителна власт, тук вече излага и държавата. Българската държава има достатъчно средства да осигури на своите представителни органи охрана и автомобили, така че мисля, че тази забрана е съвсем логична и в правилна посока. Благодаря.
#237 · speech
Благодаря Ви. Следващия законопроект вносителите не желаят да го представят и в тази връзка откривам разискванията по предложените три законопроекта. Имате думата за изказване. Заповядайте, господин Радулов.
#238 · speech
ПП МЕЧ
Уважаеми господин Председател! Колеги, ние вече вкарахме традицията да разглеждаме серия от закони, свързани с едни и същи теми, така е и в този случай. Първият проектозакон е на господин Златанов. Аз мисля, че е много резонно представителите на народа да бъдат охранявани така, както се охранява народът. Народът се охранява лошо, но така следва да се охраняват и народните представители, когато не са взели мерки народът да бъде охраняван, пазен и обгрижван добре. По отношение на втория проектозакон. Бих се съгласил с господин Хамид, аз го казах и в Комисията, ако заедно с физическите лица добавим и юридически лица, защото всяка фирма тогава би могла да даде автомобил, но ние имаме един не толкова отдавнашен спомен, когато Фонд „Земеделие“ купи множество луксозни джипове, уж за отборен лов, когато ще идват богати чужденци, а всъщност с този джип се возеше господин Борисов. Така че в този вид ние няма да гласуваме за този закон. По отношение на другия закон – той е резултат от промяна на един друг закон, с който се отнемаше възможността администрацията на президента да бъде обслужвана от Националната служба за охрана. Сега, това беше традиция. Има някакъв резон наистина администрацията да не се обслужва от специализирани автомобили и специализирани служители. Вследствие обаче на едни трансформации президентът реши да прояви солидарност и почна да си се вози на… Извинявайте, това е последствие от това, което се случи. И всъщност сега имаме проблем с това, че Националната служба за охрана в този проектозакон се предлага – тази нейна част, която обслужваше администрацията, да бъде трансформирана. И пак да обслужва същата администрация, само че като част от нея. Вносителят на Закона е положил няколко текста, с които дава възможност на хората, които ще трябва да се прехвърлят от НСО в администрацията, да си мислят, че ще запазят своите права на първа категория, но това няма как да стане. И тогава ние ще сме изправени пред същия този проблем, за който сме говорили и в предни сесии – за това, че президентската институция и нейната администрация ще бъдат поставени пред обстановката да си търсят обслужващия персонал и да купуват нови коли. Между другото, служителите на Националната служба за охрана казаха, че имат голям проблем с автомобилите, те са остарели и вероятно най-остарелите ще бъдат прехвърлени заедно с тази част отсега НСО към президентската администрация. Това е неподходящо, не е много почтено и не е добре за тези хора, защото няма как от първа категория да се прехвърлят и да отидат в трета. Те всички ще напуснат. Няма да гласуваме за този проект. Тоест ще гласуваме „против“. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП МЕЧ.)
#239 · speech
Благодаря Ви, господин Радулов. Има ли реплики към изказването на господин Радулов? Няма. Следващо изказване – господин Златанов, заповядайте.
#240 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, аз пак ще се възползвам от тази висока трибуна да поканя членовете на Комисията за контрол над службите, които саботират нашите заседания, които саботираха досега 11 заседания, днес в 16,30 ч. да се явят поименно в зала 5, където с участие в кворума да помогнат да се разгледа примерно докладът на председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ относно състоянието на „Лукойл“. Една тема, която е от изключително значение за нашето общество. А по отношение на трите законопроекта, които касаят дейността на Националната служба за охрана, ще припомня на тук присъстващи в залата, че Националната служба за охрана е елемент от дейността по защита на националната сигурност, насочена към осигуряване безопасността на определени лица, обекти и мероприятия. Същата служба е специализирана, военизирана държавна служба към президента на републиката. На 18 август тази година Калин Стоянов – бивш министър на вътрешните работи от квотата на Делян Пеевски, внесе един законопроект, с който законопроект управляващата четворна хунта, четворното мнозинство, отмени чл. 14, ал. 1, т. 4 от Закона за Националната служба за охрана, с който всъщност дерогира възможността да се обезпечи с транспорт администрацията на президента. Президентът, който съгласно чл. 92 от Конституцията, без да персонализирам – било то Радев или… имаше един президент, който отказа да отиде на Парада на победата в Москва, забравих му името, без значение кой; президентът, който винаги олицетворява единството на нацията; президентът, който съгласно хипотезите на чл. 100 от Конституцията възглавява Консултативния съвет за национална сигурност и е главнокомандващ армията – на президента, който всъщност ръководи всички тези дейности, които са от пряко значение за националната сигурност, му се отнема възможността неговият екип, администрацията, която го подпомага в неговата дейност, да има транспортно обезпечаване. И оттам насетне вече започна една институционална война срещу Президентството, в острието на която война е „ДПС – Ново начало“, което всъщност в момента вкарва и законопроект, който ние трябва да разглеждаме в залата, който е следствие, закономерно логическо следствие, от приемането на Законопроекта на Калин Стоянов, с които законопроекти всъщност се оскърбява и президентската институция. Но защо няма да подкрепим по същество този проект? С тези проекти, които те предлагат, се създават някои предпоставки, които са опасни, а именно, че на първо място, ние знаем, че няма да се прекратят съществуващите правоотношения на офицери и сержанти от НСО. А това не са просто шофьори, това са хора, които са преминали изключително тежка първоначална военна подготовка, стриктна професионална подготовка, и сега те се прехвърлят де факто от едно ведомство на друго ведомство, което е, меко казано, обидно. Все едно прехвърляме инвентар. И при едно такова преминаване от един трудов договор на друг трудов договор отпадат възможностите за по-ранно пенсиониране, възможността за предварително избрано кариерно развитие, категорията на труд. Преминаването на тези правоотношения като офицери и сержанти от едно ведомство към трудово правоотношение с друго ведомство вероятно ще остави без разрешение въпроси, които са свързани с акта на предотвратяване, а именно изплащането на дължими обезщетения за прослужените години съгласно чл. 121 от Закона на националното социално осигуряване, също така чл. 78 относно паричното обезщетение за неизползван платен годишен отпуск. Изпращането на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на офицер или сержант също така създава предпоставка за зачисляването на този обучен човек в запаса. А това са кадри, които са минали изключително сериозна подготовка, които са съществена част дори от елементите за националната сигурност. По отношение на Законопроекта на Хамид Хамид ние няма просто да коментираме. Той е изключително оскърбителен дори в мотивите си, в които той е подигравателен с институцията на президентството. По този начин е подигравателен и с цялата българска нация и би следвало да бъде отхвърлен на мига от цялото множество в залата. По отношение на Законопроекта, чийто вносител съм аз, както преди малко спомена господин Радулов, дейността на народните представители следва да е такава, че да се създадат условия за живот в България, така че да няма заплахи за живота и здравето на един народен представител. Ние с нищо не сме повече от нашите сънародници и не би следвало да ползваме привилегията за охрана от НСО. Има си Министерство на вътрешните работи, то гарантира безопасността и сигурността на територията на Република България. И в този смисъл, ако някой от нас има някакви притеснения за себе си или за близките си, то може да се обърне съответно към най-близките поделения на МВР.
#241 · speech
Благодаря Ви, господин Златанов. Има ли реплики към изказването? Господин Стоянов – първа реплика; доцент Иванов – втора. Трета реплика има ли?
#242 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Златанов, страхотна плеяда в защита на президента и президентската администрация! Хубаво е да си погледнете телефона – може по някое от приложенията вече да Ви е показано палче от някой покрай президента и от тази институция. Аз обаче имам чувството, че Вие не сте разбрали какво точно направихме с изменението в Закона за НСО, с което лишихме администрацията на президента да се ползва от една привилегия, която я имаше само и единствено именно тази администрация. На президента абсолютно никой нищо по никакъв начин не му е отнемал. Той си има автомобили, има си охрана и всичко, което му се полага като държавен глава. И това трябва да бъде точно така. Но Вие сам го казахте – че президентската администрация беше единствената, която се ползваше от услугите на Националната служба за охрана. И тук се хващам за Вашите думи, а именно че служителите на Националната служба за охрана били обучени служители, професионалисти. Според Вас редно ли е именно тези хора – военизирани, обучени, специално обучени, преминали конкретни курсове на транспортна охрана, та именно тези хора да обгрижват незнайно колко на брой администрация на президента? Пак казвам, незнайно. И говорим за обгрижване от типа, както каза и колегата, понякога да пренесем нещо някъде, за да свършим по-лесно работа, тъй като тези автомобили и тези хора се движиха със специален режим на движение. И отделно, оттук нататък тези хора, а именно цялата тази администрация на президента, те няма да ходят пеш. Те няма да бъдат лишени от това да имат служебни автомобили. В България има множество институции, множество министерства, множество структури. Всеки от тях си има своята администрация и тази администрация си има служебни автомобили, има си и шофьори. Така че аз още веднъж го казвам – не е редно професионалисти, военизирани служители да се занимават, обгрижвайки, с администрацията на президента, която, пак казвам, не знам колко е на брой. Всичко това беше провокирано от онова, което видяхме във Варна. До ден днешен аз нямам отговори от Президентството кой и по какъв повод беше в този кортеж, има ли някакви заповеди на началника на Националната служба за охрана или друго длъжностно лице. Нямаме, четвърти месец нямаме отговор на тези въпроси. По отношение на Вашия законопроект, който предлагате. В мотивите сте написали следното: първо – „без реална обществена необходимост“; второ – „в допълнение, при хипотетично поискване на предоставяне на охрана от НСО от страна на всички 240 народни представители НСО няма да има ресурсния кадрови и административен капацитет да осъществи това.“ Хубаво е след тези мотиви да запишете какво гласи чл. 23 от Закона за НСО.
#243 · speech
Времето, господин Стоянов.
#244 · speech
Там става въпрос за една комисия. Комисия, в която са именно председателят на ДАНС, началникът на НСО и главният секретар. Там се взимат решенията, които Вие тук избягвате да коментирате, а именно каква е задачата на Комисията. Благодаря.
#245 · speech
Благодаря Ви. Следващо изказване – доцент Лъчезар Иванов, заповядайте. (Реплики.) Реплика, да, съжалявам.
#246 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател! Уважаеми колега Златанов, тъй като Вие сте юрист, аз Ви уважавам като професионалист. Исках да напомня, че България е парламентарна република – това е много важно, не е президентска република. И тук всякакви спекулации трябва да бъдат спрени. В тази връзка искам да Ви почертая дебело, че през годините народните представители, тъй като България е парламентарна република, са ползвали транспорт, който всъщност е управляван от Националната служба за охрана – НСО. И тук искам хубаво добре да чуете, че партия ГЕРБ, в лицето на Цецка Цачева, през 2012 г. забранява автомобилите на НСО да превозват и да извозват народните представители. Това искам хубаво да го чуете, за да разберете моята теза и да се спрат всякакви спекулации от тази гледна точка. Това е добре да се знае – че България е парламентарна република. Президентът по никакъв начин не е бил засегнат. Напротив, неговите правомощия, неговите привилегии са запазени. И всякакви спекулации, които се правят тук от тази трибуна, че може всеки да се вози с добре обучен персонал, персонал, който е коствал на държавата обучение, съответно технически средства и така нататък… Така че спрете с тези спекулации. На никого не са отнети правата. Нека да направят както Народното събрание – да имат служители, които да бъдат назначени, шофьори, които да ги возят по различните мероприятия. И с тези бутафорни тук аргументи, че тоя бил, оня бил, шкоди се возиме, на жената, на бабата – това е абсолютна демагогия. Това унизява тази институция. Тази президентска институция бива унизена с поведението си в момента от нашия президент. Благодаря Ви.
#247 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Следваща реплика – господин Цанев, заповядайте.
#248 · speech
ДПС – Ново начало
Уважаеми, господин Председателстващ, уважаеми колеги! Моят колега господин Стоянов много точно и ясно каза нашите съображения по отношение на законопроектите днес. Поводът за моята реплика към достопочтения временен председател, или по-скоро ротационен председател, на Комисията за контрол на специалните служби е това, че господин Златанов кани само колегата Манев, не ни кани нас останалите. Но ние ще дойдем днес на заседанието, господин Златанов, ще дойдем да Ви кажем това, което всъщност винаги казваме. Не исках да вземам тази реплика, но може би и залата е време да разбере, че е крайно време в нашата комисия да се гледат тези законопроекти, които са разпределени. Направих си кратка справка – от 1 септември до момента са разпределени около 16 законопроекта за гледане в нашата комисия – нищо, че ние не сме водещи, ние сме комисия, която е допълваща към тези законопроекти. Вашите предложения за дневен ред включват само два или три от тях. Второ – някак си има някаква фиксация постоянно да каним председателя на ДАНС да го слушаме по какъвто и да е повод, като се почне от водната криза, мине се през всякакви други неща – групировки и така нататък. И в този смисъл нашата комисия не работи и по никакъв начин не допринася с нещо за законодателния процес на Народното събрание. В този смисъл, ако Вие предлагате дневен ред, в който да има законопроекти, които да гледаме, и съответно да кажем становищата си… Например днес има три законопроекта за НСО – ние не сме ги гледали, а сме разпределени. Имаше три или четири законопроекта за МВР днес, които по същия начин в нашата комисия не са гледани. Така че, нашите уважения, ще присъстваме винаги, когато има законодателен процес, а не дребно заяждане с председателите на службите, с представители на службите и с всичко останало, включително и по днешния законопроект за НСО. Благодаря Ви.
#249 · speech
Благодаря Ви, господин Цанев. Заповядайте за дуплика, господин Златанов. След това процедура по начина на водене от господин Манев. Има ли други желаещи за изказване? (Реплика от народния представител Димитър Гюрев.) Добре, след господин Манев сте Вие.
#250 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Три реплики от ГЕРБ и „ДПС – Ново начало“. Добре – повече врагове, по-голяма чест. Ще започна отзад напред. Господин Цанев, това не е някаква дребна фиксация, а е нещо съществено. Днешният проект на дневен ред, който съм определил, е: изслушване на Деньо Денев, изпълняващ функциите на председател на Държавна агенция „Национална сигурност“ относно последиците за националната сигурност от налагането на санкции над активите на „Лукойл“; второ, въвеждане на разширените правомощия на особения търговски представител. Това са изключително важни теми за цялото българско общество. Групировката КУБ – дейността на групировката КУБ на територията на страната, не само на територията на област Варна. Но това са теми, по които всички Вие бягате. А по отношение на законопроектите, за които Вие говорите, тези законопроекти – по-голямата част от тях, бяха определени, първо, като водеща комисия – Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, с председател господин Манев, едва след това – нашата комисия. Но има приоритетни теми за обществото – много по-приоритетни, отколкото законопроектите на „ДПС – Ново начало“, които прокарвате и чрез Вашите три патерици тук в залата. По отношение на това, че България е парламентарна република – господин Иванов, да, тя е парламентарна република, но Конституцията, чл. 8, казва, че има три вида власти – изпълнителна, законодателна и съдебна, и президентската институция е във фокуса на стабилитет на тези три власти, тя олицетворява единството на нацията. В този смисъл президентската институция, подпомагана от своята администрация, трябва да бъде обезопасена и обезпечена, защото, както знаете, в тези размирни времена… А и президентът е главнокомандващ армията. Следователно президентската институция трябва да бъде подпомогната по всякакъв начин, да ѝ се гарантира една спокойна работа в интерес на държавата, на целокупния български народ. Но ние на какво ставаме свидетели? Ставаме свидетели на една институционална война, която се води от все още съществуващата четворна коалиция, която ще се разпадне вероятно след президентските избори. Институционална война, която е мотивирана именно от приближаващите президентски избори и от страха, който тресе коалицията от мощния шамар, който българският народ ще зашлеви в лицето на мафията, защото сме на прага на епохални исторически събития на преосноваване на българската държава, на нов обществен договор…
#251 · speech
БСП – Обединена левица, от място
Не може да бъде!
#252 · speech
…на нов обществен договор, госпожо Киселова, и когато изготвим проект за Конституция, ще Ви дадем възможност да си кажете мнението, но нов обществен договор, който ще превърне България може би в нещо като полупрезидентска република с един силен лидер начело на държавното кормило, който ще дойде съвсем скоро – догодина по това време. Лидер, който, може би в момента, днес, замина на посещение в една съседна нам държава да преговаря именно за интересите на българския народ – интереси, засегнати във връзка с престъпните санкции, които Вие налагате под външно влияние. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#253 · speech
Благодаря Ви, господин Златанов. Процедура по начина на водене – господин Маноил Манев. Следващо изказване – господин Димитър Гюрев. Има ли други желаещи за изказване?
#254 · speech
ГЕРБ-СДС
Господин Председател, по начина на водене. Колеги, през обръщението ми към господин председателя, и към Вас – ако има по същество изказвания, дайте да правим по същество изказвания. Тръгнахме от историята, минахме през Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, стигнахме до подлагане на президента за новите избори… Господин Рашков го няма да влезе сега в това състезание – кой по-близък ще е до президента. Хайде да спрем с тия неща, да се концентрираме върху Закона, да го изгласуваме този законопроект и да приключим. Защото така, както сме тръгнали само на приказки… И накрая, господин Председател, аз накрая ще се обединя с предложението на господин Радулов в едно от заседанията на Комисията за контрол над службите, в което той предложи да направим Комисията за контрол над службите като подкомисия на Вътрешната комисия. Сега, като има такива големи напрежения, ами поне да работят! Така че хайде да се концентрираме, колеги, моля Ви! Господин Председател, обърнете се към колегите – да се концентрираме върху трите законопроекта и да вървим към гласуване.
#255 · speech
Благодаря Ви, господин Манев. Обръщам се към колегите – да се концентрираме по трите законопроекта, така че, уважаеми колеги, нека да се придържаме към точките в дневния ред.
#256 · speech
ПП-ДБ, от място
Процедура!
#257 · speech
Заповядайте, господин Иванов.
#258 · speech
ПП-ДБ
Господин Председател, моля Ви да не уважите това, което иска господин Манев! Не може тази пленарна зала да не чуе как господин Златанов ще преучредява държавата. Трябва да разберем какъв е този нов обществен договор! Това е тема с огромна важност! Господин Председател, моля Ви да не уважите искането на господин Манев! Благодаря Ви. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Ръкопляскания от „БСП – Обединена левица“.)
#259 · speech
БСП – Обединена левица, от място
Точно така!
#260 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Аз по Правилник съм длъжен да уважавам всички народни представители – така както уважавам Вас, така уважавам и господин Манев. Следващо изказване – народният представител Димитър Гюрев, заповядайте.
#261 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Само към преждеговорившия, който се опита тук някакъв вид ирония да използва – когато дойде времето, ще покажем как ще се преоснове българската държава. (Шум и реплики.) Само че тогава Вас няма да Ви има на картата. (Ръкопляскания и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво!“) Във връзка с така внесените законопроекти за промяна в Закона за Националната служба за охрана, на първо място бих желал да кажа, че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепим единствено и само Законопроекта, внесен от адвокат Златанов, не защото той е част от нашата група, а защото това е единственият законопроект, който по някакъв начин изразява може би дори и желанията в нашето общество. Какво имам предвид? Това, което е заложил адвокат Златанов в този законопроект, е да отпадне възможността народни представители да се ползват с охрана от НСО. Ние като народни избраници и всъщност хора, които сме излъчени от българския народ, не би трябвало да имаме чак толкова големи привилегии, що се отнася до нашата сигурност. А когато все пак сигурността на някой от нас е заплашена, разбира се, ресурсите на МВР би трябвало да са тези, които да гарантират тази сигурност. Относно другите два законопроекта. Те са плод изцяло на противоборството, което ние виждаме между така формиралото се мнозинство в това Народно събрание от четири партии и президентската институция. Казвам „институция“, защото, когато се променят закони, тези закони ще важат не само за сегашния президент, а и за следващия, ако не бъдат изменени отново, разбира се. Цялото това нещо е един пълен фарс, защото, докато държавата върви към пропастта – тя буквално скоро ще катастрофира, и то ще катастрофира заради Вас, тук виждаме някакви безумни промени, някакви игри на котка и мишка между мнозинство и президент, вместо да се съсредоточим върху важните проблеми в страната. А така назряващата катастрофа е плод на факта не защото България може да поеме по друг път и тя да се размине, а защото така формираното мнозинство няма как да извади България от кризата.
#262 · speech
Благодаря Ви, господин Гюрев. Има ли реплики към изказването на господин Гюрев? Не виждам. Има ли други изказвания? Поради липса на изказвания закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Ще изчакам народните представители да заемат местата си в залата. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение на Закона за Националната служба за охрана, № 51-554-01-163, внесен от Златан Златанов на 19 септември 2025 г. Гласували 181 народни представители: за 61, против 104, въздържали се 16. Предложението не е прието. Подлагам на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Националната служба за охрана, № 51 554 01-194, внесен от Хамид Хамид и група народни представители на 17 октомври 2025 г. Гласували 184 народни представители: за 117, против 48, въздържали се 19. Предложението е прието. Сега поставям на първо гласуване Законопроект за допълнение на Закона за Националната служба за охрана, № 51-502-01-55, внесен от Министерския съвет на 24 октомври 2025 г. Моля, режим на гласуване. Гласували 187 народни представители: за 127, против 41, въздържали се 19. Предложението е прието. Изчерпахме и тази точка от дневния ред. Преминаваме към последната точка от днешния дневен ред: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА КОДЕКСА НА ТРУДА. Вносители – Деница Сачева и група народни представители, 24 септември 2025 г.; Йордан Иванов и група народни представители, 8 октомври 2025 г.; Елисавета Белобрадова и група народни представители, 9 октомври 2025 г.; Венко Сабрутев и група народни представители, 10 октомври 2025 г. Сега давам думата за представяне на доклада на водещата комисия. Госпожо Сачева, заповядайте да представите Доклада.
#263 · speech
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги народни представители! Първо, искам да припомня още веднъж съобщението от тази сутрин, което беше направено от председателя на Народното събрание – че единият от законопроектите е оттеглен от вносителите, а по Решение на Комисията и на народните представители, участващи в нея, трите законопроекта, които предстои да разгледаме, са в отделни доклади. Така че ще Ви запозная накратко с докладите по всеки един от трите предложени законопроекта, защото те се отнасят до Кодекса на труда, но са с различно съдържание. „ДОКЛАД по Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 51-554-01-164, внесен от Деница Евгениева Сачева и група народни представители на 24 септември 2025 г. Комисията по труда и социалната политика на свое заседание, проведено на 29 октомври 2025 г., разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 51-554-01-164, внесен от Деница Евгениева Сачева и група народни представители на 24 септември 2025 г. На заседанието присъстваха: Гергана Алексова – заместник-министър на труда и социалната политика, и Ненко Салчев – началник-отдел в дирекция „Трудово право, обществено осигуряване и условия на труд“ в Министерството на труда и социалната политика. Според мотивите на Законопроекта целта на предложените промени в Кодекса на труда е да се осигури възможност на родителите или осиновителите, полагащи грижи за деца и ученици, ненавършили 12 години, да съчетават по-успешно трудовите си задължения и задълженията си по отглеждане на деца по време на тяхната ежегодна лятна ваканция. Предложението е в съответствие с мерките за подобряване на демографската ситуация в страната и насърчаване на раждаемостта. Родителите или осиновителите ще могат да предложат на работодателя изменение на продължителността и разпределението на работното време, да работят от разстояние и други възможности. Те ще се реализират в условия на диалог и съгласие между работодателя и работника или служителя, предварително уведомяване и съобразяване с особеностите на работния процес и производствената дейност. Предложените промени са в синхрон с изискванията на Закона за закрила на детето. От името на вносителите Законопроектът бе представен от народния представител Деница Сачева. По Законопроекта са получени становища от Министерството на труда и социалната политика, Конфедерацията на независимите синдикати в България и Фондация „Мама има работа“, като всички становища са за подкрепа. В последвалата дискусия по Законопроекта взеха отношение народните представители Eлисавета Белобрадова, Цветан Предов, Хасан Адемов, Илиана Жекова, Нина Димитрова, Шендоан Халит, Георги Георгиев. Народния представител Елисавета Белобрадова изрази принципна подкрепа към Законопроекта и посочи, че предложението засяга комплексен въпрос и проблем на образователната система, който се решава чрез социалната система. По-конкретно, според нея става въпрос за ангажираността на образователната система през годината с работа с децата. Подкрепят се гъвкавостта на трудовия процес, но трябва да се има предвид и натовареността на жените, които съчетават работа от разстояние и грижи за децата. Народният представител Цветан Предов изрази подкрепа за Законопроекта, подчерта разликата между доброволната и принудителната мярка. Народният представител Хасан Адемов изтъкна, че има норми в законодателството за съвместяване на професионалния и трудовия живот, в това число за работа при непълно работно време, дистанционна работа и други. Изрази подкрепа към Законопроекта, който разширява тези възможности. Народният представител Илиана Жекова поясни, че предложените промени в Кодекса на труда се различават от досега съществуващите норми на законодателството и дават възможности за гъвкавост на родителите да ги поискат. Народният представител Нина Димитрова от името на „БСП – Обединена левица“ изрази подкрепа към Законопроекта, като изтъкна, че е необходима последователна реална политика за работещите семейства, а не само частични промени, за да не се превръща гъвкавостта в несигурност. Предлага гъвкавата заетост да е възможност за целия учебен период. Народният представител Шендоан Халит също изрази подкрепа за Законопроекта като стъпка за модернизиране на Кодекса на труда и в синхрон с европейските принципи на баланс на семейния и професионалния живот. Съгласни са и предложението да се разшири за по-голям период от лятната ваканция. Народният представител Георги Георгиев също изрази подкрепа за Законопроекта с оглед на разнообразните възможности, които се предоставят в чл. 167б в Кодекса на труда, и съгласно становището на МТСП. След гласуване с резултати: „за“ – 17 гласа, в това число от ПГ на ГЕРБ-СДС – 6 гласа, от ПГ на „ДПС – Ново начало“ – 2 гласа, от ПГ на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ – 3 гласа, от ПГ на ВЪЗРАЖДАНЕ – 3 гласа, от ПГ на „БСП – Обединена левица“ – 1 глас, от ПГ на „Има Такъв Народ“ – 1, от ПГ на АПС – 1 глас; без гласове „против“ и с 1 глас „въздържал се“ – от ПГ на ВЕЛИЧИЕ, Комисията по труда и социалната политика предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 51-554-01-164, внесен от Деница Евгениева Сачева и група народни представители.“ Вторият доклад: „ДОКЛАД по Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 51-554-01-184, внесен от Елисавета Белобрадова и група народни представители на 9 октомври 2025 г. Комисията по труда и социалната политика на свое заседание, проведено на 29 октомври 2025 г., разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 51-554-01-184, внесен от Елисавета Белобрадова и група народни представители. Законопроектът бе представен от народния представител Елисавета Белобрадова. Целта на предлаганите промени е да се улесни съвместяването на професионалния и семейния живот при завръщане на работа след бременност и раждане или при отглеждане на малко дете чрез ясен механизъм за почасово ползване на вече натрупания платен годишен отпуск. Предвижда се право на ползване до един час дневно, а със съгласие на работодателя – до два часа дневно, като правото се прилага и за бащата, и за лицата, на които е прехвърлено отглеждането на децата. Предложението не създава нов вид отпуск, а създава баланс между интересите на работника и тези на предприятието, не засяга несъразмерно правата и интересите на работодателите и не увеличава бюджетните разходи. Законопроектът съответства на изискванията на Закона за нормативните актове, указа за неговото прилагане и чл. 72, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Министерството на труда и социалната политика изразява становище за неподкрепа на Законопроекта, като посочва, че в чл. 167б от Кодекса на труда вече има възможности за гъвкаво работно време за родителите в диалог с работодателя. Конфедерацията на независимите синдикати в България – не подкрепят и не споделят мотивите на Законопроекта. Считат, че се пренебрегва институтът на погасителната давност за неизползваните отпуски – чл. 176 от Кодекса на труда, и че не всеки работник ще има възможност да отлага ползването на отпуска. Смятат, че ще създаде трудности в малките и средните предприятия да се измерва почасовото ползване на натрупания отпуск и предлагат новата разпоредба да се обособи като отделен вид отпуск. Общо становище от Фондация „Мама има работа“, Българската платформа към Европейското женско лоби, Фондация „Герои на времето“ и Асоциация „Родители“ – подкрепят предложението, провели са анкета, според която 45% от 151 жени с деца предпочитат хибриден модел на ползване на този отпуск, а 44% – работа от вкъщи, 33% – непълен работен ден. Разясняват специалния давностен срок и предлагат да се допълни Наредбата за работното време, почивките и отпуските и Наредбата за структурата и организацията на работната заплата. Предлагат нов чл. 37е за почасови отпуски. В Националния съвет за тристранно сътрудничество не е постигната единодушна подкрепа около предложения законопроект, като резултатите са следните: Конфедерацията на труда „Подкрепа“ подкрепя Законопроекта, Асоциацията на индустриалния капитал в България няма възражения; Министерството на труда и социалната политика, Българската стопанска камара, Българската търговско-промишлена палата, Конфедерацията на работодателите и индустриалците в България и Конфедерацията на независимите синдикати в България не подкрепят Законопроекта. В последвалата дискусия народният представител Георги Хрисимиров заяви, че ще подкрепят с условности Законопроекта, за да бъде той в интерес както на работника, така и на работодателя и да има предвидимост при неговото ползване. Народният представител Хасан Адемов изрази притеснения, че по принцип характерът на платения годишен отпуск предполага работникът да възстанови силите си при неговото ползване. Освен това ползването на платения годишен отпуск има давностен срок и той изтича далеч преди навършването на 12 години на детето. Третото съображение се отнася до отчитането на такъв вид отпуск. Малкият и средният бизнес в страната нямат възможност за поддържане на автоматизирана система за контрол на присъствието на работното място и това би ги натоварило с допълнителна административна тежест. Народният представител Костадин Хаджийски отбеляза, че Законопроектът е практически изпълним и ще бъде подкрепен от партия ВЕЛИЧИЕ. Народният представител Илиана Жекова изрази становище, че е необходима нова уредба за регламентиране ползването на отпуските от майките. Народният представител Цветан Предов ще се въздържи от подкрепа на Законопроекта. Всеки работодател решава дали може и трябва да се ангажира при предоставянето на такъв вид отпуск. След приключване на обсъждането и гласуване с резултати: „за“ – 7 гласа, в това число от ПГ на ВЪЗРАЖДАНЕ – 3, от ПГ на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ – 3, от ПГ на ВЕЛИЧИЕ – 1; „въздържал се“ – 11, в това число от ПГ на ГЕРБ-СДС – 6, от ПГ на „ДПС – Ново начало“ – 2, от ПГ на „БСП – Обединена левица“ – 1, от ПГ на АПС – 1, от ПГ на „Има Такъв Народ“ – 1; без гласове „против“, Комисията по труда и социалната политика прие следното становище: Предлага на Народното събрание да не приема на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 51-554-01-184, внесен от Елисавета Белобрадова и група народни представители на 9 октомври 2025 г.“ И последният доклад по третия Законопроект: „ДОКЛАД по Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 51-554-01-185, внесен от Венко Сабрутев и група народни представители на 10 октомври 2025 г. Комисията по труда и социалната политика на свое заседание, проведено на 29 октомври 2025 г., разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда № 51-554-01-185, внесен от Венко Сабрутев и група народни представители. На заседанието присъстваха: от Министерството на труда и социалната политика – Гергана Алексова – заместник-министър, и Ненко Салчев – началник на отдел „Трудово право и условия на труд“, дирекция „Трудово право, обществено осигуряване и условия на труд“. Законопроект бе представен от народния представител Венко Сабрутев. Предложеният законопроект има за цел да осигури по-голяма гъвкавост за младите семейства чрез промяна в реда за ползване на 15-дневния отпуск по бащинство според конкретните нужди на всяко семейство – да се ползва наведнъж или на части в рамките на първата година от датата на раждането на детето, като се премахва изискването да се използва само наведнъж, и то след изписването на детето от родилен дом. Към Законопроекта е приложена Предварителна оценка на въздействието. По Законопроекта са постъпили следните становища: Министерството на труда и социалната политика – не подкрепят Законопроекта, като изтъкват, че удължаване на периода, в който може да се ползва отпуска по чл. 163, ал. 8 от Кодекса на труда, създава предпоставка за ползване на отпуск от бащата на две различни правни основания за един и същ период от време. Това ще създаде затруднения и за работодателите по отношение на преценката на какво основание да разрешат ползването на отпуск. Продължителността на отпуска е определена в календарни дни и съответно се заявява и ползва също в календарни дни от точно определен момент. Ползването на части е обективно възможно, ако размерът на отпуска е регламентиран в работни дни. Ще има затруднения при изчисляване на размера на дължимото обезщетение. Не подкрепят и мотива на вносителите, че с приемането на предложената промяна на чл. 163, ал. 8 от Кодекса на труда неизползваната част от отпуска, когато детето е родено в последния месец на календарната година, ще може да бъде прехвърляна и ползвана през следващата календарна година без риск от загуба на правото. Създава се неравнопоставеност и с осиновителите. Конфедерацията на независимите синдикати в България подкрепя Законопроекта. Националният съвет за тристранно сътрудничество също не постигна единодушна подкрепа относно Законопроекта, като КНСБ и КТ „Подкрепа“ подкрепят Законопроекта, Министерството на труда и социалната политика и Българската стопанска камара не го подкрепят, а Асоциацията на индустриалния капитал в България, Българската търговско-промишлена палата и Конфедерацията на работодателите и индустриалците в България се въздържат от подкрепа. В последвалата дискусия народният представител Георги Хрисимиров изрази принципна подкрепа на Законопроекта, като споделя съображенията на МТСП за броя на работните дни при ползването на този отпуск на части до навършване на една година на детето. Народният представител Хасан Адемов заяви, че ще подкрепи Законопроекта, но държи да се запази ползването на този отпуск не от датата на раждането, а от датата на изписването на новороденото, и да се ползва по желание и по избор от бащата до навършване на една година на детето. След приключване на обсъждането и гласуването с резултати: „за“ – 7 гласа, в това число от парламентарната група на ПП-ДБ – 3, от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ – 3, и от парламентарната група на АПС – 1; „въздържал се“ – 10, в това число от парламентарната група на ГЕРБ-СДС – 5, от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“ – 2, от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ – 1, от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ – 1 и от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ – 1; без гласове „против“, Комисията по труда и социалната политика прие следното становище: Предлага на Народното събрание да не приема на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 51-554-01-185, внесен от Венко Сабрутев и група народни представители на 10 октомври 2025 г.“ Благодаря.
#264 · speech
Благодаря Ви, госпожо Сачева. Има и Доклад от Комисията по демографска политика, децата и семейството. Има ли кой да го представи? Госпожо Жекова, Вие ли ще го представите? Заповядайте!
#265 · speech
Благодаря, госпожо Председател. „ДОКЛАД относно обсъждане за първо гласуване на: - Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 51-554-01-164, внесен от Деница Сачева и група народни представители на 24 септември 2025 г., - Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 51-554-01-184, внесен от Елисавета Белобрадова и група народни представители на 9 октомври 2025 г., - Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 51-554-01-185, внесен от Венко Сабрутев и група народни представители на 10 октомври 2025 г. Комисията по демографската политика, децата и семейството проведе редовно заседание при наличен кворум, открито от председателя госпожа Илиана Жекова. Дневният ред, предварително разпространен до членовете, бе приет със 17 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“. По точка 1 Комисията разгледа три законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса на труда, съответно: № 51-554-01-164, внесен от Деница Сачева и група народни представители на 24 септември 2025 г.; № 51-554-01-184, внесен от Елисавета Белобрадова и група народни представители на 9 октомври 2025 г.; № 51-554-01-185, внесен от Венко Сабрутев и група народни представители на 10 октомври 2025 г. На заседанието присъстваха представители на Министерството на труда и социалната политика: госпожа Гергана Алексова – заместник-министър, и госпожа Лариса Тодорова – държавен експерт в отдел „Трудово право и условия на труд“, дирекция „Трудово право, обществено осигуряване и условия на труд“. Първият Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 51-554-01-164, внесен от Деница Сачева и група народни представители на 24 септември 2025 г., бе представен от председателя на Комисията госпожа Илиана Жекова. Законопроектът предвижда промени в Кодекса на труда с цел да се улесни съчетаването на трудовите и семейните задължения на родителите и осиновителите на деца до 12-годишна възраст, особено по време на лятната ваканция. С предложеното изменение в чл. 167в се разширява обхватът на правото родителите да предлагат на работодателя промяна в продължителността и разпределението на работното време, включително работа от разстояние или непълно работно време, за определен период. Запазват се принципите на предварителен диалог, съгласие и мотивиран отказ от страна на работодателя. Законопроектът цели по-добър баланс между професионалния и личния живот, насърчаване на родителите за активна заетост и подпомагане на демографската политика чрез подкрепа за работещите семейства. След това бе представен вторият Законопроект – със сигнатура № 51-554-01-184, внесен от Елисавета Белобрадова и група народни представители. В своето изложение госпожа Белобрадова подчерта, че проектът има близки цели с предходния – да осигури по-голяма гъвкавост за родителите, отглеждащи деца до 12-годишна възраст. Предлага се създаване на нов член в Кодекса на труда, който да позволи ползването на натрупания платен годишен отпуск по часове – до един час дневно, а при съгласие на работодателя – до два часа дневно, за водене или прибиране на дете от детско заведение или училище. Госпожа Белобрадова отбеляза, че съвременният трудов пазар и динамиката на семейния живот налагат въвеждане на по-гъвкави механизми, които да позволят на родителите да съчетават отговорностите си без загуба на доход или трудови права. Тя подчерта, че семейството е в основата на икономическата и социалната стабилност на държавата и че всяка мярка, която облекчава грижата за децата, трябва да бъде подкрепена. Третият законопроект – със сигнатура № 51-554-01-185, внесен от Венко Сабрутев и група народни представители, не бе представен от името на вносителя по време на редовното заседание на Комисията. Предоставена бе думата на представителите на Министерството на труда и социалната политика за становище по трите законопроекта. Заместник-министър Гергана Алексова-Великова представи становищата. По отношение на Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 51-554-01-164, внесен от Деница Сачева и група народни представители, Министерството подкрепя предложените промени, като ги оценява като стъпка към по-добро съчетаване на професионалните и семейните ангажименти. Госпожа Великова подчерта, че възможността за гъвкави схеми на работа за родители на деца до 8 години вече е въведена в съответствие с европейската Директива 2019/1158, а предложеното разширение към родители на деца до 12-годишна възраст е логично продължение на политиката за равновесие между личния и професионалния живот. Министерството счита, че подобна мярка ще улесни родителите не само през ваканциите, но и през цялата учебна година, особено в големите населени места, където организацията на ежедневието е по-трудна. Относно Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 51-554-01-184, внесен от Елисавета Белобрадова и група народни представители, госпожа Великова заяви, че предложението за почасово ползване на платения отпуск променя съществено установените принципи в Кодекса на труда. Според Министерството на труда и социалната политика прилагането на такъв режим само за родители на деца до 12 години създава неравнопоставеност между работниците, а и не е съобразено с давностните срокове за ползване на отпуск. Министерството изрази позиция, че ако се обмисля подобна възможност, тя следва да обхваща всички работници и служители, а не само родители, и че Законопроектът не може да бъде подкрепен в този вид. По Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 51-554-01-185, внесен от Венко Сабрутев и група народни представители, касаещ промени в чл. 163, ал. 8 от Кодекса на труда и предвиждащ възможност бащинството да се ползва на части, Министерството на труда и социалната политика не подкрепя предложението. Заместник-министър Великова обясни, че отпускът по бащинство има ясна цел – да подпомогне майката непосредствено след раждането и да осигури ранна връзка между бащата и новороденото. Раздробяването му би довело до практически затруднения, риск от трудови спорове и неравнопоставеност между бащи, които го ползват наведнъж, и такива, които го разпределят по дни. Освен това не са предвидени аналогични промени за осиновителите. В заключение, Министерството на труда и социалната политика подкрепя единствено Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 51-554-01-164, внесен от Деница Сачева и група народни представители, като се въздържа от подкрепа по другите два законопроекта. Председателят госпожа Илиана Жекова информира членовете на Комисията, че трите законопроекта са разгледани и в Националния съвет за тристранно сътрудничество. По първия законопроект – на госпожа Деница Сачева, проектът е подкрепен от всички с изключение на Асоциацията на индустриалния капитал в България, която се е въздържала. По втория законопроект – на госпожа Елисавета Белобрадова, Националният съвет за тристранно сътрудничество не е постигнал единодушна подкрепа. КТ „Подкрепа“ е подкрепила проекта, Асоциацията на индустриалния капитал не е възразила, но Министерството на труда и социалната политика, Българската стопанска камара, Българската търговско-промишлена палата, КРИБ и КНСБ са се обявили против. По третия законопроект – на господин Венко Сабрутев, също не е постигнат консенсус: КНСБ и КТ „Подкрепа“ са подкрепили проекта, МТСП и Българската стопанска камара са против, а Асоциацията на индустриалния капитал в България, Българската търговско-промишлена палата и КРИБ са се въздържали. От името на парламентарната група на „Движение за права и свободи – Ново начало“ народният представител Николай Златарски заяви, че групата подкрепя принципно Законопроекта на госпожа Деница Сачева като положителна стъпка за постигане на баланс между семейния и професионалния живот. Той отбеляза, че предложението отговаря на реалните потребности на родителите, особено през летния период, когато грижата за децата е по-интензивна. Относно другите два законопроекта народният представител посочи, че са необходими допълнителни обсъждания и уточняване на правната рамка, поради което групата ще се въздържи от подкрепа на този етап. След изчерпване на разискванията бяха поставени на гласуване трите законопроекта. По Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда със сигнатура № 51-554-01-164, внесен от Деница Сачева и група народни представители на 24 септември 2025 г., са гласували по следния начин: „за “ – 16, от които 6 гласа от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 3 гласа от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 3 гласа от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 1 глас от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, 2 гласа от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, 1 глас от парламентарната група на ПП МЕЧ; „против“ – няма; „въздържал се“ – 2, от които 1 глас от парламентарната група на ПП-ДБ, 1 глас от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ. По Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда със сигнатура № 51-554-01-184, внесен от Елисавета Белобрадова и група народни представители на 9 октомври 2025 г., гласуването е следното: „за“ – 5, от които 1 глас от парламентарната група на ПП-ДБ, 3 гласа от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 глас от парламентарната група на ПП МЕЧ; „против“ – няма; „въздържал се“ – 13, от които 6 гласа от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 3 гласа от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 1 глас от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, 2 гласа от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, 1 глас от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ. По Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда със сигнатура № 51-554-01-185, внесен от Венко Сабрутев и група народни представители на 10 октомври 2025 г., гласували: „за“ – 5, от които 1 глас от парламентарната група на ПП-ДБ; 3 гласа от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ; 1 глас от парламентарната група на ПП МЕЧ; „против“ – 1, от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; „въздържал се“ – 12, от които 5 гласа от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 3 гласа от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 1 глас от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, 2 гласа от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, 1 глас от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ. Комисията прие на първо гласуване единствено Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда със сигнатура № 51-554-01-164, внесен от Деница Сачева и група народни представители на 24 септември 2025 г.“ Благодаря.
#266 · speech
Благодаря Ви, госпожо Жекова. Преминаваме към становище на вносител по първия законопроект. Госпожо Сачева, заповядайте.
#267 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Законопроектът, който се представя пред Вас днес, в най-общи линии дава възможност на родителите на деца до 12 години да имат възможност да договарят гъвкаво работно време и условия за работа от разстояние със своите работодатели по време на лятната ваканция на децата. Знаете, че това е един продължителен период, в който за децата има особени трудности, по отношение на начина, по който родителите им могат да съчетават личния си и съответно професионалния си живот. В съвременните условия все по-трудно родителите, на които им се налага да пътуват от едно населено място в друго, за да работят, имат възможност да комбинират грижите за децата заедно с помощта на баби и на дядовци. Съвременното развитие на технологиите оказва много силен натиск върху пазара на труда както по отношение на трансформацията на работни места, така и по отношение на факта, че технологиите и дигитализацията оставят в хората повече време и повече пари. И неслучайно този законопроект, който беше внесен, последва още няколко законодателни инициативи, които се отнасяха именно до отпуските, защото темата за това да се съчетават личният и професионалният живот ще става все по-значима по всички въпроси, които са свързани с пазара на труда. Аз искам само да отбележа една кратка статистика, и няма да продължавам повече с представянето. Средното ниво за Европейския съюз за процента на жени на възраст от 20 до 49 г. с деца, които работят от вкъщи, е общо 27,7%, като на първо място е Нидерландия, където почти 50% от заетите жени с деца на възраст между 20 и 49 г. работят от вкъщи. В Швеция процентът е 46%, в Дания е 42%. Разбира се, спецификата на тези данни е свързана и с по-широкото приложение на новите технологии в тези държави, но равнищата в страните, където икономиката е сходна с тази на нашата страна, също са по-високи от България: В Хърватска е 14,6%, в Гърция – 8,8%, в Румъния – 4,8%. И България е на последно място от всички страни, в които жените, които имат деца и са на възраст между 20 и 49 г., работят от вкъщи – у нас този процент е 3,6%. Сами разбирате, че в това отношение има нужда от много сериозен както експертен, така и политически дебат, защото това са теми, които, отново казвам, предстоят да бъдат дискутирани по отношение на бъдещето на пазара на труда у нас. Благодаря Ви.
#268 · speech
Благодаря Ви, госпожо Сачева. Следващия законопроект, госпожо Белобрадова, Вие ли ще го представите? Заповядайте.
#269 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Законопроектът, който представяме днес, има за цел да създаде по-гъвкав механизъм за съчетаването на професионалния и семейния живот, без да натоварва работодателите и да нарушава баланса в трудовите отношения. Той отговаря на реална необходимост, пред която се изправят много родители – нуждата да осигурят грижа за детето си, когато работното им време не съвпада с това на детските градини и училищата. С предложения законопроект се въвежда възможност родителите да използват натрупания си платен годишен отпуск и почасово – до един час дневно, със съгласието на работодателите, или до два. Правото важи както за майката, така и за бащата или за осиновителя, както и за лицето, на което е прехвърлено отглеждането на детето, например баба или дядо. Почасовото ползване може да се прилага за водене или вземане на дете до дванадесетгодишна възраст от детска градина или училище. Така се създава ясен и предвидим механизъм там, където в момента съществуват неформални договорки и нерядко се създава напрежение между родител и работодател. Законът не създава нов вид отпуск, не увеличава неговия размер и не води до допълнителни разходи. Той урежда по-гъвкав начин за използване на вече придобито право, който улеснява работещите семейства и същевременно отчита нуждите на работодателите. Нормативното уреждане на подобен механизъм осигурява равнопоставеност и баланс между интересите на работниците и организационните потребители на работодателя. То не увеличава общия размер на платения годишен отпуск и не поражда финансови задължения. Необходимостта от такава промяна произтича от липсата на унифицирана възможност за почасово използване на платения годишен отпуск при обективна семейна необходимост. Макар действащите уредби да позволяват ползването на отпуска на части, липсва яснота по отношение на часовото му разпределение, което води до неравномерни работодателски практики, неформални договорености и риск от дисциплинарни последици. Предложената промяна премахва тези несъответствия и въвежда единна прозрачна рамка, която осигурява баланс между грижата за детето и изпълнението на трудовите задължения. Законопроектът е изграден върху принципите на пропорционалност и необходимост, гарантира ефективно упражняване на правото, без да нарушава интересите на работодателите и без да изисква нови бюджетни средства. Очакваният ефект от промяната е както социален, така и демографски. Без да изисква средства от бюджета или нови административни механизми, Законопроектът може да допринесе за по-добра среда за младите семейства. Възможността родителите да планират по-гъвкаво деня си, е реална форма на подкрепа, която би насърчила родителите в решението им да останат в България и да имат още едно дете, без да създават допълнителна тежест към държавния бюджет. Благодаря Ви.
#270 · speech
Благодаря Ви, госпожо Белобрадова. По третия законопроект – господин Сабрутев, заповядайте да го представите.
#271 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Настоящият законопроект има за цел да направи реформа в полза на младите семейства, реформа в действащата нормативна уредба, която регламентира бащинството. Текущо Кодексът на труда – чл. 163, ал. 8, регламентира 15 дни бащинство, които задължително трябва да се вземат наведнъж и забележете, трябва да се вземат след датата на изписване на детето. Но, уважаеми колеги, баща не се става от датата на изписване на детето – баща се става от датата на раждане на детето. И всъщност ролята на таткото много често е точно в този промеждутък от раждането до изписването на детето. Някой трябва да подготви дома, който ще посрещне мама и новороденото дете или новородените деца. Някой трябва да завърши ремонта в къщи, някой трябва да сглоби детското креватче и много често този някой е таткото. Нашият законопроект има за цел да направи реформа тъкмо в тази посока – вместо задължение бащинството да се взема наведнъж, да направим възможно вземането му на части, така че да не е бащинството съгласно фиксацията на Закона, а да бъде съгласно нуждите на всяко едно младо семейство поотделно. Също така вместо да трябва да се взема от датата на изписване, да може да се взема от датата на раждане, за да може всъщност татковците да поемат основната си роля в първите дни. Колеги, това е дългоочаквана реформа в полза на младите семейства и ще доведе до баланс между семейните и професионалните задължения. Моля, подкрепете го – това е Законопроект, който би могъл да бъде приет с пълно мнозинство. Благодаря.
#272 · speech
Благодаря Ви. Колеги, откривам разискванията по трите законопроекта, имате думата за изказвания. Господин Хрисимиров, госпожа Белобрадова.
#273 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Три законопроекта, насочени към това младите семейства да могат да наберат баланса в забързаното ежедневие, в което сме всички ние, поради обстоятелствата, които се налагат. Затова от ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепим и трите законопроекта. Все пак в една демографска криза, в която сме изправени като общество в България, трябва да направим така, че със законодателни промени – дори в малки насоки и с малки стъпки, да вървим натам да може да се раждат все повече деца, защото така приляга на едни държавници. След 20 години ние ще бъдем пенсионери, живот и здраве, тогава ще бъдат хората, за които сега правим тези промени, и ще бъдат основният двигател на икономиката в България. Относно законопроектите ще обърна внимание най-вече към тези на опозицията, защото Законопроектът на госпожа Сачева ще бъде приет от управляващото мнозинство. Относно Законопроект със сигнатура № 51-554-01-184 – на Елисавета Белобрадова, и него ще го подкрепим със забележките, които бяха и в Комисията, че трябва да се помисли, ако се приеме от залата между първо и второ четене, как да се направи така, че да има непрекъснатост на бизнеса, защото към момента е заложено да го няма това условие. Какво имам предвид? Предложенията, които госпожа Белобрадова предлага – повечето от тях ще бъдат, когато майките ще могат да използват възможността да си тръгнат един час по-рано от работа под формата на отпуск. Това ще бъде при форсмажорни обстоятелства, например когато няма кой да вземе детето от детска градина или от детска ясла. Тогава работодателят как ще прогнозира непрекъснатостта на бизнеса си? Той трябва да пусне служителя от работа, за да си прибере детето в конкретния случай, но това може да постави под риск непрекъснатостта на бизнеса, а това е важно за един работодател. В моята кариера, когато ми се е налагало да пускам хора от работа, единственото, което можеше да ме спре, е точно това – непрекъснатост на бизнеса, а иначе влизаме в положение, това е напълно нормално. Така че в тази насока ще го направим като предложение, ако мине между първо и второ четене. Относно Законопроекта със сигнатура № 51-554-01-185 – на Венко Сабрутев, всъщност ще го подкрепим с условността, че текстовете не са перфектни от гледна точка на това, че Вие предвиждате, господин Сабрутев, бащинството да влезе в сила от раждането на детето. И на Комисията го изяснихме, че е по-удачно да се запази сегашният вид на текста в Закона и то да е от изписването от лечебното заведение на детето. От гледна точка на броя дни Вие залагате 15 дни отпуск. Разбрахме се, че трябва да бъдат 10 дни, защото 15-те календарни дни всъщност са 10 работни дни. И все пак да оставим възможността бащите да избират дали да взимат 15 календарни дни, след като се изпише детето, накуп, или както Вие предлагате – поотделно да се взимат. Все пак това трябва да бъде разписано. И тук примерът, който мога да дам в лично качество, като може би един от най-младите бащи в залата. След като влезе за разглеждане този законопроект в Комисията, споделих на моята съпруга за него и казах: какво би избрала ти – 15 дни, които аз не взех тогава, така се стекоха обстоятелствата и не ги взех, но какво би предпочела – тогава ли да съм ти от помощ, когато всичките баби и дядовци са там, или когато през цялата една година на детето, когато му е първата година, да мога да излизам в отпуск, когато се налага? Естествено, тя избра втория вариант. Така че затова ще подкрепим Вашето предложение, господин Сабрутев, но с условностите, които заявих. Все пак трябва да подходим отговорно, трябва текстовете да са прецизни и затова ще работим между първо и второ четене, естествено, ако залата подкрепи Вашето предложение.
#274 · speech
Благодаря Ви. Има ли реплики към изказването на господин Хрисимиров? Няма. Следващо изказване – госпожо Белобрадова, заповядайте.
#275 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Ние, както заявихме в Комисията, ще подкрепим и трите законопроекта, и както заявихме в Комисията, те и трите са насочени в посока гъвкавост и повече удобство за това семействата, а именно хората, които изработват брутния вътрешен продукт на страната, отглеждат децата и крепят социалната система, да могат да се справят с тези най-важни три задачи за страната ни. И все пак искам да направя две бележки, които ги отправих още в Комисията. Първо, със Законопроекта на госпожа Сачева всъщност се опитва да се реши един проблем, който не е в социалната система, не е в сферата на Кодекса на труда, а е в сферата на образователните институции. Опитва се да се реши един проблем на едно огромно неравенство, а именно неравенството между детските градини и началните училища, защото Законът за закрила на детето не прави разлика между петгодишно, шестгодишно, седем- или осемгодишно дете. За сметка на това обаче образователните институции правят. И когато ние искаме от детските градини да работят 12 месеца в годината от седем сутринта до седем вечерта, в началните училища на 31 май учебната година приключва и започва на 15 септември. През всички тези месеци наистина родителите на началните ученици остават без грижа и остават без подкрепа. В момента съществуват, започват тепърва да се разработват програми, които обаче програми предвиждат 15-дневно или 30-дневно, максимум 30-дневна заетост, по време на юни, но останалите два месеца и половина, а именно юли, август и половината на септември, подобна подкрепа почти не съществува. Та, когато говорим за това да има гъвкаво работно време родителят, за да може всъщност да покрие тези дефицити за разликата между статута на образователните институции, по-скоро трябва да се обърнем и към самите образователни институции, за да видим те как биха могли като представляващи държавата да помогнат на семействата. Второто, което искам да отбележа, е, че гледането на деца не е като мигането с очи, тоест да не изисква абсолютно никакво усилие. Тоест, когато казваме, че една майка просто ще седи вкъщи и ще си гледа детето и едновременно с това ще работи, какво казваме? Казваме, че тя ще върши двойна работа. Защо не обръщаме внимание на това? Хубавото е, че имаше подобни изследвания по време на пандемията, когато на всички родители им се наложи да се приберат вкъщи, и се направиха изследвания за това как се чувстват специфично майките, защото те бяха по-голямата група, която остана вкъщи в тези години, и се оказа, че умората, напрежението и негативните последици върху майките са се повишили с 40% през този период. Тоест ние предлагаме по-голяма гъвкавост, но не за да облекчим живота на родителите и не за да включим и образователните институции в облекчаване живота на родителите, а просто да дадем възможност на майката да се справя, както може. Това са моите основни забележки към Законопроекта, но не и към неговата основна цел, а именно да дадем свобода на работниците и служителите и работодателите да организират гъвкав процес, така че да могат едновременно да работят свободно семействата и да отглеждат деца. Така че с тези забележки ние, разбира се, ще подкрепим Законопроекта. Също така призоваваме да бъде подкрепен нашият законопроект – с всички забележки, които чухме и които имаме предвид, в рамките на Комисията, както и проблема с давностния срок, а също и забележката изобщо за философията на отпуска. И смятаме, че между двете четения всичките тези проблеми могат да бъдат решени. Разбира се, и Законопроектът на господин Сабрутев също така ще бъде подкрепен от нас. Благодаря.
#276 · speech
Благодаря Ви, госпожо Белобрадова. Има ли реплики към изказването на госпожа Белобрадова? Не виждам. Следващо изказване – Биляна Иванова, заповядайте.
#277 · speech
БСП – Обединена левица, от място
Нина Димитрова!
#278 · speech
Добре. Тук пише: Биляна Иванова. Аз затова така го прочетох. Заповядайте.
#279 · speech
БСП – Обединена левица
Благодаря Ви, господин Председател. Нина Димитрова от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“. Уважаеми колеги народни представители! Днес обсъждаме няколко законопроекта, които са за изменение и допълнение на Кодекса на труда, като отчитаме факта, че всеки от тях засяга важни въпроси, свързани с баланса между труд и личен живот, социалната закрила и подкрепата на семействата. Ще започна с първия законопроект – този, внесен от колегата Деница Сачева и група народни представители, сред които съм и аз и които парламентарната група „БСП – Обединена левица“ сме подкрепили. Нашата парламентарна група подкрепя този проект, защото той стъпва върху реалната потребност на българските родители да могат по-лесно да съчетават професионалните си задължения с грижите за децата. Предвиденото право на гъвкава форма на заетост за родители на деца до 12-годишна възраст е стъпка в правилната посока и това е съобразено както с Директива 2019/1158 на Европейския съюз, така и с принципите на Закона за закрила на детето. Подкрепяме становището на Министерството на труда и социалната политика за възможността за промяна в трудовото правоотношение. Тя не бива да се ограничава само до летния период, тъй като трудностите за родителите съществуват през целия учебен период и през цялата учебна година. В големите градове, където ежедневието е силно натоварено, това може да бъде от съществена полза за семействата, особено за самотни родители. Този законопроект е пример как социалната политика може да бъде едновременно прагматична и човешка и да бъде в унисон с европейските стандарти. Това не създава излишна тежест за работодателите, но предоставя повече възможности на семействата да съчетават своите професионални задължения с личния си живот и правото си да оглеждат своите деца. В този смисъл, колеги, от името на „БСП – Обединена левица“ призовавам всички Вас да подкрепите така внесения законопроект, като между първо и второ гласуване нашата парламентарна група ще внесе предложения, които да разширят възможността за гъвкава заетост през целия учебен период, а не само в определени месеци, така че мярката да бъде наистина ефективна и социално справедлива. Що се отнася до останалите предложения за промени, ние оценяваме усилията на вносителите, но смятаме, че някои от идеите, макар и добре мотивирани, не са достатъчно прецизирани и изискват допълнителен анализ, затова по тяхната част нашата парламентарна група ще се въздържи. Убедени сме, че добрите решения в социалната политика се постигат с диалог, а не с противопоставяне и че гласът на работещите български родители трябва да бъде чут от всички страни. Благодаря Ви.
#280 · speech
Благодаря Ви, госпожо Димитрова. Има ли реплики към изказването на госпожа Димитрова? Не виждам. Следващо изказване – господин Хасан Адемов, заповядайте. Има ли други желаещи за изказване?
#281 · speech
Реплика От Възраждане
Има!
#282 · speech
Има двама, спокойно.
#283 · speech
АПС
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. След контекста на Вашия въпрос ще се опитам да бъда максимално кратък и ще започна с това, че възможностите за съчетаване между професионалната работа и семейните задължения са част от българското законодателство още от предприсъединителния период. В годините, когато се затваряше преговорната глава „Социална политика“, бяха приети една голяма част от гъвкавите възможности за договаряне между работник и служител и работодател, като впоследствие бяха приети и други възможности във връзка с развитието на дигиталния свят, възможности за работа от дистанция и така нататък. Това, което искам да кажа по отношение на Законопроекта на госпожа Сачева, е, че нашата парламентарна група ще подкрепим този законопроект, защото той дава допълнителна възможност на работниците и служителите да договарят, забележете, с работодателя, по негово съгласие, допълнителна възможност за работа от разстояние по време на лятната ваканция. Разбира се, когато това е възможно за съответните региони, защото има някои региони, където това да работиш дистанционно, не е толкова лесно, поне на този етап. На следващо място, по отношение на Законопроекта на господин Сабрутев. Господин Сабрутев, господин Сабрутев, обръщам се към Вас, Вие предлагате възможността за гъвкаво наемане, след като се роди детето, от датата на раждане. Само че, първо, за ползване на този отпуск има двумесечен срок, давностен срок. Това първо. Има двумесечен давностен срок! На следващо място, детето може да бъде изписано от лечебното заведение на третия ден, на 30-ия ден, на 60-ия ден – в зависимост от неговото физиологично състояние. Ако примерно едно дете е недоносено, няма как този отпуск да тече, защото може да мине давностният срок, може да мине дори една година, ако детето примерно е родено 600 г., и така нататък. Това е един от въпросите. Неслучайно в действащия Кодекс на труда е записано „от датата на изписване на детето“, а не „от датата на раждане“. На следващо място, аз в Комисията подкрепих този проект, защото знам, че нещата могат да бъдат уредени, ако се стигне до приемането на този законопроект. Кое може да бъде уредено? В този период, в този период – до една година, както Вие предлагате, са възможни още няколко вида отпуски. Единият вид отпуск са тези 15 дни, за които става въпрос в Кодекса на труда. След навършването на шестмесечна възраст на детето бащата има право да поеме майчинството, ако майката се върне на работа, и да получава заплата плюс обезщетение. Всички тези въпроси освен с отпуск са уредени и със съответното обезщетение по Кодекса на труда. Така че гъвкавите възможности трябва да предлагат съответна прозрачност, съответна лекота, за да не натоварят административно структурите, които трябва да изпълняват тези текстове, особено когато се отнася за малки и средни предприятия. А както е добре известно, в България те са повече от 90%. И едва ли имат такава възможност да отчитат точно по кой член от Кодекса на труда е съответният отпуск, да запомнят, че вече са ползвали този отпуск, и така нататък, и така нататък. Това изисква – не че не е възможно, изисква допълнителни административни възможности. Не казвам, че това не е възможно, пак повтарям, но натоварва по един или друг начин съответно работодателя. И още нещо. До навършването на осемгодишна възраст на детето бащата има отново право на двумесечен платен отпуск, който е регламентиран също в Кодекса на труда и в Кодекса за социално осигуряване съответно, така че трябва да има разлика, отчетлива разлика, между тези видове отпуски. По отношение на Законопроекта на госпожа Белобрадова. Първо, в България, трябва да припомним, че е най-дългият отпуск по майчинство – 430 дни. Освен тези 430 дни майката има право на платен годишен отпуск за двете години. Платен годишен отпуск! Правната фигура на платения годишен отпуск е предназначена именно за това майката да си почине, да възстанови тонус, да възстанови кондиция, ако трябва, да се подготви за предизвикателството на работното място, за да може в крайна сметка да не е ангажирана с това, което Вие казвате – един час или два часа по договорка с работодателя. Ако тя по време на този платен годишен отпуск, който трябва да бъде разпокъсан, ползва тази възможност за един час или за два часа, това означава, че тя изпълнява някаква форма на полагане на труд, защото да заведеш детето до градина, да го вземеш от градина, училище и така нататък, това е упражняване на някакъв труд, а не отпуск. Отпускът означава неприсъственост – не присъстваш на работното място, не работиш, не изпълняваш нещата, които трябва да изпълняваш. На следващо място, пак повтарям, в българското законодателство, в трудовото и осигурителното законодателство, има регламентирани гъвкави възможности достатъчно. Аз съм убеден, че оттук нататък ще се появят нови възможности във връзка не само с дигитализацията – във връзка с изкуствения интелект и всички други дигитални възможности, ще се появят възможности за още по-голяма гъвкавост на трудовите правоотношения, защото в момента работодателят и работникът/служителят имат право да договарят както продължителността, така и разпределението на работното време. Продължителността и разпределението на работното време! Имат възможност за почасово наемане. Има възможност за сумирано изчисляване на работното време. Има възможност за намалено изчисляване на работното време със съответните финансови последици, естествено. Така че всички тези гъвкави възможности, с надеждата да бъдат разширени оттук нататък, трябва по някакъв начин да ги въведем в нашето законодателство. Приветствам всякакъв вид опити за предложения за гъвкаво упражняване на работния процес. Благодаря. (Ръкопляскания от „Алианс за права и свободи“.)
#284 · speech
Благодаря Ви, господин Адемов. Има ли реплики? Господин Сабрутев, за реплика, заповядайте.
#285 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председателстващ. Колеги народни представители, господин Адемов, благодаря за конструктивната реплика. Трябва да адресирам всяко едно от нещата, които казахте. Първо, че текущо има два месеца давностен срок. Бащинството всъщност с промяната, която ние предлагаме, давностният срок ще стане една година. И подобни случаи, както колегата от ВЪЗРАЖДАНЕ преди малко, който разказа, че от датата на раждане той чисто физически не е могъл да ползва своето бащинство – всъщност той се е осигурявал за този осигурителен риск, но не е могъл да се възползва от бащинството. Тъкмо в такива случаи законодателните промени, които ние предлагаме, ще са още по-полезни. Относно още няколко вида отпуск за бащинство и че може всъщност таткото да поеме така нареченото майчинство. Тук идеята на тези 15 дни всъщност е, когато майката има нужда от подкрепа – допълнителна, извънредна подкрепа, примерно да отидете на лекар с детенце или нещо друго, нещо извънредно, когато сте нужен като татко в рамките на един, два, три, четири дни, а не да поемете цялото бащинство, цялото майчинство. Всъщност флексибилността, която дава настоящият законопроект, дава възможност таткото да помага на мама в отглеждането на детето в рамките на първата година, а не бащинство, което е фиксирано заради закона да е така – задължително 15 дни от датата на изписването. И не на последно място, абсолютно сте прав, че има всъщност законодателна допълнителна възможност за бащинство. Всъщност в Четиридесет и седмото народно събрание, по времето на кабинета Петков, ние приехме два месеца допълнително бащинство, което може да бъде ползвано до осмата година от раждането на детето, само че тогава обезщетението се плаща от НОИ. Това, което искаме, господин Адемов, е чисто и просто тези 15 дни, които са в текущата разпоредба на Кодекса на труда, да станат флексибилни, така че младите семейства спрямо своите необходимости да могат да ги ползват, а не както Законът е решил. Благодаря.
#286 · speech
Благодаря Ви, господин Сабрутев. Има ли други реплики? Не виждам. Заповядайте за дуплика, господин Адемов.
#287 · speech
АПС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Сабрутев, надявам се след тази дискусия и след внесения от Вас законопроект тази мярка за ползване на този 15-дневен отпуск да бъде по-популярна, защото по информация от Министерството на труда и социалната политика само 16 400 са родителите, които са се възползвали от този вид отпуск. Идеята е и другите родители да са запознати. Но по отношение на датата на изписване или датата на раждане. Аз съм категоричен привърженик на това, което е записано в действащото законодателство, защото, пак повтарям, детето по различни причини може да остане дълго време в болница и да минат тези срокове, и да няма нужда вече от това бащата да се намеси, да ползва този отпуск. Но философията на този 15-дневен отпуск, независимо от това, че по времето на правителството на Кирил Петков е приет, това е директива. Дали ще бъде едно, или друго правителство, това няма никакво значение. По-важното е друго. По-важното е, че философията на този отпуск е да бъде подпомогната майката в първите дни след изписването на детето. В първите дни! В следващите дни могат да помогнат баби, дядовци и всякакви други приближени. Въпросът е в първите дни бащата да може да подпомогне, с всички негови възможности, да подкрепи майката в най-тежкия момент след изписването на детето.
#288 · speech
Благодаря Ви, господин Адемов. Следващият записан за изказване е господин Александър Койчев. Има ли други желаещи за изказване? Не виждам. Закривам разискванията. Заповядайте, господин Койчев, за изказване.
#289 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Голяма част от преждеговорившите казаха това, което и аз ще кажа сега. Нещата са повече от известни. Ние ще подкрепим и трите законопроекта, както каза и моят съмишленик Георги Хрисимиров. Аз ще коментирам специално два – този със сигнатура 51-554-01-184, с вносител Елисавета Белобрадова, и този със сигнатура 51-554-01-185, с вносител Венко Сабрутев. Ще започна първо със Законопроекта на госпожа Белобрадова, който касае ползването на натрупания отпуск по чл. 163, или отпуск по бременност и раждане, и отпуск за отглеждане на дете до двегодишна възраст – по чл. 164. Тук се създава възможност за гъвкаво използване на работното време по въпросните членове, също така се създава и баланс между семейните и работните ангажименти – нещо много важно в днешни дни. Всички знаем какъв динамичен живот живеят младите семейства. Евентуален проблем, който може да се появи тук, е със самата отчетност на тези по един и два часа, както и императивната норма на единия час, който може да затрудни работния процес при някои работодатели. Както каза Георги Хрисимиров, ние ще направим предложения, ако Законопроектът бъде приет, между първо и второ четене, с които ще се прецизират текстовете. Иначе като дух на Законопроекта идеята е много добра. Другият проблем, който може да възникне, е с тези два часа, които работодателят може да откаже и те може да се окажат недостатъчни. Там също трябва да се прецизират малко текстовете относно продължителността на времето. И като предимство смятаме това, че работодателят може да даде и по-голям времеви интервал, примерно три-четири часа, колкото са необходими по негова преценка. Относно Законопроекта на господин Сабрутев. Кодексът на труда по принцип осигурява на бащата и на осиновителя до 15 календарни дни отпуск при раждане на детето. Неговото предложение обаче има един лек недостатък. Тези 15 календарни дни трябва да се използват наведнъж, а в предложението, което господин Сабрутев е дал, на части. Тоест реално, ако се ползва на части, те трябва да станат… Тоест 15-те дни, които ги ползват наведнъж, това са 11 календарни. Ако се ползват на части, се създава лека неравнопоставеност между тези, които ползват наведнъж и тези, които ползват на части. Така че може би трябва да се прецизира и броят на дните, ако се ползват на части. Той също подобрява баланса между личния живот и работното време, което, както казах и преди това, е доста важно за наши дни. Друг проблем, който може да възникне тук, е, че… тоест предимство по-скоро, че 15 дни са много голям срок за някои работодатели и е по-добре в някои случаи да се взимат на части, когато имат нужда. Нашето становище е, че той трябва да се взема от датата на изписването, не на раждането, защото някои семейства взимат рожбите си малко по-късно – месец, два, не дай си боже, ако има някакви усложнения. Но това ще го предложим между първо и второ четене. С оглед на всичко, което казах, ние ще подкрепим и трите законопроекта. Благодаря.
#290 · speech
Благодаря Ви, господин Койчев. Има ли реплики към изказването? Не виждам. Колеги, разискванията са закрити. Преминаваме към гласуване. Подлагам на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда с вносител Деница Сачева и група народни представители, на 24 септември 2025 г., със сигнатура № 51-554-01-164. Гласували 181 народни представители: за 181, против и въздържали се няма. Законопроектът е приет. Сега подлагам на гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда с вносители Елисавета Белобрадова и група народни представители, на 9 октомври 2025 г., със сигнатура № 51-554-01-184. Гласували 182 народни представители: за 58, против 3, въздържали се 121. Предложението не е прието. И сега подлагам на гласуване последния Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, с вносители Венко Сабрутев и група народни представители, на 10 октомври 2025 г., със сигнатура № 51-554-01-185. Гласували 183 народни представители: за 65, против 21, въздържали се 97. Предложението не е прието. С това, колеги, изчерпахме днешния дневен ред. Ще Ви направя съобщения за парламентарния контрол на 14 ноември 2025 г., петък: 1. Заместник министър-председателят Атанас Зафиров ще отговори на един въпрос от народния представител Явор Хайтов. 2. Заместник министър-председателят и министър на транспорта и съобщенията Гроздан Караджов ще отговори на осем въпроса от народните представители Христо Расташки; Петър Петров; Стоян Таслаков и Емил Янков; Златан Златанов; Димитър Гюрев; Ангел Георгиев; Ангел Янчев; и Константина Петрова. 3. Министърът на околната среда и водите Манол Генов ще отговори на 10 въпроса от народните представители Станислав Иванов; Иван Белчев; Коста Стоянов; Неждет Шабан и Джем Яменов; Петър Петров – два въпроса; Николай Нанков; Ангел Георгиев – два въпроса; и Георги Хрисимиров. 4. Министърът на здравеопазването Силви Кирилов ще отговори на два въпроса от народните представители Златан Златанов; и Петър Петров. 5. Министърът на икономиката и индустрията Петър Дилов ще отговори на два въпроса от народния представител Иван Белчев. 6. Министърът на енергетиката Жечо Станков ще отговори на един въпрос от народния представител Петър Петров. 7. Министърът на младежта и спорта Иван Пешев ще отговори на два въпроса от народните представители Любен Иванов; и Николай Златарски. 8. Министърът на външните работи Георг Георгиев ще отговори на три въпроса от народните представители Елисавета Белобрадова; Ангел Георгиев; и Николай Денков. 9. Министърът на земеделието и храните Георги Тахов ще отговори на четири въпроса от народните представители Любен Иванов – три въпроса; и Петър Петров. 10. Министърът на регионалното развитие и благоустройството Иван Иванов ще отговори на 15 въпроса от народните представители Людмила Илиева; Деница Симеонова; Севим Али и Хюсни Адем; Иван Белчев – два въпроса; Петър Петров – пет въпроса; Явор Хайтов; Николай Златарски; Любен Иванов; Димитър Гюрев; и Лариса Савова. На основание чл. 93, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание поради неотложни ангажименти в заседанието за парламентарен контрол няма да участват: - министърът на културата Мариан Бачев; - министърът на вътрешните работи Даниел Митов; - министърът на образованието и науката Красимир Вълчев; - министърът на финансите Теменужка Петкова. Уважаеми народни представители, поради изчерпване на днешния пленарен ден закривам днешното заседание. Следващото редовно пленарно заседание е утре, петък, 14 ноември 2025 г., от 9,00 ч. Пожелавам Ви хубав ден! (Звъни.) (Закрито в 16,00 ч.) Председател: Рая Назарян Заместник-председател: Костадин Ангелов Секретари: Владимир Георгиев Лариса Савова