Официален източник: parliament.bg
Добър ден, колеги. Моля за регистрация. Регистрирани 175 народни представители, има кворум. Откривам заседанието. (Звъни.) Заповядайте за декларация от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ. Госпожо Матеева, заповядайте – имате думата.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Последните промени в Конституцията на Република България бяха плод на политически промискуитет и се оказаха мъртвородени. Те, както и впрочем почти всичко сторено от настоящото Народно събрание, имаха единствената цел да отнемат правомощия от държавния глава. Като всеки резултат на безпринципност обаче, се оказаха не просто бездарни, а остро вредни за държавата в ситуациите, в които тя се намира – парламентарна криза. Едно от най-големите прегрешения на управляващите спрямо законодателството през последните 35 години бяха именно онези изменения в Конституцията, касаещи назначаването на служебен кабинет. Те придобиха популярност с битов израз, който ще се въздържа да употребя. С тях бяха нарушени основополагащи конституционни постановки, доколкото Обикновено народно събрание на практика промени формата на държавно управление. Както е добре известно, това може да бъде направено единствено и само от Велико народно събрание. След като Конституционният съд отклони произнасянето по този текст, крайно време е народното представителство да поеме своята отговорност и да направи стъпка към връщане на нормалността и по-точно на Конституционната уредба отпреди промените. Крайно време е да бъде осъзнато, че Конституцията не е терен за политически задевки на случайно формирани мнозинства от повярвали си месии. В това отношение ние нямаме намерението, нито пък самочувствието да новаторстваме, а само да поправим нанесената вреда. Затова предлагаме възстановяване на старата редакция на текста, който урежда правомощията на президента в случай на парламентарна криза. Онова, което ни мотивира да предложим промяна, е необходимостта да се възвърне балансът и разделението на властите, наред с възстановяване на отговорността за съставяне на служебен кабинет към президента. В сегашната редакция всички изброени 10 възможности за служебен премиер, измежду които може да избере държавният глава, са функция от волята на Народното събрание, а това обуславя пряка колизия с принципа на разделението на властите. Конституционният съд в редица свои решения, е имал възможността да изясни съдържанието на понятията „форма на държавно управление“ и „форма на държавно устройство“, както и да посочи кога са налице промени във всяка една от тях. Формата на държавно управление се променя при промяна на възложените от Конституцията правомощия на предвидените в нея държавни органи или когато им се отнемат някои правомощия, като например правото на отлагателно вето на президента. Недопустимо е Обикновено народно събрание да предприема промени в определените от Конституцията организация, статут и функции на основните конституционни органи, които осъществяват държавното управление, както и в баланса между тях. В случая на един такъв орган се предоставят функции, които преди това са принадлежали на друг конституционно уреден орган. Такива промени, според чл. 158 от Конституцията, не могат да бъдат осъществени от Обикновено народно събрание. Достатъчно мъдър е бил конституционният законодател, за да гарантира относителна недосегаемост именно на най-важните и базисни текстове на Основния закон. С това нашата Конституция се вписва в тенденциите, нейните фундаментални по естеството си постановки да не могат да бъдат изменени от всяко случайно формирано мнозинство. Не са предвидили обаче, че някои мнозинства конституционната забрана не ги спира. В тази връзка възстановяването на Конституцията в стария текст – отпреди поправките, би върнало нормалността в действието на Основния закон по отношение на взаимодействието между конституционно установените държавни органи. Най-много критики търпи разпоредбата във връзка с въпроса за отговорността. Класическата процедура за излъчване състава на служебния кабинет от президента беше обвързана с трите предпоставки за действие на принципа за разделение на властите, а именно наличието на независими органи в трите власти, съгласувано действие между тях и последно, но не по важност, взаимно възпиране. Основна слабост на формирането на служебен кабинет по актуалната редакция на чл. 99, ал. 5 от Конституцията е именно липсата на механизъм за възпиране. Парламентарният контрол, при продължаващото действие на Народното събрание, успоредно със служебен кабинет, не е такъв възпиращ механизъм, доколкото неговата роля е единствено информативна. Практиката показа невъзможността да се иска и вот на недоверие на служебен кабинет, с което само се открои липсата на механизъм за контрол и се затвърди съществуването на празнота. Когато президентът сам определя кой да е служебният премиер, отговорността за това е ясна. Тя е предвидена в чл. 103 от Конституцията. Не на последно място следва да се изтъкне и чисто прагматичният аргумент, че numerus clausus – изброяването на лицата, измежду които президентът е задължен да избере следващия служебен министър-председател, при липсата на избрано за съответните длъжности лице или отказът на няколко такива лица да заемат поста на служебен премиер, на практика разкри вече своя потенциал да превърне всяка парламентарна криза в конституционна такава. Въпреки, че още не стои пряко на дневен ред въпросът за назначаване на служебно правителство, част от лицата от списъка бързат да направят заявка, че няма да се съгласят да оглавят такова правителство, с което очертават и възможните контури на предстоящото. Дори настоящата парламентарна ситуация да не се превърне в конституционна криза, предложената промяна е начин да се избегне това да се случва за в бъдеще. Именно такъв сценарий при самостоятелното действие на президента е изключен, а като демократична легитимност той, също пряко избран от суверена, не отстъпва на парламента. Този конституционен текст създава много повече проблеми, отколкото решава. Нещо повече. Той променя на практика облика на редица висши публични длъжности, като включва в тяхното съдържание и потенциалните ангажименти на служебен премиер. При избора на кандидати на такива длъжности в Народното събрание вече се поставя въпросът, при това съвсем уместно, дали те биха станали министър-председател, ако се стигне до такъв момент. Всичко това се вписва в пълния абсурд, в който живеем. Запазването на действащите правила за определяне на служебен кабинет свежда ролята на държавния глава в момент на парламентарна криза до тази на орган, който само с подписа си удостоверява волята на Народното събрание, преди това избрало всяко едно от лицата от така наречения списък. Необходимостта от промяна на българската Конституция в тази част е наложителна не само поради приемането от некомпетентен орган, какъвто е обикновеното народно събрание, но и от факта, че с нея се нарушават редица конституционни принципи, като разделение на властите, парламентаризъм, неутралната власт на президента, както и не на последно място, несъвместимост при половината от потенциалните премиери, чиито пълномощия само се прекъсват, но с това те не престават да заемат висша публична длъжност. На нас в партия ВЕЛИЧИЕ ни е останала някаква надежда, че в Петдесет и първото народно събрание има достатъчно разум и мъжество – политическо такова, да се признае допуснатата с шестата поправка в Конституцията флагрантна грешка, както и воля тя да бъде поправена в оставащото му време. Отправяме апел към всички народни представители да подпишат подготвения от нас проект за изменение на Конституцията, в който е предвидено единствено възстановяване на конституционните условия за реално прилагане принципа на разделение на властите. Дано по този толкова важен въпрос Народното събрание да не остави отново ролята на коректив на Конституционния съд, а да поеме отговорността за възвръщане реалните правомощия по назначаване на служебно правителство на президента. Именно на него, като на неутрална власт, е възложено от Великото народно събрание при неспособен парламент да изведе държавата от парламентарна криза и да не допусне тя да прерасне в конституционна.
Благодаря Ви, професор Матеева. Заповядайте, господин Божанков, за процедура.
Уважаема госпожо Председател, вчера направих една процедура към Вас, която днес искам да продължа. Вашият осъждан престъпник продължава да е в сградата на Народното събрание. Като казвам Вашия, подбирам внимателно думите си.
Кой е той, господин Божанков? Кой е мой? Кой е мой!? Моля да си мерите думите.
Сега ще Ви обясня кой е Вашият. На последните местни избори, госпожо Председател, Симон Милков – осъждан престъпник за престъпления от общ характер, помагаше на кандидата на ГЕРБ на местните избори в Горна Оряховица. Родом съм оттам, видял съм го с очите си. Та затова казвам – подбирам внимателно думите си: Вашият осъден престъпник, госпожо Председател, когото сте пуснали в сградата на Народното събрание, за да тероризира народни представители, да тормози народни представители от нашата парламентарна група. Представих Ви доказателства за цинично и брутално поведение на лицето. Ставаме свидетели на това всеки ден. Вие отказвате да вземете мерки. И понеже, ако не вярвате, че е Ваш, аз ще опресня паметта Ви, ще Ви дам доказателства и за това. Това са последните местни избори, на които ГЕРБ регистрира 200 души на един адрес в едно село, и след това лично председателят на Общинския съвет – тогавашен от ГЕРБ, ги извозва организирано до секциите, което bTV засне, и цяла България след това възприе визуално. Та Вашият е, казвам, госпожо Председател, и Ви призовавам да го махнете от сградата на най-висшия държавен орган в Република България. Благодаря Ви.
Сега, първо, господин Божанков, за използваните внушения ще Ви наложа забележка, защото нито е мой, нито аз лично съм го пуснала. Има установен ред, по който всеки един журналист представя документи, за да бъде допуснат в сградата. Отделно, Вие не сте ми представили абсолютно никакви доказателства. Казах Ви да ме сезирате. Това е като да отидете в Съдебната палата, да срещнете един съдия и да му кажете: „Произнесете се по моето искане“, без да сте сезирали съда. Моля Ви да си представите доказателствата, да ме сезирате с конкретика, с факти, за да мога да взема отношение. Вчера Ви го казвах, днес Ви го казвам още веднъж: сезирайте ме, опишете всички случаи, на които сте станали свидетел, за да мога. Не се прави от трибуната това, сезирайте ме с конкретика, за да мога да назнача проверка. Трибуната тук не е трибунал, за да прави разследвания и разпитвания. Подайте си сигнала, за да може да бъде разгледан. (Ръкопляскания от ГЕРБ.) Иначе не правите нищо, освен внушение от трибуната. Колеги, други декларации и процедури? Не виждам. Преминаваме към дневния ред. Тъй като точка първа за днес беше разгледана вчера по реда на чл. 47, ал. 8, преминаваме към точка втора: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА КРЕДИТИРАНЕ НА СТУДЕНТИ И ДОКТОРАНТИ. Вносители са Габриел Вълков и група народни представители на 21 май 2025 г. Има доклад от Комисията по въпросите на младежта и спорта. Господин Вълков, заповядайте да го представите.
„ДОКЛАД първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кредитиране на студенти и докторанти, № 51-554-01-105, внесен от Габриел Вълков и група народни представители на 21 май 2025 г. На свое редовно заседание, проведено на 25 юни 2025 г., Комисията по въпросите на младежта и спорта обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кредитиране на студенти и докторанти, № 51-554-01-105, внесен от Габриел Вълков и група народни представители на 21 май 2025 г. На заседанието присъстваха експерти от: Министерството на младежта и спорта, Министерството на труда и социалната политика, Министерството на образованието и науката, Министерството на финансите, и представители от Асоциацията на банките в България, Националното представителство на студентските съвети, Съвета на ректорите на висшите училища в България, Софийския университет, Медицинския университет – София, Великотърновския университет, Университета за национално и световно стопанство, Националната спортна академия „Васил Левски“, Варненския свободен и Бургаския свободен университет. Законопроектът беше представен от председателя на Комисията по въпросите на младежта и спорта Габриел Вълков. Със Законопроекта се предлага намаляване на лихвата по студентските кредити от 7% на 3%, за да бъдат по-достъпни за младите хора в България. Държавата да възстановява кредита на студентите при раждане или осиновяване на второ дете с цел борба с демографската криза, както и санкции при нарушаване на типовите договори от страна на банките, за да се гарантират правата на студентите. Председателят на Комисията докладва постъпилите писмени становища по Законопроекта. Министерството на образованието, Министерството на труда и социалната политика, Министерството на младежка и спорта изразиха подкрепа за Законопроекта. Министерството на финансите обърна внимание, че тези промени водят до допълнителни финансови ангажименти за държавния бюджет, а такива не са предвидени в актуализираната средносрочна бюджетна прогноза за периода 2025 г. – 2028 г. Асоциацията на банките в България изрази становище, че предложенията за таван на лихвените проценти ще поставят под въпрос икономическата обосновка за бъдещото участие на банките в процедурата по кредитиране на студенти и докторанти. Председателят на Националното представителство на студентските съвети и Съвета на ректорите на висшите училища в България намират промените за изключително положителни за студентската общност. В подкрепа на Законопроекта се изказаха и присъстващите представители на университетите. Народният представител Красен Кралев заяви принципна подкрепа към Законопроекта, като, за да бъде подкрепен от неговата парламентарна група при гласуването му в залата, изтъкна две условия: да има ясна финансова обосновка за ангажиментите на държавния бюджет и гаранция от банките, че няма да откажат да обслужват тези кредити. Председателят на Комисията Габриел Вълков изрази становище, че настоящият закон е приет преди много време, обстоятелствата са се променили и безспорно трябва да се обсъдят всички възможни варианти за намаляване на лихвата, както и за намаляване на административната тежест на банките, които предоставят тези кредити. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по въпросите на младежта и спорта: с 14 гласа „за“ – от които 5 гласа от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 гласа от парламентарната група на ПП-ДБ, 2 гласа от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 3 гласа на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 глас от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, 1 глас от парламентарната група на ИТН, без „против“, и 1 глас „въздържал се“ от парламентарната група на ПП МЕЧ, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кредитиране на студенти и докторанти, № 51-554-01-105, внесен от Габриел Вълков и група народни представители на 21 май 2025 г.“ Благодаря.
Благодаря Ви, господин Вълков. От страна на вносителите ще има ли становище? Заповядайте.
Накратко да представя Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за кредитиране на студенти и докторанти. Намаляването на лихвите от 7% на 3% е основната част от промените. Има две също важни промени – държавата да възстановява и на двамата родители кредитите при раждане на второ дете или осиновяване на второ дете. Също така да се санкционират банките, ако нарушават рамковия договор между тях и университета, защото попаднахме и на такива случаи, когато внасяхме Закона и проверихме всички обстоятелства. Подобни промени биха стрували на държавата около 100 хил. лв., което, като вносители на тези промени в Закона, не мислим, че е голям разход. Също така банките имат четири милиарда печалба. Намаляването на лихвите от 7% на 3% би трябвало да не бъде проблем за нито една банка. Също така споменавам това: че този закон, който в момента съществува, е приет преди 15 години. Преди 15 години лихвите по кредитите бяха по-високи от лихвите в момента. Сега една нормална лихва – дали на ипотечен, дали на потребителски кредит, е между 3% и 5%. Няма как студентските кредити да бъдат със 7% лихва, защото всеки нормален човек би изтеглил примерно потребителски кредит за целта, което ги обезсмисля сами по себе си, и заради това според нас това намаляване на лихвите е важно. От друга страна, банките нямат риск, защото тези кредити са държавно гарантирани, на практика, така че нула риск за банките, които дават подобни кредити. Призоваваме народните представители от всички парламентарни групи да подкрепят образованието на студентите, които искат да учат и да се развиват в България. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Вълков. Колеги, откривам разискванията по Законопроекта. Има ли желаещи за изказвания? Господин Чорбанов, заповядайте – имате думата.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Студентското кредитиране е основен механизъм, с който държавата подпомага образованието във всяка една страна. Разбира се, правилата, при които това се случваше в България, са изключително остарели и това е причината изключително малък брой хора да се ползват до момента от такъв тип кредитиране. Вместо това като алтернатива студентите търсят всякаква форма на заетост, за да могат да компенсират този финансов дефицит, което пък се отразява на качеството на образованието. Именно затова, разбира се, и в Комисията по образованието и науката можеше да се разгледа надълго този проблем. Смятам, че Законопроектът е уместен и действително би подпомогнал в голяма степен проблематиката, която не е засегната в последните години, и би бил в полза на образованието. Благодаря.
Благодаря Ви, професор Чорбанов. Има ли реплики към изказването? Не виждам. Други желаещи да вземат отношение по Законопроекта? Също не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Колеги, поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кредитиране на студенти и докторанти със сигнатура № 51-554-01-105, с вносители – Габриел Вълков и група народни представители, от 21 май 2025 г., Гласували 192 народни представители: за 187, против няма, въздържали се 5. Законопроектът е приет на първо гласуване. Колеги, преминаваме към следващата точка от нашия дневен ред – Законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците. (Народният представител Габриел Вълков иска думата.) Господин Вълков, заповядайте.
Понеже не виждам предложения и от залата, няма и постъпили такива, предлагам направо да гласуваме Законопроекта и на второ четене.
Благодаря Ви, останете тук. Колеги, подлагам на гласуване току-що приетия законопроект за кредитирането на студентите да бъде разгледан и на второ гласуване. (Народният представител Радостин Василев иска думата.) Господин Василев, преди да го подложа, заповядайте за процедура.
Понеже, госпожо Председател, на първо гласуване групата на ВЕЛИЧИЕ се беше въздържала – аз знам, че те са свикнали на високолихвените кредити, но да им обясните за второ гласуване да се поправят и да дадат едно рамо на българските студенти и докторанти, за да има някаква нормалност в кредитирането. Сега, те не може всички като together да раздават по 100% лихви, така че да влязат колегиално в ролята на банките и да подкрепят Законопроекта. Благодаря.
Господин Василев, моля Ви да не опорочаваме тази добра инициатива за кредитирането на студентите и за тяхното образование. (Народният представител Мария Илиева иска думата за процедура.) Колеги, подлагам на гласуване процедурното предложение да разгледаме Законопроекта и на второ гласуване. След това на госпожа Мария Илиева ще дам процедура. Моля, режим на гласуване. Гласували 181 народни представители: за 178, против няма, въздържали се 3. Предложението е прието. Госпожо Илиева, заповядайте първо да си направите процедурата, след това, господин Вълков, ще ни представите Законопроекта и на второ гласуване.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Искам да обясня обратния вот…
Различен вот желаете да обясните?
Да. Парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ гласува „въздържал се“, защото в тези мотиви, които чухме, ние абсолютно се съгласяваме, че във връзка с демографската политика на България трябва да има много и различни стимули, за да могат младите хора да се развиват в тази държава, да учат, да създават семейства. В никакъв случай не става въпрос за нещо, което е свързано с развитието. И Вие много добре знаете, че ние имаме специално отношение към младите хора и винаги от началото още на това Народно събрание сме се ангажирали с всякакви промени, свързани с тяхното образование, добруване и всичко в тази връзка. Проблемът в този закон е, че в него – в тези промени, първо, много лесно е държавата да каже: банките от 7% нека си ги свалят на 3%.
Не се оправдавай, Марче!
Няма никакъв проблем тогава, когато държавата се ангажира във връзка с тяхната социална политика по отношение на това по какъв начин те ще отделят средства в бюджетите, за да могат да създадат условия в тази държава младите хора да се развиват. Такива средства в бюджета виждаме, че никой не се е ангажирал да даде, което означава, че тук това е намеса от страна на държавната институция Народно събрание към частните банки, които по някакъв начин определят своите ценови нива, първо. Второ, не е казано кои банки – само частните, или това ще се случва през държавната банка, за да бъдат те равнопоставени. И трето, ние чухме, лично за мен това е едно предложение, до голяма степен популистко, предвид факта, че БСП вече се изложи няколко пъти. На Вашия форум, който имахте съвсем скоро, основният проблем беше, че БСП не си подкрепя политиките във връзка с младите хора. (Реплики от „БСП – Обединена левица“.) Например в Закона за кредитите.
Давай, Марче! Недей да спираш! Давай, Марче!
И понеже това правителство, което вече си отива…
Госпожо Илиева, времето Ви изтече.
…това не го направи, Вие решихте да го направите сега – в момента. И всички Вие се съгласихте. „Въздържал се“ означава промени, които трябва да влязат, и всички мнения да бъдат единодушно огледани, защото дали ние нареждаме на банките да си свалят лихвите, или нареждаме цените по магазините колко да бъдат, или нареждаме каквото и да е, това е намеса на държавата в една пазарна икономика.
Можехте да вземете изказване и да изтъкнете всички тези аргументи, които имате срещу Законопроекта, а не да го правите, след като вече сме на второ четене. Имаше достатъчно време за дискусия на първо гласуване. Заповядайте, господин Славчев. Ако може, да се концентрираме върху Законопроекта на второ гласуване и да не го опорочаваме. (Реплика от народния представител Костадин Костадинов.)
Госпожо Председател, процедурата ми е по начина на водене. Моля Ви, обяснете на госпожа Илиева, че има Правилник на това Народно събрание и там пише, че когато имаш предложение или възражение, или нещо друго, можеш да го направиш между първо и второ четене. Те не дадоха такава заявка. Така че тази пледоария, която изслушахме, беше тъжна и жалка. Ако имате от ВЕЛИЧИЕ някаква идея да давате предложения, направете ги между първо и второ четене.
Разбрах Ви, господин Славчев.
Това ми е молбата, госпожо Председател.
Точно това направих. Мисля, че госпожа Илиева ме разбра. Господин Вълков, заповядайте – имате думата да представите доклада за второ четене.
„Доклад за второ гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кредитиране на студенти и докторанти, № 51-554-01-105, внесен от Габриел Вълков и група народни представители на 21 май 2025 г. „ЗАКОН за изменение и допълнение на Закона за кредитиране на студенти и докторанти § 1. В чл. 15 се създава ал. 2 със следното съдържание: „(2) При нарушение на типовия договор по чл. 7 премия за добро управление не се дължи.“ § 2. В чл. 20, ал. 1 думата „седем“ се заменя с „три“. § 3. Чл. 27, ал. 2 се отменя.“
Благодаря Ви. Колеги, откривам разискванията. Има ли желаещи да се изкажат по докладваните текстове на Законопроекта за второ гласуване? Не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Уважаеми народни представители, подлагам анблок на гласуване наименованието на Закона, § 1, § 2 и § 3. Гласували 176 народни представители: за 176, против и въздържали се няма. (Ръкопляскания от „БСП – Обединена левица“.) Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за кредитиране на студенти и докторанти е приет и на второ гласуване. Заповядайте, господин Вълков.
Ако позволите, госпожо Председател, да благодаря на залата за подкрепата на Законопроекта. Вярвам, че всички студенти в България ще го оценят. Благодаря. (Ръкопляскания от „БСП – Обединена левица“.)
И аз Ви благодаря. Колеги, преминаваме към следващата точка: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ОТПАДЪЦИТЕ с вносител – Министерския съвет. Да кажем, първо, добре дошъл на министър Генов. Има доклади от две комисии. Първо, от Комисията по околната среда и водите. Кой ще представи доклада? Заповядайте, господин Шишков – имате думата.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, преди да преминем към доклада, бих искал да направя процедура по допуск: на основание чл. 43, ал. 2 от нашия правилник да бъде допусната госпожа Елеонора Юрукова – държавен експерт в дирекция „Управление на отпадъците и опазване на почвите“ към Министерството на околната среда и водите.
Благодаря Ви, господин Шишков. Колеги, подлагам на гласуване процедурното предложение за допуск в залата на госпожа Елеонора Юрукова. Гласували 134 народни представители: за 103, против 30, въздържал се 1. Предложението е прието. Моля да бъде осигурен гласуваният допуск. Заповядайте за доклада, господин Шишков.
Благодаря, госпожо Председател. „ДОКЛАД на Комисията по околната среда и водите относно Закон за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, № 51-502-01-62, внесен от Министерския съвет на 13 ноември 2025 г. На свое редовно заседание, проведено на 27 ноември 2025 г., Комисията по околната среда и водите разгледа Закон за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, № 51-502-01-62, внесен от Министерския съвет на 13 ноември 2025 г. От Министерството на околната среда и водите присъстваха: Виктор Атанасов – заместник-министър, Елеонора Юрукова – директор на дирекция „Управление на отпадъците и опазване на почвите“, Симона Михайлова – главен експерт в дирекция „Управление на отпадъците и опазване на почвите“, София Атанасова – главен експерт в дирекция „Управление на отпадъците и опазване на почвите“; от Националното сдружение на общините в Република България: Силвия Георгиева – изпълнителен директор, Десислава Стойкова – юрисконсулт, и експерт Мария Яровая; от Българската оползотворяваща и рециклираща асоциация (БОРА): Стефан Стефанов – изпълнителен директор, Евелина Шипкова – юрист, Катя Стенева – член на Управителния съвет; от Съюза на пивоварите в България: Силвия Митева-Кавалска – юридически съветник, Ива Тенчова – експерт проекти „Околна среда“. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от заместник-министър Виктор Атанасов. Той запозна народните представители с целите на настоящия проект на Закон за изменение и допълнение на Закона здуа управление на отпадъците, които са: - отстраняване на несъответствия, посочени в официално уведомително писмо на Европейската комисия по Процедура за нарушение № 2023/2143 относно транспонирането в българското законодателство на Директива (ЕС) 2018/851, изменяща Директива 2008/98/ЕО относно отпадъците; - облекчаване на административната тежест чрез промяна по отношение на начина на подаване на документация, а именно – по електронен път чрез Националната информационна система за отпадъци; - създаване на условия за изпълнение на целите за влагане на рециклирани материали и на продукти след подготовка за повторна употреба; - разширяване отговорностите на местната власт, свързани с управлението на строителните отпадъци, образувани от домакинствата, чрез въвеждане на изискване органите на местното управление да обособят най-малко една площадка за безвъзмездно предаване на отпадъци, генерирани от домакинствата, на територията на всяка община; - засилване на контрола върху дейността на лицата, извършващи дейности с отпадъци, както и на организациите по оползотворяване и на лицата, които изпълняват задълженията си индивидуално. С цел преустановяване на извършването на нерегламентирани дейности с опасни и неопасни отпадъци с настоящия проект на Закон за изменение и допълнение се предвижда завишаване размера на налаганите глоби и санкции на физическите и юридическите лица, които извършват такива дейности. Председателят на Комисията предостави думата на представители на Националното сдружение на общините в Република България и на Българската оползотворяваща и рециклираща асоциация, за да запознаят присъстващите със становищата си по предложения от Министерския съвет законопроект. В последвалите разисквания участие взеха народните представители: Татяна Султанова, Иван Белчев, Явор Божанков, Даниел Петров и Младен Шишков. В хода на дискусията членовете на Комисията по околната среда и водите изразиха мнение, че е необходимо между първо и второ четене на Законопроекта да бъдат взети предвид забележките и препоръките на Националното сдружение на общините в Република България и браншовите организации. След проведената дискусия Комисията по околната среда и водите: с 10 гласа „за“ – 5 гласа от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 гласа от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 2 гласа от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, 1 глас от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“; 4 „против“ – 2 гласа от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 1 глас от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ и 1 глас от парламентарната група на ПП МЕЧ; и 1 „въздържал се“ от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Закон за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, № 51-502-01-62, внесен от Министерския съвет на 13 ноември 2025 г.“ Благодаря за вниманието.
Благодаря Ви, господин Шишков. Доклад на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове. Кой ще го представи? (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Има ли в залата някой член на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове? (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Колеги, моля Ви за тишина в залата – хумора да го оставим извън нея. Господин Гърдев, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! „ДОКЛАД относно представяне, обсъждане и гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, № 51-502-01-62, внесен от Министерския съвет на 13 ноември 2025 г. На свое редовно заседание, проведено на 27 ноември 2025 г., Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове разгледа Законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, № 51-502-01-62, внесен от Министерския съвет на 13 ноември 2025 г. Законопроектът бе представен от господин Виктор Атанасов, заместник-министър на околната среда и водите. Господин Атанасов отбеляза, че Законопроектът отстранява пропуските при транспонирането на Директива (ЕС) 2018/851, изменяща Директива 2008/98/ЕО относно отпадъците, обект на Процедура за нарушение № 2023/2143. С него се намалява административната тежест. Предвижда осигуряване най-малко на една площадка за безвъзмездно предаване на строителните отпадъци, генерирани от домакинствата на съответната община. Употребяваните текстилни отпадъци и обувки да се събират разделно от другите потоци отпадъци. Засилва се контролът върху лицата, извършващи дейности с отпадъци, и се завишават изискванията към подизпълнителите относно техническа обезпеченост и капацитет на инсталациите и/или съоръженията. Гарантира се публичност относно решенията, издавани по реда на Глава пета, Раздел III от Закона за управление на отпадъците. Включено е санкциониране на неизпълнението на разделно събиране и рециклиране от организациите по оползотворяване на отпадъците. Предвижда се завишен размер на налаганите глоби и санкции за извършване на нерегламентирани дейности с опасни и неопасни отпадъци. След дискусия, при която заместник-министър Атанасов отговаря на всички народни представители, се проведе гласуване. В резултат на проведеното гласуване с 6 гласа „за“ – от които 4 от парламентарната група на ГЕРБ, 1 от парламентарната група на „Движение за права и свободи – Ново начало“, 1 от парламентарната група на ИТН; 1 глас „против“ от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ; и 2 гласа „въздържали се“ – от които 1 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 от парламентарната група на „Алианс за права и свободи“, Комисията по европейски въпроси и контрол на европейските фондове предлага Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, № 51-502-01-62, внесен от Министерския съвет на 13 ноември 2025 г.“ Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Гърдев. За становище на вносител – министър Генов, заповядайте в рамките на десет минути да представите Законопроекта.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Представям на Вашето внимание Проект на закон за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците. Предложеният законопроект е резултат от необходимостта да модернизираме националната уредба, да въведем изискванията на европейското законодателство и да повишим ефективността на управлението на отпадъците в страната. Искам да кажа, че тази промяна в ЗИД-а е резултат не само на преодоляването на наказателна процедура от Европейската комисия срещу България за установени пропуски при транспониране на директива, но е резултат от многото Ваши въпроси и констатации за неправилно управление на отпадъците и наличието на нерегламентирани сметища из цялата страна. Както казах, приемането на този законопроект ще отстрани констатираните несъответствия с Директивата и ще предотврати налагането на финансови санкции върху държавата. Чрез Законопроекта се изпълняват ключови национални политики, Стратегията за кръгова икономика, Правителствена програма за управление 2025 – 2029 г. и Планът за намаляване на административната тежест. Една от основните ни цели е да намалим документооборота и да въведем единен електронен процес чрез Националната информационна система „Отпадъци“. С нея отпада нуждата от подаване на хартиени документи, а контролът и обменът на данни се подобрява значително. Законопроектът въвежда нови европейски изисквания. Въвеждаме разделно събиране на текстилни отпадъци, както и допълнителен контрол върху пластмасовите продукти за еднократна употреба. Определяме компетентния орган за контрол и въвеждаме конкретни санкции за неспазване на Наредбата, транспонираща Директивата и нейните изисквания за пластмасата. Разширяваме и задълженията на общините. Всяка община следва да осигури поне една площадка за предаване на отпадъци, включително строителни, генерирани от домакинствата. Целта е да се разграничи нерегламентираното изхвърляне и да се предотврати образуването на нерегламентирани сметища. Средствата за такива площадки могат да бъдат осигурени финансово от вече натрупаните отчисления по чл. 64 от Закона. С Проекта усъвършенстваме режима на дейностите с отпадъци и разширяваме възможностите на контролните органи. Въвеждаме допълнителни изисквания към организациите по оползотворяване, включително проверки на техните подизпълнители, за да гарантираме реален капацитет за изпълнение на националните цели. Регламентираме и отношенията между организациите и производителите при прекратяване или изтичане на разрешения. Празнина, която досега създаваше затруднения и риск от неизпълнение на задълженията. Предвиждаме по-строги санкции за нерегламентирани дейности с отпадъци. През последните години нерегламентираното изхвърляне се превърна в сериозен национален проблем. Действащите санкции не са актуализирани повече от десетилетия и не осигуряват необходимия възпиращ ефект. Също така с този законопроект ги привеждаме към реалните икономически условия и тежестта на нарушенията. Уважаеми дами и господа народни представители, Проектът не изисква допълнителни средства от държавния бюджет, всички задължени процедури по Закона за административните нарушения и устройствения правилник на Министерския съвет са изпълнени – обществено обсъждане, предварителна оценка за въздействие, съгласуване с компетентните органи и представена справка за съответствие с правото на Европейския съюз. Приемането на Законопроекта ще осигури пълно хармонизиране с европейското законодателство, намалена административна тежест и преминаване към електронни услуги, по-ефективен контрол върху операторите и организациите по оползотворяване, ограничаване на нерегламентираните сметища, по-висока степен на защита на околната среда и по-добро управление на ресурсите, избягване и преодоляване на санкции от Европейската комисия. Убедени сме, че този законопроект ще доведе до по-устойчива система за управление на отпадъците и реално подобрение на качеството на околната среда. Благодаря за вниманието. Очаквам Вашата подкрепа за Законопроекта.
Благодаря Ви, министър Генов. Колеги, откривам разискванията. Първо изказване – народният представител Коста Стоянов. Заповядайте, имате думата.
Благодаря, госпожо Председател. Това е поредният закон, който трябва да се приеме, за да се хармонизира законодателството на България с това на Европейския съюз и да се транспонира някаква директива. Сега обаче ние няма да го подкрепим именно поради тези обстоятелства. Защото този закон е направен без никакъв анализ и без никакви предварителни проучвания на възможностите и специално на обстоятелствата, които ще окаже върху общините. Дали имат такива площадки, защото със Закона се задължава всяка една община, забележете, в 265 общини – без значение дали е община като Грамада, примерно, Видинско, с малко над хиляда жители, или Столична община, която е с много над един милион жители, изискванията за общините са едни и същи. Всяка една община трябва да изгради задължително една площадка за строителни и битови отпадъци от домакинства. Никой не знае дали има нужда. Ето тук, обръщам се към министър Генов. Аз смятам, господин Министър, че Вие сте доста наясно със ситуацията, най-вече относно сметищата в страната, защото ние към Вас сме подавали множество сигнали, но никъде в мотивите не видях направен анализ на това дали и къде точно е необходимо. Защото например някои от районите в близки общини може да си направят някакви регионални площадки. Навремето имаше по Програмата за управление на отпадъците, по Оперативна програма „Околна среда“, се правеха регионални депа. Сега, на някои места не се направиха, и аз съм сигурен, че и тук също няма да се направят. Мога да Ви дам пример. В моя избирателен район – Варненска област, където десет общини от Варненска област, плюс няколко от Шуменска, трябваше да направят регионално депо за битови отпадъци, вече повече от двадесет години то не е изградено, и се извозват строителните отпадъци на едно частно строително сметище. Дали това е поредната корупционна практика не знам, но беше факт, че всички общини събирахме дори и средства за депозит за това дружество, защото се направи дружество, което да работи, но така и не се изгради това регионално депо за строителни отпадъци. Та, има ли капацитет всяка една община да го направи и най-вече има ли финансови възможности? Защото Вие споменахте тук преди малко, във Вашето становище, че – цитирам: нямало да окаже влияние този законопроект върху държавния бюджет. Сега, върху държавния бюджет може да не окаже влияние, но със сигурност ще окаже влияние върху общинските бюджети. И то сега, при положение че знаем много добре – няма приет държавен бюджет и общинските бюджети ще работят с така наречената една дванадесета всеки месец от предходните средства по миналия бюджет за 2025 г. А те имат задължение, забележете, в този закон до 12 месеца задължително да изградят такава строителна площадка, площадка за строителни отпадъци. Как ще стане за 12 месеца? Първо, имаме ли такъв терен, всяка една община има ли такъв терен? Той отговаря ли на общия устройствен план, този терен? Освен това, как ще бъдат проведени процедурите по ОВОС? Ще има ли някакво облекчение? Много добре знаем процедура за строително сметище колко време отнема, като само ОВОС-ът е минимум шест месеца. Сега, знаем, че има и корупционни практики в регионалните инспекции по околна среда и водите, и там на частните инвеститори срещу съответната сума много бързо им се издават разрешителните, но тук…
По ОВОС?
По ОВОС, да. Защото за такава една площадка трябва задължително да има ОВОС, освен ако Вие не предвидите някакви облекчения. Но аз тук такива не виждам – в предложения законопроект. Оттам нататък дотук горе-долу една година минава. Оттам нататък започваме с проектиране, съгласувателни процедури, разрешения за строеж, избор на изпълнител. Това всичко отнема поне още една година – дотук станаха две. Как, господин Министър, обяснете ми, за една година всяка една община – от най-малката в България до най-голямата, ще може да направи такава площадка, каквото задължение Вие им вменявате на всички общини с този законопроект? И отново се връщам на това: направен ли е анализ, проучване, къде е необходимо, колко голяма трябва да е площадката и така нататък, защото с тези задължения какво правим в момента? Ами не отговаряме на някаква директива – урсулите от Европейския съюз са казали, че България не отговаря на някаква директива, и започват наказателна процедура. Понеже Министерският съвет и министерствата не са си свършили работата, не са направили съответните анализи, какво правят те – прехвърлят отговорността върху общините без въобще да се интересуват дали те имат готовност, дали те имат възможности, дали те имат площадки, дали отговарят на общите им устройствени планове, просто прехвърляме проблема от Министерството към общините, за да може да каже Министерството и Министерският съвет: ето, ние си свършихме работата, сега да му мислят общините. И те започват да му мислят, ама какво ще мислят, след като нямат никакви пари, нямат даже бюджет за 2026 г.?! И защо, не мога да разбера, този закон е внесен на 13 ноември 2025 г. – сега, вярвам, че тогава никой не вярваше, че ще падне правителство, но ето, правителството падна…
А, ние вярвахме! Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ вярвахме!
Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, разбира се че вярвахме, че ще падне правителството. Правителството падна. Вместо Вие да си изтеглите този законопроект, защото няма бюджет, общините нямат никаква възможност, Вие сега го вкарвате, дори го защитавате. Ами извинявам се много, но ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма как да подкрепим това допълнително финансово бреме върху българските общини, за което има и представено становище на Националното сдружение на общините към Законопроекта. Господин Генов, аз много ще се радвам да вземете отношение по това, което казах. Благодаря Ви.
С удоволствие.
Благодаря Ви, господин Стоянов. Преди да дам възможност за реплики – заповядайте, министър Генов, да отговорите.
Господин Стоянов, явно предизборната кампания започна и отново започвате да правите внушения и да манипулирате народните представители.
Какви внушения?
Първо, кой трябва да направи анализ? По закон чл. 112, ал. 1 и 2 в Закона за управление…
Вие вменявате задължения.
Е, хайде да се чуваме сега, ако такова – заповядайте на микрофона. (Реплика от народния представител Ангел Славчев.)
Моля Ви да не влизате в диалог, а да се изслушваме.
Така, продължаваме. Член 112 от Закона за управление на отпадъците регламентира точно, ясно и достатъчно кой има ангажимент да прави анализи. Тук заблуждавате, че липсата на бюджет ще се отрази… Кой събира такса смет, господин Стоянов – министърът на околната среда Генов или кметът на съответната община? Така че недейте да вкарвате в заблуждение народните представители, които не са наясно със спецификата на това законодателство. Второ, Вие… много сигнали, много сте недоволни от нерегламентираните сметища и когато искаме да направим нещо през Закона, някаква биполярна позиция демонстрирате в момента. Да, знам за становището на общините. Дайте предложение да отпадне задължителната площадка от това, дайте предложение, ще имате време и срок. Направете това предложение, ние от Министерството нямаме нищо против да го подкрепим, защото аз много добре разбирам, че община Грамада и община Лъки нямат възможност да направят такава площадка. И по отношение на това, което казвате за строителните отпадъци. Не заблуждавайте пак народните представители. Ние не правим депо. Не задължаваме общините да правят депа за строителни отпадъци, които евентуално могат да минат и на дълбока екологична оценка. Става въпрос за площадки, а за площадката никъде не е казано, че е необходима такава дълга процедура, с която Вие тук в момента заплашвате българските общини. Площадката има съвсем друг ред на екологична оценка. Вярно, има общини, които не могат да се справят с това да направят такива площадки. Отново разгърнете Вашите законодателни възможности и направете предложения по този закон, но нека да го приемем все пак, защото Вие още веднъж, с подкрепата за този закон, даже и с поправките, които предлагате да бъде приет, мисля, че ще помогне доста за подобряването на качеството на управлението на отпадъците. Аз не знам защо сте против Закона, след като се въвеждат и много други изменения и се запълват празноти в законодателството по отношение на контрола. Вие всеки петък от тая трибуна ме призовавате за контрол, пък сега с Вашата съпротива и неприемане на този закон, когато контролът трябва да бъде подобрен, Вие не помагате. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Реално не мога да разбера, пак ще се върна на двойствената позиция… Благодаря. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
Благодаря, министър Генов. Господин Петров, репликата би следвало да е към изказването на господин Стоянов – заповядайте. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Моля, без реплики от залата. Има ред, по който се взима думата. Благодаря за разбирането. Заповядайте, господин Петров.
Благодаря, госпожо Председател. Господин Стоянов, не съм съгласен, че ще бъдат ощетени българските общини. Българските общини трябва да изпълнят задълженията си – всички, имам предвид, за да осигурят временни площадки за временно депониране на строителни отпадъци и последващото им извозване към регионалните депа за съответния вид отпадък. Проблемът, господин Стоянов, е, че общините не желаят да правят разходи за превозването по сключените договори със съответните фирми, защото тия разходи идват от общинските бюджети и това е основният проблем, и общините не контролират поддържането на тези площадки в експлоатация. Тези площадки се запълват със строителни отпадъци от населението и общините не правят нищо, за да извозват тези отпадъци, а и за да контролират изхвърлянето на строителни отпадъци не на тези временни площадки, а в държавни и публични имоти. И понеже казахте и за ОВОС, че се прилага ОВОС от РИОСВ тата. Не съм съгласен, господин Стоянов, не във всички случаи се прилага ОВОС. Ето, примерно съм подал сигнал до министър Генов, че РИОСВ – Монтана, е одобрила инвестиционно намерение за строителството на фотоволтаици в защитена зона „Пъстрина“, защитена от Европейската комисия, без надлежен ОВОС, за което аз съм уведомил Европейската комисия и нашия евродепутат Станислав Стоянов – именно, че не е проведена процедурата по ОВОС, а е заменена с по-лека процедура с някакъв си доклад за въздействие върху околната среда. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Петров. Има ли други реплики към изказването на господин Стоянов? Не виждам. Заповядайте за дуплика, господин Стоянов.
Благодаря, госпожо Председател. Господин Петров, за корупционните практики в регионалните инспекции относно издаването на разрешителни вече споменах и няма смисъл да говорим по тази тема. В рамките на моята дуплика ще се обърна към народните представители с това, което говореше господин Генов относно събраната такса смет. Господин Генов, не знам дали Вие сте запознат, но събраната такса смет, особено в по-малките, пък и не само в по-малките, а и в по-големите общини, е крайно недостатъчна и общините дотират от бюджета си, за да могат да се справят с кризата с боклука, а пък някои даже въобще и не се справят. Свидетели сме постоянно какво се случва тук, в Столична община, какво се случва в община Варна – кметовете не могат да се справят. Сега не знам парите ли не им стигат, или просто и те участват в корупционните практики заедно с фирмите, които изхвърлят отпадъците. Категорично мога да кажа, че таксата смет не е достатъчна. Освен това план-сметките на общините вече са приети, и то са приети при липсата на бюджет за 2026 г. Аз не знам как ние, народните представители, или по-точно Вие, които ще гласувате, ще ги задължите за нови разходи, които те не са предвидели. Освен това, аз не съм казал, че ние ще сме против този закон, ние просто няма да го подкрепим – на този етап ще се въздържим, най-вече заради отражението, което ще даде той върху българските общини. Иначе съм съгласен, че има проблем с нерегламентираните сметища, ние постоянно задаваме въпроси, тези проблеми трябва да се решат. Но трябва да се направи анализ и анализът не трябва да го направят общините, а трябва да го направи Министерството, или поне Министерството да бъде инициаторът на започването на този анализ, защото Министерството инициира този закон – промяна в Закона за управление на отпадъците. След като Министерството инициира, то трябва да иска информация от всяка една община. Аз съм работил 18 години в общинска администрация, бил съм на ръководна длъжност, знам как стават тези неща. Иска се анализ, иска се информация от всяка една община, прави се анализ и тогава се вижда какви са възможностите, какви са потребностите и нуждите, къде е необходимо, какво да се направи. За площадките и за ОВОС-а – донякъде съм съгласен, защото да речем, че тази процедура няма да е от най-дългите и най сложните, но поне ще е процедура на преценка, която отнема също няколко месеца и със сигурност целият този процес няма да отнеме по-малко от две години и Вие няма как да задължите общината да си свърши работата и да изгради площадка за 12 месеца, тоест за една година. В тази връзка, ако този законопроект се приеме, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще направим много сериозни промени между първо и второ четене. Това е засега. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Стоянов. Заповядайте, министър Генов.
Господин Стоянов, лично към Вас. Казах, че не Министерството на околната среда и водите събират такса смет, а я събират кметовете и източникът на финансиране, който е посочен в Закона, това е чл. 64 в Закона за управление отпадъците и това са отчисленията, които общините внасят в регионалните инспекции. Така че за обременяване на бюджета, те така или иначе тези средства и тези количества, които са депонирани и таксата за тях е включена в тези план-сметки… Така че хайде да не спекулираме, че са нужни някакви допълнителни пари. Всеки един кмет трябва да си направи сметката и всеки един общински съвет, разбира се, да приеме решения за разходите по отношение на събраната такса смет и разходите, които си правят за такса битови отпадъци. Да – дадохте добри примери. Ами, аз ще Ви питам: какъв анализ да направи Министерството на околната среда и водите – колко е свободният обем на депото в местността Садина на Софийска община? И как да направим анализ, като те не дават данни, не попълват регистър за отпадъците, не са осигурили видеонаблюдение, не реагират на актовете, които им се правят, на предписанията, и се вижда, че някак си административното наказателно действие на този закон е изчерпано? То е стигнало своя таван – правиш предписания, правиш актове, никой не се трогва от това. Така че Вие, като едни радетели за чиста околна среда, дайте предложения малко да утежним контрола и санкциите след контрола, за да не си позволяват определени общински власти да управляват по този начин системата за управление на отпадъците. Нарочно дадох Софийска община, защото Вие я посочихте. Така че, ако сте наистина парламентаристи, които мислят за чистотата на държавата и искат по-чиста околна среда – да, дайте ги тези предложения между първо и второ четене. Смятам, че има достатъчно разум във всички народни представители – знам за това становище, за което казахте – на Сдружението на общините: да стигнем до един работещ закон, който може все пак да помогне да не се уповаваме само на това, че този закон ще преодолее някакви санкции от Европейската комисия.
Благодаря, министър Генов. Има ли други народни представители, които биха искали да вземат отношение? Заповядайте. (Народният представител Ангел Славчев иска думата.) Ако не възразявате, да редуваме парламентарните групи.
Даже е задължително.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! Аз въобще не съм си представяла, че може да има такава безумна наглост и безхаберие този законопроект да бъде разглеждан днес, след толкова спорни текстове и моменти по него, във вече отиващото си Петдесет и първо народно събрание. И кой, господин Министър в оставка, ще носи отговорност за всички тези неща, които сте сътворили в този закон? Уважаеми колеги, искам да Ви кажа, че в хода на общественото обсъждане по този закон има постъпили толкова много предложения и възражения – те са в 120 страници в съгласувателната таблица, заедно с коментарите към тях. Искам да Ви кажа, че 90% от над 15 организации – 90% от тях, не са приети с коментар, че ще бъдат разгледани, ама друг път. Това пише в коментарите от Министерството. Много малка част от тях са приети. След внасянето на Законопроекта в Народното събрание има постъпили становища от Българската стопанска камера, Българската оползотворяваща и рециклираща асоциация, Националното сдружение на общините, „Еко Партнърс България“ и не се заблуждавайте – нито едно от тези становища не подкрепя Законопроекта. Напротив, във всяко едно от тези становища има изразени десетки съображения и текстове, свързани с отстраняване на неясноти и желание по този законопроект да бъде проведен качествен обществен дебат. Не, нищо не решава този законопроект, господин Генов. Той още повече задълбочава огромната криза с управлението на отпадъците, за която Вие също имате принос да бъде задълбочена в голям мащаб. (Реплики.)
Моля?!
Този законопроект отново се стреми да затвори наказателна процедура, но не и да реши огромните проблеми с управлението на отпадъците, по какъвто и да било начин. Първо, липсва пълна предварителна оценка на въздействието на този законопроект. От представителите на Националното сдружение на общините по време на Комисията, в която Законопроектът се разгледа на първо четене, господин Генов, понеже Вие не присъствахте, искам да Ви кажа, че има изразени сериозни съображения и притеснения по отношение на този законопроект. Националното сдружение на общините настоява категорично, и ние ще настояваме също за това, но вероятно в следващо Народно събрание, за публикуване на всички отчети на оползотворяващите организации – те трябва да са публични. След като с данните от тях отчитаме целите си в Брюксел, аз не виждам никакъв проблем тези отчети да бъдат публични. Не знам защо толкова се противите, но искам да кажа, че това предложение идва и от Националното сдружение на общините. Това, между другото, е отхвърлено от Вас с мотив, че го няма в европейското законодателство, което няма абсолютно никаква връзка. Искаме прозрачност, отчетност и публичност. Никъде обаче не се вижда в този законопроект. И едновременно с това пък уж отстраняваме несъответствие с европейско законодателство, но без да давате абсолютно никакви аргументи. Такива не получих и в Комисията по околна среда. Отпадат текстове от Регламента за устойчиви органични разтворители. Защо? Целим поредната наказателна процедура или какво? Каква е причината? Голяма част от текстовете в този законопроект създават нормативен вакуум и огромни неясноти, например формално одобрение на плановете за управление на строителни материали без реални проверки, без субективни критерии и редица други. Стана въпрос за текстилните отпадъци. Разбира се, че трябва да се събират разделно. Не знам защо продължава упорството Ви да не се прави наредба, която да определи какъв е точният ред, по който ще се управлява този вид отпадък. И сте имали многобройни срещи със заинтересовани страни във връзка с управлението на този вид отпадък. И Националното сдружение на общините категорично Ви казва, че абсолютно сме закъснели, защото от 1 януари 2025 г. общините имат задължение по неговото управление. Но какъв е конкретният ред, абсолютно никой не знае. Аз съм почти убедена, че Вие също не знаете. Така, казвате, че с този законопроект ще се намали административната тежест, защото са създадени електронни регистри и така нататък. Ние искаме обаче тези регистри да бъдат публични. Искаме да видим публичната информация. Искаме да видим как оползотворяващите организации например отчитат целите си по рециклиране и какви отпадъци събират. И за какво използват таксите, които събират.
По-тихо, много викаш – не се търпи!
Господин Тодоров, моля и Вие по-тихичко от място. Ако имате нужда, ще Ви дам думата.
Предложенията на Националното сдружение на общините са отхвърлени в цялост, а на някои е отговорено с коментар, че те не са приети, защото могат да бъдат внесени, забележете, колеги, от народни представители. Това ли е държавническото отношение на една институция, отговорна за управление на отпадъците? Всъщност управление на отпадъците няма в България, има хаос. Искам да кажа нещо изключително, може би най-голямото озадачение, което предизвика у мен, и наистина за мен е абсолютно странно, което е още един показател, че МОСВ в момента не работи – предложенията на Изпълнителната агенция по околна среда, която е структура към Министерството на околната среда и водите, също са отхвърлени. Тоест Министерството отхвърля собствените си предложения. Категорично настояваме всички предложения, направени в този законопроект, да бъдат разгледани. Това очевидно няма как да се случи в рамките на това Народно събрание. Доколко легитимни ще бъдат решенията, които ще вземе едно Народно събрание, което вече си отива, и едно правителство в оставка, което вероятно... Каква отговорност ще имате Вие, господин Министър, за всичко, което сте написали в този законопроект? И всъщност той предизвиква и въпроса у нас: чии интереси той защитава? На кого са това интереси? На кого? И сега искам да кажа, че много интересен е и фактът, че има и други внесени законопроекти, свързани с управление на отпадъците. Те обаче стоят на трупчета от доста време и не се разглеждат. А отново е осигурена бърза писта за този законопроект, който незнайно защо се разглежда в последните дни и месеци на това Народно събрание – толкова спорен, с толкова спорни текстове. Категорично няма да подкрепим този законопроект. Настояваме за истински дебат и отговор на въпросите: кой разпореди този законопроект да бъде гледан по бърза писта?
Благодаря, госпожо Султанова. Колеги, реплики към изказването на госпожа Султанова? Заповядайте.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаема госпожо Султанова, аз на голяма част от въпросите ще Ви отговоря в свое изказване, но тук бих искал да Ви направя реплика, тъй като ми направи, така, много силно впечатление Вашият увод във Вашето изказване, а именно използването на думите „наглост“ и „безхаберие“. И в тази връзка бих искал да Ви попитам, госпожо Султанова: Вие разхождате ли се по софийските улици? Знаете ли какво се случва в кварталите на София? Да Ви кажа ли какво е наглост и безхаберие? Наглост и безхаберие е да обясняваш от сутрин до вечер, че няма проблеми с отпадъците, а София да е зарината с боклуци. Това е наглост и безхаберие! Наглост и безхаберие е да обяснявате собствената си неспособност с някаква борба с някаква мафия, а в същото време да се разхождат гризачи по улиците на София. Това е наглост и безхаберие! Наглост и безхаберие, госпожо Султанова, е да не признаеш собствената си неспособност и да се оправдаваш с всички останали, но не и да кажеш: аз не успях да се справя. Това, госпожо Султанова, е наглост и безхаберие. Благодаря. (Ръкопляскания и възгласи „Браво!“ от ГЕРБ-СДС.)
Благодаря, господин Шишков. Има ли други реплики към изказването? Ще Ви дам думата като приключим процедурата, министър Генов. Има ли други реплики към изказването на госпожа Султанова? Колеги, не виждам. Госпожо Султанова, желаете ли дуплика? Заповядайте.
Господин Шишков, благодаря Ви за тази реплика. Наглост и безхаберие е отпадъците в България да се управляват години наред от хора с прякори. Наглост и безхаберие е хаосът, който е създаден. Наглост и безхаберие е, след като бяха разкрити корупционни скандали от Антикорупционния фонд със строителните едрогабаритни отпадъци и беше сезирана прокуратурата, те да не вземат никакви мерки. Точно ние имахме въпроси към тях: какви мерки са предприети? Абсолютно нищо не е предприето. Това е наглост и безхаберие. Години наред управлението на отпадъците да се случва по начин, по който се заделят пари в черни каси, и тези корупционни схеми са толерирани – и над тях има чадър. Ето това е наглост и безхаберие! Защо, когато Софийска община разкри схемите за строителните едрогабаритни отпадъци, които години наред са били толерирани от Вашето управление, защо няма никакви мерки след това? Ето това е наглост и безхаберие! Кризата с боклука ще бъде разрешена, но така, че никога повече няма да бъдат допуснати хора с прякори да управляват отпадъците на България. (Шум и реплики.)
Благодаря госпожо Султанова. Колеги, много моля за тишина в залата! Заповядайте, министър Генов. Колеги, моля, без репликиране от място! Моля Ви!
Ще му дадем лиценз за зоологическа градина. Госпожо Султанова, казахте, че има много становища, има много несъгласия. Както обикновено, имате, така, честа практика – препишете ги всички тези становища, дайте ги между първо и второ четене като законодателни предложения. Мисля и ще повторя, че у колегите има достатъчно разум и всички тези Ваши предложения – лично или от групата, ще бъдат приети и ще бъдат подкрепени, когато те са в интерес, както го казахте, „срещу прякорите“. След като са в интерес срещу прякорите, мисля, че ще има достатъчно воля и разум тези предложения да бъдат подкрепени. По отношение на текстила. Наредбата е готова, всеки момент ще я пуснем на обществено обсъждане. Да се успокоите и да успокоите тези, които зад Вас Ви шепнат в ухото за това защо няма наредба, какви ще бъдат таксите, как ще бъдат. Наредбата до дни ще бъде публикувана за обществено обсъждане, така че всички ще имат възможност да си дадат мненията, становищата – кой не е съгласен с цените, с начина, с отчитането на всичко това. Какво беше още освен текстила? А, да, аз знам, че сте много чувствителна и така сте възприели отхвърлянето, нали, на предложенията от Изпълнителната агенция. Говорихме тук за публичност, имаме и национална система – много от колегите може да не знаят, но аз да кажа, която проследява отпадъците. Проследява отпадъците в количества. Така че работим върху тази система, въпреки че сме в оставка, както казахте, за да бъде усъвършенствана и да стане по-прозрачен целият процес. Но пак ще се върна на едни мои думи преди малко – когато некоректно се дават данни в този регистър или се прескача да се дадат, или се дават по-късно – и по отношение на анализа, за който говорихте одеве, и по отношение на публичността, за която Вие категорично настоявате и пледирате от тази трибуна. Ами тази система вместо да дава прозрачност, тя ще заблуждава гражданите, когато в нея се дават некоректни данни. Господин Шишков излезе, щях да направя едно предложение. Скоро ще имаме заседание на ПУДООС. А, да, господин Шишков, може да посъветвате Софийска община – могат да подадат заявление да помогнем с безвъзмездни средства, понеже казахте, че има доста гризачи, може да финансираме капани за гризачи от бюджета на ПУДООС – все пак да помогнем на софиянци. Благодаря.
Благодаря, министър Генов. Господин Славчев, Ваша беше следващата заявка за изказване. Заповядайте.
Благодаря Ви. Сега ще се опитам да очертая малките положителни неща в този законопроект, а именно това, че има някакви стъпки към цифровизацията – електронно подаване на документи чрез Националната информационна система за отпадъци, служебно събиране на информация и намаляване на хартията. Това са мерки, за които ние от ВЪЗРАЖДАНЕ години настояваме, за да се облекчи административната тежест върху бизнеса и гражданите. Също така засилването на контрола върху пластмасовите продукти за еднократна употреба и разделното събиране на текстил и обувки, които смятам, че са в правилната посока. Но проблемите в този законопроект са изключително много. Правителството, което е в оставка, според мен няма изобщо моралното право в момента да излиза да го защитава, тъй като на Вас буквално Ви остават дни, преди да си отидете в небитието – политическото небитие имам предвид. Така че според мен няма никакъв смисъл този законопроект в момента изобщо да бъде гласуван, обсъждан, тъй като това трябва да е работа вече на следващото Народно събрание – Петдесет и второто народно събрание. Просто не е морално в момента пред българските граждани ние да взимаме такива важни решения, които наистина касаят общините. И най-вече, господин Министър, Вие споменахте нещо: че общините трябва да си ги финансират. Обаче план-сметката на общините – знаете, че всяка една община си прави план-сметка за боклуците и за събирането, където очертава колко пари трябва да се дадат, за да плащат гражданите за сметосъбирането, тя се прави преди края на годината и фактически ние вече сме в новата година. План-сметките са направени, така че изобщо този законопроект в момента не му е нито времето, нито мястото.
Благодаря, господин Славчев. Има ли реплики към изказването на господин Славчев? Заповядайте, господин Стоянов.
Благодаря, госпожо Председател. Господин Славчев, разбира се, че не му е сега времето, защото не са предвидени средства в бюджета на общините. И чрез Вас се обръщам към господин Генов, тъй като той каза, че средствата, които могат да бъдат финансирани за изграждането на такива площадки са от натрупани начисления, но не каза колко са тези начисления и по какъв начин ще могат да се разпределят средствата. Благодаря.
Благодаря, господин Стоянов. Има ли други реплики към изказването на господин Славчев? Не виждам. Заповядайте за дуплика, господин Славчев.
Господин Стоянов, Вие сте прав. Аз само искам да се върна към една дума – „безхаберие“. Успяхме да наложим тази дума „безхаберие“ като символ на управлението на ГЕРБ, ДПС, „Има Такъв Народ“ и БСП в това правителство и тя тръгна именно от управлението на водите в България. Спокойно можем да наречем безхаберие управлението на отпадъците в София в момента. Не само! Аз съм народен представител от София област и с незаконните сметища кметовете изобщо не могат да се справят. И знаете ли, най-плачевното е, че дори кметовете имат проекти, които трябва да се финансират от държавата. Още в 2024 г. са си подали документите за тези проекти, които са за различни, разбира се, проекти, но са на стойност над 490 млн. лв. И за 2024 г., и за 2025 г. едва 13,5% са парите, които са изплатени по проектите на общините. Тоест държавата се явява някаква мащеха за общините и те в момента разчитат само на собствените си сили. Това правителство успя да ги излъже, да им обещае какви ли не промени, какви ли не проекти и финансирания и нищо не направи. Специално гледахме извадката от Министерството на регионалното развитие, където са описани по кои проекти какво е плащано към общините, и то е плачевно. Специално за София област, пак казвам, за две години изпълнението е 13,5%, което е просто смешно. И разбира се, фаворити са общините, в които управляват ГЕРБ. Това е друга тема. Относно Законопроекта, който в момента дебатираме, аз споменах за тези отчисления преди малко в изказването си, но докато общините в момента се задъхват за тези площадки, Вие знаете, че ОВОС-а минава през РИОСВ. Дори да бъде площадка, няма кой да контролира тази площадка. И най-важното е, че когато има такава площадка с нерегламентирани строителни отпадъци или каквото и да било, предполагам, че повечето народни представители и гражданите знаят какво прави общината. Общината се разбира с някоя фирма, която копае наблизо за някой строеж, отиват и сипват камионите с пръст отгоре и ги заравняват с багера. Такъв пример мога да Ви дам от Елин Пелин. Огромни сметища със строителни отпадъци, които след това общината, за да се справи след сигналите, които ние подавахме за тези сметища, отиде и сипа няколко камиона с пръст, заравни ги отгоре с фадромата и проблемът е решен. Ама всъщност не е решен. Така че този проблем е много важен, но пак казвам, за мен не е сега моментът, не е на това правителство, тъй като то така или иначе приключи, не е и на този парламент. За мен този парламент не трябва да заседава и час повече, камо ли да взима решения, които са от такава важност. Аз пак да потвърдя, че дори и да мине този законопроект днес на първо четене, ние ще правим предложения между първо и второ четене, за да може поне да помогнем на общините, тъй като той в момента, този законопроект, по никакъв начин не помага на общините и те самите дойдоха в Комисията и бяха против.
Благодаря, господин Славчев. Господин Белчев, заповядайте за изказване.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Законопроектът съдържа някои правилни предложения, но отново виждаме познатия модел. Разписват се нови задължения, без да е ясно как ще се изпълняват и с какви ресурси. Въвежда се изискване общините да осигурят площадки в срок от 12 месеца. Това е нереалистично, ако става дума за изграждане на нова площадка. Всеки, който минава през процедури по ЗУТ, обществени поръчки и съгласуване, знае, че това не може да стане за една година. Реалистичният срок е между две и три години, и то при осигурено финансиране. А такова финансиране в момента не е предвидено. Тук е и вторият проблем – прехвърлянето на разходите към общините. В Законопроекта няма предварителна оценка как това ще се отрази на общинските бюджети, особено на малките общини. Ако не се определят ясни правила какви количества строителни отпадъци от домакинствата се приемат безвъзмездно и как се контролира това, рискуваме системата да се използва за заобикаляне на закона. Затова е важно общините да имат избор как да изпълняват това задължение. Дали това да бъде чрез собствена площадка, дали това да бъде с договор към лице, което има лиценз, чрез мобилни пунктове, или чрез съвместно ползване на площадките между няколко общини – едно универсално решение тук няма. Искам да се спра и на темата за организациите по оползотворяване и така наречената разширена отговорност на производителя. В Закона се въвеждат допълнителни изисквания за доказване на изпълнението на целите, но отново липсва реална прозрачност. Говорим за милиони левове продуктови такси, събрани всяка година – без обществото, без общините, без дори Народното събрание да има ясен отговор какви количества реално се събират, колко струва това и какъв е ефектът. Без публични данни и реален контрол тези модели продължават да работят на доверие, а доверието отдавна е изчерпано. Уважаеми дами и господа народни представители, това е поредният четвърти поред Законопроект за управление на отпадъците, който ние разглеждаме в това Народно събрание и първият, който може би ще се разгледа и на второ четене, подкрепен от бившите управляващи. А ние всички знаем, че бивши управляващи няма, защото те са ръководени от едни невидими ръце. Смятам, че трябва да включим предложенията, които дадохме още през лятото, между първо и второ четене, и които вече сме обсъждали в Комисията по околната среда и водите, за да може, ако бъде приет този законопроект, наистина да има някакъв ефект не само по темите, които са разглеждани тук, ами и по много други теми, които сме обсъждали и които знаем, че са важни. Но тук остава отворен един много важен въпрос. Защо днес не разглеждаме всички внесени законопроекти на тема управление на отпадъците, а само последният? Според мен, защото в тях, ние от ПП-ДБ, говорим за зависимости и за намаляване на разходите. В единия законопроект предлагаме отпадане на продуктовата такса, позната още като екотакса, за моторни превозни средства, подлежащи на регистрация. А в другия предлагаме съществена реформа в режима на функциониране на организациите по оползотворяване. Практиката показва, че законопроекти на една тема се гледат на първо четене заедно, така че разглежданият законопроект е в нарушение на установения ред на Народното събрание. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Белчев. Има ли реплики към изказването на господин Белчев? Заповядайте, госпожо Султанова.
Господин Белчев, казахте, че ако Законопроектът бъде приет, аз истински се надявам да не бъде приет, защото това, което предстои след неговото приемане, е още по-голям хаос в управлението на отпадъците в страната. И също така пропуснахте може би да напомните на председателя на Комисията, че по време на гледането на законопроекта в Комисията на първо четене не беше обсъдено да бъдат разгледани всички постъпили предложения и становища, а беше говорено да бъде направена работна група, затова настояваха и от Националното сдружение на общините. Работна група, за да се осигури време да бъдат разгледани всички предложения в тяхната цялост, да бъдат обсъдени, защото в голяма част от тях те са противоречащи помежду си. Затова много моля и настоявам, господин Белчев, да стане ясно и да кажете на господин Шишков – председател на Комисията, че по този законопроект беше уточнено да има работна група. Благодаря.
Благодаря, госпожа Султанова. Има ли други реплики към изказването на господин Белчев? Не виждам. Заповядайте за дуплика, господин Белчев.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Султанова, благодаря за репликата. Това, което се случва в Комисията по околната среда и водите, наистина е показателно за управлението, на което бяхме свидетели в продължение на една година.
Кое?
Това, което видяхме всички, беше погазване на правата, на становища, на мненията на хората и на организациите. И в този законопроект това ясно може да се види, защото всички становища са публични, всички решения от Министерството се виждат – кое е прието, кое не е прието, и само там, където има някакви зависимости, само те са приети да бъдат отразени в настоящия законопроект. И по този начин видяхме наистина, че тези зависимости работят навсякъде – не работят само в Комисията по околната среда и водите, работят абсолютно през цялата една година. Видяхме как се приемат едни законопроекти за отрицателно време, а други чакат. Къде са нашите предложения, уважаеми господин председател на Комисията по околната среда и водите, и защо не са разглеждани заедно, беше моят риторичен въпрос? Защото всички знаем, че когато имаме предложения – ние от опозицията, Вие никога няма да стигнете до тях. (Реплики от народния представител Младен Шишков.) Вие дори нямате смелост да ги отхвърлите, защото дискусията, която щяхме да проведем, щеше да разкрие точно тези зависимости, за които говорим.
Господин Шишков, моля без реплики от място. Ще Ви дам думата след това, ако имате желание за изказване.
Вземете думата след това, ако имате желание да се изказвате, а такова виждам, че имате. За жалост в Комисията по околната среда и водите нямаше толкова задълбочен дебат по темите, които разглеждахме, а трябваше да има дори и обсъждане в по-широк формат, за да можем наистина да стигнем до този голям законопроект и другите такива, да стигнем до някакъв етап, в който оттук нататък може да продължим, може да продължи и следващото Народно събрание, и следващите управляващи, защото в момента това, което гледаме в последните минути на това управление, и на това Народно събрание е нелепо. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Белчев. Господин Петров, заповядайте за изказване.
Благодаря Ви, госпожо Председателстващ. Както казаха и предишните изказващи се от нашата група на ВЪЗРАЖДАНЕ, ние няма да подкрепим този законопроект, и причината за това не е само, че той вменява на общините една огромна административна тежест и една немалка финансова такава. Оставям настрани факта, че в общините, в които има изградени вече депа за строителни отпадъци, е или много скъпо, или няма никакъв контрол, и там, в същите тези общини, има не едно, не две, не три незаконни такива сметища, незаконни площадки за строителни отпадъци, и се насипват парцели без почти абсолютно никакъв контрол. Това е друго на ръка. Освен това, причината, поради която няма да подкрепим този законопроект, е, че е гласуван и най-вероятно ще бъде гласуван от лица и народни представители, които никога повече няма да бъдат в този парламент и няма да носят каквато и да е отговорност за своя вот. Това е другата причина. И третата причина е, че почти нито едно от становищата по този законопроект не е положително, повечето са негативни. Едно нещо обаче на мен ми прави огромно впечатление: в голямата си част законопроектът касае оползотворяване на отпадъците, не само строителни, а всякакви, и нямаше становище на асоциация по оползотворяване на отпадъците. Това ми направи впечатление. Просто бих искал, ако някой може, в реплика да ми обясни защо това е така.
Благодаря, господин Петров. Реплика? Господин Петров, заповядайте.
Господин Петров, не съм съгласен, че няма становище от асоциации за оползотворяване на отпадъците и от асоциации за рециклиране на отпадъците. Аз съм сигурен, че техни представители ще изразят такова становище, ако не са го изразили и ако все още са тук на паркинга с чисто нов червен BMW кабриолет. Така че да се надявам, че представителите на асоциациите ще изразят становище, като по никакъв начин, нали, не правя връзка между червения чисто нов BMW кабриолет долу на паркинга и някаква дейност по оползотворяване на отпадъци или рециклиране.
Благодаря, господин Петров. Има ли други реплики към изказването на господин Даниел Петров? Не виждам. Заповядайте, господин Петров, за дуплика.
Господин Петров, най-вероятно говорите за автомобила на младежа със слабо изразения полов диморфизъм, който … (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
Моля, без такива квалификации, господин Петров.
… е председател на Асоциацията на преработващата промишленост, а именно господин Явор Божанков, който излезе от залата, който като такъв трябва да ляга и да става с тези законопроекти, защото те касаят Асоциацията, на първо място, на която той е председател. Той не стига че се изниза от залата, а и не взе становище, не се изказа по този законопроект. Аз не говоря нищо, което той не знае и което не бих могъл да му го кажа в очите – дали в залата, дали в кулоарите, или където и да е. Казвам нещо, което може би някои от хората, които слушат, не знаят, може би някои от неговите колеги в неговата група не знаят. В тази асоциация са голяма част от фирмите на ДПС, които преработват отпадъци само в офиси. Той е председател на тази асоциация и знае за всичко това. Може би това е и причината никой досега от Вашата група, господин Денков, да не е чул господин Божанков да каже една лоша дума по адрес на „ДПС – Ново начало“. Може би заради Асоциацията на преработващата промишленост, аз не знам. Там са фирмите на ДПС, там са зелените карти на колите, там са автомобилните гуми, там са купетата на автомобилите и така нататък, и така нататък. Та аз бих искал, понеже господин Божанков в Комисията взе едно изключително завоалирано изказване, в което каза, че са си заслужавали усилията за еди-кое си, заслужавали си усилията за строителните отпадъци, но нищо не каза например, когато дойде и представител на една от соларните асоциации, който искаше човекът да знае как ще бъдат отработени соларните панели. Тогава председателят на Асоциацията на преработващата промишленост не каза нищо. Защо? Защото всички тези неща се отработват в офиси, господин Денков. И когато господин Белчев говори за зависимости, понеже той повтори три пъти или четири пъти тази дума за зависимостите, най-вероятно зависимостите са и във Вашата група, те са вкарани. Проверете си нещата. Благодаря.
Има ли други народни представители, които искат да се изкажат по Проекта на закона за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците? Тъй като предходното изказване беше от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, заповядайте, господин Шишков, за изказване.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, тъй като бяха поставени няколко въпроса, дори лично и директно към мен, считам за свое задължение да отговоря на всеки един от тях. Ще започна с въпросите на господин Белчев, който в обвинителен стил изрече поредната лъжа от тази трибуна. Лъжа, абсолютна неистина и нещо, което е характерно за ПП-ДБ – да манипулират хората. Абсолютно невярно е твърдението, че в Комисията не се разглеждат законопроекти или предложения на опозицията. Господин Белчев, не знам дали Вие присъствахте на заседанието на Комисията на 13 ноември, но може да отворите Протокол № 12 и да прочетете как премина дискусията по отношение на Проект за решение за задължаване на членовете на Министерския съвет и органите на местно самоуправление за установяване на причините за наводненията и за предприемане на действия за ограничаване на рисковете от последващи наводнения, внесен от Божидар Божанов и група народни представители. Предложение, внесено от опозицията, разгледано в Комисията. Така че тази мантра моля да я забравите. Дотук. За управлението на отпадъците, господин Белчев, си има процедури. Може да отворите сайта и да отворите Правилника, да видите как се разглеждат законопроектите в залата. Към госпожа Султанова, която не я виждам в залата, за съжаление, която твърди, че отпадъците се управляват от хора с прякори. Госпожо Султанова, аз не знам ние в различни светове ли живеем, не знам какво се случва. Ами точно Вие подписахте анекси с хората с прякори. Вие подписахте анекси с тях, и то на двойно и тройно завишени цени. И сега софиянци, освен че заплащат по-високи такси, София е зарината с отпадъци. Това е ефектът от Вашето управление. Това е управлението на ПП-ДБ в София.
И във Варна е така.
Да, и във Варна, подсказват колегите. Хората с прякори Вие ги вкарахте в управлението на отпадъците и сега недоволствате. Между другото, тук е мястото да припомним, че Вашите коалиционни партньори поискаха обявяване на бедствено положение в София. Те го поискаха – бедствено положение заради Вашето безхаберие и Вашата безотговорност. Вашите коалиционни партньори, тези, които Ви избраха за управляващи в София, те казаха: „В София положението е бедствено”, и то е така. И да Ви кажа как се управляват отпадъците в София, колеги? Пиарът на завода следи Фейсбук групите и гледа къде недоволството е най-голямо. И там, където е най-голямо недоволството, се изпраща техниката да позарине, така, отпадъка малко, да го премахне, да поразчисти боклука, хората да се успокоят. Само че в съседния квартал отпадъците стават два пъти повече. Ето така се управлява отпадъкът в София. И това не са мои думи, това са думи на Вашите коалиционни партньори. Казаха ги по телевизията. Факти! Така, колеги, Вие управлявате София, така управлявахте и страната, между другото, и сега отново гледам, че се напъвате да я управлявате. Айде малко да се поуспокоим. По отношение на работната група, за която госпожа Султанова ме попита дали трябва да има, кога ще има и как ще има? Госпожо Султанова, има си Правилник. Работната група се създава, след като Законопроектът бъде приет на първо гласуване. Каква работна група ще създаваме, ако този законопроект не влезе, не бъде приет? Вече сте, не знам, четвърта или пета година народен представител, следете ги тези неща – елементарни са. Така, сега вече по същество на законопроекта. По отношение на въпроса защо бил разглеждан по бърза писта. Ами, то е ясно. Става въпрос за наказателна процедура, която грози да бъде наложена като санкции в страната. Съвсем нормално е ние да реагираме бързо, да дадем отговор, да дадем сигнал на Европейската комисия, че сме в готовност да променим нещата така, че да бъдат хармонизирани текстовете. Сега, аз съм реалист. Наясно съм, че този законопроект много е вероятно да не мине на второ гласуване в това Народно събрание, но ние сме задължени да дадем знак, както казах, че работим по тези теми. Това е причината да бъде разгледан в рамките на един месец, и то не е чак толкова бърза пистата – повече от месец, вече два месеца стават, откакто е внесен. И най-накрая искам да се обърна към колегите от Националното сдружение на общините в Република България, чието становище е изключително вярно, коректно и точно, и аз го подкрепям. Съгласен съм, че ние не можем да си позволим да задължим императивно всички кметове на всички общини в рамките на 12 месеца да направят такива площадки без необходимото обезпечаване, без да бъдат документално осигурени необходимите документи. Затова в тази връзка аз съм съгласен с тях и поемам ангажимент между първо и второ гласуване да направим с тях едно съгласуване, да внесем текстове, които да отразят тяхното становище, така че, от една страна, действително да бъдат изградени в някакъв, така, обозрим срок такива площадки, защото те са крайно необходими, това всеки го вижда, а от друга страна, това пък да не създава административна и финансова тежест на общините. Смятам, че този въпрос е преодолим, решим е. Дори с министъра го коментирахме преди малко и той е на същото мнение. Ще направим необходимите промени, така че да гарантираме този процес да бъде завършен, и то ефективно. Така че, колеги, да, има спорни текстове, но, както казваме, ние на първо гласуване винаги приемаме така наречената философия на законопроекта, след което между първо и второ гласуване, естествено, всички тези спорни моменти и детайли ще бъдат прецизирани. Благодаря за вниманието.
Благодаря, господин Шишков. Има ли реплики към изказването на господин Шишков? Не виждам. Госпожа Катинчарова беше заявила изказване – заповядайте, госпожо Катинчарова.
Госпожо Председател, колеги народни представители, господин Генов! Ние няма да подкрепим този пореден проект за изменение на Закона за управление на отпадъците. Знаете, управлението на отпадъците е наша голяма тема още от началото, отпреди няколко месеца, когато доказахме, че една десета от територията на републиката е превърната в незаконно сметище. Тогава чухме абсурдните аргументи, че това било регионален, а не национален проблем, след като директорът на едно от най-емблематичните звена по контрола и управлението на отпадъците в РИОСВ – Варна, господин Ерджан Себайтин признава в телевизионно интервю, че това действително е национален, а не регионален проблем. Ние, омръзна ни да чуваме как, ако вдигнем възможността кметовете да налагат глоби, ако увеличим размера на тези глоби, ако усложним още малко процедурата, въвеждайки електронно регистриране на незаконни сметища в най-затънтената община – не знам, Вие, които приемате и гласувате тези изменения за втори пореден път в това Народно събрание, ако си мислите, че така ще решите проблема – не, няма да го решите, защото това не е регионален, а национален проблем. И когато регионалните инспекции по околна среда и води не работят по различни причини, една от които ще спомена след малко, тогава шапката – административната, Изпълнителната агенция по околна среда, както и самият министър, който всеки път, когато изляза да говоря, включително на заседание на комисия, вместо да предложи аргументи, коментира моята компетентност и дали ползвам чат GPT. Не искам, не искам нещата да стават лични, но тъй като министър Генов най-вероятно ще си упражни красноречието след моето изказване – господин Генов, да знаете, че няма да приема тези аргументи и те, как да Ви кажа, Ви дискредитират като министър, който трябва да отговаря конкретно. Или не, няма да Ви затруднявам много, защото Вие чухте конкретни аргументи от госпожа Султанова, от колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, от господин Белов, така че няма сега. Просто Ви казваме: втори път променяте Закона за управление на отпадъците и втори път… (Реплики.) Извинете ме, господин Белчев! …втори път правите опит да промените този закон и вместо да наблягате на повишение на наказанията, на усложняване на административната тежест, която не осигурява прозрачност, нито контрол, вменявате разни задължения на кметове, които няма да се справят с тях, няма оценка за въздействието на тези изменения върху другите административни актове. И Ви казвам, че принципът е нарушен. Не трябва да се повишава наказанието, трябва да се работи върху неговата неизбежност. И ще Ви напомня още веднъж, че управлението на отпадъците е източник на приходи за изборна икономика. Надали Ви казвам новина, Вие го знаете – има много кметове, които се държат послушни, точно чрез избирателно упражняване на закона и неговата тежест. Така че това, което Антикорупционният фонд е направил, а Вие въобще не сте реагирали, само доказва, че управлението на Министерството на околната среда и водите се държи като субект, който направлява парични потоци. Вие не управлявате реално отпадъците в тази страна. А господин Шишков – моите уважения, но Вашето изказване беше изключително, как да кажа, безотговорно, тъй като по повод кризата с боклуците в София си позволихте да прехвърлите отговорността върху… да придадете политически оттенък, така да кажем. Ами Вие сте в управлението на отпадъците, не само на отпадъците – в буквален и в преносен смисъл, от колко години вече, хора? От 10 – 15 години в тази държава няма пари, чакаме пари от ПВУ, за да се задвижи някакъв процес и изведнъж, когато се появи някаква криза…
Госпожо Катинчарова, моля Ви да се съсредоточите върху проекта, който обсъждаме.
…Вие не сте отговорни. Все някой друг Ви е виновен. Няма да стане с поправки през няколко месеца на този закон! Трябва да си смените философията, да слушате експертите, а не политическите си съветници. Благодаря.
Има ли реплики към изказването на госпожа Катинчарова? Заповядайте, господина Анастасов.
Госпожо Катинчарова, аз вече не съм сигурен дали ползвате чат GPT, както и аз съм Ви обвинявал, защото не се казва чат GBT. Иначе би Ви бил полезен, ако знаете как да го ползвате. Но като всеки изкуствен интелект, той горе-долу е ефективен толкова, колкото естественият на ползвателя. Сега, и на Вас, и на ВЪЗРАЖДАНЕ от самолет Ви личи, че нямате кьорава община и говорите приказки абсолютно наизуст. Абсолютно наизуст! Как се управляват отпадъци, какво изисква този процес и най-вече, че там сметката точно излиза, колкото са направените разходи. И за колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, които говорят врели-некипели за фирмите, аз искам да излезе някой от колегите и да ми каже кои са фирмите на ДПС, че ми е много интересно, особено предвид факта, че във всички общини на ДПС има собствени звена за почистване на твърдите битови отпадъци. Тоест общината сама си почиства отпадъците. Именно защото е по-евтино, именно защото е по-ефективно и затова нашите общини са чисти. Дори и незаконните сметища ги чистят. Искам да Ви кажа! И пак Ви предизвиквам да излезете тук и да ми кажете кои са тези фирми на ДПС, защото лесно се говорят врели-некипели. Само че ще останете леко изненадани. Колкото до колегите – Вие наистина сте ама лика-прилика с ПП-ДБ. Те направиха столицата на голямо сметище. Най-голямото сметище пък извън столицата беше намерено именно при Вас, във Вашия Исторически парк – твърди битови и строителни отпадъци. Против абсолютно всякакви правила! Само защото и Вие като ПП-ДБ сте решили, че може да обърнете някаква част там от полето на сметище, както те си обърнаха полето в „Слатина“. Абсолютно незаконно, против всякакви правила, да не говоря и против всякаква естетика. И Вие тук ще ми говорите за сметосъбиране, за оползотворяване на отпадъци. Вие наистина нямате идея, защото никой от Вас не се е занимавал с това. Вие нямате един кмет, който поне да дойде да Ви каже за какво става дума. Ползвайте поне колегите от ПП-ДБ да Ви кажат за какво не става дума и как не се прави.
Благодаря, господина Анастасов. Има ли други реплики към изказването на госпожа Катинчарова? Не виждам. Искате ли дуплика? Няма други реплики. Искате дуплика, госпожо Катинчарова – заповядайте.
Господин Анастасов, виждам, че естественият интелект Ви притеснява – ще вдигнете температура, затова спрете да разсъждавате по отношение на приложенията, които някой може би ползва. Колкото до сметището, което Вие визирате, че било намерено до кое беше – до Исторически парк?!
Във!
В Историческия парк – ами, уличавате господин Шишков, който наистина излезе по време на дебатите по вота на недоверие относно несправянето на правителството с управлението на отпадъците. (Реплики.) Господин… да, това видео, господин Шишков, беше снимка на консервиран склад за строителни материали. Консервиран склад. (Шум и реплики.) Там, тъй като строежът в момента е бил спрян… (Реплики.) Да, да, да! Искам да Ви поканя, да Ви покажа видео, ама искам пред медиите да го направим, за да коментирате дали това е сметище, или не. Защото Вие употребихте политически една снимка, едно видео, без да знаете – Вие дори не сте отишли там, не знаете за документи, аз не знам откъде сте се сдобили с това. Така че този въпрос ще бъде изяснен и той няма да бъде във Ваша полза, и то по-точно в полза на политическата Ви теза. Вътре в Историческия парк няма сметище и аз го заявявам съвсем отговорно! Другото, което искам да Ви кажа, господин Анастасов, е, че Вие имате общини, в които кметовете Ви не говорят български език. (Реплики от „ДПС – Ново начало“.) Те държат... (Реплика от „ДПС – Ново начало“: „Не говори глупости“.) Те държат...
Госпожо Катинчарова, моля да се съсредоточите върху проекта, който обсъждаме.
Те държат във феодална зависимост много от своите съселяни. Искам да Ви кажа, че Вашите общини не са за пример и не може… Има общини, които се справят добре, но те в никакъв случай не са на Ваши кметове. И другото, което искам да Ви кажа, е, че компетентността по отношение на управление на отпадъците Ви липсва, затова Вие винаги използвате лични нападки. Винаги!
Лично обяснение.
Процедура!
Господин Анастасов, ще дам думата на господин Шишков за лично обяснение, след което на Вас за процедура.
Благодаря, госпожо Председател. Взимам процедура за лично обяснение, тъй като смятам, че лично трябва да обясня на госпожа Катинчарова какво се случи по време на дебатите. Госпожо Катинчарова, заемете си мястото. Да, благодаря Ви. Първо, чухме ново понятие в Закона – „консервирана“, какво беше, площадка за строителни отпадъци. (Реплики от народния представител Красимира Нинова-Катинчарова.) Значи, това е ново понятие, което се въведе току-що от трибуната. Какво излиза? Когато строителните отпадъци са наши в кавички, те са консервирани. Нали, те са много хубави строителни отпадъци, това са най-хубавите строителни отпадъци. И стерилизирани, както казва господин министърът. А когато са на някой друг, са лоши отпадъци. Това според мен е двоен стандарт, госпожо Катинчарова. Не знам къде го пише това, но обърнете внимание на термините, които използвате. Това е несериозно! Показахме във видеото, че теренът, доколкото си спомням, беше около 30 декара и в непосредствена близост до Историческия парк, е заринат от отпадъци, без значение дали са консервирани, неконсервирани, стерилизирани, или каквито да са там. И Вашият лидер излезе от тази трибуна и призна, че тези отпадъци са негови. Той го призна. Проследете дебата, има видеоархив. Ще видите той какво каза: „Да, наш е отпадъкът“. Така че това не е някаква моя приумица, не е някакво мое творение, да кажем, благодарение на изкуствения интелект. Това са фактите! Отивате на място, гледате и установявате. И си признавате! Това е най-важното. Така че, госпожо Катинчарова, моля Ви, придържайте се към истината, когато говорите от тази трибуна. Благодаря.
Благодаря, господин Шишков. Заповядайте за процедура, господин Анастасов.
Уважаема госпожо Председател, моля да обърнете внимание на госпожа Катинчарова, че първо, никой не й е отправял лични нападки. Говорихме за техните деяния. Не съм коментирал това, че тя дължи пари на някой или нещо такова. По никакъв случай. Дори и сега няма да си позволя да коментирам какви са тези измислени термини, като „консервирани отпадъци“. Сигурно в буркани ги консервирате, Ваша си работа. Но да си позволявате от тази трибуна да обиждате кметовете на общините на ДПС, че не говорят български език, при условие че тези кметове са едни от най-добрите в страната, при условие че Вие нелегално се опитахте да обиколите две-три общини по чорапки и дори не си пуснахте снимки оттам, защото се притеснявате какво търсите там – може много добре да видите колко чисто е. И пак повтарям, общините, които са управлявани от ДПС, се чистят и сметоизвозването се извършва от самите общини, защото така е най-изгодно. А колкото до тези с фирмите и с прякорите, обърнете се, ето тук е кметът в сянка на София, на третия ред – някои хора твърдят, че тя прави поръчки, че урежда проценти, питайте ги какви договори подписват те и кой чисти София в момента. Може да й помогнете и с някой термин за „временно депонирани консервирани отпадъци“ или нещо друго такова, което 100% е извън рамките на закона. Но това, което Вие правите с ПП-ДБ, е върховна наглост – буквално да сте потънали до ушите в отпадъци и боклуци и тук да ни давате акъл на останалите какво да правим. На нищо не прилича! (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)
Благодаря, господин Анастасов. Вие, госпожа Бориславова? Процедура? Заповядайте за процедура.
Уважаема госпожо Председателстваща, процедурата ми е към Вас с молба да поканите народния представител Станислав Анастасов да използва конкретика, ако смее, досежно кое е лицето на третия ред, което се водело кмет на София, организирало обществените поръчки в София. Защото всяка една лъжа и всяка подобна обидна инсинуация е крайно време да започне да бъде адресирана. В случай че това лице се почувства засегнато от подобно твърдение, което със сигурност ще е лъжливо, защото кмет на София – официален или неофициален, аз в тази зала не виждам, поканвам лицето Анастасов конкретно да заяви смело с лице, за да може след това да му бъде търсена съдебна отговорност. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Бориславова. (Шум и реплики.) Вие по какъв въпрос? Процедурата на господин Анастасов беше към мен и молбата да Ви поканя беше към мен. Ще се въздържа да Ви поканя, моля, не го приемайте лично. Следващата заявка за изказване по Законопроекта, който разглеждаме – заповядайте. Ако ми позволите, преди да започнете, само едно съобщение да направя. Уважаеми колеги, днес наши гости са младежи от град Кюстендил. Те са в българския парламент по покана на народния представител от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“ Николай Златарски. Добре дошли в Народното събрание! (Ръкопляскания.) Заповядайте за изказване.
Благодаря, госпожо Председател. Нямах намерение да се изказвам, но бях провокиран от по-ранното изказване на господин министъра, според който държавата всъщност няма да прави нищо необходимо за създаването на тези регионални депа и, видите ли, общините сами щели да си поемат разходите, след като събират отчисленията. Само че аз искам да попитам нещо: област Кюстендил е единствената област без регионално депо, господин Министър, и в този случай отчисленията не се правят на територията на самата област. И какво става? Става така примерно, че Самоков и Благоевград отказват да приемат отпадъци на Дупница и те са принудени да сключат договор с Костинброд – някъде доста далече, което, разбира се, е непосилно и по бюджета, който имат в момента. Ако не се лъжа, скоро беше едно интервю с дупнишкия кмет – Ваш кмет, между другото, на БСП, на бившата социалистическа партия, който каза, че натрупаните отчисления в момента са над 6,5 милиона, а за миналата година са платени около 210 хил. лв., тоест нуждаем се само от едни 32 години, за да се изчистят старите отчисления. Не говорим дори за новите. Какво прави държавата, господин Министър? Къде е? Нека не си говорим пак безумни неща с безумни законопроекти, които са само черно на бяло на теория, но на практика не работят! Благодаря Ви.
Благодаря, господин Димчев. Има ли реплики към изказването на господин Димчев? Заповядайте.
Благодаря, госпожо Председател. Господин Димчев, може ли да припомните: не беше ли именно заради действията на ВЪЗРАЖДАНЕ, че се наложи глоба на кмета на община Дупница заради нерегламентирани сметища, за които се оказа, че са изградени именно от Общината? Благодаря.
Благодаря, госпожо Петрова. Има ли други реплики към изказването на господин Димчев? Заповядайте, господин Анастасов.
Господин Димчев, аз не разбрах Вие защо не отговорихте на въпроса ни кои са фирмите на ДПС. Помогнете на колегата си! Кои са тези фирми на ДПС, за които Вие говорите, защото ние нямаме фирми в този сектор? Кажете ми кои са. Хайде да не си остават приказките във въздуха, както на седящата отзад. Ето, открито Ви го казвам. Сега не е като предишния случай, където посочих някой, а пък той сам се разпозна. Кажете ми Вие – ето, конкретно към Вас.
Благодаря, господин Анастасов. Има ли трета реплика към изказването на господин Димчев? Не виждам. Желаете ли дуплика? Заповядайте.
Благодаря за репликите. Отзад напред, тъй като господин Анастасов малко по-рано каза, че от ВЪЗРАЖДАНЕ, видите ли, се изказваме и говорим наизуст. Не, не говорим наизуст, а може да си говорим и с факти. Господин Анастасов, специално за община Дупница аз не мога да Ви кажа кои са фирмите. То не беше в мое изказване, предполагам, че визирате някой друг колега. Питайте моя колега, който го е казал в това изказване. Не сме се разровили повече и не сме ги намерили. Можете да питате господин Златарски и може би пък той да Ви отговори. За Дупница специално – 4 милиона са таксите за смет, а Вие казахте, че сметката излизала на нула. Не! Там, между другото, е отрицателна, защото пък разходите са 5 млн. лв. Е, кажете ми тогава: как една община да си събере парите, за да изгради регионално депо? Госпожо Петрова, точно така е. ВЪЗРАЖДАНЕ беше в основата на това да се изкарат глоби към кмета на община Дупница господин Дангов, тъй като те лично, разбира се, си ги плащат за това, че има нерегламентирани сметища на територията на общината. Това ВЪЗРАЖДАНЕ го прави, защото спазва закона, защото видяхме, че има такива нерегламентирани сметища, докладвали сме ги, пускали сме сигнали към прокуратурата и ще продължим да го правим, защото това е закон и ВЪЗРАЖДАНЕ ще продължи да го спазва. Но ако трябва наистина да потърсим логиката, тя е следната: общините просто не могат да се справят и за тях е непосилно с този бюджет да правят това, което се изисква от тях. И пак ще попитам: къде е държавата, господин Министър? Защото, когато тук имаше европейски средства, когато се правиха програми, проекти, имаше едно депо в Джерман, което вече 10 години не се пуска, 10 години това депо не функционира, и то не е завършено! Даже още лятото на миналата година, когато блокирахме Дупница, когато блокирахме достъпите при товарната площадка, се стигна така, че да се отпуснат 4,3 милиона по ПУДООС с обещание една от клетките да заработи, обаче тя все още не е заработила. Какво се прави наистина, къде е ролята на държавата, господин Министър? На синия стол ще си клатите краката, ще дойде новото правителство, следващите министри ще правят абсолютно същото, ще се оправдават с предните министри и това е един омагьосан кръг. Един омагьосан кръг! Крайно време е да се сложи край на този проблем, само че за това се искат нови хора с политическа воля! Защото аз съм против, разбира се, изказването на някой преждеговоривш, че е нямало експерти. Не, има експертен състав! Дори в тази зала има много експерти, но въпросът е, че нямат политическата воля – освен от ВЪЗРАЖДАНЕ. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Димчев. Следващата заявка за изказване е на господин Явор Божанков. След него заявката е на госпожа Михайлова.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Доста хора говориха по много специфична материя. Особено впечатление правят депутатите от проруската партия ВЪЗРАЖДАНЕ, някои от които лепят гипсокартон, други разбират от бране на ягоди и вече си купуват същите ягоди в стола на парламента с евро. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Със сигурност не разбират обаче от отпадъци – нито знаят каква е тяхната морфология, нито имат представа за какво говорят. Този законопроект нашата парламентарна група няма да го подкрепи и госпожа Султанова е изложила много солидни аргументи, защо е така. Аз се присъединявам към тях и няма да ги повтарям. Има обаче два важни проблема, които трябва да се адресират и които този законопроект адресира. Това е строителният отпадък. България е превърната в едно голямо сметище за строителни отпадъци. Недостатъчно са мерките, но е някакво начало. По Законопроекта браншовите организации – Българската стопанска камера, асоциации на пивоварите, рециклиращи асоциации, са изразили становища. Има един огромен проблем и той е банковите гаранции от 1 млн. лв. и имуществените санкции, които отчитат цялата банкова гаранция – например за нарушение от 3000 лв. се усвоява банкова гаранция от 1 млн. лв. Това е пълен абсурд, това е правен абсурд! Според Закона за нормативните актове всяка такса трябва да е разходно ориентирана, а същото важи и за санкциите. Когато някой субект е извършил нарушение за 3000 лв., той понася отговорност до толкова, а не за 1 млн. лв. Това е нещо, което рециклиращият сектор от години, да не кажа десетилетия, поставя на масата и най-накрая намира някакъв адекватен отговор, и в този смисъл заслужава да се каже добра дума. Останалото е по отношение на икономиката и от Стопанската камара са го развили много подробно и техните притеснения трябва да бъдат отчетени. Трябва да бъдат много внимателно анализирани, защото най-голямата работодателска организация, или една от най-големите, много подробно е изложила своето становище. Колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ казаха, че аз съм председател на браншова организация. Вярно е – Асоциацията на рециклиращата индустрия е най-голямата работодателска организация в рециклиращия сектор, обединява малки и средни фирми в цяла България. Тя е национална работодателска организация. За отношението на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ към рециклиращия сектор аз ще се погрижа – всяка една фирма и всеки човек, зает в нашия сектор, да го разбере. Кръговата икономика е жизнено важна за България. Ресурсната обезпеченост на Европа е стратегически въпрос, ако щете, въпрос на националната сигурност. Хората, които се грижат за снабдяването на икономиката със суровини, това са не десетки, това са стотици хиляди хора в България и заслужават базово уважение. Това е непрестанен труд и всички заети в сектора работят от тъмно до тъмно. Само ние знаем колко е трудно това и колко много постигнахме, и през какво сме минали в годините на протести и на толкова много удари от държавата. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Ще кажеш ли нещо по същество? Ще кажеш ли по Законопроекта?“) По-скоро рециклиращият сектор успява въпреки държавата, а не благодарение на държавата, въпреки хора като тези от партия ВЪЗРАЖДАНЕ, а не благодарение на такива. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
Моля да се съсредоточите върху Законопроекта, който обсъждаме.
Госпожо Председател, моля да не ме молите да се съсредоточавам върху нещо.
Времето на парламентарната Ви група изтече. Искате ли удължаване?
Да, искам удължаване.
Удължавам го.
И понеже Вие, госпожо Председател, ме насочвате за какво да говоря – много хора говориха по много теми и аз адресирам всичките техни изказвания. От „ДПС – Ново начало“ казаха, че София е била зарината с отпадъци. Държа да обърна внимание на този момент. Имаше също преди години в София – сигурно Бойко Борисов най-добре знае, криза с боклука и тогава той каза, че е виждал дългата ръка на ДПС в тази криза, обаче сега не я вижда. Рециклиращият сектор обаче вижда наличие на силови групировки в сектора и това стои в основата на кризата с боклука в София и всеки софиянец трябва да го знае. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Кметът на София Васил Терзиев направи нещо, което много малко хора са правили, и каза, че няма да даде парите на София. Сигурно за него ще е много лесно да сключи сделка, както много други кметове на ГЕРБ сключиха такава сделка с такива хора и нямаха такива проблеми, само че той застава на страната на софиянци. Софиянци това го знаят и това ще го оценят. Благодаря Ви. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Некадърник!“)
Благодаря, господин Божанков. Има ли реплики към изказването на господин Божанков? Господин Анастасов, а след него е господин Шишков. Трета реплика има ли? Колеги, моля, без диалог от залата, моля, без такива викове помежду Ви в залата. Знаете реда, по който се взима думата по време на пленарните заседания!
Добре, сега наистина трудно я разбрах тази конструкция, господин Божанков, признавам си. Вие цитирахте Бойко Борисов, който казва думи, които твърдят от ВЪЗРАЖДАНE. Много е странно просто – зад кризата с боклука е стояло ДПС. Да, сигурно… Виждам, че на Терзиев ДПС му пречи в София, въпреки че ние нямаме един общински съветник. Много е интересно как му пречи! Обаче пак не разбрах: в София има ли, или няма проблем според Вас? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) За фирмите колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ бяха много ясни – мрън, мрън, мрън, не знаем, ама ще проверим. Като проверите, да, пак ще намерите това, за което сега не знаете, че няма нищо, а Вашият кмет подписва договор именно с тези хора с прякорите. Искам да Ви обърна внимание: той го прави! Освен това, говорейки за незаконни сметища – докато повечето незаконни сметища, между другото, не са организирани от кметове, единственото в България, доказано такова, е в София и е организирано от Васил Терзиев. Всичко друго е от гражданите и тук-там някой бизнес незаконно си е изхвърлил боклука. Но единственото огромно незаконно сметище в България в момента доказано е организирано от Васил Терзиев – същият, който си подписва смело договори с тези с прякорите, а да не говорим, че прякорите и на него не са му малко.
Благодаря, господин Анастасов. Втора реплика към изказването на господин Божанков? Заповядайте, господин Шишков.
Благодаря, госпожо Председател. Господин Божанков, аз също не можах да го разбера този конструкт, който изнесохте тук от трибуната. От една страна, твърдите, че има проблем със строителните отпадъци в страната и с липсата на площадки за такива отпадъци, което този законопроект до една немалка степен решава. Второто, което казахте, е, че има проблем с банковите гаранции на оползотворяващите организации, което също се решава с този законопроект, но казвате, че няма да го подкрепите. Нещо не схващам логиката. Може би в дупликата ще обясните защо. Но по отношение на това, което казахте за кмета на София. Аз тук съм си направил труда, ако може камерата да го покаже. Това в синьото, колеги (показва), това е фирмата, която – по данни на „Капитал“, между другото, по данни на „Капитал“ – в момента, да, в момента почиства София с анекси. Ето я. В пет от девет зони, три четвърти от територията на града. Какво точно направи Васил Терзиев в борбата с хората с прякори? Какво точно направи? Ето. Три четвърти от София се почиства от тях, така че нека и на Вас да Ви кажа: да се придържаме към истината, когато говорим от тази трибуна. Благодаря.
Той не знаел!
Благодаря Ви, господин Шишков. Има ли трета реплика? Не виждам. Заповядайте, господин Божанков, за дуплика.
Благодаря, господин Председател. Благодаря Ви, колеги репликиращи. На въпроса дали има проблем в София – има проблем в София от огромен мащаб. Според мен през 2026 г. в европейска столица по повод на една обществена поръчка, която има фирма участник, чиито камиони са запалени, е знак за доста сериозен проблем. И това не е някакъв проблем. Това е проблем с главно П, защото ни връща не в 90-те години, а не знам, в 20 век може би. Това е пътят, по който една цена от 200 милиона, стана 400 милиона. Оказа се, че състезанието е пак състезание, ама с един кон. Оказа се, че и аз… В момента Вие разговаряте не тук с някой от колегите си, аз все пак казвам: с председател на браншова организация. Аз комуникирам активно с хората в сектора. Хората в рециклиращия сектор изпитват страх. Те са предупреждавани, твърдя го най-отговорно. Ако искате да говорим с конкретика, аз ще Ви говоря с конкретика. Ако не знаете за какво става въпрос, ще си направите среща в офиса на Мирински и той ще Ви обясни за какво става въпрос. Аз знам много добре за какво става въпрос. Тук има хора, които не знаят. Пак казвам, някакви руски отломки, дето говорят общи приказки (реплика от народния представител Коста Стоянов), аз обаче знам много добре за какво става дума и Ви казвам, че в рециклиращия сектор има страх, нещо, което 2026 г. в европейска държава е недопустимо. Икономиката ни трябваше да стане европейска, не евразийска, а тя стана точно такава. Така че, казвам Ви, повече… и с риск да изляза извън темата на дебата, това е една от причините Вашето правителство всъщност да падне, защото то не е един сектор. Тези теми се дискутират в Стопанската камара, в работодателските организации. Това не е някаква велика тайна, България не е толкова голяма държава. Това, което се случва в рециклиращия сектор не е шега и събитията в София са просто проявление на един много по-дълбок и сериозен процес. Благодаря Ви.
Господин Стоянов, моля от място да не използвате обидни квалификации…
Какво точно е казал? Повторете го пак!
Той също използва.
Отново Ви моля да се въздържате от употребата на такъв тип квалификации към народен представител. Академик Денков, процедура ли искате?
Каквото повикало, такова се обадило.
Господин Председател, от самото начало беше ясно, че вкарването на тази точка няма за цел да се обсъди по същество законът, а за да може да се търсят всякакви предизборни провокации. Виждаме, че тази цел вече се постига. Но нека да се постига с аргументи, а не с лични обиди, така че моят призив към Вас е: накажете хората, които използват лични обиди. А когато някой излезе и каже, че няма лични обиди, и след това в края на изказването си направи лична нападка, също обръщайте внимание, защото вече изпускате това обсъждане, и то може да стане изключително грозно, както вече взе да се очертава.
Само ние говорим по същество! Продължавайте да го насърчавате да говори така и ще получи от същото!
Благодаря Ви, господин Денков. Няма как да го изпусна, защото още не съм го хванал. Току-що седнах да водя от парламентарната трибуна. (Реплика от народния представител Коста Стоянов.) Колеги, господин Стоянов, ако искате да прилагам Правилника в неговата цялост, считам, че до края на днешното заседание мога да наложа забележки на две трети от присъстващите народни представители. Не смятам да влизам в ролята на класен ръководител. Затова Ви моля – има гости на трибуната, малко да покажете ниво и да се държим на висотата на очакванията на българските граждани. Аз съм наясно, че всеки от нас, присъстващите тук в тази зала, се опитва да си прави предизборната кампания, и това започна още преди Нова година, но нека малко да си съберем главите и мозъците и да работим по Законопроекта. Аз не знам кое точно обсъждаме днес? Следващият народен представител, който е заявил изказване, е госпожа Искра Михайлова – заповядайте. Изказване!
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Министър, дами и господа, колеги! Благодаря за репликата, която направихте, господин Председател, че нашата работа днес е да обсъждаме един законопроект и да решим дали той си струва да бъде подкрепен на първо четене, за да може между първо и второ четене, отново вършейки работата си, да го подобрим и той да бъде в полза на хората в страната и в полза на общините, които получават още отговорности. Като че ли това беше първоначално задачата, която имахме за днес като точка от дневния ред. Но дотук обсъждането, нападките и всички изказвания не носят такъв характер. Съжалявам, но е така. Връщам се към Законопроекта и причината той да бъде включен в дневния ред. Преди това обаче искам да кажа, че съм изключително доволна, че точно младежите от организацията в Кюстендил и представители на Дупница са тук в залата. (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.) Ако някой е имал съмнение по какъв начин Народното събрание на Република България може да повлияе негативно и на една общинска администрация, мисля, че сега всички разбраха. Полагахме усилия с Вас, когато се обучавахме, как са взаимосвързани властите, сега го виждате като пример много ясно показано. Но да се върнем към Законопроекта. Това е Законопроект, който в никакъв случай не е идеален. Това е Законопроект, който в никакъв случай не покрива всички елементи на управлението на отпадъците в една модерна държава. Не! Това е Законопроект, който предлага няколко решения, точно фокусирани, и основно разчита на партньорството между централната изпълнителна власт и местните власти. Тук е разковничето в целия законопроект. Това, че ние го изместихме към организации или други, това е наш проблем. Законопроектът обаче има точно определена цел. И аз мога да кажа, че достойнството на Законопроекта е първо в смелостта той да се представи и второ, в това, че прави крачки в добра посока. Създаването на общински бази, както и да ги наречем, които да поемат част от отпадъка, без да се минава през изключително утежнените процедури в регионалните депа, е крачка напред. И това подкрепя българските общини. Категорично! Да, в Законопроекта не е достатъчно добре разписано те ще получат ли допълнителна подкрепа от държавата за тази дейност, но това може да се направи между първо и второ четене, това може да се съгласува с институциите. Законопроектът подкрепя рециклиращите организации. Подкрепя ги! Защото нормалното събиране на отпадъци, нормалното депониране на отпадъци, нормалното рециклиране на отпадъци е процес, в който, ако всеки намери мястото си, той може да върви гладко. В България той не върви гладко. Имаме примери. За съжаление, най-големият е в София. Това го казвам с болка, защото аз съм родена в този град, живея в този град, тук живеят децата ми, внуците ми и не ми е все едно какво се случва в столицата на Република България в 21 век. Случва се нещо невероятно. 21 век! Цял свят рециклира отпадъка и го използва като ресурс, в София той вони, пречи на хората да се движат по улиците и се създават с благословията на общинската администрация незаконни сметища. Претоварни бази, или както и да го наричат, факт е, че това е сметище. Този законопроект създава възможност да се избягват такива кризи. Ние обаче не говорим за това. Ние говорим за това дали едни кметове са грамотни или не. Дами и господа, кметовете са избрани пряко от българските граждани. Те носят огромни отговорности и съм длъжна от тази трибуна да кажа, че ние всички трябва да се отнасяме с уважение към тях, защото отново те ще поемат тежестта и за участие в управлението на отпадъците. Отново, както и в много други сектори. Безотговорното говорене за представители на местната власт, пряко избрана от хората, е недопустимо. Това е политическа грешка, но грешките си ги носете. Това обаче е настройване на обществото, а това вече е изключително опасно и напълно недопустимо и неприемливо. Така че становището на българските представители на местните власти чрез Националното сдружение на общините съществува в Народното събрание, ние обаче го използваме, за да кажем защо няма да приемем Проекта на законопроект, на закон. Не, ние го използваме за това да си изкажем мнението и да си започнем кампанията, и никой не каза, че бихме могли да бъдем от полза, а можем. Можем! Ако днес ние приемем на първо четене този законопроект, ние бихме могли да го подобрим. Ако ние приемем на първо четене този законопроект, ние бихме могли включително да представим политическите си линии в сферата на управление на отпадъците, представяйки своите предложения. Но днес на обсъждане на първо четене на този законопроект предложения няма дотук. Аз Ви казвам: ние като парламентарна група ще работим по този законопроект, защото той е от изключителна важност. Отрицателни примери има, но има и положителни примери. Дори и младежите ги знаят и ги представят. Не е представител на ДПС кметът на Дупница в никакъв случай, но ние от ДПС следим как всяка една община в България се опитва да реши проблемите на хората. Затова ни помагат и младите хора и затова ние имаме отношение към темата и можем да кажем, че Законопроектът носи в себе си положителни качества, може да бъде подкрепен и оттук нататък доразвит. Позиция на парламентаристи. Вчера открихме парламентарния сезон, чухме някои предизборни програми, ние се обърнахме към Вас с искането да работим. Оказва се, че не сме се разбрали много добре. Но отново искам да кажа: има потенциал, може да се работи. Защо в цяла Европа отпадъкът е ресурс? В България и в София е смрад! Защо в цяла Европа обществеността се опитва да помогне на местни власти и на всички заинтересовани да управляват отпадъка? В България пишем сигнали за това, че някъде сме съборили контейнер с боклук. Нали така беше? Отиваме политически, събаряме го, снимаме се пред него и казваме, местната власт не може да се справи. Прекрасно, но нека да направим така, че да може да се справи, защото това е държавническото мислене. И за това пледираме ние. А когато става дума за това коя фирма на кого, с какъв псевдоним – или каквото и да е от животинския свят или от някакъв друг, има си места, където се подават сигнали, доказва се и съответно всички носят тяхната отговорност. С какво се занимаваме тук? София вони. Общините нямат бюджет, пак отново благодарение на нас. Те трябва да се справят с този проблем, а ние си разменяме реплики за това кой с кого, каква, какъв договор бил имал. Парламентаризъм по български. Грозно. Грозно. Когато става дума за решаване на реален проблем на хората, на стотиците хиляди жители на София… От тези квартали можем да станем всички, въпреки че ние ходим по улиците и вече е проблем за всички. И какво получаваме вместо решение? Получаваме декларации за борба с мафията. Ами борете се с мафията, но си свършете и работата, моля. Ако обичате! Това очакваме ние. Едно министерство е предложило законопроект. Свършило си е работата колкото е могло. Ние сме го приели на първо четене в комисия – специализирана комисия в Народното събрание, ами хайде да си свършим работата. Нека да разберем, струва ли си? Според всички експерти и представителите на комисията, да. Според политическите декларации няма да бъде подкрепен. Добре! Воля свободна на всеки. Е, като политическа декларация Ви казвам, ако ние искаме да решим проблем, ние от „ДПС – Ново начало“ работим. Работят нашите кметове, работят всички организации, които са във връзка с тях и ги подкрепят, работят дори и младежите ни, отразявайки проблема с отпадъците. Призовавам Ви да се върнем към дебата по законопроекта и декларирам, че ние виждаме в него добри стъпки занапред, като отчитаме, че това не е законопроект, който ще реши всички въпроси с управлението на отпадъците в България. Те са много. Но крачка в добра посока е добра крачка и трябва да бъде подкрепена. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС – Ново начало.)
Благодаря Ви, госпожо Михайлова. Първа заявена реплика, госпожа Красимира Катинчарова, заповядайте. Други реплики има ли? Има ли други реплики, колеги?
Господин Председател, колеги народни представители! Колко хубаво говорите, госпожо Михайлова. Красиво и вярно в една такава, как да кажа, люспа от реалността, която няма нищо общо с положението, което ние заварихме и продължаваме да заварваме по време на нашата работа на терен, продължавайки да регистрираме незаконни сметища и начина по който кметовете по места се справят с тях. И Ви казвам, че въпреки красивите думи и доброто пожелание, че този законопроект е стъпка в посока за решаване на проблема, Ви уверявам, че не е така. На практика го видяхме и Ви казвам, че утежняването на режима, повишаването на изискванията и задълженията на местните кметове, някои от които наистина се затрудняват с българския език, но са прекрасни кметове. В турските села, където сме ходили, с преобладаващо турско население, някои от тях са удивително чисти. Има примери за справяне и те нямат нищо общо с това как се усещат местните хора и кой ръководи населеното място. Моля да не бъда разбирана неправилно и се извинявам, ако някой се е почувствал обиден. Това, което искам да Ви кажа, е, че всъщност проблемът е политически. Вие се обявявате против политическото говорене, но ние не сменяме модела с този проектозакон. Ние задълбочаваме проблема. И понеже нямам друга възможност да отговоря по повод реплика на Вашия колега Анастасов, мога да припомня, че има политически момент в проблема, и той е следният. Например във Варна – Калиманци, незаконно сметище с размерите на 20-етажен блок, което се оперира от фирма „Боксера“, която е Ваша фирма, която е свързана с „ДПС – Ново начало“. Такива са нашите данни. Контролът по това сметище е упражняван от шефа на РИОСВ, който е областен координатор на „ДПС – Ново начало“, господин Ерджан Себайтин. Да не говорим, че съвместяването на тези две длъжности нарушава, доколкото знам…
Времето, госпожо Катинчарова.
…приключвам благодаря, закона за държавния служител. Село Белоградец, пак във Варненска област, огромно незаконно сметище с гниещи органични отпадъци. Там кметът е от Новото начало. Сега ще отидем в Белица да снимаме при господин Ревански, за да покажем какво още има политически – като момент, проблем с управлението на незаконните отпадъци. Благодаря.
Втора реплика, господин Анастасов.
Госпожо Михайлова, няма да Ви е лесно със сигурност, предвид разбиранията на преждеговорившия, да обясните, че всъщност кметовете не са тези, които изхвърлят боклуци и правят незаконни сметища, с изключение на град София – единственият доказан. Но, не знам, отговорете ми, Вие разбрахте ли защо, когато предлагаме механизъм, с който кметовете да санкционират незаконните сметища. Между другото, директорите на РИОСВ не стопанисват незаконни сметища, но тук иновациите край нямат при Вас, нали? Това скоро ще се свърши, няма проблем. Защо ПП-ДБ, чийто кмет Терзиев твърди, че незаконно някакви хора му трупат боклуци, единствената община в България, която има общинска полиция – разгърната, има един от най-огромните инспекторати – най-огромният инспекторат в страната, не иска да има правомощия да хване тези фантоми, изхвърлящи боклуци в София и подриващи доброто име на кмета Терзиев, който иначе се справя идеално с цялата работа. Ей това аз не мога да го разбера! Гледам, че и госпожа Султанова мига тука на парцали. Наистина не разбирам това. Даваме им механизъм да могат да докажат собствените си твърдения и те казват, ааа, ама не, това не е добре. Ние знаем защо не е добре, защото ще си установите, че не можете просто. Пак казвам – с най-големия инспекторат в България, с общинска полиция. Няма друга община в България, поне на мен не ми е позната, която да има разгърната общинска полиция. Вярно, че Ви е оставена в наследство, не сте я направили Вие. Много странно. Наистина, госпожо Михайлова, ако Вие може да разгадаете този ребус, аз не мога.
Има ли трета реплика? Не виждам. Желаете ли дуплика? Заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Колеги, благодаря, господин Анастасов, благодаря госпожо Катинчарова за направените реплики. Ако ми позволите, ще започна отзад напред. Разбирам ли ребуса? Доста подсказки има в него. Доста са подсказките. В него най-сложната част в разгадаването на този ребус сме ние тук. Това се оказа най-сложно. Да разберем, че гражданите са тези, които имат право – право да получават услуга от местните власти, централната власт и всички определени от местните власти и централната власт органи, фирми, компании, организации и така нататък, да управляват техния отпадък. Аз съм жител на София. Казах, тук съм родена. До последните месеци не съм знаела че съм виновна за това, че изхвърлям отпадъка от домакинството си. Това се налага, колеги. И от целия наш дебат днес излиза това, защо разваляме рахата на администрацията. Ето това е най-сложната част. За мен тя е абсолютно неприемлива. Все пак ние носим в кода на политическата си сила права и свободи. Това е право на българските граждани. Право! Не е измислено нарушаване на рахата и спокойствието на някого. Това е задължение, фиксирано в закон, в два закона, в три закона, може и повече да има. Но оттук нататък вече всяко подобрение на закон, дори един от тях, е стъпка в полза на гражданите. Ето това, ако някак си се разберем да го приемем, може би бихме могли, но малко се съмнявам. Госпожо Катинчарова, благодаря Ви за комплиментите, но искам да Ви кажа нещо. Да, политически е въпросът. Политически. Но той е много голям политически въпрос. Докога същите тези български граждани ще допускат хора, които не могат, не знаят и не искат да решават техните проблеми, да ги представляват в Народното събрание на Република България? Благодаря. (Ръкопляскания от ДПС – Ново начало.)
Благодаря Ви, госпожо Михайлова. Изчерпахме тази процедура. Давам думата на госпожа Султанова за лично обяснение, заповядайте.
Господин Председател, първо искам да отправя една процедура към Вас. Вие категорично изпуснахте този дебат, защото допускате хора, които нямат аргументи по същество, да използват лични обиди тук, от тази трибуна. И това продължава, и аз искам да си влезете в ролята, само да напомняте на народните представители очевидно не работи. Моля защитете достойнството на позицията, която имате, вярвам, че можете. Сега по отношение на господин Анастасов. Господин Анастасов, не аз, българските граждани не разбират защо прокуратурата не взе никакви мерки след изнесените разследвания за строителните едрогабаритни отпадъци на община София. Защо прокуратурата не направи нищо и каза, че няма проблем? Чия дълга ръка прозира в това, което се случва? Защо не се случва нищо? Ето това ми кажете! Доказателства колкото искаш. Видеоматериали колкото искаш. Защо не взе? Ето това не разбират българските граждани. Българските граждани не разбират защо години наред отпадъците се управляват от хора с прякори и защо в момента сме на това положение. Ето това не разбират българските граждани. Няма какво друго да си говорим. Всичко останало е да се упражнявате тук на словоблудство.
Благодаря Ви, госпожо Султанова. (Народният представител Станислав Анастасов иска думата.) Момент, господин Анастасов. Казахте, че вярвате, че мога да се справя с дебата, и ще оправдая тези Ваши вярвания. Господин Анастасов употреби от парламентарната трибуна метафората „мига на парцали“, единственото нещо, което се отклонява от неговите тези. Съгласно действащия правилник – чл. 156, имам право да наложа „забележка“, ако народният представител е употребил оскърбителни думи, жестове или заплаха. Метафоричният израз „мига на парцали“ не попада в нито една от изброените от мен хипотези. Това е израз, който се използва от българския народ и цели да охарактеризира състоянието на определен човек и не представлява оскърбителни думи. Заповядайте, господин Анастасов!
Господин Председател! И аз искам да се оплача от истеричния завършек на госпожа Султанова, която използва думата „словоблудство“. Тук ме плашат ПП-ДБ със съд, с прокуратура, с какво ли не. Ще го преживеем това, окей. Ясно е кое на кого е, вече разбрахме, благодаря за което. Но аз съвсем сериозно искам да се присъединя, госпожо Султанова, към Вашия призив. Аз съм също тотално недоволен от прокуратурата – и ние като партия, от това, че не се разследват тези въпроси, защото отговорността за незаконните сметища по закон се носи от кмета на съответната община. Ето Ви лесен отговор на въпроса: кой кого покровителства? В случая кой покровителства Васил Терзиев? Отговорихте ли си сама на въпроса? Аз за себе си си отговорих, гарантирам Ви, че и гражданите на София си отговориха за себе си. Докато Вие направихте… Господин Председател, правя скоба, използвам чужда обидна дума – „свините“, защото Вие буквално София я обърнахте на кочина. Вчера се разхождах по „Графа“ – съжалявам, че го казвам в тази зала, но ме беше гнус да стъпвам и трябваше да внимавам на всяка стъпка. Не искам да описвам шестте опции, на които можеше да стъпя, защото наистина е нелицеприятно. Да не говорим, че обувките ми лепнеха след това. Говорим за „Графа“! Вие не сте от София и нямате идея. Аз също съм отраснал тук и съм ходил на училище. „Графа“ е сърцето на София, лицето на София. Вие си го обърнахте – пак цитирам Вас, „на кочина“. Освинихте тотално града, ама буквално, не на приказки. Пак призовавам и аз – нека прокуратурата да спре да опъва чадър през Вас, както разбрахме от госпожа Бориславова, която се разпозна, над кмета на София. Той носи отговорност за всички тези незаконни сметища като всеки друг кмет, който си е понесъл отговорността. Дали това е правилно, или не, е друга тема. Затова ние предлагаме именно този закон – за да може кметът да търси истинските отговорници за съответните работи, но в случая със София е конкретно Васил Терзиев. Той не може да се оплаква, че някой му прави незаконни сметища във и около кофите. Това е абсурдно! (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)
Благодаря Ви, господин Анастасов. Процедура – господин Василев, Вие? Процедура по начина на водене. Първо е госпожа Катинчарова, след това е господин Василев.
Господин Председател! Този разговор наистина излезе от контрол. Много теми с много логически разклонения, които аз бих се радвала да можете да подредите или да направлявате малко по-изкусно. Така или иначе, се възползвам от тази процедурна възможност да кажа, че да, този проблем наистина е политически. Но, госпожо Михайлова, той има огромни финансови измерения. И не е вярно, господин Анастасов, че РИОСВ – как казахте: „не управлявал“ незаконни сметища. Да, вярно е, буквално не го прави, но контролира това. И знаете ли какво прави РИОСВ? Например във Варна шефът му си купува скъпи апартаменти в София, доказано, принадлежни нему и негови близки роднини, прави си пластични операции в Русия. Има разходи, които не може да покрие със заплатата си. Това е относно финансовите измерения на контрола, избирателния контрол, защото шефовете, специално шефът на РИОСВ – Варна, трудно, или по-точно – не контролира, и не упражнява контрол върху купувачите на гласове например. Колкото до консервираните отпадъци в Историческия парк. Те са в договорено споразумение с РИОСВ и представляват суровини, суровини, преди да се замрази обектът. Те представляват суровини, защото тази община беше абсолютно чиста от сметища допреди да започне така наречената кампания, която – няма да губя време, Вие знаете много добре, защото сте съорганизатори. Благодаря.
Госпожо Катинчарова, моите физически и мисловни възможности са изключително ограничени, за да достигнат висотата на мисловния размах на дебатиращите. Ще се постарая и ще положа всички усилия, за да бъда на висотата на дебата, който се води в пленарната зала. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Заповядайте, господин Василев, за процедура по начина на водене.
Благодаря, господин Ангелов. Моята процедура по начина на водене е към Вас. Бих искал да Ви помоля да напомните на хората, които водят дебата тук, че има становище на Камарата на общините, Сдружението на общините, всички общини, не само Софийската, което е против този законопроект. Добре би било също така да им напомните, че боклукът в София и незаконните сметища са отговорност на няколко различни държавни институции, така че да не спекулират само с една от тях. Защото, когато се подаде сигнал към прокуратурата, а тя не го разследва, както стана със 70 сигнала, видяхме, срещу господин Бойко Борисов, които са подадени и не се разследват, очевидно проблемът не е в тези, които подават сигналите, или в Софийска община, а в прокуратурата, която не разследва. И всички много добре знаем кой си го назначи – да използваме една фраза от едно разследване, което също не се състоя, по повод един бивш главен прокурор. И също така знаем кой излъчи членовете на текущия Висш съдебен съвет, особено прокурорската му квота, и там няма нито един излъчен от „Продължаваме Промяната“ – държа да отбележа, и те как са избрали Сарафов. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Василев. Ще напомня всичко това, което казахте, на всички народни представители, които са в залата, да го имат предвид в хода на предстоящата дискусия. Процедура по начин на водене ли? Заповядайте, господин Шишков.
Благодаря, господин Председател. Виждам, че господин Василев напуска залата, не знам по какви причини, но бих искал да се обърна към Вас, господин Председател, и да Ви помоля да припомните на народните представители, че работният ден на парламента започва в 9,00 ч., а не в 12,00 ч. Темата за така наречената Камара или по-скоро Националното сдружение на общините беше дискутирана надълго и нашироко в дебата, така че колегите, които сега идват на работа, е хубаво да си пуснат преди това записа на Народното събрание, да изгледат целия дебат и тогава да вземат отношение по тази тема. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
Благодаря Ви, господин Шишков. Ще си взема бележка от Вашите думи. Давам думата на господин Хрисимиров. (Народният представител Тома Биков иска думата.) Реплика ли? Заповядайте по начина на водене.
Уважаеми господин Председател! Понеже се каза нещо важно от господин Василев преди малко, от няколко месеца не знаех към кого да се обърна, защото според мен в София няма кмет. Затова моля и Вие да го съобщите на народните представители, на гражданите на София, да се обърнат към Висшия съдебен съвет, ако имат проблеми с боклука. (Оживление и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
Благодаря Ви, господин Биков. Следващият записан за изказване – господин Георги Хрисимиров, заповядайте.
Благодаря, господин Председател. След толкова процедури по начина на водене, с цел да смиря залата, искам да напомня на народните представители, че днес се навършват 98 години от геройския подвиг на българката Мара Бунева. Нека пълним нашата история, нека пълним саможертвата на нашите сънародници, да пълним историята, за да имаме бъдеще. По Законопроекта. Във връзка с предложените промени не смятаме, че те ще дадат някаква положителна насока на контрола над незаконните сметища и боклука, който ни залива. Нашите предложения, които имахме и сме ги направили много преди този законопроект, за съжаление, не ги виждаме в него, така че явно ще се приеме на първо четене този законопроект. Между първо и второ ще ги предложим с надеждата, че някои от заемащите функцията кметски наместници, кметове на кметства ще разберат как се процедира с нерегламентираните сметища, защото – министър Генов в момента излезе от залата, но той знае, че при десетките сигнали, които съм подавал за нерегламентирани сметища на територията на Столична община, част от кметовете на кметства в разговор с хората, които подават сигнала за нерегламентирано сметище в частен имот, казват, че няма какво да направят, защото всеки може да си прави каквото си иска в частния имот. Така че с тези промени се надяваме да обучим хората, които са избрани да защитават интересите на техните съграждани или съкварталци. Няма как да подминем факта, че всеки тук от изказващите се засегна темата с боклука в Столичната община и с нерегламентираното сметище, което се заформи в район „Слатина“, близо до „Булгарплод“, или както кметът на Районната община го каза: временно място за депониране на отпадъците, за да може да се били изхвърляли след това. След като ходих няколко пъти на това място, видяхме, че изчистиха до последния боклук тази временна площадка. Така че примерите са много за самата община, когато прави така, че замърсява поверените им територии, и не може да разчитаме на това, че ще се справят с поверената задача. По темата с кризата за боклука в София. Чухме тезите на бившите сглобкаджии от страна на ГЕРБ и на ДПС. Казват, че кметът Терзиев не се справя с кризата с боклука и това, за съжаление, е така. Чухме тезата на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, които казват, че няма как да подпишат договори с фирми, които искат необосновани суми – 400 милиона, да могат да се изхарчат, за да си изхвърлят боклука в София. И това е така! Но къде е истината? Истината е в това, че Васил Терзиев загуби две години на София в нищоправене, в неподготвеност на Общинското предприятие, за да може да извозва боклука, нещо, което ние говорихме още в самото начало на управлението му. Предложихме му, казахме му, че трябва да се дадат пари за Общинското предприятие, да бъде подготвено за това, защото ще изтекат договорите, но отговорът на Васил Терзиев беше: „Не е моментът да ядосваме мафията. Ще го мислим като дойде времето“. Не ядосахме мафията и провалът с боклука е налице.
Благодаря Ви, господин Хрисимиров. Има ли реплики? Реплика ли, господин Кръстев? Процедура. Ще Ви дам думата, само да изчерпаме. Има ли реплики към изказването? Не виждам. Заповядайте за процедура.
Уважаеми господин Председател! Процедурата ми е към Вас – исках да я взема по-рано, но не ме видяхте, и тя е във връзка с изказванията и процедурите на моите колеги от ГЕРБ във връзка с изказването на Асен Василев и неговата процедура. Не знам дали обърнахте внимание, колеги, на факта как Асен Василев, може би и неволно, изпусна едно изречение, което всъщност е много ключово за философията на ПП-ДБ. Той каза, оплаквайки се: „Ние нямаме един човек във Висшия съдебен съвет“. Тоест трябва да четем между редовете и да обърнем внимание на неволното изпускане всъщност на искрените намерения. Тези хора винаги са се оплаквали, че нямат свои хора в съдебната система. Това е техният проблем. Техният проблем не е, че съдебната система не е независима, както те твърдят, а техният проблем е, че те нямат свои хора. И в момента това беше самопризнание на Асен Василев. Нека да не остане незабелязано и да обърнем внимание на това нещо. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Кръстев. Следващият записан за изказване е господин Петър Петров. Има ли други желаещи за изказване?
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители! Време е да се съсредоточим върху сърцевината на този законопроект, а тя е опасността и надвисналата наказателна процедура срещу България заради неизпълнение на целите за оползотворяване на отпадъците, и по-конкретно, заради неразписаните заповеди от страна на министъра за изпълнение на целите по отпадъците по отношение на излезлите от употреба моторни превозни средства. Чета в мотивите, че Законопроектът се налага заради установена порочна практика от страна на некоректни оператори, които в действителност не извършват дейности с отпадъци, а реално извършват престъпления. Тази порочна практика е установена след подадени от мен сигнали. На основание на отправени от мен искания е извършена единствената комплексна, цялостна проверка от РИОСВ-тата на 61 площадки за разкомплектоване на излезли от употреба моторни превозни средства, собственост на 17 дружества, в средата на 2024 г., където е установена фиктивна дейност. Такава фиктивна дейност, господин Министър, за 2022-а и 2023 г. изрично съм посочил към всички възможни държавни институции, включително и към прокуратурата, така че виждам, че този законопроект на основание подадените от мен сигнали се опитва да въведе някакъв контрол и регулация на тази дейност. Декларираните намерения са хубави, защото четем в мотивите: „С издаването на разрешение на организация, изпълняваща целите си чрез оператори с недостатъчен капацитет и техническа обезпеченост, се създава предпоставка за неизпълнение на целите на организацията, съответно националните цели за оползотворяване“. Обаче в Законопроекта, господин Министър, липсва всякакъв текущ контрол, а той е най-важният. Въвеждате малко повече изисквания към документацията на съответните дружества и площадки, обаче много добре знаете, господин Министър, че те ще напудрят, образно казано, документите, за да получат разрешение. Проблемът не е дали ще получат разрешение и дали служители в Министерството ще работят денонощно, за да подготвят документите за регистрация на една организация за оползотворяване на отпадъците. Проблемът, господин Министър, е, че последващият контрол е нулев. А именно през 2023 г. са извършени планови проверки на 23 площадки. Не са проверени площадки на подизпълнители със значително количество приети разкомплектовани, излезли от употреба, МПС. При извършените проверки през 2023 г. са съставени контролни листове съгласно заповед на министъра на околната среда и водите. Наблюдава се ниско качество на съставените констативни протоколи през 2023 г. Това са проблемите, господин Министър, поради които ние ще внесем предложения между първо и второ гласуване. Защо? Защото неосъществяването на ефективен и качествен контрол по отношение на произхода на приеманите отпадъци, както и тяхното движение, създава предпоставка за компрометиране на институцията МОСВ. Не го казвам аз, каза го Вашият заместник-министър.
Благодаря, господин Петров. Има ли реплики? Заповядайте, господин Стоянов, за реплика. Други реплики има ли към изказването на народния представител Петър Петров? Не виждам.
Благодаря, господин Председател. Господин Петров, Вие говорите за проблеми и за корупционни сделки при осъществяване на дейността по рециклиране на стари и излезли от употреба автомобили, но аз не можах да разбера дали с този предложен от Министерския съвет законопроект ще се решат тези проблеми, или те ще се задълбочат според Вас. Благодаря.
Благодаря Ви. Други реплики има ли? Не виждам. Заповядайте за дуплика, господин Петров.
Господин Стоянов, ние няма да подкрепим този законопроект, защото той не решава натрупаните проблеми от екотакси, които са събирани от тези организации. Годишно се трупа един оборот от около 80 млн. лв., поне за миналата година. По-голямата част от тези пари отиват в организираната престъпност, защото дейността по разкомплектоване на излезли от употреба моторни превозни средства в повечето случаи е фиктивна, поради което... Това, от своя страна, създава предпоставка за компрометиране на институцията МОСВ, тъй като именно министърът е компетентният орган за контрол на организациите по оползотворяване. От друга страна, недействителната информация създава възможности за усвояване и за облага на средства в големи размери от участниците в процеса по оползотворяване на излезли от употреба МПС, каквито са и подизпълнителите в съответния поток, посредством извършването на симулативни и фиктивни сделки, прикриващи произхода и движението на съответния поток отпадък. И така се получава, че за съжаление, с този законопроект не се предприемат реални мерки в случите, когато Министерството на околната среда и водите е установило, че търговци на отпадъци извършват една фиктивна дейност, а именно с автомобили. Ще Ви цитирам: Ford Focus и Volkswagen Passat са прекарали за една година 5000 тона рециклирани автомобили, всъщност това са отпадъци от автомобили, с тези две превозни средства и въпреки това, не са загубили лиценза си в Министерството. Нещо повече, те имат договори с Организацията за оползотворяване на отпадъците, да кажем, за 2022-а и 2023 г. и с такива договори тези ООП-та си декларират целите и запазват милионите, които са получили от гражданите като екотакси. Този законопроект, за съжаление, не решава проблемите тогава, когато Националната агенция за приходите установи за търговци, които извършват дейност с отпадъци, като например една фирма „Марботас“, за която НАП е установила, че е собственост на лице, което води скитнически начин на живот, закупила отпадъци от автомобили за 15 000 лв. и ги продава за 5 млн. лв., при което размерът на щетата за хазната е 1 200 000 лева. Не се прави нищо. Нещо повече, НАП не уведомява МОСВ за ревизионните доклади, да кажа, от 50 страници за 23 фирми, които извършват фиктивна дейност и които са собственост на наркозависими лица, на малоимотни лица. Счетоводните фирми, които подават документите по електронен път към НАП, също са собственост на лица, които заявяват, че нямат никаква идея, че те притежават такива фирми. Ето едно лице например, което е собственик на счетоводна фирма, обслужваща такива фиктивни търговци на отпадъци – „Микро Тех“, и е безработен, притежава 47 фирми и заявява, че не знае, че притежава такава счетоводна фирма. В Законопроекта няма никаква възможност за контрол в случите, когато фирми, които са инкасо фирми, имат разрешение за инкасо дейност, теглят на каса милиони от няколко български банки, милиони от такива фиктивни сделки и ги дават срещу разписка, забележете, на собствениците и управителите на тези фиктивни фирми, а те впоследствие се оказва, че са безработни лица, че са наркозависими, че те нямат идея, че са получавали такива пари. Това са големите проблеми, господин Министър. Именно затова ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, и с това приключвам, ще внесем предложения между първо и второ гласуване, ако този законопроект бъде приет, за да има по-ефективен текущ контрол, пак ще кажа, върху фиктивната дейност по разкомплектоване на излезли от употреба моторни превозни средства, при която по-голямата част от генерираните около 80 млн. лв. годишно отиват в организираната престъпност в България. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Петров. Има ли други изказвания? Не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Моля народните представители да заемат местата си в залата. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, № 51-502-01-62, внесен от Министерския съвет на 13 ноември 2025 г. Гласували 185 народни представители: за 105, против 41, въздържали се 39. Предложението е прието, с което Законопроектът е приет на първо гласуване. Заповядайте за различен вот. Има ли друг желаещ за различен вот?
Благодаря, господин Председател. Аз гласувах „въздържал се“, защото смятам, че този законопроект нищо няма да промени. Всичко ще продължи постарому. Обаче това, което забелязвам, е, че не виждам Явор Божанков в залата. Той беше един от най-активните изказващи се. Доста време говори, емоционално беше превъзбуден. Интересно ми е – това, че не е в залата, дали е заради това, че има конфликт на интереси, или няма конфликт на интереси. Да дойде тук и да заяви има ли такъв конфликт на интереси, затова ли не гласува, нещо друго наложително ли има; този автомобил, за който говорят, това червено BMW, негово ли е, може би в момента го паркира, премества нещо. Просто да обясни, за да е ясно на останалата част от залата и на хората, които ни гледат, въобще на цяла България, какво реално се случва. Защо един от хората, които говорят най-много време по Законопроекта, после отсъства и не гласува? Да отговори на тези въпроси. Може би има конфликт на интереси, може би няма, да излезе да го каже. Смятам, че не би трябвало да има от какво да се притеснява както той, така и неговата парламентарна група. Иначе, както казах, положението ще си остане – всичко постарому. Виждаме, че огромна част от всички партии, които са управлявали до момента, са обвързани, имат редица зависимости и не искат да променят реално ситуацията. Тези, които искаме реално да променим ситуацията към по-добро, сме ние от ВЪЗРАЖДАНЕ. Благодаря.
Господин Георгиев, благодаря Ви. Напомням на народните представители, че процедурата по различен вот изисква обяснение защо е гласувано различно, и не би следвало да съдържа отношение към друг народен представител. Колеги, 30 минути почивка. (След почивката.)
Уважаеми колеги, продължаваме с днешното пленарно заседание със следващата точка от дневния ред: ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА ПРЕДСРОЧНО ПРЕУСТАНОВЯВАНЕ СЪЩЕСТВУВАНЕТО НА ВРЕМЕННАТА КОМИСИЯ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ФАКТИ И ОБСТОЯТЕЛСТВА ОТНОСНО ДЕЙНОСТТА НА ДЖОРДЖ СОРОС И АЛЕКСАНДЪР СОРОС И ТЕХНИТЕ ФОНДАЦИИ НА ТЕРИТОРИЯТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ФИНАНСИРАЩИ БЪЛГАРСКИ ФИЗИЧЕСКИ И ЮРИДИЧЕСКИ ЛИЦА И НЕПРАВИТЕЛСТВЕНИ ОРГАНИЗАЦИИ, КАКТО И УСТАНОВЯВАНЕ НА СВЪРЗАНОСТТА ИМ С ПОЛИТИЧЕСКИ ПАРТИИ, МАГИСТРАТИ, ОБРАЗОВАТЕЛНИ ИНСТИТУЦИИ, МЕДИИ, БИЗНЕС СТРУКТУРИ И ОРГАНИ НА ДЪРЖАВНА ВЛАСТ. От името на вносителя – господин Биков, заповядайте да представите както мотивите, така, моля, и Проекта за решение.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Представям: „Проект! РЕШЕНИЕ за предсрочно преустановяване съществуването на Временната комисия за установяване на факти и обстоятелства относно дейността на Джордж Сорос и Александър Сорос и техните фондации на територията на Република България, финансиращи български физически и юридически лица и неправителствени организации, както и установяване на свързаността им с политически партии, магистрати, образователни институции, медии, бизнес структури и органи на държавна власт Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1, във връзка с чл. 79, ал. 1 и 3 от Конституцията на Република България, и чл. 36, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание:
1. Предсрочно преустановява съществуването на Временната комисия за установяване на факти и обстоятелства относно дейността на Джордж Сорос и Александър Сорос и техните фондации на територията на Република България, финансиращи български физически и юридически лица и неправителствени организации, както и установяване на свързаността им с политически партии, магистрати, образователни институции, медии, бизнес структури и органи на държавна власт, създадена с решение на Народното събрание, прието на 5 ноември 2025 г. (Обн., ДВ, бр. 95 от 2025 г.). 2. Решението влиза в сила от деня на приемането му.“ И тук бих искал да направя една процедура за техническа поправка в Решението. Преди гласуване на Проекта на решение трябва да подложите на гласуване правно-техническата поправка за отпадане на основанието във връзка с чл. 79, ал. 1 и 3. И мотивите. Мотиви към Проект на решение за предсрочно преустановяване съществуването на Временната комисия за установяване на факти и обстоятелства относно дейността на Джордж Сорос и Александър Сорос и техните фондации на територията на Република България, финансиращи български физически и юридически лица и неправителствени организации, както и установяване на свързаността им с политически партии, магистрати, образователни институции, медии, бизнес структури и органи на държавна власт. Съгласно Конституцията на Република България Народното събрание на Република България осъществява законодателна власт и упражнява парламентарен контрол. Основните задачи на Народното събрание са: да приема, изменя, допълва и отменя закони и да приема държавния бюджет и отчета за неговото изпълнение. Съгласно чл. 79, ал. 3 от Конституцията на Република България временни комисии се избират за проучвания и анкети, а съгласно чл. 36, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание временни комисии се образуват по конкретен повод за проучване на отделни въпроси и за провеждане на анкети. Считаме, че Временната комисия за установяване на факти и обстоятелства относно дейността на Джордж Сорос и Александър Сорос и техните фондации на територията на Република България, финансиращи български физически и юридически лица и неправителствени организации, както и установяване на свързаността им с политически партии, магистрати, образователни институции, медии, бизнес структури и органи на държавна власт, излиза извън компетентността на Народното събрание. Народните представители нямат правно основание да разследват частни лица или фондации. Народното събрание на Република България не е разследващ орган. Неправителствените организации в България подават годишни отчети за своята дейност и своите дарители и финансови приходоизточници, а информация за това може да се намери в Търговския регистър, НАП, интернет страниците на международни институции и други. Не на последно място, Временна комисия с такъв предмет на дейност атакува гражданското общество, което прокарва линия на авторитаризъм и е несъвместимо с принципите и ценностите на парламентарната демокрация. Демокрациите работят с правила и закони, а не с лов на вещици. Преустановяването на дейността на Временната комисия ще бъде стъпка в посока на възстановяването на общественото доверие и намаляване на поляризацията в българското общество и ще освободи време и енергия на народните представители за реализиране на приоритетите на гражданите.“ Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Биков. Уважаеми колеги, откривам разискванията по така представения проект за решение. Господин Цонев беше направил заявка за изказване, след това ще дам думата на господин Янчев. Заповядайте, господин Цонев.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Ние разбира се, ще гласуваме против това решение за закриване на тази комисия. Многократно сме осветявали мотивите, поради които поискахме създаване на тази временна анкетна комисия. Може би ще трябва да повторя някой от тях, но преди всичко искам да изразя несъгласие с мотивите за закриването, защото не става въпрос за разследване на гражданското общество и неговата дейност. Става въпрос за разследване на мрежа за влияние, състояща се не само от неправителствени организации, състояща се от политически партии, създадени от представителите на тази мрежа за влияние, състояща се от медии и определени журналисти, които имат зависимости с тази мрежа за влияние, състояща се от гнезда и зависимости и влияние в българското образование – висшето образование, университетите, програмите за обучение на нашите деца, които нямат нищо общо с нашите традиционни ценности, и така нататък, и така нататък. Многократно сме повтаряли тези мотиви, сега ще се опитам да ги обобщя от малко по-различен ъгъл. Тази мрежа за влияние, благодарение на президента Тръмп и екипа му, започна да бъде разобличавана в нейния зародиш, нейното финансиране, целите за нейното създаване и влиянието, което е имала в различни точки на света. Не ние, а самият президент Тръмп казва, че те са виновни за много от бунтовете в самата Америка, за опитите за сваляне на правителството, за опитите за открадване на избори, дори по думите на самия президент Тръмп, откраднати избори и манипулирани с машини – нещо, което е изключително актуално в днешния ден и в следващите дни в нашата страна. Излизат разобличения на антикорупционни органи и организации на Съединените щати точно за тези машини, които са създадени точно по тази линия, с точно тази цел, там, където е нужно да се манипулират избори в посока на тази мрежа за влияние. И затова аз не съм съгласен с мотивите, които изтъкнаха вносителите. Не става въпрос за нещо такова. Става въпрос за нещо, което руши българската демокрация, и не само българската! В много страни от Европа бунтът срещу тези мрежи е довел до това, че те са почти ликвидирани на територията на определени страни. И нямам предвид само Унгария! Така че това не е национален феномен, но тук ще се спра на някои национални особености на тези мрежи. Ние, разбира се, в България имаме много традиции в тази област. По времето на тоталитарния режим нашият тоталитарен режим беше един от най-яростните в цяла Източна Европа. Със сигурност най-приближеният до Москва и КГБ. Тук наблюдаваме същото – може би в България мрежите на Сорос са най-добре развити, най-яростни, най-правоверни, в кавички, към целите на тези организации и, така, най-дълбоко вкопани в тъканта на българското общество. Да припомним само някои факти, защото все пак паметта е хубаво нещо, а пък когато паметта е и в първо лице, единствено число е още по-хубаво. Филантропът Сорос, както ни го представяте, дойде и се срещна с Луканов и положи началото на „Отворено общество“ в България. Луканов, разбира се, подкрепи, защото Луканов беше известен български демократ, нали така? Както известни български демократи са и бащите, чичовците и родата на сетнешните основатели и дейци на тази мрежа. Прави ли Ви това впечатление? Но да се върна на филантропа Сорос. Искам да Ви припомня, че той не е никакъв филантроп, а е най-обикновен мизантроп. И има много факти в тази посока. Дълги години, повече може би от 50 години, той е един от най-изявените финансови спекуланти в света. И ако някои от Вас не знаят, в България има живи много хора, които могат, знаят, помнят как точно се случи, и моя скромна милост е един от тях. Колко пари спечели този филантроп, в кавички, от преструктурирането на българския дълг, от брейди облигациите, от зунковете, вътрешното преструктуриране на вътрешния дълг и така нататък. Проверете си в пресата от него време и ще видите и точни цифри. Така че нищо не е безплатно, както ще видим и по-нататък с тази мрежа. Много ми е било чудно винаги в годините защо той нае, обикновено в подобаващата си част, за хора, които да развият мрежата, децата на изявени български комунистически функционери? Сега вече отговорът на този въпрос е ясен. Няма смисъл да губя парламентарно време. Както няма смисъл да губя парламентарно време да Ви разказвам кои са децата на тези комунистически деятели и кои са бащите, и какво са направили. Достатъчно е да се запитаме, но тъй като говорим за ползи, а не за про боно действие по отношение на развитие на демократичните процеси, може би най-видният представител, олигархът Иво Прокопиев, който от обикновен начинаещ журналист се превърна в един от най-големите енергийни и медийни олигарси в цяла Източна Европа, бидейки през цялото време форлойфер на мрежите на Сорос, използвайки това влияние. Има ли смисъл да Ви припомням през годините колко съдби бяха осакатени и в академичните среди, и в съдебните, и в политическите, и къде ли не от тези мрежи на влияние? И ако Вие това наричате безобиден граждански процес, където щяло да има тоталитарна намеса срещу развитието на гражданското общество, простете ме, не го разбирам. Нямам толкова интелект да разбера точно това. Няма по-зловеща мрежа, изградена в света от тази. Просто няма! Защото се занимава с подмяна на политическите процеси, с внедряване във всички слоеве на обществото с различни методи, да спомена – недемократични, на хора за влияние и използването им след това. Вижте състоянието на големите частни телевизии! Вижте състоянието на един куп сайтове и медии, които не дават дума да се издума за политическите проксита на тези мрежи! (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Кои? Кои?“) ПП-ДБ е последното им политическо прокси. Преди това имаше много други – реформаторски блокове, сини коалиции. Между другото, една от най-големите заслуги в кавички към българската демокрация на този човек Сорос и на неговата мрежа за влияние е разбиването на най-голямата и демократична организация в България, на която дължим всъщност прехода – създаването на пазарна икономика и устоите на всички демократични институции в България, СДС. Те я разбиха! Точно те! И това е абсолютен исторически факт. Ако имаме тук време, както се казва, можем да го разкажем по дни и по часове, и кои участваха в този процес. Искам да Ви кажа от името на нашата парламентарна група – на „ДПС – Ново начало“, и на нашата партия: няма – това, че ще закриете тази комисия, няма да ни спре. Ние ще отидем докрай в разкриването на тези зависимости, защото сме го правили през годините, и то през годините, когато никой не смееше да го прави. Когато някои от политическите партии, които им прави чест, че сега са против тези мрежи, просто не съществуваха. И ако ние си обединим усилията – тези, които виждат тази голяма опасност, мисля, че ще стигнем дотам обществото да разбере много процеси, че не са протичали по демократичен начин, и да си дадем обяснение за всички тези цветни революции, които се случваха в кавички и в България, и да дадем отговор на всички въпроси. Кои са хората, които са зависими от тези мрежи? На какви позиции са? Как са искали овладяване на съдебната система? И продължават да го искат. Направено ли е това в други страни? Как е направено? Как действа? Направено ли е това в Европа? Как е направено? Как действа? Макар че мнозина разследващи журналисти вече са го направили. Въпросът беше дали ще има смелост българският парламент да го направи институционално, за да могат всички да видят, не само всички български граждани, но нашите европейски партньори и нашите американски партньори, че ние не сме задния двор на Европа, не сме задния двор на НАТО, на нашите съюзници, за да може някой да си разиграва тук коня недемократично и да налага власт във всички сфери на обществото, каквато нему е угодна, и да учи децата ни на ценности, които нему са угодни. Срещу това въставаме ние и ще отидем до края. Бъдете сигурни в това! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)
Благодаря, господин Цонев. Има ли реплики към изказването на господин Цонев? Господин Таслаков и след това господин Анастасов.
Господин Цонев, верни неща казахте за тези мрежи. Наистина много поразии нанесоха на България и продължават да нанасят и са изключително вредни за България, за всичко в България. Само че не съм съгласен с Вас – Вие казахте, че тук в момента са били едни от най-силните соросоидни мрежи. Не! Навремето какви соросоиди имаше (смях), като хванат властта на една държава, та за четири години я съсипят, изсмучат ѝ ресурсите, разпродадат всичко, сключат неизгодни договори, направо разказват играта на народа. Навремето имаше такива соросоиди, а сега в момента има едни жалки карикатури, които не могат пола да си определят. (Смях.) Така че с това не съм съгласен с Вас, иначе верни неща казахте. Въпросът ми към Вас е следният: защо не направихте постъпки тази комисия да заработи? Защо не предложихте председател? Защо не избрахте нашия председател, ако Вие нямате такъв, за да тръгне работата? Иначе приказки – да, така са, но на дела, разбирате – нула.
Благодаря, господин Таслаков. Заповядайте, господин Анастасов. Има ли трета реплика към изказването на господин Цонев? Не виждам.
Аз съм за реплика.
Не, питах за трета реплика и за нея казах, че не виждам, но Вие заповядайте.
Господин Цонев, аз съм съгласен с Вас, че тази комисия ще бъде закрита. Тепърва ще видим по гласуването кои партии имат проблем със зависимостите си от Сорос, защото както се шегува тук един колега: „Сорос се обади“, това се случва – факт. На някои от колегите се случва в залата и това не е хубаво. Ние точно от тези зависимости се опитваме да освободим българските партии, българската политическа система, и хубавото е, че сега по гласуването ще разберем кой има такива зависимости и кой няма, и кой се притеснява от влиянието на Сорос. Да, то наистина е за притеснение, защото е огромно. Както казва Орбан, той има изградена мафиотизирана мрежа, която копира същия стил, която разполага с огромен финансов ресурс. Вижте, колеги, ние не сме съгласни България да става оазис на изчезващата соросоидна общност и мрежа и сега по гласуването ще видим много добре. И още едно нещо – ние направихме постъпки, не видяхме огромно желание от залата тази комисия да заработи. Напротив, ПП ДБ дойдоха да я саботират с цирковите си изпълнения. Те, разбира се, са най-добри в това, но там има и отгледани ГМО политици – именно от тази мрежа, и те ѝ дължат много. Докато има партии, които са рекетирани от Сорос – тук има една цяла политическа група, която е продукт на тази мрежа, индивидуално всеки един от тях. И те знаят много добре, че индивидуално на всеки един от тях от същата тази мрежа може да им бъде спрян токът. Те нямат избор как да гласуват, това е ясно, но другите имат. Всички други извън ПП-ДБ и по гласуването им ще разберем колко ги е страх и колко се притесняват от влиянието на Сорос в България, на което ние ще сложим край.
Благодаря, господин Анастасов. Господин Цонев, заповядайте за дуплика.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Благодаря на репликиращите. Господин Таслаков, интересна беше репликата Ви, затова ще Ви отговоря. Да, това не е каймакът на соросоидната общност в последните 25 – 30 години в България, но мрежата работи чрез тях и чрез журналистите, които дължат кариерното си развитие на тази мрежа, и чрез преподавателите, които държат професурите си през тази мрежа, и чрез NGO-тата, които дължат доброто си финансово благосъстояние през тази мрежа, и през тези зелени организации, които са част от тази мрежа, чиито шефове са милионери и спънаха българската икономика 30 години – не я спънаха, а я осакатиха, за да трупат богатства и да се харесват на тези хора, и чрез ред други институти, които осъществяваха, или NGO-та, които осъществяваха тази политика на практика. Няма нищо лошо, ако една неправителствена организация или две, или три, или каквато и да е организация осъществява дейност в полза на страната, на хората, ако всичко това е заявено и не е задкулисно. Само че тук нещата въобще не стоят така, и най-жалкото е, че през всичкото време българската държава съфинансираше. Както казва и президентът Тръмп: огромни средства американският бюджет даде за това да се нанася вреда на самия американски народ. Та и ние направихме същото в много по-малки мащаби, защото сме по-малка страна. От времето на Луканов та досега ги финансираме с парите на българските граждани, за да се катерят по главите, по вота на българските граждани, за да се катерят по главите на децата ни, да ги учат на неща, които са били винаги чужди на България! За да се борят срещу българската вяра, срещу православната вяра! Да се борят явно и скрито – по всякакъв начин. И аз винаги съм възразявал от тази трибуна, като се каже, че те били атеисти. Не! Има вярващи хора, има атеисти, които не вярват, и има богоборци – хора, които се борят срещу бога. Тези мрежи са такива, те са богоборци. Те не са атеисти, с много малки изключения. Тук в залата има хора от тях, които наистина вярват – абсолютно съм сигурен, но като цяло говоря като идеология на мрежата. И последно, господин Таслаков да Ви кажа – не избрахме председател по идеологически причини. Причини, поради които Вие не бихте… да бъда честен – Вие не бихте гласували за Станислав Анастасов, примерно. По тези причини не гласувахме за Вашия председател. Имаме идеологически различия и по тази причина нито Вие гласувате нещо полезно наше, нито ние – да бъдем честни, когато има такова. Колкото до репликата на господин Анастасов – силно вярвам, колега, че няма да бъде закрита Комисията. Ние направихме опит за едно заседание. Беше назначено от председателя на парламента, с председателстващ господин Станислав Анастасов. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Нямаше кворум. Ние бяхме там, но нямаше кворум. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)
Процедура!
Благодаря, господин Цонев. Процедура от господин Петър Петров. След това има заявка за изказване от господин Янчев, след него – господин Йорданов.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз стигнах до заключението, че ако от „ДПС – Ново начало“ придобият и останалата част от АПС, то третият мандат ще се окаже у тях. Но встрани от това, с оглед на времето, което ни остава до два часа, и дебатите, които се развиват по дневния ред на днешното пленарно заседание, моля Ви, госпожо Председател – и правя процедура, да удължим работното време до приемането на Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на потребителите, който е посочен като точка четвърта, реално точка трета, след като първа не беше разгледана. Така че моля Ви да поставите на гласуване това мое предложение. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Петров. Уважаеми колеги, поставям на гласуване процедурното предложение за удължаване на времето на днешното пленарно заседание до приключване на точка шеста за днес и т. 14 от дневния ни ред, а именно Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на потребителите. Гласували 164 народни представители: за 43, против 100, въздържали се 21. Предложението не се приема. (Народният представител Ангел Славчев иска думата.) Господин Славчев, искане за прегласуване? Заповядайте.
Госпожо Председател, от името на парламентарната група искаме 30 минути почивка. Благодаря Ви.
Направено е предложение от името на парламентарна група – обявявам 15 минути почивка. (След почивката.)
Уважаеми колеги, продължаваме заседанието. Следващото заявено изказване е от господин Янчев – заповядайте.
Благодаря, госпожо Председател. Госпожи и господа народни представители, от ВЪЗРАЖДАНЕ също се запознахме обстойно с мотивите към предложението на ГЕРБ за разформироване на тази временна комисия за разследване на дейността на Джордж Сорос и така нататък в българското общество. Не приемаме мотивите по причини, които донякъде вече бяха споделени, а и защото въобще не става дума тук за разследване, а за изясняване на факти и обстоятелства. Тоест това в края на краищата е една анкетна комисия, която анкетна комисия може да има не само политически, който в момента е ясно забележим, повод, но може да има и исторически, тъй като става дума за новата история на България. Тоест лицата, които могат да бъдат повикани и само временна парламентарна комисия може да го направи това, а не някой научен институт, могат да споделят много интересни неща. Не разбираме също така защо предложението идва от ГЕРБ, след като по време на дебатите за нейното сформиране на 5 ноември миналата година най-активни бяха от страна на ПП-ДБ срещу тази комисия. И сега това го правят ГЕРБ. Между другото, на първото и несъстояло се заседание на тази комисия от ГЕРБ не дойдоха въобще. Те практически бламираха това заседание за разлика от ПП-ДБ, което изпрати освен членовете си и половината си ръководство. Те бяха изключително активни и имаха предложения. Например, беше предложено там от народния представител Мирчев на това несъстояло се заседание, а и преди неговото начало, първото лице, което да бъде анкетирано, да бъде Делян Пеевски. Сега, ние може би не разбираме защо точно Пеевски има предвид Мирчев, но той може да има възможност да развие това свое становище, ако бъде дадена възможност тази комисия да функционира. Защото, доколкото си спомням, Пеевски е бил ученик през 90-те години, тоест времето на най-усилената работа на Фондация „Отворено общество“ в България. А днес пък, от друга страна, което не знам защо ПП-ДБ не виждат, днес по-скоро господин Пеевски работи като музеен работник в Народното събрание, като много така увлекателно разказва някакви негови спомени от сглобката му с ПП-ДБ. Същите тези, които преди малко господин Цонев критикува като политически представители на соросоидните мрежи. И точно това е работата на анкетните комисии. Господин Цонев също можеше да сподели своят десетилетен опит и като председател на Бюджетната комисия на Народното събрание – какви усилия е полагал той, управлявайки заедно с тези посочени от него соросоидни мнозинства, срещу влиянието на Джордж Сорос. А дали това влияние продължава и днес, можеше да се изясни пак само в тази комисия и пак не разбирам защо ГЕРБ са против. Може би защото, както стана ясно и от парламентарния контрол, осъществен от ВЪЗРАЖДАНЕ, Министерството на образованието може би е последният, може би, защото не знаем друго, последният клиент на институт „Отворено общество“, като е аутсорснало висшето образование на България, рейтинговата система и картата на висшето образование на България на институт „Отворено общество“. И защо едва от ГЕРБ, след като експерти на „Отворено общество“ неприкрито и явно тук, в Народното събрание, обучават и консултират ПП-ДБ? В този смисъл ние ще гласуваме против тази комисия, имам предвид против разформирането на тази неработеща комисия, неработеща до голяма степен и на ГЕРБ, които желаят да скрият миналото, може би и настоящето. Защото как се разказва на приятеля на председателя на ГЕРБ Бойко Борисов – Доналд Тръмп, че той тук, в България, всъщност е със Сорос?! Това е някакъв невъзможен разказ. Щото това нещо, дори да няма послание, в един момент, в който Държавният департамент го знае, какво ще си помисли за Вас? Че тук е нещо ала-бала със Сорос. Това правите – ала-бала със Сорос. ГЕРБ!
Благодаря, господин Янчев. Има ли реплики, колеги, към изказването на господин Янчев? Господин Костадинов, заповядайте.
Господин Янчев, Вие казахте: ала-бала със Сорос. Аз не мога да се съглася с Вас в никакъв случай. Категорично не сте прав. За да правиш ала-бала, това означава, че правиш някакви схеми, някакви машинации. Тези хора са убедени сороси. Те, между другото, по никакъв начин не изпитват дори и грам срам за това, че са получавали пари от чужбина за финансирането си, защото имахме един бивш министър на образованието, известен като Сороса – Сорос Денков, който, когато му беше казано, че към него се обръщат по този начин, каза: „За мен това е гордост!“ Имаме един бивш министър-председател като Бойко Борисов, който пък казва, че е приятел на Сорос – те с него са си приятелчета. Така че тука не мога да съглася с Вас, в никакъв случай не сте прав. Не става въпрос за ала-бала, става въпрос за убедени последователи на идеологията на Сорос в България.
Благодаря, господин Костадинов. Има ли други реплики към изказването на господин Янчев? Не виждам. Заповядайте за дуплика, господин Янчев.
Да, господин Костадинов, много работа може да свърши тази комисия, ако ѝ бъде дадена възможност. Може примерно да припомни на българското общество мотивите и чие е предложението Джордж Сорос да получи през 1997 г. най-високото българско отличие – орден „Стара Планина“. Поради какви причини? Кой го връчи? Кой го предложи? Как, защо? Тези хора могат да бъдат повикани в тази комисия и този доклад, който накрая да бъде формиран, изготвен, имам предвид да има значение за историята. Дето се вика, дори Евгений Дайнов може да бъде повикан – този, който през 1998 г. „Отворено общество“ го издаде, той е съставител на сборника „Пробуждането: хроника на българската революция от 1997 година“, Евгений Дайнов да напише „Хроника на българската контрареволюция от 2025 г.“ Може да го направи дори на остров Белене по някоя от програмите на София, „Платформа София“ имам предвид, които всяко лято имат там летен лагер и така нататък. Много неща могат да се свършат, в това число и за историята, не само за политиката.
Благодаря, господин Янчев. Следващото заявено изказване – заповядайте господин Йорданов. След него е господин Станислав Анастасов.
Благодаря, госпожо Председател. Колеги, в Комисията, която се опитваме да закрием, тоест някои се опитват да закрият, се казва следното: да се разследват Джордж Сорос и Александър Сорос и техните фондации, финансиращи български физически и юридически лица и неправителствени организации, както и установяване на свързаността им с политически партии, магистрати, образователни институции, медии, бизнес структури и органи на държавната власт. По тази причина сега тази комисия искат да я закрият. Сега, разбира се, до известна степен съм изненадан, че от ГЕРБ го предлагат. Най-малкото, защото би трябвало да пазят някакво поведение в собствените си очи и да не се прегръщат чак толкова много с ПП-ДБ – те са лицето на подобен тип организация и можеше да им го оставят на тях. (Реплики от народния представител Маноил Манев.) Факт е, че ПП-ДБ са лицето на тези соросоидни организации и Вие внасяте комисия за затваряне. Това е нещо, което мен ме шашка. Така, психически, не го разбирам. Бих разбрал, ако те го предложат, Вие го подкрепите, защото Вие тази комисия не я подкрепихте, но да сте фронтменът на това нещо, ми е странно. Просто го отбелязвам. Сега, за какво говорим? Фондация „Отворено общество“ финансира с грантове, демек дава пари в брой, тоест не в брой, а безвъзмездно, за медийни проекти, насочени към повишаване устойчивостта на независимите медии, както и за качествена журналистика. Това е най-рафинирано казаното нещо за контрол върху медиите през финансови потоци. Българският Хелзинкски комитет, който защитава човешките права, учебните програми, правната помощ и публикуването на анализи – рафинирана форма за контрол върху образованието. Знаете ли забавния факт, че Българският Хелзинкски комитет тая година, дето изтече, като му резнаха парите от грантовете, които да раздава, затвори офиса и каза, че нямало да дава правна помощ на емигранти. А преди това, не знам дали знаете, че са давали правна помощ на емигранти в България и за последните няколко години знаете ли каква е бройката – 200 хиляди човека. 200 хиляди човека са нахлули в страната, тези са им помагали да останат, при положение че те са за тежка депортация, и като са им резнали кранчето, сега нямаме помощ. Тук не става дума за алтруизъм, нали разбирате? „Отворено общество“ в България има и други проекти, подкрепят американски източници като USA АID, „Америка за България“ и други европейски програми, и финансират журналистически организации и медийни инициативи. Дават се грантове, тоест пари, които не трябва да се връщат, за независима журналистика. Значи, за 14 години „Америка за България“ е дала 260 млн. долара. Това не е малка сума. Къде са отишли тези пари – в най-големите борци за демокрация и медийна свобода. Медии: „Икономедиа“ на Иво Прокопиев – „Капитал“ и „Дневник“, „Медиапул“, Клуб „Z“, Offnews, Дарик, „Господари на ефира“ – много поздрави на Магърдич, Вие сте независими, колкото ми е, хайде, няма значение, Асоциацията на свободните медии – АЕЖ. Знаете ли кой е член на АЕЖ? Това е едно НПО, в което членуват всякакви, ама твърдят, че са журналисти, в смисъл, че вътре има юристи и всякакви други, не само журналисти. Лора Крумова е член на АЕЖ. Това обяснява ли Ви? (Реплики от народния представител Костадин Костадинов.) Да, Силвия Великова е СЕМ. Обяснява ли Ви председателя на СЕМ... (Реплики от народния представител Костадин Костадинов.) Така е, а в СЕМ също Симона – изскочи ми от главата.
Колеги, много моля, без реплики от залата!
Кажи го от микрофона: Ирина Недева!
Добре, Ирина Недева. А Лора Крумова е водеща на едно от политическите предавания на една частна телевизия и минава за фронтмен.
Ние не го гледаме.
Може да не го гледате, обаче вътре според Вас каква пропаганда се развива, при положението че тя е член на една такава соросоидна организация? А в съдебната система – Инициатива за прозрачни съдебни назначения, Съюз на съдиите в България?! Това обяснява ли Ви някои съдебни дела – да речем за фалшифициране на подписи, защо взимат такива решения? Има фалшифициране, ама се правим на луди, че не знаем кой е. Български институт за правни инициативи. Коя партия издига като знаме съдебна реформа и правни промени? Коя само това говори? Тия пари са отишли също и за промени в избирателния процес и местната власт. Значи там са „Прозрачност без граници“, Институт за право и правосъдие, Институт за развитие на публичната среда и Антикорупционният фонд, който е изключително антикорупционно настроен, да речем, към седемте джуджета или осемте, там колкото бяха, което е абсолютно правилно, и абсолютно тъп, глух и сляп за двама кметове в София, които казаха, че им искат корупционни схеми да дадат по 6% за партията, абсолютно глух и сляп за Благо Коцев във Варна. Знаете ли, че за тази година Сорос е получил прекрасен грант, всъщност за миналата година, от Европейския съюз, чийто бюджет се прави с нашите данъци, 3 млн. евро плюс един милион за друго НПО, близко до него. Значи за 2023 г. е получил пак грант от Европейския съюз, тоест от нашите пари, малко над един милион евро, а сега три милиона плюс още един – четири. Българското правителство, също българските правителства, включително и сегашното, дават – трябва да проверим колко пари, защото забравих да ги проверя – на „Отворено общество“, за да прави рейтинг на университетите. Това не е ли намеса в образованието – на държавата в образованието, на българската държава? Фондация „Америка за България“… А, само нещо, НПО-то по определение си го извадих, би трябвало да се стопанисва без стопанска цел, тоест няма за цел извличане на печалба и се финансира от източници, несвързани с политическа власт. Министерството на образованието несвързано ли е с политическата власт? Социалното министерство несвързано ли е, че дава пари на разни НПО-та да ни се бъркат при децата и взаимоотношенията с родителите? „Америка за България“ е раздала нови грантове за срок до 2028 г., като е одобрила плащане от 23 млн. лв. за Тръста за социална алтернатива и 12 млн. лв. за Фондация „Заедно в час“. „Заедно в час“ с какво се занимава? Не се ли бърка в образованието? „Заедно в час“ е получила този грант за период от 2023 – 2028 г. и тя раздава на други НПО-та под нея и личности, които провеждат обучения за прогресивни ценности. Добре, че им спряхме... А, тук отварям една скоба. Слава богу, един по-преден парламент прие забрана за сексуална пропаганда в училището. А сега си отговорете от три пъти – въпрос с повишена трудност: „Заедно в час“ тогава какво казаха? Не реваха ли срещу това? Не се ли появяха някакви учители с подписи, които всичките бяха от там? Намеса в политическия живот. Христо Иванов от „Правосъдие за всеки“, Антоанета Цонева от Институт за развитие на публичната среда, Надежда Йорданова – работила за отворено управление на Американската агенция за международно развитие, тази USAID, дето беше първата, на която Тръмп ѝ спря парите. И след всичко това искате да я закрием тази комисия. То е ясно, че тя сега няма да свърши работа, защото този парламент си замина. Ако се плъзна по теорията на конспирацията, мога да задам въпроса: дали този парламент не си замина и не се организираха тези простотии на площада именно защото се създаде тази комисия? Знаете ли и още нещо ще Ви кажа. „Има Такъв Народ“ е в Европейския парламент и е член на групата на консерваторите. Когато имаха изнесено заседание в София, изразиха изключително положително отношение и казаха, че ние сме един от малкото парламенти, които са си позволили да говорят директно за фондациите на Сорос, и всъщност получихме подкрепа от тях за това. Един от малкото парламенти, които си позволяват да посочат проблема с пръст. Разбира се, ЕНП са извън този мач по обясними причини, но така или иначе проблемът е видим. Сега може и да я замотате тая комисия, тя няма да се развие, ще си замине парламентът, но рано или късно този проблем в тази страна ще бъде изчистен.
Благодаря, господин Йорданов. Има ли реплики към изказването на господин Йорданов? Не виждам. Заповядайте, господин Анастасов.
Благодаря Ви, госпожо Председател! Уважаеми колеги, хората, които говориха преди мен, казаха много работи, които са важни и ценни. Но нека започнем от началото и да видим как така България под влияние на мрежите на Сорос от една държава се превърна в лятна резиденция на Алекс Сорос, който всяка година си идва на Буджака на гости на Иво Прокопиев. И двамата си събират мрежите, хората и какво да правят, и как да го правят, и правят разстановки тук, в България, като база – сигурна база на Сорос мрежата. Защо говоря по този начин? Няма как да не погледнем назад, колеги, откъде тръгва целият процес. Стартира го небезизвестният за всички с ролята си в българския преход – Андрей Луканов, светла му памет, защото не е сред живите, но той има основна вина да се стартира този процес. Той вкарва тази мрежа тук. Само да Ви е ясно колко демократични ценности представлява тази мрежа и колко се бори за демокрацията всъщност, щом е вкарана от едни такива хора в България, за които тогавашната демократична общност – ей тук има в залата хора, които още си спомнят началото – имаше много ясно мнение какви са и какво се опитват да запазят. И е факт, че тази мрежа в най-голяма степен успява да съхрани духа на онази тоталитарна власт, както и да атакува така необходимото за една демокрация разделение на властите. По какъв друг начин, колеги, ще наречете това, което господин Йорданов преди мен изнесе? Една организация, която има свързани хора в законодателната власт, тук цялата група – ще стигна и дотам, поотделно всеки, има в изпълнителната власт и рекетира изпълнителната власт, са министри. Тук, между другото, вносителят на това решение господин Борисов, немалко е говорил в интервюта как Иво Прокопиев го изнудвал, за да му предлага министри. Това е публично документирано и има и представители в съдебната власт, във всичките ѝ клонове – съд, прокуратура, следствие и така нататък, свързани хора, в свързани мрежи, които, както ще видите после, те си комуникират помежду си, разменят си ролите, сменят си ролите в зависимост от това кого са успели да реализират и кого не, и ги връщат на сигурно и на топло в неправителствените организации. Аз ще допълня нещо и за финансирането. В края на мандата на Байдън явно, очаквайки неблагоприятно време, което го виждаме много ясно как се развива в Щатите, тук в България, в Тръста за социална алтернатива – който, между другото, в търговския регистър е вписан с двама души и не осъществява никаква дейност, са прехвърлени, забележете, 52 млн. лв. за бъдещи проекти. И за да получите по-ясна картина за каква картинка от оплетени черва става дума, всички тези институции, които бяха изредени – АЕЖ, Антикорупционен фонд, Тръст за социална алтернатива, „Работилница за граждански инициативи“, Център за либерални изследвания, Български институт за правни инициативи, като споменавам всяка от тези организации, мога тук в този сектор да посоча човек, който е бил там. Каква случайност! Български хелзинкски комитет, Съюз на съдиите, „Български адвокати за правата на човека“, забележете, Доковска, Лулчева, да са Ви познати като Ваши адвокати тези хора случайно, които ни обясняват каква трябва да е правната система? Каква трябва да е съдебната система? Как да се реформираме? И в същото време Вие сте с тях – с едни НПО-та, и те са Ви защитници по наказателни дела. Просто прекрасно! Както казва Илон Мъск: „Това не е една гнила ябълка с червей, а по-скоро едно кълбо от червеи – цитирам го буквално, – което прилича на ябълка.“ Продължавам нататък. Български център за нестопанско право – председател, колеги, е един небезизвестен социолог. Оставям на Вас задачката сами да си проверите кой е той, който всеки ден излиза по телевизията, както и други социолози, и ни ръси акъл кое как трябва да е, кое как не трябва да е и какви ще са резултатите от изборите. Супер демократично, овъртолени още по-хубаво. Естествено, че повечето от тях са покровителствани от Иво Прокопиев и негови свързани лица, като Фондация „Бекъс“, през която е превъртял 32 млн. лв. за благотворителни каузи, забележете, „Гъливер клиринг хауз“, така наречената Червена къща, Институтът за правни инициативи, правен достъп до информация, „Заедно в час“, които са превъртели над 30 милиона, и „Национална мрежа за децата“, която мисля, че почти без никакви изключения, тук цялата група на ПП-ДБ са гендорсвали колко добри кандидати са и колко добри народни представители ще бъдат. (Уточнения между председателя Николета Кузманова и народния представител Станислав Анастасов.) Добре. Да си довърша изказването, госпожо Председател. По-интересно е за какво отиват тези пари, когато те отиват за медии като „Капитал“ и „Дневник“. Това тук е най-интересният парадокс. Когато Сорос е използвал американската държава през нейните инструменти USAID и Фондация „Америка за България“. „Капитал“, колеги, е единствената медия в България, която е направила интервю с руския олигарх Константин Малофеев – най-приближеният човек на Путин, управляващ неговите лични асети, за да разбере мнението му какво мисли той за бъдещето на Европа. Това е след анексирането на Крим, забележете, 2015 г. В същото време медиите на Иво Прокопиев не спират да плюят абсолютно всички, абсолютно всички проекти, които по някакъв начин са свързани с американската държава – било то доставки на F-16 и военна техника, било то проектите на Westinghouse за 7 и 8 блок на АЕЦ „Козлодуй“, които най-накрая трябва да откъснат българската ядрена енергетика от лоното на Русия. Тоест постигаме двоен ефект – хем обслужваме конкретни хора, по-точно те служат на мрежата, а в същото време мрежата си работи за добре познатите партньори на тоталитарната държава, именно Русия и всички свързани с нея държави. Сега, аз не знам наистина вносителите с каква идея и с какъв акъл го внасят проекта, те си знаят най-добре, но искам да им кажа, че твърдението, че тази комисия вреди на гражданското общество и го стигматизира, е тотално грешно, колеги. Напротив, мрежите на Сорос потискат и унищожават истинското гражданско общество, защото едно сдружение на трима души, обединени с кауза, или петима, или тридесет по никакъв начин не може да се равнява на едно сдружение, в което присъства някой тук от залата от ПП-ДБ. Ето, госпожа Йорданова я виждам от Института за правни инициативи. (Реплика от народния представител Надежда Йорданова.) Не сте ли? Само Христо Иванов. Извинявайте. Добре, Вие не сте успели. Няма тема. И които си разделят в рамките на две, три години по 3 млн. лв. между десетина души. Искам да Ви го кажа, че това, като го сметнете, излиза повече над базовата заплата на един народен представител. И това се случва вече 35 години. Какъв шанс да имат българските автентични граждански организации, когато насреща си имат такъв мастодонт с такъв ресурс? Организационна мрежа, медии, съдии, прокурори, всичко, което може да си представите –цялото меню с хора, които са лично зависими и които всеки момент могат да бъдат дръпнати, защото имат предостатъчно информация през годините, когато те са работили със Сорос мрежата. И понеже от време на време чуваме за хора, които някога са работили със Сорос, но са разбрали истината, аз ще призова залата да не сме толкова критични към тях. Самият… Не, казвам го съвсем сериозно, колеги, защото първият председател на „Отворено общество“ – Румен Воденичаров, още 1991 г. разбира за какво става дума и казва: „Сорос искаше лека-полека да обезглави българската държава, създавайки паралелни структури в нея“. Ето това успяха да направят Иво Прокопиев, неговите политически ГМО проекти – персонални, защото тук всеки персонално е минал през някоя НПО и през мрежата на Сорос, през които да си управляват абсолютно безконтролно и неограничено власт, защото те не отговарят пред българския народ, а отговарят пред своите организации и донори, които години наред са ги хранили и са ги държали. Това нещо не бива да се оставя така. Това е залогът за гражданското общество в България, това е залогът България най-накрая да има истинска демокрация без влияние и без зависимости. И аз ще призова всички колеги в залата, защото сега ще разберем по гласуването им, кой наистина се страхува от това влияние на Сорос и кой има зависимости от него. Само гласът Ви ще Ви покаже и само той в случая може да Ви направи свободни, колеги. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Анастасов. Уважаеми колеги, времето на пленарното заседание изтече. Разискванията по този проект на решение не са приключили. Само използвам случая да кажа на колегите от групата на „ДПС – Ново начало“, че времето, предвидено за техните изказвания, беше изчерпано. Съобщение за утрешния парламентарен контрол, 16 януари 2026 г, петък: 1. Росен Желязков – изпълняващ функциите министър-председател на Република България, ще отговори на едно питане от народния представител Явор Хайтов. 2. Гроздан Караджов – изпълняващ функциите заместник министър-председател и министър на транспорта и съобщенията, ще отговори на един въпрос от народния представител Димо Дренчев. 3. Иван Иванов – изпълняващ функциите министър на регионалното развитие и благоустройството, ще отговори на един въпрос от народния представител Явор Хайтов. 4. Манол Генов – изпълняващ функциите министър на околната среда и водите, ще отговори на шест въпроса от народните представители Красимир Дончев; Петър Петров – четири въпроса; и Лариса Савова. Следващото редовно пленарно заседание – утре, 16 януари 2026 г., петък, от 9,00 ч. Закривам днешното пленарно заседание. (Звъни.) (Закрито в 14,21 ч.) Председател: Рая Назарян Заместник-председатели: Костадин Ангелов Николета Кузманова Секретари: Владимир Георгиев Стилиана Бобчева