2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: margarita-ivanova-mahaeva
· намерени изказвания: 2
#1 · speech
Добър ден, колеги! Моля за регистрация. Регистрирани са 151 народни представители. Има кворум. Откривам днешното заседание. (Звъни.) Уважаеми колеги, ще Ви запозная с програмата за работа на Народното събрание за периода 12 – 14 ноември 2025 г.: 1. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за енергийната ефективност. Вносители – Павела Митова, Драгомир Стойнев, Делян Добрев и Станислав Анастасов на 30 октомври 2025 г.; приет на първо гласуване на 31 октомври 2025 г. 2. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване. Вносител – Министерският съвет на 15 септември 2025 г.; приет на първо гласуване на 29 октомври 2025 г. 3. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс – Общ законопроект, изготвен от Комисията по конституционни и правни въпроси въз основа на приетите на първо гласуване на 2 октомври 2025 г. законопроекти с вносители – Министерският съвет на 4 август 2025 г.; Димитър Гърдев и група народни представители на 3 септември 2025 г. 4. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс. Вносители – Явор Божанков и Божидар Божанов на 5 септември 2025 г.; Божидар Божанов и Надежда Йорданова на 5 септември 2025 г.; Божидар Божанов и Надежда Йорданова на 5 септември 2025 г.; и Божидар Божанов и Надежда Йорданова на 5 септември 2025 г. 5. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда. Вносители – Костадин Костадинов и група народни представители на 9 септември 2025 г.; и Николай Нанков и група народни представители на 24 септември 2025 г. – точка първа за четвъртък, 13 ноември 2025 г. 6. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи. Вносители – Божидар Божанов и група народни представители на 31 януари 2025 г.; Божидар Божанов и група народни представители на 23 май 2025 г.; Ивайло Мирчев и група народни представители на от 12 юни 2025 г.; и Министерският съвет на 30 юни 2025 г. Точката е продължение и ще бъде точка втора за четвъртък, 13 ноември 2025 г. 7. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за Националната служба за охрана. Вносители – Златан Златанов на 19 септември 2025 г.; Хамид Хамид и група народни представители на 17 октомври 2025 г.; и Министерският съвет на 24 октомври 2025 г. – точка трета за четвъртък, 13 ноември 2025 г. 8. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Кодекса на труда. Вносители – Деница Сачева и група народни представители на 24 септември 2025 г.; Йордан Иванов и група народни представители на 8 октомври 2025 г.; Елисавета Белобрадова и група народни представители на 9 октомври 2025 г.; Венко Сабрутев и група народни представители на 10 октомври 2025 г. – точка четвърта за четвъртък, 13 ноември 2025 г. 9. Парламентарен контрол по реда на чл. 105 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – точка първа за петък, 14 ноември 2025 г. 10. Парламентарен контрол по реда на чл. 92 – 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Моля, режим на гласуване. Гласували 209 народни представители: за 154, против 50, въздържали се 5. Седмичната програма е приета. Преминаваме към предложенията за включване в дневния ред на основание чл. 47, ал. 3 от правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Първо подлагам като допустимо предложението на Божидар Божанов – като точка първа от дневния ред за сряда, 12 ноември 2025 г., да бъде включен и разгледан Проект на решение за създаване на Временна комисия за установяване на факти и обстоятелства относно дейността на Делян Пеевски и свързани с него лица и установяване на нерегламентираното им влияние върху политически партии, магистрати, медии, бизнес структури и органи на държавната власт със сигнатура № 51-554-02-63, внесен от Ивайло Мирчев и група народни представители. Моля, режим на гласуване. Гласували 213 народни представители: за 89, против 38, въздържали се 86. Предложението не е прието. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Прегласуване. Моля, режим на прегласуване. Гласували 216 народни представители: за 93, против 37, въздържали се 86. Предложението не е прието. Следващото предложение, което ще подложа на гласуване, е на народния представител Явор Божанков – като точка първа в дневния ред за сряда, 12 ноември 2025 г., да бъде включен Проект на решение по искането на изпълняващия функциите главен прокурор на Република България с входящ № 51-527-006 от 27 февруари 2025 г. за даване на разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу Славчо Ангелов Крумов – народен представител в Петдесет и първото народно събрание, със сигнатура № 51-554-02-219. Моля, режим на гласуване. Гласували 209 народни представители: за 62, против 52, въздържали се 95. Предложението не е прието. Следващото предложение е от народния представител Георги Георгиев – на основание чл. 111, ал. 1 и 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да се проведе изслушване в пленарната зала на министъра на труда и социалната политика господин Борислав Гуцанов относно предложението на правителството за увеличение с 2% на пенсионните осигуровки на трудещите се български граждани от 1 януари 2026 г. Предложението да се включи като точка първа за четвъртък, 13 ноември 2025 г. Моля, режим на гласуване. Гласували 210 народни представители: за 87, против 47, въздържали се 76. Предложението не е прието. Заповядайте.
#2 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, искам прегласуване, за да припомня на залата, че всички те тука приеха, по-скоро управляващите – управляващата коалиция от ГЕРБ, „ДПС – Ново начало“, БСП и ИТН, приеха така наречената Пътна карта за усъвършенстване на пенсионната система, която министър Гуцанов трябваше да представи на блицконтрол в комисия този месец, ноември, защото срокът изтича сега. Министърът беше скрит, не дойде в началото на месеца. В момента няма и насрочена комисия, в която да дойде отново, тоест управляващите крият министър Гуцанов и той не представя пред българското общество тази пътна карта. На този фон правителството говори, че е предложило 2% увеличение на осигуровките за всички трудещи се граждани. Бизнесът е категорично против, трудещите се граждани в тази държава са категорично против, но това няма никакво значение. На този фон правителството беше приело в бюджета за 2025 г. и в средносрочната прогноза да се увеличават тези осигуровки, но от 2027 г. и от 2028 г. Каква е причината да се изтегля това напред? И защо, когато Зафиров – председателят на БСП, Гуцанов – министърът на труда и социалната политика, и цялото БСП уж бяха в това правителство гарант за това, че социалните политики в тази държава ще са такива, че българските граждани да бъдат доволни, в крайна сметка какво се получава? (Реплики от „БСП – Обединена левица“.) Вие клекнахте на ГЕРБ и ДПС. Подхвърлят Ви по едно кокалче…
#3 · speech
Времето, господин Георгиев. Разбрах Ви.
#4 · speech
Георги Георгиев
…по едно кокалче Ви подхвърлят и Вие станахте патерица на ГЕРБ и ДПС. Това е истината! (Шум и реплики от „БСП – Обединена левица“. Ръкопляскания и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво!“)
#5 · speech
Моля, режим на прегласуване. Гласували 202 народни представители: за 85, против 50, въздържали се 67. Предложението не е прието. Следващото предложение по реда на ал. 3 е от народния представител Хамид Хамид и група народни представители от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“ за включване като точка първа в дневния ред на Народното събрание за 12 ноември 2025 г. на Законопроект за закриване на Комисията за противодействие на корупцията с № 51-554-01-139, внесен от Делян Пеевски и група народни представители на 30 юли 2025 г. Същото е недопустимо. Няма да го подложа на гласуване, тъй като е отхвърлено от Народното събрание на 5 ноември 2025 г. и не е изтекъл едномесечният срок по смисъла на чл. 47, ал. 3, изречение 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Следващото постъпило предложение е от народния представител Байрам Байрам за включване като точка втора в дневния ред на Народното събрание за 12 ноември, сряда, на Проект на решение за даване на съгласие за възбуждане на наказателно преследване и задържане по отношение на Ивайло Чорбов с № 51-554-02-237, внесен от Хамид Хамид на 4 юни 2025 г. Предложението е недопустимо. Същото е отхвърлено от Народното събрание на 5 ноември 2025 г. и не е изтекъл едномесечният срок по смисъла на чл. 47, ал. 3, изречение 5 от Правилника. Следващото предложение е от народния представител Станислав Анастасов като точка трета в дневния ред за работа на Народното събрание за 12 ноември, сряда, да бъде включен Проект на решение за даване на съгласие за възбуждане на наказателно преследване срещу Йордан Тодоров с № 51-554-02-238, внесен от Хамид Хамид на 4 юни 2025 г. Няма да го подложа на гласуване, тъй като е недопустимо. Не е изтекъл едномесечният срок. Същото е отхвърлено на 29 октомври 2025 г. Следващото постъпило предложение е от народния представител Халил Летифов да се включи като точка четвърта в дневния ред на Народното събрание за 12 ноември, сряда, Проект на решение за даване на съгласие за възбуждане на наказателно преследване и задържане по отношение на Славчо Крумов с № 51-554-02-236, внесен от Хамид Хамид на 4 юни 2025 г. Предложението е недопустимо, тъй като е отхвърлено от Народното събрание на 5 ноември 2025 г. и не е изтекъл едномесечният срок по смисъла на чл. 47, ал. 3, изречение 5 от нашия Правилник. Постъпило е предложение от народния представител Елван Гюркаш да се включи като точка пета в дневния ред на Народното събрание за 12 ноември, сряда, Проект на решение за даване на съгласие за възбуждане на наказателно преследване срещу Никола Димитров с № 51-554-02-239, внесен от Хамид Хамид на 4 юни 2025 г. Предложението е недопустимо. Същото е разгледано и отхвърлено от Народното събрание на 5 ноември 2025 г. и не е изтекъл изискуемият срок. Постъпило е предложение от народния представител Хамид Хамид да се включи като точка шеста в дневния ред на Народното събрание за 12 ноември, сряда, Проект на решение по искането на изпълняващия функциите главен прокурор на Република България с входящ № 51-527-00-3 от 4 февруари 2025 г. за даване на разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу Джейхан Хасанов Ибрямов с № 51-554-02-74, внесен от Хамид Хамид на 26 февруари 2025 г. Същото е недопустимо. Отхвърлено е на 22 октомври 2025 г. от Народното събрание и не е изтекъл изискуемият едномесечен срок по смисъла на нашия правилник. Ще подложа на гласуване като допустимо предложение на народния представител Маргарита Махаева за провеждане на изслушване на министъра на здравеопазването доцент доктор Силви Кирилов, на изпълняващата длъжността директор на Здравната инвестиционна компания госпожа Десислава Малинова и на председателя на подалия оставка Обществен съвет за изграждане на Национална детска болница професор доктор Иван Литвиненко относно подадената оставка на Обществения съвет за изграждане на Национална детска болница. Искането е да се включи и да бъде проведено като точка първа за сряда, 12 ноември 2025 г. Гласували 212 народни представители: за 91, против 29, въздържали се 92. Предложението не е прието. Госпожо Махаева, заповядайте за процедура.
#6 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми народни представители, Вашият отказ да се проведе това изслушване за мен означава две неща. Или гласувате „против“ на инат, защото предложението е дошло от опозицията, или още по-лошо – страхувате се от неудобните въпроси, които ще зададем на здравния министър, на госпожа Малинова или на професор Литвиненко. Обществото има право да знае какво се случва в крайна сметка с Националната детска болница. Общественият съвет подаде оставка и направи едно изявление, че е бил държан настрани от проекта на болницата. Нямаме до момента обявени официално разходите, които са направени – знаете, че до момента е финансиран с над 100 млн. лв. този проект, а сега прочетох, че Европейската инвестиционна банка прогнозира почти 1 млрд. лв. разходи за тази болница. И въпреки всичко Общественият съвет, който беше сформиран именно заради това, за да се осигурява прозрачност, подаде оставка, която беше приета с лека ръка от здравния министър. Обществото има право да знае защо. Какво се случва? Защо още от 2021 г., когато имахме идеен проект, все още сме на фаза предпроект. (Реплика от народния представител Костадин Ангелов: „От 2020 г. е проектът.“) Даже от 2020 г. – благодаря, професор Ангелов, за корекцията. Защо от 2023 г. все още Здравната инвестиционна компания не е намерила изпълнител по строителството? Дайте да проведем това изслушване, защото българските граждани имат право да знаят. България е единствената държава в Европейския съюз, която все още няма своя национална детска болница. Така че, госпожо Председател, правя процедура по прегласуване.
#7 · speech
Благодаря Ви, госпожо Махаева. Моля, режим на прегласуване. Гласували 213 народни представители: за 91, против 31, въздържали се 91. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложение на народния представител Елисавета Белобрадова за включване като точка пета в дневния ред за четвъртък, 13 ноември 2025 г., на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавния служител със сигнатура № 51-554-01-46, внесен на 13 февруари 2025 г. от Божидар Божанов и група народни представители. Гласували 209 народни представители: за 78, против 38, въздържали се 93. Предложението не е прието. Заповядайте, господин Божанов, за процедура.
#8 · speech
ПП-ДБ
Колеги, това е Законопроект, с който да се въведе централизиран конкурс, централизиран етап на конкурса за държавни служители. Това е реформа, която е много закъсняла в държавната администрация. И моят призив е: нека направи това мнозинство поне една реформа. Поне една реформа, с която да се стигне до някаква оптимизация на администрацията, до някакво съкращаване на разходите. Добре, не искате да намалявате администрация, не искате да режете бонуси на администрация, разбираме, но поне там да влизат в дългосрочен план по-компетентни хора, които могат да издържат един базов IT тест например или да знаят изобщо какво ще работят. Вие отказвате всякакви реформи и сега с отхвърлянето на тази точка продължавате с тази линия. Затова – прегласуване, госпожо Председател.
#9 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Моля, режим на прегласуване. Гласували 213 народни представители: за 83, против 46, въздържали се 84. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото предложение на Ивайло Мирчев и група народни представители – да се проведе изслушване в закрито заседание на министър-председателя Росен Желязков, министъра на енергетиката господин Жечо Станков, министъра на икономиката и индустрията господин Петър Дилов и изпълняващия длъжността председател на Държавна агенция „Национална сигурност“ господин Деньо Денев във връзка с промените в Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход от 7 ноември 2025 г. и във връзка с рисковете, свързани с наложените санкции от САЩ на „Лукойл“, с плана на правителството за справяне с потенциален недостиг на горива и със състоянието на 90-дневните запаси на горивата. Искането е да бъде точка първа от дневния ред за днес, 12 ноември 2025 г. Господин Станков, по точката ли желаете да вземете отношение? Да, заповядайте, след това ще я подложа на гласуване.
#10 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Днес съм тук в залата поради факта, че още първа точка е свързана с промяна на законодателството в сектор „Енергетика“, което пряко касае последващите плащания във връзка с Плана за възстановяване и устойчивост – тези плащания, които последните три години не бяха получавани, а вчера постъпиха по сметките на БНБ. Но бих желал да взема отношение по това, което бе изчетено от госпожа Назарян като председател, което ще бъде подложено на гласуване, защото в последните няколко седмици се наслушах на анализи, изказвания, внушавания на страх към обществото, а именно по една много важна тема, свързана с горивата на територията на страната. Още на 23 октомври, след като бе изкаран санкционният списък от колегите от ОФАК, правителството предприе незабавни действия, като си поставихме две основни задачи. На първо място, гарантиране на сигурността на доставките за българските граждани и недопускане на спекулации с цените на горивата. На второ място, провеждане на необходимите консултации с органите и съответно получаване на дерогация, така че да гарантираме в дългосрочен план спокойствието, свързано с доставките на горива, което гарантира националната сигурност, която гарантира и енергийната ни сигурност. Във връзка с първата задача, която си поставихме, уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, а именно гарантиране на сигурността на доставките, аз като енергиен министър веднага активирах плана именно в такива ситуации в частите му фаза 1 и фаза 2. Именно фаза 1 – необходими действия, свързани с проверка и мониторинг, и фаза 2 – превантивни мерки и действия. Незабавно бе свикана среща от премиера с министри и народни представители, които веднага да направят анализ за случващото се в страната. Във връзка със съответните фази бе съставена и експертна група, която на ежедневна база да осъществява мониторинг. И тук искам да се обърна към всички Вас и към българските граждани, че трябва да бъдат изключително спокойни, що се отнася до доставките на горива на територията на страната. Сега пред Вас ще изнеса значително чувствителна информация, но след като толкова хора се изредиха медийно да коментират темата, няма как да не се наложи да обясня на българските граждани колко са количествата горива, които могат да стигнат във всеки един момент до тях. Що се отнася до бензина, имаме за близо 6 месеца горива в данъчните складове. Що се касае до дизела и авиационното гориво, които Вие с Решение на Народно събрание забранихте да бъдат изнасяни – с други думи, тези количества, които са в данъчните складове, със сигурност са предназначени единствено и само за българските граждани, то мога да кажа спокойно пред Вас, че дизеловото гориво е достатъчно да покрие нуждите на българските граждани за близо 4 месеца, а наличността на авиационно гориво Jet – да покрие нуждите на българската авиация и на всички компании, които кацат в страната, в следващите два месеца. Или, с други думи, от ден днешен и да няма никакъв внос на горива в страната, всичко да е, както се казва, в най-лошия сценарий, имаме спокойствие за 6 месеца за бензин, 4 месеца за дизел и 2 месеца за авиационно гориво. Умишлено пред Вас не споменавам пропан-бутана като едно от основните горива за част от българските граждани, защото по време на консултациите с Българската петролна и газова асоциация стана ясно, че това гориво не е проблем и към ден днешен се внася в огромни количества от различни пазарни участници и това дава шанс възможно най-скоро всякакви нужди да бъдат покривани, без това да се усети нито ценово, нито количествено от българските граждани. Естествено, тук е важно да кажем, че в експертната работна група ние разиграваме всички възможни сценарии. И искам да Ви кажа, че при необходимост от внос на готови продукти имаме достатъчно входни точки, с които може да бъде обезпечено захранването на горива в страната, респективно то да бъде миксирано, ако е необходимо, с част от резерва и резерва, който се поддържа от задължените лица. Изключително важно е да наблегнем и на добрите действия. И тук имах възможността сутринта да си стисна ръката и с господин Денков – правителството използва цялата налична информация, която е разработена и по време на Вашето правителство. Ние сме от правителствата, които използваме всичко от предходни правителства, което би могло да бъде използвано, и не се отричаме от добри практики. Напротив, гледаме да ги внедрим, доколкото те могат да бъдат използвани към този момент. Но едно трябва да е ясно: функцията на особен управител, която бе въведена тогава, имаше – мисля, че можем да съгласим, една основна цял – при забрана на внос на суров петрол с руски произход и при очакване на, несъдействие да го наречем, на мениджмънта на рафинерията, държавата да има възможност да сложи собствен мениджмънт, който да оперира и да може да внесе спокойствие за доставките на горива. Тук обаче сме в съвсем различна хипотеза, в която мениджмънтът, дори да иска да изпълнява своите действия, заради санкциите след 21-ви ще бъде поставен в ситуация, в която самият банков сектор няма да го обслужва. Именно затова новата функция и новите задачи, които са поставени в Закона, дават възможност именно държавата да гарантира тези доставки във времето, без това да бъде ограничавано, и естествено, да изпълним две основни функции, които са свързани със следното: сегашният особен управител, и тук смятам, че ще се съгласите, няма как да ограничи плащанията към майката. Той няма такава функция – да поеме тези действия. Сегашният управител няма как да ограничи и изпълняването на задачи от компаниите, които са санкционирани, или майката в случая на българските компании. В тази връзка именно това ще направи новият особен управител. Това ще му е основната задача, което ще ни позволи по време на преговорите да изпълним и основната си задача, която е поставена съответно във връзка със санкциите. Изключително важно е да наблегнем също, че във втората си задача, а именно договарянето на дерогацията, българската държава работи в изключително добри и динамични отношения както с колегите от ОФАК, така и с колегите от Европейската комисия, и с колегите от правителството на Щатите, и с Белия дом. Какво имам предвид? Множество срещи както в страната, така и извън страната, така и онлайн, бяха проведени още на следващия ден, след като тези санкции бяха обявени, с една основна цел – изискване на дерогация, която да гарантира спокойствието и производствения процес на територията на страната, обезпечаване на нуждите и съответно запазване на ценовите равнища, които по никакъв начин да не бъркат в джоба на българските граждани. Тук е важно да споменем, че в тази процедура България е поставена като пример както от колегите от Европейската комисия и консултативната група към Европейската комисия, която е за нефт и нефтопродукти, която, между другото, заседава днес на база и на писмата, които сме изпратили от страна на Министерството на енергетиката. Там член е представител на Държавната агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“. Очакваме след заседанието и подробна информация от тях. Също сме посочени за пример и от колегите от ОФАК като държавата, която изключително бързо е направила анализ и е поискала съответната дерогация, обоснована на база на текущата ситуация в страната. Съответно и действията ни, които сме предприели, са приветствани от колегите. Изключително важно е, колеги, да споменем, че дипломацията обича тишината. Аз днес си позволявам да наруша тази тишина единствено и само поради причина, че част от Вас, част от политическите анализатори се опитват да всеят страх в българските граждани – страх, който в момента няма да помогне за нищо. Затова още веднъж повтарям, че доставките за българските граждани са обезпечени – за 6 месеца с бензин, за 4 месеца с дизелово горило, за 2 месеца с авиационно горило. За пропан-бутана е изключително важно да споменем, че няма изисквания за съхранение, но пък няма никакви пречки той да бъде доставян до крайните доставчици. Тази тишина не трябваше да бъде нарушавана, докато не се договори абсолютно всичко. „А нищо не е договорено, докато всичко не е договорено“ – една крилата фраза, която аз лично успях да науча от Йежи Бузек – председателя на Комисията по енергетика в Европейския парламент, по време на триалозите, които провеждахме до посред нощта. Бъдете сигурни, че действията, които правителството предприема, са единствените възможни и най-адекватни, за да гарантираме енергийната сигурност на страната. Днес се запознах и с поста на президента Радев във Фейсбук (реплики от народния представител Костадин Костадинов) който чрез социалните мрежи се опитва да дава съвети на колегите от ОФАК, насочвайки говоренето си към управляващите във Фейсбук. Към този момент най-важното е всички български институции: Народното събрание, изпълнителната власт и Президентството, да се обединим в една обща цел и тя е да бъде получена дерогацията в максимално кратки срокове. Моят апел е свързан с това, че реално действията в момента трябва да бъдат продиктувани от Конституцията, ако щете – от личните убеждения на президента, но това трябва да се случи в срокове, които да дадат шанс да не бъде застрашена енергийната сигурност на страната. Благодаря Ви, колеги. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#11 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Господин Божанов, за процедура – заповядайте. И след това вече ще подложа на гласуване предложението на господин Мирчев.
#12 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Предвид, че министър Станков изложи информация относно казуса, който предстои да гласуваме, моето подозрение е, че залата няма да подкрепи нашата точка, поради което предлагам да преминем към процедурата по чл. 59, ал. 2, при която, когато член от Министерския съвет вземе отношение по тема, която не е в дневния ред, имаме право на един въпрос и едно отношение. Подложете го на гласуване. Ако мине, разбира се, би било излишно, защото не би било в съответствие, но ако точката не бъде включена в дневния ред, предлагам? веднага след това да преминем към един въпрос и отношение към министъра. Благодаря.
#13 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Подлагам, колеги, докладваното предложение на народния представител Ивайло Мирчев и група народни представители за провеждане на изслушване. Моля, режим на гласуване. Гласували 196 народни представители: за 80, против 44, въздържали се 72. Предложението не е прието. И последното предложение по реда на чл. 47, ал. 3 е от Йордан Иванов и група народни представители – да се проведе изслушване на министъра на здравеопазването господин Силви Кирилов, заместник-министъра на здравеопазването госпожа Добромира Карева и изпълнителния директор на Здравната инвестиционна компания госпожа Десислава Малинова във връзка с оставката на Обществения съвет за изграждане на национална детска болница. Предложението е с искане да бъде точка от програмата за работа на Народното събрание за 12 ноември 2025 г., сряда. Моля, режим на гласуване. Гласували 198 народни представители: за 83, против 37, въздържали се 78. Предложението не е прието. Господин Иванов, заповядайте за процедура.
#14 · speech
ПП-ДБ
Госпожо Председател, колеги! Общественият съвет за изграждане на национална детска болница беше единственият гарант, който се беше появил от 1978 г. до днес, откогато се дава стартът на този проект, идеята за този проект. Беше гарант за прозрачност, но това, което се случи, е, че вкупом гражданското общество в лицето на Обществения съвет напусна, казвайки, че Министерството крие документи от тях. В духа на всичко това ние считаме, че поне е добре да се дадат отговори. Нищо повече. Не обвиняваме никого в нищо. Казваме само какво казва Общественият съвет; казваме, че си е тръгнал; казваме, че беше гаранция за прозрачност, базисна гаранция за прозрачност. В духа на всичко това, на скандалите, които се разразяват от сутрин до вечер в държавата, се нуждаем от това да получим отговори, госпожо Председател. Затова, колеги, на процедура по прегласуване Ви призовавам да подкрепите. Благодаря Ви.
#15 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Моля, режим на прегласуване. Гласували 195 народни представители: за 80, против 46, въздържали се 69. Предложението не е прието. Колеги, тъй като не беше включена в програмата точката на господин Ивайло Мирчев и трябва да преминем към процедура по чл. 59, ал. 2, а именно – всяка парламентарна група може да изрази становище по тема, по която е говорил член на Министерски съвет, в рамките на 2 минути, когато темата не е включена като точка в дневния ред. И за да има време парламентарните групи да се подготвят, ще Ви изчета едно съобщение. Има заявени три декларации, след което ще преминем към тази процедура, за да може да подготвите и Вие Вашите въпроси. Смятам така да процедираме с дневния ред, след което продължаваме вече с приетата програма. Съобщението е: министърът на отбраната в изпълнение на Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили е уведомил Народното събрание за издадена от него заповед, с която е разрешил преминаването през въздушното пространство на Република България с невоенен характер на чужди въоръжени сили и средства. Уведомлението е постъпило на 10 ноември 2025 г. с вх. № 51-503-09-146 и е предоставено на Комисията по отбрана. Първата заявена декларация от името на парламентарна група е на ПП МЕЧ. Моля, заповядайте, господин Василев, за 10-минутна декларация.
#16 · speech
ПП МЕЧ
Благодаря, госпожо Председател. Декларация за измамата в политиката и необходимостта от истината България преживява своето морално изпитание, надявам се, и своя катарзис. Държавата е превърната в арена на лъжи, измами и задкулисие. Народът е жертва на подмяна и днес партия МЕЧ застава пред обществото, за да я заяви ясно и недвусмислено. Изборите не са състезание на идеи, а театър на измамата. Политиката не е в служба на хората, а е параван на корист. Маските на загриженост крият лицата на алчни измамници, готови на всичко, за да съхранят заграбеното. Доверието е разрушено. Доверието към институциите е сведено до нула! Думите „доверие“ и „политици“ са се превърнали в оксиморон. Доверието в семейството е пред изпитание. Истината бе подменена с обещания и пиар, а справедливостта – с договорки между сенките в манастирите, блокиране на прокуратурата и грабеж. Но истината не се дели на две. Тя винаги е неудобна за лъжците и измамниците. Истината е една и тя трябва да се каже високо, независимо кого ще засегне – без истина няма доверие, без доверие няма общество, без общество няма държава! Аз съм готов да платя всяка политическа цена в името на истината и правдата. Доказах го от първия ден в политиката. През лятото на 2022 г. разкрих Слави Трифонов и мнозина ме наричаха предател, а сега всички виждате истината. През 2023 г. разкрих сглобката на ПП-ДБ с ГЕРБ и със скутовете на Пеевски и бях заплашен с убийство – не успяха да ме спрат! Точно заради истината създадохме МЕЧ и няма да помръднем от каузата! Най-голямата измама е да вярваме, че мафията може да бъде победена от собствените си рожби. Мафията не се чисти с пари, взети от измами. Мафията не се побеждава от финансови пирамиди, които са ограбили стотици хора. Мафията не може да бъде спряна от фалшификатори, които превърнаха измамата в своя професия, а отскоро и политиката в измама и театър. Тези хора нямат моралното право да говорят за промяна, защото самите те са част от болестта. Те са вирусът, а не лекарството. Те са новата маска на старото задкулисие. Те не са опозиция и никога не могат да бъдат наши партньори в битката, защото те са създадени и инсталирани в парламента от мафията, с която ние се борим, а тя иска да забави момента на необратимата разплата. Обществото няма нужда от нови кумири, от нови царе, а от нов морал – от политици, които не се продават, а защитават принципите си, от граждани, които не се страхуват да застанат зад истината, дори когато тя боли! Партия МЕЧ вярва, че истината е оръжие! Тя е нашият щит срещу подмяната. Тя е основата на всичко истинско и винаги побеждава. Днес ние казваме не на мафията, не на фалшификациите! България ще се възроди не чрез тъмни сделки, а чрез осъзнаване, не чрез нови лъжи, а чрез събуждане на съвестта! (Шум и реплики.) Преди няколко дни Ви показах хора, измамени от групировката около Ивелин Михайлов, които в отчаянието си се свързаха с МЕЧ. Виктория Досева, подмамена да изтегли 100 хил. лв. от банки от сина на Красимира Катинчарова и впоследствие измамена от него, и Ивелин Михайлов го нарича Ивчо. Да, ама Ивчо е измамил младо момиче! Златан Златев, измамен със 100 хил. лв. и загубил своя апартамент, а към момента е длъжник на банка във Франция. Ивелин Михайлов лично му е правил финансова презентация за схеми с огромна печалба, а сега го нарича алкохолик. Показахме Ви още Ваня Гергова, Даниел Петков, Стефан Калчев и Силвия Чуковска – всички измамени за над половин милион лева! Ще показваме и още, и въпреки всичко националните медии мълчат. Сектата в Исторически парк пищи, че измамените били лъжци! Заблудените от пирамидата ВЕЛИЧИЕ избиратели изпадат в истерия в мрежата, че ние сме били купени от мафията, а Ивелин Михайлов се смее и казва, че измамените са балъци. Прокуратурата мълчи – тя прикрива измамниците вече много години. За всички е ясно, че зад пирамидата ВЕЛИЧИЕ има чадър. Скоро ще разкрием и откъде е чадърът. Сега ще Ви пуснем запис от местопрестъплението в София, запис, в който чуваме самопризнанията на народния представител Стилиана Бобчева от ВЕЛИЧИЕ, която фалшифицира декларацията на Мария Илиева и много други кандидати за листи в столичните МИР-ове. От записа ще научите деня – 24 септември 2024 г., часа, мястото и извършителя на документното престъпление. Призовавам прокуратурата и ЦИК за незабавна намеса, защото имаме огромна измама и може би цяла нелегитимна парламентарна група в парламента. (Пуска мултимедийна презентация: - Ало? - Ало? Здравей. - Предполагам, защото аз сега ставам, че бяхме до късно през нощта, към кого трябва да се обърна, за да оправим документите днес? - Да, да, към мен, към мен. - Момент, само да кажа, защото ние с Ивелин се разбрахме за 23. водач – в смисъл как ще ги внесеш ти? - А не, в смисъл ние сме в това, ние трябва да ги внесем, които имаме пълномощно от партията, ти нямаш. - Да, да, обясни ми. Значи, разбирам те напълно, обясни ми, защото аз не разбирам. Добре, аз къде трябва да дойда да ти ги донеса? - По принцип, ами аз съм на колелото, ще ти дам един адрес на „Джеймс Баучер“. Но по принцип аз бях поела ангажимент за 23 МИР, защото там е важно заради едни хора, така че трябва да го уточня с него. И втора съм сложила една Мария Илиева, а теб те сложихме на 24 МИР. Аз там ще бъда някъде към девет, девет и нещо. - А къде е това? - Това е до хотел „Маринела“. - Чакай сега, в смисъл това не е офисът долу на Четвърто? - Не е офисът долу на Четвърто, но е близко. - Добре, значи аз трябва да идвам с – как се вика, с метрото. - Да. - А като сляза от метрото, кажи ми къде? - Като слезеш от метрото, на „Джеймс Баучер“ има една сграда „Хил Тауър“. Тя е точно срещу църквата, една зелена – „ Хил Тауър“, на втория етаж. Едни хора, които ми помагат или уж ще помагат, ми се обадиха. Уж щяха да помагат, а изобщо не ме включиха. - Добре, значи, ние го правим заради теб. - В случая, да. - Добре. Аз ли трябва да го попълвам, или ти ще го попълниш? - Ние ще попълним всичко – подписванията, там каквото. Обаче може да се наложи да ти дам една декларация по тебе, за да те посрещнат пловдивчани. - Добре, чакай сега, чакай, стой. Значи, първо искам да приключим с това. - Напиши датата или, ако искаш, вчерашна, или 22-ри, че е много хубава. - Нали днеска?! - Добре, хайде 24-ти. - Нула – какво беше, извинявай, Бобче? - Нула девети 2024-та, – е, виж каква огледална дата. - Добре. - Много ти е сложен подписът, бе човек? А ако ми трябва някъде да те подписвам? (Смее се.) - Ивчо вика: да, не се знае какво прави, след това вика: нали така каза… - Той не знае, той винаги казва да, обаче ние сме поели ангажимент – аз, към онези хора. Заради това влизам. - Така, ето ти още една. - А така, още една ми напиши за всеки случай. - Каквото кажеш, това правим. - (Смее се.) Знаеш ли колко ще ни е хубаво? Знаеш, че ще има много такива, ще съм кифла... Обаче сега ще трябва да ти направя такива декларации евентуално за Пловдив, Радо да те пресрещне… Много ме кефи. - Айде давай. По магистралата... - Така че той ще те чака на магистралата... Ще кажа на Мария да ми изпрати лична карта. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) - Искаш ли моята лична карта да ти изпратя? Виж в Телеграм дали това, което съм ти пратил, ти трябва, за да не се връщам после, моля ти се. - Няма да се връщаш. - Ало, миличка, моля те, пусни ми личната ти карта. Пак искам Радо да ми потвърди, защото Радо не е напълно съгласен... (неясен говор), че може да пуснат някой парашутист. - Ми правилно, ако искаш, да ги заменим. - Ивелин така е казал, тя има някакви 2000 души в някакъв завод за колела. - Мария Димова Илиева трябва да напишем, защото тя ще е регистрирана в 23 МИР в София. - Аз трябва ли да подписвам? - Не. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Аз Мимето ще я изимитирам, че я няма тука. Дай сега още веднъж-два пъти да я подпиша.) Тя звъни на Мимето в този разговор да си прати личната карта, за да ѝ вземе данните. Ще изпратим сега този запис до медиите. Оригиналният запис е 42 минути, той е шокиращ. Свидетелят на престъплението Григор Здравков ще го представи, когато прокуратурата го покани на разпит, само че прокуратурата мълчи. Това е запис, в който народен представител извършва документно престъпление в квалифициран състав на няколко народни представители. Аз твърдя от трибуната днес, че Ивелин Михайлов също не е попълнил своите документи и той е нелегитимен народен представител. Мария Илиева, ако има капка съвест, днес трябва да си подаде оставката и тия 2000 работници в някакъв завод за колелета в Пловдив, които я били пратили като парашутист, защото това се чува в записа, трябва да си я прибират. Красимира Катинчарова отдавна трябваше да е подала оставка със сина ѝ измамник, а тази Бобчева в записа, която извършва документно престъпление, незабавно прокуратурата трябва да ѝ свали имунитета и тази група трябва да се разпадне. Такива измамници според мен не са се появявали никога в българския парламент! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП МЕЧ.)
#17 · speech
Благодаря Ви. Следващата декларация беше отложена за утре. От парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ имате думата, господин Хрисимиров, за декларация.
#18 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Вчера България бе наказана не от съдбата, а от бездействието и цинизма на собствените си управници. Европейската комисия блокира една трета от средствата по втория транш от Плана за възстановяване и устойчивост – над 430 млн. лв., които по право принадлежат на българския народ, близо половин милиард лева, които се дължат на българските граждани и българския бизнес след понесените негативи, свързани с абсурдните мерки, взети по време на така наречената ковид пандемия. От самото начало търговската сделка – пари срещу реформи, от ВЪЗРАЖДАНЕ смятаме за шантаж, прикрит с европейска риторика. Икономиката ни понесе достатъчно щети по време на глобалната лудост, свързана с мерките срещу ковид, че да ни се поставят последващи условия за тези пари. Но тези грехове ще тежат на тези, които покорно се съгласяваха на всичко, което искаха от Европейската комисия. За съжаление, щетите продължаваме да ги усещаме, като за момента са спрени, а най-вероятно след шест месеца загубени 430 млн. лв., и ще бъдат само началото и причината ще бъде провалът на няколко партийни лидери, които са се оставили да бъдат командвани от едно самозабравило се намагнитизирано лице. Как стигнахме дотук? След последните изменения в Закона за противодействие на корупцията управляващите ни уверяваха, че всички промени са консултирани и одобрени от така наречените ни европейски партньори. Така се стигна и до създаването на Номинационната комисия, която независимо трябваше да оцени кандидатите за членове на КПК. Тази номинационна комисия беше толкова независима, че за трима от петимата в състава ѝ от опозицията имахме обосновани съмнения за конфликт на интереси. Това, разбира се, бе игнорирано от управляващите и в спешен порядък през август цялата процедура по изслушването на кандидатите и оценяване на техните способности беше завършена, а докладът беше изпратен на Комисията по превенция и противодействие на корупцията към Народното събрание. Нещо повече, този доклад беше в дневния ред на Комисията, но заседанието ѝ бе отменено и докладът отлежава в някое чекмедже на председателя на Комисията. Единствената причина това да се случи и да не получим парите по ПВУ е прищявката на собственика на това правителство – Делян Пеевски. Нито вицепремиерът Томислав Дончев, нито министър-председателят Росен Желязков, нито политическият пенсионер Бойко Борисов заявиха твърдото си несъгласие в момента, в който сме кандидатствали за втория транш от парите по ПВУ, които, отново подчертавам, че ни принадлежат по право. Дами и господа управляващи, Вашите европейски партньори искат реални действия срещу ширещата се у нас корупция. Искат независим антикорупционен орган, който да не е в ръцете на ДАНС, която с Вашите законодателни промени придобива все по-голям контрол в държавата, а като институция от своя страна ДАНС добива все по-голяма зависимост от изпълнителната власт. Закриването на КПК и прехвърлянето на разследващите ѝ функции към един политизиран орган е неприемлива теза за независима борба с корупцията. Всякакви законодателни изменения бяха приети на бърз ход с оправданието: парите по Плана за възстановяване и устойчивост, но стане ли дума за реални реформи в насока борба с корупцията, Вие сте готови да жертвате нашите пари, или, както беше казал един виден Ваш кадър: „Не пипайте организираната престъпност!“ Това е тъжната картинка, от която основен потърпевш е българският народ, който иска да види резултати срещу корупцията, която е основният тумор в нашето общество. По данни от доклада относно върховенството на закона за 2025 г. България е на 26-о място в Европейския съюз по усещане за корупция и 76-а в световен мащаб, 89% от бизнеса заявяват, че корупцията е бариера за дейността им. Няма присъди по високите етажи на властта, а институциите се разпадат в юридически абсурд, като Комисията за противодействие на корупцията действа все още без легитимно ръководство. Корупцията убива не метафорично, а буквално. С всеки откраднат сантиметър асфалт някой българин губи живота си на пътя, защото вместо стабилен мост получава пропаст, вместо път – клопка. Тя убива надеждата на младите, които напускат родината, защото вярват, че честният труд тук няма стойност, убива вярата на старите, които помнят държавата, в която думата „отговорност“ още значеше нещо. Корупцията не е престъпление без жертви. Тя е бавно, системно източване на живот, на доверие, на бъдеще. И докато някой пълни джобове, България губи сърцето си и душата си, губи бъдещето си. Вместо воля за истинска борба с корупцията виждаме ожесточена битка не срещу престъпниците, а за контрол върху антикорупционния орган. Битка не за правда, а за власт, за това кой да държи ключа към разследванията, кой да прикрива, а не кой да изобличава. България не е васална територия, България не е колония на чужди интереси, нито заложник на интереси, нито заложник на вътрешни зависимости. Днес защитаваме не просто 430 млн. лв., а правото България да бъде достойна, справедлива и суверенна държава, но за да се случи това, трябва да изрежем тумора, който я разяжда отвътре – корупцията. Тя е в основата на всеки провален проект, на всяка изгубена възможност, на всяка разбита мечта. Докато тя съществува, няма да има реформи, няма да има справедливост, няма да има бъдеще. Време е да се сложи край на безнаказаността, време е за преосноваване на държавата и тя да се върне в ръцете на народа, време е за възраждане. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#19 · speech
Благодаря Ви, господин Хрисимиров. Колеги, преминаваме към процедура по реда на чл. 59, ал. 2 от нашия правилник. Припомням, че всяка парламентарна група може да изрази становище в рамките на две минути, да зададе въпрос в рамките на още две минути, след което да получи отговор от министъра на енергетиката. Процедурата съдържа право на по един въпрос от всяка парламентарна група. Колеги, започваме с парламентарната група на ГЕРБ-СДС. Ще изразявате ли становище, колеги? Няма. Парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“? Господин Денков, заповядайте.
#20 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Министър, няма съмнение, че през следващите дни най-важният въпрос, който ще вълнува всички български граждани, е: ще може ли безпрепятствено да се премине през процедурата, която предстои между 21 и 22 ноември? Това, на което бих искал да обърна внимание, е, че не е коректно да се критикуват различните изказващи се и от политически партии, и експерти, които са извън правителството и институциите, които представляват България. Нека да дам един пример, за да разберете защо нямате основание да критикувате каквото и да било. От една страна, излиза ръководителят на „Държавния резерв“ и казва, че имаме бензин за 35 дни, след което знаем твърдението, че 50% от запасите са в чужбина. Излизате, мисля, че Вие бяхте вчера, и казахте, че всъщност горивото, което е в чужбина, е за четири-пет дни, така че него няма смисъл да го отчитаме в този баланс. В същото време днес сутринта давате и Вие информация, и господин Борисов, че имаме гориво, бензин за поне между четири и шест месеца, така че, разберете, тази разнопосочна информация създава хаос по отношение на това как да си представим наличните запаси и не по-малко сериозен е въпросът какво ще се случи на 22 ноември. Знае се достатъчно добре, че контрол върху рафинерията има и от страна на собствениците, които се намират извън територията на страната, така че тук е изключително важно не само какви са запасите, а как ще осигурим безпрепятствения контрол върху дейността на рафинерията, така че тя да не бъде спряна било то или просто по решение на собствениците, които продължават да бъдат собственици, или чрез съвсем умишлен саботаж, който не е трудно да си представи човек, който е запознат с тези процеси. И не на последно място, непрекъснато в тези обяснения се смесват два различни въпроса. Единият е как да се осигурят горива и безопасна работа на рафинерията от 22 ноември и вторият е как да се подходи към възможната смяна на собствеността. Затова моят призив в това становище към Вас е действително да разделите тези два въпроса. Вие коректно днес във Вашето изложение говорихте само за първия, но няма никакво съмнение, че Законът, който беше приет поне тук в Народното събрание, още не е обнародван, създава огромни проблеми по отношение на втория аспект, и той е свързан с това как би могла да бъде сменена собствеността на рафинерията, без това да създаде рискове за многомилиардни искове към България, и то, бих казал, основателни, когато бъдат представени в международни съдилища. Аз самият нямам никакво съмнение, че част от този закон противоречи на Конституцията, противоречи на международни регламенти, противоречи на правото на собственост, което не се оспорва в развития свят, и този закон не е подходящ в този вид. Така че действително би било важно да разберем какво е отношението на правителството, което се изнесе изцяло от тази дискусия, по отношение на втората дискутирана част, свързана с промяната на собствеността на рафинерията. Благодаря Ви.
#21 · speech
Това ли Ви беше и въпросът, и становището, господин Денков? Заповядайте сега и за въпроса, защото така върви процедурата – становище… Добре. Господин Мирчев, заповядайте.
#22 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Министър, чест е за нас, след като избягахте от Енергийната комисия, когато се опитвахме да Ви ги зададем тези въпроси, най-после сте тук и важното е, че сега се надяваме наистина да дадете отговори. Първият въпрос, и той важи от първия ден: докъде са преговорите със Съединените американски щати в максимални детайли? Какво става на 21 ноември – тогава, когато санкциите влязат в сила, ако за България няма изключение? Конкретно какво става със складовете, които са на „Лукойл“, и горивото, което е вътре, тоест тогава, когато „Лукойл“ не може да извършва банкови трансфери, по какъв начин точно ние това гориво можем да го вземем от тези складове, след като те са собственост на „Лукойл“, а те ще бъдат под санкции? Какъв е планът там? Резервите в чужбина. Вчера поискахме резервите от чужбина по най-бързия начин да бъдат върнати в България. Това гориво, което е там, как и какъв е Вашият план за това да го върнем? Какъв е Вашият логистичен план, ако приемем, че рафинерията не работи след 21 ноември и ние не получим изключение за това в България да влиза достатъчно гориво и логистично дали ние сме обезпечени? И на последно място, но не по важност: защо още в първия възможен момент не назначихте особен управител, след като тази възможност е гарантирана в Закона от 2023 г.? Благодаря Ви.
#23 · speech
Господин Мирчев, Вие зададохте точно седем въпроса. Моля Ви се, имате право по Правилник…
#24 · speech
Те са под един.
#25 · speech
Моля Ви се, имате право по Правилник… Ами те са под един с подвъпроси. По процедурата, която следваме, имате право на един въпрос. Моля Ви се, посочете с коя конкретика министърът… По кой въпрос най-много желаете да получите отговор?
#26 · speech
Госпожо Председател, ако тази прецизност я бяхте използвали тогава, когато беше свикана Енергийна комисия в девет и четири за девет и десет, а беше проведена в девет и пет, всичко щеше да е много добре. Сега ще помоля обаче енергийния министър да ми отговори на тези въпроси, защото те са от огромен обществен интерес. Не да ми броите колко са – седем, а да броите двадесет и шестте секунди на Енергийната комисия, на начина, по-който се проведе, защото не съм чул да има някакво наказание там,…
#27 · speech
Господин Мирчев, всяка комисия има председател…
#28 · speech
…така че ще моля тази екзактност да си я проявявате в такива случаи, а не тогава…
#29 · speech
…и всяка парламентарна комисия…
#30 · speech
Аз питам министъра неща, които той трябва да отговори на обществото, които са важни,…
#31 · speech
Министърът ще прецени да Ви отговори…
#32 · speech
…за които се мълчи. Министърът на Енергийната комисия избяга от залата…
#33 · speech
Аз съм длъжна да Ви напомня как върви процедурата. (Председателят изключва микрофоните на оратора. Народният представител Ивайло Мирчев продължава да говори на изключени микрофони.)
#34 · speech
Всяка парламентарна комисия има своята оперативна самостоятелност и тя затова се председателства, има свое ръководство. Нито определям дневния ред, нито времетраенето на комисиите, така че упрекът Ви към мен не е удачен. Аз Ви напомних по настоящата процедура да изброите на кой въпрос желаете най-много да Ви бъде отговорено. Иначе министърът ще прецени сам, така че Ви дадох възможност. Господин Министър, заповядайте да прецените на колко въпроса от всички зададени да отговорите.
#35 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Денков, господин Мирчев! По-скоро, господин Мирчев, ако трябва да бъдем конкретни, правилата трябва да се спазват. И ако някой е бягал отнякъде, или по-скоро се е изхлузвал отнякъде, то това бяха представителите на Вашите правителства и Вие в качеството си на народен представител, когато трябваше да провеждате обществени обсъждания с обществото по изключително важни теми, свързани с Плана за възстановяване и устойчивост, свързани с изкарване на битовите потребители на свободния пазар, свързани с ограничаване работата на тецовете, свързани с всички реформи, които дълбоко щяха да бръкнат в джоба на българските граждани, свързани с препятстването на българските граждани да получат средства за саниране на еднофамилните си жилищни сгради. Значи от това бягахте Вие и се изхлузвахте в продължение на доста дълго време. Има ясни и конкретни правила във всяка една енергийна комисия. След като има дневен ред, той се гласува и ако се гласува да има изслушване, съответно аз винаги съм присъствал на съответните изслушвания. Не само това, отговарял съм на повече от един въпрос. Уважаема госпожо Председател, ще си позволя към Правилника да отговоря и на част от въпросите на господин Денков. Господин Денков, това, което Държавната агенция или председателят на Държавната агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ взимаше като отношение конкретно за количествата, които държавата като собственик съхранява в нейните си бази. По закон имаме държавен резерв, който се състои от: 30 дни, трябва да се съхраняват от държавата и 60 дни трябва да се съхраняват от задължените лица. Във връзка с рафинираните продукти, които мисля, че е най-важно рафинираните продукти да бъдат на територията на страната, то има около 50 хил. т. гориво, които биха стигнали за около четири-пет дни, които се намират извън страната. Останалата част, която се намира извън страната, е суров петрол, който в най-лошия сценарий, който разглеждаме и който господин Мирчев представи от трибуната, е да не се преработва за определено време готов петрол по някаква причина – заради санкциите, заради каквото прецените, затова най-важното е да гарантираме сигурността на доставките на битовите потребители. Тя е гарантирана с количествата, които Ви представих – шест месеца бензин, четири месеца дизел, два месеца авиационно гориво. Що се отнася до въпросите, поставени от господин Мирчев. Уважаеми господин Мирчев, Вие със сигурност сте водили доста политически преговори и по време на тези преговори те са чувствителни както за едната, така и за другата страна – какво имат тези преговори като задача. Затова и в самото начало казах, че дипломацията обича тишината и „нищо не е договорено, докато всичко не е договорено“. Ако Вие по един или друг начин целите след споделяне на чувствителната информация, включително тази, която днес изнесох, да бламирате процеса, аз няма да допусна това като министър. Първата и основна задача на правителството е гарантиране сигурността на доставките. Това е подсигурено. Втората задача е приключване успешно на преговорите с ресорните институции, така че да имаме дерогация, която да подсигури държавата след 21-ви. Тези преговори са стартирали от ден първи. Те се водят както в страната, така и извън страната, така и телеконферентни разговори, и искам да Ви кажа, че задоволството на партньорите ни както в Европа, така и на колегите от Обединеното кралство и от Щатите е, че българската държава е най-добре подготвена в анализите си и начина, по който си подава исканията, и действията, които предприема. Що се касае до особения управител, още веднъж ще наблегна, и тук съм сигурен, че господин Денков в частен разговор също ще Ви сподели тази информация. Мисля, че сме на едно мнение, че особеният управител, който беше въведен по времето на правителството на господин Денков, бе с основна цел гарантиране на работата на рафинерията при блокиране от страната на мениджмънта да преработва друг освен руски петрол – да може държавата да влезе и веднага да го гарантира. Благодарим на мениджмънта тогава, че не го блокираха, защото не се наложи слагането на този управител. Те се държаха коректно и съответно изпълняваха своите функции. В момента сме в коренно различна хипотеза. И хипотезата е следната: след като направихме анализа и виждаме какви количества горива, доколко, от кой се доставят, става ясно, че санкциите, които нямат пряко приложение в Европа по решение на Европейския съд, имат една основна допирана точка на територията на страната и тя е, че финансовите институции заявяват, че след 21 ноември няма да продължат да обслужват свързани със санкционираните лица техни дъщерни дружества. Точно в тази връзка и в разговорите с Обединеното кралство и с колегите от Щатите сме разпознали две основни точки, които са изключително важни, за да бъде преодоляна и получена дерогация. На първо място, функции на особения управител, които в момента не съществуват по закон, а именно да осъществява контрола, свързан не с производствения процес, а с плащанията от дъщерните компании, които по никакъв начин по веригата или индиректно, какво имам предвид под индиректно – закупуване, ако щете, петрол на по-високи цени от пазарните, заобикаляйки санкциите, продаване на готова продукция на по-ниски цени с цел изнасяне на печалбата чрез трето лице, всичкото това нещо да бъде гарантирано, че държавата няма да го допусне с контролните си функции, с особения управител, който да бъде поставен там на място. Естествено, втората точка е изключително важна – нареждания на санкционираната компания майка да не бъдат изпълнявани, ако те са в ущърб или в противоречие, въобще да се прекъсне тази комуникация, така да се каже, като това да се изземе от особения управител, който да контролира този процес. Благодаря, госпожо Председател.
#36 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ – становище две минути и въпрос две минути. Заповядайте, госпожо Михайлова.
#37 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Министър Станков, не Ви вярваме на нито една от казаните думи. Вчера много ясно шефът на „Държавния резерв“ каза точно с какво разполагаме в „Резерва“. Вие днес излизате и съобщавате коренно различни данни. И тук има едно противоречие. Да приемем, че той е излъгал, а Вие днес казвате истината. Тогава каква е тази невероятна спешност, която наложи изключително бързо оборотно законодателство в Република България, и да Ви напомня какво направихте Вие управляващите. Първо, приехте Народното събрание да назначава и освобождава шефа на ДАНС. След това приехте този същият, зависим от Вас, шеф на ДАНС да казва кой и как може да се разпорежда с рафинерията, като буквално записахте името на едно дружество в закон, което е противоконституционно, отвсякъде погледнато. След това през Закона за енергийната ефективност вкарахте възможността със заповед на Министерския съвет да не се добавят биодобавките към горивата. Защо? За да се обезпечи спешност. Тоест, ако всичко е наред, защо това се случва по този безумен начин? Днес всъщност ще приемаме това нещо на второ четене. Трето, забранихме износа на горива от България. Нали нямаме проблеми, нали всичко е наред. Тогава къде идва истината? И накрая, за капак, направихме така, че особеният управител да може да продаде рафинерията, без това да може да бъде обжалвано по административен или съдебен път. На мен всичко това ми звучи сякаш се правят редица крачки, така че един човек или един кръг около него да придобие рафинерията или да изтъргува тази рафинерия за дерогация. По отношение на всичко това, което Вие твърдите в момента, ние можем да кажем, че си спомняме, когато излизаха представители на управляващите и казваха, че всичко с КТБ е наред и няма никакви проблеми. След една седмица КТБ фалира. Да не се окаже така, че всички тези декларации, които правите Вие, които се разминават брутално с думите на шефа на „Държавния резерв“, и точно след една седмица ще имаме големи проблеми. Има огромно разминаване между думите и делата Ви, господин Станков, на Вас и на Вашите управляващи коалиционни партньори. Има разминаване и в това, че с шоу се опитахте миналата седмица да разсеете общественото внимание с тази скандална комисия за 30 секунди. Разбира се, тези Ваши коалиционни партньори са добри в шоуто и го направиха, но проследявайки стъпките и линиите, които Вие последователно взехте, на нас ни изглежда, че Вие в момента работите в частни интереси. Може би и във Ваш персонален, господин Станков, защото може би и Вие имате персонална облага от нещо, свързано с бензиностанция, евентуално. Ако искате, може да отговорите на това. И трябва ли българският народ в момента да бъде заложник на това, че Вас са Ви похвалили няколко международни партньори? Кога поискахте дерогация? След като Орбан вече я получи? Тогава ли се сетихте? Защо не сложихте този въпросен особен управител месец октомври, когато имахте възможността да го направите? Ние сме против, между другото, ние смятаме, че тези неща трябва да бъдат уреждани със законодателство и да бъдат в прерогативите на държавата като такава. И сме предложили такъв закон, който Вие отхвърлихте. Вие бяхте член и на Комисията по енергетика и гласувахте против.
#38 · speech
Господин Тодоров, Вие ли ще зададете въпроса? Имате две минути.
#39 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Министър, искам да ми отговорите кратко, точно и ясно защо все още не сме поискали изключение от санкциите на САЩ за рафинерията ни в Бургас, защото това, което сте направили, е да попитате как можете да попитате. Вие сте пратили едно писмо, с което питате как можете да попитате, евентуално да получите изключение от тези санкции. Това не е искане за изключение. Не е искане за въпросната дерогация. С това Вие питате как можете да попитате. Искам да ми отговорите кратко, точно и ясно какво точно трябва да направите, какво искат Вашите уж партньори – западни, от Вас, за да получим това изключение от санкциите. Защото това е абсолютна подигравка. На 29 октомври Германия получи изключение – подписано и подпечатано. Шест дни само след налагането на санкциите Германия вече имаше. Унгария вижте какво направиха – отидоха 180 човека делегация и си поискаха изключението и го получиха. И го получиха срещу това Унгария да започне да използва американско ядрено гориво в техните централи. А ние набързо-набързо, след една дипломатическа нота тук го вкарахме още 2023 г., от миналата година вече, от 2024 г. вече в 6 и в 5 блок на АЕЦ „Козлодуй“ се използва. А те си използваха този коз. Запазиха си го и го използваха сега, когато трябваше да получат въпросната дерогация. И още нещо. По този начин, между другото, щяхме да избягаме от куршума, както се казва, защото сега се залага на карта това да бъдем съдени с арбитражни дела – международни, „Лукойл“ да получи обезщетение, когато санкциите паднат, в размер на стотици милиони, дори на милиарди, от една страна, за нанесени щети, от друга страна, могат да ни съдят и за пропуснати ползи. А от личен опит знам, че пропуснатите ползи са много разтегливо понятие. И могат да ни съдят за всякакви неща. Влязохте ли в някакъв контакт със собственика на рафинерията, за да може да се гарантира неговият частен интерес и по този начин, по някакъв начин, да избегнем наистина куршума, защото това е точно това? Тези арбитражни дела ще ни висят като воденични камъни, повярвайте ми.
#40 · speech
Господин Министър, имате думата да отговорите.
#41 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Тодоров! Доколкото разбрах, въпросът е да отговоря кратко, ясно и точно кога сме поискали. След като на 23 бяха обявени санкциите, на 24 имаше call с колегите от ОФАК и на 27 имаше съответно изпратена документация с официално искане за дерогация, която беше подплатена с ясен анализ. Благодаря Ви.
#42 · speech
И аз Ви благодаря. Парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, господин Анастасов, две минути за становище и две минути за въпрос имате, заповядайте.
#43 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми министър Станков, ние имаме само становище. Въпрос няма да задаваме, защото въпросите в случая обслужват само една страна – именно „Лукойл“. Тя има интерес да разбере максимално много за това, какво предприема българското правителство, така че да може да противодейства. Това го знаем много добре. Поздравяваме Ви – от „ДПС – Ново начало“, за усилията. Поздравление също, че не се поддавате на провокациите на тази зала и подобно на модела, който ПП-ДБ правеха преди, злоупотребяваха откровено с партньорите и говореха всякакви измислици от тяхно име, не излизате тук и не правите такива работи, въпреки че това много би Ви улеснило. Така се прави, така се печели доверие, така се работи с партньори. Поздравление още веднъж. Господин Станков, обаче няма как да не Ви обърна внимание на изказването на Николай Денков, който като премиер, както знаете, свърши много за „Лукойл“, даже повече, отколкото Иван Костов свърши, подарявайки им рафинерията. Той позволи на руския режим да сложи ръце върху 6,3 млрд. долара – български пари, и да ги ползва за войната си срещу Украйна. Господин Станков, направи ли Ви впечатление, че тезите, изразени от лицето Денков, изцяло съвпаднаха с тезите, които посланикът на...
#44 · speech
Господин Анастасов, становището Ви към министъра. Господин Денков си изрази своето становище. Моля Ви да се придържате към проблема.
#45 · speech
Госпожо Назарян, обръщам се към министър Станков. Министър Станков, направи ли Ви впечатление, че тезите на Денков съвпаднаха изцяло с тезите, изразени от посланика на Руската федерация в България Елеонора Митрофанова за нейно интервю пред ТАСС преди два дни. Аз го изгледах подробно на видео. Тезите им съвпаднаха едно към едно. Дори ВЪЗРАЖДАНЕ не се придържаха толкова близко до руската линия, колкото лицето Денков. Това трябва да Ви говори достатъчно, господин Министър.
#46 · speech
Нямате въпрос, господин Министър, не се налага да отговаряте. От „БСП – Обединена левица“ – заповядайте, господин Стойнев.
#47 · speech
БСП – Обединена левица
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър, може би лек упрек към Вашето изказване е именно моето становище, че трябваше да наблегнете на ефекта от забраната за износ на гориво и на Jet гориво, защото не всички български партии подкрепиха тази добра инициатива, която да гарантира сигурността на българските граждани. Партии като ВЪЗРАЖДАНЕ, напротив – точно обратното, те предпочетоха сръбските и македонските националисти и граждани да имат гориво, отколкото българските граждани – бяха против. Странно е, наистина, но в крайна сметка хубавото е, че не се съобразяваме с тяхното мнение. Второто, което е много интересно, господин Министър, не казваме, че ще стане, но понеже от опозицията говореха за едва ли не колко лоша е държавата и държавният интерес и как държавата не трябва да се намесва в петролния бизнес. И тук интересното е следното. Кои са най-големите компании – петролни, в света и какъв статут имат? На първо място е саудитската компания „Сауди Арамко“ – изцяло държавна компания. Китай има две държавни компании в петролния бизнес. Третата е норвежка компания, която, за учудване на ПП-ДБ, отново е държавна. Същото става въпрос и за Малайзия – „Петронас“, която, видите ли, и тя е държавна. В Индонезия също е държавна компания. Няма да говоря за унгарската МОЛ, която също е държавна компания. За бразилската „Петробрас“, която се оказва, че също е държавна компания. Така че тези приказки от ПП-ДБ, където държавата не трябвало да се намесва, си ги говорете единствено и само на Вашия електорат, защото в момента най-големите печеливши компании в тази сфера са изцяло държавни компании. Въпросът ми към Вас, господин Министър, е следният: бихте ли обяснили на Народното събрание какво пречи в сега действащия законопроект, касаещ функциите на особения управител, той да изпълнява ефикасно своите задължения? Защо се налага тази промяна? Благодаря Ви.
#48 · speech
Благодаря Ви, господин Стойнев. Господин Министър, заповядайте да отговорите.
#49 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Стойнев, благодаря за въпроса. Към момента има действащо законодателство, което не позволява изпълнението на двете основни задачи за приключване на всички преговори, свързани с получаване на дерогацията, а именно гарантирането от страна на държавата, че средства от – тук се споменаваше една или друга компания, на база на нашия анализ има четири компании в страната, които са пряко засегнати или ще бъдат пряко засегнати от спиране на предоставянето на банкови услуги след 21-ви. Това е „Лукойл Нефтохим Бургас“, това е „Лукойл – България“, това е „Лукойл Ейвиейшън“ и съответно „Лукойл – Бункер“. От гледна точка на това, че част от компаниите попадат и в ПМС № 181, свързано с националната сигурност на страната – разбирайте рафинерията, разбирайте инфраструктурата към нея и отделно пристанището в „Росенец“, то е изключително важно, че формата на особен управител, която е предложена от Народното събрание, дава възможността за постигане на основната цел, а именно гарантиране от страна на държавата на мониторинг 24/7, с който да не се допуска средства от дъщерни компании да се насочват към санкционираните компании в актовете на ОФАК. И съответно второстепенната функция за гарантиране, че няма да бъдат изпълнявани разпореждания от компанията майка, които по един или друг начин също противоречат на тези действия. С разпоредбите към момента – пак казвам, ние използваме всичко налично като информация, всички анализи от времето на правителството Денков, всичко, което може да бъде приложено, но тези два фактора не могат да бъдат обезпечени и гарантирани на партньорите с функцията на този управител – особен управител, който в момента е заложен в Закона. Благодаря Ви.
#50 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. От Алианса за права и свободи за становище и въпрос? Заповядайте.
#51 · speech
АПС
Господин Министър, становище няма да изказвам. Въпросът ми е: златната акция, която притежава България в „Лукойл Нефтохим“, какви права ни дава, ползваме ли я за нещо? Пояснете ни, моля, за какво имаме тази златна акция. Благодаря Ви.
#52 · speech
Благодаря Ви, господин Найденов. Господин Министър, заповядайте да отговорите.
#53 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Знаете, че държавата разполага със златна акция в „Лукойл Нефтохим Бургас“ и съответно правата по упражняване на златната акция са насочени към министъра на енергетиката, който има право да назначи член на Надзорния съвет в дружеството. Детайлно са описани функциите, с които държавата може да упражни правата си по златната акция, но нито една от тях – те са свързани с финансовите отчети, с одиторите, със смяна на седалището, с трансформиране на дружеството, но не ни дават възможност, за да не се повтарям, за гореописаните две предпоставки, които е необходимо да бъдат изпълнени с цел получаване на дерогацията. Имаме назначен член в Надзорния съвет – това е един от директорите в Министерството на икономиката, господин Цирков, който съответно след всяко заседание пише доклади към мен в зависимост от решенията, които се вземат там. Благодаря Ви. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#54 · speech
Благодаря Ви. Колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, моля Ви по-тихичко да си говорите, защото се чува много силно тук. От парламентарната група на „Има Такъв Народ“? Няма да имате въпрос и становище. Парламентарната група на МЕЧ? Заповядайте, господин Манов.
#55 · speech
ПП МЕЧ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Министър на енергетиката, ако са верни всичките Ви уверения за това как имаме осигурени горива, дизел, авиогориво, бензин и каквото щете там, защото в забраната не фигурират само дизелът и авиогоривото, а и един куп други продукти, защо е необходимо тогава да се правят тези промени, господин Министър? Защо е тая спешност на Вашите действия, след като няма никакви проблеми? Защо две седмици, откакто сте установили контакт с Финансовото министерство на Съединените щати, които са наложили тази санкция, оттам няма никаква реакция? И преждеговорившите споменаха за други държави, които си решиха по най-бързия начин проблемите, а при нас още нямаме решение на Финансовото министерство за дерогация по отношение на „Лукойл“. Това е сериозният въпрос. И ако уверенията Ви наистина са валидни, защо при намаляващи цени на петрола или запазени, да кажем, хайде, не са толкова намалени, на световния пазар на суровия нефт, цените в България се вдигнаха вече с между 100 и 150 лв. на тон? Аз си зареждам на една бензиностанция – цените вече са с 12 ст. по-високи отпреди 10 дена! С 12 ст. – това са около 140 лв. на тон, господин Министър. Пожелавам Ви Вашият оптимизъм да се сбъдне, защото това ще е добре за всички български граждани, но фактите, за съжаление, говорят точно за обратното. И ние го казахме още преди 10 дена това нещо от трибуната – Вие нямате решение на тези въпроси. Действате абсолютно стихийно. Умишлено Ви укрива Вашето мнозинство да не се появявате тук пред Народното събрание, защото Вие нямате решение. И един съвет – след малко ще гледаме промените в Закона за енергийната ефективност, и основно за биодизела става въпрос. Защо искате да ограничавате производството на биодизел, когато не сте сигурни, че ще имате дизелово гориво в България? Благодаря Ви.
#56 · speech
Благодаря Ви. Господин Министър, заповядайте.
#57 · speech
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Манов, както с Вас, така и с други колеги, преждеговоривши, си говорихме за доверие. Доверие, което Вие поставяте всеки път под въпрос за всеки ангажимент, който се поема от правителството, лично от мен в лично качество на министър на енергетиката. Обещанията, свързани с това, че ще гарантираме сигурността на доставките на битовите потребители, що касае спирането на либерализацията на пазара за битови потребители – тогава всички излизахте и пропагандирахте, че реално вече пазарът е либерализиран, цената ще скочи с огромни темпове. Всичко това не се случи и тук вече можем да си говорим за доверие. Справката, която аз направих, беше, че още за месец юли сметките на битовите потребители, ако не бяхме предоговорили Плана за възстановяване и устойчивост, щяха да са с 46% по-високи. Правилно ме чухте – 46% по-високи. Аз винаги съм бил открит пред Вас и именно в Енергийната комисия поканихме всички политически сили и съвсем транспарентно Ви разказах какъв е начинът, по който ще може да се случи това нещо, и Ви гарантирах, че ще се случи. За съжаление, в залата Вие използвахте това мое говорене за цялостната ситуация, за да се опитате да ме опровергаете, но това не се случи. Още повече и към ден днешен виждате, че в България имаме най-ниската цена за битовите потребители. Същото беше и със съмнението за доверието във връзка със закона, който гарантираше, че по начина, по който е предоговорен Планът, свързан с лимита за емисии на въглищните централи, няма да се стигне до спиране на нито една въглищна централа на територията на страната, нито една въглищна топлофикация. Те вече трябваше да са спрели във връзка с лимитите на емисиите, но да знаете, че и това не се случи. С други думи, и на тази си дума аз съм удържал. Към днешна дата Вие визирахте защо в Законопроекта за промени в Закона за енергийната ефективност, който ще разглеждате в момента на първо четене – извинявам се, на второ четене, има думи, свързани с това, че Министерският съвет има право при особена ситуация на пазара да се пускат горива, които са без биокомпонента. Уважаеми господин Манов, в „Държавния резерв“ и задължените лица за 60-дневните запаси, както и в държавата за 30-дневните запаси не се съхраняват горива, които са смесени с биокомпонента. И има ред причини, по които това не се прави. Именно поради тази причина ние в момента даваме свобода на Министерския съвет, съгласувано, естествено, с Народното събрание, да може на пазара да се пуснат и горива, в които няма необходимото количество биокомпонента, ако това по някакъв начин е необходимост да се задоволи общественият интерес, нуждите на българските граждани. Точно поради тази причина аз смятам, че Вие ще подкрепите тези текстове. Що касае смесването с биокомпонента, България е една от държавите, които стриктно изпълняват задълженията си към Европейския съюз, и именно това е европейско законодателство, срещу което Вие много често скачате – в момента, от друга страна, защитавате, защото изискванията за смесванията на биокомпонентата етанол в бензина и съответно компонентите в биодизела, който да бъде слаган в дизела, са в изисквания конкретно на европейското законодателство. Разрешаваме това да бъде изключено в моменти, в които държавата има нужда да задоволи обществения интерес. Малко от Вас разбраха, че през лятото имаше затваряне на една от големите рафинерии за биоетанол в Унгария, което доведе до липси на горива в района за смесване. Точно тогава това беше сигнал и държавата трябва да има инструмент в ръцете си, за да гарантира доставките на горива, защото, ако има такива налични в резервоарите в страната, те не могат да излязат на пазара, ако нямат необходимото количество биокомпоненти. От тази гледна точка искам да Ви убедя в правотата на думите си, че държавата е направила всичко, което е необходимо. Бъдете спокойни, и българските граждани трябва да бъдат сигурни и спокойни, че всички доставки ще бъдат изпълнявани в срок. Благодаря Ви.
#58 · speech
Благодаря Ви, министър Станков. Не виждам представители на парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ в залата, предвид на което считам процедурата по реда на чл. 59, ал. 2 за изчерпана. Преминаваме към точка първа от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЕНЕРГИЙНАТА ЕФЕКТИВНОСТ. Вносители – Павела Митова, Драгомир Стойнев, Делян Добрев и Станислав Анастасов, приет на първо гласуване на 31 октомври 2025 г. Заповядайте, госпожо Митова, да представите доклада на народните представители.
#59 · speech
Благодаря, госпожо Председател. „Доклад за второ гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за енергийната ефективност, № 51-554-01-204, внесен от Павела Митова, Драгомир Стойнев, Делян Добрев и Станислав Анастасов на 30 октомври 2025 г., приет на първо гласуване на 31 октомври 2025 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за енергийната ефективност“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 43 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 т. 2 се отменя. 2. В ал. 2: а) в текста преди т. 1 думите „с изключение на сгради, предназначени за обществено обслужване от тази категория“ се заличават; б) точка 2 се отменя.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В чл. 44 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 2: „(2) Искането по ал. 1 съдържа: 1. за лицата по чл. 43, ал. 1: а) Единен идентификационен код на лицата, вписани в търговския регистър, като търговците по законодателството на друга държава – членка на Европейския съюз, или на друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария, представят съответен документ, издаден от компетентния орган на държавата по регистрация; б) списък на персонала от консултанти по енергийна ефективност, включващ трите имена, ЕГН или друг аналогичен номер за чуждестранни лица, специалност, номер, дата и издател на документ за придобито образование и квалификация, а ако те са признати в Република България, се посочват номер, дата и издател на документите за тяхното признаване и придобит стаж по специалността. Към списъка се представят документи за придобит стаж, ако същият не е придобит по трудово правоотношение или не е придобит в Република България, и удостоверение за успешно положен изпит за повишаване на квалификацията по чл. 43, ал. 1, т. 3, буква „в“; 2. за лицата по чл. 43, ал. 2 – номер, дата и издател на документ за придобито образование и квалификация, а ако те са признати в Република България – номер, дата и издател на документите за тяхното признаване и придобит стаж по специалността. Към искането се представят документи за придобит стаж, ако същият не е придобит по трудово правоотношение или не е придобит в Република България, и удостоверение за успешно положен изпит за повишаване на квалификацията по чл. 43, ал. 2, т. 5.“ 2. Досегашната ал. 2 става ал. 3 и се изменя така: „(3) Към искането по ал. 1 се прилагат: 1. за лицата по чл. 43, ал. 1 – документи, удостоверяващи обстоятелствата по чл. 43, ал. 1, т. 3, букви „б“ и „в“, като, когато средното образование е придобито преди 1 януари 2007 г. или висшето образование е придобито преди 1 януари 2012 г., се предоставя копие от съответната диплома; 2. за лицата по чл. 43, ал. 2 – документи, които удостоверяват обстоятелствата по чл. 43, ал. 2, т. 4 и 5, като, когато средното образование е придобито преди 1 януари 2007 г. или висшето образование е придобито преди 1 януари 2012 г., се предоставя копие от съответната диплома.“ 3. Досегашните ал. 3 – 5 стават съответно ал. 4 – 6. 4. Досегашната ал. 6 се отменя. 5. Алинея 7 се изменя така: „(7) Срокът на валидност на удостоверението за вписване в регистъра е 5 години. След изтичане на този срок се издава ново удостоверение за вписване след представяне на декларация, че няма промяна в обстоятелствата по ал. 2, или на съответните документи по ал. 3.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5: „§ 5. В чл. 46 се правят следните изменения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Лицата по чл. 43, ал. 1 и 2 подават в агенцията документите от извършените от тях дейности по чл. 43, ал. 1 и/или 2 в 14-дневен срок от датата на подписване на приемно-предавателен протокол. Документите се подават при условията и по реда на наредбата по чл. 48.“ 2. Алинея 2 се отменя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6: „§ 6. В чл. 55 се правят следните изменения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Лицата по чл. 43, ал. 1 и 2 и чл. 59, ал. 1 подават в агенцията документите от извършените от тях проверки за енергийна ефективност на отоплителни инсталации, инсталации за комбинирано отопление и вентилация и климатични инсталации в сгради в 14-дневен срок от приключване на дейностите. Документите се подават при условията и по реда на наредбата по чл. 56.“ 2. Алинея 2 се отменя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7: „§ 7. В чл. 58 се правят следните изменения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Лицата по чл. 59, ал. 1 представят в агенцията документите от извършените от тях обследвания за енергийна ефективност на предприятия, промишлени системи и системи за външно изкуствено осветление в 14-дневен срок от датата на подписване на приемно-предавателен протокол. Документите се подават при условията и по реда на наредбата по чл. 57, ал. 6.“ 2. Алинея 2 се отменя. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9: „§ 9. В чл. 60 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 2: „(2) Искането по ал. 1 съдържа: 1. Единен идентификационен код на лицата, вписани в търговския регистър, а търговците по законодателството на друга държава – членка на Европейския съюз, или на друга държава –страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария представят съответен документ, издаден от компетентния орган на държавата по регистрация; 2. списък на персонала от консултанти по енергийна ефективност, включващ трите имена, ЕГН или друг аналогичен номер за чуждестранни лица, специалност, номер, дата и издател на документ за придобито образование и квалификация, а ако те са признати в Република България, се посочват номер, дата и издател на документите за тяхното признаване и придобит стаж по специалността. Към списъка се представят документи за придобит стаж, ако същият не е придобит по трудово правоотношение или не е придобит в Република България, и удостоверение за успешно положен изпит за повишаване на квалификацията по чл. 59, ал. 1, т. 3, буква „в“.“ 2. Досегашната ал. 2 става ал. 3 и се изменя така: „(3) Към искането по ал. 1 се прилагат документи, които удостоверяват обстоятелствата по чл. 59, ал. 1, т. 3, букви „б“ и „в“. В случаите, когато средното образование е придобито преди 1 януари 2007 г. или висшето образование е придобито преди 1 януари 2012 г., се предоставя копие от съответната диплома.“ 3. Досегашните ал. 3 – 5 стават съответно ал. 4 – 6. 4. Досегашната ал. 6 се отменя. 5. Алинея 7 се изменя така: „(7) Срокът на валидност на удостоверението за вписване в регистъра е 5 години. След изтичане на този срок се издава ново удостоверение за вписване след представяне на декларация, че няма промяна в обстоятелствата по ал. 2, или на съответните документи по ал. 3.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, но тъй като не съответства на изискванията на чл. 50, ал. 1 от Указ № 833 за прилагане на Закона за нормативните актове, предлага § 14 да се оформи в два параграфа – 14 и нов § 15, със следната редакция: „§ 14. В глава четвърта раздел IV Фонд „Енергийна ефективност и възобновяеми източници“ с чл. 78 – 88 се отменя. § 15. В глава пета се създава нов раздел IV с чл. 78 – 88:“. Тук има допусната техническа грешка в доклада, затова правя редакционна поправка – да бъде Глава четвърта.
#60 · speech
Глава пета да бъде заменена с Глава четвърта. Отбелязвам си, госпожо Митова.
#61 · speech
Да.
#62 · speech
Може ли само за секунда да спрете. Уважаеми колеги, днес наши гости са третокласниците от Начално училище „Иванчо Младенов“, град Враца, с директор Милена Тошева. (Ръкопляскания.) Те са в Народното събрание по покана на народните представители Мартин Харизанов и Красен Кръстев. Моля да ги приветстваме – добре сте дошли, мили деца! (Ръкопляскания.) Продължете с доклада, госпожо Митова.
#63 · speech
Колеги! „Раздел IV Национален фонд за декарбонизация Чл. 78. (1) Национален фонд за декарбонизация финансира изпълнение на дейности и мерки за повишаване на енергийната ефективност и насърчаване на дейности за производство и потребление на енергия от възобновяеми източници в сгради. (2) Национален фонд за декарбонизация, наричан по-нататък „фонда“, е юридическо лице със седалище София. Чл. 79. (1) Фондът управлява финансови средства, предоставени за инвестиционни проекти за повишаване на енергийната ефективност и за производство и потребление на енергия от възобновяеми източници, които водят до намаляване на емисиите на парникови газове, съобразно приоритетите, заложени в Стратегията за устойчиво енергийно развитие на Република България, в Интегрирания план в областта на енергетиката и климата на Република България и в Дългосрочната национална стратегия за подпомагане обновяването на националния сграден фонд от жилищни и нежилищни сгради до 2050 г., както и за техническа помощ. (2) Фондът осъществява своята дейност съгласно този закон и споразуменията с донорите и лицата по чл. 81, ал. 1, т. 3. (3) Фондът може да сключва споразумения с финансови посредници за съвместно разработване и прилагане на финансови инструменти за отделни категории сгради, включително кредитни линии и гаранции и/или комбинация от тях за целево финансиране на проекти по ал. 1. (4) Фондът осигурява обслужване на едно гише за предоставяне на техническа помощ на заинтересованите лица. Чл. 80. В изпълнение на своите цели фондът основава дейността си на следните принципи: 1. прозрачност и съответствие с насоките и най-добрите практики на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (ОИСР) при управлението на средствата, включително при избора на финансовите посредници чрез прозрачна, отворена и оценяваща резултатите процедура; 2. равнопоставеност на всички кандидати за финансиране от фонда, включително и от финансовите посредници; 3. партньорство и сътрудничество с физически и юридически лица – търговци по смисъла на Търговския закон или по смисъла на законодателството на друга държава – членка на Европейския съюз, или на друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария, както и с юридически лица с нестопанска цел за съвместно финансиране на проекти по енергийна ефективност и на проекти за производство на енергия от възобновяеми източници. Чл. 81. (1) Средствата на фонда се набират от: 1. дарения от международни финансови институции, международни фондове и български и чуждестранни физически или юридически лица при спазване разпоредбите на Закона за мерките срещу изпирането на пари и при удостоверяване по място на установяване на липса на данъчни задължения в държава – членка на Европейския съюз, или в друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или в Конфедерация Швейцария; 2. лихви по текущи сметки или банкови депозити на фонда; 3. заеми или други финансови инструменти с кредитен характер от международни организации и банки, както и от физически лица и/или от юридически лица, регистрирани като търговци, получени изключително за осъществяване целите на фонда; 4. вноски по чл. 21, ал. 1, т. 2; 5. средства от европейски фондове, програми и механизми; 6. целево предоставени средства от държавния бюджет и други целево предоставени публични средства; 7. средства от приходите от продажба от търг на квоти по схемата за търговия с емисии на парникови газове от сградния сектор, сектора на автомобилния транспорт и допълнителни сектори, освен ако в друг закон не е предвидено друго; 8. други постъпления, съответстващи на характера и дейността на фонда. (2) Дарителите на средства по ал. 1, т. 1 и държавата за вноските и средствата по ал. 1, т. 4, 6 и 7 получават право на глас в общото събрание на донорите от 1 януари на годината, следваща годината, в която е направено дарението, съответно вноската, предоставени средствата и получени приходите. (3) Удостоверения на броя на гласовете в общото събрание на донорите, които дарителят и държавата получават за всеки 1000.00 лв; даващи право на един глас в общото събрание, се издават от управителния съвет. (4) Организации и лица, които предоставят средства по ал. 1, т. 3, 5 и 8 не придобиват правото на глас в общото събрание на донорите. (5) Министърът на енергетиката упражнява правата на държавата в общото събрание на донорите. (6) Средствата на фонда се съхраняват най-малко в три банки депозитари с лиценз за дейност на територията на страната, определени чрез конкурс. Чл. 82. (1) Средствата на фонда се разходват за: 1. възмездно финансиране на проекти за повишаване на енергийната ефективност; 2. възмездно финансиране на дейности и проекти за производство и потребление на енергия от възобновяеми източници в сгради; 3. гаранционна дейност по кредити от финансово-кредитни институции, отпуснати по проекти по т. 1 и 2; 4. финансови инструменти, включително кредитни линии и гаранции и/или комбинация от двете, за проекти по ал. 2 с включен компонент за безвъзмездно финансиране; 5. техническа помощ за разработване на проекти и консултации по финансовите инструменти по т. 1 – 4; 6. издръжка на фонда съгласно годишния бюджет за приходите и разходите, одобрен от управителния съвет и от общото събрание на донорите. (2) Фондът финансира проекти за реализиране на мерки за повишаване на енергийната ефективност и за насърчаване на производството и потреблението на енергия от възобновяеми източници при крайното потребление на енергия в жилищни сгради, публични сгради и сгради на търговски дружества, включително чрез структурирани за съответните категории сгради финансови инструменти по ал. 1, т. 4. (3) Финансовите инструменти по ал. 1, т. 4 може да се разработват и прилагат от обособени за съответната категория сгради структурни звена на фонда с определена степен на оперативна и финансова самостоятелност или от финансови посредници съгласно сключени споразумения по чл. 79, ал. 3. (4) Средствата по ал. 1 се разходват съгласно оперативните правила на фонда. В оперативните правила на фонда се определят инвестиционната стратегия, източниците на финансиране, включително привлечените частни средства, мерките и правилата за изпълнение, финансовите продукти, политиката за управление на риска, крайните получатели, комбинацията от финансови инструменти, безвъзмездното финансиране и техническата помощ, както и допустимите проекти за повишаване на енергийната ефективност и насърчаване на производството и потреблението на енергия от възобновяеми източници в сгради, които водят до намаляване на емисиите на парникови газове. Чл. 83. Органи на фонда са: 1. общо събрание на донорите; 2. управителен съвет; 3. управител. Чл. 84. (1) Общото събрание на донорите се състои от лицата – донори във фонда. (2) Събранието на донорите: 1. приема правила за организацията на работата и дейността на фонда; 2. приема оперативните правила по чл. 82, ал. 4; 3. избира и освобождава членовете на управителния съвет на фонда по чл. 85, ал. 1, т. 7; 4. взема решение за прекратяване дейността на фонда; 5. одобрява годишния доклад за дейността на фонда; 6. решава и други въпроси, предоставени в неговата компетентност със закон. Чл. 85. (1) Управителният съвет се състои от 9 членове, както следва: 1. представител на Министерството на енергетиката, определен от министъра на енергетиката; 2. представител на Министерството на иновациите и растежа, определен от министъра на иновациите и растежа; 3. представител на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, определен от министъра на регионалното развитие и благоустройството; 4. представител на Министерството на финансите, определен от министъра на финансите; 5. изпълнителния директор на агенцията; 6. представител на Националното сдружение на общините в Република България; 7. трима, избрани от общото събрание на донорите на фонда, представители на юридически лица с нестопанска цел с дейност в областта на енергийната ефективност и/или енергията от възобновяеми източници, които представители имат съответна техническа експертиза или опит в областта. (2) Мандатът на членовете на управителния съвет е 5 години. (3) Председател на управителния съвет е представителят на Министерството на енергетиката. (4) Член на управителния съвет не може да е физическо лице, включително като представител на юридическо лице, което: 1. е осъждано за умишлено престъпление от общ характер; 2. е съпруг или роднина по права или по съребрена линия до четвърта степен и по сватовство до трета степен включително с друг член на управителния съвет на фонда; 3. работи по служебно правоотношение или по трудов договор в администрацията, с изключение на лицата по ал. 1, т. 1 – 6. (5) Когато за член на управителния съвет възникне някое от обстоятелствата по ал. 4, той е длъжен в 7-дневен срок от настъпването на обстоятелството да уведоми председателя на управителния съвет. (6) Общото събрание на донорите взема решение за освобождаването на член на управителния съвет при възникване на обстоятелство по ал. 4. (7) При освобождаване на член на управителния съвет съгласно ал. 6, както и при определяне на нов представител по ал. 1, т. 1 – 4 и 6, новият член довършва мандата на лицето, на чието място е определен, съответно избран. (8) Членовете на управителния съвет по ал. 1, т. 7 се избират съгласно правилата за организацията на работата и дейността на фонда. Чл. 86. Управителният съвет осъществява общо ръководство на дейността на фонда и контролира оперативното управление на фонда, като: 1. изготвя и предлага за приемане от общото събрание правила за организацията на работата и дейността на фонда и оперативните правила по чл. 82, ал. 4; 2. изготвя и сключва споразумения с донори и лица по чл. 81, ал. 1, т. 3; 3. приема отчети на управителя на фонда за финансирането на проекти и за предоставянето на гаранции по кредити; 4. приема годишния отчет за изпълнени проекти за повишаване на енергийната ефективност и насърчаване на производството и потреблението на енергия от възобновяеми източници в сгради, финансирани чрез фонда, и го предоставя в агенцията не по-късно от 31 декември на отчетната година; 5. одобрява приходите и разходите по бюджета и годишния доклад за дейността на фонда и приема годишния бюджет за следващата календарна година; 6. избира управителя на фонда и сключва договор с него; 7. назначава независим финансов одит и приема годишния финансов отчет; 8. одобрява щатното разписание на фонда и определя възнаграждението на неговите служители; 9. приема и други мерки, които са необходими за постигане целите на фонда. Чл. 87. (1) Управителят на фонда е юридическо лице или обединение на юридически лица. (2) Управителният съвет избира управителя чрез конкурсна процедура съгласно правилата за организацията на работата и дейността на фонда и в съответствие с практиките на ОИСР. (3) Юридическото лице, както и всяко лице в обединението по ал. 1, следва да: 1. не е обявено в несъстоятелност; 2. не е в производство по ликвидация; 3. не е в производство за обявяване в несъстоятелност; 4. няма парични задължения към държавата или към община по смисъла на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, установени с влязъл в сила акт на компетентен орган; 5. отговаря на допълнителни изисквания във връзка с дейността на фонда, посочени в правилата на конкурсната процедура. (4) Правоотношенията с управителя на фонда се уреждат с договор за управление съгласно правилата по чл. 84, ал. 2, т. 1, който се подписва от председателя на управителния съвет. В договора по ал. 1 се уговаря възнаграждението на управителя на фонда, което включва и допълнително възнаграждение, обвързано с постигнатите резултати от дейността по оперативното управление на фонда. (5) Мандатът на управителя е 5 години. Чл. 88. (1) Управителят на фонда осъществява оперативното управление на фонда, като: 1. представлява фонда; 2. изготвя бизнес план и проект на бюджета за приходите и разходите в съответствие с оперативните правила по чл. 82, ал. 4, включително разработва и предлага възможности за привличане на допълнително финансиране, и осигурява изпълнението на одобрения от управителния съвет бюджет; 3. изготвя необходимата документация за финансиране и гарантиране на проектите в съответствие със закона и сключените споразумения с донорите и лицата по чл. 81, ал. 1, т. 3 и предоставя техническа помощ; разработва нови продукти и осъществява дейност по привличане на нови източници на средства; 4. изготвя годишен отчет за изпълнени проекти за повишаване на енергийната ефективност и насърчаване на производството и потреблението на енергия от възобновяеми източници в сгради, финансирани чрез фонда, и го предоставя в агенцията не по-късно от 31 декември на отчетната година; 5. изготвя доклади и други материали за преглед и одобряване от управителния съвет в съответствие с правилата за организацията на работата и дейността на фонда; 6. публикува на интернет страницата на фонда информацията по чл. 86, т. 3 и 4 и провежда информационната и комуникационната дейност на фонда, включително поддържа активна комуникация със заинтересованите страни; 7. подписва договорите за финансиране и гарантиране на проекти, сключвани с фонда, и извършва мониторинг и оценка на проектите; 8. информира периодично управителния съвет за нивото на изпълнение на финансираните проекти; 9. назначава и освобождава служителите във фонда; 10. отговаря за опазване имуществото на фонда; 11. извършва и други дейности съгласно оперативните правила по чл. 82, ал. 4, както и такива, възложени му с решение на управителния съвет.“ Комисията предлага да се създадат нови § 16 и 17: „§ 16. В чл. 102 думата „списъка“ се заменя с „документите“. § 17. В чл. 102а, ал. 1 думата „списъка“ се заменя с „документите“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 18. „Заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя по принц текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 19: „§ 19. (1) Националният фонд за декарбонизация е правоприемник на дейността, активите, пасивите, архива, както и на другите права и задължения на Фонд „Енергийна ефективност и възобновяеми източници“. (2) Трудовите правоотношения на служителите във Фонд „Енергийна ефективност и възобновяеми източници“ се уреждат при условията на чл. 123 от Кодекса на труда.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 20, като в ал. 1 накрая се добавя „на Националния фонд за декарбонизация“ и в ал. 3 думата „могат“ се заменя с „може“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 21: „§ 21. (1) В срок до 30 април 2026 г. управителният съвет избира първия управител на Националния фонд за декарбонизация. (2) До избора по ал. 1 функциите на управител на Националния фонд за декарбонизация се изпълняват от председателя на управителния съвет.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19, който става § 22, като думата „фонда“ се заменя с „Националния фонд за декарбонизация“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20, който става § 23, като т. 2 относно ал. 5 думата „обоснован“ се заменя с „определен“ . Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21, който става § 24. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 25. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23, който става § 26. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 24, който става § 27.“
#64 · speech
Благодаря Ви, госпожо Митова. Откривам разискванията по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за енергийната ефективност – второ гласуване. Имате думата, уважаеми дами и господа народни представители. Има ли желаещи за изказване? Не виждам.
#65 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Има.
#66 · speech
Имате ли изказване?
#67 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Да.
#68 · speech
Вие отговаряте за себе си. Вие имате ли изказване? Заповядайте.
#69 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Ще говоря върху целия законопроект. Ние както на първо четене няма да подкрепим Законопроекта. Ще гласуваме „въздържал се“, защото най-малко този фонд и в момента съществува. Само името му се променя, което в крайна сметка няма абсолютно никакво значение за начина, по който ще бъде управляван, за неговата ефективност, за това как ще бъде управляван, има значение, на първо място, контролната функция на Министерството на енергетиката – дали ще упражняват, или не, и на второ място, самите хора, които са в Управителния съвет на Фонда, как ще си вършат своята работа. Така че това е нещо, което предстои да разберем. Защо сменя името си този фонд? Защото се сменя целият управителен съвет, защото се сменят мандатите от две на пет години и защото се вкарва нов механизъм, с който да имат възможност дарителите в този фонд, както са записани в самия законопроект – „донори“, да имат възможност да определят решенията и политиките на Фонда пропорционално на парите, които са дарили. Това, от една страна, има логика, разбира се, защото тези, които даряват пари, трябва да имат някакъв контрол върху средствата и начина, по който те се изразходват, и начина, по който се отпускат на фирмите, които кандидатстват за финансиране. От друга страна обаче, се отваря възможност този фонд от публичен такъв да стане под частен контрол, защото, когато говорим за 2 милиарда и 700 милиона – огромни средства, които първоначално ще минат през самия фонд, винаги някой може да изкара три милиарда, да речем, и по този начин да сложи ръка върху най-важните решения за начина, по който се управляват всички тези пари. Така че такава вероятност съществува. Отново казвам, изцяло зависи от това как Министерството на енергетиката ще упражни своите контролни функции и разбира се, по този начин може да бъде предотвратено това да се случи. Затова и на първо четене казах, че е необходимо да има повече контролни текстове, които са свързани с контрол на начина, по който се отпускат парите. Например да има ограничителни мерки, които да забраняват на фирми, които са донори, да кандидатстват за финансиране, защото няма логика една фирма, която дарява пари, в следващия момент да кандидатства за такива средства. Също така да има проверка за свързаност между фирми, между дарители и бенефициенти. Също така да има някакви механизми, с които да се проверява дали инвестициите, тоест тези пари, които се отпускат от Фонда, дали не се прехвърлят между свързани фирми в група. Разбира се, може да бъде допълнен този списък. Такива текстове в Законопроекта няма. Надяваме се Министерството на енергетиката поне в качеството си на такъв орган, който може да контролира дейността на този фонд, да има такъв контрол върху неговата дейност. Поне става ясно защо бяха предложени текстовете в Преходните и заключителните разпоредби, които са свързани – нямат нищо общо със Законопроекта, те са свързани с това по решение на Министерския съвет да отпада задължението производителите на горива да влагат биокомпоненти в горивата, които произвеждат. Вчера стана ясно, че имаше и интервю с шефа на „Държавния резерв“, който каза, всъщност каза доста неща – някои от тях тотално се разминават с това, което министърът изнесе като информация за количества горива в „Държавния резерв“, но каза и още нещо. Каза, че такива горива, които се използват от „Държавния резерв“ в тях няма да бъдат влагани биокомпоненти, за да може по-бързо те да стигат да бензиностанциите и до хората. Именно с тези промени, които се правят през Преходните и заключителните разпоредби, това може да стане възможно. И ако вземем под внимание кога беше внесен този законопроект, а именно няколко дни преди да се поиска изобщо да се отправи питане за евентуално изключение за рафинерията ни в Бургас, много лесно може да стигнем до извода, че всъщност правителството още от ден първи работи именно върху варианта да се стигне до спиране на работата на рафинерията или изобщо до използване на държавния резерв, за да се обезпечи консумацията на горива в страната ни. Защо правителството би имало интерес да го прави? Ами, много просто – защото, когато се използва държавният резерв, кражбите стават много брутални. Има, отварят се много възможности и всъщност това е нещо, което икономически кръгове най-вече около Пеевски вече две години се опитват да го направят. И ето, че най-после намериха начин да го прокарат. Защо иначе, кажете ми – някой нека да обясни в реплика, правителството няма да назначава толкова време особен управител? Да, със Законопроекта, който беше приет, се разширяват правомощията на особения управител, но те имаха още от първия… Още на 23 октомври, когато бяха наложени санкции, още тогава имаха възможност да назначат такъв особен управител. Това е заложено и в момента в нашето законодателство. Той щеше да бъде с по-ограничени функции и правомощия. Те след това можеха да бъдат, както всъщност и стана със Законопроекта, който беше приет набързо набързо, функциите и правомощията щяха да бъдат разширени, а до ден днешен виждаме, че такова назначение няма. Виждаме, че правителството не работи активно за дерогация, за работата на рафинерията в Бургас, а пита как може да… – изобщо да попита. Виждаме, че други страни, които не само че внасят горива от Русия, внасят също така и природен газ – те получиха такава дерогация. Сърбия, която е спрягана за един от най-близките партньори на Руската федерация в Европа, те получиха дерогация за осем месеца за техните руски активи и тяхната рафинерия. Така че не мога по никакъв начин да приема аргументите, които министърът преди малко изложи. Истината е, че правителството бездейства, и то съвсем целенасочено, за да се стигне до най-нежелания и най-тежкия вариант, при който държавата ни ще бъде принудена да използва държавните резерви. Именно защото по времето, когато се използват тези резерви, се отварят много възможности за злоупотреби. Разбирайте, че за всеки лев спекулация върху цените определени икономически субекти ще прибират по 300 млн. лв. на месец, всеки месец. Просто защото долу-горе толкова са количествата, литрите гориво, които се използват всеки месец в нашата държава.
#70 · speech
Благодаря Ви, господин Тодоров. Реплики има ли към изказването на господин Тодоров? Не виждам. Други изказвания има ли? Не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Ще изчакам народните представители да заемат местата си в залата.
#71 · speech
Уважаеми народни представители, по време на дебатите нямаше заявено разделно гласуване, предвид на което ще комбинирам текстовете съобразно възможностите на доклада. Подлагам на гласуване наименованието на Закона по вносител; § 1 по вносител; § 2 в редакция на Комисията; § 3 в редакция на Комисията; § 4 по вносител; § 5 в редакция на Комисията; § 6 в редакция на Комисията; § 7 в редакция на Комисията; § 8 по вносител; § 9 в редакция на Комисията; § 10 по вносител; § 11 по вносител; § 12 по вносител; § 13 по вносител; и § 14 в редакция на Комисията. Гласували 190 народни представители: за 124, против няма, въздържали се 66. Предложенията са приети. По § 15 първо подлагам редакционно-техническото предложение на народния представител Павела Митова, а именно: „Глава пета“ да се замени с „Глава четвърта“. Моля, режим на гласуване. Гласували 195 народни представители: за 127, против няма, въздържали се 68. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване създаването на нов § 15 по предложение на Комисията заедно с току-що приетата редакция; създаването на нови параграфи 16 и 17 по предложение на Комисията; § 15, който става § 18 по вносител; наименованието на подразделението „Заключителни разпоредби“ по вносител; § 16, който става § 19 в редакция на Комисията; § 17, който става § 20 по вносител, заедно с редакционното предложение на Комисията; § 18, който става § 21 в редакция на Комисията; § 19, който става § 22 по вносител, заедно с редакционните предложения на Комисията; § 20, който става § 23 по вносител, заедно с редакционното предложение на Комисията; § 21, който става § 24 по вносител; § 22, който става § 25 по вносител; § 23, който става § 26 по вносител; и § 24, който става § 27 по вносител. Моля, режим на гласуване. Гласували 194 народни представители: за 128, против няма, въздържали се 66. Предложенията са приети. С това е приет на второ гласуване Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за енергийната ефективност. Преминаваме към точка втора от днешния дневен ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНOПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЗДРАВНОТО ОСИГУРЯВАНЕ. Заповядайте за доклада, професор Ангелов.
#72 · speech
„Доклад за второ гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 51-502-01-46, внесен от Министерския съвет на 15 септември 2025 г., приет на първо гласуване на 29 октомври 2025 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 1 да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 2 да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3, който става Параграф единствен: „Параграф единствен. В чл. 54 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) думите „по приемане“ се заменят със „за одобряване“; б) създава се изречение второ: „В процеса на преговори относно дейностите, включени в пакета, определен с наредбата по чл. 45, ал. 2, и извършвани от медицински сестри, акушерки и асоциирани медицински специалисти, Българският лекарски съюз кани за участие и представители на Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи.“ 2. В ал. 2 думите „по приемане“ се заменят със „за одобряване“.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 4 да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 5 да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 6 да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 7 да бъде отхвърлен.“ Благодаря Ви.
#73 · speech
Благодаря Ви, господин Ангелов. Колеги, откривам разискванията, имате думата за изказвания. Госпожо Махаева, заповядайте.
#74 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, аз няма да обсъждам параграфите един по един, дотолкова, доколкото в Здравната комисия вчера стана ясно, че всички с изключение на § 3 ще бъдат отхвърлени, тъй като по тях все още тече обществено обсъждане, така че ще коментирам само § 3. Сега, наистина чудесно е предложението професионалистите по здравни грижи да присъстват на преговорите при сключването на Националния рамков договор. Друг е въпросът дали ще имат правото на глас, или само ще слушат, но няма как да не отбележа, че вносителите са пропуснали, предполагам неумишлено, да добавят и Българския съюз на лекарските асистенти и фелдшерите. В интерес на истината, аз до вчера си мислех да ги добавя в отделен законопроект заедно с други предложения, но с оглед дългия път на законопроектите по принцип, бих искала да предложа на залата да ги добавим в днешното заседание. Това няма да е прецедент. Всички си спомняме как бяха добавени лимитите на болниците в друг законопроект на Закона за здравното осигуряване. Тогава това беше едно предложение, което не съответстваше на духа на закона, дотолкова, доколкото тогава решавахме дали Здравната каса да има втори, трети, пети подуправител. Въпреки това залата го допусна и го гласува. В защита на моето предложение искам да кажа, че наистина вероятно се касае за пропуск от страна на Министерския съвет, който сега можем да поправим, защото пред мен е Договор № РД-НС-01-2-3 от 22 май 2025 г. за изменение и допълнение на Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2023 – 2025 г., който си изтеглих от сайта на Здравната каса. И там чета, ето: „в § 3, § 16, ал. 2, т. 2.2, § 17, § 25“ навсякъде след „медицинските сестри и акушерките“ се добавят и „лекарските асистенти“. За да има съответствие и за да коригираме пропуска на Министерския съвет, предлагам да ги добавим и тук, към текста на § 3, който да звучи, уважаема госпожо Председател, по следния начин, съобразено и с правно-техническата редакция на Комисията от вчера: „В процеса на преговори относно дейностите, включени в пакета, определен с наредбата по чл. 45, ал. 2, и извършвани от медицински сестри, акушерки и асоциирани медицински специалисти, Българският лекарски съюз кани за участие и представители на Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи и представители на Българския съюз на лекарските асистенти и фелдшерите.“ Уважаема госпожо Председател, моля да подложите това предложение на гласуване. Ако това предложение бъде прието, считам, че ще осигурим по този начин равнопоставеност между съсловните организации, колеги, и ще гарантираме условия на труд и възнаграждения съобразно професионалната им квалификация и съобразно длъжностните им характеристики. Благодаря.
#75 · speech
Благодаря Ви, госпожо Махаева. Само Ви моля в писмен вид да ми предоставите Вашето предложение. Благодаря Ви. Реплики? Първа реплика – господин Ангелов.
#76 · speech
Уважаема госпожо Махаева, определено имате принципно право за предложението, което правите от гледна точка на равнопоставеността между съсловията. И едва ли в тази зала има по-голям радетел от това фелдшерите, лекарските асистенти вече по закон, говорим само за лекарски асистенти, да намерят своето достойно място в системата на българското здравеопазване. Има само една законова пречка в тази ситуация и тя е, че преди да направим тази поправка, която Вие предлагате, трябва да направим поправка в Закона за лечебните заведения, в който Закон фелдшерите, или лекарските асистенти по новото определение, нямат възможността да извършват дейности в лечебните заведения, което е предмет на договаряне в процеса по договаряне между Надзорния съвет и Българския лекарски съюз в процесите по договаряне на Националния рамков договор. Ние сега това и да го подкрепим, то ще противоречи на Закона за лечебните заведения. Няма как да подкрепим това решение сега не защото не искаме фелдшерите, а просто защото те не фигурират като легална възможност да осъществяват дейност в лечебните заведения. Това сме го коментирали с председателя на Асоциацията господин Александров и сме поели ангажимент да бъде дадена такава законова възможност на лекарските асистенти да изпълняват необходими задължения, за да могат да бъдат оформени техните длъжностни характеристики съгласно Националния класификатор на специалностите и задълженията в лечебните заведения. В тази връзка, след като направим подобен тип изменение, това, което предлагате, подлежи на дискусия и съответно би могло да бъде подкрепено. Благодаря.
#77 · speech
Благодаря Ви. Други реплики има ли към изказването на госпожа Махаева? Не виждам. За дуплика? Не желаете. Колеги, други изказвания по Законопроекта? Не виждам. Закривам разискванията. Госпожо Махаева, само да ми предоставите в писмена форма Вашето предложение, за да го подложа на гласуване. Колеги, подлагам на гласуване наименованието на Закона по вносител. Гласували 181 народни представители: за 153, против няма, въздържали се 28. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 1 по вносител, който Комисията предлага да бъде отхвърлен. Гласували 182 народни представители: за 33, против 117, въздържали се 32. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 2 по вносител, който Комисията предлага да бъде отхвърлен. Гласували 179 народни представители: за 1, против 116, въздържали се 62. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението за редакция на народния представител Маргарита Махаева: „В § 3, т. 1, буква „в“ накрая да се добави „и Български съюз на лекарските асистенти и фелдшерите“.“ Гласували 175 народни представители: за 39, против 93, въздържали се 43. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 3 в редакция на Комисията, който става параграф единствен. Гласували 177 народни представители: за 152, против 1, въздържали се 24. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 4 по вносител, който Комисията предлага да бъде отхвърлен. Гласували 176 народни представители: за 31, против 110, въздържали се 35. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 5 по вносител, който Комисията предлага да бъде отхвърлен. Гласували 179 народни представители: за няма, против 119, въздържали се 60. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 6 по вносител, който Комисията предлага да бъде отхвърлен. Гласували 180 народни представители: за 31, против 119, въздържали се 30. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 7 по вносител, който Комисията предлага да бъде отхвърлен. Гласували 175 народни представители: за 32, против 117, въздържали се 26. Предложението не е прието. С това и на второ гласуване е приет Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване. Колеги, едно съобщение: От 12,30 ч. в Мраморното фоайе ще бъде представена изложба живопис и графика под надслов „Ретроспекция на цивилизацията“. Автор на творбите е художникът Николай Стайковски, чието творчество е свързано предимно с културно историческото наследство, вдъхновено от енеолита, тракийската символика и тайните на руническите послания. Културната изява е по инициатива на народния представител господин Валери Лачовски. Всички народни представители са поканени на събитието. Преминаваме към точка трета от днешния дневен ред: ВТОРO ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАТЕЛНО-ПРОЦЕСУАЛНИЯ КОДЕКС. Заповядайте за доклада от Комисията по конституционни и правни въпроси. Госпожо Александрова, заповядайте да го представите.
#78 · speech
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги! „Доклад относно Общ законопроект № 51-553-37-61 от 22 октомври 2025 г. на приетите на първо гласуване на 2 октомври 2025 г. Законопроект за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, № 51-502-01-39, внесен от Министерския съвет на 4 август 2025 г., и Законопроект за изменение на Наказателно-процесуалния кодекс, № 51-554-01-144, внесен от Димитър Стоянов Гърдев и група народни представители на 3 септември 2025 г., изготвен на основание чл. 77, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. „Закон за изменение и допълнение на наказателно-процесуалния кодекс“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Предложение на народния представител Николета Кузманова, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. На основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията прие решение да допусне за разглеждане и гласуване предложението. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 1: „§ 1. В чл. 213б, ал. 2 думата „прекратяване“ се заменя с „отказ от образуване“.“ По § 1 по вносител има предложение на народния представител Бранимир Балачев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1, който става § 2: „§ 2. В чл. 243 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 4 се изменя така: „(4) Препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство се изпраща на: 1. обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници, на ощетеното юридическо лице и на държавния орган, направил съобщението за извършено престъпление, които могат да обжалват постановлението пред съответния първоинстанционен съд в седемдневен срок от получаването на преписа; 2. Комисията за противодействие на корупцията, Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, Агенцията за държавна финансова инспекция и Сметната палата, когато прокурорът прекратява наказателно производство за престъпление по чл. 201, чл. 202, ал. 1 и 2, чл. 203, ал. 1, чл. 219, ал. 3 и 4, чл. 220, 224, 225б, 225в, 254а, чл. 254б, ал. 2, чл. 282, 282а, 283, 283а, 283б, чл. 294, ал. 4 във връзка с ал. 2, чл. 301, 302, 302а, 304, 304а, 304б, 305, 305а, 307 и чл. 387, ал. 3 от Наказателния кодекс, както и всяко едно друго престъпление, извършено във връзка с изброените по горе, извършени от лицата по чл. 6, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията, които могат да обжалват постановлението пред съответния първоинстанционен съд в седемдневен срок от получаването на преписа.“ 2. В ал. 7 думите „обвиняемия, от неговия защитник, от пострадалия или от неговите наследници, или от ощетеното юридическо лице“ се заменят с „лицата по ал. 4“. 3. В ал. 10: а) думите „обвиняемия или от пострадалия или неговите наследници, или от ощетеното юридическо лице“ се заменят с „лицата по ал. 4“; б) изречение трето се заличава. 4. Създава се нова ал. 11: „(11) Главният прокурор може да отмени постановлението за прекратяване на наказателното производство и след изтичането на срока по ал. 10, когато: 1. законът е приложен неправилно или не е приложен законът, който е трябвало да бъде приложен; 2. е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила; 3. някои от доказателствата, върху които се основава постановлението, се окажат неистински или с невярно съдържание, или не са били събрани по установения за това ред; 4. прокурор или разследващ орган е извършил престъпление във връзка с участието си в наказателното производство; 5. се разкрият обстоятелства или доказателства, които не са били известни на прокурора, издал постановлението за прекратяване на наказателното производство, и имат съществено значение за делото; 6. с решение на Европейския съд по правата на човека е установено нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи във връзка със съответното производство; 7. не са взети всички мерки за разкриване на обективната истина и разследването не е проведено обективно, всестранно и пълно.“ 5. Досегашната ал. 11 става ал. 12. 6. Досегашната ал. 12 става ал. 13 и в нея думите „Алинея 10 не се прилага“ се заменят с „Алинеи 10 и 11 не се прилагат“. 7. Досегашната ал. 13 става ал. 14 и в нея думите „Алинея 10 не се прилага“ се заменят с „Алинеи 10 и 11 не се прилагат“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2, който става § 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3, който става § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, който става § 5, като в т. 3 думата „нова“ се заличава. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, който става § 6. „Преходна разпоредба“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6, който става § 7.“
#79 · speech
Благодаря Ви, госпожо Александрова. Уважаеми колеги, откривам разискванията. Имате думата за изказвания. Има ли желаещи, които искат да се изкажат? Заповядайте, госпожо Рангелова. (Народният представител Николай Братованов иска думата.)
#80 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Нека първо господин Братованов.
#81 · speech
Заповядайте.
#82 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз ще направя предложения за редакция съответно, както следва: I. По § 1, който става § 2, да се направят следните изменения и допълнения: „1. Точка 1 се изменя така: „Алинея 4 се изменя така: „(4) Препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство се изпраща на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници, на ощетеното юридическо лице, както и на Комисията за противодействие на корупцията, Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, на Агенцията за Държавна финансова инспекция и на Сметната палата – за престъпление по чл. 201, чл. 202, ал. 1 и 2, чл. 203, ал. 1, чл. 219, ал. 3 и 4, чл. 220, 224, 225б, 225в, 254а, чл. 254б, ал. 2, чл. 282, чл. 282а, чл. 283, чл. 283а, чл. 283б, чл. 294, ал. 4 във връзка с ал. 2, чл. 301, чл. 302, чл. 302а, чл. 304, чл. 304а, чл. 304б, 305, 305а, 307 и чл. 387, ал. 3 от Наказателния кодекс, както и за всяко едно друго престъпление, извършено във връзка с изброените по-горе, извършени от лицата по чл. 6, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията, когато тези органи са направили съобщението за извършеното престъпление. Постановлението за прекратяване може да се обжалва пред съответния първоинстанционен съд в седемдневен срок от получаването на преписа.“ 2. В т. 4 се създава изречение второ: „Обстоятелствата по т. 3, 4 и 5 се установяват с влязла в сила присъда, а когато не може да се постанови присъда, чрез разследване.“ II. По § 2, който става § 3, т. 1 се изменя така: „1. Алинея 3 се изменя така: „(3) При спиране на наказателното производство прокурорът изпраща препис от постановлението на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници, на ощетеното юридическо лице, както и на Комисията за противодействие на корупцията, Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, на Агенцията за държавна финансова инспекция, на Сметната палата – за престъпление по чл. 201, 202, ал. 1 и 2, чл. 203, ал. 1, чл. 219, ал. 3 и 4, чл. 220, 224, 225б, 225в, 254а, чл. 254б, ал. 2, чл. 282, 282а, 283, 283а, 283б, чл. 294, ал. 4 във връзка с ал. 2, чл. 301, 302, 302а, 304, 304а, 304б, 305, 305а, 307 и чл. 387, ал. 3 от Наказателния кодекс, както и за всяко едно друго престъпление, извършено във връзка с изброените по-горе, извършени от лицата по чл. 6, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията, когато тези органи са направили съобщението за извършеното престъпление. Постановлението може да се обжалва пред съответния първоинстанционен съд в седемдневен срок от получаването на преписа. В случаите на чл. 25, ал. 1, т. 6 прокурорът уведомява пострадалия или неговите наследници за правата по чл. 80.“ III. „По § 4, който става § 5, се правят следните изменения: 1. Точка 1 се изменя така: „1. В ал. 1 след думата „пострадалият“ се добавя „или неговите наследници“.“ 2. Точка 2 се изменя така: „2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Пострадалият или неговите наследници и ощетеното юридическо лице могат да направят искане за ускоряване на разследването, ако е изтекла повече от една година от образуването на досъдебното производство и няма лице, привлечено в качеството на обвиняем. Нови искания могат да се правят след изтичането на шестмесечен срок от произнасянето на прокурора по ал. 3.“ 3. Точка 3 се изменя така: „3. Алинея 3 се изменя така: „(3) Искането по ал. 1 и 2 се прави до административния ръководител на съответната прокуратура, който се произнася в едномесечен срок.“ 4. Точка 4 се заличава. IV. Създава се § 8: „§ 8. Направените искания за ускоряване на разследването по реда на чл. 368, ал. 1 към датата на влизане в сила на този закон се разглеждат по новия ред.“ Представям същите и в писмен вид, господин Председател. (Уточнения между председателя и народния представител Николай Братованов.)
#83 · speech
Благодаря Ви. Има ли реплики към изказването на господин Братованов? Заповядайте, господин Стоев.
#84 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Това е един закон, на който в момента докладът му съдържа шест параграфа, от които първият параграф е внесен изцяло извън предмета на Закона – с решение на Комисията. От пет параграфа по същество четири параграфа изцяло се променят в момента – ако ми кажете, че това е добра законодателна практика – извинявайте… Ние направихме подобна констатация и в Правната комисия – с госпожа Надежда Йорданова изразихме нашите притеснения относно законодателния процес, който се водеше и по друг Общ законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс. Така че, колеги, в последно време законодателният процес е изключително, изключително на ниско ниво, от което страдат не само българските граждани, страдаме и ние като народни представители, защото, извинявайте, тук се прочетоха две страници текст за четири страници доклад. Как сега да се ориентираме точно в предложенията, като само едно съществено нещо – освен че махате държавен орган, това успяхме да видим и с колегите, всъщност в § 4 сменяте съда с прокурора. Защо? Не чухме никакви мотиви защо се прави това нещо. Дали са Ви едни текстове да прочетете, дори прочетохте и точките в предложението Ви, което, нали, буквално да прочетете дословно какво се предлага като точки и запетаи. Наистина е доста смешно и е ясно, че нямате никаква идея какво променяте, и един текст четете, което е просто абсурдно да се прави по този начин законодателство. Благодаря Ви.
#85 · speech
Благодаря Ви, господин Стоев. Други реплики има ли? Не виждам. Други изказвания? Заповядайте, госпожо Рангелова.
#86 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председателстващ. Разменихме се с народния представител Братованов в поредност на изказванията, защото разбрах, че ще прави предложения за редакция, за да мога да взема отношение и по предложенията за редакция и да не взимам думата повече отведнъж. Уважаеми народни представители, на второ четене сме на изменение на Наказателно-процесуалния кодекс, който, смея да кажа, че с голямо мнозинство в Правната комисия подкрепихме, тъй като и към днешна дата ние от ВЪЗРАЖДАНЕ вярваме и смятаме, че предложенията са в посока подобряване на съществуващи текстове и уточняване на възможности и механизми за обжалване актовете на прокуратурата. С радост установявам, тъй като в Правната комисия се разви дебат по отношение на това – следва ли да има място държавният орган, направил съобщението за извършено престъпление, сред останалите участници в наказателното производство, каквито са обвиняемият, пострадалият или неговите наследници, или от ощетеното юридическо лице – в Комисията не успяхме с адвокат Балачев да убедим останалите колеги, че не следва да има място държавният орган, направил съобщението за извършено престъпление. Но радвам се, че до пленарната зала вносителите са узрели за това, че първо, държавният орган какъв субект би могъл да бъде – държавният орган е орган на власт, какъвто е Народното събрание или Министерският съвет. По принцип и по Конституция всеки, който знае за извършване на престъпление или за подготовка към такова, е длъжен да сезира съответните органи, тоест да уведоми и да подаде сигнал. Обаче, колеги, с този текст, ако не бъде приета промяната за отпадането на този държавен орган, ние вече го приравняваме на участник в наказателния процес. На първо място, възниква въпросът: кой ще го представлява? Държавните интереси в едно наказателно производство – и тук не би трябвало да има различно мнение, безспорно, че се защитават от представителите на прокуратурата. Да му дадем права да обжалва актовете на прокуратурата обаче този държавен орган, да приравним тези права на правата, които има участникът, в смисъл на страна, било като обвиняем или като пострадал от престъпление, е повече от абсурдно. Какъв би бил правният интерес, да кажем, на представители на Народното събрание, да кажем, на неговия председател, ако той узнае за някакво престъпление и сезира прокуратурата, какъв би бил правният му интерес да обжалва постановлението за прекратяване например на наказателното дело? Когато се стремим да изпъкваме юридически, не бива да забъркваме и да допускаме абсурдни трактовки на закона, защото те ще създадат един изключителен правен хаос. И в този смисъл аз ще предложа същата редакционна поправка като на колегата Братованов, само че с по-кратка законодателна техника, а именно в § 1 по вносител, който става параграф...
#87 · speech
Госпожо Рангелова, ще ги дадете ли после писмено?
#88 · speech
Ще Ви ги дам, да.
#89 · speech
Благодаря Ви.
#90 · speech
За стенограмата ги изчитам. В § 1 по вносител, който става § 2 по Комисия, в чл. 243, ал. 4, т. 1 думите „на държавния орган, направил съобщението за извършено престъпление“ се заличават. В чл. 244, ал. 3, т. 1 думите „на държавния орган, направил съобщението за извършено престъпление“ се заличават. И в § 4 в чл. 368, ал. 2 думите „на държавния орган, направил съобщението за извършено престъпление“ се заличават. Заповядайте, господин Председателстващ. Бих искала да обърна внимание на редакционната поправка, която изчете колегата Братованов – в т. 2, така де, пункт 2 в т. 4, където се създава ново изречение второ. Забележете, колеги, обръщам се към юристите в залата, какво пише – че обстоятелствата по т. 3, 4 и 5, има се предвид ал. 11, тоест някои от доказателствата, върху които се основава постановлението, се окажат неистински; прокурор или разследващ орган е извършил престъпление; или се разкрият обстоятелства или доказателства, които не са били известни на прокурора, та в тези хипотези те се установяват с влязла в сила присъда – дотук, добре, а когато не може да се постанови присъда – чрез разследване. Аз разбирам каква е идеята, какво се цели с това ново изречение – да може да се случват тези неща, когато още няма влязла в сила присъда, тоест не е приключило съдебното производство, да се даде основание за отмяна на постановленията за прекратяване на наказателното производство на главния прокурор. Обаче разследването е един процес, който може да започне например с един оглед на местопроизшествие или оглед над лице. Това ще приемем ли за разследване, особено когато говорим в хипотезата, че трябва да имаме прокурор или разследващ, извършил престъпление? Аз предлагам това да се коригира със следното изречение, втората част: „…а когато не може да се постанови присъда, с образуването на досъдебно производство срещу конкретен извършител“. Защото самото разследване не непременно гарантира такъв изход, че да даде основания по т. 3, 4 и 5 да се случи отмяната на това постановление, което сме вменили в задълженията на главния прокурор. Струва ми се изключително неподходящо използването на думата „разследване“, доколкото това е процес, който започва – може да бъде прекратен, може да не бъде доказано обвинението и така нататък, тоест не правим абсолютно нищо. Освен това разследването, пак казвам, може да бъде започнато с едно действие по разследването, един протокол по разследването, който няма да даде основания нито да установим, че един документ е неистински, нито, че прокурор е извършил някакво престъпление. Ето защо, ако някой от вносителите има различно становище от моето или най-малкото може да внесе яснота, моля да излезе в реплика. Целта на изказването ми в тази част е да изчистим терминологията и да създадем работещ текст. Благодаря Ви.
#91 · speech
Госпожо Рангелова, само момент. Това са всички редакционни предложения, които предлагате? Второто ще го напишете. И само един въпрос, последен. Тук предлагате – в § 4, става въпрос за § 3, който става четвърти, или четвърти, който става пети?
#92 · speech
Тук пише член, който е 368.
#93 · speech
368, ал. 2, добре. Има ли реплики към изказването на госпожа Рангелова? Реплика, заповядайте.
#94 · speech
ГЕРБ-СДС
Колега Рангелова, съвсем кратка реплика по отношение на направеното предложение – дали да бъде всъщност терминът „разследване“ или „досъдебно производство“. Аз предлагам наистина да остане в този вид, който е в този текст – чрез разследване. Идеята на този термин е всъщност, че това е в по-широкия смисъл – разследване, отколкото, ако е конкретното – досъдебно производство. Идеята е да се даде възможност именно да се установяват определени обстоятелства и да се даде възможност за реакция на съответните органи именно чрез по-широкия термин на разследването, което може да бъде и под формата на някаква проверка, отколкото да бъде конкретно образувано досъдебно производство. Самото образуване на досъдебното производство е в малко по-късен момент. Затова аз считам, че терминът тук трябва да бъде в този по-широк смисъл – чрез разследване.
#95 · speech
Благодаря Ви. Други реплики има ли? Не виждам. Искате ли дуплика, госпожо Рангелова? Не. Други изказвания има ли? Заповядайте, господин Стоев.
#96 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! В продължение на това, което казах преди малко – за лош законодателен процес, всъщност залата не знае какво ще гласува, с изключение може би на няколко човека. Надявам се поне те да знаят какво ще гласуват. Запознахме се бегло с предложението и искам да обърна внимание на § 4, с който реално се излиза изобщо от концепцията на този законопроект и идеята му от това да се добавят по-широк кръг от лица, които да имат съответни процесуални възможности в наказателния процес. И се променя цялостната концепция в § 4 конкретно за това кой орган ще се произнася по исканията за ускоряване на досъдебното производство. Ако отворите действащия текст на чл. 368, ще видите, че това се прави от съда. И тук никъде не е обсъждана промяната да се прави от прокуратурата, да се произнася по искането от прокуратурата. Никъде до момента не е обсъждано, не е предлагано на първо четене, не е предлагано между първо и второ четене, не е предлагано дори и по реда да се предложи като текст в комисия, а сега като правно-техническа редакция на приети текстове се прави съществено изменение на това кой орган се произнася по исканията за ускоряване на досъдебното производство. Извинявайте, но това е абсолютно недопустимо. Правим си упражнения по законодателен процес, от които реално няма никакъв смисъл, а не знам и Вие какво печелите от това нещо. Обяснявате ни, когато ние предлагаме някакви текстове, че това трябвало с отделен закон да се направи, да бъде изчистено, чисто и ясно, когато правихме технически корекции на грешки по законопроекти в действащи текстове. И сега изведнъж тук, в залата, се прочитат две страници текст, с които всъщност, скрити между редовете, променяме ключово как въобще върви наказателният процес. Кой орган ще се произнася по дадено искане, е съществено изменение на наказателния процес – било то и за не чак толкова важно на пръв поглед искане, а именно за ускоряване на досъдебно производство, но ние не можем по този начин да си играем на законодатели. Наистина това е просто абсурдно. Моля Ви да си оттеглите редакцията. Настоявам, господин Председател, между другото, това нещо да го подложите на допустимост, защото то излиза коренно извън предметния обхват на приетите законопроекти на първо четене, а да не говорим, че не е прието между първо и второ четене, и като правно-техническа редакция променяме ключови елементи на наказателното производство. Това тук няма нищо правно-техническо като корекция. Моля Ви, или си оттеглете текстовете, или съответно да се подложи на допустимост. Благодаря Ви.
#97 · speech
Благодаря Ви, господин Стоев. Има ли реплики към изказването на господин Стоев? Не виждам. Има ли други изказвания? Не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Моля, госпожо Рангелова, да дадете… (Реплика от народния представител Цвета Рангелова.) Оттегляте го. Може ли да дойдете на микрофона да кажете, че оттегляте последното Ви редакционно предложение в изказването?
#98 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Оттеглям второто ми редакционно предложение, което касаеше разследването, създаването на нова – пункт 2, т. 4, мисля, че беше.
#99 · speech
Благодаря Ви. Да, в § 4, който става § 5, е последното Ви. (Реплика от народния представител Цвета Рангелова.) Да, да. Подлагам на гласуване наименованието на Закона по вносител и създаването на нов § 1 по предложение на Комисията. Гласували 173 народни представители: за 158, против 1, въздържали се 14. Предложението е прието. Сега преминаваме към § 1, който става § 2. Тук първо ще подложа на гласуване редакцията, предложена от народния представител Цвета Рангелова. Гласували 180 народни представители: за 33, против 40, въздържали се 107. Предложението не е прието. Следващото предложение, което ще подложа на гласуване, е направената редакционна правно-техническа поправка от народния представител Николай Братованов по § 1, който става § 2 в редакцията на Комисията. Гласували 182 народни представители: за 146, против 22, въздържали се 14. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване § 1, който става § 2 в редакцията на Комисията, заедно с приетата правно-техническа поправка. Гласували 179 народни представители: за 166, против няма, въздържали се 13. Предложението е прието. Преминаваме към § 2, който става § 3. Имаме направени две предложения. Първо подлагам на гласуване направеното предложение от народния представител Цвета Рангелова. Гласували 182 народни представители: за 32, против 39, въздържали се 111. Предложението не е прието. Сега подлагам на гласуване направената от народния представител Николай Братованов правно-техническа поправка по § 2, който става § 3 по текста на вносителя. Гласували 178 народни представители: за 145, против 16, въздържали се 17. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване § 2, който става § 3 по вносител, заедно с приетата правно-техническа поправка. Гласували 173 народни представители: за 165, против 1, въздържали се 7. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 3, който става § 4 по вносител. Гласували 185 народни представители: за 164, против 7, въздържали се 14. Предложението е прието. Сега преминаваме към § 4, който става § 5. Подлагам на гласуване направеното редакционно предложение от народния представител Цвета Рангелова. Гласували 182 народни представители: за 37, против 38, въздържали се 107. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване направената от народния представител Николай Братованов правно-техническа поправка по § 4, който става § 5 по текста на вносител. Гласували 186 народни представители: за 122, против 22, въздържали се 42. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване § 4, който става § 5 по вносител, заедно с приетата правно-техническа поправка. Гласували 180 народни представители: за 116, против 20, въздържали се 44. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване § 5, който става § 6, по вносител; наименованието на подразделението „Преходна разпоредба“ по вносител; и § 6, който става § 7 по вносител. Гласували 180 народни представители: за 164, против 2, въздържали се 14. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване създаването на § 8 в редакцията, предложена от народния представител Николай Братованов в залата. Гласували 181 народни представители: за 114, против 19, въздържали се 48. Предложението е прието. Във връзка с приемането на § 8 в редакцията, предложена от народния представител Николай Братованов, поставям на прегласуване наименованието на подразделението „Преходна разпоредба“, което да стане „Преходни разпоредби“. Гласували 182 народни представители: за 154, против 1, въздържали се 27. Предложението е прието. С това Законопроектът за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс при второ гласуване е приет. Преминаваме към точка четвърта от днешния дневен ред: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАТЕЛНО-ПРОЦЕСУАЛНИЯ КОДЕКС. Вносители: Явор Божанков и Божидар Божанов на 5 септември 2025 г.; Божидар Божанов и Надежда Йорданова на 5 септември 2025 г.; Божидар Божанов и Надежда Йорданова на 5 септември 2025 г.; и Божидар Божанов и Надежда Йорданова на 5 септември 2025 г. Давам думата на председателя на Комисията по конституционни и правни въпроси да представи доклада. Заповядайте, госпожо Александрова.
#100 · speech
Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! „ДОКЛАД за първо гласуване относно: - Законопроект за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, № 51-554-01-150, внесен от Явор Руменов Божанков и Божидар Пламенов Божанов на 5 септември 2025 г.; - Законопроект за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, № 51-554-01-151, внесен от Божидар Пламенов Божанов и Надежда Георгиева Йорданова на 5 септември 2025 г.; - Законопроект за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, № 51-554-01-152, внесен от Божидар Пламенов Божанов и Надежда Георгиева Йорданова на 5 септември 2025 г.; - Законопроект за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, № 51-554-01-153, внесен от Божидар Пламенов Божанов и Надежда Георгиева Йорданова на 5 септември 2025 г. На свое редовно заседание, проведено на 1 октомври 2025 г., Комисията по конституционни и правни въпроси обсъди горепосочените законопроекти за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс. На заседанието присъстваха: от Министерството на правосъдието – господин Любомир Талев, директор на дирекция „Съвет по законодателство“, и господин Александър Стефанов, държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателство“; от Прокуратурата на Република България – госпожа Снежана Торбова, госпожа Даниела Божкова и госпожа Даниела Ангелова – прокурори в отдел „Нормативен анализ“ във Върховната касационна прокуратура; от Върховния касационен съд – госпожа Лада Паунова, заместник на председателя и ръководител на Наказателната колегия, и съдия Петя Колева – от Наказателната колегия; от Висшия адвокатски съвет – господин Иван Чолаков, член; и от Съюза на българските адвокати – господин Светлозар Николов. Законопроект № 51-554-01-150 беше представен от господин Явор Божанков, който посочи, че с него се предлага да се ограничи отрицателното въздействие на фалшиво позитивните резултати от полевите тестове за употреба на наркотични вещества, тъй като последиците от тях засягат пряко правата на гражданите с извършване на арест, личен обиск, претърсване на автомобил, отнемане на свидетелство за управление за дълги срокове и прекратяване на регистрацията на моторни превозни средства. Той отбеляза, че по този начин се налагат тежки мерки още преди да е доказана вина, което представлява нарушение на презумпцията за невиновност и води до загуба на работа и репутационни щети особено за професионалните шофьори. Въвежда се по-пропорционален способ за обезпечаване на евентуално отнемане на МПС – чрез налагане на запор вместо чрез отнемане. Създава се възможност иззетият като веществено доказателство автомобил да бъде връщан на собственика в 14-дневен срок, тъй като безсрочното изземане е неоправдано. Предвижда се и ограничаване на срока на принудителните административни мерки – отнемане на свидетелството за управление и прекратяване на регистрацията на МПС – до 72 часа, а не до приключване на кръвните изследвания, които често се забавят до една година. Предлага се и изключение. Когато водачът е във видимо неадекватно състояние, документирано с видеозапис, мерките могат да бъдат с по-дълъг срок, тъй като рискът от повторно нарушение е по-висок. Законопроект № 51-554-01-151 беше представен от господин Божидар Божанов, който посочи, че с него се отстраняват пропуски и се въвеждат подобрения в Наказателно-процесуалния кодекс и Закона за специалните разузнавателни средства. Цели се гарантиране на по-строга защита срещу неправомерно използване на специалните разузнавателни средства чрез по-прецизни процедури при тяхното разрешаване, предаване и унищожаване, както и чрез засилен контрол от Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства и децентрализиран съдебен контрол на принципа на случайния подбор. Предлага се разширяване на правомощията на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства и върху трафичните данни по Закона за електронните съобщения. В допълнение се отбеляза, че се предлага ясен ред за съхранение и унищожаване на трафични данни. Предлага се към исканията за разрешение за използване на специалните разузнавателни средства да се добавят мотиви за съпричастността на лицето към престъпление или заплаха за националната сигурност, за да се избегне прекомерното разширяване на обхвата им. Допълват се и изисквания за конкретни данни при обекти, използвани от юридически лица, с цел по-добър контрол и статистика. Предвижда се ограничаване на заобикалянето на максималния 6-месечен срок за прилагане на специалните разузнавателни средства чрез разделяне или сливане на досъдебни производства, като срокът ще се обвърже с лицето и деянието независимо от броя производства или промяната в правната квалификация. Предлага се прецизиране на процедурата по искане и разрешаване на специалните разузнавателни средства, като разглеждането да става от съдии, определени на случаен принцип. Прецизира се и режимът за прилагане на специалните разузнавателни средства спрямо магистрати чрез връщане на по-ясната предходна уредба и уточняване на кръга други участници. Въвежда се изрична забрана за използване на специалните разузнавателни средства спрямо лица с имунитет преди неговото отпадане, за да се гарантира тяхната неприкосновеност. Урежда се унищожаването на веществени доказателствени средства, получени при използване на специални разузнавателни средства, след прекратяване на досъдебно производство. За целта се предлага веществени доказателствени средства да се унищожават след изтичане на 2 години от прекратяването – срок, който съвпада със срока, в който горестоящ прокурор може да отмени постановлението за прекратяване. Предвижда се след изтичането на този срок единствено главният прокурор да може да отмени постановлението за прекратяване, като съответно той следва да е отговорен и за съхранението на веществените доказателствени средства от специални разузнавателни средства. Със Законопроекта се предлага гарантиране на сигурността на достъпа чрез квалифициран електронен подпис, което гарантира и това кой е извършил дадено действие в системата, включително невъзможност за отричане на извършените действия. Предлага се регулярно публикуване на отворени данни за исканията и разрешенията за използване на специални разузнавателни средства, разпределени по различни признаци, включително заявители, съдилища, състави на престъпление, населени места, както и различни категории на лицата, заемащи висши държавни длъжности, като следва да са групирани по начин, който не би позволил идентифициране на конкретно лице, заемащо висша държавна длъжност. Предвижда се особен ред за отнемане на разрешение за достъп до класифицирана информация на член на Националното бюро, като след отнемането му от ДАНС то да бъде потвърдено от Народното събрание, като в периода преди потвърждаването съответният член временно не изпълнява правомощията си. Въвежда се централизиран регистър на лицата, спрямо които се използват специалните разузнавателни средства, с цел решаване на проблема с дублирането на искания за разрешение на специалните разузнавателни средства спрямо едно и също лице от различни структури. Предвижда се да бъде уредено използването на регистъра по начин, по който да се извършва справка от страна на заявителите, преди да се направи искане за дадено лице. От името на вносителя Законопроект за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс № 554-01-152 беше представен от народния представител господин Божидар Божанов, който посочи, че с него се отстраняват редица пропуски и се правят значителни подобрения в Наказателно-процесуалния кодекс по отношение на детайлното уреждане на режима на следствената тайна с оглед избягване на злоупотреби с нея, по отношение на повишаване на прозрачността на актовете на прокуратурата и разширяването на съдебната статистика. Създава се възможност обвиняемият да поиска разгласяване на материали по разследването, за да защити интересите си, когато това не застрашава разследването. Господин Божанов отбеляза, че се вменява задължение за прокуратурата да публикува постановленията за отказ от образуване на досъдебно производство и за прекратяване на наказателното производство. Въвеждат се мерки за защита на правата на обвиняемия от частично публикуване на материали по разследването в случаите на тяхното изтичане в средствата за масова информация. Със Законопроекта се уреждат конкретни изключения от следствената тайна, които се използват за прикриване на информация от висок обществен интерес. С оглед на повишаване на прозрачността на етапа на разследването се предвижда публикуване на съобщение за издадените постановления за удължаване на разследването, без да се създава риск за самото разследване. Законопроектът предвижда допълнителна прозрачност на актовете на прокуратурата с въвеждане на изискване за обявяване на някои постановления на Единния портал за електронно правосъдие, като личните данни се заличават от всички актове, прилагайки общите принципи на Общия регламент относно защитата на данните и на Закона за съдебната власт. Уточни се, че се разширяват гаранциите при случайния избор, като се публикуват всички параметри, които участват при избора, а не само крайният резултат. Премахва се дискрецията на Висшия съдебен съвет по отношение на възможността за скриване на конкретни актове. Предвижда се и изрична забрана за заличаване на идентификационни данни на юридически лица, каквато практика съществува при обявяването на актове, без да има основание за това. Отбеляза се, че в Закона за съдебната власт се въвежда законово задължение за събиране на информация в досъдебното производство по набор от параметри, свързани с удължаване на разследването, прилагане на специалните разузнавателни средства, справки за трафични данни, разпити на свидетели и други. Законопроект № 51-554-01-153 беше представен от господин Божидар Божанов, който посочи, че с него се коригират редица пропуски и се правят значителни подобрения в Наказателно-процесуалния кодекс по отношение на уреждането на допълнителни права на ощетените юридически лица и на лицата, направили съобщение за извършено престъпление, относно гаранциите за независимост на съдебния контрол по отношение мярката за неотклонение „задържане под стража“ и прилагане на принципа на случаен подбор, възстановяването на възможността за внасяне на обвинителния акт по искане на обвиняемия след изтичане на определен период и ограничаване на специалните правомощия на главния прокурор. Въвежда се случайно разпределение при разглеждане на мерките за неотклонение „задържане под стража“, както и се дава право на обвиняемия и на неговия защитник да присъстват на случайното разпределение. Със Законопроекта се цели ощетеното юридическо лице да получи цялостна уредба, като му се предоставя право на информация, право да обжалва актовете, водещи до преграждане хода на досъдебното производство, и право да иска ускоряване на досъдебното производство. Създава се уредба в случаите, в които ощетеното юридическо лице има правоприемник. Предоставя се изрична възможност лицето, направило съобщение, да може да участва в процеса и като свидетел с оглед на ключовата му роля при изясняването на фактическата обстановка относно твърдяното престъпление, като лицето, направило съобщението, ще има достъп до материалите от предварителната проверка. Достъп до материалите от разследването ще му се дава само по преценка на прокурора, тъй като материалите могат да съдържат защитена информация. Предлага се и прецизиране по отношение на наличието на достатъчно данни за образуване на досъдебно производство, когато има направено съобщение за извършено престъпление. Предложени са редица конкретни случаи, в които се смята, че са налице достатъчно данни – от пострадал, от лекар, от държавен орган. С предложенията се допълва уредбата на отказа от образуване на досъдебно производство, като се въвежда 30-дневен срок за обжалване на отказите пред горестоящата прокуратура. С цел преодоляване на необосновано забавяне на произнасянето се въвежда срок за произнасяне на горестоящата прокуратура. Предлага се намаляване на срока за удължаване при висока фактическа и правна сложност, както и връщането на горната граница на последващите удължавания, с оглед на въвеждането на дисциплинарна отговорност за недобросъвестност чрез бездействие на етапа на разследването. Цели се усъвършенстване на уредбата при прекратяване на досъдебното производство с разширяване на правата на лицата, направили съобщение за извършено престъпление, и на ощетените юридически лица, както и разширяване на съдебния контрол. Допълни се, че се въвежда съдебен контрол на служебната отмяна на постановления за прекратяване на досъдебно производство от главния прокурор. Създава се нова глава – „Разглеждане на делото в съда по искане на обвиняемия“, като разпоредбите са идентични с отменените през 2010 г. В случай на прекомерно забавяне – над 1 година, или съответно 2 години за тежки престъпления, от привличането на лице като обвиняем, прокуратурата да е длъжна да внесе обвинителен акт в съда. Прави се изричното уточнение, че в сроковете – съответно 1 и 2 години, не се включва времето, в което досъдебното производство е било спряно, тъй като в някои хипотези има обективна необходимост да се изчака достатъчно време, което е извън контрола на прокуратурата. Въвежда се право на ускоряване и на етапа преди привличане на обвиняем, като се предоставя възможност на съда да даде задължителни указания на прокурора при ускоряването на досъдебната фаза. Предлага се включване на предварителните проверки в контрола на сроковете от Инспектората към Висшия съдебен съвет, тъй като към настоящия момент в правомощията на Инспектората е вменен единствено контрол по делата след образуване на досъдебното производство. Законопроектите съответстват на изискванията на Закона за нормативните актове, указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В изпълнение на разпоредбата на чл. 73, ал. 10 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание по време на обсъждането на законопроектите на първо гласуване се проведе и тяхното публично обсъждане. Постъпили са подробни мотивирани становища от Прокуратурата на Република България, Министерството на правосъдието, Върховния касационен съд и Министерството на вътрешните работи относно всички законопроекти, от Инспектората към Висшия съдебен съвет относно законопроекти № 51-554-01-151 и № 51-554-01-153, от Държавната комисия по сигурността на информацията по Законопроект № 51-554-01-153 и от адвокат доктор Силвия Петкова по Законопроект № 51-554-01-150. Прокуратурата на Република България счита, че голяма част от направените предложения са несъобразени с разпоредбите на НПК и противоречащи на основните принципи на процесуалното право. Подчертава се, че прекалено честите промени в Наказателно-процесуалния кодекс, и то без необходимост от тях, не са в интерес на правосъдието. Прокуратурата на Република България поддържа становище, че част от предложенията само биха увеличили бюрократичната тежест върху съответните органи, други предложения вече са били отречени от законодателя като неефективни и неработещи, като някои от тях дори могат да се считат за противоречащи на основния закон. Министерството на правосъдието изразява становище, че действащата уредба в НПК е съобразена с основополагащите нормативни актове в сферата на защитата на правата на човека и съдебните решения в областта на специалните разузнавателни средства. Министерството на правосъдието също така смята, че каквато и промяна да бъде предложена в описаната област, тя следва да е в резултат на много задълбочен експертен анализ и дебат, в рамките на който да се установят евентуални проблеми в правната рамка и да се дадат съответните експертни решения. От Инспектората към Висшия съдебен съвет обръщат внимание, че включването на разпоредби, въвеждащи нови правомощия на който и да било орган в държавата, не бива да става през преходни и заключителни разпоредби на друг закон, без да бъдат подложени на обществено обсъждане и без да се вземе предварително становище на органа, на който се възлагат новите правомощия. Според Инспектората подобен подход поражда рискове от приемане на законодателни решения, смесващи компетентности на различни институции, влияе сериозно върху баланса между държавните органи, а оттук и върху върховенството на правото и затова призовават да не се подкрепят предложенията на вносителите на законопроектите за изменения и допълнения на НПК в частта, касаеща регламентиране на нови правомощия на Инспектората към Висшия съдебен съвет. Представителят на Върховния касационен съд (ВКС) госпожа Паунова отбеляза, че относно Законопроект № 51-554-01-150 съдът счита, че е въпрос на политическа воля дали моторното превозно средство при подобни престъпления ще подлежи на отнемане. Тя уточни, че решаването на този проблем чрез предложените от вносителите разпоредби няма как да бъде осъществено, тъй като предложението е свързано с връщане на веществено доказателство, и изрази становище, че тази законодателна инициатива ще създаде повече проблеми в практиката, отколкото ще допринесе за разрешаване на очевидно конкретни казуси. Госпожа Лада Паунова посочи, че по отношение на Законопроект № 51-554-01-151 ВКС смята, че Законопроектът има много положителни разпоредби и идеи, които действително подлежат на законодателни реформи. Тя допълни, че уеднаквяването на режима на трафичните данни по Закона за електронните съобщения и на специалните разузнавателни средства представлява положителна крачка, тъй като към момента няма орган, който да контролира съответно издаването на разрешение, използването и унищожаването на специалните разузнавателни средства. Добави се, че се подкрепя създаването на единен регистър на исканията за специалните разузнавателни средства. Съдия Паунова отбеляза, че относно Законопроект № 51-554-01-153 един от основните акценти е спазването и промените в принципа на случайния подбор по отношение на докладчика на мерките за неотклонение. Уточни се, че изискването за случаен избор на съдията докладчик се свързва не само със случайността на избора, но и с равномерната натовареност, както и че идеята да бъде абсолютно случайно разпределението измежду всички съдии, води до прекалено разширяване на принципа на случайното разпределение. Госпожа Паунова допълни, че по отношение на лицето, направило съобщение за извършено престъпление, би трябвало този въпрос да подлежи на съществена дискусия, тъй като добавянето на един нов участник би формализирало още повече процеса. В заключение тя посочи, че предложението за разглеждане на делото в съда по искане на обвиняемия, което е съществувало преди, е довело до осъдителни решения на Европейския съд по правата на човека срещу Република България, тъй като с прекратяване на наказателното производство с изтичане на предвидените в закона срокове на практика се нарушават правата на пострадалите да бъдат разследвани и преследвани извършителите на престъпления. Господин Талев отбеляза, че Министерството на правосъдието е изготвило законопроект, който цели преодоляване на констатираните от Конституционния съд противоречия и несъвършенства на наказателното законодателство, свързани с отнемането на моторното превозно средство, послужило за извършване на престъпленията по чл. 280, ал. 2, т. 4 и по чл. 281, ал. 2, т. 1 от Наказателния кодекс, което не е собственост на дееца, и се усъвършенства регламентацията на предмета на престъпленията по чл. 343, ал. 3 и 4 и по чл. 343б, ал. 1 – 4 от Наказателния кодекс, за да бъдат съобразени измененията на наказателното законодателство със Закона за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, обнародван в „Държавен вестник“, брой 61 от 29 юли 2025 г. Представителят на Съюза на българските адвокати призова формирането на съдебните състави да се извършва безпристрастно. В хода на обсъждането взеха участие народните представители Христо Расташки, Бранимир Балачев, Петър Петров, Николета Кузманова и Калин Стоянов. Народните представители от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ и парламентарната група на МЕЧ посочиха, че ще подкрепят законопроектите с № 51-554-01-151, № 51-554-01-152 и № 51-554-01-153, като няма да подкрепят единствено № 51-554-01-150. Господин Расташки и господин Стоянов отбелязаха, че по отношение на Законопроект № 51-554-01-150 решение на проблема с фалшиво позитивните резултати от полевите тестове за употреба на наркотични вещества би било по-бързото акредитиране на очакваните нови лаборатории и обучението на новия персонал в тях. Господин Стоянов подчерта, че предложеното от вносителите законодателно решение в този си вид е опасна мярка, която е в полза на нарушителите, като уточни, че така нареченият анализатор за наркотични вещества Drug test 5000 се използва в много европейски държави и системата работи. Господин Балачев посочи, че няма да подкрепи законопроекти с № 51-554-01-151, № 51-554-01-152 и № 51-554-01-153, тъй като според него законодателните инициативи се правят за определен случай. Той допълни, че по отношение на мярката за неотклонение „задържане под стража“ е необходимо да се прецизират разпоредбите след провеждане на задълбочен обществен дебат с експерти по темата. Госпожа Кузманова отбеляза, че от парламентарната група на ИТН ще подкрепят Законопроект № 51-554-01-150, но няма да подкрепят останалите три законопроекта, тъй като с тях се предлага концептуална промяна в наказателния процес, за което е необходимо изготвянето на нов Наказателно-процесуален кодекс след широко обществено обсъждане. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по конституционни и правни въпроси: - с 3 гласа „за“, от които 1 от парламентарната група на ПП-ДБ и 2 от парламентарната група на ИТН, без гласове „против“ и 12 гласа „въздържал се“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 1 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 2 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 2 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, 1 от парламентарната група на МЕЧ и 1 от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ, предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, № 51-554-01-150, внесен от Явор Руменов Божанков и Божидар Пламенов Божанов на 5 септември 2025 г.; - с 4 гласа „за“, от които 1 от парламентарната група на ПП-ДБ, 1 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 от парламентарната група на МЕЧ и 1 от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ, без гласове „против“ и 11 гласа „въздържал се“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 2 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ и 2 от парламентарната група на ИТН, предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс № 51-554-01-151, внесен от Божидар Пламенов Божанов и Надежда Георгиева Йорданова на 5 септември 2025 г.; - с 4 гласа „за“, от които 1 от парламентарната група на ПП-ДБ, 1 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 от парламентарната група на МЕЧ и 1 от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ, без гласове „против“ и 11 гласа „въздържал се“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 2 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ и 2 от парламентарната група на ИТН, предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, № 51-554-01-152, внесен от Божидар Пламенов Божанов и Надежда Георгиева Йорданова на 5 септември 2025 г. - с 3 гласа „за“, от които 1 от парламентарната група на ПП-ДБ, 1 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ и 1 от парламентарната група на МЕЧ, без гласове „против“ и 12 гласа „въздържал се“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 2 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, 2 от парламентарната група на ИТН и 1 от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ, предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс № 51-554-01-153, внесен от Божидар Пламенов Божанов и Надежда Георгиева Йорданова на 5 септември 2025 г.“
#101 · speech
Благодаря Ви, госпожо Александрова. Сега давам думата на вносителите по Законопроекта, или законопроектите за представяне на Законопроекта в рамките на 10 минути. Заповядайте, господин Божанков.
#102 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, проблемът с фалшивите резултати от полевите тестове е добре известен в публичното пространство. В този смисъл си заслужава да направим едно признание като законодатели. Тези текстове бяха приети от нас в отговор на реален проблем, но ние отговорихме популистки. За да отговорим на тези обществени очаквания, приехме Закона за оценка на въздействието. Към онзи момент никой не помисли така, както повелява добрата законодателна практика, има ли достатъчно лаборатории, колко време ще отнема изготвянето на експертизите, колко хора биха останали без работа, без препитание, без книжки и как би повлияло това на гражданите. И както често става, оценката на въздействие, която ние не направихме, влезе в кръв и плът през вратата и всички пострадали попитаха: „Защо направихте това? Защо не помислихте за последствията?“ Към момента са хиляди в цяла България и случаите са повече от тревожни – хора, които приемат различни лекарства. Наскоро такъв случай имаше на протеста в София. Млад мъж, който каза: аз се лекувам от сериозно заболяване, пия различни лекарства, но съм професионален шофьор. Мой колега остана без работа, а сега аз съм изправен пред избора или да треперя кога ще остана без работа с кредит и ще ми се съсипе животът, или да спра своето лечение. Дотолкова ескалира този проблем. И естествено, като… (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: Hello Kitty!) Господин Председател, може ли колегата от ВЪЗРАЖДАНЕ, който вика Hello Kitty от първия ред, да се самодисциплинира, или да го дисциплинирате Вие?
#103 · speech
Моля да уважаваме всеки народен представител.
#104 · speech
Защото обсъждаме много сериозна материя. Наистина обсъждаме сериозен въпрос и всички в тази зала дължим отговор, защото поне за това сме съгласни – такъв проблем има. И ако всички сме съгласни с това, нека да отделим сериозно внимание, защото на нас може да ни е смешно тук, но на хората не им е смешно. Получихме няколко становища по Законопроекта и това също е много тревожно. Държавни органи, Върховният касационен съд казват, че не е била доказана нуждата на гражданите от автомобил и за този интерес не сме доказали, че е по-важен от интереса на държавата. Аз вярвам, че интересите на държавата и на партията дори и конституционно са след правата на гражданите, но Върховният касационен съд не е загрижен за нарушената презумпция за невиновност. Ето един огромен проблем – имаме презумпция за невиновност и наложено наказание без доказана вина, но Върховният касационен съд не го споменава в становището си. Становище от Министерството на правосъдието. Министерството на правосъдието казва, че винаги подкрепя политики, които намаляват пътния травматизъм, тоест нищо по тяхната компетентност – и там юристите са загрижени за пътния травматизъм. И накрая становището от прокуратурата, които единствени признават, че има проблем с нарушената презумпция за невиновност, но забележете, дават следното решение – да се изготви списък с лекарства, все едно са фармацевти. Нито един държавен орган няма становище според своята компетентност! Всички имат становище по въпроси, по които не са компетентни. Това определено показва институционална криза и отговаря на въпроса защо не се решава този твърде сериозен проблем. Ние сме предложили едно решение, ръководени от практиката в МВР. Синдикатът на МВР казва: „Тези тестове са – цитирам – доказано проблемни в годините.“ Пак синдикатът на МВР казва, че служители с различни заболявания над 50-годишна възраст масово дават положителни резултати. И тогава МВР пак казва в официално писмо: „Полевият тест е само ориентир, той не е доказателствено средство“, и прилагат следната методика за своите служители: когато има положителен полеви тест, служителят си изпълнява задълженията до излизане на кръвния резултат. Аналогичен ред предлагаме за гражданите: когато човек самостоятелно, доброволно се подложи на кръвна проба – тя е 100% сигурна, и доброволно се подложи на медицински преглед, тогава свидетелството се отнема за три дни и се изчаква кръвният резултат. В случая с колегата Божанов сме предложили срок от 14 дни в тази нова редакция и някои допълнителни гаранции, каквито са запорите върху съответния автомобил, за да не бъде той продаден, докато се чака кръвният резултат. Получихме следните възражения – щели да направят повече лаборатории, щял да се ускори кръвният тест. Такива усилия се полагат и нашето правителство започна да върви по този път, но истината е, че лаборантите не са безкраен брой. Тяхното обучение не е толкова просто, а експертизите се извършват от хора и това го казаха експертите от ВМА – колкото и лаборатории да има, ограничен брой са лаборантите. Въпросът с частните лаборатории остава блокиран. И държавата, и органите, и специалистите казват: ще има корупция, ако има частни лаборатории, и в държавата няма корупция. Тази логическа конструкция търпи критика. Самата идея, че в държавата няма корупция, а пък в частния сектор има корупция, е въпрос, по който можем да поспорим, но това към момента е така – само частни лаборатории нямат достъп до тестовете, а само държавните ги правят. Добре, щом е така, ние Ви предлагаме следното решение: както е за служителите на МВР, така и за гражданите, при съответните гаранции, които сме предвидили, за да решим този проблем. И аз съм съгласен, че има критики към текста и точно как е разписан, но мнозинството има възможност да го промени между първо и второ четене, да направи съответните предложения и заедно да решим този проблем, след като всички сме съгласни, че такъв има. Непонятно е за мен защо един път отхвърлихте тези текстове и в момента в Комисията ги отхвърлихте втори път? Може би сега в залата ще потвърдите решението си. Тоест какво точно предлагате Вие, аз не разбрах. В този дебат ще се радвам представител на управляващите – една от четирите партии, да каже какво решение Вие предлагате, ако това на Вас не Ви харесва и не Ви устройва. Какво ще кажете на тези хора? На бащата, който беше арестуван пред тригодишното си дете с белезници, след това оглед в дома му е направен, на майката, която беше съблечена по време на месечния си цикъл, на всички тези хора, които не просто останаха без работа, а те бяха унижени като човешки същества, тяхното достойнство беше поругано. Какво ще им кажем точно? Ако това решение, пак казвам, Вие не го харесвате, кое е Вашето решение, искам да чуя? За трети път поставяме този въпрос. Признавам пред Вас, че макар и да съм алергичен към популизма, внесох едно популистко решение в този парламент. Ако ние с лекота причиняваме това на българските граждани, нека да ги прилагаме върху себе си тези тестове, да видим колко време ще ни отнеме тогава решението. Колко време ще издържим, когато половината от нас светнат с положителен тест и останат без заплати и без работа за съответните дни в Народното събрание? Дали тогава няма да почнем да четем Конституцията, законите твърде прилежно, дали тогава няма да сме педантични как ще се прилагат, който ще прави тези тестове, за колко време ще излизат резултатите? Дали когато става въпрос за нас, ще сме толкова безотговорни, колкото бяхме и за българските граждани? Ето защо Ви моля да не борим популизма с популизъм, а да вземем решението днес и ако има нужда, да се направят съответните промени. Благодаря Ви.
#105 · speech
Благодаря Ви, господин Божанков. Вие представихте мотивите по Законопроекта със сигнатура, завършваща на 150, нали така? Да. Заповядайте, господин Божанов. Само кажете по кой законопроект ще представите мотиви на вносител?
#106 · speech
ПП-ДБ
За да спестя време, и по трите накуп.
#107 · speech
И по трите сборното Ви време е 30 минути, ако решите да го използвате цялото – заповядайте.
#108 · speech
Няма. За да пестя време, господин Председател, накратко ще представя и трите законопроекта. Те и трите са под шапката на това да се ограничат злоупотребите в досъдебната фаза най-вече, злоупотребите на прокуратурата и на разследващите органи, каквито, за съжаление, несъмнено се случват, и те се случват постоянно. Те понякога са политически мотивирани, понякога са по друг начин мотивирани, но така или иначе вече не можем да презюмираме добросъвестност на органите на досъдебното производство. Казвам го със съжаление, но тази недобросъвестност трябва да намери свое законодателно решение. На първо място, това е следствената тайна. Със следствената тайна се злоупотребява много сериозно. Мотивите бяха изчетени от председателката на Комисията в доклада, аз ще Ви дам само няколко примера – докладите на Сметната палата и АДФИ, които се изпращат в прокуратурата и там потъват, потъват с години – например казусът с „Монтажи“, с ДКК към Министерството на икономиката. Имаше доклад там на Сметната палата и той беше покрит, така че дори ресорният министър, който искаше да направи някаква реформа, не можеше да я направи, не можеше да види доклада за подчиненото на него дружество. Напоследък имаше един краен пример, в който аз поисках един доклад от АДФИ по отношение на едно от дружествата на групировката, която е завладяла „Капитан Андреево“, и от АДФИ казаха: то е следствена тайна. И аз казах: добре, дайте поне номера на преписката, за да видим тя как се движи, защото този доклад е предаден там преди три години и нещо. От АДФИ казаха: и номерът на преписката е следствена тайна. Тук вече стигаме до такива абсурди – следствената тайна се разпростира върху всичко, което прокуратурата и нейните в тази хипотеза на практика подчинени държавни органи искат да скрият от обществото, въпреки че има решение на Върховния административен съд по отношение на това дали номера на преписки и такива метаданни са следствена тайна, няма значение. За всеки случай, за да не разберете какво правят фирмите, които са завладели „Капитан Андреево“ и източват от българските граждани едни пари, например в случая това е следствена тайна, дори номерът на преписката. Няма да продължавам с много такива примери. Проблемът е ясен. Трябва следствената тайна да бъде регулирана много по-прецизно, много по-внимателно и от нея да бъдат изключени някои неща, за които очевидно няма причина да бъдат крити от обществото. В другия законопроект се засягат друг кръг злоупотреби на органите на досъдебното производство, пък и на службите, и това са специалните разузнавателни средства. Със Законопроекта се предлага привеждане на българското законодателство в съответствие с две решения на Европейския съд по правата на човека, с които България е осъдена. България е осъдена, защото режимът на използване на специални разузнавателни средства не отговаря на стандартите на европейското право и европейските стандарти. Със Законопроекта се предлага например да се синхронизира режимът на унищожаване на СРС-та, така че да няма залежали някъде СРС-та, с които после да бъдат изнудвани едни хора, които са попаднали в тях. Знаете, компроматите, придобити чрез СРС от служби – дали процесуално, дали извънпроцесуално, се използват, включително за политически шантаж, и това трябва да спре, трябва да спрем със залежалите СРС-та, които някои си подмятат тук-там, така да се каже, да изхвърлим тези скелети от гардероба, или, ако те трябва да бъдат извадени, всички да ги видят и да се спре с тяхното използване за политически цели. Разширяваме и контрола на Бюрото за контрол на СРС и върху трафичните данни. Трафичните данни представляват едно квази СРС. Чрез трафични данни може да бъде проследено къде сте ходили. Това си е достатъчно навлизане в личното пространство на българските граждани, така че то да подлежи на сходни механизми на контрол, ако не и идентични, както СРС-ата, както подслушването, проследяването и така нататък. Всички тези разпоредби в Закона за СРС и в Наказателно-процесуалния кодекс целят едно – да се приведе българското законодателство в съответствие с европейските стандарти и това служби и органи на досъдебно производство да спрат със злоупотребите. Един последен пример. Нещо, което предлагаме в този закон, е да изпълним едно решение на Конституционния съд, тълкувателно решение по искане на главния прокурор, който попита преди няколко години: може ли – преразказвам, разбира се, разговорно – президентът да бъде подслушван, тъй като има абсолютен имунитет? И Конституционният съд каза: не може. Изваждам частта със СРС-тата от контекста, разбира се, решението беше по-голямо, защото дали са процесуални, или са извънпроцесуални тези действия – прилагането на СРС-та, те засягат неприкосновеността – в случая на президента, а той, имайки имунитет по Конституция, това не би следвало да бъде допустимо без значение има ли образувано досъдебно производство, няма ли. Ние предложихме същото нещо да бъде записано изрично в Наказателно-процесуалния кодекс. И какво се оказа? Службите казаха: А, не, не. Ние искаме тези с имунитетите да си ги слушаме, защото как иначе ние ще разберем изобщо за какви престъпления става дума. Тоест службите и МВР казаха: това, което Конституционният съд е казал там, нас не ни интересува. Ние ще си слушаме когото си искаме. Такъв тип неща не могат да продължават в българското законодателство и затова има такива промени в този закон. И последно. Последният законопроект се отнася до редица подобрения в общия процес, така да кажем, въвеждат се права на лицата, направили съобщения за извършено престъпление, на ощетените юридически лица, те да обжалват съответните актове на прокурора – отказа от образуване, прекратяването, съответно пред съд да бъдат обжалвани, за да не се влиза в безкрайния цикъл на това как прокуратурата, бидейки капсулирана и централизирана, просто отказва в един момент да разследва нещо, което, очевидно за всички, поне трябва да бъде разследвано. Дали е престъпление, накрая ще каже съдът. Случайното разпределение при мерките за неотклонение. Виждаме как напоследък особено с изцяло политически мотиви – най-вероятно такива обосновани допускания можем да направим, се нагласят едни състави благодарение на съдействието на административните ръководители, разбира се, координирано с прокуратурата, така че едни хора да бъдат държани в ареста месец след месец, след месец, без за това да има каквито и да било основания. Ако има случайно разпределение при това как се гледат мерките за неотклонение, пък и как се дават разрешенията за СРС-тата, които се дават от административни ръководители, тогава ще имаме гаранция, че да има един, двама, пет, десет пробити съдии, това няма да навреди на системата. В момента, за съжаление, това не е така. И последното нещо, но никак не е последно по важност, с последния законопроект се предлага ограничаване на ексклузивните правомощия на главния прокурор, а той има доста такива по редица закони. Аз ще се спра на две от тях. Едното е банковата тайна. Банкова тайна по принцип се разкрива по искане на прокуратурата и разрешение на съда – и така е редно да бъде, обаче в една алинея в съответния закон се казва, че главният прокурор във връзка с организирана престъпност и още няколко хипотези може да иска директно от кредитните институции и те са длъжни да ги дадат, без изобщо да е питан съд и без да има разрешение от съда. Това е абсолютно ненужно. Това е ексклузивно правомощие на главния прокурор, който особено в настоящия контекст е с напълно изчерпана легитимност, няма причина да може да иска разкриване на банкова тайна, а това правомощие се ползва. Справка от прокуратурата казва, че десетки такива разкривания на банкова тайна има по искане на главния прокурор, и откази от кредитните институции, разбира се, няма. Второто ексклузивно правомощие на главния прокурор е това на практика да възобновява прекратени досъдебни производства, които са в досъдебна фаза. Това беше обект и на предната точка, и то е много проблемно, защото това, след като изтекат едни две години от прекратяването на досъдебно производство, дава на главния прокурор ексклузивното право да държи на трупчета всеки, чието досъдебно производство е било прекратено. Казвам чието, защото няма значение дали той е бил привлечен като обвиняем, или не е бил привлечен като обвиняем и просто седи някъде, протичайки из материалите по разследването. Това правомощие на главния прокурор трябва да бъде поставено под съдебен контрол. Това не се случи с предния законопроект. Там бяха изредени едни много широки хипотези, които на практика остават в настоящото положение. Трябва главният прокурор, когато отваря досъдебни производства на някои от основанията, които приехте преди малко, това да подлежи на съдебен контрол, съдът да каже налице ли е това основание, или главният прокурор просто си е измислил нещо, за да приложи нечия политическа заръка или заповед. С всички тези аргументи Ви призовавам да подкрепите тези законопроекти, за да намалим злоупотребите с наказателното право, което, за съжаление, има сериозен отпечатък и върху политическия живот. Благодаря.
#109 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. След като изчерпахме представянето на четирите законопроекта от вносителите, откривам разискванията. Имате думата за изказвания. Има ли изказвания? Заповядайте, госпожо Рангелова.
#110 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Аз ще взема отношение накратко и по четирите законопроекта, по които становището ни, разбира се, няма да е изненада, защото както по всички останали въпроси, така и по отношение на позициите ни, които са по законопроекти, които са минали през съответната комисия, поддържаме становището си. Първо по Законопроекта на народния представител Божанков със сигнатура – последни числа 150. Колега Божанков, видях Ви. Принципно проблемът, заради който сте внесли този законопроект, съществува, това е истината. Абсолютно сте прав, че в голяма част от случаите, особено когато общественият отзвук по определени чувствителни теми влезе в пленарната зала, действително понякога народните представители под влиянието на обществото и очакванията на обществото недостатъчно задълбочено, особено на експертно ниво, приемат законодателни текстове, които, вместо да решават проблеми, те ги задълбочават. И тук съм напълно съгласна с Вас, че е такъв този случай, само че начинът, по който Вие го предлагате да се случи, първо, юридически е абсолютно непрецизен и неподходящ. Вие сте видели, запознали сте се със становищата на компетентните институции, които са изразили писмени становища по Вашия законопроект, но прав сте, че това би могло да бъде изчистено между първо и второ четене, но точно за да не допуснем последващо такова объркване на текстовете и задълбочаване на съществуващ проблем, не това е начинът. Действително законодателният порив, който е обзел народните представители от Вашата парламентарна група през септември, нали, с четири законопроекта за изменение на Наказателно-процесуалния кодекс, е, меко казано, странен, защото, ако съберем текстовете от четирите законопроекта, Вие почти пренаписвате Наказателно-процесуалния кодекс, нещо, което ми се ще да се случва на база експертни становища, задълбочен дебат предимно с участие на хора, които правоприлагат, така че действително да могат да се направят текстове, които да подобряват съществуващите и да решават проблеми, а не да вървим в обратната посока. Това, което Вие предлагате, освен че има и произнасяне на Конституционния съд вече, действително нямаше към датата на внасяне на Вашия законопроект, следва да отчетем и обстоятелството, че по-скоро ми се струва правилен подходът да настояваме държавата да изпълни ангажиментите си, доколкото мисля, че все още не е приключила работа и работната група към Министерството на здравеопазването, която работи по онази прословута Наредба № 1 за установяване на алкохол и наркотични вещества в кръвта. И когато приемахме тези текстове, получавахме уверенията на отговорните за това ресорни министерства, че ще се работи в посока повече лаборатории. Действително към момента само три лаборатории извършват тези тестове и се забавят, но наша работа е да поставяме обществения интерес над частния интерес и действително колкото и да са водачите, които към настоящия момент са потърпевши от поредната популистка законодателна инициатива, с която изменихме тези текстове на Закона за движението по пътищата и Наказателния кодекс, все пак би следвало общественият интерес да бъде защитен. Тоест да не допускаме в такива кратки срокове да даваме възможност да се връщат автомобили на водачите, защото действително заложеният от Вас 14-дневен срок е безкрайно кратък и знам, че Вие го осъзнавате. Това понякога почти е срокът, в който тази проба се придвижва от едно населено място към съответните софийски болници, които извършват тези изследвания, и Института по криминалистика към МВР. Само по тези съображения, тъй като смятам, че ще направим поредната недобра законодателна поправка, ние няма да подкрепим Вашия законопроект. На следващо място, по следващия законопроект със сигнатура 151 накрая, внесен от Надежда Йорданова и група народни представители, касаещ повече гаранции по използването на СРС-тата, електронните съобщения. Уважаема колега Йорданова, ние ще подкрепим Вашия законопроект, доколкото той е на първо четене. Той повдига въпроси, които и според нас се нуждаят от уреждане и прецизиране, но с огромни резерви по отношение на текстовете, като смятаме, че ако той бъде приет, бихме могли да обсъдим съвместно и да коригираме в посока подобряване. Следващият законопроект със сигнатура накрая 152, отново внесен от колегата Надежда Йорданова и група народни представители, който касае повече публичност, прозрачност в актовете на прокуратурата, Сметната палата, АДФИ. Знаете, че принципно ние винаги сме били за повече прозрачност и публичност и в този смисъл за отчетност, но с уговорката отново, че няма как да допуснем общественият или частният интерес, в смисъл общественият интерес, имам предвид медийния интерес или частния такъв, да вземе превес при разглеждането на което и да било съдебно производство или административно такова. Вярвам и съм го виждала на практика, че когато любопитството на обществото или медийното любопитство влезе в съдебната зала, правото излиза през прозореца. Същото се отнася и за работата на Народното събрание по редица като предходния законопроект, който коментира и вносителят Божанков, когато общественият натиск вземе превес, се допускат текстове, които после тутакси се нуждаят от ново преуреждане. На първо четене сме и по този законопроект – ние ще го подкрепим с тези уговорки. Следващият законопроект, 153 накрая – сигнатура, на колегата Йорданова. Честно казано, като го четох, почти ми дойде на ум, че този законопроект би могъл да се казва Законопроектът Благомир Коцев. Подозирам, че голяма част от законодателните промени, които предлагате в НПК в този законопроект, са провокирани от съдебните производства по мерките за неотклонение. Предлагате според мен недобри законодателни предложения в тази посока. Запознали сте се със становищата на Върховния касационен съд. Обичайно Вашата парламентарна група в такива предложения действително изхождате от обстоятелството, че всички живеем в София и говорим само за Софийския районен съд, където са на щат сигурно стотици съдии, но има в провинцията съдилища, които са обезпечени с двама до трима съдии, което действително ще доведе до затрудняване в работата. Виждам и кое е провокирало новия участник в наказателния процес, който предлагате. Принципната ни позиция е, че е неправилно и необосновано да се увеличават участниците в наказателния процес, доколкото предлагате нова фигура – лице, направило съобщения за извършване на престъпление. В предходна точка по Наказателно-процесуалния кодекс, внесен от Министерския съвет, имах възможност да обоснова позицията си защо считам това за неправилно и юридически за незаконосъобразно и въобще несъстоятелно. Доколкото всяко лице има такова задължение, но не всяко лице, което знае за престъпление, е пострадало от такова и би следвало да има права в наказателния процес, така както пострадалият или неговите наследници. Въпреки това, доколкото предлагате редица текстове, които касаят ограничаване на правомощието на прокуратурата и повече прозрачност в работата на прокуратурата, по тези съображения на първо четене ние ще подкрепим и този законопроект с уговорките, които направих в изложението си, които, ако бъде приет, ще внесем в съответните редакционни предложения. Благодаря Ви.
#111 · speech
Благодаря Ви, госпожо Рангелова. Има ли реплики към изказването? Заповядайте, господин Божанков.
#112 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Уважаема госпожо Рангелова, благодаря за конструктивната реплика. Предвид, така, ако мога да използвам тази дума, отношенията между мен и Вашата парламентарна група, аз не съм очаквал подкрепа от Вас към нашата законодателна инициатива. Нещо повече. Вие като опозиция не дължите до такава степен отговор на този проблем, затова с изказването си адресирах управляващите, която и да е от четирите групи, които носят отговорност за управлението на държавата, които са, така да го кажем, на кормилото. С какъв мотив и какво точно те предлагат? Това беше моят въпрос. Защото, да, права сте, становищата са негативни, но аз обърнах внимание – няма едно становище, което да отговаря на компетентността на този, който го е написал. Прокуратурата говори за лекарства, Министерството на правосъдието – за травматизъм, Върховният касационен съд – за нуждата от автомобили. И разочароващото е нивото на становищата, най-вече разочароващото е това, че никой не посочва решения, защото работната група, която визирате, щяла да излезе с някакво решение. Добре, а дотогава? Те не казват след година, две, сто години, защото проблемът за хората е тук и сега, и веднага. Последствията за тях настъпват в момента, в който полевият тест даде положителен резултат. Човекът вече е арестуван, останал без кола и книжка и между другото, дори кръвният тест да даде резултата, проблемът на този човек не свършва, той едва тогава започва, защото прокурор трябва да поиска да изпрати съответното писмо, МВР да му върне колата, тя пък се оказва изпотрошена, стояла една година. Знаете, на жаргон, чували сте, че на тези коли им казват денонощни магазини, защото те ги ограбват тези автомобили, държавата трудно ги съхранява. Тоест проблемът на човек започва тогава, той не свършва. И в нашия проект на решение, и тук искам да Ви отговоря, наистина съм съгласен – изпълнителната власт дължи отговор за това. Ние направихме още едно нещо. Внесохме Проект на решение от името на Народното събрание, което се надявам скоро да обсъдим, който задължава изпълнителната власт, всяко министерство, да ускори работа, съответните работни групи и да излезе с предложения – законова, подзаконова база, инструкции, и да дадат отговор най-накрая на този проблем, защото ние виждаме, че си водим тук дебат, а управляващите стоят на сянка и нито един от тях не взе отношение. За трети път тук го разглеждаме въпроса. В този смисъл отново призовавам някой от управляващите поне нещо да каже по въпроса или пък поне да каже, че нямат намерение да го решават. Поне да си знаят хората, като излизат на протести, че сте им сложили хикса и нямате намерение да се занимавате повече с техните тегоби. А по отношение на задълбочения анализ, който трябва да направим, когато решаваме проблема, е двойният стандарт. Когато взимаме подобно популистко решение, за секунди го взимаме. Когато трябва да поправим стореното, ставаме големи аристократи. Почваме задълбочени анализи да правим, да четем, да мислим. Ама не е така, когато го приемахме. Благодаря.
#113 · speech
Благодаря, господин Божанков. Има ли други реплики? Не виждам. Искате ли дуплика? Не. Други изказвания? Заповядайте, госпожо Кузманова.
#114 · speech
ИТН
Благодаря, господин Председател. Нямах намерение да взимам отношение, но, господин Божанков, вижте страница 10 на доклада на Комисията по конституционни и правни въпроси – там, където е отбелязано гласуването от проведеното заседание, и обърнете внимание, че Вашият законопроект е подкрепен с един глас „за“ от собствената Ви парламентарна група и два гласа „за“ от парламентарната група на „Има Такъв Народ“. Така че тези внушения, които се опитвате да правите, са крайно несъстоятелни, тъй като ние сме изключително последователни в подкрепата на това Ваше предложение. И то не заради друго – както казахме и на заседанието на Комисията по правни въпроси, както и колегата Рангелова спомена, споделяме тезата, че обсъждането на този законопроект е резултат от генералното неразбиране, на което са основани промените в Наказателния кодекс в тази част. Ще използвам случая да кажа съвсем накратко защо няма да подкрепим другите три законопроекта. Казахме го и по време на заседанието на Комисията по правни въпроси. Всеки един от тези законопроекти предлага всъщност такива промени, които са изцяло промяна във философията на наказателния процес. Споделяме тезата, че такива промени трябва да се правят в рамките на обсъждане на нов Наказателно-процесуален кодекс, а не на парче и на коляно, както са предложени в момента. На първо място, по отношение на Законопроекта със сигнатура, завършваща на 151, се предлага промяна и в цялостната философия на специалните разузнавателни средства. И то промяна, която не прави разлика между прилагане на специални разузнавателни средства по Закона за специалните разузнавателни средства и използването на СРС-тата като способ за доказване в наказателния процес. Няма да навлизам в детайли. Бих Ви посъветвала – доцент Бойко Рашков има монография по тази тема, с нея стана доцент, обърнете се към него, нека да Ви обясни тази разлика, защото се чувствам неудобно да я обяснявам от това място на колеги, чиято юридическа експертиза уважавам изключително много независимо от това, че принадлежим към различни парламентарни групи. По отношение на Законопроекта със сигнатура, завършваща на 152. Няма да го подкрепим, защото за пореден път проявяваме последователност. Темата за ограничаването на обхвата на следствената тайна, уважаеми колеги от ПП-ДБ, беше предмет на обсъждане между парламентарната група на „Има Такъв Народ“ и Вашата парламентарна група още по време на предходното Народно събрание и в рамките на срещите по втория мандат. И тогава Ви обяснихме, че не можем да споделим тази Ваша теза, тъй като тя влиза в противоречие с Решение на Конституционния съд, което казва, че следствената тайна е гаранция за вътрешното убеждение, въз основа на което би следвало да се постановяват актовете в рамките на наказателното производство. Обяснихме го тогава, до момента не сме намерили причина, поради която да променим тази своя теза, и поради тази причина няма да подкрепим и този законопроект. Що се отнася до третия законопроект, този със сигнатура 153. Действително промените, които предлагате там, са изключително концептуални както във връзка с мерките за неотклонение, така и във връзка с разширяване на участниците в наказателното производство по начин такъв, че ако бъдат въведени към момента в Наказателно-процесуалния кодекс, това ще доведе до блокиране на наказателното производство и невъзможност да бъдат разглеждани делата, тъй като промените, които предлагате, имат отношение не само в тази част, в която сте ги предложили, а в целия наказателен процес – от образуването му до постановяване на окончателния съдебен акт. Благодаря.
#115 · speech
Благодаря Ви, госпожо Кузманова. Заповядайте за реплика. Първа реплика – Явор Божанков. Има ли други реплики? Господин Божанов – втора реплика. Трета реплика има ли към изказването на госпожа Кузманова?
#116 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Кузманова, Вашата парламентарна група и с гласуване, и Вие персонално със съответното изказване подкрепихте Законопроекта. В тази част моето изказване в този смисъл беше некоректно и допуснах грешка. Благодаря Ви.
#117 · speech
Благодаря Ви, господин Божанков. Заповядайте, господин Божанов.
#118 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Госпожо Кузманова, аз не мисля, че променяме философията на каквото и да било в трите законопроекта. Например по отношение на СРС-тата не разбрах какво се променя във философията. Ако пък философията на българския закон противоречи някак на европейските стандарти, то може би част от тази философия е сбъркана. Но все пак не смятам, че ние променяме нещо там. По отношение на разликата между процесуалното и извънпроцесуалното прилагане на СРС-та, тоест по ЗСРС и по НПК, естествено, че правим разлика. И естествено, че част от елементите на този процес следва да бъдат уеднаквени обаче. Например по отношение на унищожаването, защото дали процесуално, дали извънпроцесуално, с тия неща, които се събират – веществени доказателствени средства, записи, се злоупотребява след това. И затова в други монографии, които също са отчетени при изготвянето на този законопроект, се посочват тези проблеми и те се адресират именно с този законопроект. По отношение на следствената тайна – никой не иска да засяга вътрешното убеждение на прокурора. То, разбира се, е засегнато по други начини. За съжаление, виждаме от последните дела, че вътрешното убеждение на прокурора е една фикция, която, като му се звънне, може би от тази сграда дори, то изведнъж се променя на 180 градуса. Но извън това ние не предлагаме дерогиране на следствената тайна, не казваме: тя вече не съществува. Напротив, казваме много ограничени хипотези, в които тя изначално няма смисъл. Например информация, която е била обществена информация. Нещо, което е било достъпно за гражданите по закон. И те е можело да отидат и това да им бъде казано. И в следващия момент се образува досъдебно производство и администрацията казва: О, не, тук четири години тази информация ние няма да Ви я дадем. Номер на преписка – примера, който дадох от АДФИ. То даже решение на Върховния административен съд има по тази тема, но администрацията казва: Прокуратурата ни забрани тук да разкриваме номера на прокурорската преписка, по която изобщо се води цялото това нещо. Тези разумни изключения от следствената тайна следва да бъдат уредени. Иначе органите – и тези на досъдебното производство, и други органи, които са засегнати, ще продължат да злоупотребяват и да крият. И на последно място, в Комисията Вашият аргумент беше: дайте НПК да не се променя толкова често и да не се променя на парче и на коляно. За съжаление, в предната точка Вие направихте точно това. Тук на коляно пренаписахте едни текстове, сменихте от един орган на друг орган, пратихте от съда в прокуратурата удължаването и така нататък. Просто бъдете консистентни в тая критика. Благодаря.
#119 · speech
Благодаря Ви. Трета реплика има ли? Не виждам. Заповядайте за дуплика. Трета реплика или изказване? Изказване – господин Златанов.
#120 · speech
ИТН
С цялото ми уважение, господин Божанов, към Вашата експертиза във Вашата област, искам да подчертая, че когато се уеднаквява режим в извънпроцесуални и процесуални СРС-та, това е промяна във философията на използване на специалните разузнавателни средства. Защото, ако продължим по-натам, и няма да навлизам в детайли, би следвало да имате предвид, че не е случайна диференциацията на отделна уредба в специален закон за СРС-тата и отделна уредба по същия въпрос в НПК, защото способът за доказване в крайна сметка води до резултата как се унищожават доказателства и доказателствени средства по едно наказателно производство. Що се отнася до следствената тайна – липсва ми обективен критерий, по който Вие предлагате разумното ѝ ограничаване, и повярвайте ми, докато чета това, което сте предложили, оставам с впечатление, че просто конкретно в определен момент, като сте се хванали за доклада на АДФИ или Сметната палата, утре ще се хванете за доклада на Комисията за финансов надзор – казвам абсолютно напосоки – и това ще бъде следващата причина, поради която ще поискате промяна, подчертавам, в Наказателно-процесуалния кодекс. В Наказателния закон има около над 400 и отгоре престъпления и по всяко едно от тях се използват различни доказателства, различни доказателствени средства и имат към всяко едно от тях отношение доклади на различни органи в тази държава. Благодаря.
#121 · speech
Благодаря Ви. Следващо изказване – господин Златанов, заповядайте. Има ли други желаещи за изказване?
#122 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, дами и господа народни представители! Няма да коментирам Законопроекта на Явор Божанков със сигнатура 150. Статистиката е показателна, че от промените, които бяха приети на 8 август 2023 г., досега броят на отнеманите моторни превозни средства в полза на държавата е спаднал драстично – наполовина. Това говори за ефективността на прилаганите норми. Но не мога да не взема отношение по законопроекти със сигнатури 151, 152 и 153. Специално 151, защото той би следвало да бъде разпределен на водеща комисия Комисията за контрол над службите, а не на Правната комисия. Но така или иначе това се е случило. В този законопроект с номер 151, видно от мотивите на Законопроекта, се цели отстраняване на констатирани пропуски и въвеждането на някои подобрения в НПК, в Закона за специалните разузнавателни средства и за електроните съобщения, като тук следва да изтъкнем, че чл. 32, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 от Конституцията на Република България гарантират неприкосновеност на личния живот, свободата, тайната на кореспонденцията и други съобщения. Същото е гарантирано и от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи – чл. 8. В този смисъл би следвало идеите в този законопроект да бъдат подкрепени. Ние знаем, много добре знаем, че този законопроект е продиктуван преди всичко от две произнасяния на Съда в Страсбург по делата „Екимджиев 1“ и „Екимджиев 2“ срещу нашата страна. В тези решения – едното доста отдавна, но другото актуално – Европейският съд извърши проверка на нашето законодателство и неговото съответствие с изискванията именно на Конвенцията за защита на правата на човека. Но когато говорим за промени, които гарантират правата на човека, би следвало все пак да се търси балансът с държавния интерес. В т. 3 на § 9 от Законопроекта се предвижда разрешенията за използване на специални разузнавателни средства да бъдат давани от съдии от компетентния съд въз основа на принципа на случаен подбор, а не от председателя на съответния съд или оправомощен негов заместник, както е към момента. Една такава промяна крие риск от създаване на разнородна практика и забавяне на процедурите, което същевременно представлява слабост в този законопроект, и е хубаво между първо и второ четене, ако има второ четене изобщо, това да бъде прецизирано. Съответно приветстваме това, че в новата ал. 6 на чл. 25 от Закона за специалните разузнавателни средства се предвижда съхраняването на журнални записи в контролен регистър относно всеки осъществен достъп до информацията за прилагани СРC-та посредством автоматизирана мрежа. Журналните записи би следвало да съдържат информация относно служителя, осъществил достъпа, структурата, както и чий служител е. И това е именно с цел да се превентира евентуалното използване на СРC в нарушение на смисъла на Закона. Но няма как да приветстваме т. 5 примерно в § 9, където се казва, че се предвижда съкращаване на срока по първоначално искане за прилагане на СРC по отношение на дейности, свързани със защитата на националната сигурност, от две на една година. Ще Ви припомня, че Глава първа от особената част на Наказателния кодекс са криминализирани престъпления против републиката, а именно измяна, предателство, шпионство, диверсия и вредителство – твърде актуални състави с оглед на историческото време, в което живеем. По отношение на 153 – както спомена народният представител Цвета Рангелова, ние ще го подкрепим с много резерви, тъй като според нас този законопроект е законопроект, писан intuitu personae, с оглед личността на намиращия се в момента в ареста варненски кмет, но от гледна точка на принципа, изключвайки факта, че се поставя ирационалната абстракция на мястото на правата на хората, би следвало наистина третираната материя да бъде прецизирана.
#123 · speech
Благодаря Ви, господин Златанов. Има ли реплики? Заповядайте, господин Божанков.
#124 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Колега Златанов, Вие казахте, че статистиката била категорична, обаче четете грешната статистика. Защото ние като законодатели, когато приемаме тези мерки, трябва да гледаме само един обективен критерий – жертвите на пътя и пътния травматизъм. И когато приемаме закон, ако си бяхме свършили работата, щяхме да заложим цел в закона – примерно 20% да намалеят травматизмът и жертвите на пътя. И като направим последваща оценка на въздействието, да видим този закон изпълнил ли си е целта. Ако не е, значи той не работи. Няма цел, поставена от Закона, да отнемем повече коли или по-малко коли. Като отнемем повече автомобили, значи законът работи по един начин. Ако отнемем два пъти по-малко коли, ето, това е доказателство. Или я цитираме тази статистика – Законът си работел. Но не е така. И ако погледнете статистиката, след като се обяви, управляващите обявиха поредната война на джигитите – така казаха. Между другото, Цветанов преди 10-ина години пак обяви война на джигитите, пак обяви война на пътния травматизъм. Знаете ли какво стана? Завишиха се наказанията в Наказателния кодекс, но жертвите не намаляха. Към днешна дата пътният травматизъм е с 20% по-висок спрямо същия период на миналата година. Тоест увеличаването на наказанията и тяхната тежест не води до правопропорционално намаляване на честотата на извършване на това деяние. Напротив, и ако видите статистиката, фаталните инциденти с участието на дрогирани водачи се броят на пръстите на едната ми ръка. Това беше така миналата година, това е така и към днешна дата, след съответните промени. Истината е – и това вече е предмет на друг дебат – инфраструктурата, корупцията в пътното строителство, маркировката, качеството на настилката, насрещния трафик – над 90% от случаите са челни удари – те няма да спрат. Те няма да спрат, докато не наречем нещата с истинските им имена. Благодаря.
#125 · speech
Благодаря Ви. Има ли други реплики? Няма. Желаете ли дуплика? Заповядайте.
#126 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Божанков, Вие наясно ли сте, че в момента се води истинска война по пътищата? Наясно ли сте колко български граждани загиват годишно именно вследствие на незаконно поведение на нетрезви или дрогирани водачи на моторни превозни средства? Изложете тези свои тези на роднините на загиналата майка в Бургас, в Слънчев бряг, която беше пометена от АТВ това лято от водач, който се оказа, че има дрога в кръвта! Проблемите са много по-дълбоки и кардинални. Факт е, че досега са се решавали на парче, защото е липсвала и липсва единна политическа воля в това Народно събрание, в което има различни политически сили. Но един ден, когато се пристъпи към преосноваване на българската държава и към нов обществен договор, всички тези норми, които са, меко казано, неадекватни, ще бъдат кодифицирани и регламентирани по нов начин, така че да имат максимална ефективност.
#127 · speech
Благодаря Ви, господин Златанов. Има ли други изказвания? Не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Ще поставя четирите законопроекта на гласуване по реда на тяхното постъпване. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, № 51-554-01-150, внесен от Явор Божанков и Божидар Божанов на 5 септември 2025 г. Гласували 192 народни представители: за 51, против 28, въздържали се 113. Предложението не е прието. Сега подлагам на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, № 51-554-01-151, внесен от Божидар Божанов и Надежда Йорданова на 5 септември 2025 г. Гласували 193 народни представители: за 76, против 62, въздържали се 55. Предложението не е прието. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, № 51-554-01-152, внесен от Божидар Божанов и Надежда Йорданова на 5 септември 2025 г. Гласували 193 народни представители: за 76, против 74, въздържали с 43. Предложението не е прието. И поставям на първо гласуване последния законопроект – Законопроект за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, № 51-504-01-153, внесен от Божидар Божанов и Надежда Йорданова на 5 септември 2025 г. Гласували 188 народни представители: за 72, против 78, въздържали се 38.
#128 · speech
ПП-ДБ, от място
Различен вот!
#129 · speech
Различен вот ли, господин Божанов? Заповядайте.
#130 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Разбира се, управляващото мнозинство отново обслужи прокуратурата и нейната сила да злоупотребява с Наказателно-процесуалния кодекс, за да мачка политическите опоненти. Тук няма две мнения. Но като сме на тази тема, на тема „Органи на досъдебното производство“, искам да напомня, че по-миналата седмица господин Борисов подписа оставката на Антон Славчев и папката би трябвало да стои на първия ред – тук, на банките. (Реплика от ГЕРБ-СДС: „Мирчев го взе!“) Колеги от ГЕРБ, последвайте Вашия председател, и подпишете и Вие оставката на Антон Славчев! Припомням Ви, той я подписа и каза, че Вие я подкрепяте. Така че, ако продължавате да следвате господин Борисов – …
#131 · speech
Господин Божанов, по Законопроекта!
#132 · speech
…заповядайте, подпишете! Благодаря.
#133 · speech
Благодаря Ви. Има ли друг различен вот? Не виждам. Уважаеми народни представители, поради изчерпване на дневния ред закривам днешното заседание. Следващото пленарно заседание е утре, четвъртък, 13 ноември 2025 г., от 9,00 ч. Закривам днешното пленарно заседание. (Звъни.) (Закрито в 13,54 ч.) Председател: Рая Назарян Заместник-председател: Костадин Ангелов Секретари: Стою Стоев Александър Вълчев