Гласуване №10

1. Контекст от стенограмата

А иначе сте прав, абсолютно, че трябва да се вземат мерки, и то сериозно, от страна на държавата, но голяма част от проблема е в изпълнителната власт и властите на места, когато трябва да се охраняват подобни мероприятия. Например пресен случай е в дербито от изминалата седмица между „Локомотив“ – Пловдив, и „Ботев“ – Пловдив, където точно стана инцидент и беше прекратена футболната среща, при която имаше хвърляна бутилка от страна на един хулиган или лумпен, или както искате го наречете. Аз го наричам човек, който може би пък е злоупотребил с разни субстанции – може да е и такъв, или му е дошъл в повече адреналинът и беше хвърлил бутилка и ударил вратаря на „Ботев“ – Пловдив, по главата, поради което се прекрати самата среща и футболният празник се развали, така да се каже, на Пловдив, поради тази причина. Но аз смятам, че камерите заснеха този случай, този човек може да бъде идентифициран от службите на реда, да се вземат мерки в Наказателния кодекс – точно в чл. 325, ал. 1 и 2 са описани подобни случаи, сигурен съм, че го има и в друго законодателство. И това нещо можеше да се реши със залавянето на този човек и понасянето му на отговорност – наказателна, защото все пак той извърши удар с предмет по главата на друг човек. И това е наказуемо. Но не е необходимо да има специален закон, за да се докаже, защото го има вече в законодателството това нещо.
Тук е друг въпросът: защо при такава ситуация и когато футболни хулигани, както ние ги наричаме – спортният термин както е, футболни хулигани нанесат подобни вреди, носи щета клубът? В случая „Локомотив“ – Пловдив, понесе санкции, бяха наказани с финансови глоби и така нататък, което аз лично намирам за изключително неправилно. И защо спортните федерации извършват по този начин действията си? Това, че един човек е бил неконтролируем и е направил някаква щета върху някого, или е нанесъл щета, или е ударил човек, той трябва да си понесе отговорността, а не да страдат спортните клубове и спортните федерации поради тази причина. Така че и в действащото законодателство – да, има някои неща, които трябва да се подобрят в действащото законодателство, и точно заради това смятам, че тези добри неща, които ги има във Вашия законопроект, трябваше просто да бъдат внедрени в сегашното законодателство, но Вие сте избрали този тип техника – законодателна, което е Ваше право. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КОСТАДИН АНГЕЛОВ: Благодаря Ви, господин Георгиев.
Няма други желаещи за изказване.
Закривам разискванията и преминаваме към гласуване.
Поставям на първо гласуване Законопроект за безопасността и сигурността по време на спортни мероприятия, № 51-554-01-54, внесен от Красен Кралев и група народни представители на 19 февруари 2025 г.
Гласували 183 народни представители: за 129, против 9, въздържали се 45.
Предложението е прието.
За процедура ли, господин Гаджев? Заповядайте.
ХРИСТО ГАДЖЕВ (ГЕРБ-СДС): Уважаеми господин Председател!
Дами и господа народни представители, ще направя всъщност две процедури. Първата е за удължаване на максималния срок на току-що приетия законопроект с вносители господин Манев и господин Кралев.
И втората процедура е за удължаване на днешния работен ден до изчерпване на всички фиксирани точки за деня.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КОСТАДИН АНГЕЛОВ: Благодаря Ви, господин Гаджев, за конструктивните процедури.
Подлагам на гласуване първата процедура за удължаване на предложенията между първо и второ гласуване на току-що гласувания законопроект на максималния срок от 28 дни.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 183 народни представители: за 142, против 40, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Сега подлагам на гласуване втората процедура – за удължаване на работното време до изчерпване на всички точки о