Гласуване №24

1. Контекст от стенограмата

Другото, което така ни притеснява, е заложеното отново в Преходните и заключителните разпоредби – то е задължение всъщност, в седемдневен срок, веднага след като влезе Законът в сила, в случаите на лична физическа охрана органите на МВР, или Бюрото, да уведомяват съответния прокурор или съд за произнасяне по необходимостта за продължаване или отпадане на мярка на защита.
На мен лично този текст ми изглежда като една ревизия на действащите в момента мерки за защита под формата на физическа охрана. Аз лично не можах да разбера от мотивите защо това се налага и каква е идеята да правим своего рода ревизия. За мене по този начин ще се вдигне един, как да кажа, излишен за целите на съответното наказателно производство шум с оглед на това, че поне според мен ръководството на прокуратурата е зависимо от Ново начало и не е редно да се прави цялата тази процедура. Аз поне не виждам защо трябва да я правим, така че ще внесем предложение между първо и второ гласуване в тази насока, тъй като следствената тайна и тайната на производството не би трябвало да бъде нарушавана чрез тези процедури, тъй като отправянето на подобно искане влече неизменно със себе си и представяне и на приложени доказателства по съответното досъдебно или наказателно производство – нещо, което ние считаме, че не е редно да се разхожда насам натам в прокуратурата или в съда.
Така че това са ни съображенията. Принципно ще го подкрепим, но ще внесем предложения за промени по отношение на Преходните и заключителните разпоредби.
И едно нещо последно да кажа: в § 1 ми направи впечатление – със създадената ал. 10 доста задължения са предвидени за лицето, което ще ползва тази защита, господин Министър. Те са толкова подробни, че, от една страна, биха могли да стреснат това лице, когато му бъдат представени като основания за предоставянето на подобна защита. Тук ми изглеждаше едва ли не един договор може би, че трябва да се сключи с това лице. Идеята е да не ги, как да кажа, да не ги прецизираме толкова много задълженията към него, защото поне според мене са прекалено много и прекалено подробни. За мен е ненужно конкретно спрямо лицето задълженията, преди това на Бюрото, да, нека да ги има, но тези, които са посочени към лицето, според мен ще имат негативен ефект върху него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РАЯ НАЗАРЯН: Благодаря Ви, господин Петров.
Реплики към изказването има ли? Не виждам.
Други изказвания, колеги? Не виждам.
Закривам разискванията.
Господин Министър, желаете ли? Не желаете.
Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Ще изчакаме колегите да влязат в залата.
Колеги, подлагам на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на лица, застрашени във връзка с наказателно производство, № 51-502-01-49, внесен от Министерския съвет на 10 октомври 2025 г.
Гласували 161 народни представители: за 147, против няма, въздържали се 14.
Предложението е прието.
Благодаря Ви, господин Министър, за участието по тази точка в пленарното заседание.
Преминаваме напред към следващия законопроект на първо гласуване. (Реплики.)
Процедура – заповядайте, госпожо Сачева.
ДЕНИЦА САЧЕВА (ГЕРБ-СДС): Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, тъй като следващата точка от програмата е свързана с Плана за възстановяване и устойчивост, а именно Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за публичните предприятия и доколкото министърът на правосъдието е тук, имаме още около час работа по програмата, моля за процедура за разместване на точките в дневния ред и вместо Законопроекта за защита от конкуренцията да гледаме Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за публичните предприятия. Нямам пред себе си програмата с номерацията на точките, затова не я споменавам. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РАЯ НАЗАРЯН: Благодаря Ви, госпожо Сачева.
Колеги, направе