#1 · speech
Председател Наталия Киселова
Добър ден, уважаеми колеги! Моля за регистрация. Регистрирани са 156 народни представители. Имаме кворум. Откривам днешното пленарно заседание. (Звъни.)
Сто и седмо заседание
ПЕТДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ, СТО И СЕДМО ЗАСЕДАНИЕ, София, четвъртък, 23 октомври 2025 г. Открито в 9,02 ч.
Дата23.10.2025
Събития173
Разпознати говорители170
Точки с гласуване65
Официален източник: parliament.bg
1. Гласувания
2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: zlatan-stoyanov-zlatanov
· намерени изказвания: 2
#2 · speech
Реплики От Възраждане
По групи! По групи!
#3 · speech
Председател Наталия Киселова
Моля, покажете по групи. Уважаеми колеги, на основание чл. 47, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и във връзка с постъпили предложения от народни представители за включване на точка в дневния ред на Народното събрание за днес, 23 октомври 2025 г., от Комисията по икономическа политика и иновации, от Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред и след проведен Председателски съвет предлагам промяна в дневния ред на днешното пленарно заседание, а именно да бъдат включени следните допълнителни точки: Първо, Ново обсъждане на Закона за изменение на Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“, приет от Народното събрание на 2 октомври 2025 г. и върнат с Указ № 177 от 14 октомври 2025 г. на президента на Република България по чл. 101 от Конституцията – за ново обсъждане, като точка първа за днес, 23 октомври 2025 г. Второ, Второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията, като т. 2 за днес, 23 октомври 2025 г., и следващите точки, предвидени за днешното пленарно заседание, да се преномерират.
#4 · speech
Цончо Ганев
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Не едновременно двете точки. Може да не сме съгласни с някоя.
#5 · speech
Рая Назарян
ГЕРБ-СДС, от място
Една по една да гласуваме.
#6 · speech
Председател Наталия Киселова
Информирам Ви. Заповядайте, господин Петров.
#7 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Ще направя обратно предложение, госпожо Председател, но ще го съчетая с процедура по начина на водене. Няма как да предлагате едновременно включването на две точки, тъй като една част от залата може би би решила да подкрепи само едната от тях. Ако ги предложите така, както се изказвате, че ще ги предлагате заедно за гласуване, няма как анблок да ги предлагате за гласуване и не би било редно. Това би било нарушение на Правилника, което се опитвате да направите в момента. Би трябвало да изчетете първо едната, да я подложите на гласуване, след това да изчетете другата и да я подложите отделно на гласуване. Но аз ще направя освен това и обратно предложение, тъй като няма никаква извънредност във включването на нито една от двете точки в дневния ред. Вие самата не мотивирате никаква извънредност по реда на чл. 47, ал. 5 от Правилника. В интерес на истината, едно от срамните неща, с които ще Ви запомнят като Председател на Народното събрание, когато Ви сменят на Никулден, е, че нарушавате Правилника и при условията на извънредност започнахте да вкарате точки в програмата на дневния ред. Отначало започнахте с по една точка, сега вкарвате две точки. Скоро ще настигнете последния председател на Народното събрание, когото свалихме, който вкарваше по 10 точки – извънредни, в дневния ред. Дали ще стигнете дотам, сама Вие ще прецените, но с Вашето поведение определено вървите в такава насока, така че правя обратно предложение да не ги предлагате на гласуване.
#8 · speech
Председател Наталия Киселова
Уважаеми колеги, за да не Ви държа в неведение, затова изброих и двете постъпили точки. И тъй, поставям на гласуване за включване за ново обсъждане на Закона за изменение на Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“ като точка първа за днес. Гласували 203 народни представители: за 122, против 80, въздържал се 1. Предложението е прието. Прегласуване за ново обсъждане на Закона за изменение и допълнение на Закона за ДАНС. Гласували 207 народни представители: за 119, против 82, въздържали се 6. Предложението е прието. Поставям на гласуване включването като точка втора за днес: Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията. Гласували 211 народни представители: за 123, против 78, въздържали се 10. Прегласуване – заповядайте, госпожо Йорданова.
#9 · speech
Надежда Йорданова
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, обръщам се към залата да преосмислите включването за второ гласуване на Закона за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията в днешното заседание. Колеги, работата на постоянната комисия по доклада приключи вчера. Докладът за второ четене постъпи в края на вчерашния ден. Докладът съдържа 40 параграфа и повече. Има отхвърлени предложения, които са внесени със сериозни мотиви – обосновани предложения. Има нови текстове, разписани от Комисията. Колеги, това не е сериозна законодателна работа. Ние не сме – залата, не е имала време да се запознае с текстовете. И без това е ясно – наумили сте си, ще направите една камара глупости. Но поне да има един сериозен и задълбочен дебат в пленарната зала. Има време, може и утре да бъде внесен и разгледан в пленарната зала, в сряда. То е ясно, че каквото си е наумило мнозинството, ще стане, но поне законодателният процес да бъде спазен с минимално уважение. Благодаря.
#10 · speech
Председател Наталия Киселова
Госпожо Йорданова, предлагате прегласуване, нали така? Да. Заповядайте, господин Иванов. (Реплики.) Господин Иванов е вносител на предложението към мен. Спокойно.
#11 · speech
Александър Иванов
ГЕРБ-СДС
Уважаема, госпожо Председател, процедурата ми е по начин на водене към Вас, понеже не може да взема реплика към госпожа Йорданова. Само да подчертая, че ако беше член на Комисията, госпожа Йорданова щеше да знае, че още миналия понеделник беше проведена работна група и всички предложения бяха разгледани, в голямата си част – подкрепени. Има такива, които са подкрепени, включително и Ваши по принцип, и са включени в доклада, и нямахте основание да кажете, че е със спешност или не е бил разгледан, защото и с колегите от Комисията вчера проведохме доста професионален дебат – над два часа. Така че, госпожо Председател, моля да правите забележка на госпожа Йорданова, когато не е запозната в детайли, че законопроектът е минал през всичките етапи и процедури по Правилник и съвсем основателно днес може да бъде разгледан. Само да подчертая, че от тяхната парламентарна група, за съжаление, на работната група, която, подчертавам, беше преди повече от седмица – над 10 дни, не присъства никой, въпреки че те наистина имаха и предложения. Благодаря Ви.
#12 · speech
Председател Наталия Киселова
Уважаеми колеги, прегласуваме дали да бъде включено като точка втора: Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията. Гласували 210 народни представители: за 122, против 80, въздържали се 8. Предложението е прието. Ще Ви направя няколко съобщения: На основание чл. 81 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и с оглед наличието по същество на подобна законова уредба в Закона за въвеждане на еврото в Република България, приет по наши предложения, оттегляме внесения от нас на 20 юни 2025 г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на потребителите със сигнатура № 51-554-01-120. Вносители са Божидар Божанов, Надежда Йорданова, Мартин Димитров, Александър Симидчиев, Ивайло Мирчев, Елисавета Белобрадова и Даниел Лорер. На 22 октомври 2025 г. е постъпил Общ проект, изготвен въз основа на Законопроектите за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, приет на първо гласуване на 2 октомври 2025 г. Проектът е изготвен от Комисията по конституционни и правни въпроси на основание чл. 77, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Съобщението се прави с оглед срока за писмени предложения за второ гласуване. На 22 октомври 2025 г. е постъпил Общ проект, изготвен въз основа на законопроектите за изменение и допълнение на Закона за адвокатурата, приети на първо гласуване на 9 октомври 2025 г. Проектът е изготвен от Комисията по конституционни и правни въпроси на основание чл. 77, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народно събрание. Съобщението се прави с оглед срока за писмени предложения за второ гласуване. Министърът на отбраната в изпълнение на Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили е уведомил Народното събрание за издадена от него заповед, с която е разрешил преминаването през територията на Република България на съюзнически чужди въоръжени сили и средства. Уведомлението е с входящ номер 51-503-09-34 и е предоставено на Комисията по отбрана. За процедура заповядайте, господин Расташки.
#13 · speech
Христо Расташки
ПП МЕЧ
Госпожо Председател! Правя тази процедура във връзка с това, че отново получихме съобщение, че министърът на финансите Теменужка Петкова няма да участва в парламентарния контрол. Аз съм задал писмен въпрос към нея преди един месец. Десет дни е срокът за писмен отговор, в който тя трябва да ми отговори. Все още не е отговорено. Въпросът е, че според публична информация ние в България сме осъдени да платим над 100 млн. евро. Вероятно сме осъдени от Дружеството „Нексо“, за което именно тя идваше тук в парламента и разгласяваше как били финансова пирамида. Бяха пуснали Гешев да вилнее там. И сега какво излиза: че заради нея и заради нейната политическа партия всички ние трябва да плащаме 100 млн. евро! Тя дори се скри и не иска да дойде тук и да ни отговори. Процедурата ми е – моля да я извикате днес, в рамките на деня, понеже утре имала неотложни задължения, да дойде и да отговори: защо сме осъдени, на какви основания, точно за каква сума и от кого? Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП МЕЧ.)
#14 · speech
Председател Наталия Киселова
Заповядайте за декларация от името на парламентарната група на „Алианс за права и свободи“.
#15 · speech
Хюсни Адем
АПС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми граждани на Република България! Декларация от името на парламентарната група на „Алианс за права и свободи“ относно системни нарушения на принципа на върховенството на закона, безпристрастността на съдебната власт и правото на защита на българските граждани, в частност – случая с кмета на Минерални бани Мюмюн Искендер. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Парламентарната група на „Алианс за права и свободи“ изразява дълбока загриженост относно нарастващата тенденция на погазване на основните принципи на правовата държава, проявяваща се в поредица от съмнителни действия на прокуратурата и други органи на съдебната власт. Дълбоко сме обезпокоени от тревожните признаци за задълбочаващата се криза в правосъдната система, която все повече наподобява проявленията на завладяната държава. Ставаме свидетели на избирателен подход при прилагане на закона. (Шум и реплики.) Госпожо Председател, моля да...
#16 · speech
Председател Наталия Киселова
Колеги, моля за тишина в залата!
#17 · speech
Хюсни Адем
Правосъдието се превръща в инструмент за разправа с неудобни лица и за защита на привилегированите на определени кръгове, което подкопава доверието към държавните институции и застрашава демократичните устои на обществото. Не можем да се примирим с факта, че решенията на съда все по-често изглеждат предопределени от политически или икономически натиск. Законите трябва да се прилагат еднакво за всички граждани без значение на тяхната принадлежност и политически статус. Когато правосъдието е селективно и зависимо, то се превръща в инструмент за постигане на несправедливост, особено добилият печална популярност казус с издевателствата върху кмета на Варна и заместник-кмета на София. За нас от „Алианс за права и свободи“ особено тревожен е случаят с кмета на община Минерални бани господин Мюмюн Искендер, където виждаме същия ясен опит за политическа репресия и неговата управленска дискриминация. Уважаеми колеги, ще изтъкна няколко факта по същество: С постановление от 14 август 2025 г. по досъдебно производство от 2025 г. господин Искендер е привлечен като обвиняем за четири престъпления, а впоследствие му е наложена и мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 9500 лв. За нас е неприемливо, че прокурорът от Софийска градска прокуратура е обосновал тези обвинения с книжа, изискани от АДФИ, и разпити на свидетели. Считам, че това е опит за използване на държавната машина за политически цели и за оказване на натиск върху местната власт. Не можем да не отбележим, че срещу господин Искендер е образувано и друго дело, досъдебно производство от 2024 г., по което се води разследване от 2019 г. В това производство му е било наложена най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. Ние задаваме въпроса: защо след толкова години делото е активирано точно сега? Дали това не е координиран опит за отстраняване на неудобен кмет? Считам за изключително съмнително и тенденциозното отнемане на делото от Хасково и предоставянето му за разследване на КПКОНПИ. Напомням, че България търпи санкции от Европейския съюз именно за неефективността на КПКОНПИ и липсата на мандатност в управлението на КПКОНПИ. Към днешна дата прокуратурата не е успяла да докаже обвиненията срещу господин Искендер, а сега повдига нови обвинения по същото досъдебно производство от 2025 г. на основание на същия доклад на АДФИ. Считам, че това е грубо нарушение на принципа – никой не може да бъде осъден или наказан за едно и също два пъти, и е недопустимо в една правова държава. Ние се питаме: защо се повдигат нови обвинения, ако старите не могат да бъдат доказани?! Дали това не е опит да се заобикалят законите и да се стигне до желаната цел – отстраняване на господин Искендер от кметския пост?! Призоваваме за незабавни и решителни мерки за възстановяване на независимостта и безпристрастността на съдебната власт! Необходимо е да се гарантира прозрачност, отчетност и ефективен контрол върху действията на прокуратурата и съда. Трябва да се сложи край на политическите назначения и да се създадат условия за професионално и обективно правораздаване. Само по този начин може да възстановим доверието в държавните институции и да изградим общество, в което законът е над всичко. Парламентарната група на „Алианс за права и свободи“ настоява за незабавно прекратяване на политическия натиск върху господин Мюмюн Искендер и за обективно и безпристрастно правораздаване. Ние ще следим отблизо развитието на този емблематичен за завладяната държава казус и ще предприемем всички необходими действия, за да защитим принципите на правовата държава и правата на българските граждани, включително и на кмета на община Минерални бани Мюмюн Искендер. Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от АПС.)
#18 · speech
Председател Наталия Киселова
Благодаря Ви, господин Адем. Заповядайте, Александър Иванов – първа процедура. Втора процедура – господин Александър Рашев.
#19 · speech
Александър Иванов
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател! Моля по първа точка да подложите на гласуване да бъдат включени микрофоните на БНР. И във връзка с това – проверка на кворума.
#20 · speech
Председател Наталия Киселова
Уважаеми колеги! Бяха направени две процедурни предложения: първото – за проверка на кворума, и второто – за включване на микрофоните на БНР. Проверка на кворума. Регистрирани са 142 народни представители. Поставям на гласуване предложението на господин Александър Иванов да бъдат включени микрофоните на БНР. Моля, режим на гласуване. Гласували 195 народни представители: за 71, против 4, въздържали се 120. Предложението не е прието.
#21 · speech
Иван Ибришимов
БСП – Обединена левица, от място
Прегласуване.
#22 · speech
Председател Наталия Киселова
Прегласуване. Господин Ибришимов, заповядайте за прегласуване.
#23 · speech
Иван Ибришимов
БСП – Обединена левица
Госпожо Председател, моля за прегласуване! И в тази връзка – проверка на кворума.
#24 · speech
Председател Наталия Киселова
Моля, проверка на кворума. Регистрирани са 144 народни представители. Прегласуване за включване на микрофоните на БНР. Гласували 200 народни представители: за 75, против 3, въздържали се 122. Предложението не е прието. (Народният представител Александър Рашев иска думата за процедура.) Заповядайте, господин Рашев, за процедура.
#25 · speech
Александър Рашев
ИТН
Уважаема госпожо Председател! Правя процедура за разместване на точките от дневния ред, като точка 3 от програмата ни за днес, а именно Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър, да стане точка 4, а съответно точка 4 да стане точка 3. И преди това – във връзка с гласуването – проверка на кворума. Благодаря Ви.
#26 · speech
Председател Наталия Киселова
Благодаря Ви, господин Рашев. Уважаеми колеги, бяха направени две процедурни предложения: едното – за проверка на кворума, и второто – за разместване в дневната програма на пленарното заседание. Първо – проверка на кворума. Регистрирани са 141 народни представители. Имаме кворум. Преминаваме към предложението на господин Рашев за промяна в поредността на точка 3 и точка 4: точка 3 – Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър, да стане точка 4, а точка 4 – Ратификация на Международния договор, осигуряващ поддръжка на M-code за военни цели, да стане т. 3. Моля, режим на гласуване. Гласували 202 народни представители: за 17, против 76, въздържали се 109. Предложението не е прието. Преминаваме към точка първа: НОВО ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ „НАЦИОНАЛНА СИГУРНОСТ“, ПРИЕТ ОТ НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ НА 2 ОКТОМВРИ 2025 Г., ВЪРНАТ ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ С УКАЗ № 177 ОТ 14 ОКТОМВРИ 2025 Г. НА ПРЕЗИДЕНТА НА РЕПУБЛИКАТА ПО ЧЛ. 101 ОТ КОНСТИТУЦИЯТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ. Заповядайте, господин Манев, да представите доклада на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.
#27 · speech
Докладчик Маноил Манев
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! „ДОКЛАД на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред относно Указ № 177 на президента на Република България, постъпил на 15 октомври 2025 г., за връщане за ново обсъждане на Закона за изменение на Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“, приет от Народното събрание на 2 октомври 2025 г., и мотивите към Указа На извънредно заседание, проведено на 22 октомври 2025 г., Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред разгледа и обсъди Указ № 177 на президента на Република България, постъпил на 15 октомври 2025 г., за връщане за ново обсъждане на Закона за изменение на Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“, приет от Народното събрание на 2 октомври 2025 г. и мотивите към Указа. На заседанието присъстваха: госпожа Иванка Иванова – съветник по правни въпроси на президента на Република България, и господин Димитър Стоянов – секретар по сигурността и отбраната на президента на Република България. Указът и мотивите към него бяха представени от госпожа Иванка Иванова. На основание чл. 101, ал. 1 от Конституцията на Република България президентът връща за ново обсъждане в Народното събрание Закона за изменение на Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“, приет от Народното събрание на 2 октомври 2025 г. В мотивите към Указ № 177 държавният глава обръща внимание, че Държавна агенция „Национална сигурност“ (ДАНС) представлява ключов елемент от системата за национална сигурност, чрез която държавата гарантира не само своя суверенитет и териториална цялост, но също и свободата и достойнството на гражданите. Многобройните рискове и заплахи пред сигурността могат да бъдат ефективно неутрализирани само ако компетентните държавни органи действат в условията на демократичен контрол, но при спазване на принципа за политическа неутралност. Това означава, че процедурите за подбор на кадри за националната сигурност, и особено определянето на ръководителите на ключовите държавни органи, трябва да гарантират обективна оценка на опита и качествата на кандидатите и трябва да бъдат в максимална степен изолирани от промените в политическата конюнктура. Съгласно действащото законодателство основните гаранции в този смисъл почиват на две положения: споделената компетентност между държавния глава и правителството при назначаването или освобождаването на най-висшите служители в системата за защита на националната сигурност и ясната политическа отговорност за тези решения. Тези гаранции са предвидени в Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“ още при приемането му през 2007 г. и са аналогични на тези, които действат по отношение на процедурите по назначаване и освобождаване на главния секретар на Министерството на вътрешните работи и на други ръководни органи в системите за отбрана и за национална сигурност. Законът за изменение на Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“, приет на 2 октомври 2025 г., неоснователно компрометира тези гаранции и ще доведе до недопустимо политизиране на процеса по назначаване или освобождаване на председател на ДАНС. Относно възлагането на Народното събрание да избира председателя на ДАНС със свое решение президентът дава пример със Закона за изменение и допълнение на Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“ (обн., ДВ, бр. 52 от 14 юни 2013 г.), като подробно описва развоя на събитията след това. Посочено бе, че хипотезата на избирането от Народното събрание на лица на висши длъжности по предложение на министър-председателя е предвидена в чл. 84, т. 6 от Конституцията на Република България по отношение на определяне персоналния състав на Министерския съвет. Във всички останали конституционно установени хипотези на избиране от Народното събрание на лица на висши държавни длъжности то не действа по предложение на министър-председателя, а по инициатива на самите народни представители или парламентарни групи. По този начин Конституцията разграничава особеното конституционно положение на Министерския съвет спрямо останалите държавни органи. Когато в закон се предвиди, че процедурата, която по Конституция се използва за определяне на състава на Министерския съвет, ще се използва и за избиране или освобождаване на лица и на други длъжности, в случая – председател на ДАНС, неизбежно ще възникнат две последици. От една страна, председателят на ДАНС по своето политическо значение фактически ще бъде приравнен на министър – член на кабинета, а това не съответства на положението на Агенцията като специализиран орган към Министерския съвет. От друга страна, решението на Народното събрание за избор или за освобождаване на председателя на ДАНС ще се превърне в един вид фактически вот на доверие към правителството, а всеки отказ на Народното събрание да подкрепи предложение на министър-председателя ще означава на практика бламиране на правителството. Относно § 1, т. 2 от Закона за изменение на Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“, съгласно който се увеличава броят на заместник-председателите на ДАНС, в мотивите към Указа се посочва, че в Законопроекта на народните представители, входящ № 51-554-01-160 от 17 септември 2025 г., липсват мотиви, които да обосноват необходимостта от тази промяна. В хода на провелата се дискусия участие взеха народните представители Бойко Рашков, Божидар Божанов, Николай Радулов, Атанас Атанасов, Юлиана Матеева, Маноил Манев, Христо Терзийски и Калин Стоянов. Господин Рашков изрази съгласие с мотивите на държавния глава за връщане на Законопроекта за ново обсъждане, като посочи, че президентът има балансираща и коригираща функция. Действащата уредба за назначаване на председателя на ДАНС гарантира двойна оценка от страна на Министерския съвет и от страна на президента на качествата на една кандидатура, която ще оглави службата за защита на националната сигурност. С обсъждания законопроект се отнемат правомощия на президента и по този начин той няма да е коректив. Госпожа Матеева също подкрепи изложените в Указа на президента мотиви и посочи, че с разглежданите промени се нарушава принципът на мандатност. В своето изказване господин Радулов посочи, че е против този безпринципен подход при решаване на въпроси, които са важни за националната сигурност, и е против Законопроекта. Господин Атанасов изрази подкрепа за наложеното от президента вето. Той обърна внимание, че е налице противоречие с действащото законодателство, а именно Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“. В чл. 3 е прогласен принципът за политически неутралитет, който Агенцията следва да спазва при изпълнение на дейността си. Този принцип ще бъде нарушен с приемането на обсъжданите промени. На основание проведения дебат и извършеното гласуване при следните резултати: „за“ – 10 (6 гласа от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 гласа от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“; 1 глас от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ и 1 глас от парламентарната група на „Има Такъв Народ“), „против“ – 1 (1 глас от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ), „въздържал се“ – 4 (3 гласа от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ и 1 глас от парламентарната група на „Алианс за права и свободи“), Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлага на Народното събрание да приеме повторно Закона за изменение на Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“, приет от Народното събрание на 2 октомври 2025 г.“
#28 · speech
Председател Наталия Киселова
Благодаря Ви, господин Манев. Уважаеми колеги, откривам разискванията – новото обсъждане на Закона за изменение на Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“. Имате думата. Заповядайте, господин Златанов, за изказване. Господин Радулов, за изказване Ви записвам.
#29 · speech
Златан Златанов
ВЪЗРАЖДАНЕ
Годината е 2025-а, но се усеща като 2013-а, когато на 14 юни Народното събрание избра за председател на Държавна агенция „Национална сигурност“ небезизвестния Делян Славчев Пеевски. Същият, който е capo di tutti capi на настоящото управление, на настоящото четворно коалиционно управление, което загробва България; същият, който стои в дъното на сегашните промени в Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“. Тук е редно да припомня на мнозинството, че чл. 8 от Конституцията на Република България определя трите вида власти, а именно законодателна, съдебна и изпълнителна. Редно е да им припомня и фигурата на президента, който съгласно чл. 92 е обединяваща фигура за нацията и който е баланс между трите вида власти – президента, чиито правомощия се орязват с настоящия законопроект, а именно да назначи председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“. Както знаем, Държавна агенция „Национална сигурност“ е специализиран орган към Министерския съвет за изпълнение на политиката по защита на националната сигурност. Това Народно събрание по закон би следвало да има 4-годишен мандат. Той ще бъде много по-кратък – всички знаете това. Но националната сигурност е вечна. Народните събрания идват и си отиват, но националната сигурност остава. И именно тук ще Ви припомня, че Държавна агенция „Национална сигурност“ извършва дейности за защита на националната сигурност от посегателства, насочени срещу националните интереси, независимостта, суверенитета на Република България, нейната териториална цялост, основните права и свободи на гражданите. А председателят на Държавна агенция „Национална сигурност“ съответно организира, ръководи и контролира нейната дейност, представлява Агенцията, утвърждава длъжностното разписание, характеристиките на служителите в нея, създава и закрива структурни звена. С промяната, която, предполагам, Вие ще приемете, защото у Вас няма съвест, няма държавническо отношение, всъщност Вие подчинявате Държавна агенция „Национална сигурност“ на едно лице, което може би вече е уговорено между Вас – кое да бъде то, което ще се превърне в инструмент на политиката Ви на разграбване на България, на политиката на подчинение на България на външни интереси и на превръщането на държавата ни в един разграден двор. Ще Ви припомня, че настоящият закон, който беше приет на 20 декември 2007 г. и влязъл в сила на 1 януари 2008 г., беше приет при условията на споделена компетентност на назначаване на председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“. През критичната 2013-а съответният закон беше променен, за да може да бъде назначен, по-точно да бъде избран от тогавашното Народно събрание, Делян Славчев Пеевски за председател на настоящата Агенция. Тогава по площадите на градовете в България излязоха хиляди български граждани, които възроптаха срещу това избиране. Сега, години по-късно след 2015 г., когато все пак Народното събрание върна стария режим, изначалния режим, който беше при приемането на Закона през 2007-а, отново стигаме до същата критична точка, в която се изменя цяло законодателство, за да се угоди на волята на един-единствен човек, който смята, че държавата е негова еднолична фирма. И именно тук от тази висока трибуна призовавам всички Вас, които сте се клели да защитавате интересите на българския народ, да се ръководите от тях, да не подкрепяте изменението – Законопроекта за изменение на Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“. Ветото на президента е абсолютно обосновано, правилно. То е в синхрон с националните интереси. Ветото на президента е обосновано. Промяната, която се цели от мнозинството, ще постави Агенцията в изключително сериозна, уязвима ситуация, особено в положение на международни геополитически турбуленции, при които националната сигурност е от първостепенен приоритет. Както знаете, президентът, който олицетворява единството на нацията, също така ръководи и Консултативния съвет за национална сигурност съгласно чл. 134 от Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“. Заедно с председателя на Народното събрание и министър-председателя получава равна по обем и съдържание информация от докладите на Държавна агенция „Национална сигурност“, също така получава и от докладите на Държавна агенция „Разузнаване“. В тази ситуация, с тези изменения, които залата подготвя да приеме, ще се наруши грубо балансът на властите, ще се даде възможност да се изберат политически зависими лица, които ще бъдат плод на задкулисни договорки между четворните компоненти на управлението. Ще се отвори една врата за задкулисни пазарлъци, тъй като ние виждаме, че заместниците на председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ се увеличават от двама на трима, което пак ще бъде политическо кадруване в сферата на националната сигурност – нещо, което е абсолютно недопустимо и вредно, с дългосрочни отрицателни последици. И въпреки Вашето дебелокожие, Вашето безочие, въпреки намерението Ви да прокарате тези промени, и въпреки, че ще отхвърлите ветото на държавния глава, аз ще Ви кажа, че България е влязла в такъв исторически момент, в който е неизбежно преосноваването и преучредяването на българската държава, което неизбежно в бъдеще ще доведе и до съкращаване броя на народните представители, тъй като е видно, че по-голямата част от представителите, които стоят тук на банките, а и тези, които отсъстват, са продукт на задкулисни договорки и слуги на задкулисието, и ще се доведе до една нова форма на управление в бъдеще. Вие, с този законопроект, който ще го прокарате, единствено и само ще ускорите процесите към създаването на една форма на полупрезидентска република, която да въведе ред, сигурност и стабилност в управлението на държавата. Така че просто позамислете се преди да натиснете копчето днес, защото Вие с този акт, който ще приемете, ще донесете много дългосрочни негативни последици по отношение на националната сигурност, по отношение на бъдещето на нашите деца и нашите внуци. Да живее България!
#30 · speech
Председател Наталия Киселова
Има ли реплики към изказването на господин Златанов? Не виждам. Заповядайте, господин Радулов. След господин Радулов, господин Рашков.
#31 · speech
Николай Радулов
ПП МЕЧ
Уважаема госпожо Председател, колеги! Проблемът в България не е че няма закони или не че не са хубави, или са лоши закони, а че не се спазват. И това е нещо принципиално. Така и с този закон. Този закон, когато се създаде през 2007 г. и започна да работи от януари 2008 г., доведе до това, че беше избран за председател на ДАНС Петко Сертов, който дотогава беше съветник на министър-председателя, и в противоречие на Глава първа от Закона, където се изисква политически неутралитет. Петко Сертов продължи шест месеца да е в политическия кабинет на министър-председателя. Тоест още от самото начало този закон беше обезсмислен с подобни назначения, с подобни начини на действие. Винаги службите за сигурност са били натиснати от политиците и от политическите партии, винаги в тях е имало политическо влияние. И след кратък период, докъм 2004 г., след това започна една реполитизация. И с това, което се случва всъщност сега, ние даваме и видимост на тази реполитизация. Тоест отнемаме възможността да има политически спор извън тази зала, с който гражданите да бъдат уведомени точно какво става и да разберат всички доводи „за“ и „против“ такива промени. Затваряме всичко в Народното събрание и стигаме до куриоза – избраният от Народното събрание орган, който е политически, да предлага на Народното събрание, на същото това Народното събрание, представител на ДАНС, което го прави автоматически политическа фигура. Ами дайте да променим законите за сигурността и да направим политически кабинети, и така всичко ще е мирно и тихо! Така, между другото, е в Англия – сменят се ръководителите на службите, но главният секретар ръководи, той е този, който не може да бъде сменен. Предлагате в Закона нещо, което ще доведе до това, че службите, и специално ДАНС, да се управляват от мнозинството в парламента, което, независимо че изглежда че е от няколко партии, всъщност е от една партия, ръководено от една партия и ръководено не от лидера на тази партия, а от Делян Пеевски. Тоест през 2013 г. не пуснахме Делян Пеевски да влезе през вратата на Държавна агенция „Национална сигурност“, сега го пускаме да влезе през прозореца. Глупаво държание и хората ще ни се смеят, както се смееха на безумните решения на Станишев и сие през 2013 г. Има много неща в този закон, които трябва да се променят. Например това, че проверяващите ДАНС, по който и да е проблем, трябва да имат допуск до класифицирана информация от самия този ДАНС. Що не го променим това? Това е безумие! Тоест ДАНС всъщност е непроверяем. Ние не можем да го проверяваме, службите, които го проверяват, не могат да го проверяват. Това е държава в държавата. Но не, ние искаме да направим тази глупост – да доведем до това, това да стане първият признак на това, че държавата се превръща в нещо отпреди 1989 г., тоест ръководната роля на партията, управляващата партия, без да бъде вписана в Конституцията, да се превърне в реалност! Бъдете все пак малко принципни. Аз Ви призовавам да гласуваме против промяната на Закона за ДАНС. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП МЕЧ.)
#32 · speech
Председател Наталия Киселова
Благодаря Ви. Има ли реплики към изказването на господин Радулов? Не виждам. Заповядайте, господин Рашков, за изказване. След господин Рашков – господин Гюрев.
#33 · speech
Бойко Рашков
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Киселова. Действително трябва да припомним събития от недалечното минало, за да можем да стигнем до извод – трябва ли да подкрепим Проекта за изменение и допълнение на Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“, респективно отнемането на правомощие на държавния глава да се произнася с указ относно това ръководно длъжностно лице? Примерът, който се даде от колегите преди малко, е фрапиращ. През 2013 г. Законът за ДАНС, приет шест години преди това, е променен и правомощието на държавния глава да назначава с указ ръководителя на ДАНС и отнето. Само да припомним за онези, които не обръщат внимание: към онзи момент управлява тройна коалиция – БСП, НДСВ и „Движение за права и свободи“, тогава ръководено от Ахмед Доган. И още нещо да припомня, че към онзи момент в парламентарната група, в ръководството на „Движение за права и свободи“, бяха една голяма част, да не кажа – всичките от депутатите, които виждаме сега в „ДПС – Ново начало“, и тогава решението на Тройната коалиция беше точно такова – да се отнеме правомощието на президента. Към онзи момент – 2013 г., е Плевнелиев, да се отнеме правомощието на президента Плевнелиев да назначава председателя на ДАНС. Тогава това се случва и моментално се предлага за председател на ДАНС също присъстващ в залата, или би трябвало да е присъстващ в залата, лидер на ДПС, но вече „Ново начало“, към онзи момент Делян Пеевски. Назначаването на този човек без какъвто и да е опит, по конюнктурни, политически и други причини изведе на площадите и по улиците на София огромно множество от граждани, които бяха възмутени до дъното на душата си от това безпринципно действие на върховната държавна власт, на управляващите политици към онзи момент, повтарям, БСП, НДСВ и ДПС – Доган, което доведе до ресто, връщане назад, отмяна решението на Народното събрание и с комбинация дори връщане на Делян Пеевски в парламента. Година и половина по-късно, вече при друга конюнктура, се внася предложение от кой? От ГЕРБ. Какви мотиви, какви аргументи?! Че отнемането на правомощия на президента към 2013 г. обслужва олигархични интереси! Сега, внимателно – обслужва олигархични интереси! Следователно, когато променим Закона така, че се елиминират правомощията на президента, тогава какво се получава? (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Това, което сега е обратното – няма олигархични кръгове, няма нищо. Сега обаче, когато отново се променя процедурата по назначение на председателя на ДАНС, никой не говори за олигархични кръгове, а хипотезата е идентична с тази от 2013 г. И най-вече онези, които са били към онзи момент народни представители, би било коректно към българските граждани и избиратели, да станат и да обяснят как така през 2013 г., 2015 г. по-скоро, аргументите са били едни, през 2013 г. други, а сега през 2025 г. – трети. И друго, още нещо. Към онзи момент поне стана ясно на цялото общество за какво беше тази законодателна операция. Не е тайна – за да се назначи един корпулентен човек, но не толкова открит към онзи момент в сравнение с днешния ден. И това беше тогава Делян Пеевски, който беше назначен. Затова в крайна сметка падна едно българско правителство, заради тази политическа грешка, която, разбира се, няма да се забрави скоро. Сега обаче в това предложение, освен че се отнемат правомощия на президента, се предвижда процедура, при която еманацията на върховната политическа власт на Народното събрание в лицето на Министерския съвет, тоест онова, което излъчва парламентарното мнозинство, моля Ви се, щяло да прави предложение до Народното събрание за назначаване на председателя на ДАНС. Тоест един на друг, тоест една и съща политическа върхушка формално ще прави предложение за назначаване на председателя на ДАНС! Няма наивници, които да смятат, че – особено като се направи преглед на някои последни събития, че днешният премиер на нашата страна взема самостоятелни решения. На много места – и в публичното пространство, разбира се, в медиите, се дава вярна и точна оценка на този човек. И фактът, че едва ли е излъчен от ГЕРБ, фактът, че едва ли се подчинява на председателя на ГЕРБ, след като друг лидер защитава този министър-председател, и се получава така, че този, може би сламен човек, наречен премиер на Република България, ще прави предложение тук не пред кой да е, а пред Делян Пеевски, неотдавна наречен Магнитски. Пред него ще прави предложение! Тоест, обявен за един от най-корумпираните лица в българската държава от две администрации на велики сили – на Съединените щати и на Великобритания, които са наши партньори. Те обявяват този човек за такъв. И сега този същият човек, който какво значи – обявен за човек, който се занимава с корупция, тоест те имат данни, че той се занимава с престъпна дейност, казано по по-популярен начин – с престъпна дейност. Следователно от Министерския съвет вече ще направят предложение за назначаване на председател на ДАНС, на един, който е обявен за изключително съмнителен в извършването на престъпления в нашата страна, и той ще определя на практика със своето мнозинство тук, заедно с ГЕРБ, разбира се, председателя на ДАНС. Това е срам за България. Срам е за България! И тези, които тогава назначаваха Делян Пеевски, да станат сега да кажат – могат и него да го назначат, нямат никаква пречка в това отношение. Като направи предложение Росен Плевнелиев по указание, разбира се, спокойно може да се избере и Делян Пеевски за председател на ДАНС. Неуспешният опит е неуспешен преди 12 години, сега пък може да успее. Отнемането, и с това ще приключа, правомощия на президента е на практика изява на една политическа омраза към един човек, който… нека тези, които правят сега онова, което искат днес да направят, да отговорят на въпроса, от който – от него те се страхуват: защо се страхуват от президента на републиката? Защо му отнемат правомощия, които досега той е имал? Защо му се отнемат правомощия с участието на ГЕРБ, които, ще върна и това ще приключа с едно изречение: през 2015 г. аргументираха връщането на президентските правомощия в тази насока с факта, че президентът упражнявал балансираща роля. Това, което аз подкрепям и в мотивите на президента, които са изложени във ветото, да, наистина, като външен поглед, като коректор, като участник в една съгласувателна процедура, една обвързана администрация, президентът има право на поглед върху този кандидат, който се изпраща. И именно поради различната оценка, която се даде на един кандидат – Деньо Денев, който сега изпълнява ролята на заместник-председател, президентът отказва да го назначи за председател на ДАНС. Вие, разбира се, ще го назначите – аз съм почти сто процента убеден в това, но цялото българско общество разбра за първи път, че ДАНС може днес да експулсира чужд гражданин при данни и съмнения за извършване от този чужд гражданин на престъпление, след няколко дни да си отмени собствената заповед за експулсиране, да върне украинския гражданин тук и да го направи таен или явен свидетел по едно политическо дело, по което абсолютно незаконосъобразно се държи три месеца един български кмет в ареста. Благодаря Ви.
#34 · speech
Председател Наталия Киселова
Благодаря Ви, господин Рашков. Първа реплика – господин Костадинов, заповядайте.
#35 · speech
Костадин Костадинов
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Рашков, Вие споменахте казуса с украинската групировка КУБ във Варна – без да споменавате подробности, разбира се. Аз многократно съм коментирал този въпрос тук от ВЪЗРАЖДАНЕ. Включително, както знаете, Комисията за контрол на службите начело с временния в момента ротационен председател Златан Златанов се опитва вече няколко месеца безуспешно да заседава по този въпрос, който касае наистина много сериозни проблеми и пробиви в националната ни сигурност. Но, както знаете, управляващите саботират заседанието на Комисията и съответно ние няма как да разпитаме сегашния шеф на ДАНС, ние, като имам предвид депутатите в Комисията, няма как да разпитат сегашния шеф на ДАНС във Варна, както и изпълняващия функциите шеф на ДАНС Денев, затова защо се е случило нещо толкова безпрецедентно. Тъй като Вие сте бивш министър на вътрешните работа и сте един от малцината, които сте запознати с начина, по който функционира системата за национална сигурност, бих искал в своята дуплика да кажете, първо, дали има такива прецеденти, при които екстрадирани хора са върнати обратно – при това не един, не двама души са екстрадирани, и второ, то са върнати в буквалния смисъл на думата за 10 дни, като парадоксът е пълен, защото и заповедта за екстрадиране, и заповедта за връщане обратно в страната е подписана от един и същи човек – Деньо Денев? А човекът, който е направил разработката и който е в основата на тази брилянтна операция на ДАНС – Варна, бившият вече пенсиониран местен началник на ДАНС, е пенсиониран. Така че бих искал в своята дуплика да обясните: каква е единствената възможна процедура? Аз знам, но бих се радвал Вие да го кажете, при която се връща такъв човек. И другото нещо, което искам да отбележите, все пак Вие имате достатъчно доблест понякога да казвате неща, които Вашите съпартийци в групата на ПП-ДБ не казват, отбележете, че политическите репресии не са само единствено срещу представители на ПП-ДБ. Напротив – парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ има шест обвиняеми депутати, което означава 20%. Всеки пети от нас има обвинение. Някои имахме и се преборихме в съда, други още се борят, като двама от нашите депутати са обвиняеми вече шеста година. И на шестимата ни депутати, господин Рашков, обаче обвиненията са заради участие в политически протести, което вчера беше спестено в дебатите в Европейския парламент. И парадоксът, с което приключвам, е, че вчера в един и същи ден в българския парламент сутринта представител на ПП-ДБ, заедно с ДПС, искаше имунитета на български народни представители, заради участие в политически протести и това не беше според него политическа репресия. Няколко часа по-късно неговите съпартийци и Ваши съпартийци, господин Рашков, в Европейския парламент пък се оплакваха от политическите репресии срещу тях. Какво и когато репресиите срещу ВЪЗРАЖДАНЕ са оправдани, когато срещу ПП-ДБ са абсолютно неоправдани? Очаквам от Вас наистина доблестна дуплика, защото знам, че Вие имате достатъчно доблест да кажете истината. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#36 · speech
Председател Наталия Киселова
Има ли други реплики към изказването на господин Рашков? Заповядайте, господин Петров, втора реплика.
#37 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Рашков, Вие споменахте, че министър-председателят не взимал самостоятелни решения. Аз не съм съгласен, че е само той. И да Ви попитам, ако може в дупликата да посочите в процедурата по обсъждането и гласуването на този законопроект, отговорете, председателят на Народното събранието от БСП Наталия Киселова, тя взима ли самостоятелни решения да разпределя Законопроекта не на водещата комисия, която би следвала да е като ресорна – Комисията за контрол над службите? Тя взима ли самостоятелни решения? Председателят на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред от ГЕРБ Маноил Манев, когато вчера свика извънредно заседание, за да се преодолее ветото на президента, той взима ли самостоятелни решения? Хайде като кажете А, да кажете и Б от тази трибуна. Да чуя просто Вашето мнение, защото не съм съгласен с Вас изцяло.
#38 · speech
Председател Наталия Киселова
За реплика ли, господин Радулов? Заповядайте – трета реплика към господин Рашков.
#39 · speech
Николай Радулов
ПП МЕЧ
Господин Рашков, Вие сте човек, който участва в събитията по един или друг начин през тези години, за които става дума – 2013-а, 2014-а, 2015-а, 2016-а, нещо повече, в един момент бяхте председател на Бюрото за контрол на специалните разузнавателни средства и във връзка с Вашето изказване според мен имате две неща, които забравихте, или просто пропуснахте да напомните. Първото е, че през 2013 г., за да бъде номиниран за шеф на ДАНС, Делян Пеевски обеща да арестува Бойко Борисов. Според Вас тези промени дали ще доведат дотам – да го арестува? И второ, как тази конфигурация според Вас ще доведе до контрола на хората над Държавна агенция „Национална сигурност“, защото си спомням, че Вие направихте опит да извършите такъв контрол и последва отнемане на допуска на адвокат Гатев. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП МЕЧ.)
#40 · speech
Председател Наталия Киселова
Заповядайте за дуплика, господин Рашков. Господин Манев е поискал лично обяснение след това.
#41 · speech
Бойко Рашков
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Кисeлова. По отношение на репликата на господин Костадинов, ако мога да обобщя, без да разделям репресии срещу ПП-ДБ, срещу ВЪЗРАЖДАНЕ, аз съм човек, който не поддържа каквито и да е репресии спрямо който и да е. (Смях от ГЕРБ-СДС.) И никога в моята многогодишна дейност в следствените органи в нашата страна никога не съм толерирал подобни случаи…
#42 · speech
Маноил Манев
ГЕРБ-СДС, от място
Сериозно ли!
#43 · speech
Бойко Рашков
…каквито е имало не в следствените органи, в други служби в Министерството на вътрешните работи. Не съм толерирал подобни случаи и като министър на вътрешните работи.
#44 · speech
Христо Гаджев
ГЕРБ-СДС, от място
Абсолютно.
#45 · speech
Бойко Рашков
Така че що се касае до този човек, който поиска, и преди малко госпожа Киселова каза, че ще му даде думата, лично обяснение, пак той се обяснява лично, все едно, че тук е на някаква седянка с някои роднини, близки, та иска лично да се обяснява. Искам да му кажа, по-скоро да попита неговия лидер, ако още му е лидер: ходил ли е в Дулово, Нови пазар, Попово през Възродителния процес и с какъв морал в момента работи заедно с народните представители от „Движение за права и свободи – Ново начало“? С какъв морал работи? Дали се подчинява, дали възприема от Пеевски, или не възприема, дали изпълнява това, което му казва Пеевски, но понеже съм в режим на реплика, трябва да побързам? Освен това, аз не знам друг случай, колега Костадинов, да има, в който днес издаваме една заповед за експулсиране, изгонване на един чужденец от страната заради престъпление – най-вероятно става дума и вероятно е свързано със сигурността на страната, друг случай не знам, в който няколко дни по-късно тази заповед да е била отменена и същевременно цялото общество да разбере, че този същият човек, който е върнат в България, е включен в наказателния процес срещу кмета на Варна. Самата обстановка подсказва на цялото общество каква е целта, която е преследвана с това правомощие, което е упражнил Деньо Денев. А нека да припомним и нещо друго, че Деньо Денев беше онзи, който беше подписал едно писмо, въз основа на което по време на едни избори в нашата страна машинното гласуване беше отменено, така че той прави подобни услуги на управляващите и затова те в момента ще поддържат тази кандидатура, както се опитаха да го назначат чрез президента Радев, но не успяха, и това довежда автоматично до промяна в този закон. По отношение на репликата на колегата Петров – да, аз казах, че сегашният премиер не е самостоятелен като субект в управлението. Питате ме за госпожа Киселова. Аз не мога да приема, че трябва да се подменя така – да се подменят комисиите, на които се разпределят законопроекти. В този смисъл не одобрявам, ако тя има участие в това разпределение…
#46 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Няма, няма.
#47 · speech
Бойко Рашков
…да се възложи законопроектът за изменение на Закона за ДАНС не на комисията, която е ресорна, която упражнява контрол върху службите за сигурност, а ДАНС е служба за сигурност, безспорно, и да се възложи на този, който се обажда непрекъснато неприлично в залата, после иска лични обяснения тук и да ни занимава с неговите дитирамби, а на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, която не е компетентна в тази насока. И то, вероятно, на цялото народно представителство е ясно защо се прави тази комбинация. Защото в Комисията за контрол над службите има квотно участие на отделните парламентарни групи. И там, в тази комисия, при това квотно участие не е много сигурно дали този проект ще мине в самата комисия. Докато при този човек, който непрекъснато хвали лидера си, което е едно доста съмнително като морал качество, непрекъснато, и то тук от тази трибуна, за него това е нормално – да се разглежда един законопроект, който той не може да ръководи, в комисия, която да разглежда такъв законопроект.
#48 · speech
Председател Наталия Киселова
Господин Рашков.
#49 · speech
Бойко Рашков
Трето, относно... Може ли все пак да отговоря на колегите с моите изречения?
#50 · speech
Председател Наталия Киселова
Надделяхте с две минути времето, което е предвидено по Правилник.
#51 · speech
Бойко Рашков
Що се касае до същия човек, който се обажда – той ръководи, насрочва и ръководи заседанията като фелдфебел, успоредно с Комисията за контрол върху службите. Вчера – пресен пример, от 16,30 ч. традиционно заседава Комисията за контрол върху службите и той насрочва заседанието на Комисията по вътрешна сигурност, за да разгледа точно този закон, с оглед ние да не можем да отидем и те да си правят каквото си искат.
#52 · speech
Байрам Байрам
ДПС – Ново начало, от място
Хайде, стига вече.
#53 · speech
Бойко Рашков
Така че като фелдфебел ръководи и насрочва. Благодаря. (Ръкопляскания, шум и реплики: „Браво!“)
#54 · speech
Председател Наталия Киселова
Моля за тишина в залата! Ще призова народните представители да се придържат към времето, което е определено по Правилника, който всички сме гласували. Заповядайте за лично обяснение, господине.
#55 · speech
Маноил Манев
ГЕРБ-СДС
Ще ми ги обедините времената за две.
#56 · speech
Председател Наталия Киселова
Две обединени.
#57 · speech
Маноил Манев
Точно така. Господин Петров, към Вас изключително...
#58 · speech
Председател Наталия Киселова
Не, само към господин Рашков, моля Ви, защото е изказване.
#59 · speech
Маноил Манев
Един момент, първото ми искане за лично обяснение беше към господин Петров, който заяви, че аз нямам собствена воля. Нали така, господин Петров? Така.
#60 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Не, аз попитах, той да каже.
#61 · speech
Маноил Манев
Така, и затова към господин Петров, защото вкара твърдението в обращение.
#62 · speech
Председател Наталия Киселова
Личното обяснение е към изказване, не към реплика.
#63 · speech
Маноил Манев
Загубихме повече време да Ви отговаря кратко: имам собствена воля. И сега със собствената си воля, със собственото си съзнание ще отговаря на белокосия мъж, който беше преди мен тук. Господин Рашков, Вие през 2013 г. по предложение на Българската социалистическа партия сте избран за ръководител на Бюрото за контрол над СРС-тата от същото това Народно събрание, за което говорите през 2013 г., по почти същата процедура, за която спорите, че някой друг бил по някакъв начин назначен, избран и така нататък. Вие тогава се предполага от това, което цитирахте тук за кръгове, какви бяха – олигархични, сте част и ръководител на част от тия кръгове, както и сега, доказано със снимки на пудели, пачки, главният секретар на МВР, който лично е идвал да Ви подарява подаръци. Но това не е най-важното от всичко онова, което възпроизвеждахте спрямо мен днес. Вие по отношение на мен, господин Рашков, не си вадите уроци. Снощи дойдохте на Комисията, избълвахте (реплика: „Вчера!“) вчера, избълвахте същите тия заучени фрази с една-единствена цел – да си гарантирате следващата политическа сила при президента: „С Вас сме, господин Президент!“ – това беше едно Ваше мото в изборите Ви и той да Ви хареса. А бе, няма да Ви хареса, честно, да знаете. Не че съм му фен, не че го познавам, ама няма да Ви хареса, защото...
#64 · speech
Николай Нанков
ГЕРБ-СДС, от място
А бе, харесва го.
#65 · speech
Маноил Манев
А бе, няма да го хареса, използва го, както го използваха и други. На всичкото отгоре, говорейки за репресии, говорейки за това кой какъв бил, а бе, господин Рашков, Държавният департамент на Съединените американски щати и Българският съд заявиха едно просто нещо по отношение на Вас и на Вашата компетентност като юрист и като министър на вътрешните работи: некомпетентно, неграмотно и противозаконно арестуване на политически опоненти. И да клатите глава, и да ме плашите – не се уплаших от Вас, когато бяхте министър, не се уплашихме от Вас, когато имахте цялата власт, подарена Ви от един човек, който вече го няма в Народното събрание. Сега пък въобще не сте интересен. Единственото възпиращо нещо, което има по отношение на Вас, за да чуете цялата истина и цялото ми отношение към Вас, е бялата Ви коса. Просто възрастните хора трябва, как да го кажа това, да бъдат уважавани!
#66 · speech
Председател Наталия Киселова
Господин Манев, внимавайте!
#67 · speech
Маноил Манев
Не мога да го кажа по отношение на Вас, но това е възпиращ елемент. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#68 · speech
Председател Наталия Киселова
За изказване – господин Гюрев.
#69 · speech
Димитър Гюрев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Киселова. Аз ще започна изказването с това, че ние продължаваме да защитаваме тезата, че този законопроект трябваше да бъде разпределен на Комисията за контрол над службите за сигурност – изначално имам предвид, а не на Комисията, която председателства господин Манев, защото така беше редно, но Вие още тогава решихте да предприемете други действия. Изместването на назначаването на председателя на ДАНС, изземването на тези функции от президента и прехвърлянето им към Народното събрание лишава от принципите на политическа неутралност тази длъжност. Ние сме наясно всички с това нещо, защото формираното мнозинство ще избере един председател, който, между другото, по всяка вероятност ще бъде посочен от Делян Пеевски. И тук не мога да разбера защо ГЕРБ се хващат на тази въдица, помагайки със своите гласове, да бъде избран такъв председател и не се ли страхуват, че в един момент момчето, защото виждаме колко агресивно действа то, ще погне и тях?! Но това по-скоро е техен проблем, а не наш. Аз като член на Комисията за контрол над службите за сигурност, която на ротационен принцип в момента се председателства от господин Златанов, няма как да не спомена, че за вчера имаше насрочено поредно заседание с изключително важен дневен ред и в същото време имаше извънредно, насрочено такова от господин Манев, на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. По същото време! Въпреки че заседанието на Комисията за контрол над службите за сигурност беше изместено с един час, тоест от 16,30 ч. за 17,30 ч., представителите на мнозинството не дойдоха на това заседание, въпреки че Комисията, председателствана от господин Манев, беше приключила. За пореден път заседанието на Комисията за контрол над службите за сигурност беше провалено поради липса на кворум. Това само показва, че мнозинството по всякакъв начин иска да бламира заседанията на тази комисия, може би докато тя се председателства от ВЪЗРАЖДАНЕ, което по никакъв начин не им прави чест. Аз само ще напомня отново, че през 2013 г. ГЕРБ бяха основните противници на промените, които в момента подкрепят. И наистина не разбирам защо те измениха така своята позиция. Благодаря Ви.
#70 · speech
Председател Наталия Киселова
Благодаря Ви, господин Гюрев. Първа реплика – господин Златанов.
#71 · speech
Златан Златанов
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Гюрев, пропуснахте да кажете от тази висока трибуна на залата, а и на членовете на Комисията, които умишлено не идват на нейните заседания и ги бламират, че аз в качеството си на неин ротационен председател не извинявам депозираните извинителни бележки, без към тях да са представени съответните доказателства за неотложния и уважителен характер на отсъствието. Защото, господа и дами членове на Комисията за контрол над службите, които си мислите, че ще пропуснете заседание на тази комисия, ще си пиете кафето в съседния ъгъл или ще отидете на масажистка, както правят някои от Вас, ако си мислите, че за това ще Ви се плаща заплата, платена от парите на българския данъкоплатец, се лъжете. Това няма да бъде допуснато, поне докато аз съм председател. Така че, ако искате да си заработите все пак заплатата с честен труд, моля Ви се, появявайте се на заседанията, които съм насрочил. Ето сега имаме заседание, насрочено за четвъртък от 16,30 ч., имате възможност да дойдете. Ако все пак имате някаква причина от уважителен, неотложен характер, ако имате примерно посещение на доктор, на зъболекар, може да представите съответните документи. Но да се измъквате с някакви такива витиевати оправдания: че съм имал важна среща, важен разговор – не на мене тия. (Ръкопляскания и възгласи „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#72 · speech
Председател Наталия Киселова
Има ли други реплики към изказването на господин Гюрев? Не виждам. Заповядайте за дуплика, господин Гюрев. След господин Гюрев, за изказване – господин Петров.
#73 · speech
Димитър Гюрев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Златанов, за това напомняне. Вие наистина въведохте една нова практика в това Народно събрание и всъщност тя е в защита на българските граждани, защото с този подход Вие не позволявате обществен ресурс да бъде пилян по този начин, когато някой не е на съответната комисия, но пък неговото отсъствие се извинява по някакви неведоми причини. Благодаря.
#74 · speech
Председател Наталия Киселова
За изказване –господин Петров.
#75 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Моето изказване ще бъде върху мотивите в Указ № 177 от 14 октомври, с който президентът на Република България е наложил вето върху този, бих казал, срамен закон, който нарушава Конституцията. Отново потвърждавам намерението на нашата парламентарна група да потърси необходимите 48 подписа от народни представители, тъй като ние имаме 33, и след като мнозинството от ГЕРБ, „Има Такъв Народ“, „Ново начало“ и БСП отново приеме на второ гласуване този законопроект, с който се нарушава Конституцията и принципът на разделението на властите, ние ще изготвим съответното искане в момента, в който той бъде обнародван в „Държавен вестник“. Ще изготвим искане до Конституционния съд и ще проведем консултации с останалите парламентарни групи, за да го внесем, като декларираме нашето намерение да направим същото и с другите два закона, идентични закони, които нарушават принципа на разделението на властите. Това са законите за ръководителите на ДАР и ДАТО, по отношение на които вчера имаше пореден указ и поредно вето от страна на президента. Така че не се съмнявам, че председателят на Народното събрание отново ще направи така, че те да бъдат разгледани в Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Може би днес след обед или утре очаквам ново извънредно заседание на тази комисия, макар че днес имаме редовно, ако не ме лъже паметта, господин Председател?! Ще проверя, разбира се, комуникацията. Очаквам в най-скорошен порядък чрез съдействието от страна на председателя на „Ново начало“, пардон, на БСП – Наталия Киселова, да бъдат разгледани и другите два законопроекта. Но да се върнем на този, който е първият от трите. Разбира се, че процедурата, която до момента бе провеждана за избор на председателя на Държавната агенция „Национална сигурност“, осигуряваше контрол от страна на една безпристрастна институция, каквато е президентската институция, по отношение на това дали е способен този човек, който е предложен за кандидат на ДАНС, да взема тази длъжност. И тази проверка, и тази положителна санкция напълно съответства на принципа, залегнал в българската Конституция, че президентската институция е балансьор между трите власти в случаите, когато се прави опит да се политизира един такъв процес и да се поставят удобни и послушни ръководители на някои от службите, тогава президентът като един независим орган да утвърди или да откаже да утвърди назначаването на такъв ръководен орган – нещо, което в момента с този законопроект бе посочено, и досега, че е имало такива случаи през годините, се променя. За всички ни е ясно, че в последната и най-новата ни история, в последните две години става така, че когато президентът откаже да подпише указ за назначаването на някой кандидат на ръководна длъжност, после той финишира, образно казано, в листите на „Ново начало“, така че очакваме това да се случи и с ръководителя, който беше предложен вече веднъж и президентът отказа да подпише указ за това. Това е причината да се изменя този закон, пък и следващите, за които отново ще се наложи да минат на второ гласуване в нересорната комисия и в пленарната зала. Така че, господин Златанов, да Ви уведомя да очаквате скоро в датата – Вие казвате кога сте насрочили заседание на ресорната Комисия за контрол над службите, да очаквате по същото време да има заседание и Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Не знам защо си мисля, че това ще се случи. Не казвам, че е имало вчера идентичен пример. Въобще не твърдя такова нещо, господин Златанов. По отношение на Указа ние се съгласяваме с мотивите на президента. Той, разбира се, е развил това, което ние посочихме в многобройните вече обсъждания на този законопроект на първо и на второ гласуване, че наистина се политизира този процес, премахва се безпристрастността по отношение преценката на кандидата за ръководител на съответната служба за сигурност, в случая ДАНС, и противоречието с нашия основен закон, за съжаление, е изключително сериозно. То поставя в услуга на тази или онази политическа върхушка или мнозинство, което е събрало един компромисен консенсус, в случая контролиран от „Ново начало“ в Народното събрание, да решава кого да сложи на поста председател на ДАНС. Имаме една градация, един вид еволюция, и това не го чух в досегашните изказвания, че докато през 2013 г. беше назначен самият Делян Пеевски, сега вече това не е необходимо, достатъчно е да бъде назначен Деньо Денев. Както искате, така го разбирайте. Това за мен е една градация, една еволюция в начина на управление на държавата. Именно затова ние ще подкрепим ветото на президента с нашето гласуване, ще гласуваме за ветото на президента и ако то бъде преодоляно и съответно законът бъде приет отново на второ гласуване, ние ще го оспорим в Конституционния съд. Пак казвам, ако намерим подкрепа с още 15 подписа на народни представители. Благодаря Ви.
#76 · speech
Председател Наталия Киселова
Благодаря Ви, господин Петров. Има ли реплики към изказването на господин Петров? Не виждам. Други народни представители, желаещи да се изкажат? Не виждам. Закривам разисквания.
#77 · speech
Костадин Костадинов
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Има, има.
#78 · speech
Председател Наталия Киселова
Е, господин Костадинов. (Реплика от народния представител Костадин Костадинов.) Моля?
#79 · speech
Костадин Костадинов
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Вдигнах ръка. Гледаш нататък.
#80 · speech
Председател Наталия Киселова
Не е вярно. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Заповядайте. Имате две минути. Но го правите нарочно. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Не е вярно!“) Нарочно. И държа да влезе в стенографския протокол, за да може след време, когато си говорим по други поводи, това да излезе. Заповядайте, господин Костадинов.
#81 · speech
Костадин Костадинов
ВЪЗРАЖДАНЕ
Нека в стенографския протокол да влезе, че Вие винаги и постоянно репликирате от място, без да имате право, всеки един представител на ВЪЗРАЖДАНЕ. Сега, по отношение... И продължавате да ми говорите зад гърба. Сега, няма да говорите още дълго време зад гърба ми, така че, ако искате… А, ще говорите, добре. Искате ли да продължим да си говорим с Вас? (Обръща се към председателя Наталия Киселова.)
#82 · speech
Председател Наталия Киселова
Да.
#83 · speech
Костадин Костадинов
Как сте? (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Добре ли сте?
#84 · speech
Председател Наталия Киселова
Ще Ви отнема думата, ако не говорите по същество.
#85 · speech
Костадин Костадинов
Ами Вие почвате да си говорите с мен.
#86 · speech
Председател Наталия Киселова
Не, не.
#87 · speech
Костадин Костадинов
Аз мога ли да Ви отнема думата на Вас? Защо злоупотребявате с правото си? (Шум.)
#88 · speech
Председател Наталия Киселова
Господин Костадинов, ще говорите ли, или ще се държите непочтено?
#89 · speech
Костадин Костадинов
Както и да е. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) А сега се държа и непочтено. Добре. Защо? Защото казвам, че нарушавате Правилника. Истината е, че в този законопроект става въпрос за поредния закон, който ние правим за един човек. И този човек се казва Деньо Денев, който е човек на Пеевски и който ще изпълнява всички негови заповеди. Това е истината. Каквото и да си говорим, както и да го обличаме в каквито и да било витиевати фрази, за това приказваме. Но Деньо Денев с неговите действия показва, че е заплаха за националната сигурност. Аз ще повторя още веднъж това, което беше казано по отношение на украинската групировка КУБ, която действа в България, във Варна, и в конкретния случай – по Черноморието. Бяха екстрадирани нейните членове, бяха изгонени от държавата със заповед на Деньо Денев и след това бяха върнати обратно в държавата със заповед на същия този Деньо Денев в рамките буквално на по-малко от 10 дни, което е абсолютно безпрецедентно, и както беше потвърдено от бившия министър на вътрешните работи Рашков, никога досега не се е случвало.
#90 · speech
Председател Наталия Киселова
Има ли реплики към изказването на господин Костадинов? Ще помоля, тъй като по Правилник… Заповядайте – първа реплика, господин Славчев. …председателят на Народното събрание се подпомага от заместник-председатели, тъй като Вашата парламентарна група постоянно се чувства ощетена, да заповяда нейният заместник-председател да следи специално за Вашите желания, няма да кажа „щения“, да се изказвате и да злоупотребявате с процедурата. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Заповядайте, господин Славчев, за първа реплика.
#91 · speech
Ангел Славчев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Киселова, благодаря за пледоарията. Моята реплика към господин Костадинов е да го попитам: господин Костадинов, не е ли време мнозинството да приеме закон, с който да забрани на президента да налага и вето? То това е следващата стъпка. Целта им е да убият държавата отвсякъде.
#92 · speech
Председател Наталия Киселова
Има ли други реплики към изказването на господин Костадинов? Не виждам. Заповядайте за дуплика, господин Костадинов.
#93 · speech
Костадин Костадинов
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Славчев, абсолютно сте прав. Това, че в Конституцията е записано, че примерно президентът има право на вето, няма никакво значение за хората, които са в тази зала, мнозинството от тях, защото те вече приемат закони наистина за един човек. И то не за първи път, не за втори път. Всеки един, който е завършил право в тази зала, пък това не са малко хора в парламента, знае, че един от първите уроци, които получава, е каква е разликата между правораздаването в демократична и в тоталитарна държава, или недемократична. И то е, че в демократичната държава законите важат за всички еднакво, а в тоталитарната държава може да има закони, които да важат за един, или да важат за всички, но да не важат за един. В нашия случай виждаме, че това се получава. В конкретния случай реално точно това виждаме. Между другото, това е закон, който важи не за един, а за двама души. В първия случай важи за Радев, към настоящия момент като президент, защото, очевидно е, че той има конфликт с изпълнителната власт и заради това те му отнемат едно важно правомощие. Във втория случай важи за още един човек – Деньо Денев, който е човекът, който трябва да изпълнява заповедите на Пеевски. В този ред на мисли аз съм и леко притеснен за госпожа Киселова, защото тя си позволи преди малко да покани заместник-председателя на парламента Цончо Ганев да отиде да води, а пък това беше доста импулсивно нейно решение и се притеснявам да не би случайно да ѝ се карат после, защото може да има някакви проблеми. А пък ние не искаме това. В крайна сметка искаме цивилизован диалог, а не някой да бие шамари примерно на председателя на парламента. Няма да е мъжко.
#94 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Вербални имате предвид.
#95 · speech
Костадин Костадинов
Вербални шамари, точно така, да, разбира се. Благодаря на господин Петров, че добави това важно уточнение. Така че естествено е в този случай ние да гласуваме против тази поправка. Естествено е, че ние ще направим, и вече сме направили, съответното искане до Конституционния съд. Обръщаме се, между другото, към всички сега, които ще гласуват против приемането на тези поправки и които ще подкрепят ветото на президента. Знаете каква е процедурата. Ще трябват подписи, за да може това наше искане да влезе в Конституционния съд. Така че ние ще се обърнем към абсолютно всички, които няма да подкрепят мнозинството в този парламент, защото вярвам, че дори и само с процедурното нарушение, което е много важно, направено от председателката на парламента Киселова, която не разпредели този законопроект на водещата комисия и направи всичко възможно тази комисия да не работи, дори и само заради това, това, което в момента гласуваме, е противоконституционно. Защото днеска приемаме такъв закон, утре може да приемем примерно държавния бюджет, който да е гледан от Комисията, само да кажем, по земеделие, хипотетично, което очевидно е, че вече в нашия парламент е прецедент и нищо не би ни учудило в тази посока. Но едно е ясно при всички положения, и то е, че с подобен тип закони, които се приемат за един или за двама души, ние деградираме изцяло държавността в нашата страна. И заради това България има нужда от преосноваване. Защото, когато държавата ни е управлявана от хора, които приемат закони за един човек, пишат името на този човек включително в мотивите на Законопроекта, това означава, че това вече не е държава. Това е една окупирана територия от няколко бандитски групировки, чието място е в затвора, а не в парламента. (Реплика: „Браво!“ и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#96 · speech
Председател Наталия Киселова
Разискванията бяха закрити. Господин Костадинов леко злоупотреби с процедурата. Преминаваме към гласуване. (Реплика от народния представител Петър Петров.) Уважаеми колеги, поставям… За последно злоупотреби с процедурата?! Благодаря Ви, господин Петров. Подлагам на повторно гласуване Закона за изменение на Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“, приет от Народното събрание на 2 октомври 2025 г. Гласували 220 народни представители: за 127, против 92, въздържал се 1. Законът е приет повторно. Има ли народен представител, желаещ да обоснове различен вот? Не виждам. Законът е приет повторно и ще бъде изпратен на президента, който го обнародва в 7-дневен срок след получаването. Преминаваме към точка втора: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА. Вие ли ще представите доклада? Заповядайте, господин Иванов, имате думата. Господин Иванов желае да направи процедура. Заповядайте.
#97 · speech
Докладчик Александър Иванов
Уважаема госпожо Председател, моля на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да подложите на гласуване допуск в залата: от Комисията за защита на конкуренцията господин Радомир Чолаков – заместник-председател.
#98 · speech
Председател Наталия Киселова
Уважаеми колеги, моля да гласуваме допуск в пленарната зала на заместник-председателя на Комисията за защита на конкуренцията. Гласували 175 народни представители: за 131, против 40, въздържали се 4. Моля, поканете господин Чолаков. Заповядайте, господин Иванов.
#99 · speech
Докладчик Александър Иванов
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията, № 51-554-01-156, внесен от Александър Койчев Иванов и група народни представители на 12 септември 2025 г., приет на първо гласуване на 1 ноември 2025 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 1 се създава ал. 5: „(5) Този закон урежда правомощията на Комисията за защита на конкуренцията по Регламент (ЕС) 2022/1925 на Европейския парламент и на Съвета от 14 септември 2022 г. за достъпни и справедливи пазари в цифровия сектор и за изменение на директиви (EС) 2019/1937 и (ЕС) 2020/1828 (Акт за цифровите пазари) (OB, L 265/1 от 12 октомври 2022 г.), наричан по-нататък Регламент (ЕС) 2022/1925, и по Регламент (ЕС) 2022/2560 на Европейския парламент и на Съвета от 14 декември 2022 г. относно чуждестранните субсидии, които нарушават вътрешния пазар (OB, L 330/1 от 23 декември 2022 г.), във връзка с глава 3 „Концентрации“ от регламента, наричан по-нататък Регламент (ЕС) 2022/2560, включително и сътрудничеството по прилагането на същите регламенти с Европейската комисия, компетентните национални органи на държавите – членки на Европейския съюз, и националните правоприлагащи органи.“ По § 2 има предложение от Александър Иванов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Атанас Атанасов, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 4 се създава ал. 6: „(6) Процедурата по ал. 1 за избор на председател, заместник-председател и членове на комисията се провежда от парламентарната комисия, отговаряща за икономическата политика, по приети от Народното събрание и публично оповестени правила. Кандидатури се предлагат от народните представители с приложени мотиви, документи и/или препоръки, обосноваващи професионалните качества на кандидатите, включително тяхната експертиза в областта на правната защита на конкуренцията, обществените поръчки или концесиите, или на икономиката.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3, като в т. 1 думите „страните членки“ се заменят с „държавите – членки на Европейския съюз“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста ва вносителя за § 5. По § 6 има предложение от Александър Иванов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6: „§ 6. В чл. 13 се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 2: а) създава се нова т. 3: „3. трансфер от централния бюджет;“; б) досегашната т. 3 става т. 4. 2. Създава се нова ал. 3: „(3) Средствата по ал. 2 следва да са достатъчни за изпълнение на правомощията и задълженията на комисията, включително за: 1. осигуряване на материални и нематериални активи –специализирано техническо оборудване, хардуер, софтуер, лицензи и други; 2. наемане на външни експерти и специалисти по провежданите от комисията предварителни проучвания и производства по реда на този закон, на Закона за концесиите и на Закона за обществените поръчки; 3. за създаване на програми за обучения в областта на конкурентното право на публични органи и други заинтересовани организации; 4. повишаване на квалификацията и стимулиране на служителите на комисията.“ 3. В ал. 5 след думите „осъществява ефективно“ се добавя „международно“, след думата „сътрудничество“ се добавя „включително“, а след думите „органи по Регламент (ЕС) 2017/2394 при заблуждаваща реклама и неразрешена сравнителна реклама и“ се добавя „Регламент (ЕС) 2022/1925 и Регламент (ЕС) 2022/2560, както и“.“ По § 7 има предложение от Мартин Димитров и група народни представители: Параграф 7 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, като в т. 4, относно ал. 4, т. 2 думите „на територията на страната или на обособена част от нея“ се заличават. По § 8 има предложение от Мартин Димитров и група народни представители: Параграф 8 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. По § 9 има предложение от Александър Иванов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9: „§ 9. В чл. 34 ал. 3 се изменя така: „(3) При преценката дали една сравнителна реклама е разрешена освен обстоятелствата по ал. 2 се вземат предвид и разпоредбите на чл. 26 от Регламент (ЕС) 2024/1143 на Европейския парламент и на Съвета от 11 април 2024 г. относно географските означения за вина, спиртни напитки и селскостопански продукти, както и за храните с традиционно специфичен характер и незадължителните термини за качество за селскостопанските продукти, за изменение на регламенти (ЕС) № 1308/2013, (ЕС) 2019/787 и (ЕС) 2019/1753 и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1151/2012 (OB, L 2024/1143 от 23 април 2024 г.).“ По § 10 има предложение от Мартин Димитров и група народни представители: В § 10, който изменя чл. 37б, ал. 1 думите „или може да увреди“ да се заличат. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11: „§ 11. В чл. 38, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 6 думите „разрешаване на“ се заличават. 2. В т. 7 накрая се добавя „както и искане на Европейската комисия по чл. 22 и 23 от Регламент (ЕС) 2022/1925 и чл. 14 от Регламент (ЕС) 2022/2560 във връзка с глава 3 „Концентрации“ от същия регламент;“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12. По § 13 има предложение от Александър Иванов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Мартин Димитров и група народни представители: „В § 13: а) в ал. 3 на чл. 39 след думите „професионален опит“ да се добави „от най-малко 5 години в областта на конкуренцията“. б) в края на ал. 3 на чл. 39 да се добави изречението „Ролята на специалистите следва да е консултативна, а не оперативна и процесуална.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13: „§ 13. В чл. 39 се създават ал. 3, 4 и 5: „(3) В работния екип по ал. 2 могат да бъдат включени и външни специалисти, притежаващи специални знания и професионален опит съобразно спецификата, предмета и обхвата на производството. Те могат да участват в цялостното проучване или да им бъде възложено изпълнението само на конкретни задачи. (4) Външните специалисти по ал. 3 не могат да бъдат заинтересовани пряко или косвено от изхода на производството и осъществяват възложените им от председателя задачи безпристрастно и в интерес на ефективното прилагане на този закон и на чл. 101 и 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз. (5) Редът и условията за назначаване на външните специалисти по ал. 3, включително осигуряване на спазването на изискванията по ал. 4 и по чл. 11, ал. 1 се определят в Устройствения правилник на Комисията за защита на конкуренцията.“ Предложение от Александър Иванов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 14: „§ 14. В чл. 40, ал. 1 накрая се добавя „или на комисията по друго образуваното пред нея производство“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 15. По § 15 има предложение от Александър Иванов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 16: „§ 16. В чл. 50 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 текстът преди т. 1 се изменя така: „Проверките по ал. 1 се извършват от определени със заповед на председателя на комисията служители в нейната администрация и при необходимост външни специалисти с професионални познания в сферата на компютърните технологии, съобразно целта и обхвата на проверката, които имат правомощия да:“.“ 2. В ал. 3, изречение второ думата „служителите“ се заменя с „лицата“. 3. В ал. 4 думите „на служителите на комисията“ се заличават. 4. В ал. 5, в изречение първо накрая се добавя „както и по Регламент (ЕС) 2022/1925 и Регламент (ЕС) 2022/2560“.“ По § 16 има предложение от Александър Иванов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 17: „§ 17. В чл. 51, ал. 2, т. 2 накрая се добавя „и при производства по глава единадесета – практиките от конкретен участник на съответния анализиран пазар, които могат да доведат до съществено предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията в анализирания сектор, отрасъл, подотрасъл или регион;“.“ По §17 има предложение от Мартин Димитров и група народни представители: Параграф 17 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 18. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 19. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19, който става § 20. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20, който става § 21. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21, който става § 22. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 23. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23, който става § 24, като в текста преди т. 1 думите „изменения и“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 24, който става § 25. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 25, който става § 26. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 26, който става § 27. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 27, който става § 28. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 28, който става § 29, като в т. 1 и 2 думите „по реда на“ се заменят със „съгласно“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 29, който става § 30: „§ 30. В чл. 82 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 3: а) в т. 1 думите „или не попада в обхвата на чл. 24“ се заличават; б) в т. 3 след думите „съгласно измененията“ се добавя „включително мерките за запазване на ефективната конкуренция и за ограничаване на отрицателното въздействие на концентрацията върху засегнатия пазар,“; в) създава се нова т. 4: „4. постановява в случаите на уведомяване по чл. 24, ал. 4, че сделката не води до съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция на съответния пазар;“; г) досегашната т. 4 става т. 5. 2. В ал. 5, изречение второ думите „чл. 24, ал. 2“ се заменят с „чл. 24, ал. 3“. 3. В ал. 7 думите „ал. 3, т. 4“ се заменят с „ал. 3, т. 5“.“ По § 30 има предложение от Александър Иванов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 30, който става § 31: „§ 31. В чл. 83 ал. 1 се изменя така: „(1) Задълбочено проучване на концентрацията се извършва когато: 1. в резултат на оценката, извършена при ускореното проучване, комисията установи, че концентрацията поражда сериозни съмнения, че в резултат на осъществяването ѝ съществено ще се възпрепятства ефективната конкуренция на съответния пазар, особено в резултат на създаване или засилване на господстващо положение; 2. предложените при ускореното проучване изменения на условията на концентрацията, включително мерките за запазване на ефективната конкуренция и за ограничаване на отрицателното въздействие на концентрацията…“
#100 · speech
Председател Драгомир Стойнев
Господин Иванов, като приключите с параграфа, да прекъснете за една минута и после да продължите, тъй като трябва да направя едно съобщение.
#101 · speech
Докладчик Александър Иванов
Добре, разбира се. Благодаря Ви, господин Председател. „…върху засегнатия пазар, не са подходящи или достатъчни, или тяхната оценка изисква задълбочено проучване; 3. е необходимо становище на специализиран държавен орган, на който със закон е възложено регулиране на дейности в съответния сектор; 4. в резултат от ускореното проучване, комисията установи, че се пораждат сериозни съмнения относно действителния собственик на придобиващото контрол предприятие или източника на финансиране на сделката.“
#102 · speech
Председател Драгомир Стойнев
Благодаря Ви. Едно кратко съобщение: Уважаеми дами и господа народни представители, за мен е огромно удоволствие да приветстваме участниците в националната инициатива „Мениджър за един ден“, организирана от „Джуниър Ачийвмънт България“. (Ръкопляскания.) Днес те ще се запознаят с работата на Народното събрание и парламентарните комисии. Нека да ги приветстваме с добре дошли в българското Народно събрание! (Продължителни ръкопляскания.) Благодаря Ви. Господин Иванов, продължете с доклада.
#103 · speech
Докладчик Александър Иванов
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 31, който става § 32, като в текста преди т. 1 накрая се добавя „и допълнения“. Комисията предлага да се създаде нов § 33: „§ 33. В чл. 90, т. 1 думите „чл. 88, ал. 1, т. 3“ се заменят с „чл. 88, ал. 1, т. 4“.“ По § 32 има предложение от Александър Иванов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Мартин Димитров и група народни представители: Параграф 32 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 32, който става § 34: „§ 34. В чл. 91 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 3 накрая се добавя „и по чл. 45, т. 3 – когато в резултат от анализ на събрана в хода на производството информация възникнат сериозни съмнения за наличието на практики от конкретни участници на съответния пазар, които могат да доведат до съществено предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията в анализирания сектор, отрасъл, подотрасъл или регион“. 2. Създава се нова ал. 4: „(4) Комисията може в хода на проучването с определение да приеме предварителни заключения относно състоянието на конкуренцията в анализирания сектор. В определен от комисията срок от публикуването на определението всички заинтересовани страни, участници в сектора или техни обединения и сдружения могат да предоставят информация или становище по предварителните заключения.“ 3. Досегашната ал. 4 става ал. 5. 4. Досегашната ал. 5 става ал. 6 и в нея т. 2 се изменя така: „2. предложи на компетентните държавни органи, включително органите на изпълнителната власт, както и органите на местното самоуправление мерки за подобряване на конкурентната среда в сектора;“ 5. Досегашната ал. 6 става ал. 7 и в нея думите „ал. 5“ се заменят с „ал. 6“. 6. Създава се ал. 8: „(8) Органите по ал. 6, т. 2 са длъжни в тримесечен срок от уведомяването за решението да информират писмено комисията за конкретните мерки за подобряване на конкурентната среда, които ще предприемат и сроковете за тяхното реализиране.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 33, който става § 35. По § 34 има предложение от Мартин Димитров и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 34, който става § 36: „§ 36. В чл. 93 се правят следните изменения: „1. Заглавието се изменя така: „Производство по изпълнение на задълженията на комисията за съдействие съгласно актове на Европейския съюз“. 2. Алинея 1 се изменя така: „(1) Производството по изпълнение на задълженията на комисията за съдействие по Регламент (ЕО) № 1/2003, по Регламент (ЕО) № 139/2004, Регламент (ЕС) 2022/1925 и Регламент (ЕС) 2022/2560 се образува на основание чл. 38, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 54 по искане на Европейската комисия или от национален орган по конкуренцията на държава членка, съответно компетентен национален орган на държавите – членки на Европейския съюз или национален правоприлагащ орган.“ Предложение от Александър Иванов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 37: „§ 37. В чл. 97, ал. 1 се създава т. 4: „4. спиране прилагането на нелоялните практики по чл. 30, 31, 35 и 36.“ По § 35 има предложение от Мартин Димитров и група народни представители: „В § 35, който изменя чл. 100: а) Да отпадне точка 1. б) Точка 2 да се измени така: „Алинея 2 се изменя така: „(2) За нарушение на забраните по чл. 37б и 37в и глава 7 комисията налага санкция в размер на 10 на сто от оборота от продажбата на продукта или продуктите, обект на нарушението, за предходната финансова година, но не по-малко от 50 000 лева. Когато няма реализиран оборот, комисията налага имуществена санкция в размер от 10 000 до 50 000 лева.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 35, който става § 38: „§ 38. В чл. 100 се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 1: а) в т. 4 думите „чл. 88, ал. 1, т. 3“ се заменят с „чл. 88, ал. 1, т. 4“; б) т. 6 накрая се добавя „и по глава седма „б“. 2. Алинеи 2, 6,10 и 12 се отменят.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 36, който става § 39. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 37, който става § 40: „§ 40. В допълнителни разпоредби се правят следните изменения и допълнения: „1. В § 1, т. 10, буква „б“ след думите „Регламент (ЕС) 2017/2394“ се добавя „Регламент (ЕС) 2022/1925 и Регламент (ЕС) 2022/2560“. 2. Параграф 4 се изменя така: „§ 4. Този закон предвижда мерки по прилагане на: „1. Регламент (ЕС) 2017/2394 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2017 г. относно сътрудничеството между националните органи, отговорни за прилагането на законодателството за защита на потребителите и за отмяна на Регламент (ЕО) № 2006/2004 (OB, L 345/1 от 27 декември 2017 г.). 2. Регламент (ЕС) 2022/1925 на Европейския парламент и на Съвета от 14 септември 2022 година за достъпни и справедливи пазари в цифровия сектор и за изменение на директиви (ЕС) 2019/1937 и (ЕС) 2020/1828 (Акт за цифровите пазари (OB, L 265/1 от 12 октомври 2022 г.). 3. Регламент (ЕС) 2022/2560 на Европейския парламент и на Съвета от 14 декември 2022 година относно чуждестранните субсидии, които нарушават вътрешния пазар) (OB, L 330/1 от 23 декември 2022 г.) по отношение на глава 3 „Концентрации“.“ „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 38, който става § 41. Предложение от Александър Иванов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено на систематичното му място в § 43. По § 39 има предложение от Александър Иванов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Мартин Димитров и група народни представители: „Параграф 39 да отпадне.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 39, който става § 42: „§ 42. В Закона за електронните съобщения (обн., ДВ, бр. …) се правят следните допълнения: „1. В чл. 251б, ал. 2, изречение първо след думите „живота или здравето му“ се добавя „както и за производства за нарушения на чл. 15 от Закона за защита на конкуренцията“. 2. В чл. 251в, ал. 1 се създава т. 6: „6. Комисия за защита на конкуренцията – за данните по чл. 251б, ал. 1, т. 1, 3 и 5 при интернет достъп.“ 3. В чл. 251г: а) в ал. 2 след думите „Наказателния кодекс“ се добавя „или нарушения на чл. 15 от Закона за защита на конкуренцията“; б) създава се ал. 9: „(9) За нуждите на производства за нарушения на чл. 15 от Закона за защита на конкуренцията данните по чл. 251б, ал. 1, т. 1, 3 и 5 се предоставят на съда и на Комисията за защита на конкуренцията при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс и правилата по чл. 55, ал. 5 от Закона за защита на конкуренцията за достъпа, използването и съхраняването на документите, представляващи производствена, търговска или друга тайна, защитена от закон.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 40, който става § 43: „§ 43. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“ с изключение на § 10, който влиза в сила в срок три месеца след влизането в сила на този закон.“
#104 · speech
Председател Драгомир Стойнев
Благодаря Ви, господин Иванов. Уважаеми дами и господа народни представители, откривам разискванията – имате думата. Заповядайте, господин Аладжов.
#105 · speech
Борис Аладжов
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Според нас един от най-притеснителните текстове в обсъждането на второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията е Комисията за защита на конкуренцията да получи право да прави проверки на място и когато изготвя секторни анализи. Досега тя можеше да използва този подход основно при санкционните си производства, когато разследва злоупотреба с господстващо положение, картел, заблуждаваща реклама, нелоялни търговски практики при търговия с храни, както и при задълбочена проверка на концентрация. Нашите притеснения са, че така действията на Комисията за защита на конкуренцията могат лесно да се използват като бухалка спрямо конкретни компании, а това, че за целта ще трябва да има съдебно разрешение, според нас няма да промени много ситуацията, знаейки кой и как контролира българската съдебна система. Другият видимо противоречив текст е в § 10 и е по линия на търговията с хранителни стоки, където и към момента Комисията за защита на конкуренцията извършва секторен анализ като част от безпрецедентните, според управляващите, мерки за борба със спекулата покрай приемането на еврото. Досега в Закона се предвиждаха забрани за нелоялни търговски практики в отношенията между купувачите и доставчиците във веригата за доставки на селскостопански и хранителни продукти. Сега обаче се предлага забраната да стане по-всеобхватна и да обхване всяко действие или бездействие на купувача в отношенията с доставчик във веригата на доставка на селскостопански и хранителни продукти, ако е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на доставчика. Това „уврежда или може да увреди“ според нас може да отвори врата за безкрайни тълкования и не звучи никак еднозначно. Другият текст, който според нас е напълно безсмислен, е заложен в § 39 от Преходните и заключителните разпоредби към Законопроекта, където е посочено, че Комисията за защита на конкуренцията може да получава от мобилните оператори трафични данни, за да може да доказва манипулиране на тръжни процедури и картели. Досега Законът за електронните съобщения предвиждаше те да се съхраняват основно за нуждите на националната сигурност и за предотвратяване на тежки престъпления, а такава информация можеха да получават само ДАНС, ДАР, полицията, военното разузнаване и Комисията за противодействие на корупцията. Това според нас няма да има никаква практическа полза, защото е лесно заобиколимо чрез VPN, примерно прокси сървъри, дори и от хора с базови компютърни познания, а и на всички ни е ясно, че само човек, лишен от здрав разум, ще използва един и същ IP адрес за трафик на такава информация, още повече, при положение че ние го предупреждаваме вече в Законопроекта. И преди да приключа, господин Председател, правя процедура за разделно гласуване на § 9, § 24, нов § 37 и § 36, който става § 39.
#106 · speech
Председател Драгомир Стойнев
Добре, благодаря Ви, господин Аладжов. Реплики към изказването на господин Аладжов? Заповядайте – имате думата господин Атанасов.
#107 · speech
Атанас Атанасов
БСП – Обединена левица
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Аладжов, относно общия състав за нелоялните практики – това е и европейска практика, и всъщност то цели да съхрани правата на родните производители и доставчици към големите хранителни вериги. Но акцентът на репликата ми е да разсея Вашите притеснения тотално, тъй като или някой Ви е подвел, или не сте прочели достатъчно внимателно Законопроекта. Комисията за защита на конкуренцията и в момента може да прави такива проверки на място и в рамките на секторния анализ. Това, което се изменя с този законопроект, е само и единствено, че се прескача една бюрократична пречка, която се извършва вътре в Комисията за защита на конкуренцията, тоест, че един административен акт по-малко ще бъде извършен в КЗК. Остава си съдебният контрол, просто вместо да се открива отделно производство, това става в по-улеснена процедура. Това маха административната тежест, по никакъв начин не дава нови правомощия на КЗК. Благодаря.
#108 · speech
Председател Драгомир Стойнев
Благодаря Ви. Втора реплика? Не виждам. Заповядайте – не желаете. Господин Димитров, имате думата. След Вас – госпожа Илиева, след това ще е господин Лорер.
#109 · speech
Мартин Димитров
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Понеже ще говоря по десетина мои предложения, ще бъде повече от пет минути, но ще се постарая да бъде изключително по същество и да не отнема повече от необходимото време на Народното събрание. В този законопроект има текстове, които касаят Организацията за икономическо сътрудничество и развитие, които ние, разбира се, ще подкрепим. Присъединяването на България към тази организация е наша изключителна цел, така че тук нямайте колебания. Обаче има силно проблемни текстове, които водят до свръхправомощия на Комисията за защита на конкуренцията, които свръхправомощия могат да се изродят в много посоки и да стигнем до крайно нелицеприятни практики. Даването на свръхправомощия от това мнозинство започна със Закона за еврото. Те бяха дадени на Комисията за защита на потребителите, а сега виждаме втората стъпка, която се прави – свръхправомощията, които се дават на Комисията за защита на конкуренцията. И най-голямата слабост на този законопроект е, че тези свръхправомощия не са обвързани с конкретни и обективни критерии, а любимата дума, която е основание за различни действия на КЗК, знаете ли коя е в този законопроект? Любимият термин е „съмнения“. Като има съмнения КЗК, много неща може да прави. Например, когато става въпрос за концентрация, въвежда така наречената call-in опция – 6 месеца след сделката по концентрацията КЗК да може да провери тази концентрация. Знаете ли по кой критерий? По критерия за съмнение. Има ли съмнение, КЗК може до 6 месеца след това да провери тази концентрация. Цитирали са грешен случай за делото Illumina and GRAIL в мотивите, което има съвсем различен предмет и е несъотносимо към тази тема. А забележете, на самата Комисия вчера представител на КЗК каза, че държави членки са въвели този call-in option механизъм, само че нашата проверка е, че те са го направили чрез изрично предвидени законно обективни критерии, позволяващи предварително идентифициране на сделки, които подлежат на допълнителен контрол. Не са използвали думата „съмнение“, която е любимата дума на този законопроект и която създава много опасни, бих казал, предпоставки. Има ли съмнение, КЗК може да направи, както виждате, всичко по отношение на концентрациите. Продължавам нататък. Следващият много важен въпрос са така наречените секторни анализи. Тези от Вас, които следят темата КЗК, знаят, че съм идвал на тази трибуна последните години и съм се обръщал многократно към всички Вас и съм казвал: защо КЗК не прави проверки на място, когато става въпрос за нарушаване на антитръстовото законодателство? Става въпрос за миналия състав, за да бъде коректен. От този състав тепърва предстои да видим какво ще очакваме. Една година – годината на ковид пандемията, имаха нула проверки на място. И аз ги питах и от тази трибуна, и Вас Ви питах: как ще хванат картел или злоупотреба с господстващо положение, когато имат нула проверки на място? В официалния доклад на КЗК пишеше, че понеже било ковид, било много тежко, било много сложно, и не могли да правят проверки. Но аз ги питах, НАП същата година имат хиляди такива: как става? Така че по отношение на антитръстовите мерки и нарушаването на конкуренцията винаги сме искали и сме държали на решителни действия на КЗК. Но вижте тук какво се предлага. Тук се предлага при секторен анализ КЗК да могат да направят и проверки на място, като основно няма обективни критерии – има ли съмнение от тяхна страна, могат и проверки на място да направят. Отново отиваме до ключовия критерий за действие на КЗК – има ли съмнение, могат да направят и проверки на място. Сега, забележете, в сегашната процедура след секторен анализ има начин да бъде направена и проверка на място и то може да премине към разследване: „когато КЗК образува производство за установяване на нарушение, след постановление на решението за секторния анализ на основание чл. 91, ал. 5, т. 1 от Закона за защита на конкуренцията“. Тоест има си и механизъм. На тях обаче този механизъм не им харесва и се създава едно свръхправомощие на КЗК – при секторен анализ могат да отидат където желаят, да влезнат и да направят проверка на място, ако имат съмнение, което, колеги, е обезпокоителен текст и отново може да доведе до крайно неприятни развития. Защото проверките на място означават, че те не просто могат да отидат в предприятието. Могат да отидат в адресите на хората, които са управителни органи, могат да отидат навсякъде. И това правомощие го има КЗК и трябва да го има, но то трябва да е в строго регламентирани случаи. Думата „съмнение“ не стига за такава ситуация. След това, продължаваме нататък. Вижте какъв текст са предложили вносителите при нелоялни търговски практики. Аз, между другото, нямам съмнение, че по тези текстове КЗК е имало дейно участие, въпреки че формалният вносител стои срещу мен – господин Иванов, но нямам никакво съмнение, че авторството до голяма степен има общо с Комисията за защита на конкуренцията. Глобата досега е 300 хил. лв. и това е глобата, която са въвели колегите от ГЕРБ със законопроект на господин Бойко Борисов, който в началото на 2021 г. го е внесъл в Народното събрание и са въвели този режим, който сега действа. И тези хора от Вас, които го намират за лобистки, защото чух и такива мнения, трябва да се обърнат към неговите вносители – това е Министерският съвет, 2021 г., господин Бойко Борисов е неговият вносител – на режима, в момента. Това трябва да го знаете и, между другото, трябва да проверите освен ГЕРБ и ДПС дали и другите партии като БСП не сте го подкрепили. Това е важно да си го изясните, между другото. Така това, което Вие предлагате – глобата да бъде до 10% от оборота за нелоялни търговски практики, което означава според председателя на КЗК, който беше на първо четене на Законопроекта, това означава за една верига, която има милиард и половина оборот по неговите думи, глоба до 150 млн. лв. на година. Тоест КЗК ще има правото на преценка дали да го глоби някой за нелоялни търговски практики с 2 хил. лв. или няколко хиляди лева, или със 150 млн. лв., колеги. Успокояваха ме вносителите, примерно господин Иванов ми каза: „Не се притеснявайте, господин Димитров, те ще си имат методика и по методиката ще ги правят тези работи“. Обаче да се дава такова право за такъв голям марж, такава преценка на КЗК, също е свръхправомощие, също е рисков фактор. Ние би трябвало да даваме много по-ясни рамки на действията на КЗК, не такава огромна преценка, защото тази методика, с която ни успокояват вносителите, е методика, която вътрешно КЗК приема и могат да си я напишат, както си преценят – каквото искат могат да напишат вътре. Но Вие, управляващото мнозинство, тук им давате изключително големи правомощия. След това, колеги... (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Времето.“)
#110 · speech
Председател Драгомир Стойнев
Много Ви моля да не се обаждате от място.
#111 · speech
Мартин Димитров
Да Ви обясня. Правилникът позволява 5 минути за всяко предложение.
#112 · speech
Председател Драгомир Стойнев
Така и не научихте Правилника и как работим. Поне не се излагайте! Господин Ганев, наистина, като седнете в горната част, всички около Вас започват да говорят, да викат, да крещят. Седнете си на първия ред да има мир и спокойствие в залата.
#113 · speech
Мартин Димитров
Сега, § 39, колеги… (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Чуйте, за да научите някои важни неща, колеги. Параграф 39 дава достъп до всички трафични данни – пълният им обем. Защото, като слушате становището на КЗК – те говорят за IP адреси, всъщност получават достъп до всички трафични данни и дават само един пример. Ние ги питаме: за какво Ви е достъп до всички трафични данни? И те казват така – ако примерно за обществени поръчки няколко фирми са подали оферта от един адрес, щели така да ги хванат. Първо, понеже тази тема стана обект на многократни дискусии, наистина ще бъде много странно, ако подават оферти от един адрес. И второ, тук отново става въпрос за свръхправомощие, което до момента се реализира по Наказателно-процесуалния кодекс, а тук този достъп ще бъде по реда на Административнопроцесуалния кодекс, уважаеми колеги от КЗК, което създава – това свръхправомощие, много сериозни рискове с каква информация ще разполага Комисията за защита на конкуренцията. Това става огромен обем информация, включително лична кореспонденция, като специално Ви обръща внимание, че включително има решение на българския Конституционен съд, че този достъп трябва да бъде само в изключителни случаи. В момента е за разследване на тежки престъпления, а Вие го разширявате изключително много, което е сериозна опасност. И на още нещо да Ви обърна внимание. Опитахме се да убедихме КЗК, когато ползват външни специалисти, което е различно от външни експерти, това да бъде само консултативна роля. Вижте КЗК какво ни казаха, това ще бъде интересно за колегата Божанов, те ни казаха така: когато проверяваме едновременно 10 фирми, нямаме компютърни специалисти, които да ни свалят данните, ние затова ще вземем външни такива да отидат в съответните фирми, те да свалят данните от компютрите и да ни ги предоставят. Това ще бъдат външни лица, което, уважаеми колеги от КЗК, не е добрият подход да си осигурите добра работа в такива критични случаи, в които трябва да хванете нарушители на антитръстовото законодателство, нарушения на принципите на конкуренция. Ако това ще става на базата на външни лица, които всеки път събирате по някакъв принцип, мисля, че ще бъде трудно реализуемо. И ако поискате специално за това повече капацитет, това би било основателно на фона на много други безумни разходи на държавата. И така, колеги, завършвам с констатацията, че текстовете, които засягат Организацията за икономическо сътрудничество и развитие, разбира се, че подкрепяме. Нещо повече. Ние сме инициатори България да влезе възможно най-бързо там – още 2026 г., по много причини, включително имиджови, включително икономически, включително репутационни, включително част от развитието на България и най-добрата статистика е там. Но тези текстове, които дават свръхправомощия на КЗК, са изключително обезпокоителни и ние ще гласуваме против и се надяваме да има повече народни представители в залата, които да са ни чули и които също да гласуват против. Никой не трябва да разполага с толкова много власт в държавата. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#114 · speech
Председател Драгомир Стойнев
Благодаря Ви, господин Димитров. Има ли реплики към изказването на господин Димитров? Не виждам. За декларацията от името на парламентарна група, госпожо Илиева, заповядайте. Или по-късно? Добре. Първо изказване и после декларация. Ами тогава първо ще направите изказване и ще видим декларацията малко по-нататък. Добре, имате думата за изказване.
#115 · speech
Мария Илиева
ВЕЛИЧИЕ
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Проектът за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията цели привеждане в съответствие с европейските регламенти 2022/1925 и 2022/2560 и формално засилване на правомощията на Комисията за защита на конкуренцията. Зад това обаче прозира и значително преразпределение на властови и контролни функции, което съществено изменя баланса между държавата, бизнеса и независимите регулатори. КЗК се превръща не просто в арбитъра, в институция с разширени квазисъдебни и следствени правомощия с възможност за изискване на информация, без предел за извършване на проверки по подозрения и за налагане на санкции по собствена преценка. Сега аз много бързо ще кажа две-три неща, тъй като много от нещата господин Мартин Димитров ги каза, които ги обсъждахме вчера в Комисията, и за да не губя времето на народните представители. Основните промени между първо и второ четене, които претърпяха съществените редакции, бяха: първото беше чл. 24. От КЗК се добавят тези нови алинеи, които дават възможност да се извършва контрол и върху сделки, които не достигат законовите прагове за уведомление, или така наречените доброволни нотификации. Тази разпоредба е остро оспорена и от Българската търговско-промишлена палата – хубаво е тук да се казват и мненията и становищата на тези, които бяха поканени вчера, и да се взимат предвид – и от част от експертите като прекомерна и потенциално вредна за стопанската сигурност. Второ, отпада ограничението за внезапните проверки, с което на практика се разширява правото на КЗК да влиза в обект и да извършва претърсвания без съдебен контрол. Трето, добавена е възможност за включване на външни експерти, които да участват в разследванията, и това е мярка, предоставена, нали, като техническа, както беше казано преди малко, но всъщност тя крие риск от различни зависимости и със сигурност риск за нарушаване на търговската тайна. Аз не знам и не беше обсъждано вчера тези експерти по какъв начин ще се легитимират, подписват ли някакви декларации, носят ли някаква отговорност – наказателна, административна и каквато и да е, ако те злоупотребят с данните, и такъв текст тук в този закон ние не виждаме. И в Преходните и заключителните разпоредби е удължен мандатът на настоящия състав на КЗК, нали? Въпросните Преходни и заключителни разпоредби, там трябва обикновено много внимателно да се чете до избиране на нови членове, предвид – нали, това пак е представено като техническа промяна, но фактически това е една политическа промяна, която осигурява на сегашния състав контрол над прилагането на новите правомощия. Сега, тук има няколко аргумента, които бяха против. Становището на Българската търговско-промишлена палата заема определено критична позиция, тя не подкрепи измененията в чл. 24 и чл. 25, които въвеждат тези допълнителни основания за уведомяване, и предупреждава, че КЗК получава възможност да упражнява контрол върху сделки, които са под обективните прагове за пазарно влияние и без това да е обосновано със съществени аргументи. И пак тук казвам: само когато има съмнение. Което какво означава? Досега КЗК имаше определен критерий 25% пазарен дял, тоест имаше обективни критерии, в които Комисията се произнася по въпроса за концентрация или в картели, или в някакви определени бизнеси и това беше много съществено обстоятелство, което наистина може да бъде пречка примерно за сделки по сливания, придобивания или подобни. В случая обаче тези критерии не се спазват на всяка цена и е възможно КЗК да влиза когато си иска за всякакви сливания и придобивания на малки, средни и всякакъв вид сделки от такъв характер, просто защото се съмняват, че може да има някакъв вид концентрация, тоест там няма обективен критерий. Министерството на икономиката и иновациите настоява за по-ясно определяне на критериите за преценка на сделки под уведомителните прагове, за да не се стигне точно до тези произволни тълкования. Те не подкрепят предложението за отпадане на § 32 – относно ограниченията за внезапните проверки, но изрично подчертава, че подобни действия трябва да са изключителни и трябва в изключителни случаи да се прилагат и възразява срещу употребата на израза „по регламент на Европейската комисия“, и предлага нормативно по-точна формулировка – „по актове на Европейския съюз“, което е доста показателно, че тук дори самите вносители виждат някакъв вид нужда от по-сериозна правна прецизност. Сега, за нас като опозиция този законопроект представлява пример за прикрито институционално надграждане, чиято цел не е защита на конкуренцията, а укрепване на административния контрол. Разширяването на правомощията на КЗК без субективни гаранции за съдебен контрол противоречи на принципа за разделение на властите и тази комисия се превръща в орган, който едновременно разследва, обвинява и санкционира, като този закон уж защитава конкуренцията, обаче той вече на второ четене, така като гледаме, не защитава нищо. Той не пази свободния пазар, не пази малките предприятия, не пази дори правото на защита, а той просто пренарежда властта без много, много шум под маската на европейското съответствие. Това го чуваме всеки път. И вчера го чухме – Вие така го наричате, но се вкарват включително параграфи, алинеи и членове, които въобще ги няма там, тоест ние виждаме как тази Комисия за защита на конкуренцията се превръща в една институция, която има всички инструменти за разследване, санкции, контрол – може да влиза, да претърсва, да изисква, да наказва, без съд, без надзор, без реална отчетност. И ако досега КЗК беше регулатор, то след тези промени тя става нещо като икономическа прокуратура, нещо като икономическа полиция, която обаче, за съжаление, не носи отговорностите, която носи прокуратурата като такава. Благодаря.
#116 · speech
Председател Драгомир Стойнев
Благодаря Ви, госпожо Илиева. Има ли реплики към изказването на госпожа Илиева? Няма. Господин Лорер, имате думата, а след това ще дам думата – за да редуваме парламентарните групи, на господин Шопов, господин Атанасов и след това господин Божанков. Имате думата, господин Лорер.
#117 · speech
Даниел Лорер
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. При първо четене нарекох този законопроект закон под прикритие и, за съжаление, той остава такъв и на второ четене. Колегата Димитров изключително подробно изложи много от нашите съображения, защо се опасяваме, че това превръща КЗК в една истински силна бухалка. Аз бих се върнал само върху три аргумента, които не бяха достатъчно силно изказани от тук. Първият е по отношение на така нареченото gold plating или позлатяване на законодателство, а именно невъзприемането на външните норми – такива от Европейския съюз, и изкуственото им засилване на местна почва, каквото наблюдаваме в така предложения законопроект. Можем да обобщим, че на практика този gold plating превръща КЗК в една златна бухалка. Нещо повече, втора точка – предстои самата Европейска комисия и Европейският парламент да извадят своите доклади по отношение на работата и ефективността на настоящите директиви по тази тема. Едната е от 2024 г., другата е от 2005 г. Това означава, че в рамките на два месеца ние ще чуем становището на Европейската комисия и къде отива европейското законодателство срещу нелоялни търговски практики. По всяка вероятност догодина ще има нова такава директива, което означава, че всичката работа, която управляващите вършат тук, ще отиде в кошчето, защото тя ще бъде несъвместима най-вече по отношение на новите измислени състави за нарушения откъм неясни, нелоялни търговски практики по усмотрение на самия регулатор. За изключително агресивните правомощия, за претърсванията на място при секторен анализ вече беше казано достатъчно. Само искам да подчертая, че в мотивите към Законопроекта беше невярно изтъкнато, че такава практика има в Германия. Всички наши проверки показаха, че такава практика там не съществува. Така че, уважаеми управляващи, завършвам с едно огромно разочарование. Този толкова мащабен законопроект нямаше обществено обсъждане, нямаше обсъждане в Обществения съвет. Новото ръководство на КЗК дойде със заявката, че ще направи обществен съвет към себе си, с който да се обсъждат всички тези идеи, но нищо от това не се случи. Дори работната група за промени между първо и второ четена беше проведена тихомълком и ние не можахме да вземем участие в тях. Всичко това, уважаеми управляващи, намирисва на самоуправство. Благодаря за вниманието.
#118 · speech
Председател Драгомир Стойнев
Благодаря Ви, господин Лорер. Има ли реплики към изказването? Господин Иванов, заповядайте.
#119 · speech
Докладчик Александър Иванов
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Лорер! Аз ще направя своето си изказване, надявам се, към края на обсъждането на Законопроекта на второ четене, но Вашето заключение ме принуди да стана и да защитя колегите от Икономическата комисия. Проведена е работна група между първо и второ четене – по памет, от миналия вторник, датата не мога да я цитирам, където и господин Димитров беше поканен като вносител на Вашите предложения между първо и второ четене, така че такива забележки от трибуната не са състоятелни, а именно упрека – Вие като дългогодишен член на Комисия по икономическа политика и иновации не е редно да го правите, защото работим в един професионален тон и в рамките на самата комисия. В обсъждането на предложенията, които бяха направени между първо и второ четене в рамките на работната група, където бяха покани експертите, с които финализирахме текстовете, подкрепени, включително и едно Ваше по принцип подкрепено предложение, така че не може да говорите за непрозрачно провеждане или тихомълком провеждане. Комисията, работната група работеше цял следобед през този вторник, на която присъствах, а за съжаление, Вие явно не сте успели да присъствате, но това не значи да упреквате членовете, които имаха възможност да го направят. Във Вашето изказване имаше и нотка на притеснение. Аз Ви уверявам за пореден път, че работата на Комисията за защита на конкуренцията с този законопроект, първо, ще влезе в европейските стандарти и норми по регламентите, които многократно бяха цитирани, и в насоките, дадени с консултациите на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие, които са направени при прегледа на българското законодателство в тази сфера. Благодаря Ви.
#120 · speech
Председател Драгомир Стойнев
Благодаря Ви, господин Иванов. Има ли втора реплика? Не виждам. Господин Лорер, дуплика желаете ли? Заповядайте.
#121 · speech
Даниел Лорер
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Иванов, за уверенията, че Комисията ще спазва надлежно правомощията си. Господин Чолаков, който днес е наш гост тук, с достъп, чува тревожния тон на тази дискусия и се надявам, че ще го пренесе и в работата на неговата комисия, защото ние ще следим зорко нейната работа, особено след тези изключително големи правомощия, които са й дадени. И нека още веднъж да помоля: когато има работни групи, всички, подали определени предложения за промени, да бъдат канени на тях. Благодаря Ви.
#122 · speech
Председател Драгомир Стойнев
Благодаря Ви. Господин Шопов, имате думата за изказване.
#123 · speech
Климент Шопов
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Аз също ще добавя, че понякога в тези работни групи се използва една изключително порочна практика, където абсолютно всички предложения и целият законопроект се обсъждат, като това са прави на затворени врати, а след това в Комисията тази дискусия липсва и по този начин гражданите са ощетени, защото не чуват и не виждат целия дебат по самия законопроект. Ще коментирам § 4 и § 6. По § 4 се позволява на председателя на КЗК да бъде заместван от заместник-председател или член без уважителни причини, като досега уважителните причини са били, че той е командирован извън страната и че използва законно установения му отпуск. Сега, по т. 1 от ал. 1 на този чл. 9, който се променя сега, правомощията на задълженията на председателя на КЗК е да представлява Комисията. С тази поправка му се позволява, когато поиска, да не присъства на дискусии, да не представлява Комисията и изобщо може да си стои в кабинета, да си пие кафе, да си пуши цигари и да не отива на работа, защото така е преценил – без уважителни причини той може да прати някой друг да представлява Комисията. Това смятам, че е в противоречие със споменатия текст, за който казах преди малко. По отношение на § 6 – предложението за допълнително финансиране на Комисията с трансфер от централния бюджет. Бюджетът на КЗК в последните пет години расте с около 10 – 15% годишно и почти всички тези допълнителни средства отиват за заплати на служителите на КЗК. От 2008 г., откакто е приет този Закон за защита на конкуренцията, бюджетът на КЗК се запълва с приходите от такси, комисиони, санкции и глоби, и докато в България надценката на определени хранителни продукти в големите търговски вериги е от 50% до 90%, в други държави – членки на Европейския съюз, тази надценка е от 15% до 20%. Какво означава това? Означава, че липсва конкурентна среда, тоест КЗК досега не си е вършила работата. Защо всяка година трябва да им се увеличават заплатите с 10%, като не си вършат работата? Още повече, сегашната разпоредба им дава мотивация да си извършват задълженията, като налагат санкции, като налагат глоби, а сега могат да си стоят в административната сграда, да получават пари от централния бюджет и нищо да не вършат. При положение че в България броят на държавните служители е нараснал с 69% за последните 15 години, докато населението е намаляло с 24%, тоест с 1,5 милиона души, абсолютно ненужно е да се дават повече пари на тези държавни институции, като те се използват предимно за увеличението на заплатите. Благодаря.
#124 · speech
Председател Драгомир Стойнев
Благодаря Ви, господин Шопов. Има ли реплики към изказването на господин Шопов? Не виждам. Господин Божанков, заповядайте.
#125 · speech
Явор Божанков
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, когато... (Шум и реплики.)
#126 · speech
Председател Драгомир Стойнев
Извинете, господин Божанков. Колеги, моля Ви се, намалите звука – някой си гледа телефона и се чува чак тук. (Шум и реплики: „Някой си гледа филмчета!“) Продължете, господин Божанков.
#127 · speech
Явор Божанков
Уважаеми колеги, когато се създава законодателство, особено такова, което инвазивно се намества в конституционно гарантирани права, като правото на неприкосновеност на кореспонденцията, би трябвало да сме много внимателни и би трябвало да правим законодателството – към управляващите се обръщам, така да законодателствате, сякаш сте опозиция, защото днес сте Вие, а утре – друг, и не знаем кой неграмотен, злонамерен ще вземе този инструмент и как ще го употреби. И около безспорните текстове, които ние ще подкрепим, има няколко притеснителни факта. Аз споделям притеснението, че инициативата не е от Министерския съвет, а от народен представител. Това, естествено, при такъв тип законопроект, търпи критика. Давам един пример. Този закон дава достъп до метаданните. Това също е конституционно гарантиран принцип – личната кореспонденция е неприкосновена. Само при сериозни престъпления и много тежки наказания можем да нарушим този конституционен принцип. В случая за абсолютно административно нарушение ние прилагаме цялата репресия на държавата. Легитимен ли е интересът на законодателя, който защитава? Да, може от един IP адрес да се подадат няколко оферти. Ето КЗК да открие това нарушение на конкуренцията, получавайки достъп до метаданните. Но, колеги, това с един обикновен VPN веднага отпада, тоест Вашият легитимен интерес, който преследвате, е незащитим. И като отпадне това, кое остава? Само репресията и риска. Не мога да разбера, следейки Вашите изяви, политически програми и заявки в избора на дерегулация за улесняване на бизнес средата, как така с всеки законопроект Вие правите все повече централизация и все повече регулация, защото това правите в момента. Давате, забележете, секторен анализ, право на един орган, на още един орган, да влиза. И това е кутията на Пандора, защото утре друг орган със същия легитимен интерес – НАП или някой друг, ще каже: ние искаме по еди-кой си повод да влизаме в офисите. И българският бизнес ще стане като плод и зеленчук – всеки ще минава през пазара и ще му влиза в офисите, проверява му компютрите, един си прави секторен анализ, друг нещо друго… Тоест вратите за произвол са отворени, особено при една абсолютно неясна дефиниция. Нека я прочета. Предвидили сте санкция за бизнеса 10% от оборота. И всеки, който е правил бизнес, трябва да си зададе въпрос. Това не са 10% от печалбата. 10% от оборота! Означава за 90% от малкия и среден бизнес в България директен фалит при налагане на такава санкция. Но защо може да бъде наложена? Хайде да чуем дефиницията в закона за нелоялна конкуренция: „Всяко действие или бездействие, ако е в противоречие с добросъвестната търговска практика“. Това е абсолютно неясна дефиниция. „Всяко действие или бездействие“! Представяте ли си колко широка дефиниция е това и как отваря вратата за произвол? Пак казвам, ако сега не Ви изглежда сериозно, представете си един черен лебед след две години пренарежда политическия ландшафт. Тук има някакво странно мнозинство и това нещо му е в ръцете. Представяте ли си как може да го използва това? Аз с най-голяма степен на загриженост, защото съм убеден, че не сте такива злодеи – да искате наистина да го причините това на бизнеса в България, особено, пак казвам, легитимния интерес, който защитавате. В случая Ви обясних, че по този начин просто няма да стане. Та, колеги, молбата ми е на второ четене преосмислете, преосмислете си политиката, и то най-вече заради това, че Вие също ще живеете догодина и след две, и след пет години, в същата тази държава и този същия бизнес – малък и среден, ще трябва да изкарва заплатите и да плаща сметките. Благодаря Ви.
#128 · speech
Председател Драгомир Стойнев
Благодаря Ви, господин Божанков. Реплика? Господин Иванов – първа реплика.
#129 · speech
Докладчик Александър Иванов
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Божанков! Нямаше да Ви правя тая реплика, но с цел колегиална добронамереност, понеже доста се изказахте напоително по Законопроекта, и накрая разбрах защо така се изказахте, защото Вие все още смятате, че Законопроектът е на първо гласуване. Явно сте гледали първия вариант на Законопроекта. Но и към колегите, които направиха отделно изказвания от Вашата парламентарна група, а и на Вас, да подчертая следното, че между първо и второ четене – в момента се намира на второ четене в залата, бяха направени редица изменения в сериозен унисон с препоръките, които бяха постъпили между двете четения, а и първоначално са съобразени с текстовете, внесени от мен. Най-вече Ви прави впечатление, ако сте се запознали, естествено, с § 39, защото наблегнахте във Вашето изказване на него. Аз не мога да се съглася. Данните при първоначално внесения законопроект бяха по-общи – тези, които имаше право Комисията да изисква пак със съдебно разпореждане достъп до тях. Именно поради това са отразени сериозните препоръки, които са получени между първо и второ четене, а именно само за идентифициране източника на връзката, идентифициране на дата, час и продължителност на връзката, без съдържание. Първоначалният текст на § 39 беше по-общ. Съгласихме се при представянето на Законопроекта на първо гласуване, като вносителите поехме ангажимент да се прецизира. Именно сега първоначалният текст, който не ограничаваше достъпа само до трафични данни във връзка с IP адреса, сега в момента предложенията и редакцията, които са на Вашето внимание за второ четене, достъпът до трафични данни е касателно услугите по интернет достъп, тоест наистина е прецизирано – само трафичните данни във връзка с IP адреса. И пак съвсем добронамерено ще кажа, че ние сме днес на второ гласуване на Законопроекта, така че е хубаво да акцентирате, ако имате дуплика към текстовете, които разглеждаме днес. Благодаря Ви.
#130 · speech
Председател Драгомир Стойнев
Благодаря Ви. Втора реплика? Заповядайте, господин Атанасов.
#131 · speech
Атанас Атанасов
БСП – Обединена левица
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Божанков, аз вече говорих за проверките на място, каза се много и за трафичните данни, но второ изказване от Вашата парламентарна група засяга увеличението на санкциите по Глава седма „б“. За да дебатираме тази глава седма „б“, трябва да ни е ясно, че тя засяга агрохранителната верига, или да си го кажем директно – големите хранителни вериги, големите чужди вериги, които работят в България. Без значение е кой е правил това законодателство, в него има откровени пропуски. Дали са волни или неволни, няма как който и да е било от тази зала и извън нея да ме убеди в обратното, че е напълно нормално за всички други състави на нарушение глобата да бъде до 10% от оборота, а само за агрохранителните вериги тя да бъде лимитирана, и то до 300 хил. лв. Нека да не забравяме, че една такава санкция преди всичко трябва да има и превантивен характер. Да, на техните мултимилиардни обороти звучи стряскащо, когато видим 10% от оборота. В крайна сметка нека се стреснат, но нека да върнем назад и методологията, и практиката на КЗК. Тъй като слушах внимателно, и вчера с господин Димитров дебатирахме в Комисията, да, факт е, че 10% от оборота е страшно много, но нека видим каква е практиката досега в КЗК. И тя показва, че независимо този или предходните състави на Комисията са спазвали тази методология. Глобите никога не са били непропорционални на съответното нарушение. И действително след толкова много изказвания със загриженост ни обвинихте, че сме злодеи и така нататък, но едно нещо, господин Божанков, вече се натрапва в очите, и то е, че изключително последователно защитавате интереса само на големите хранителни вериги. Ние от „БСП – Обединена левица“ сме тук да защитаваме интереса на българските производители и българските потребители. Вярвам, че и мнозинството в тази зала е с такива убеждения и това ще рефлектира върху гласуването. Благодаря.
#132 · speech
Явор Божанков
ПП-ДБ, от място
Казах, че не сте такива злодеи!
#133 · speech
Председател Драгомир Стойнев
Благодаря. Трета реплика – господин Димитров.
#134 · speech
Мартин Димитров
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, господин Божанков! Репликата ми е към Вас. Проблемът е следният: че с редакцията, която дава господин Атанасов – иначе аз разбирам, и ние имаме това безпокойство за малкия бизнес, който често се оплаква и често има основание в своите взаимодействия с търговските вериги, така че такъв казус действително има, обаче вижте сега какво прави управляващото мнозинство. То казва така: при нелоялни търговски практики КЗК може да налага глоби от до – и сега забележете – от няколко хиляди лева до 150 милиона, защото 10% от оборота – питах аз председателя на КЗК какво означава, са 150 милиона според него, което дава на КЗК толкова голяма дискреция, че това може да се извърти по ужасен начин, давате си сметка. Това е все едно полицаят, който Ви спира на пътя, да може да Ви глоби между 50 лв. и един милион, разбирате ли? И това не е негово решение – с колко ще Ви глоби. Успокоява ме, господин Иванов от ГЕРБ, че КЗК имат методика и тя ще ни спаси от всякакви изкривявания, но това е методика, която господин Иванов съм сигурен, че не е виждал. И това е методика, която КЗК си приема вътрешно и която могат да променят всеки ден, както си искат, могат да напишат всичко. Затова парламентът, уважаеми дами и господа, чуйте ме добре, не трябва да дава такава огромна дискреция. Господин Атанасов, не трябва да дава парламентът такава голяма дискреция. Да, имате право, че Законопроектът, който е внесен от господин Бойко Борисов 2021 г., Вие него критикувате и виждате в него проблеми, говорите дори за лобизъм, не знам, това ще кажете Вие дали сте го подкрепили тогава – 2021 г., но не можем да даваме такава голяма дискреция, господин Божанков и господин Атанасов, защото има опасност това да се превърне в ужасни практики.
#135 · speech
Председател Драгомир Стойнев
Благодаря Ви. Дуплика, господин Божанков.
#136 · speech
Явор Божанков
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Благодаря, колеги, репликиращи. Аз съм наясно, че сме на второ четене, но в предишни легислатури на второ четене текст по текст дебатирахме и правихме изказванията така. Сега, понеже се наложи практиката да се гласуват много текстове наведнъж, та аз правя по-, как да кажа, по-пространно изказване, засягащо няколко текста. И се обърнах към Вас: на второ четене се надявам Вие да вземете предвид това. Аз не зная как ще гласувате и как накрая този закон ще излезе от тази зала. Със сигурност дадох един пример, който не намира отговор – неясната дефиниция. Когато се касае дори за хипотетична възможност да се налагат тежки санкции на работодателите, естествено, че неясната дефиниция буди тревога. Тя наистина е така формулирана, че действие, бездействие, както искаме може да го изтълкуваме. С колегата от БСП. Далеч надхвърля обхвата само на търговските вериги, далеч надхвърля този обхват. Звучи много романтично, нали, тук големите търговски вериги, защитаваме малкия и средния бизнес… Аз винаги съм бил в малкия и средния бизнес, в едрия капитал не съм бил, колегата може да каже. Но няма такова ограничение на закона само до търговските вериги. Не са само те под риск. Целият бизнес в България утре може с великия секторен анализ да му влязат в офисите. И пак казвам, ние трябва да си даваме сметка, че приемайки такъв закон правим прецедент. Утре друг държавен орган с много по-голямо основание ще каже: КЗК има такива и такива правомощия. Аз имам още по-голям държавен интерес да защитавам, искам същите правомощия. На това мнозинство някак си му става практика. „Има Такъв Народ“ вкарват закон – искат да лежат хора в затвора, защото нещо си публикували – лична информация, СРС-та да прилагат, все едно са терористи, днес виждаме този закон… Аз виждам някакъв алгоритъм във Вашата работа, тоест Вие, говорейки, че трябва бизнесът да се разтовари от административна тежест и репресия, всеки Ваш законодателен акт е в обратната посока. Вчера централизирате ВиК дружествата към държавата принудително, днес това, оня ден „Има Такъв Народ“ някакъв друг репресивен закон вкарват, тоест каква е Вашата законодателна програма и посоката, в която тази държава се движи? Благодаря.
#137 · speech
Председател Драгомир Стойнев
Благодаря Ви. Госпожо Йорданова – за изказване, заповядайте. (Размяна на реплики между народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ и народния представител Явор Божанков.) Много Ви моля за тишина в залата! Тишина в залата! Заповядайте, госпожо Йорданова. (Шум и реплики.)
#138 · speech
Надежда Йорданова
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Първо се обръщам към Вас. Ако сте се уморили от дебата, всяка от парламентарните групи може да поиска почивка, но аз също така моля за тишина в залата, за да проведем дебата и най-малкото, да не пречим на стенографите да отразят този дебат коректно в стенограмата. Уважаеми колеги, аз ще направя изказване по два от параграфите в Законопроекта, по които съм направила предложения, а именно по § 32 от вносител или сега в доклада § 34. И съответно § 39 по вносител, в доклада за второ гласуване на Законопроекта номера на параграфа е 42. Преди да премина конкретно по двата параграфа, искам да заявя така, както заявиха и моите колеги от моята парламентарна група, че ние предложенията за изменение в Закона за защита на конкуренцията, които дават правомощие на Комисията в унисон с действащото европейско законодателство, увеличават капацитета ѝ така, както са очакванията на Организацията за икономическо сътрудничество, ще ги подкрепим. Например, считаме за много удачно решението Комисията за защита на конкуренцията да бъде определена за национален орган по прилагане на регламента за достъпни и справедливи пазари в цифровия сектор, регламента относно чуждестранните субсидии, които нарушават вътрешния пазар, считаме това, че са удачни решения. Същевременно обаче трябва да споделим нашите притеснения относно няколко разпоредби. Част от аргументите бяха изказани, но ми се струва за важно да внесем допълнителни уточнения. На първо място, разширяването на правомощията на Комисията за защита на конкуренцията за извършване проверки на място в случаите тогава, когато е открила и се намира в производство за извършване на секторни анализи. Колеги, това производство е специфично, то е уредено в Главата „Други производства“ и само по себе си няма санкционен характер. Неслучайно едно от най-тежките правомощия на органите за защита на конкуренцията е именно извършване на проверки на място, което обхваща не само офисите. Това означава средствата за производство, превозните средства, личните домове на определени служители и ръководители на компаниите. Към настоящия момент е предвидено в антитръстовите производства, при задълбочено проучване, при оценка на концентрация, при разследване на нарушения, представляващи заблуждаваща или неразрешена сравнителна реклама по регламент 2017/2394, при нелоялните търговски практики по веригата на доставки на селскостопански и хранителни продукти. Това е така, защото в крайна сметка в рамките на тези производства се извършва проверка дали е извършено съответно нарушение. В случай че се установят съответни нарушения, се налага предвидената за това в Закона санкция и крайният акт на Комисията за защита на конкуренцията подлежи на съдебен контрол. В рамките на производството за секторния анализ целта на това производство и на анализа са съвсем различни. Нашите притеснения, изразени в предложението за отпадане на този параграф, вносителите правят впечатление, че частично са ги чули. Те предлагат като предложение между първо и второ четене в текста да се добави, че това правомощие за проверка на място може да бъде упражнявано от КЗК в случаите, когато в резултат на анализ на събраната в хода на производството информация възникнат сериозни съмнения за наличие на конкретни участници на съответния пазар, които могат да доведат до съществено предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията в анализирания сектор, отрасъл, подотрасъл или регион. Колеги, самият факт, че вносителите виждат необходимост или са решили да правят такова уточнение показва, че целта на мярката в рамките на секторния анализ за проверки на място остава неизяснена като предназначение и последици. Ако има установени нарушения, колеги, или съмнения за нарушения, данни за нарушения, това, което трябва да направи КЗК е да открие съответното производство и в рамките на това производство да си събере доказателства. В противния случай, колеги, събраните данни, информацията при проверката на място в производството по извършване на секторния анализ за какво точно ще ги ползвате, за какви точно доказателства и какви точно ще бъдат правните последици от това? Тук поради тази причина аз ще се съглася с моите колеги, че така предложената редакция на второ четене, за съжаление, не отговаря на нашето притеснение, че тук правната сигурност от гледна точка на бизнеса и предвидимостта е съществено нарушена, и това ще повлияе отрицателно на инвестиционния климат в България. И тук искам да уточня, че предварителното съдебно решение за проверката на място пак не решава проблема със съществения правен въпрос и по-скоро липсата на съществения правен въпрос, къде са правните последици и това, че крайният акт не подлежи на съдебен контрол. Преминавам към § 39 по вносител, или 49 по доклада. Това е правомощие, това е разпоредбата, с която се предвижда Комисията за защита на конкуренцията да има достъп до трафични данни в случите, когато има производство пред нея. Тук трябва да отчетем, че има действително еволюция в разпоредбата така, както е предложена на първо четене и това, което е в доклада, подкрепено от Комисията на второ четене. В първоначално внесения текст Комисията за защита на конкуренцията имаше право на достъп до всички трафични данни, докато във внесения на второ четене текст има редакция. На първо място, колега Иванов, трябва да обърна внимание, че всъщност от шестте категории трафични данни Вие предвиждате да се даде достъп до три. Не само до проследяване и идентифициране на източника на връзката, но както и до идентифициране на датата, часа и продължителността на връзката, както и до идентифициране на крайното устройство на потребителя или на това, което се представя за негово крайно устройство.
#139 · speech
Александър Иванов
ГЕРБ-СДС, от място
Без съдържанието.
#140 · speech
Надежда Йорданова
Колеги, да, чувам, че става реплика, че е без съдържанието, но позволете ми пак да изразя своето несъгласие, че и с така редактираната норма не се постига резултат, който да съответства на Конституцията на Република България и на действащото европейско законодателство. В нашите мотиви, които сме предложили, ние продължаваме да настояваме да отпаднат тези текстове. Много ясно сме разгледали практиката както на Българския конституционен съд, така и на Съда на Европейския съюз. Всъщност това, че няма достъп до съдържанието на конкретно съобщение, далеч не е достатъчна гаранция за защита на неприкосновеността на личния живот и съответно на тайната на кореспонденцията. Защото именно с възможността от съвкупност на данни да може да бъде извлечена информация за определени житейски поведения, профил на конкретно физическо лице, всъщност се прекрачва границата и се нарушава както конституционната защита за неприкосновеност на личния живот, така и гаранциите, които са изведени както в Европейската харта за основните права, така и в Европейската конвенция за правата на човека и свободите. Считаме, че тази съвкупност от данни, до които може да достъпва КЗК, не съответства на установените критерии. И затова ние продължаваме да не можем да подкрепим така предложеното изменение. Колеги, също така заявявам, че с оглед на дебата и, разбира се, крайния закон, който бъде приет от тази пленарна зала, ние обсъждаме включително и вариант за сезиране пред Конституционния съд. Необходимо е всички тези въпроси да бъдат обсъдени и от Конституционния съд, за да сме сигурни, че българските граждани и българският бизнес получават всички защити, които им гарантира действащата Конституция и правото на Европейския съюз. Благодаря.
#141 · speech
Председател Драгомир Стойнев
Благодаря Ви. Реплика към изказването? Заповядайте, господин Божанов, първа реплика.
#142 · speech
Божидар Божанов
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Аз използвам коментарите, които си разменихте с господин Иванов, по отношение на съдържанието. Така или иначе ЗЕС не предвижда достъп до съдържанието. Телекомите нямат този достъп и във версията на първо четене, и сега никога не е ставало въпрос за съдържание. Става въпрос за метаданни, на база на които, както и госпожа Йорданова правилно посочи, може да се идентифицира поведение. Аз очаквах КЗК, Агенцията за обществени поръчки, „Информационно обслужване“ да предоставят някакви данни до момента има ли такива случаи, идентифицирали ли са те и колко са тези случаи, в които по една и съща обществена поръчка кандидатите са предоставили оферти от един и същи IP адрес, за да можем изобщо да видим този казус съществува ли, решаваме ли го и как го решаваме. Аз поне такива данни не съм видял. Тоест ние какво всъщност решаваме – една хипотетична ситуация или един реален проблем? Както каза и колегата Божанков, ние няма да го решим този проблем, тъй като дори с малко акъл хората могат веднага да си включат един VPN, даже два за всеки случай, и така да заобиколят всичко. Тоест ние създаваме едно репресивно правомощие, което ще хване само най-големите будали. Останалите ще продължат да си правят каквото са си правили, ако изобщо са го правили, както изразих притеснение преди малко. Така че, действително, абсолютно не особено полезна мярка е това. Във връзка с изказаното и от колегите, господин Председател, ще Ви помоля за разделни гласувания по няколко параграфа, ще Ви ги дам след малко – параграфи 4, 7, 8, 10, 13, 16, 17, 34, 38, 41, 42. Така че, както и колегите казаха, ние да можем да подкрепим част от разпоредбите, които имат смисъл. И още нещо само по отношение на IP адресите. Например има един телеком, който използва, да кажем, 10 IP адреса. Има такива случаи, в които заради това да си спестят адресно пространство, което струва пари, се използва така наречения Network address translation или по-голямата му версия Carrier grade NAT. И това нещо позволява от едно и също IP да излизат множество потребители. Да, в логовете на тези NAT решения се пази към даден момент кои потребители са ползвали един и същи IP адрес. Обаче, има ли гаранция, че като на теория едни и същи потребители са ползвали, тоест няколко потребители са ползвали един и същи IP адрес, че те реално са подали от едно и също място? Ами няма. Тоест Вие ще получите накрая една справка, в която ще има едно IP, потенциално двама кандидати, обаче дали офертата е подадена реално от двамата различни кандидати, които ползват един и същи телеком и в случая са излезли от едно и също IP или са отишли на компютъра на единия от тях и са го подали, пак няма да разберете. Тоест това няма да Ви докаже нищо. И те ще отидат в съда и ще кажат: ами не, ние просто ползвахме един и същи телеком, който в този момент, според Вашите данни, ни е разпределил едно и също IP, за да си спести собствени разходи. Така че е абсолютно излишна разпоредба, нарушаваща европейското право и Конституцията. Благодаря.
#143 · speech
Председател Драгомир Стойнев
Благодаря Ви. Втора реплика? Не виждам. Дуплика желаете ли, госпожо Йорданова? Не, благодаря Ви. Други желаещи за изказване? Не виждам. Закривам разискванията. Преминаваме към гласуване. Уважаеми народни представители, подлагам на гласуване: наименованието на Закона по вносител; § 1 в редакция на Комисията; § 2 в редакция на Комисията; § 3 по вносител заедно с редакция на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 188 народни представители: за 141, против 45, въздържали се 2. Предложението е прието. Сега ще подложа само § 4 по вносител. Гласували 187 народни представители: за 125, против 43, въздържали се 19. Подлагам на гласуване § 5 по вносител и § 6 в редакция на Комисията. Гласували 185 народни представители: за 142, против 43, въздържали се няма. Предложението е прието. Параграф 7 – предложение на народния представител Мартин Димитрови и група народни представители. Предложението не се подкрепя от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 186 народни представители: за 60, против 121, въздържали се 5. Предложението не е прието. И сега подлагам на гласуване § 7 по вносител заедно с редакция на Комисията. Гласували 183 народни представители: за 122, против 61, въздържали се няма. Предложението е прието. Параграф 8 – предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Моля, режим на гласуване. Гласували 188 народни представители: за 64, против 121, въздържали се 3. Предложението не е прието. И сега подлагам на гласуване § 8 по вносител. Гласували 185 народни представители: за 123, против 61, въздържал се 1. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 9 в редакция на Комисията. Гласували 183 народни представители: за 165, против 18, въздържали се няма. Предложението е прието. Параграф 10 – предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Режим на гласуване. Гласували 186 народни представители: за 66, против 115, въздържали се 5. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 10 по вносител. Гласували 189 народни представители: за 123, против 18, въздържали се 48. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 11 в редакция на Комисията и § 12 по вносител. Гласували 188 народни представители: за 144, против 44, въздържали се няма. Предложението е прието. Параграф 13 – предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Гласували 186 народни представители: за 64, против 118, въздържали се 4. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 13 в редакция на Комисията. Гласували 187 народни представители: за 123, против 57, въздържали се 7. Предложението е прието. Подлагам на гласуване: създаване на нов § 14 в редакция на Комисията; § 14, който става § 15 по вносител; § 15, който става § 16 в редакция на Комисията. Гласували 188 народни представители: за 127, против 55, въздържали се 6. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 16, който става § 17 в редакция на Комисията. Гласували 192 народни представители: за 129, против 31, въздържали се 32. Предложението е прието. По § 17 има предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители. Комисията не подкрепа предложението. Гласували 187 народни представители: за 67, против 116, въздържали се 4. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 17, който става § 18 по вносител; § 18, който става § 19 по вносител; § 19, който става § 20 по вносител; § 20, който става § 21 по вносител; § 21, който става § 22 по вносител, § 22, който става § 23 по вносител; § 23, който става § 24 по вносител заедно с редакция на Комисията. По желание на ВЪЗРАЖДАНЕ – дотук. Гласували 187 народни представители: за 126, против 26, въздържали се 35. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 24, който става § 25 по вносител. Гласували 185 народни представители: за 169, против 16, въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 25, който става § 26 по вносител; § 26, който става § 27 по вносител; § 27, който става § 28 по вносител; § 28, който става § 29 по вносител заедно с редакция на Комисията; § 29, който става § 30 в редакция на Комисията; § 30, който става § 31 в редакция на Комисията; § 31, който става § 32 по вносител заедно с редакция на Комисията, и създаването на нов § 33 в редакция на Комисията. Гласували 185 народни представители: за 137, против 48, въздържали се няма. Предложението е прието. По § 32 има предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Гласували 187 народни представители: за 63, против 119, въздържали се 5. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 32, който става § 34 в редакция на Комисията, и § 33, който става § 35 по вносител. Гласували 183 народни представители: за 123, против 59, въздържал се 1. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 34, който става § 36 в редакция на Комисията. Гласували 186 народни представители: за 142, против 44, въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване създаването на нов § 37 в редакция на Комисията. Гласували 184 народни представители: за 139, против 45, въздържали се няма. Предложението е прието. По § 35 има предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители. Комисията не подкрепа предложението. Гласували 182 народни представители: за 63, против 117, въздържали се 2. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 35, който става § 38 в редакция на Комисията. Гласували 178 народни представители: за 119, против 31, въздържали се 28. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 36, който става § 39 по вносител. Гласували 180 народни представители: за 163, против 17, въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 37, който става § 40 в редакция на Комисията, и наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“ по вносител. Гласували 179 народни представители: за 134, против 45, въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 38, който става § 41 по вносител. Гласували 186 народни представители: за 125, против 17, въздържали се 44. Предложението е прието. По § 39 има предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Гласували 184 народни представители: за 62, против 120, въздържали се 2. Предложението не е прието. (Реплика: „Прегласуване!“) Прегласуване, моля. Гласували 185 народни представители: за 62, против 122, въздържал се 1. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 39, който става § 42 в редакция на Комисията. Гласували 179 народния представители: за 118, против 61 и въздържали се няма. Предложението е прието. И подлагам на гласуване последния § 40, който става § 43 в редакция на Комисията. Гласували 181 народния представители: за 120, против 46 и въздържали се 15. Предложението е прието. Процедура – заповядайте, господин Иванов.
#144 · speech
Александър Иванов
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Извинявам се, колеги, но бях се записал за изказване, но председателят реши да преминем към гласуване. Затова съвсем кратко ще си позволя относно забележките, които за мен бяха по-скоро от неразбиране от страна на колегите, които направиха в хода на дебата. Първо, приведохме българското законодателство в сферата на защита на конкурентното право с двете директиви, които бяха споменати, в съответствие с препоръките на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие. Благодаря на тези, които подкрепиха тези текстове. Относно външните специалисти, искам да подчертая, че § 5 и § 13 е очертано по какъв начин... (Шум и реплики.)
#145 · speech
Председател Драгомир Стойнев
Процедурата е по начин на водене и му дадох думата.
#146 · speech
Александър Иванов
Да, благодаря.
#147 · speech
Председател Драгомир Стойнев
Продължете, господин Иванов.
#148 · speech
Александър Иванов
В тази връзка да обърна внимание на говорещите по тези текстове да видят § 5 и § 13 от финалите текстове. Относно, колеги, направените изказвания за общия състав на нелоялните търговски практики искам да почертая, че го има и в други състави, именно в чл. 29 на Закона на защита на конкуренцията, и да благодаря на всички подкрепили текстовете, които са в глава „Санкции“ на чл. 7б и Глава седем и да почертая на изказващите, които не подкрепиха тези текстове, че те са разписани, че са по вътрешна методология на Комисията за защита на конкуренцията, която не се гласува в Народното събрание. И във връзка с това, господин Председател, искам да направя и процедура за удължаване на работното време до приемане на точка трета от днешната програма, а именно второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър, вносител Министерският съвет. Благодаря Ви.
#149 · speech
Председател Драгомир Стойнев
Благодаря Ви. Моля, режим на гласуване за удължаване на времето до приемане на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър. Гласували 175 народни представители: за 120, против 4, въздържали се 6. Предложението е прието. Декларация от името на парламентарна група – госпожо Илиева, заповядайте.
#150 · speech
Мария Илиева
ВЕЛИЧИЕ
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми български граждани! От името на партия ВЕЛИЧИЕ изразяваме дълбокото си възмущение и загриженост относно грубо нарушение на българското законодателство, извършено от местните власти в община Карлово в лицето на кмета и Общинския съвет. Причината за това е предложение за включване в дневния ред на предстояща редовна сесия на Общинския съвет на точка за одобряване на задания за подробен устройствен план за регулация и застрояване на имот, собственост на ВМЗ, предназначен за построяване на завод за производство на барут. Този проект, разположен в непосредствена близост до Национален парк „Централен Балкан“ – защитена зона от изключително екологично значение, не само носи потенциално катастрофални последствия за околната среда, здравето и безопасността на гражданите, но и се опитва да бъде наложен без задължително обществено обсъждане, в пряко нарушение на Закона за устройство на територията, Закона за местното самоуправление и местната администрация и основните демократични принципи. Предложението за гласуване на заданието за ПУП, ПЗ без предварително обществено обсъждане и без оценка на въздействието върху околната среда и здравето на населението нарушава редица ключови разпоредби. Чл. 2, алинеи 1 и 2 от Закона за местното самоуправление изисква гражданите да решават самостоятелно въпроси от местен интерес. Игнорирането на общественото мнение за проект с такъв мащаб подкопава основите на демокрацията и лишава жителите на Карлово от правото им на участие. Чл. 9, алинеи 1 и 2 от същия закон: „Гражданите имат право на пряко участие чрез референдум и обществени обсъждания по важни въпроси.“ Пропускането на тези процедури е пряко нарушение на правата на хората да решат дали желаят завод за барут в техния регион. Чл. 17, ал. 2, точки 7 и 17 от същия закон: „Общинският съвет е длъжен да одобрява устройствени планове, съобразявайки ги с опазване на околната среда и здравето.“ Гласуване без оценка на рисковете е незаконно и безотговорно. Чл. 22, ал. 2, т. 8 от същия закон: „Кметът е задължен да организира обществени обсъждания. Предложенията за директно гласуване без консултация с гражданите е злоупотреба с власт.“ Чл. 30: „Обществените консултации са задължителни за важни въпроси, а резултатите трябва да се взимат предвид.“ Липсата на консултации в Карлово би направила процедурата нищожна. Чл. 7, ал. 1, т. 2: „Устройственото планиране изисква публичност.“ Пропускането на обсъждане нарушава и този принцип. Чл. 124, ал. 3: „Заданието за ПУП изисква възможност за обществено обсъждане, особено за проекти с обществено значение.“ Чл. 125, чл. 127, чл. 128, чл. 129, чл. 130 и чл. 131 – съобщаване, съгласуване, протокол от обсъждане и право на гражданите да дават възражения, са пропуснати, което лишава жителите на Карлово от законните им права. Производството на барут носи сериозни рискове, особено предвид близостта на имота до Национален парк „Централен Балкан“ – защитена зона с изключително екологично, културно и природно значение. Национален парк „Централен Балкан“, създаден през 1991 г., обхваща 71 670 хектара в сърцето на Стара планина и е част от мрежата „Натура 2000“ под директивата за местообитанията на Европейския съюз. Паркът е дом на над 1900 растителни вида, 35 вида бозайници, 224 вида птици и множество защитени екосистеми, включително биосферни резервати под егидата на ЮНЕСКО. Той е ключов за опазване на биоразнообразието в България и привлича хиляди туристи годишно, допринасяйки за местната икономика чрез екотуризъм. Построяването на завод за барут в непосредствена близост до тази защитена зона е в пълна противоположност на целите за опазване на парка и в несъответствие с националното и европейското законодателство за защитените територии. Чл. 12 и чл. 31 – регламент на Европейския съюз № 1143 от 2014 – потенциалните рискове включват: екологични – замърсяване на въздуха, водата и почвите с токсични вещества като нитрати, серен диоксид и тежки метали, което ще навреди на уникалните екосистеми на парка, включително на редки растителни и животински видове; здравни – повишен риск от респираторни заболявания, ракови образования и неврологични проблеми за населението. В случай на авария радиусът на поражение може да засегне не само Сопот и Карлово, но и територии в парка, използвани за туризъм и отдих; социално-икономически – намаляване на стойността на имотите, отлив на население и загуба на туристически потенциал, което ще навреди на икономиката на общината, и ще подкопае значението на парка като туристическа дестинация; безопасност – риск от експлозии, каквито са документирани в подобни заводи, може да предизвика пожари, които се разпространяват в парка, унищожавайки защитените екосистеми и застрашавайки живота на посетители и местни жители. Предвид статута на Национален парк „Централен Балкан“ като защитена зона, всеки проект в близост изисква задължителна стратегическа екологична оценка и оценка за съвместимост с „Натура 2000“ – чл. 85 от Закона за опазване на околната среда, които не са проведени, което представлява допълнително нарушение. Ние от партия ВЕЛИЧИЕ не сме против икономическото развитие на региона и не се противопоставяме на инвестициите в производства, които носят ползи за общността. Напротив – вярваме, че община Сопот и Карлово могат да извлекат значителни дивиденти от развитие на отрасли, които са щадящи околната среда и здравето на хората и които са традиционни за региона. Такива са например земеделски производства, розоварство, отглеждане на лавандула, лозя, плодови градини, които не само поддържат местната икономика, но и укрепват туристическия потенциал на Сопот и Карлово като столица на розите. Животновъдство, включително екологично чисти ферми за млечни продукти, пчеларство също могат да допринесат за устойчиво развитие. Освен това, регионът би могъл да привлече инвестиции в отрасли с висока технологична насоченост и добавена стойност, които развиват дейността в областта на информационните технологии, биотехнологиите или за зелени енергийни решения. Тези сектори биха осигурили работни места, икономически растеж, без да застрашават природата, здравето на хората и уникалния по характер Национален парк „Централен Балкан“. В крайна сметка решението дали да се допусне завод за барут е в ръцете на жителите на Карлово. Ние искаме единствено да накараме институциите да си свършат работата, да спазят законите и да предоставят на гражданите правото на глас и на решение, както е предвидено в българското законодателство. Уважаеми съграждани, ние апелираме за незабавно спиране на процедурата за гласуване на заданията за ПУП в Общинския съвет на Карлово на предстоящата редовна сесия, която ще се проведе на 30-и следващата седмица, провеждане на обществено обсъждане в съответствие с чл. 127 от Закона за устройство на територията с участие на експерти, граждани и екологични организации, които да представят рисковете и мерките за безопасност, изготвяне на задължителна оценка за въздействие върху околната среда и оценка за съвместимост с „Натура 2000“, както изисква чл. 125 от същия закон, организиране на местен референдум по Закона за пряко участие на гражданите, за да се реши дали жителите на Сопот и Карлово желаят завод за барут в техния регион. И последно, парламентарен контрол върху действията на местните власти в Сопот и Карлово, за да се предотвратят бъдещи нарушения на Закона и да се защити общественият интерес. Уважаеми съграждани, действията на местните власти в Сопот и Карлово са пример за пренебрегване на закона и правата на гражданите в името на частни интереси. Построяването на завод за барут в близост да Национален парк „Централен Балкан“ е не само потенциално опасно, но и в пълно противоречие с мисията за опазване на природното и културното наследство на България. Ние заставаме твърдо зад принципите на демокрацията, прозрачността и опазването на здравето и околната среда. Вярваме, че регионът има потенциал да се развива устойчиво чрез екологични и високотехнологични отрасли, които уважават природата и традициите на региона. Призоваваме Народното събрание и всички отговорни парламентарно представени партии да се намесят, да защитят жителите на Сопот и Карлово, и уникалния Национален парк „Централен Балкан“ и да се гарантира, че гласът на гражданите ще бъде чут. Нека заедно спрем това беззаконие и осигурим бъдеще, в което решенията се взимат с участието и в интерес на българския народ. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.)
#151 · speech
Председател Драгомир Стойнев
Благодаря Ви, госпожо Илиева. И преминаваме към следващата точка: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА КАДАСТЪРА И ИМОТНИЯ РЕГИСТЪР. Вносител е Министерският съвет на 20 май 2025 г. Приет на първо гласуване на 17 юли 2025 г. Доклад от Комисията по регионална политика, благоустройство и местно управление. Заповядайте, уважаеми господин Нанков.
#152 · speech
Докладчик Николай Нанков
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Преди да представя доклада, да направя една процедура за допуск. На основание чл. 43, ал. 2 от нашия правилник правя процедурно предложение за допуск в пленарната зала на госпожа Дора Янкова – заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, и инженер Георги Георгиев – изпълнителен директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър.
#153 · speech
Председател Драгомир Стойнев
Благодаря Ви, господин Нанков. Моля, режим на гласуване. Гласували 100 народни представители: за 77, против 22, въздържал се 1. Предложението е прието. Моля, поканете гостите. Господин Нанков, заповядайте.
#154 · speech
Докладчик Николай Нанков
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. „Закон за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. По § 2 има предложение от народния представител Валери Лачовски, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2, като в т. 3 относно ал. 3 думата „извършват“ се заменя с „осъществяват“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. По § 7 има предложение от народния представител Валери Лачовски, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7: „§ 7. В чл. 20 се правят следните допълнения: 1. В ал. 3 се създава изречение трето: „Правоспособното лице предоставя на Агенцията по геодезия, картография и кадастър полица за сключената застраховка „Професионална отговорност“. 2. Създава се ал. 6: „(6) Организаторите на курсовете за поддържане и повишаване на квалификацията предоставят на Агенцията по геодезия, картография и кадастър информация за правоспособните лица, успешно преминали курсовете по ал. 5, която се отразява в съответния регистър по чл. 12, т. 8.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12. По § 13 има предложение от народния представител Николай Нанков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението по принцип. Предложение от народния представител Валери Лачовски, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13: „§ 13. В чл. 31а се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „кадастъра и/или“ се заменят с „кадастъра, а в случаите, когато това е предвидено в нормативен акт – и“. 2. В ал. 2, в изречение първо думите „чл. 32 и/или на“ се заличават и накрая се добавя „от органите и лицата, които ги създават и поддържат“, а изречение второ се заличава. 3. В ал. 3 думите „данни за зони“ се заменят с „данните за зоните“, а думите „ги предоставят на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождението на имотите по ред, определен с наредбата по чл. 31“ се заменят с „носят отговорност за актуалността и точността им“. 4. В ал. 4 думата „данните“ се заменя с „данни за зоните“, думите „от органите“ се заменят със „с органите“, а думите „ал. 3“ се заменят с „ал. 2“. 5. Алинея 5 се отменя. 6. В ал. 6, изречение първо думите „описват чрез структури от метаданни, които съдържат и данни за точността, пълнотата и актуалността им“ се заменят с „предоставят в цифров вид във формата по чл. 12, т. 5“ и изречение второ се заличава.“ По § 14 има предложение от народния представител Валери Лачовски, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14: „§ 14. В чл. 32 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 4 се създават изречения второ и трето: „В заповедта на възложителя се определят условията и редът за работата на комисията. Решенията се приемат с мнозинство повече от половината от състава на комисията.“ 2. Алинея 5 се отменя. 3. Алинея 8 се отменя. 4. Алинея 9 се изменя така: „(9) Лицата по ал. 1 предоставят публичен достъп до специализираните карти, регистри и информационни системи за извършване на справки и проверки, както и за получаване на специализираните данни, които събират и поддържат в актуално състояние. Общините и експлоатационните дружества осигуряват помежду си безвъзмезден достъп до специализираните карти, регистри и информационни системи или чрез своя електронна платформа в срок 7 дни след поискването му. Достъпът до данните по ал. 1, т. 1, буква „б“ за физическа инфраструктура за разполагане на електронни съобщителни мрежи се осъществява по реда на чл. 5 от Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15. По § 16 има предложение от народния представител Николай Нанков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението по принцип. Предложение от народния представител Валери Лачовски, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16: „§ 16. В чл. 35 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2, в изречение първо думата „изработят“ се заменя с „изработват“, думата „правоспособното“ се заменя с „и правоспособното“, а думите „и графика за извършването на тази дейност“ и запетаята пред тях се заличават. 2. В ал. 3, в изречение първо думите „сградите на службата“ се заменят със „сградата на съответната служба“ и накрая се добавя „и на електронната страница на Агенцията по геодезия, картография и кадастър“, а изречение второ се изменя така: „Разгласяването и обявяването на заповедта се извършват в петдневен срок от обнародването ѝ в „Държавен вестник“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17. По § 18 има предложение от народния представител Николай Нанков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18: „§ 18. В чл. 43, ал. 1, т. 6 в текста преди буква „а“ след думата „съоръжения“ се добавя „на техническата инфраструктура, в които има самостоятелни обекти“.“ По § 19 има предложение от народния представител Николай Нанков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19: „§ 19. В чл. 44 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „по актовете за собственост, а при липса на достатъчно данни в тях и чрез описание на място“ се заменят с „по граници, описани в актовете за собственост, и чрез измервания на място“. 2. Алинея 2 се отменя.“ По § 20 има предложение от народния представител Валери Лачовски, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20: „§ 20. В чл. 47 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Възраженията се разглеждат от комисия в състав: председател – началникът на службата по геодезия, картография и кадастър, и членове: представители на службата по геодезия, картография и кадастър, общинската администрация, областната администрация, областната дирекция „Земеделие“, общинската служба по земеделие, Изпълнителната агенция по горите, Агенция „Пътна инфраструктура“ и на други компетентни административни органи.“ 2. Създават се ал. 4 и 5: „(4) Със заповедта по ал. 2 се определят поименно титулярите и по един резервен член. Когато титулярят и неговият заместник не могат да участват в заседание на комисията, мястото им се заема от лице, определено от ръководителя на административния орган, чийто представител е лицето. Решенията на комисията се приемат с мнозинство повече от половината от състава ѝ. За всяко заседание на комисията се изготвя протокол. (5) В двуседмичен срок от издаването на заповедта по ал. 2 държавните и общинските органи са длъжни да предоставят безвъзмездно на председателя на комисията информацията или документите, с които разполагат и които се отнасят до имотите в обхвата на проекта за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри.“ По § 21 има предложение от народния представител Николай Нанков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21: „§ 21. В чл. 49а, ал. 7 думите „общинската администрация, общинската служба по земеделие и службата по вписванията“ се заменят с „по електронен път по реда на Закона за електронното управление Агенцията по вписванията, общинската администрация и общинската служба по земеделие“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22. По § 23 има предложение от народния представител Николай Нанков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението по принцип. Предложение от народния представител Валери Лачовски, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23, като в т. 5 относно предложената нова ал. 5, в изречение второ накрая се добавя „и чл. 53а, т. 5“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 24, като в т. 1 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. По § 25 има предложение от народния представител Валери Лачовски, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 25: „§ 25. В чл. 53, ал. 3 думите „ал. 1, т. 2 и ал. 2“ се заменят с „ал. 1 и 2 относно данните за собствеността“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 26. По § 27 има предложение от народния представител Валери Лачовски, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 27: „§ 27. В чл. 53б се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 след думите „правоспособно лице“ се добавя „по кадастър“ и се създава изречение второ: „За констатиране на явна фактическа грешка правоспособното лице изработва карта на контактната зона, списък на засегнатите имоти и проект за изменение на кадастралната карта, които се разглеждат от комисията по чл. 47, ал. 1.“ 2. Алинеи 3 и 4 се отменят. 3. Създават се нови ал. 5 и 6: „(5) Комисията по чл. 47, ал. 1 се произнася за всеки имот в обхвата на проекта за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри относно: 1. периода, в който е възникнал на терена траен топографски обект с естествен или изкуствен произход, ако се съдържат данни в информацията или документите по чл. 47, ал. 5; 2. наличието или липсата на явна фактическа грешка, като за имотите с констатирана явна фактическа грешка посочва основанието за обезщетяване или предлага провеждане на отчуждителна процедура по съответния приложим закон. (6) Въз основа на решенията на комисията по чл. 47, ал. 1 службата по геодезия, картография и кадастър приема, не приема или връща проекта за изменение на кадастралната карта за отстраняване на недостатъци.“ 4. Досегашната ал. 5 става ал. 7 и в нея, в т. 2 накрая се поставя запетая и се добавя „както и за поземлени имоти, заети от линейни обекти на техническата инфраструктура“. 5. Досегашната ал. 6 става ал. 8. 6. Досегашната ал. 7 става ал. 9 и в нея думите „ал. 5, т. 1“ се заменят с „ал. 7, т. 1“. 7. Досегашната ал. 8 става ал. 10 и в нея думите „ал. 5, т. 2“ се заменят с „ал. 7, т. 2“. 8. Досегашната ал. 9 става ал. 11 и в нея думите „ал. 7 и 8“ се заменят с „ал. 9 и 10“.“ Предложение от народния представител Валери Лачовски, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 28: „§ 28. В чл. 54, ал. 5 думите „чл. 51, ал. 5“ се заменят с „чл. 51, ал. 7“ и след думата „директор“ се добавя „на Агенцията по геодезия, картография и кадастър“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 28, който става § 29. По § 20 има предложение от народния представител Валери Лачовски, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 29, който става § 30: „§ 30. В глава шеста се създава чл. 54г: „Чл. 54г. (1) Когато в производство по закона е необходимо да се установят обстоятелства, вписани в регистър, поддържан от първичен или централен администратор на данни по смисъла на Закона за електронното управление, Агенцията по геодезия, картография и кадастър може да се снабдява и по служебен път с данни от тези регистри. Агенцията по геодезия, картография и кадастър не изисква от заявителите на административни услуги представяне на доказателства за вписани обстоятелства и данни в съответния регистър. (2) Агенцията по геодезия, картография и кадастър при необходимост се снабдява по служебен път с информация за: 1. вписани актове относно недвижимите имоти; 2. гражданското състояние и родствените връзки между лицата за установяване на наследяване и/или удостоверения във връзка с наследяването.“ По § 30 има предложение от народния представител Николай Нанков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, който е отразен на систематичното му място в нови § 32 – 38, и предлага следната редакция на § 30, който става § 31: „§ 31. В наименованието на глава седма думите „кадастрални данни“ се заменят с „услуги“.“ Предложение от народния представител Николай Нанков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението по принцип. Предложение от народния представител Валери Лачовски, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Валери Лачовски, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Валери Лачовски, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създадат нови § 32 – 38: „§ 32. Член 55 се изменя така: „Чл. 55. (1) Агенцията по геодезия, картография и кадастър извършва административни услуги с данни от кадастралната карта и кадастралните регистри, като предоставя електронни документи и извършва изменения в кадастралната карта и кадастралните регистри. (2) Административните услуги се предоставят по искане от идентифициран заявител. При заявяване на административни услуги по електронен път заявителят се идентифицира по реда на чл. 5, ал. 2 от Закона за електронното управление. (3) Електронният документ съдържа код за достъп и номер, чрез които се извършва проверка в информационната система на кадастъра за наличието и валидността на документа. (4) Измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват по реда на глава шеста.“ § 33. Член 55а се изменя така: „Чл. 55а. (1) Агенцията по геодезия, картография и кадастър предоставя вътрешни електронни административни услуги, определени в наредбата по чл. 58, ал. 1 на административните органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, за изпълнение на правомощията им, определени в закон, без заплащане на държавна такса. (2) Органите и лицата по ал. 1 не изискват от гражданите и организациите документите, които получават като резултат от вътрешни електронни административни услуги.“ § 34. Създава се чл. 55б: „Чл. 55б. (1) Общинските служби по земеделие и общинските администрации подпомагат службите по геодезия, картография и кадастър при административното обслужване на потребителите на кадастрални услуги. (2) Общинските служби по земеделие, извън административните центрове на областите, подпомагат службите по геодезия, картография и кадастър за земеделски и горски територии с одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри, като приемат заявления и предоставят изработените от информационната система на кадастъра скици на поземлени имоти, скици на сгради, схеми на самостоятелни обекти в сгради или в съоръжения на техническата инфраструктура, удостоверения за характеристики на поземлени имоти. Общинските служби по земеделие приемат и заявления за изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти. (3) Общинските администрации могат да подпомагат службите по геодезия, картография и кадастър за територията на общината, за която има одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри, въз основа на споразумение, сключено с Агенцията по геодезия, картография и кадастър, като приемат заявления и предоставят изработените от информационната система на кадастъра скици на поземлени имоти, скици на сгради, схеми на самостоятелни обекти в сгради или в съоръжения на техническата инфраструктура, удостоверения за характеристики на поземлени имоти. Общинските администрации приемат и заявления за изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти. (4) В случаите по ал. 2 и 3 изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър оправомощава със заповед служители на общинските служби по земеделие, определени от министъра на земеделието и храните, и служители на общинската администрация, определени от кмета на съответната община, които да извършват административното обслужване. Условията и редът за определяне на служителите, за оправомощаването и за прекратяването на правомощията им се определят с наредбата по чл. 58, ал. 1. (5) Условията и редът за предоставяне на услугите от органите по ал. 2 и 3 се определят с наредбата по чл. 58, ал. 1. Условията и редът за предоставяне на услугите от органите по ал. 2 се съгласуват с министъра на земеделието и храните.“ § 35. В чл. 56 се правят следните изменения и допълнения: „1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Правоспособни лица по кадастър, които са търговци или упражняват свободна професия, могат да подпомагат службите по геодезия, картография и кадастър при административното обслужване на потребителите на кадастрални услуги за териториите с одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри.“ 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Лицата по ал. 1 приемат заявления и предоставят изработените от информационната система на кадастъра скици на поземлени имоти, скици на сгради, схеми на самостоятелни обекти в сгради или в съоръжения на техническата инфраструктура, удостоверения за характеристики на поземлени имоти.“ 3. Създава се нова ал. 3: „(3) Лицата по ал. 1 приемат и заявления за изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти въз основа на писмено пълномощно.“ 4. Досегашната ал. 3 става ал. 4 и в нея, в изречение първо думите „по ал. 1, контролът върху нея и видовете документи, които предоставят правоспособните лица по кадастър, се“ се заменят с „по ал. 1 и контролът върху правоспособните лица по кадастър се“.“ § 36. Създават се чл. 56а, 56б и 56в: „Чл. 56а. За предоставяне на кадастрални услуги по реда на чл. 55б и 56 се заплаща такса, определена в тарифата по чл. 8, ал. 2. Чл. 56б. (1) Разпечатан валиден електронен документ на хартиен носител се удостоверява за идентичност с електронния документ. (2) Удостоверяването по ал. 1 се извършва от служители на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, от органите и лицата по чл. 55а, ал. 1, от лицата по чл. 55б, ал. 4 и чл. 56, ал. 1 и от други лица, в предвидени със закон случаи. (3) Удостовереният по реда на ал. 2 документ на хартиен носител има силата на официален документ. Той не подлежи на повторно удостоверяване. Чл. 56в. Удостоверения за идентичност на недвижим имот се издават от общините, когато освен данните от кадастралната карта е необходимо да бъдат използвани и данните от карти и планове по чл. 41, ал. 1, т. 1, както и данни, които се съдържат в предходни кадастрални и регулационни планове.“ § 37. Член 57 се изменя така: „Чл. 57. (1) Кадастрални, геодезически и специализирани данни, създадени и/или съхранявани от Агенцията по геодезия, картография и кадастър, се предоставят за използване при условията и по реда на закона, подзаконовите нормативни актове по прилагането му или по реда на специален закон. (2) Агенцията по геодезия, картография и кадастър предоставя безвъзмездно данни за точките от геодезическата основа чрез информационната система на кадастъра. (3) Извън случаите по ал. 1 и 2, за използването на данните е необходимо съгласието на Агенцията по геодезия, картография и кадастър.“ § 38. В чл. 58 се правят следните изменения: „1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Условията, редът и сроковете, както и видът и съдържанието на услугите, които Агенцията по геодезия, картография и кадастър предоставя от кадастралната карта и кадастралните регистри, от Геокартфонда, от Регистъра на правоспособните лица и от специализираните карти и регистри по чл. 32, ал. 1, се определят с наредба, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството.“ 2. Алинеи 3 – 6 се отменят.“ По § 31 има предложение от народния представител Валери Лачовски, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 31, който става § 39: „§ 39. В чл. 77 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2, т. 1 думите „скица-проект на“ се заменят със „скица проект или схема проект от“ и накрая се добавя „издадени от Агенцията по геодезия, картография и кадастър“. 2. В ал. 3 думите „и справка по чл. 55, ал. 4“ се заменят с „документ по чл. 55, ал. 1“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 32, който става § 40. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 33, който става § 41. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 34, който става § 42. По § 35 има предложение от народния представител Валери Лачовски, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението по принцип. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 35, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в нов § 46. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 36, който става § 43. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Предложение от народния представител Валери Лачовски, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението по принцип. Комисията предлага да се създадат нови § 44, 45 и 46: „§ 44. (1) Започналите до влизането в сила на този закон производства по изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри и по предоставяне на административни услуги се довършват по досегашния ред. (2) Производството по изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, съответно за предоставяне на административни услуги, се смята за започнало, ако до деня на влизането в сила на този закон има регистрирано заявление за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, съответно за предоставяне на административна услуга. § 45. Откритите до влизането в сила на този закон структурни подразделения на службите по геодезия, картография и кадастър по чл. 10, ал. 3 продължават да осъществяват дейност до изтичането на срока на договора или споразумението, по силата на което са създадени, или до прекратяването им на друго основание, но не по-късно от 5 години от влизането в сила на този закон. § 46. До откриване на производство за създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри за урбанизираната територия несъответствията в границите на поземлените имоти между урбанизираната територия и неурбанизираната територия, за която има одобрена кадастрална карта, се отстраняват по реда на чл. 53б.“ По § 37 има предложение от народния представител Валери Лачовски, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 37, който става § 47: „§ 47. В Закона за геодезията и картографията (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 6: а) в ал. 4 т. 3 се отменя; б) създава се ал. 5: „(5) Агенцията по геодезия, картография и кадастър предоставя безвъзмездно на административните органи цифрови копия на материалите и данните, съхранявани в Геокартфонд, за изпълнение на правомощията им, произтичащи от закон.“ 2. В чл. 22: а) алинея 1 се изменя така: „(1) Агенцията по геодезия, картография и кадастър предоставя услуги от Геокартфонда при условията и по реда на наредбата по чл. 58, ал. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър.“; б) алинея 2 се отменя; в) алинея 4 се отменя. 3. В чл. 36, ал. 2 изречение трето се заличава. 4. В чл. 44, ал. 4, т. 3 думите „жалби на трети заинтересовани лица“ се заменят със „сигнали и жалби“. 5. В чл. 47, ал. 1 след думите „се образува по“ се добавя „сигнали и“.“ По § 38 има предложение от народния представител Валери Лачовски, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 38, който става § 48: „§ 48. В Закона за административното регулиране на производството на оптични дискове и матрици (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 30, ал. 5 накрая се добавя „и се снабдява по служебен път със скица от кадастралната карта и кадастралните регистри като вътрешна електронна административна услуга по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър“.“ По § 39 има предложение от народния представител Валери Лачовски, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 39, който става § 49: „§ 49. В Закона за горите (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 32 се създава ал. 9: „(9) Когато поземленият имот се намира в територия с одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри, Изпълнителната агенция по горите се снабдява служебно със скица като вътрешна електронна административна услуга по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър.“ 2. В чл. 36 се създава ал. 13: „(13) Когато поземленият имот се намира в територия с одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри, органът по ал. 3 се снабдява по служебен път със скица и извлечение от кадастралния регистър на недвижимите имоти като вътрешни електронни административни услуги по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър.“ 3. В чл. 55: а) в ал. 3 т. 1 се изменя така: „1. кадастрални данни за имота по кадастралната карта или по картата на възстановената собственост, а в случаите, когато се засяга част от поземлен имот, се предоставя комбинирана скица, изработена от правоспособно лице по кадастър”; б) създава се ал. 7: „(7) Когато поземленият имот се намира в територия с одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри, органът по ал. 1, т. 1 – 3 се снабдява по служебен път със скица и други документи, които се предоставят като вътрешни електронни административни услуги по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър.“ 4. В чл. 56 се създава ал. 10: „(10) Когато поземленият имот се намира в територия с одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри, органът, дал предварително съгласуване за учредяване право на строеж, се снабдява по служебен път със скица и извлечение от кадастралния регистър на недвижимите имоти като вътрешни електронни административни услуги по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър.“ 5. В чл. 62: а) в ал. 3 т. 1 се изменя така: „1. кадастрални данни за имота по кадастралната карта или по картата на възстановената собственост, а в случаите, когато се засяга част от поземлен имот, се предоставя комбинирана скица, изработена от правоспособно лице по кадастър“; б) създава се ал. 7: „(7) Когато поземленият имот се намира в територия с одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри, органът по ал. 1, т. 1 – 3 се снабдява по служебен път със скица и други документи, които се предоставят като вътрешни електронни административни услуги по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър.“ 6. В чл. 63: а) в ал. 2 т. 1 се изменя така: „1. кадастрални данни за имота по кадастралната карта или по картата на възстановената собственост, а в случаите по чл. 62, ал. 6 се прилага и комбинирана скица, изработена от правоспособно лице по кадастър, когато се засяга част от поземлен имот“; б) създава се ал. 12: „(12) Когато поземленият имот се намира в територия с одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри, органът по ал. 1, т. 1 – 3 се снабдява по служебен път със скица и други документи, които се предоставят като вътрешни електронни административни услуги по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър.“ 7. В чл. 70: а) в ал. 2 текстът преди т. 1 се изменя така: „(2) Когато заявлението по ал. 1 е за горски територии – държавна или общинска собственост, заявителят посочва кадастрални данни за имота по кадастралната карта или по картата на възстановената собственост, а в случаите, когато се засяга част от поземлен имот, се предоставя комбинирана скица, изработена от правоспособно лице по кадастър, и оценка на имота, а когато правото на ползване се учредява за извършване на дейности, свързани с търсене и проучване на подземни богатства по реда на Закона за подземните богатства, и:“; б) създава се ал. 8: „(8) Когато поземленият имот се намира в територия с одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри, органът по ал. 1, т. 1 – 3 се снабдява по служебен път със скица и други документи, които се предоставят като вътрешна електронна административна услуга по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър.“ 8. В чл. 75 се създава ал. 5: „(5) Когато поземленият имот се намира в територия с одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри, органът по ал. 1, т. 1 и 2 се снабдява по служебен път със скица или скица проект като вътрешна електронна административна услуга по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър. За снабдяване със скица проект собственикът или инвеститорът посочва идентификационни данни за проекта за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, приет от Агенцията по геодезия, картография и кадастър.“ 9. В чл. 77 се създава ал. 4: „(4) Когато поземленият имот се намира в територия с одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри, органът, издал решението за предварително съгласуване, се снабдява по служебен път със скица като вътрешна електронна административна услуга по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър.“ 10. В чл. 81, ал. 3, т. 2 се изменя така: „2. списък, съдържащ кадастрални данни на имотите по кадастралната карта или картата на възстановената собственост –идентификатор или номер, адрес, площ, вид територия.“ 11. В чл. 84, ал. 2 думата „прилагат“ се заменя с „прилага“, а думите „и скица на имота“ се заличават. 12. В чл. 108, ал. 1 се създава т. 5: „5. лице с висше лесовъдско образование, регистрирано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика – за горските територии, върху които има учредено или възникнало ограничено вещно право, с което титулярят на правото има сключен договор.“ 13. В чл. 109, ал. 2: а) създава се нова т. 3: „3. титуляря на учредените или възникнали ограничени вещни права – за съответната горска територия“; б) досегашната т. 3 става т. 4. 14. В чл. 211, ал. 2 се създава т. 3: „3. от лицата, упражняващи лесовъдска практика – за дървесината, добита от горски територии, върху които са учредени или възникнали ограничени вещни права, за които има сключен договор с титуляря на правото.“ 15. В § 1 от допълнителната разпоредба: „а) в т. 53 думите „скица, изработена по реда“ се заменят със „скица по смисъла“, а след думите „чл. 31“ се поставя запетая и се добавя „чл. 58, ал. 1“; б) в т. 57 думите „решението, за което е взето от компетентните държавни и общински органи, определени в наредбата по чл. 101, ал. 3“ и запетаята пред тях се заличават.“ Предложение от народния представител Валери Лачовски, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 50: „§ 50. В Закона за енергетиката се правят следните изменения и допълнения: „1. В чл. 64: а) в ал. 3, т. 1: аа) буква „в“ се изменя така: ,,в) да извършва сеч и кастрене в сервитутните ивици на линейните енергийни обекти при условията и по реда, предвиден в нормативните актове, регулиращи съответния вид територия“; бб) създава се буква „г“: ,,г) да извършва сеч в и извън сервитутните ивици при изключителни случаи по смисъла на Закона за горите и по реда на подзаконовите нормативни актове по прилагането му.“; б) създава се нова ал. 9: „(9) Не по-късно от една седмица преди започване на сечта или кастренето по ал. 3, т. 1, буква „в“ титулярят на сервитута уведомява лицата, които управляват засегнатите недвижими имоти – държавна и общинска собственост, съответно кмета по местонахождение на недвижимия имот – държавна, общинска и частна собственост, който публикува уведомлението на интернет страницата на общината и поставя уведомлението на видно място в сградата на съответната община, район или кметство.“; в) досегашните ал. 9 – 12 стават съответно ал. 10 – 13. 2. В § 26, ал. 2 от Преходните и заключителните разпоредби думите „чл. 64, ал. 9“ се заменят с „чл. 64, ал. 10“.“ Ако позволите да направя редакционно предложение в съответния текст: „Параграф 50 в редакцията на Комисията да се измени така: „§50. В Закона за енергетиката в чл. 64 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 3, т. 1: а) буква „в“ се изменя така: „в) да извършва сеч и кастрене в сервитутните ивици на линейните енергийни обекти при условията и по реда, предвидени в нормативни актове, регулиращи съответния вид територия;“ б) създава се буква „г“. „г) да извършва сеч в и извън сервитутните ивици при изключителни случаи по смисъла на Закона за горите и по реда на подзаконовите нормативни актове по прилагането му.“ 2. Създава се ал. 13: „(13) Не по-късно от една седмица, преди започване на сечта или кастренето по ал. 3, т. 1, буква „в“ титулярят на сервитута уведомява лицата, които управляват засегнатите недвижими имоти – държавна и общинска собственост, съответно кмета по местонахождение на недвижимия имот – държавна, общинска и частна собственост, който публикува уведомлението на интернет страницата на общината и поставя уведомлението на видно място в сградата на съответната община, район или кметство.“ Защо правят това предложение? С едно изречение мотив. С редакционното предложение се предлага създаването на § 50, т 1, буква „б“, новата ал. 9 да стане ал. 13, тъй като в действащата ал. 9 на Закона за енергетиката в чл. 64 се съдържа законова делегация за създаване на Наредба № 16 от 9 юни 2004 г. за сервитутите на енергийните обекти. В тази връзка с предложението, което направих току-що, се налага изменение на т. 1 в § 50 и заличаване на т. 2, свързана с препратка към чл. 64, ал. 9 от Закона за енергетиката.
#155 · speech
Председател Наталия Киселова
Благодаря Ви, господин Нанков.
#156 · speech
Докладчик Николай Нанков
И аз благодаря. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 40, който става § 51. По § 41 има предложение от народния представител Николай Нанков, направено по реда на чл. 79, ал. 7. т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 41, който става § 52, като думите „се създава изречение трето“ се заменят със „се създават изречения трето и четвърто“. По § 42 има предложение от народния представител Валери Лачовски, направено по реда на чл. 79, ал. 7. т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 42, който става § 53: „§ 53. В Закона за посевния и посадъчния материал в чл. 29 се създава ал. 3а: „(3а) Когато имотът по ал. 3, т. 2 попада в територия с одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри, органът по ал. 4 се снабдява служебно със скица като вътрешна електронна административна услуга по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 43, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в нов § 44. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 44, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в нов § 45. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 45, който става § 54, като думите „от Закона за кадастъра и имотния регистър“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 46, който става § 55. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 47, който става § 56, като думите „§ 38 – 42 на“ се заличават. По § 48 има предложение от народния представител Валери Лачовски, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 48, който става § 57: „§ 57. В срок пет години от влизането в сила на този закон министърът на регионалното развитие и благоустройството извършва последваща оценка на въздействието му при условията и по реда, предвидени в Закона за нормативните актове.“ Поради пропуск в доклада предлагам следната санкция за приетия от Комисията § 49: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 49, който става § 58. Благодаря Ви, госпожо Председател.
#157 · speech
Председател Наталия Киселова
Благодаря Ви, господин Нанков. Уважаеми колеги, откривам разискванията по така представения за второ гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър. Заповядайте, господин Петров, за изказване.
#158 · speech
Даниел Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Преди няколко месеца разглеждахме едни промени в Закона за енергетиката. Там аз взех изказване по отношение на тези сервитути – основното, което е и в промените в този законопроект. Ставаше въпрос за сервитутите, които възникват в горски територии най-вече. Тогава Ви казах, че с предложените промени в Закона за енергетиката ще се създаде една каша, защото тези сервитути не възникват само по силата на Закона за енергетиката, а по силата и на други закони. С няколкото предложения тогава в Закона за енергетиката де факто мнозинството отменихте с гласуването си няколко члена в Закона за горите, по силата на които възникват сервитути в горски територии. Тогава стана дума, че ще се отвори един голям проблем за тези сервитути, които са възникнали по един стар закон за енергетиката, които сервитути не са нанесени абсолютно никъде. Тогава Комисията по енергетика имаше благоразумието да поиска становище по наш съвет, разбира се, в края на срока между първо и второ четене за предложения, от Изпълнителната агенция по горите. И с текстовете, които предложихме ние и те, успяхме донякъде да пооправим тази каша. Но сега с тези предложения в Закона за кадастъра и имотния регистър правите нещо друго. Тогава, когато разглеждахме Закона за енергетиката, господин Делян Добрев каза, че с тези предложения връзваме ръцете на ЕРП-тата. В момента с тези предложения се върши една огромна услуга на ЕРП-тата. Защо? Защото тук с въвеждането на тези текстове с § 50 наистина това е единственият вариант, по който може в момента да се почистват физически тези просеки, които създават проблем зимата на хората, тези дървета, които ЕРП-тата до сега бяха в невъзможност да ги почистват, защото нямаха законово основание. И тогава, и сега ние казваме: да, ЕРП-тата трябва да са титуляр на тези сервитути. Те трябва да организират целият този законов процес, който включва много стъпки, докато дойде техниката там и да почиства. Там има маркиране на дървесина и така нататък, няколко процедури, които досега титуляр на този целия сервитут не бяха те и нямаха правно основание да го направят това нещо. Единственият вариант, не казвам, че е правилно, но единственият вариант в момента да се оправи тази каша е този с тези предложения в § 50. Но с така предложените текстове Вие с гласуването си, защото Вие ще си го подкрепите това нещо, ще прехвърлите една отговорност от ЕРП-тата към кадастъра. Тоест всички сервитути, които са възникнали по стария Закон за енергетиката, които не са нанесени никъде и ги няма никъде, Вие по този начин ще задължите и ще ангажирате кадастъра да ги нанася. А това трябва да се свърши от ЕРП-тата. Първо, защото те отчитат милиони левове печалба на година, в тях трябва да бъде отговорността да си наемат геодезист, да си наемат архитект, който да ги подготви тези документи и да ги внесе, за да може да влязат и да ги има кадастрално. Сега има множество имоти, не само държавни и общински, има и частни, през които минават линейни отклонения и има тежести, и никой не знае. Някои никой не ги знае, някои добросъвестни купувачи си закупуват имоти с линейни отклонения, с трасета, със средно напрежение през тях, без изобщо това да се знае, без да е нанесено, защото ЕРП-тата години наред се огъват и се усукват да не дават пари за такива планове да се правят, да могат за тяхна сметка и по тяхна отговорност да ги внесат и да бъдат нанесени на кадастралната карта. И сега, във всеки един момент, в който се наложи почистване на трасе, ще започне едно маркиране, една стрелба в тъмното, метафорично да се изразя, защото всички работят с прецизни уреди, има граници на тези сервитути, към момента на ненанесените никой не знае къде са границите и лека полека, лека-полека кадастърът ще бъде задължен да ги нанася тези сервитути. Това е едното. Като цяло това е единственият вариант, по който може да стават тези процедури. Принципно ние го подкрепяме, но не подкрепяме начина, по който се внася, начина, по който се прави това нещо в § 50 в този законопроект. Затова, госпожо Председател, ще Ви помоля § 50 по предложение на Комисията да бъде подложен на разделно гласуване, както и всички предложения извън § 50, ако има такива, които току-що предложи господин Нанков. Защото аз бях изключително концентриран, докато го слушах да ги предлага тези промени в този законопроект, и не чух изобщо в кой член ги предлагаше, толкова бързо ги изрече. Аз не знам какво ще гласуваме на практика, даже не знам как стенографите са успели да го запишат това нещо. Затова и предложенията на господин Нанков, каквито и да са те, които никой не чу в залата – разделно гласуване.
#159 · speech
Председател Наталия Киселова
Господин Петров, господин Нанков предложи само по § 50.
#160 · speech
Даниел Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Щом сте го чули, значи е само този параграф.
#161 · speech
Председател Наталия Киселова
Концентрирано слушах. Има ли реплики към изказването на господин Петров? Заповядайте, господин Георгиев – първа реплика. Втора реплика – господин Нанков.
#162 · speech
Владимир Георгиев
БСП – Обединена левица
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Аз всъщност благодаря на колегата Петров, че по този начин разказа нещо, което въобще не отговаря на истината и въобще не е това, което се предлага в Закона. Първо, колеги, трябва да кажем, че кадастърът по никакъв начин служебно не нанася тези сервитути, а те могат единствено и само – те извършват услуга и ще бъдат нанесени, ако ЕРП-тата поискат да се нанесат тези сервитути. След това – тук и с председателя на Комисията, това, което обсъдих сега и с колегите в Комисията, аз дадох там много конкретни примери точно в тази част за енергетиката, защото тази зима се получи така, че сервитутите отпреди години – старите, които Вие казахте, те бяха много малки. И сега, включително в нашия регион, в много региони паднаха едни огромни дървета, които не един, два, три далекопровода категорично ги скъсаха. И ние сега фактически с това предложение увеличаваме сервитута, за да може това да не се получава, тези стари сервитути да се уголемят, включително пише, че се задължават да се поддържат, да се изсичат. Но не съм съгласен с Вас и това, което изнесохте, че това служебно ще стане от кадастъра. Това ще стане, когато приемем тази промяна и когато ЕРП-тата си заснемат – съответно се обърнат към лицензирани геодезисти, заснемат и когато поискат от кадастъра да се нанесе този сервитут, чак тогава кадастърът ще нанесе този сервитут. Благодаря Ви.
#163 · speech
Председател Наталия Киселова
Благодаря Ви, господин Георгиев. Втора реплика – господин Нанков, заповядайте.
#164 · speech
Докладчик Николай Нанков
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател! Уважаеми колеги, уважаеми господин Петров! Аз ще Ви оставя и копие от предложението, което направих, редакционно. То е абсолютно редакционно на това, което имате в доклада в момента. Просто ще видите, че буквите „аа“ стават буква „а“, буквите „бб“ стават буква „б“ и ал. 9, както е записана в редакцията на § 50, става § 13. Аз обясних в мотивите си защо правя това редакционно предложение, абсолютно същият текст. Ще потвърдя това, което каза и колегата Георгиев. Прочетете отново текстовете, моля Ви се, дайте ги на Вашите колеги. Не заблуждавайте Вашата парламентарна група, Вие залата няма да я заблудите, но не заблуждавайте Вашата парламентарна група. Тук не става въпрос по никакъв начин за служебно нанасяне, повтарям, за служебно нанасяне от кадастъра на зони на ограничения, каквито са сервитутите. Разбира се, при поискване от ползвателя на тези имоти – не са само ЕРП-тата, подчертавам, колеги, тук е държавното ЕСО, говорим и за други оператори, не само трите ЕРП-та, както Вие се опитвате да внушите – при поискване, при идентифициране, тогава се заявява и се нанася от кадастъра, но основната част на това предложение, което е направено, е по искане на колегите от Министерството на енергетиката, съгласувано е с колегите от Министерството на земеделието и храните и на Изпълнителната агенция по горите. Не е в интерес, както Вие казвате, на ЕРП-тата, а е в интерес на българските граждани, защото на българските граждани им писна всяка зима непочистени от сервитути просеки, така наречените просеки на далекопроводи, да причиняват прекъсване на електрозахранването не с часове, а с дни. Ние лично бяхме потърпевши – Вие сте колега от Габрово, аз съм от Ловешка област, бяхме потърпевши двете области – може би тази зима, миналата зима 2024 г. – по време на коледните и новогодишните празници по 6 – 7 дена нямаше електрозахранване в някои населени места. Точно затова предлагаме тези промени, за да могат ЕРП-тата, ЕСО и всички ползватели на тези зони за ограничения да си почистват просеките по облекчена процедура съгласно Закона за горите със съдействието на местните власти и на органите на Изпълнителната агенция по горите и държавните горски предприятия, за да може това, в интерес на българските граждани, да се преустанови като практика – тези огромни периоди на прекъсване в електрозахранването. Благодаря Ви.
#165 · speech
Председател Наталия Киселова
Благодаря Ви, господин Нанков. Има ли трета реплика към изказването на господин Петров? Не виждам. Заповядайте за дуплика, господин Петров.
#166 · speech
Даниел Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Единственото, с което мога да се съглася и с двамата репликиращи – господин Георгиев и господин Нанков, е, че тези промени се правят с цел да има правно основание титулярят на сервитута да почиства така наречените просеки, които се ползват от ЕРП-тата и от ЕСО. Нито процедурата е по-облекчена, нито нищо. Първо, господин Георгиев, Вие казахте, че ако ЕРП-тата поискат, тогава ще нанесат сервитутите. Те ЕРП-тата са ползвател. Вие като строите къща, ако искате ли ѝ правите проект, или сте задължен по закон? Ако искате ли си правите проект на къщата, или просто ей така строите? ЕРП-тата са задължени по закон. Но тези сервитути, които са нововъзникнали, са изключително малко. Големият проблем е в тези старите сервитути, които са възникнали по стария закон за енергетиката. Така че въобще никъде в текстовете не се пише, че ще се уширят сервитутите. Там те се определят по една отделна наредба – колко са големи, според напрежението и така нататък, височина и още много други фактори. Така че не Ви знам Вие как сте го чел и кой Ви съветва, но абсолютно нищо вярно няма в това, което го казахте. Господин Нанков, аз казах, че не чух какво предлагате. Не чух и не разбрах. Много бързо го казахте, като латерна малко, така че аз не чух и не разбрах. Затова искам да бъде разделно, за да може следващия път, когато се правят промени между първо и второ четене, тук в зала, непосредствено минути преди гласуването да се правят ясно и да се предоставят текстовете, за да може ние да си ги прочетем спокойно, да ги съгласуваме с нашите съветници и така нататък. И също така е хубаво, господин Нанков, с председателя на Земеделската комисия от Вашата група да минават и през Земеделската комисия тези неща. Тя е втора, но все пак щеше да бъде добре да... (Реплика от народния представител Николай Нанков.) Не сме го гледали на нито една комисия този законопроект в Земеделската.
#167 · speech
Председател Наталия Киселова
Благодаря Ви, господин Петров. Заповядайте, господин Стоянов. Други народни представители – моля да заявят желание за изказване. Заповядайте, господин Стоянов, за изказване. Госпожо Комитова, записвам Ви и Вас.
#168 · speech
Коста Стоянов
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепим предложения законопроект за изменение на Закона за кадастъра и имотния регистър, тъй като с него се подобряват услугите, свързани с кадастралните, геодезическите и специализираните данни. Това трябваше много отдавна да се случи и е стъпка напред в подобряване обслужването на българските граждани и на българския бизнес. Единственото ми притеснение, което казах и по време на заседанието на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление, е дали ще може Агенцията по кадастър – виждам тук, че и господин Георгиев присъства – за три месеца от обнародването да може да си направи така данните и регистрите, че те да заработят наистина и да има връзка с всички институции, които засяга този закон. Другите ми притеснения бяха относно § 10, за чл. 28, който се изменя така, че кадастралната карта и кадастралните регистри се създават, поддържат и съхраняват в цифров вид, като отпада писменият вид до момента, а притеснението ми беше дали ще има следа във всяка една от промените, които се правят в кадастралната карта и в кадастралните регистри. Бях уверен лично от шефа на кадастъра, че такива следи ще останат, за да може да се разбира кой е правил промени в кадастралната карта, в кадастралните регистри, за да не се чудим примерно от това, което се случи наскоро в „Елените“, как така е изчезнала някаква река или как така е изчезнало някакво дере – да има наистина следа кой служител, по чие искане и по чия заповед е променил съответно кадастралната карта и кадастралния регистър. Обръщам внимание и в § 32, който касае споразуменията между Агенцията по кадастъра и общините за съвместно обслужване на потребителите по кадастралните услуги. Притеснението ми тук е, че само около 75 общини работят в момента със споразумения с Агенцията по кадастър по предоставянето на такива услуги – от 265, това е прекалено малко – някъде около една четвърт от общините само на територията на Република България се възползват от това. Проблемът е липсата на кадри, които завършват специалността „Геодезия“ в университетите. По данни за последната година и средно последните години завършват около шест до седем души, което е проблем. Тук говорим в частност за кадрите по „Геодезия“, но проблемът е изцяло в строителния бранш – всички кадри, включително и „ВиК“, „Архитектура“, „Промишлено и гражданско строителство“, което сега в момента е с ново наименование „Строителство на сгради и съоръжения“, ВиК специалности, много малко кадри завършват. Да не говорим за „Хидротехническо и хидромелиоративно строителство“, където има дори и нулеви години. Строителният бранш страда от липсата на кадри. Строителството е една много отговорна професия и трябва всички управляващи да направят така, че може би трябва да се предприемат някакви други по-решителни действия и по-агресивна политика в тази насоченост, защото само обявяването на защитени специалности в Университета по архитектура, строителство и геодезия не е достатъчно. Може би трябва да се предприеме някаква агресивна рекламна кампания, за да привлечем младите хора, тези, които учат, дори и тези, които още са в 6. – 7. клас, които не са решили какво образование да завършат – да се започне една масова рекламна кампания за това колко е престижна и отговорна строителната професия. Защото наистина има проблем с кадрите и трябва да се предприемат мерки, защото може би след пет до десет години съвсем ще останем без кадри, а строителство е имало винаги и винаги ще има. Затова наистина моят апел към управляващите е наистина да помислят и може би вместо рекламна кампания за ползите от въвеждане на еврото, която е напълно безсмислена, да се отделят в следващия бюджет десет милиона за рекламна кампания за ползите от това да бъдеш строител и да имаме повече строителни кадри в нашите строителни техникуми и в нашите университети. Благодаря.
#169 · speech
Председател Наталия Киселова
Има ли реплики към изказването на господин Стоянов? Не виждам. За изказване – госпожа Комитова – хабилитиран преподавател за тези специалности, за които господин Стоянов говори. Заповядайте.
#170 · speech
Виолета Комитова
ПП МЕЧ
Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Подкрепям тезата, че липсата на строителни кадри е въпиеща в нашето общество. Знаете, аз съм повече от 30 години преподавател в Университета по архитектура, строителство и геодезия, където ние произвеждаме ВиК инженери, архитекти, строителни инженери, геодезисти и други. И пред очите ми в тези 30 години при нарастващи обеми на строителството – бум, който е видим от всеки от Вас, в същото време намаляваха студентите в нашия университет, защото нямаше адекватна политика, която да подкрепя този вид обучение. Нашият университет прави достатъчно реклама, включително имаме и студенти от чужбина, но не е въпрос на реклама, а въпрос на осигуряване на работа, на реализация, на хубави доходи на бъдещите инженери чрез стипендии, чрез съдоговори за съвместно сътрудничество и други механизми, които отдавна се прилагат в другите страни. За съжаление, управляващите през последните 30 години останаха слепи и глухи за тази въпиеща нужда – нарастващ обем на строителство и липса на кадри. И огледало на този процес е състоянието на нашия парламент. Днес в този парламент може би има двама-трима строителни инженери и един архитект, защото да си архитект и инженер е проста работа според повечето мислители в нашето общество – не е като да си юрист или икономист, без да обиждам нито една професия, разбира се. И сега да се върнем на Закона, който разглеждаме днес. Законът за кадастъра, както го наричаме днес, е с пълното си заглавие Закон за кадастъра и имотния регистър, уважаеми дами и господа. Той беше приет в нашата държава преди повече от 20 години и в него се вмениха две задължения: на Регионалното министерство – да състави кадастрални карти за урбанизираната, за цялата територия на страната, и неурбанизираната, разбира се, а на Министерството на правосъдието – да създаде имотен регистър. И какво се получи след 20 години? Регионалното министерство създаде Агенция по кадастъра, натрупа опит, създаде регионални агенции, създаде множество карти и почти покри 98% от територията с кадастрални карти. А 20 години по-късно, след като са се сменили 20 правосъдни министри от всички тук присъстващи партии, с изключение на партия МЕЧ и опозиционните партии, 20 правосъдни министри не са започвали имотния регистър. Тоест системно са нарушавали този закон ЗКИР, като не са си изпълнявали вменените им задължения по закон. Това ли е държавата, в която първостепенна европейска ценност е върховенството на закона? Правосъдният министър не изпълнява Закона за кадастъра и имотния регистър и изобщо не смята и да започне имотния регистър. И понякога считам, че това се прави нарочно не защото правосъдните министри са глупави или не знаят, че това им е вменено като задължения, а просто за да процъфтява имотната мафия в България. А по отношение на конкретните дейности по този закон искам да кажа, че го гледахме на второ четене в Регионалната комисия и колегата Лачовски от Гражданите за европейско развитие на България направи няколко устни предложения, за които очаквахме писмените му текстове да дойдат един ден след Регионалната комисия. Те дойдоха днес в 12,00 ч., както и становищата на две официални институции – Министерството на енергетиката и КЕВР. Тоест считам, че закони, които се гледат по този начин, или бързаме да ги претупаме по някакъв начин, или да скрием нещо в бързото производство на законодателство. И накрая за сервитутите. Да, всичките сервитути на подземни и надземни мрежи, дами и господа народни представители, са описани подробно в n на брой наредби. Няма да Ви занимавам. Те са наредби с подписите на различни министри, но в нито един закон няма текст, който да задължава например продавачите на ток, така наречените ЕРП-та, да положат усилия да заснемат тези сервитути, да инициират процедура в Агенцията по кадастъра и да определят територията, която е за тяхно ползване, поддържане и прочие. Така че колкото и промени да правим днес, ние улесняваме ЕРП-тата да секат примерно дървета в критични ситуации като миналата фатална зима с много снеговалеж, но в същото време все още не сме задължили нито един ползвател, концесионер или собственик на такава инфраструктура да възложи геодезическо заснемане, да инициира процедура в Агенцията по кадастъра и да определи най-накрая територията, която има като задължение да поддържа всеки ден. Благодаря за вниманието.
#171 · speech
Председател Наталия Киселова
Благодаря Ви, госпожо Комитова. Има ли реплики към изказването на госпожа Комитова? Не виждам. Други народни представители, желаещи да се изкажат? Не виждам. Специално поглеждам в определения ъгъл, за да не се твърди, че има различно отношение. Закривам разискванията. Уважаеми колеги народни представители, преминаваме към второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър. Поставям на гласуване наименованието на Закона по вносител; § 1 по вносител; § 2 по вносител заедно с редакцията на Комисията; § 3 по вносител; § 4 по вносител; § 5 по вносител; § 6 по вносител; § 7 в редакцията на Комисията; § 8 по вносител; § 9 по вносител; и § 10 по вносител. Гласували 172 народни представители: за 143, против 11, въздържали се 18. Наименованието и от § 1 до § 10 са приети. Поставям на гласуване § 11 по вносител; § 12 по вносител; § 13 в редакцията на Комисията; § 14 в редакцията на Комисията; § 15 по вносител; § 16 в редакцията на Комисията; § 17 по вносител; § 18 в редакцията на Комисията; § 19 в редакцията на Комисията; и § 20 в редакцията на Комисията. Гласували 175 народни представители: за 147, против 11, въздържали се 17. Параграфи от 11 до 20 включително са приети. Поставям на гласуване § 21 в редакцията на Комисията; § 22 по вносител; § 23 по вносител заедно с редакцията на Комисията; § 24 по вносител заедно с редакцията на Комисията; § 25 в редакцията на Комисията; § 26 по вносител; § 27 в редакцията на Комисията. Гласували 174 народни представители: за 145, против 11, въздържали се 18. Параграфи от 21 до 27 включително са приети. Поставям на гласуване създаването на нов § 28 в редакцията на Комисията; § 28, който става § 29 по вносител; § 29, който става § 30 в редакцията на Комисията; § 30, който става § 31 в редакцията на Комисията. Гласували 174 народни представители: за 146, против 10, въздържали се 18. Параграфи от 28 до 31 включително са приети. Поставям на гласуване създаването на нови параграфи от 32 до 38 в редакция на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 177 народни представители: за 148, против 11, въздържали се 18. Параграфи от 32 до 38 са приети. Поставям на гласуване: § 31, който става § 39 в редакция на Комисията; § 32, който става § 40 по вносител; § 33, който става § 41 по вносител; и § 34, който става § 42 по вносител. Гласували 174 народни представители: за 145, против 9, въздържали се 20. Параграфи от 39 до 42 са приети. Поставям на гласуване § 35 по вносител, който Комисията предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място. Гласували 170 народни представители: за 3, против 150, въздържали се 17. Предложението не е прието.
#172 · speech
Костадин Костадинов
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване!
#173 · speech
Председател Наталия Киселова
Прегласуване желае господин Костадинов. Моля, режим на прегласуване по отношение на § 35 по вносител, който Комисията предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място. Гласували 167 народни представители: за 2, против 147, въздържали се 18. Параграф 35 е отхвърлен. Поставям на гласуване § 36, който става § 43 по вносител. Гласували 176 народни представители: за 146, против 10, въздържали се 20. Параграф 43 е приет. Поставям на гласуване наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“ по вносител; създаването на нови параграфи 44, 45, 46 в редакция на Комисията. Гласували 177 народни представители: за 146, против 11, въздържали се 20. Наименованието на подразделението и на параграфи 44, 45 и 46 са приети. Поставям на гласуване: § 37, който става § 47 в редакция на Комисията; § 38, който става § 48 в редакция на Комисията; и § 39, който става § 49 в редакция на Комисията. Гласували 179 народни представители: за 147, против 11, въздържали се 21. Разпоредбите са приети. Беше поискано разделно гласуване относно § 50 в редакция на Комисията. Първо, поставям на гласуване редакционните предложения, които господин Нанков направи в зала. Гласували 173 народни представители: за 116, против 20, въздържали се 37. Редакционните предложения са приети. Поставям на гласуване създаването на нов § 50 в редакция на Комисията заедно с редакционните предложения, които току-що приехме. Гласували 178 народни представители: за 119, против 19, въздържали се 40. Предложението е прието. Поставям на гласуване: § 40, който става § 51 по вносител; § 41, който става § 52 по вносител заедно с редакция на Комисията; и § 42, който става § 53 в редакция на Комисията. Гласували 175 народни представители: за 146, против 16, въздържали се 13. Параграфи от 51 до 53 са приети. Поставям на гласуване § 43 по вносител, който Комисията предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в текста. Моля, режим на гласуване. Гласували 176 народни представители: за 5, против 151, въздържали се 20. Параграф 43 е отхвърлен. Поставям на гласуване § 44 по вносител, който Комисията предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в текста. Гласували 172 народни представители: за 15, против 107, въздържали се 50. Параграф 44 е отхвърлен. Поставям на гласуване: § 45, който става § 54 по вносител заедно с редакция на Комисията; § 46, който става § 55 по вносител; § 47, който става § 56 по вносител заедно с редакция на Комисията; и § 48, който става § 57 в редакция на Комисията. Гласували 174 народни представители: за 143, против 11, въздържали се 20. Параграфи от 54 до 57 са приети. Поради пропуск в доклада на водещата комисия предлагам следната санкция за приетия от Комисията по регионално развитие, благоустройство и местно самоуправление да гласуваме § 49, който става § 58 относно влизането в сила на закона. Моля, режим на гласуване. Гласували 175 народни представители: за 146, против 11, въздържали се 18. Параграф 58 е приет, а с това и Законът на второ гласуване. Да Ви уведомя за Парламентарния контрол в утрешния ден. На въпроси и питания на народните представители по реда на чл. 92 – 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание утре, 24 октомври 2025 г., петък: Първи ще отговаря министърът на здравеопазването Силви Кирилов. Той ще отговори на два въпроса от народните представители Николай Златарски и Стоян Таслаков. Втори ще отговаря министърът на културата Мариан Бачев. Той ще отговори на три въпроса от народните представители Никола Димитров, Веселин Вешев и Стоян Таслаков. Трети ще отговаря министърът на енергетиката Жечо Станков. Той ще отговори на един въпрос от народния представител Петър Петров. На основание чл. 93, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание поради неотложни ангажименти в заседанието за парламентарен контрол няма да участват: заместник министър-председателят и министър на транспорта и съобщенията Гроздан Караджов; министърът на финансите Теменужка Петкова; министърът на икономиката и индустрията Петър Дилов; министърът на образованието и науката Красимир Вълчев; министърът на външните работи Георг Георгиев; министърът на младежта и спорта Иван Пешев; министърът на околната среда и водите Манол Генов; министърът на регионалното развитие и благоустройството Иван Иванов; министърът на земеделието и храните Георги Тахов и министърът на вътрешните работи Даниел Митов. На основание чл. 93, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание поради отсъствие по уважителни причини на народния представител Христо Расташки се отлагат отговорите на въпрос към заместник министър-председателя и министър на транспорта и съобщенията Гроздан Караджов и въпрос към министъра на финансите Теменужка Петкова. Утре – редовно пленарно заседание от 9,00 ч. Започваме с Годишен доклад за младежта за 2020 г. и Доклад за младежта за периода 2021 – 2022 г. Това е продължение на обсъждане на докладите. С това приключи днешното пленарно заседание. Утре – редовно заседание в 9.00 ч. Закривам заседанието. (Звъни.) (Закрито в 14,31 ч.) Председател: Наталия Киселова Заместник-председател: Драгомир Стойнев Секретари: Иван Белчев Александър Тодоров