Гласуване №42

1. Контекст от стенограмата

Асистентската подкрепа и личната помощ са функционално и социално подобни, индивидуализирани услуги в домашна среда, извършвани от физически лица. Но от друга страна, изключването на личната помощ от чл. 141а и б, както и от 234д, смятам, че е юридически обосновано. Защо? Защото това не е социална услуга съгласно Закона за социалните услуги, няма стандарти, лицензиране и институционален контрол. Няма субект, който да носи юридическа отговорност като доставчик.
След всички тези аргументи смятам, че трябва да се прецизира включването на услугата „Асистентска подкрепа“ в Наказателния кодекс, именно по изказаните по-горе причини, най-вече защото това са различен по вид услуги. От всичко казано дотук считам, че включването на асистентската подкрепа в текстовете на Наказателния кодекс е неудачно и непропорционално спрямо нейния характер и функция. И поради тези причини заявявам също, че от името на ГЕРБ-СДС ние ще направим съответните предложения между първо и второ гласуване, така че да можем да прецизираме всички текстове.
И последно, искам да завърша само, колеги. Смятам, че трябва да се познава в детайли нормативната уредба, свързана с контролните органи и функции на Агенцията за качеството на социалните услуги. Това е нова агенция, сравнително нова агенция, която функционира от 2019 г., когато е създаден и когато започва да функционира самият Закон за социалните услуги. Функциите на Агенцията за качеството на социалните услуги са регламентирани в Закона и там е предвидено, че Агенцията може при извършване на контрол и мониторинг да отнема лиценз на такива лицензирани доставчици на социални услуги, които не изпълняват стандартите за качество на социалната услуга. След като обаче бъде отнет този лиценз, тогава вече Агенцията за качеството на социалните услуги няма отношение към този обект, който може да продължи да съществува. И това е така. И това са всички тези домове – нерегламентирани, които бяха обект на тези проверки, които бяха извършени съвместно с екипите на Министерството на правосъдието и Министерството на труда и социалната политика. Мисля, че тук не трябва да се упрекват колегите от Агенцията за качеството на социалните услуги, защото те са си извършвали през тези години качествено и отговорно дейността. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАТАЛИЯ КИСЕЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Жекова.
Има ли реплики към изказването на госпожа Жекова? Не виждам.
Други желаещи да се изкажат? Не виждам.
Закривам разискванията.
Преминаваме към гласуване.
Уважаеми колеги, поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс със сигнатура № 51-502-01-40, внесен от Министерския съвет на 4 август 2025 г.
Гласували 172 народни представители: за 172, против и въздържали се няма.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
Поради това, че няма различно гласували, няма и обяснение на различен вот.
Преминаваме към следващата точка в нашата днешна програма:
ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАТЕЛНО-ПРОЦЕСУАЛНИЯ КОДЕКС.
Вносители – Министерският съвет и Димитър Гърдев и група народни представители.
Заповядайте, госпожо Александрова, да представите доклада на Комисията по конституционни и правни въпроси.
ДОКЛАДЧИК АННА АЛЕКСАНДРОВА: Благодаря, уважаема госпожо Председател.
Уважаеми колеги!
„ДОКЛАД
относно Законопроект за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, № 51-502-01-39, внесен от Министерския съвет на 4 август 2025 г., и Законопроект за изменение на Наказателно-процесуалния кодекс, № 51-554-01-144, внесен от Димитър Стоянов Гърдев и група народни представители на 3 септември 2025 г.
На свое редовно заседание, проведено на 10 септември