Гласуване №8

1. Контекст от стенограмата

ПРЕДСЕДАТЕЛ НАТАЛИЯ КИСЕЛОВА: Желаещи да се изкажат?
Госпожо Рангелова, заповядайте.
ЦВЕТА РАНГЕЛОВА (ВЪЗРАЖДАНЕ): Благодаря Ви, госпожо Председател.
Уважаеми народни представители, предложението, което сме направили в § 2 от Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт, касае според нас една колизия, която съществува в Закона за съдебната власт, която дава възможност само съдия, постановил първоинстанционен съдебен акт, да не участва в разглеждането в следваща съдебна инстанция, каквото ограничение не съществува за представителя на прокуратурата в следваща инстанция.
Доколкото разпоредбата на чл. 324 от Наказателно-процесуалния кодекс дава възможност на прокурора да заяви поддържа или не поддържа протеста срещу постановена първоинстанционна присъда, считаме, че това не би могло да се случи, ако това е един и същи прокурор, каквито житейски ситуации са се случвали неведнъж.
Доколкото обвинението, тъй като прокуратурата е господар на процеса дали да внесе и поддържа едно обвинение в първоинстанционната съдебна инстанция, смятам, че няма нито житейска, нито законова логика същият този прокурор, веднъж внесъл едно обвинение, след това депозирал протест срещу оправдателна присъда на първа инстанция, и във въззивната инстанция сам да заяви, че не поддържа протеста си, доколкото следва да изложи какви са основанията му и защо в предходна инстанция е смятал нещо съвсем различно. Ето защо с това предложение въвеждаме възможността законово да ограничим един и същи прокурор да участва в разглеждането на делото в последна инстанция. Смятам, че в Комисията това не се разбра съвсем добре, затова вземам становище по този параграф и Ви призовавам да подкрепите предложението ни. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАТАЛИЯ КИСЕЛОВА: И аз Ви благодаря, госпожо Рангелова.
Има ли реплики по изказването на госпожа Рангелова за неизменчивост на установената възможност прокурор да бъде в две инстанции? Не виждам.
Други колеги, желаещи да се изкажат? Не виждам.
Закривам разискванията по § 2.
Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 2 и предлага той да бъде отхвърлен.
Моля, гласувайте. (Шум и реплики.)
Предлага се да бъде отхвърлен § 2. (Реплики от народния представител Хамид Хамид.)
Предложение за отпадане на § 2.
Моля, гласувайте.
Гласували 222 народни представители: за 150, против 64, въздържали се 8.
Параграф 2 е отхвърлен.
Госпожо Димитрова, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК МАЯ ДИМИТРОВА: По § 3 има предложение на народните представители Александър Рашев и Николета Кузманова.
Параграф 3, т. 1 да отпадне.
Комисията подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Петър Петров и Цвета Рангелова:
„В § 3 т. 2 се изменя така:
„(4) Пленумът на Висшия съдебен съвет може да прави предложение до президента на Република България за назначаване и освобождаване на председателя на Върховния касационен съд, председателя на Върховния административен съд и на главния прокурор, както и да приема решения по чл. 33, ал. 3, като в гласуването могат да участват само изборни членове, чийто мандат не е изтекъл към датата на предложението или вземане на решението.“
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 3 и предлага да бъде отхвърлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАТАЛИЯ КИСЕЛОВА: Колеги, имате думата.
Заповядайте, госпожо Бориславова.
ЛЕНА БОРИСЛАВОВА (ПП-ДБ): Уважаеми колеги, вземам думата по § 3, защото с него започва дискусията по въвеждане на двойни мнозинства и други гаранции, които могат да осигурят, че прекратяването на тази процедура няма да е само еднократе