2. Стенограма и изказвания
#1 · speech
Добър ден, колеги! Първо да Ви честитя празника. Днес е Голяма Богородица. Моля за регистрация. Регистрирани 209 народни представители. Има кворум, откривам заседанието. (Звъни.) Колеги, на основание чл. 47, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам в седмичната програма да бъдат включени като т. 12 – Проект на решение за попълване състава на Комисията по превенция и противодействие на корупцията, и като т. 13 – Изслушване на служебния министър на околната среда и водите Петър Димитров, служебния министър на регионалното развитие и благоустройството Виолета Коритарова-Касабова, служебния министър на енергетиката Владимир Малинов и служебния министър на земеделието и храните Георги Тахов, на основание чл. 111 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание във връзка с водния режим в страната, вносители – Корнелия Нинова и група народни представители от 14 август 2024 г., и във връзка с намалените водни обеми в речните басейни и язовирите и предприемане на спешни мерки на национално ниво за преодоляване на последствията от трайната тенденция на засушаване в контекста на климатичните промени. Вносители – Теменужка Петкова и група народни представители от 14 август 2024 г. Точката я предлагам като 13, тъй като четиримата министри са заявили, че след 12,00 ч. могат да бъдат на разположение на пленарната зала. Моля, режим на гласуване.
#2 · speech
ДПС, от място
Предложенията са две разделни.
#3 · speech
Разделно. Първо Проекта на решение за попълване състава на Комисията по превенция и противодействие на корупцията като точка 12. Моля, режим на гласуване. Гласували 210 народни представители: за 114, против 39, въздържали се 57. Предложението е прието и е точка 12 от седмичната програма. Сега подлагам на гласуване като точка 13 изслушването на четиримата министри. Гласували 192 народни представители: за 192, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Заповядайте за декларация. Имате думата.
#4 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! След двата безпрецедентни публични доклада на Европейския комитет против изтезанията и нечовешкото и унизително отношение, след многократните предложения и препоръки от 10 години на националния омбудсман, шести пациент изгоря за последните пет години в държавна психиатрична болница. През 2019 г. трима пациенти изгарят в Психиатричната клиника в Пловдив. И досега не е ясно какво се е случило с разследването. През месец май 2023 г. изгаря пациент в болницата в Церова кория. Завързан и заключен, без да има кой да реагира на виковете му за помощ, изгаря Георги, на 25 години, в Ловешката болница през октомври 2023 г. Пациентите в съседната стая са чули виковете на Георги. Единият от тях дори се е опитал да отвори вратата, но тя е била заключена. В отделението на Георги разказали на журналисти, че се страхували и тях да не заключат, защото се случвало често като наказание за непослушание. Затварянето в изолатор и завързването на пациенти могат да причинят сериозни щети на психиката и затова има нарочна наредба на Здравното министерство. Ако е имало постоянно наблюдение от медицинска сестра, както изисква наредбата, Георги щеше да е жив. Средата в държавните психиатрични болници е провокираща агресия и напрежение. Многократно и Комитетът против изтезанията, и националният омбудсман са посочвали, че личното пространство и мебелировката в стаите на пациентите са твърде оскъдни. Наблъскани по трима в стая за двама, където леглата се допират едно до друго, а пространство за шкаф с лични вещи почти няма, провокират конфликти и често най-лесният начин за недостигащия персонал в болницата е да въведе ред, като използва завързване на пациентите. Последният случай на човек факла в психиатрична болница е от 5 август във Варна. С 85% изгаряния Милиян не е имал шанс да оцелее върху дюшек от дунапрен, от който не е можел да стане, завързан и оставен без надзор, без да са спазени законовите изисквания за такава процедура. Помещението, в което е бил, няма видеонаблюдение, но миризмата на горяща човешка плът не може да не е алармирала оскъдния персонал вечерта. По време на пожара е имало само един санитар и една медицинска сестра, а дежурният лекар за четирите клиники по психиатрия във въпросната нощ не е бил в тази сграда. В последните 10 години омбудсманът алармира в годишните си доклади за проблемите с финансирането на психиатричната дейност, като 78 ст. лекарстводен, като 2,00 лв. храноден, както и за лошите хигиенни и битови условия в държавните психиатрични болници. Кадровите проблеми там са хронични. Голяма част от болниците не отговарят на медицинските стандарти за персонал. Няма и регламентирано изискване за детектори на дим в психиатриите. Уважаеми колеги, Четиридесет и деветият парламент прие само на първо четене законодателни промени в главата за психично здраве от Закона за здравето. Тези законодателни промени бяха изготвени от работна група към Министерството на здравеопазването, в която участваха водещи психиатри, съдии и неправителствени организации. Работната група съобрази препоръките на Комитета против изтезанията и омбудсмана. Ако тогава си бяхме свършили работата, Милиян от Варна можеше още да е жив, а не да е изгорял на кладата на недофинансираната и нереформирана психиатрична грижа. Милиян е само на 57 години, баща на двама синове, единият от които още студент. Разказвам за пациентите, за да си ги представим – жертвите, изгорели в държавни психиатрични болници, не като бройка, а като реални хора. С години пред тях живот, с роднини и близки, които не могат да понесат мъката на затворените ковчези заради овъглените тела на техните близки. По повод изгарянето на Георги в Ловешката болница в доклад омбудсманът препоръча – до края на 2023 г. да бъдат изготвени оценки на всички държавни психиатрични болници, които ще бъдат закрити, кои ще бъдат преструктурирани и преместени, за да не са в горите и откъснати от реалния живот. До края на 2024 г. всички болници, които продължат да функционират, да бъдат приведени в съответствие със Закона за лечебните заведения и Наредба № 24 за утвърждаване на медицински стандарт „Психиатрия“. Да се преразгледа Наредба № 1 от 2005 г. за реда и прилагането на мерки за временно физическо ограничаване при психично болни пациенти и да се изготви протокол за прилагане на мобилизация и изолация, в които ясно да е отбелязано с каква продължителност и колко често могат да бъдат изолирани и фиксирани пациенти за период от 24 часа, както и да се конкретизират основанията, при които се прилагат тези мерки. В състава на Комисията за надзор по прилагане на мерки за физическо ограничаване да стане задължително включване на лице с юридическо образование и представител на хуманитарна неправителствена организация и те да имат възможност за извършване на постоянни проверки по отношение на дейностите за временно физическо ограничаване по всяко време на денонощието. Да се разпореди извършването на спешни проверки във всички държавни психиатрични болници по отношение на прилагането на принудителни мерки за физическо ограничаване. Всичко това, което препоръча омбудсманът, го има в Законопроект, приет от Четиридесет и деветия парламент само на първо четене, внесен и в Петдесетия, но още неразгледан в комисия заради невъзможността да се проведе заседание поради удължения дневен ред на пленарното заседание на парламента. Колеги, от всички нас зависи дали в пореден парламент ще оставим живота и здравето на българските граждани в опасност, или ще успеем да направим това, което се изисква от нас и е платено с цената на човешки животи – изгорели в ада на пренебрегнатата психиатрия. Нито пациентите, нито медицинските специалисти заслужават лоши условия, недостатъчно финансиране и нечовешко отношение от страна на държавата. Време е за действия, а не за извинения с липса на консенсус, въпреки че във Временната комисия за правата на психично болните пациенти от миналия парламент такъв беше постигнат. Да спазим чл. 51, ал. 3 от Конституцията, в която е предвидено, че старите хора, които нямат близки и не могат да се издържат от своето имущество, както и лицата с физически и психически увреждания, се намират под особената закрила на държавата и обществото. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#5 · speech
Благодаря Ви, госпожо Николова. Господин Ганев, заповядайте за процедура.
#6 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател! С оглед на изчетената вчера декларация от ПП-ДБ от лицето Йордан Ивáнов, който обяви, че трябва да се създаде санитарен кордон около ВЪЗРАЖДАНЕ, и с оглед на това, че ПП-ДБ през изминалите парламенти и този включително официално ни кани и ходихме на разговори за съвместно управление (реплики от ПП-ДБ), искам да кажа на господин Ивáнов, че днес…
#7 · speech
ПП-ДБ, от място
Ти каза по телевизията друго.
#8 · speech
Атанасов, искаш ли да кажа някои други неща, за които ще изчезнеш от залата по най-бързия начин от срам?
#9 · speech
Колеги, моля Ви да не влизате в диалог! Господин Ганев, продължете. (Реплика от народния представител Атанас Атанасов.) Господин Атанасов, моля Ви, не от място!
#10 · speech
На господин Ивáнов ще му кажа следното нещо: днес отново се молите двама Ваши депутати да влязат в Комисията по антикорупция и това зависи от ВЪЗРАЖДАНЕ. Господин Ивáнов, лично трябва да дойдете да се извините. Ако не от трибуната, в нашата стая. (Шум и реплики.) И ако се извините, ние ще подкрепим, защото от нас зависи да имате членове в Антикорупцията. Елате, извинете се. Това е мъжка постъпка, въпреки всичките неща, които се говорят за Вас. (Смях.) Елате, извинете се и ние ще подкрепим влизането на Вашите двама членове – госпожа Белобрадова и господин Петков, в Антикорупционната комисия. Затова, както винаги, забравете какво сте говорили. Това е типично за ПП-ДБ – едно говорите, реално зад кулисите друго вършите, ние го знаем много добре и Вие го знаете, така че проявете малко от малко мъжество. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#11 · speech
Господин Денков – за процедура. (Шум и реплики.) Колеги, моля Ви да запазим тишина!
#12 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Разбираме, че всички сме в предизборна ситуация, но е добре, поне когато излизаме от тази трибуна, да не казваме лъжи. Никога, никога не сме обсъждали с ВЪЗРАЖДАНЕ по какъвто и да било начин конструкция, която да бъде свързана с управление на държавата. (Шум, реплики и смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Никога не сме се молили за нещо, което не ни се полага!
#13 · speech
ДПС, от място
Не лъжи!
#14 · speech
Това, за което става дума, е дали ще бъде попълнена Антикорупционната комисия с двама членове от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ – нещо, което ни се полага по Правилника на Народното събрание. Поради това, както всяка друга парламентарна група, и нашата има право на такива членове. Ако някой се страхува…
#15 · speech
ДПС, от място
Отивай да целуваш ръка.
#16 · speech
Ако някой се страхува от нашите представители в Антикорупционната комисия, разбира се, може да гласува против. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#17 · speech
ДПС, от място
Хайде да целуваш ръка.
#18 · speech
Има преди Вас друга заявена процедура – първо, Йордан Иванов, след това господин Костадинов и след това декларация. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Колеги, моля за тишина.
#19 · speech
ПП-ДБ
Госпожо Председател, колеги! Взимам това лично обяснение, защото името ми бе споменато. Господин Ганев, Вие сте притеснен, че ще бъдете осъден за отправени обидни квалификации, и излизате тук да вдигате шум от трибуната. Убедеността ми за това, че трябва да бъде изграден санитарен кордон около проруската партия ВЪЗРАЖДАНЕ, е непоклатима, защото Вие сте вредни и опасни за България. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#20 · speech
Господин Костадинов, имате думата за процедура.
#21 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Я кажи за КПКОНПИ. Я кажи бе, Желе! (Обръща се към народния представител Йордан Иванов.)
#22 · speech
Господин Ганев, моля Ви, не от място.
#23 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, благодаря Ви. Процедурата ми е към Вас – да припомните на господин Денков за това, че само преди три седмици, съвсем официално по време, когато имаше преговори за съставяне на правителство с втория мандат, ние получихме покана, отидохме с писмо – официална покана, разбира се, което смятам, че беше отразено от абсолютно всички медии, защото след това бяха едни рутинни преговори, които се водеха с всички останали политически сили в парламента – всъщност не с всички, а с почти всички. Мисля, че ГЕРБ не бяха канени или ДПС не бяха канени – както и да е, няма значение. Въпросът беше, че получихме покана и ние отидохме и разговаряхме. Господин Денков, предполагам, че от възрастта започвате да забравяте – три седмици! (Смях.) Три седмици едва – недейте. Другото нещо, което искам да кажа – наистина имате много сериозни липси в ПП-ДБ. Току-що точката за вкарването на още двама Ваши представители в Комисията по антикорупция мина благодарение на гласовете на ВЪЗРАЖДАНЕ.
#24 · speech
ПП-ДБ, от място
И ние трябва да сме Ви длъжни ли? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#25 · speech
И сега господин Иванов излиза и казва, че трябва да има санитарен кордон. Ама няма никакъв проблем – като дойде точката, ще видите санитарният кордон дали е около ВЪЗРАЖДАНЕ, или е около Вас. (Смях и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#26 · speech
ПП-ДБ, от място
Ей, гербаджия!
#27 · speech
За декларация от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ – господин Георги Георгиев. (Реплики от ПП-ДБ.) Господин Божанов, първо.
#28 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Извинявайте, че ще злоупотребя с тази процедура, но едно кратко уточнение. Разговорите, които водихме с всички политически сили – почти всички, господин Костадинов е прав, бяха в контекста на декларацията, която предлагаме. В нея ставаше ясно, че разговори за правителство ще има, след като преминат гласуванията по законите, които бяха в декларацията. Смятам, че това трябва да остане, за да сме прецизни. Благодаря.
#29 · speech
Господин Петков, заповядайте.
#30 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Корупцията е надполитически проблем. Който иска да заяви днес, че е срещу корупцията, може да гласува тази комисия да е пълна, първо. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Второ, шефът на Антикорупционната комисия, който прави селективни избори да разследва едни заеми, а не други заеми в ББР, явно трябва да си отиде. Тук въпросът е кой е за корупцията и кой против. Благодаря. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#31 · speech
Заповядайте за процедура, господин Ганев.
#32 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател! Господин Петков, абсолютно прав сте и е добре на лицето Иванов, на лицето Денков и други от Вашата група да кажете нещо, което явно те услужливо забравят. ПП-ДБ дойде официално при ВЪЗРАЖДАНЕ и взехте нашите подписи, след като ни помолихте да искаме оставката на шефа на КПКОНПИ.
#33 · speech
ПП-ДБ, от място
И какво от това?
#34 · speech
Нашите подписи! Без нашите подписи на лицето Иванов му обяснете, че санитарният контрол е само в главата му покрай паметника на Съветската армия, никъде другаде.
#35 · speech
ПП-ДБ, от място
Защо се подписахте, бе?
#36 · speech
Защото, за да се случват неща в този парламент, зависите от нас, Иванов! Зависите от нас! Твоят подпис, Иванов, седи до моя и санитарният контрол е само в твоята глава, а иначе се молите, пътека имате до нашата стая – пътека, Иванов!
#37 · speech
ПП-ДБ, от място
Ще бъдеш осъден!
#38 · speech
Това, което говорите на Вашите избиратели, кореспондира точно с нищо, защото зависите от нас. Отворете сайта да видите с кого се иска оставката на КПКОНПИ – благодарение на нас. Иначе санитарният кордон е около Вас. Никой не иска да Ви доближава дори, защото сте токсични – розови!
#39 · speech
Други процедури ще има ли? Не виждам. За декларация от името на парламентарна група – господин Георги Георгиев, заповядайте.
#40 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, уважаеми граждани! Много е важно гражданите на Република България да знаят истината, истината защо психиатричните заведения години – не години, а десетилетия наред, са оставени в окаяно състояние, състояние, в което най-уязвимата част от българското население, гражданите, хората с увреждания и с психиатрични увреждания, и тежки увреждания, са подложени на едни страдания – нечовешки страдания, близки до състоянието на Холокоста. Аз съм го казвал и друг път от тази трибуна и в нашата родина това се случва, но не заради нещо с проблеми със законодателството чак толкова големи, не поради причина, че видите ли, няма заинтересованост от страна на хората към този проблем. Напротив, проблемът е системен, проблемът е в това, че години наред, десетилетия ни управляваха правителства, които са абсолютно безхаберни към този проблем. Финансирането е крайно недостатъчно в тези психиатрични заведения – крайно недостатъчно! Когато една политическа формация, която управлява държавата и която има финансов министър, изисква да се променят нещата в тези психиатрични заведения, а именно – визирам точно ПП-ДБ и конкретно ДБ, когато от тази формация изискват да се промени състоянието в тези психиатрични заведения, те излизат с определени предложения и техните предложения какви са? Не да се финансира системата, защото те имат финансов министър в лицето на Асен Василев миналата година, тоест до края на Четиридесет и деветото народно събрание имаха финансов министър, можеха да финансират тези психиатрични заведения, в тях да има идеални условия или по-добри условия – хайде да тръгнем от някъде, да се подобрят условията вътре в тези заведения, да се финансира заплащането на психиатричноздравните работници в тези заведения, за да могат да имат по-добро заплащане. Изключително важно е да се разбере, че този министър – финансовият министър, отказа, даде само един милион за храната, която също е изключително недостатъчна в тези… както стана ясно и от декларацията преди малко, прочетена от госпожа Николова. Когато си член на една парламентарна група, която управлява държавата и командва финансовия ресурс на държавата, и когато излизаш от трибуната и се правиш на супер заинтересован от проблемите на тези хора и в същото време техният, така да се каже, финансов министър не отпуска средствата, за да се решат тези проблеми, защото всички в Комисията за психиатрично здраве, която беше направена в предишния парламент – Четиридесет и деветото народно събрание, всички специалисти казаха, че основният проблем е финансов, никакъв друг, и трябваше да се отпуснат 50 милиона, когато даваш огромни средства на Украйна за всякакви помощи, когато даваш огромни средства, за да се намажеш на Американското посолство да купиш американска техника, когато даваш милиарди за бракми…
#41 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Точно така!
#42 · speech
Георги Георгиев
…и в същото време нямаш 50 милиона за собствените си граждани и да подобриш собствената си здравна система, за да могат тези хора да живеят в едни по-добри условия, това се казва изключителна наглост, безочливост, арогантност и още куп термини мога да използвам тук (ръкопляскания и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво!“), но са супер нецензурни. Аз съм изключително потресен, когато една госпожа, която предлага мерки, и ясно го обясних това в Четиридесет и деветото народно събрание от тази трибуна, че мерките, които се предлагат с предложенията, не решават тези проблеми – мерките за промени в законодателството с този законопроект не решават тези проблеми. Когато стана ясно, че единствената цел е да се вкарат НПО-тата в психиатричните заведения, да казват: о, боже, колко са лоши психиатричните заведения! А в същото време те имат нужда от финансиране да се изготвят тези стаи, да имат по-добро хранене – храноден, да имат повече средства за лекарства, да има добри специалисти, да има голям брой специалисти, които да обгрижват тези хора. Това са изцяло финансови проблеми. Да са оборудвани със специална техника съответните стаи, за да няма този проблем, да не се появява. Когато казах тези неща, какво каза финансовият министър на Промяната: ами няма пари за психично болните. Това каза и действаше като Хитлер! Това е истината, защото сте розови фашисти! (Ръкопляскания и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво!“)
#43 · speech
Господин Георгиев, за „розови фашисти“ Ви правя забележка. Едно съобщение, колеги: На 14 август 2024 г. са постъпили следните общи законопроекти: Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за Здравето, изготвен въз основа на законопроектите за изменение и допълнение на Закона за здравето, приети на първо гласуване на 31 юли 2024 г.; Общ законопроект за изменение и допълнение на Търговския закон, изготвен въз основа на законопроектите за изменение и допълнение на Търговския закон, приети на първо гласуване на 14 август 2024 г.; и Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за адвокатурата, изготвен въз основа на законопроектите за изменение и допълнение на Закона за адвокатурата, приети на първо гласуване на 14 август 2024 г. Проектите са изготвени от водещите комисии на основание чл. 77, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Съобщението се прави с оглед срока за писмени предложения между първо и второ гласуване.
#44 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Процедура!
#45 · speech
Заповядайте за процедура.
#46 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Ще използвам с едно изказване да направя две процедури. Първата е: моля на основание чл. 79, ал. 1 да приемем срок от три дни за предложения между първо и второ гласуване на Закона за адвокатурата, по който има изготвен Общ законопроект. Втората процедура е аналогична: моля на основание чл. 79, ал. 1 срокът за предложения между първо и второ четене по Общия доклад за изменение и допълнение на Търговския закон също да бъде намален на три дни. Благодаря Ви.
#47 · speech
Благодаря Ви. Има ли различни предложения по процедурните предложения? Не. Колеги, ще ги подложа на гласуване поотделно. Първо ще гласуваме срокът за предложения по Закона за адвокатурата да бъде намален на три дни. Гласували 187 народни представители: за 171, против 13, въздържали се 3. Предложението е прието. Гласуваме второто процедурно предложение на господин Маринов, а именно за съкращаване на срока между първо и второ гласуване на изготвения общ законопроект за изменение и допълнение на Търговския закон на три дни. Гласували 180 народни представители: за 169, против 5, въздържали се 6. Предложението е прието. Колеги, преминаваме към първа точка от днешната програма, а именно: ИЗБОР НА ПОСТОЯННИ ДЕЛЕГАЦИИ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ В МЕЖДУНАРОДНИ ОРГАНИЗАЦИИ. Ще Ви запозная с първия проект на решение: „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 38 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
#48 · speech
Реши
1. Избира Постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа в състав от 6 основни представители и 4 заместващи представители, както следва: – за парламентарната група на ГЕРБ-СДС – 2 основни и 1 заместващ; – за парламентарната група „Продължаваме Промяната – Демократична България“ – 1 основен и 1 заместващ; – за парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ – 1 основен и 1 заместващ; – за парламентарната група „Движение за права и свободи“ – 1 основен; – за парламентарната група „БСП за България“ – 1 заместващ; – за парламентарната група „Има Такъв Народ“ – 1 основен. 2. Избира състав на делегацията, както следва: а) Основни членове: Екатерина Спасова Гечева-Захариева от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; Делян Александров Добрев от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; Даниел Максим Лорер от парламентарната група „Продължаваме промяната – Демократична България“; Стоян Николов Таслаков от парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ; Станислав Димитров Анастасов от парламентарната група „Движение за права и свободи“; Павела Василева Митова от парламентарната група „Има Такъв Народ“. б) Заместващи членове: Лъчезар Богомилов Иванов от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; Богдан Валериев Богданов от парламентарната група „Продължаваме промяната – Демократична България“; Ангел Василев Янчев от парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ; Деян Цанков Дечев от парламентарната група „БСП за България“. 3. Избира ръководство на делегацията в състав: – Станислав Димитров Анастасов – ръководител; – Екатерина Спасова Гечева-Захариева – заместник-ръководител; – Даниел Максим Лорер – заместник-ръководител; – Стоян Николов Таслаков – заместник-ръководител.“ Колеги, това е Проектът на решение, откривам разискванията. Има ли желаещи за изказвания? Господин Костадинов, заповядайте.
#49 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. На разговорите, които водихме предварително, ВЪЗРАЖДАНЕ има по квота двама членове – единият от тях – заместник-председател, другият е от основните представители, не е заместващ член. Когато вече дойде при нас предложението, се оказа, че имало техническа грешка и всъщност беше отразен само Стоян Таслаков. Впоследствие, когато се оказа, че грешката е коригирана, видях, че вътре беше записан Ангел Янчев като основен член. Сега в момента Вие го прочетохте като заместващ член. Явно пак е станала някаква грешка. В предложението, което беше обсъждано и което беше прието от всички с консенсус, Стоян Таслаков е заместник-председател, Ангел Янчев е основен член. Има някаква грешка.
#50 · speech
Тоест да разбираме, господин Костадинов, че правите като редакция да бъдат разменени местата на господин Таслаков и на господин Янчев. (Реплика от народния представител Костадин Костадинов.) Добре. Госпожо Петкова, искате ли да направите реплика на господин Костадинов? (Уточнения между народните представители Теменужка Петкова и Костадин Костадинов.) Колеги, ще дам десет минути почивка, за да проверим проектите на решения. (След почивката.) Колеги, възобновявам заседанието. Първо да изчерпим процедурата по изказването на господин Костадинов. Има ли реплики? Не виждам. Други изказвания по Проекта на решение? Заповядайте.
#51 · speech
БСП за България
Благодаря, госпожо Председател. Една корекция в името на заместващия член от квотата на „БСП за България“ в делегацията в Парламентарната асамблея на Съвета на Европа: вместо Иван Иванов да се чете Красимир Йорданов.
#52 · speech
Ще трябва да го направите, когато вече сме на другия проект на решение, който касае ПАСЕ. Господин Методиев – за изказване, заповядайте.
#53 · speech
Нечленуващ в ПГ
Уважаеми колеги, ще бъда кратък. В контекста на сутрешната декларация и кавгата между ВЪЗРАЖДАНЕ и между ПП, защото се поставиха в залата фалшиви дебати по отношение на това как ще се попълва Антикорупционната комисия конкретно. Знаете за вчерашното ни гласуване и фалшивия дебат: който не е с нас да подкрепи тази комисия, да ни вкара и за корупцията, и който е против. Мисля, че бях много ясен, когато още бях сам независим депутат, после станахме 39 човека, и Ви помолих – конкретно ПП и тази част на залата, която считам за най-разумни – да сте европейци, да сте цивилизовани, да сте толерантни. И трябваше да пуснете независимите депутати също да имат право да са членове на комисии. Колеги независими, обръщам се конкретно към Вас: ние не сме втора категория хора, нито втора категория депутати – 39 човека сме. Няма да сме изтривалка за ничии други решения, нито да ни ползват като гумен печат. Призовавам Ви за всички постоянни комисии днес да гласуваме като един „против“, за да покажем, че имаме човешко достойнство и че това, което се случва в парламента и което видяхме сутринта, не се вписва в европейската перспектива на България. Благодаря Ви.
#54 · speech
Господин Методиев, това не е по Проекта на решение.
#55 · speech
Гласувайте „против“. (Ръкопляскания от независимите народни представители.)
#56 · speech
Това изказване не е изказване. Господин Анастасов, заповядайте за изказване по Проекта на решение.
#57 · speech
ДПС
Благодаря Ви, госпожо Председател. За съжаление, има фактологическа грешка в Проекта на решение. Правилата на Парламентарната асамблея на Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа разпределят позициите на база на населението и България има право на пет основни и пет заместващи членове. Затова предлагам следната редакция: в т. 1 да се чете: „пет основни и пет заместващи представители, както следва“; след това в тирето за парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“: „– един основен“ да се заличи и да стане: „двама заместващи“; във т. 2, буква „а“ да се заличи „– Даниел Максим Лорер от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“; съответно редакция – добавяме го в точка „б“ като „Даниел Максим Лорер от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“; и за да съответства всичко – в т. 3 пак да се заличи „Даниел Максим Лорер, заместник-ръководител“. Благодаря Ви.
#58 · speech
Реплики към изказването на Станислав Анастасов? Не виждам реплики. Други изказвания, колеги? Заповядайте.
#59 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Няма как да се вземе такова решение, без да е обсъждано с нас. Така че искаме 30 минути почивка, за да можем да обсъдим за какво става дума.
#60 · speech
Тридесет минути почивка от името на парламентарна група. (След почивката.)
#61 · speech
Колеги, възобновявам заседанието. Продължаваме! Господин Анастасов, заповядайте.
#62 · speech
ДПС
Благодаря Ви, госпожо Председател. След като стана ясна фактическата обстановка, оттеглям абсолютно всички направени редакционни предложения. Благодаря.
#63 · speech
И аз Ви благодаря. Госпожо Петкова, заповядайте за изказване.
#64 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря. Уважаема госпожо Председател, след като се изясни фактическата обстановка, бих искала да направя следните редакционни предложения по отношение Решение за Постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа: „В т. 1 числото „6“ става „5“ и числото „4“ става „5“; – в т. 1, тире последно – за парламентарната група на „Има Такъв Народ“ – „един основен член“ се заличава; В т. 2 – „избира състав на делегацията, както следва: – Заличава се „Павела Василева Митова“ от парламентарната група на „Има Такъв Народ“; – и в т. 2б се добавя „Павела Василева Митова“ от „Има Такъв Народ“ в раздел „Заместващи членове“. Благодаря.
#65 · speech
Благодаря Ви, госпожо Петкова. Има ли реплики към изказването на госпожа Петкова? Не виждам. Други изказвания има ли, колеги? Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Моля да заемете местата си. Първо ще подложа на гласуване направените редакции от госпожа Теменужка Петкова. Моля, режим на гласуване. Гласували 161 народни представители: за 159, против 5, въздържали се 2. Предложението е прието. Сега предлагам в цялост Проекта на решение с приетите вече редакционни бележки. Моля, режим на гласуване. Гласували 169 народни представители: за 160, против 7, въздържали се 2. Предложението е прието. Преминаваме към следващия: „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на Съвета на Европа Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 38 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание във връзка с чл. 25, букви „а“ и „с“ и чл. 26 от Статута на Съвета на Европа
#66 · speech
Реши
1. Избира постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на Съвета на Европа в състав от 6 основни представители и 5 заместващи представители, както следва: – за парламентарната група на ГЕРБ-СДС – 2 основни и 2 заместващи; – за парламентарната група „Продължаваме Промяната –Демократична България“ – 1 основен и 1 заместващ; – за парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ – 1 основен и 1 заместващ; – за парламентарната група „Движение за права и свободи“ – 1 основен; – за парламентарната група „БСП за България“ – 1 заместващ; – за парламентарната група „Има Такъв Народ“ – 1 основен. 2. Избира състав на делегацията, както следва: а) Основни представители: Георг Даниелов Георгиев от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; Деница Евгениева Сачева от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; Надежда Георгиева Йорданова от парламентарната група „Продължаваме Промяната – Демократична България“; Климент Пламенов Шопов от парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ; Атидже Байрямова Алиева-Вели от парламентарната група „Движение за права и свободи“; Тошко Йорданов Хаджитодоров от парламентарната група „Има Такъв Народ“. б) Заместващи представители: – Екатерина Спасова Гечева-Захариева от парламентарната група на ГЕРБ-СДС ; – Томислав Пенков Дончев от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; – Петър Василев Кьосев от парламентарната група „Продължаваме Промяната – Демократична България“; – Искра Михайлова Михайлова от парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ; – Иван Валентинов Иванов от парламентарната група „БСП за България“. 3. Избира ръководство на делегацията в състав: – Георг Даниелов Георгиев – ръководител; – Надежда Георгиева Йорданова – заместник-ръководител; – Тошко Йорданов Хаджитодоров – заместник-ръководител.“ Това е Проектът на решение, колеги. Откривам разискванията. Има ли желаещи? Заповядайте за изказване.
#67 · speech
БСП за България
Благодаря, госпожо Председател. Тук да направим корекцията в името на заместващия член от квотата на БСП: вместо „Иван Валентинов Иванов“ – „Красимир Йорданов Йорданов“.
#68 · speech
Благодаря Ви. Реплики има ли към това изказване? Няма, не виждам. Други изказвания? Госпожа Сачева – когато сте готова, заповядайте.
#69 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Бих искала да направя следното редакционно предложение: тъй като пълният състав на делегацията трябва да бъде от 6 основни и 6 заместващи представители, затова предлагам следната редакционна поправка: вместо „5 заместващи“ да бъде записано „6 заместващи“ и за парламентарната група на „БСП за България“ вместо „1“ да бъдат записани „2“ заместващи. Благодаря.
#70 · speech
Благодаря Ви, госпожо Сачева. Има ли реплики? Не виждам. Други изказвания? Няма. Закривам разискванията, преминаваме към гласуване. Първо ще подложа на гласуване редакционното предложение на господин Дечев – в т. 2б да бъде заменен „Иван Валентинов Иванов“ с „Красимир Йорданов Йорданов“. (Уточнения между народния представител Атанас Зафиров с председателя Рая Назарян.) Колеги, моля режим на гласуване на така докладваното предложение на господин Дечев от БСП. Гласували 169 народни представители: за 162, против 7, въздържали се няма. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване редакционното предложение на госпожа Деница Сачева, а именно в т. 1 вместо числото „5“ да стане „6“ заместващи представители, и по-надолу в тирето за парламентарната група на „БСП за България“ числото „1“ да бъде заместено с числото „2“. Моля, режим на гласуване. Гласували 172 народни представители: за 163, против 9, въздържали се няма. Предложението е прието.
#71 · speech
Реплика От Възраждане
Прегласуване!
#72 · speech
Прегласуване по искане на… (Реплика на народния представител Костадин Костадинов.) Добре, заповядайте да го мотивирате искането за прегласуване.
#73 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Да, моето мотивиране е към групата на БСП: пет човека гласувате за предложението си да имате двама заместващи членове! Това не е сериозно! Кажете на групата си да влезе вътре, да гласува Вашето предложение. Ние сме 38, подкрепяме Ви всички от – до. Просто не е сериозно! Пет човека! А искате двама заместващи! И ние се съгласяваме! И накрая гласувате пет! Проявете уважение към Вас самите! Просто си мобилизирайте групата! (Единично ръкопляскане от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#74 · speech
Моля, режим на прегласуване. Гласували 163 народни представители: за 156, против 7, въздържали се няма. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване Проекта на решение… Господин Зафиров, заповядайте да направите номинация за още един заместващ член, да го изгласуваме и след това целия проект на решение в цялост.
#75 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Ако не е в залата, не го подкрепяме! Да знаеш!
#76 · speech
БСП за България, от място
Тук е.
#77 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Кой е?
#78 · speech
БСП за България
Петя Цанкова. Благодаря Ви, госпожо Председател.
#79 · speech
Трите имена, господин Зафиров.
#80 · speech
Уважаеми колеги, предлагам за заместващ член от името на парламентарната група на „БСП за България“ народния представител Петя Цанкова. В залата е, господин Костадинов. Петя Николаева Цанкова.
#81 · speech
Моля, режим на гласуване за така направената номинация за Петя Николаева Цанкова. Гласували 170 народни представители: за 159, против 10, въздържал се 1. Предложението е прието. Сега, колеги, подлагам на гласуване Проекта на решение в цялост с всички приети редакции. Моля, режим на гласуване. Гласували 177 народни представители: за 168, против 9, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към следващия „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на франкофонията. Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 38 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
#82 · speech
Реши
1. Избира Постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея по франкофония в състав от 4 членове, както следва: – за парламентарната група „Продължаваме Промяната – Демократична България“ – един; – за парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ – един; – за парламентарната група „Движение за права и свободи“ – един; – за парламентарната група „БСП за България“ – един. 2. Избира състав на делегацията, както следва: Калина Бориславова Константинова от парламентарната група „Продължаваме Промяната – Демократична България“; Ивайло Георгиев Чорбов от парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ; Айтен Байрям Сабри от парламентарната група „Движение за права и свободи“; Драгомир Велков Стойнев от парламентарната група „БСП за България“. 3. Избира ръководство на делегацията в състав: – Драгомир Велков Стойнев – ръководител; – Калина Бориславова Константинова – заместник-ръководител.“ Откривам разискванията, колеги. Има ли желаещи за изказвания? Не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване на така изчетения проект на решение. Гласували 169 народни представители: за 161, против 8, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към следващия „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на НАТО Народното събрание на основание чл. 86, ал, 1 от Конституцията на Република България и чл. 38 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
#83 · speech
Реши
1. Избира Постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на НАТО в състав от 6 членове, както следва: – за парламентарната група на ГЕРБ-СДС – двама; – за парламентарната група „Продължаваме Промяната – Демократична България“ – един; – за парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ – един; – за парламентарната група „Движение за права и свободи“ – един; – за парламентарната група „БСП за България“ – един. 2. Избира състав на делегацията, както следва: Даниел Павлов Митов от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; Христо Георгиев Гаджев от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; Радослав Стефанов Рибарски от парламентарната група „Продължаваме Промяната – Демократична България“; Димчо Димитров Димчев от парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ; Байрам Юзкан Байрам от парламентарната група „Движение за права и свободи“; Атанас Зафиров Зафиров от парламентарната група „БСП за България“. 3. Избира ръководство на делегацията в състав: – Даниел Павлов Митов – ръководител; – Радослав Стефанов Рибарски – заместник-ръководител. – Байрам Юзкан Байрам – заместник-ръководител.“ Откривам разискванията, колеги. Има ли желаещи за изказвания? Не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване на така изчетения проект на решение. Гласували 171 народни представители: за 162, против 9, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към следващия „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарното измерение на Централноевропейската инициатива Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 38 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
#84 · speech
Реши
1. Избира Постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарното измерение на Централноевропейската инициатива в състав от 5 членове, както следва: – за парламентарната група на ГЕРБ-СДС – двама; – за парламентарната група „Продължаваме промяната – Демократична България“ – един; – за парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ – един; – за парламентарната група „Движение за права и свободи“ – един. 2. Избира състав на делегацията, както следва: Жечо Дончев Станков от парламентарната група на ГЕРБ- СДС; Рая Назар Назарян от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; Иван Белчев Белчев от парламентарната група „Продължаваме Промяната – Демократична България“; Коста Георгиев Стоянов от парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ; Елван Бехчет Гюркаш от парламентарната група „Движение за права и свободи“. 3. Избира ръководство на делегацията в състав: – Коста Георгиев Стоянов – ръководител; – Жечо Дончев Станков – заместник-ръководител; – Иван Белчев Белчев – заместник-ръководител.“ Откривам разискванията, колеги. Има ли желаещи за изказвания? Не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване на така изчетения проект на решение. Гласували 168 народни представители: за 161, против 7, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към следващия „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на Черноморското икономическо сътрудничество Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 38 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
#85 · speech
Реши
1. Избира Постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на Черноморското икономическо сътрудничество в състав от 5 членове, както следва: – за парламентарната група на ГЕРБ-СДС – един; – за парламентарната група „Продължаваме Промяната – Демократична България“ – един; – за парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ – един; – за парламентарната група „Движение за права и свободи“ – един. – за парламентарната група „БСП за България“ – един. 2. Избира състав на делегацията, както следва: Павел Алексеев Христов от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; Венко Николов Сабрутев от парламентарната група „Продължаваме Промяната – Демократична България“; Борис Димитров Аладжов от парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ; Хюсеин Хасан Хафъзов от парламентарната група „Движение за права и свободи“; Петър Георгиев Кънев от парламентарната група „БСП за България“. 3. Избира ръководство на делегацията в състав: – Борис Димитров Аладжов – ръководител; – Павел Алексеев Христов – заместник-ръководител.“ Откривам разискванията, колеги. Има ли желаещи за изказвания? Не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване на така изчетения проект на решение. Гласували 161 народни представители: за 155, против 6, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към следващия „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Постоянна делегация на Народното събрание в Интерпарламентарната асамблея по православие Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 38 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
#86 · speech
Реши
1. Избира Постоянна делегация на Народното събрание в Интерпарламентарната асамблея по православие в състав от 4 членове, както следва: – за парламентарната група на ГЕРБ-СДС – един; – за парламентарната група „Продължаваме Промяната – Демократична България“ – един; – за парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ – един; – за парламентарната група „Движение за права и свободи“ – един. 2. Избира състав на делегацията, както следва: Тома Любомиров Биков от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; Йордан Ивов Терзийски от парламентарната група „Продължаваме Промяната – Демократична България“; Петър Николаев Петров от парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ; Николай Георгиев Златарски от парламентарната група „Движение за права и свободи.“ Откривам разискванията, колеги. Има ли желаещи за изказвания? Не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване на така изчетения проект на решение. Гласували 163 народни представители: за 154, против 9, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към следващия „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на Съюза за Средиземноморието Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 38 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
#87 · speech
Реши
1. Избира Постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на Съюза за Средиземноморието в състав от 3 членове, както следва: – за парламентарната група на ГЕРБ-СДС – един; – за парламентарната група „Продължаваме Промяната – Демократична България“ – един; – за парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ – един. 2. Избира състав на делегацията, както следва: Румен Димитров Христов от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; Кристина Николаева Петкова от парламентарната група „Продължаваме Промяната-Демократична България“; Йордан Христов Тодоров от парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ. 3. Избира за ръководител на делегацията Кристина Николаева Петкова.“ Откривам разискванията, колеги. Има ли желаещи за изказване? Не виждам. Закривам разискванията и подлагам на гласуване така изчетения проект на решение. Гласували 162 народни представители: за 153, против 8, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към следващия „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на Процеса за сътрудничество в Югоизточна Европа Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 38 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
#88 · speech
Реши
1. Избира Постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на Процеса за сътрудничество в Югоизточна Европа в състав от 4 основни представители и 3 заместващи представители, както следва: – за парламентарната група на ГЕРБ-СДС – 1 основен и 1 заместващ; – за парламентарната група „Продължаваме Промяната – Демократична България“ – 1 основен; – за парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ – 1 основен; – за парламентарната група „Движение за права и свободи“ – 1 заместващ; – за парламентарната група „БСП за България“ – 1 заместващ; – за парламентарната група „Има Такъв Народ“ – 1 основен. 2. Избира състав на делегацията, както следва: а) Основни представители: Росица Любенова Кирова от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; Явор Руменов Божанков от парламентарната група „Продължаваме Промяната – Демократична България“; Ангел Жеков Георгиев от парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ; Станислав Светозаров Балабанов от парламентарната група „Има Такъв Народ“. б) Заместващи представители: Делян Александров Добрев от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; Джем Ямен Яменов от парламентарната група „Движение за права и свободи“; Мая Йорданова Димитрова от парламентарната група „БСП за България“. 3. Избира ръководство на делегацията в състав: Станислав Светозаров Балабанов – ръководител; Ангел Жеков Георгиев – заместник-ръководител.“ Откривам разискванията. Има ли желаещи? Не виждам. Закривам разискванията и подлагам на гласуване така изчетения проект на решение. Гласували 162 народни представители: за 152, против 8, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към последния: „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на постоянна делегация на Народното събрание в Интерпарламентарния съюз Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 38 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
#89 · speech
Реши
1. Избира постоянна делегация на Народното събрание в Интерпарламентарния съюз в състав от 4 членове, както следва: – за парламентарната група на ГЕРБ-СДС – един; – за парламентарната група „Продължаваме промяната – Демократична България“ – един; – за парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ – един; – за парламентарната група „Движение за права и свободи“ – един. 2. Избира състав на делегацията, както следва: Росица Любенова Кирова от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; Деница Димитрова Симеонова от парламентарната група „Продължаваме промяната – Демократична България“; Константина Венциславова Петрова от парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ; Йордан Кирилов Цонев от парламентарната група „Движение за права и свободи“. 3. Избира ръководство на делегацията в състав: – Деница Димитрова Симеонова – ръководител; – Росица Любенова Кирова – заместник-ръководител.“ Откривам разискванията, колеги. Има ли желаещи? Не виждам. Закривам разискванията. Моля, режим на гласуване по така изчетения проект на решение. Гласували 161 народни представители: за 154, против 7, въздържали се няма. Колеги, с това е приета точка 9 от седмичната програма – точка първа за днес. Преминаваме към следващата точка: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА. Вносители са Делян Добрев, Станислав Анастасов и Николай Нанков на 8 август 2024 г. Заповядайте, господин Симидчиев.
#90 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Бих искал да направя процедура за срока по писмени предложения. На основание чл. 79, ал. 1, изречение шесто от ПОДНС правя предложение срокът за писмени предложения между първо и второ гласуване на Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето да бъде намален на пет дни.
#91 · speech
Има ли различно предложение? Не виждам. Колеги, подлагам на гласуване направеното процедурно предложение от господин Симидчиев срокът за предложения по изготвения общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето да бъде намален на пет дни. Гласували 155 народни представители: за 117, против 37, въздържал се 1. Предложението е прието. Продължаваме с точката за първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда. В Деловодството на Народното събрание е постъпил Доклад от Комисията по околната среда и водите. Заповядайте да го представите.
#92 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда, № 50-454-01-72, внесен от Делян Добрев, Станислав Анастасов и Николай Нанков на 8 август 2024 г. На свое редовно заседание, проведено на 8 август 2024 г., Комисията по околната среда и водите обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда, № 50-454-01-72, внесен от Делян Добрев, Станислав Анастасов и Николай Нанков. От името на вносителя Законопроектът и мотивите към него бяха представени от народния представител Станислав Анастасов. Обектите с национално значение или от стратегическа важност са от изключително значим обществен интерес, в повечето случаи не само национален, а и европейски. Към настоящия момент разпоредбите на чл. 88, ал. 4, чл. 93, ал. 10 и чл. 99, ал. 9 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) постановяват, че са окончателни решенията на първоинстанционния съд по жалби, подадени до 1 юли 2024 г. Основната цел на настоящия законопроект е недопускане създаването на условия за забавяне на реализирането на обекти с национално значение и обекти със стратегическа важност, като се предлага решенията на първоинстанционния съд да не подлежат на касационно обжалване. Предложението не отменя съдебния контрол, а го ограничава в рамките на една инстанция. Обстоятелството, че определено производство не преминава през две съдебни инстанции, не води до нарушаване на признати права, на Конституцията на Република България, на международни договори, по които Република България е страна, и на европейското законодателство. Следва да се отбележи, че предложението не касае широк кръг от случаи, а само тези, свързани с реализацията на обекти, които са определени като обекти с национално значение със закон или с акт на Министерския съвет и са обекти със стратегическа важност. Всяко забавяне в процесите по изграждане на обекти с национално значение би оказало негативно влияние както върху националната, така и върху енергийната сигурност в страната. С цел осигуряване реализирането на обекти, за които е взето решение на Народното събрание, със Законопроекта се предлага промяна в дефиницията на „Обект със стратегическа важност“, която се съдържа в § 1, т. 76 от Допълнителните разпоредби на Закона за опазването на околната среда. Предлага се разпоредбата да се допълни, като се добави и обект, за който е взето решение на Народното събрание за реализацията му. След дискусиите и проведеното гласуване Комисията по околната среда и водите с 9 гласа „за“, 3 гласа „против“ и 2 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда, № 50-454-01-72, внесен от Делян Добрев, Станислав Анастасов и Николай Нанков на 8 август 2024 г.“ Благодаря Ви.
#93 · speech
Благодаря Ви, господин Шишков. Бих искала да чуя становището на вносителя, ако имате желание да го представите. Заповядайте, господин Анастасов.
#94 · speech
ДПС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Законопроектът, който Ви представяме с колегите Делян Добрев и Николай Нанков, не е дълъг, той се състои от пет параграфа, като един от тях е изцяло технически, а именно влизането в сила. Касае една материя, която е добре позната на всички, а именно двуинстанционното обжалване, както и третирането на обектите от стратегическа важност. Няма да говоря много по темата, тъй като тук водихме доста изчерпателни дебати само допреди няколко месеца. Това, което мога да отбележа в интерес на обективността, е, че с колегите сме отчели абсолютно всичко, което е изразено тук, което е изразено от организациите, което е изразено, разбира се, и от президента в неговото вето. Затова предлагаме на Вашето внимание един доста по-кратък законопроект, който е изчистен от всякаква гледна точка и третира единствено онази част, с която, за съжаление, сме говорили тук, че има злоупотреба с право, и се бавят всички онези проекти от стратегическа важност, които са от изключително значим обществен интерес. В повечето случаи са не само от национален интерес, но и от европейски интерес. Последното не е никак маловажно, колеги, тъй като ще има все повече проекти, както знаете, и по хоризонталните програми на Европейската комисия, и по пилотни инициативи. Ще има все повече проекти, които ще бъдат от европейски интерес и ще бъдат финансирани от Комисията, ще засягат повече от една държава. Разбира се, ние живеем в конкурентна среда. Когато нашите съседи – членове на Европейския съюз, а именно Румъния и Гърция, имат вече законодателство, което позволява бързи процедури, и България трябва да участва в съвместни проекти с тях, с процедурите, които имаме в момента, с двуинстанционното обжалване, което може да провлачи обектите с години, включително чрез недобросъвестно държание и използване на права, които са дадени в системата именно за да облекчават гражданите, ще направи на практика България един непредвидим партньор по такива големи проекти от европейско значение, което несъмнено се взема предвид в момента и от Комисията, и от нашите партньори в Европейския съюз, когато става дума за такива проекти. Без да бъда многословен, говорили сме достатъчно за какво става дума, говорили сме какъв кръг от случаи се засягат, които ние в момента обогатяваме само с онзи пропуск, който сме направили, а именно и проекти, които са приети със закон или с решение на Народното събрание, съответно също да допълнят дефиницията за обекти от стратегическо значение. Мисля, че това, което предлагаме, е наистина минималното, наистина необходимото обаче, за да могат тези проекти да се случват бързо. Те са инфраструктурни, не са само ядрените централи, за които някои колеги може би ще говорят в залата – става дума за магистрали, става дума за пътища, става дума за речни пътища по Дунав, става дума за всичко, което по някакъв начин ще бъде свързано с европейски коридори, европейска инфраструктура и въобще приоритети, които са залегнали в европейски стратегически документи. Мисля да не бъда многословен, мисля, че няма смисъл да разтягаме дебата, колеги. Всичко, както казах, по темата е казано. В случая предлагаме минимална версия, така че България да може бързо да придвижва европейските пари, бързо да придвижва това, което е останало от Националния план за възстановяване и устойчивост, също и онези големи проекти, които ще бъдат финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове в следващия период – до 2027 г., до който не остана много време. Благодаря Ви, колеги, благодаря на колегите от Комисията по околната среда и водите за гласуването – че по безспорен начин показаха политическа воля, че имат желание това нещо да се случи. Разчитам, че това ще се повтори в залата и наистина ще имаме едно малко улеснение пред големите инфраструктурни проекти и в крайна сметка някои работи да се случват в България. Благодаря Ви.
#95 · speech
Благодаря Ви, господин Анастасов. Откривам разискванията. За първо изказване имате думата, госпожо Катинчарова. (Реплики.) След това ще запиша и Вас.
#96 · speech
Нечленуваща в ПГ
Бих искала да започна със закачката, че дуетът Делян Добрев и Светослав Анастасов (реплики), Станислав Анастасов, извинявайте, са автори на почти всички проекти за решения и изменения на закони в българската енергетика. Лично аз, като видя имената им под някакъв проект, знам, че трябва да се противодейства бързо и по възможност най-масово. Предложеният днес законопроект на практика представлява пореден опит за въвеждане на едноинстанционен съдебен контрол върху екологичните разрешителни за така наречените обекти от национално значение. През месец май миналата година при един пореден опит да се нарушат основни принципи в правото и през Преходните и заключителните разпоредби на един закон да се променят други ключови закони – визирам опита за Проект на закона за насърчаване на инвестициите, изменението и допълнението в него, чрез Преходните и заключителните разпоредби в този закон се направи опит да се променят други три ключови закона. Един от тях е Законът за опазване на околната среда. Останалите са Законът за устройство на територията и Законът за енергията от възобновяеми източници. Понеже тогава това не мина, сега се прави опит това да се прави едно по едно. И така, с Указ № 124 на Президента на Република България той върна за ново обсъждане в Народното събрание цитирания от мен проект от май миналата година, като в този указ е казано ясно защо опитът да се промени Законът за опазване на околната среда и въвеждането на едноинстанционното производство противоречи на Конституцията. (Реплики.) Грижата за околната среда е посочена сред основните начала на нашата Конституция – цитирам части от ветото – и посредством нея се гарантира правото на живот и се защитава здравето на българските граждани. Недопустимо е именно по тази тема да бъдат въвеждани изключения от общия принцип за двуинстанционния съдебен контрол върху административните актове. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) В контекста на конституционния принцип за правова държава правото на здравословна и благоприятна околна среда… (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)
#97 · speech
Ще помоля залата да запази тишина. (Шум и реплики. Реплика от народния представител Любен Дилов.) Колеги, много Ви моля, има начин, по който се провеждат разискванията. Всеки има правото да чете или да говори, без да чете, след като има парламентарно време и е поискал изказване в рамките на това парламентарно време, така че забележките в случая напълно са неуместни. Може да продължите, госпожо Катинчарова, с Вашето изказване.
#98 · speech
Господин Дилов, аз не знам в Правилника да пише, че е забранено да се чете от трибуната. В такъв случай би трябвало да има и изисквания за логопедична чистота.
#99 · speech
Това беше абсолютно ненужно. Госпожо Катинчарова, губите времето на цялата Ви група.
#100 · speech
Извинете ме!
#101 · speech
Нечленуващи в групи. (Шум и реплики.)
#102 · speech
Ако разрешите, ще продължа. Недопустимо е именно по тази тема да бъдат въвеждани изключения от общия принцип за двуинстанционния съдебен контрол върху административните актове. В контекста на конституционния принцип за правова държава правото на здравословна и благоприятна околна среда от чл. 55 на Конституцията се намира в неразривна връзка с правото на съдебна защита – чл. 56 от Конституцията. Но несъмнено се включва както произнасяне на независим съд по законността на решенията на административните органи, така и възможност засегнатите страни да активират съдебния надзор над законността на издаваните първоинстанционни съдебни решения. Няма какво да се добави към изразената от президента позиция. През май миналата година, преди последните избори, депутатите в тази зала – повечето са едни и същи, не оспориха президентското вето по тази точка от тогавашния законопроект. Напротив, подкрепиха го и българите Ви аплодираха за това. И нашата реакция сега трябва да бъде последователна, устойчива, политически далновидна, за да не посочваме с пръст тези, които сега ще променят позицията си по на практика същия проблем. А иначе нещата са прости. Управляващите бавят с години, дори с десетки години подготовката на важни решения, които задължително трябва да бъдат подложени на процедури за издаване на екологични разрешителни, а след това се разбързват, най-вече защото от вземането на решение зависи отпускането на европейски пари. И, господин Анастасов, недейте да плашите, че ние ще загубим финансиране, защото, виждате ли, имаме двуинстанционен съдебен контрол. Не, ние ще загубим финансиране, защото не сме си свършили навреме работата. И когато се бърза, когато се бърза толкова много за така наречените обекти от национално значение, обикновено винаги има втори корупционен план. Винаги! А когато има големи обекти с национално значение, които засягат съдбата на много хора и водят до големи промени в съдбата им, в начина им на живот, засягат здравето, безопасността им или водят до необратими последици за тяхното здраве и начин на живот, тогава точно такива проекти би трябвало да бъдат оглеждани от всички страни, по няколко пъти. Трябва всички да са съгласни те да се случат, а не да се съкращава една инстанция от съдебния надзор. Какво може да искаш обаче от държава, в която властите могат да ти бутнат незаконно построената постройка – външна тоалетна примерно на село, но магистрала „Хемус“ се строи без разрешително за строеж?! А в Кюстендилско се изгребва по 40 см плодородна земя, за да се строи огромен соларен парк – отново без разрешително за строеж. В една нормална държава ДНСК би трябвало отдавна да е издала заповед за спиране на строителството на магистрала „Хемус“ и на виновните длъжностни лица, допуснали строителство без издадени строителни книжа, би трябвало да бъде потърсена наказателна отговорност. Призовавам Ви, колеги от ПП-ДБ – всички, които гласувахте миналата година през май и подкрепихте президентското вето върху един закон, който нарушава основни принципи в правото, а днес ни се предлага една малка част от него да се промуши – да гласувате против това, така както ще направим ние шестте депутати от парламентарната вече бивша група на ВЕЛИЧИЕ. Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#103 · speech
Благодаря Ви, госпожо Катинчарова. За да бъдем коректни, искам да отбележа, че времето на нечленуващите в парламентарни групи е общо и Вие изразходихте по-голямата част от това време, така че правете си вътрешно разпределение, за да няма после някой претенции, че не му е дадена думата да се изказва. Продължаваме. Има ли реплики? Не виждам. Продължаваме със следващото изказване. Господин Найденов, заповядайте, имате думата.
#104 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Колеги, искам да изразя несъгласие с начина, по който се случват нещата за пореден път, тъй като, както и колежката преди мен спомена, предния път беше направено през Преходните и заключителните разпоредби в друг закон. Сега този път го вкарваме буквално в пет без пет, набързо през Комисията, с извънредно включване на точка, без обществено обсъждане, без становища от министерствата, особено за Законопроект, за който е било налагано вето от президента, което е издържало в пленарната залата. Мисля, че когато по толкова важен въпрос, каквото е двуинстанционното обжалване по такива важни теми, трябва да се мине по общия ред. Да може да се чуе мнението на всички заинтересовани страни, на обществени организации, защото само вмятам, че няма ясна легална дефиниция на това какво е обект от национално значение.
#105 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Е, как да няма?!
#106 · speech
Винаги привидно… Няма. Защото това може да се направи, в движение да се определят критерии. Затова казвам, че не може да рискуваме, маскирани с някакви добри намерения за обекти от национално значение, каквито са несъмнено магистралите, ядрената енергетика и така нататък, за което безспорно трябва да се осигурят всички условия да могат да се развият тези проекти приоритетно. След като създаваме правна рамка, ние сме длъжни да бъдем отговорни към процеса и да го направим както трябва. Нека да се мине по общия ред – обществено обсъждане, да се чуе мнението на всички заинтересовани страни и становища на министерствата. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#107 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Найденов, колеги? Заповядайте за реплика, госпожо Михайлова.
#108 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Найденов, няма как да се съглася с Вас. Вие казвате: мина много набързо през Комисията. Минало е много набързо през една единствена комисия. Комисията по енергетика не е разглеждала Проекта, а всъщност касае в част от мотивите си точно обекти от Стратегията за устойчиво енергийно развитие и това е посочено като основен мотив на вносителите. Само че ние разбрахме от някои разговори на господин Анастасов, които минаваха по редовете на Народното събрание, че тази промяна в Закона ще се внася и ще се разглежда тук, след което в изключителна спешност беше внесен Проектът в Комисията по околната среда и водите, като една голяма част от народните представители – част от тази комисия, не са имали възможност дори да се запознаят с него, защото са разполагали буквално с минути, за което, от друга страна, Комисията по регионална политика също не е разглеждала въпросните промени в Закона. Тук, предвид че ние сме на финала на Петдесетото народно събрание, няма как да не се замислим дали не се крие и нещо друго зад тези така бързо искани промени. В тази връзка, както и в предходното Народно събрание, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепим Законопроекта. Призоваваме, както и Вие го направихте, и се надяваме да получим подкрепата, между другото, на всички представители на четворната коалиция, по чието време беше сложено това условие за две инстанции за обжалване – на „Има Такъв Народ“, на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, „БСП за България“. Ние смятаме, че тези групи в момента трябва да застанат зад позицията си и да не подкрепят Проекта на решение, предложен от ГЕРБ и от ДПС, а това да остане за разглеждане в следващото Народно събрание, както и Вие коректно споменахте, с обществено обсъждане, с изключително повече време за дебат и за дискусии. Защото може би не е най доброто да премахнем втората инстанция. Може би трябва да мислим за срока, в който трябва да се произнесе съдът по тази втора инстанция, защото безспорно има някакво бавене. От друга страна, не можем да разчитаме единствено и само на съда, който е на регионално ниво, когато се касае за проекти, които може и в Народното събрание с проект на решение оттук нататък, ако приемем тези промени, да взема всяко едно мнозинство кое ще бъде такъв стратегически обект. Утре може да се окаже, че това е частен инвестиционен проект, който обаче, да речем, е много зелен, мегапроект и така нататък, и изведнъж тук едно мнозинство да реши, че това е нещо такова. Няма как ние да се съгласим с това. Правя Ви тази реплика единствено за да отбележа, че не само бързо е минало във Вашата комисия, а изобщо не е минавало в никакви други комисии никакво обсъждане. Не публично, не обществено, а въобще в Народното събрание.
#109 · speech
Има ли желаещи за втора реплика? Не виждам. Ще направите ли дуплика, господин Найденов? Не. Благодаря Ви. Следващото изказване е на госпожа Султанова. Заповядайте, имате думата.
#110 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, честит празник първо! Господин Анастасов излезе. Би ми се искало той да бъде тук. Но, господин Анастасов, пишем Ви Слаб (2)… (Реплика от народния представител Христо Гаджев: „Ето го.“) Тук ли е? Добре, чудесно. Господин Анастасов, пишем Ви Слаб (2) като председател на Комисията по околната среда и водите. Нека кажа на колегите какво всъщност се случи миналата седмица в четвъртък. Пленарното заседание в четвъртък миналата седмица, колеги, беше продължено до 17,00 ч. В 15,28 ч. е входиран законопроект – ЗИД на Закона за опазване на околната среда, и в 17,05 ч., а не обичайно 15 минути след края на заседанието, Комисията по околната среда и водите е променила дневния ред, включена е тази нова точка и този законопроект е приет на първо четене от Комисията. Искам да кажа, че в 17,05 Законопроектът е изпратен и на народните представители – членове на Комисията. (Шум и реплики.) Искам да кажа и още нещо. Госпожо Председател, ще Ви помоля да въдворите ред и тишина в залата.
#111 · speech
Колеги, ще Ви помоля да запазите тишина, ако обичате.
#112 · speech
Искам да Ви кажа, че ние сме в едно дежавю, господин Председател на Комисията по околната среда и водите, защото същото се случи и в края на Четиридесет и деветото народно събрание със Закона за насърчаване на инвестициите. Отново липсват становища. Няма нито едно становище на компетентна институция, приложено към този законопроект, входирано. Не е проведено обществено обсъждане, а оценката Ви за въздействието на този законопроект е абсолютно нелепа. Тя е четири изречения, абсолютно от общ характер. Господин Анастасов, дължите отговори: кой Ви кара да бързате? Кои са причините за това? Защо, господин Анастасов, за пореден път отменяте блицконтрола на министъра? Това се случва не само в едно Народно събрание. Колеги, няма да Ви припомням, вече стана ясно, че същото нещо се случи и в Четиридесет и деветото народно събрание и с Указ на президента ни беше посочено, че грижата за околната среда е сред основните начала на нашата Конституция и посредством нея се гарантира правото на живот и се защитава здравето на българските граждани. В контекста на конституционния принцип за правова държава правото на здравословна и благоприятна околна среда – чл. 55 от Конституцията, се намира в неразривна връзка с правото на съдебна защита. Предлаганите промени са отхвърлени от Народното събрание на 30 април и няма причина да бъдат подкрепени днес – три месеца по-късно, без обществен дебат. Напомням, че съгласно чл. 78 от ПОДНС законопроект, който е отхвърлен на първо гласуване, може да бъде внесен и разгледан повторно само след промени в основните му положения, което се отразява в мотивите. Настоящият законопроект се внася в същия вид и без промяна на основното му положение – премахване на двуинстанционното съдебно производство. Уважаеми колеги, въпросът за премахване на излишните административни бариери не само по отношение на обекти с национално значение, но по отношение на бизнеса е въпрос, който многократно сме поставяли, и въпрос, който изисква обществен дебат с всички заинтересовани страни по тази тема. Друг съществен въпрос е ОВОС – законодателството. Необходимостта от оптимизирането на сроковете и на разпоредбите на това законодателство е друг въпрос, който следва да занимае тази зала. Бих искала да кажа нещо, което многократно чувам и от инвеститори, че който плаща, той поръчва музиката. Знаете, че съгласно това законодателство инвеститорите организират получаването на оценка на въздействие върху околната среда на инвестиционното им намерение. Няма да кажа какъв дебат предизвика – и отзвук в медиите, ОВОС-ът на небезизвестната инсталация във Върбовка на Румен Гайтански – Вълка. Какъв дебат предизвиква оценката за въздействието на околната среда на ТЕЦ – Сливен, за изгаряне на отпадъци и редица други ОВОС-и. Уважаеми колеги, намирането на баланс между защитата на природата и стопанската дейност е нелека задача, но следва да се решава по демократичен начин, така както е разписано в Конституцията. И ние няма да позволим да се унищожи българската природа, но няма да позволим да се затруднява и бизнесът. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#113 · speech
Благодаря Ви, госпожо Султанова. Има ли желаещи за реплики? Заповядайте, господин Анастасов – имате думата.
#114 · speech
ДПС
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаема госпожо Султанова, аз ще бъда кратък. Първо, аз не мога да взимам еднолични решения като председател на комисия, взима ги комисията. Който е дошъл на работа навреме, участва във вземането на решения, който не е дошъл, е разбрал, че са взети някакви решения постфактум, и по време на гласуването си е тръгнал – както и да е. Искам да използвам случая обаче за едно нещо, госпожо Султанова, от името на цялото МОСВ – Министерството на околната среда и водите, администрацията, искам да Ви се извиня за всичко, което те са Ви причинили през годините. Аз поемам вината, извинявам се. (Смях.)
#115 · speech
Има ли втора реплика? Заповядайте – имате думата, господин Петров.
#116 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, за Вас народните представители след четвъртия ред не са ли народни представители? Вдигаме ръце за изказвания и за реплики от началото на самата процедура.
#117 · speech
Ще имате възможност за изказване, ако желаете. Има записан друг преди Вас.
#118 · speech
Ако не дойда до четвъртия ред, няма да видите изобщо вдигната карта. Моите уважения! Госпожо Султанова, както Вие, така и аз сме членове на Комисията по околната среда и водите. Забравихте да споменете, че още в началото на заседанието на последната комисия, в която мина този законопроект, аз предложих той да отпадне от дневния ред, което беше отхвърлено, точката беше внесена. Също забравихте да кажете, че по Законопроекта нямаше никакви становища. Както аз, така и Вие сме членове на Комисията по земеделието. Отлично знаете, че вчера не гледахме трите законопроекта в Закона за горите, два от които на ВЪЗРАЖДАНЕ, защото няма становища по тях. Тоест не би следвало да бъде наложена и тази точка в Комисията по околната среда и водите, защото нямаше никакви становища по нея. Тук аз искам да обостря вниманието на Вашата група, защото последния път, когато гледахме този законопроект през друг закон, тогава Вие говорихте със същото умиление от трибуната. Двама души от Вашата група гласуваха в подкрепа на Закона. Бих искал аз да се обърна и да обостря вниманието на групата Ви и да ги призова да Ви подкрепят, да застанат зад Вас и Вашето становище. Благодаря.
#119 · speech
Има ли желаещи за трета реплика? Редовете след четвърти, моля. Господин Петров, в интерес на истината – понеже направихте реплика на госпожа Султанова, но едновременно с това и забележка на мен – имате право на изказване и ще бъдете записан. Господин Йорданов е преди Вас. Това, че не Ви забелязах преди малко, видях Ви, когато станахте от мястото си.
#120 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Никога не забелязвате след четвърти ред.
#121 · speech
Госпожо Султанова, имате възможност за дуплика. Има ли желаещи за други изказвания, колеги? Господин Цончо Ганев, и на последния ред забелязвам. Имате ли желание за изказване, господин Ганев?
#122 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Не.
#123 · speech
Слушаме Ви, госпожо Султанова.
#124 · speech
ПП-ДБ
Господин Анастасов, аз също ще имам кратка дуплика. Не отклонявайте вниманието на залата, а задайте отговори на въпросите: кой Ви кара да бързате? Защо бързате? Защо този законопроект отново по бърза писта се входира тайно от Комисията, а не влезе, както е стандартният ред, в дневния ред? Това е въпросът, на който трябва да отговорите в момента, а не да заблуждавате залата и народните представители. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#125 · speech
ДПС
Лично обяснение!
#126 · speech
Лично обяснение от Станислав Анастасов, след което за изказване – Тошко Йорданов. Заповядайте, господин Анастасов.
#127 · speech
ДПС
Госпожо Председател, няма как да не отбележа, че преждеговорившата закъсня за заседанието, след това, като видя дневния ред, избяга от него. Съжалявам, но няма как по този начин да се правят внушения за работата на Народното събрание. Всичко го има на запис на страницата на Народното събрание. Ако иска, дори всеки може да прегледа себе си какво е направил, ако има някаква амнезия и в момента се чуди как да си обясни поведението. А иначе гласуването беше ясно: за – 9, без против и 1 – въздържал се. Благодаря Ви.
#128 · speech
За – 9, против – 3, и 2 – въздържали се – съгласно Доклада, но това не е толкова важно. Господин Йорданов, заповядайте за изказване. Колеги, да се съсредоточим върху изказванията, защото гледаме на първо четене предложения за изменение в един важен закон. Имате думата, господин Йорданов.
#129 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. За да е ясно на залата и за да няма такива призиви от трибуната, „Има Такъв Народ“ ще подкрепи този законопроект по една много простичка причина. Големите инфраструктурни проекти в България трябва да се случват. Аз имам горчив опит, когато бяхме в коалиция с ПП-ДБ и БСП, когато в кабинета на министър-председателя Кирил Петков имаше среща за магистрала „Струма“ и там беше Гроздан Караджов – тогава министър на регионалното развитие, и магистралата не се случи, защото Киро каза: „Баща ми е против тя да минава оттук. Баща ми е еколог.“ (Смях.) Имам сериозни съмнения, че за големи проекти една част от екологичните организации има чисто финансов интерес и ние смятаме, че това не бива да се случва. Не е като да не съм го преживял защо няма магистрала „Струма“ още от времето на кабинета на четворната коалиция и това е довод, пред който аз оглупях. Вярно е, че не съм на нивото на баща му, който си говори с Алексей Петров, но това ми прозвуча малоумно. Винаги сме подкрепяли да няма две инстанции за големи проекти, защото много често и конкурентни фирми, и псевдоекологични организации ги забавят по съвсем прозаични финансови причини. Ще Ви помоля да гласувате в залата „за“. Обръщам се към ВЪЗРАЖДАНЕ да им върна жеста за призива – не знам дали разбирате, но в момента сте в компанията на светлорозовите и твърдите едно и също.
#130 · speech
За реплики към господин Йорданов първо ще дам думата на господин Дилов, защото той е след четвъртия ред, след което, госпожо Рангелова, Вие сте на трети ред, и ще дам и на Вас, господин Стоянов, думата. Заповядайте, господин Дилов.
#131 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, почитаема госпожо Председател. Господин Йорданов, уважаеми колеги! Всъщност моята реплика е към Вас за това, че сте изключително любезен – несвойствено за Вас, и не казахте, че този закон и двуинстанционната процедура всъщност е в основата на бруталния зелен рекет, който вече от десетилетия се упражнява върху всички големи национални обекти. Това е истина – абсолютна истина. Забележете – най-големите радетели на двуинстанционното производство за тези обекти са, общо взето, политически формации, които не са управлявали. За мен всеки, който се е докосвал до управлението, знае каква голяма беля е това нещо. Тя е чисто технологична беля. Един ОВОС трае пет години. Като мине през две инстанции, дори да ги спечелите, на втора инстанция обикновено ОВОС е изтекъл и трябва нов, и започваме отначало. Затова е жалко, че господин Гроздан Караджов го няма тук, защото той наистина разбираше в детайли цялата тази ситуация, и това изобщо не е някакво посегателство върху правата на зелените. Има куп възможности да бъдат защитени интересите на местното население, да бъде чуто, да бъдат погледнати от всички страни. Просто двуинстанционното производство през цялото това време се използва единствено и само за рекет. (Частични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Когато е при частните интереси, там е ясно – зелените отиват, искат си от частния инвеститор, той ги черпи нещо и няма втора инстанция. Много рядко се стига до втора инстанция. Видиш ли, при почти всички национални обекти почти винаги се стига до втора инстанция – интересно защо, да си отговорим на този въпрос. Този дебат не е от вчера, не е и от днес, да твърдите тук, че за пръв път го чувате, че нямало време да се обсъжда. Преди малко една симпатична госпожа изяде цялото време на независимите депутати, за да ни прочете мотивите на президента, които ние отлично знаем, дискутирахме ги, общо взето, залата беше по същия начин разделена и тогава. Аз затова подвиквах от място, защото беше крайно неколегиално към Калоян и към всички останали хора, които може би и те имат какво да кажат по въпроса, вместо да се четат отново мотивите на президента. Този дебат е от много отдавна. Дали ще го решим днес, дали ще го решим в следващия парламент – Петдесет и първия, поне хубавото е, че вече има някакво обособило се ядро, което ще използва всяка възможност, за да прекрати с този зелен рекет на големите ни проекти. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#132 · speech
Благодаря Ви, господин Дилов. Изчакайте, господин Йорданов, има още две реплики. Имате думата, госпожо Рангелова, заповядайте. Госпожо Катинчарова, Вие правихте изказване.
#133 · speech
Нечленуваща в ПГ, от място
За реплика.
#134 · speech
Аз съм записала вече следващите реплики.
#135 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Йорданов, взимам тази реплика по две причини – първо, за да Ви кажа, че сте напълно прав за глупостите, които се сътвориха около недовършването на магистрала „Струма“. За разлика от всичките останали народни представители, които са избрани, извън Вашия, разбира се, от 1 МИР – Благоевград, наистина живея там и продължавам да живея и всеки ден се прибирам. Да, съгласна съм – търпим голямо неудобство не само аз, основно бизнесът, туристите и така нататък. Ето защо в тази си част Вие не сте ни разбрали правилно. Ние не смятаме, че трябва да бъде спирана работата по такива проекти от обществено значение. Притесненията ни идват оттам, че – за да преградим възможността някои недобросъвестни организации, каквито в голямата си част са някои от зелените такива, самопровъзгласили се за зелени и които използват действително дадените им права за двуинстанционно съдебно производство, имаме опасения, че винаги, когато ограничим възможността на едно юридическо лице или физическо лице да може да се възползва от всичките права, които има по закон, за да докаже правотата си в един нормален казус, а не просто, за да спъва работата по национални обекти, винаги съм се противопоставяла на това да ограничаваме тази възможност. Защото истината е, че където се бави съдебното производство – бави се в последната инстанция, или така наречения Върховен административен съд. И ето тук, уважаеми колеги, за които емблема е съдебната реформа, това е съдебната реформа, която чакат гражданите – бързото правораздаване. Ето защо използвам и в репликата си да заявя, че нашата парламентарна група ще се възползва от възможността между първо и второ четене да направи съответните законодателни предложения по текстовете на вносителя, така че хем да остане възможността за втора инстанция за съдебен контрол, хем да задължим Върховния административен съд по дела с такъв предмет, касаещи обекти от национално значение, да нямат възможност да разтакават едно производство, което е чисто формално – не се ангажират свидетелски показания и така нататък, да го разтакават в рамките на години, за да обслужат една или друга политическа поръчка или съответно да се превърне в бухалка. Това е причината да не го подкрепим. Иначе за изтъкнатите Ви аргументи сте напълно прав и като лично потърпевша ги споделям. Благодаря.
#136 · speech
Благодаря Ви, госпожо Рангелова. Някакво разместване има при репликите. Отстъпвате мястото си! Заповядайте. Благодаря Ви, господин Стоянов, затова, че успяхте да се разберете помежду си. Желаещите за реплики на господин Йорданов са повече от допустимото.
#137 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Да, госпожо Председател. Благодаря Ви. Господин Йорданов, Вие в залата ли сте, излязохте ли? Не, тук сте. Тук изобщо не става въпрос за това, че ние сме против развитието на такива големи инфраструктурни проекти. Напротив, ние ги подкрепяме напълно. Въпросът е, че да, прав сте, че тук става въпрос и за зеления рекет, така наречения зелен рекет, който, между другото, десетилетия наред се вихри в нашата страна. Но става въпрос за това кой в момента прокарва тези големи инфраструктурни проекти. Тоест ние в момента, на първо място, трябва да ги спасим от крадливите ръце на ГЕРБ и ДПС и след това ще мислим как да ги спасим от така наречения зелен рекет.
#138 · speech
Благодаря Ви, господин Тодоров. Заповядайте, господин Йорданов – имате думата за дуплика. Други желаещи за изказвания освен тези, които са записани, има ли? Не виждам. Благодаря Ви.
#139 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. По ред на номерата. Господин Дилов, прав сте! Нямам какво да Ви кажа, когато сте прав, така е. Държах се мило. Става дума за зелен рекет, брутален зелен рекет, оформен по финансови интереси. Сега за магистрала „Струма“. Вижте какво, колеги – когато бащата на Кирил спря магистралата, строежа на магистралата, тогава ние зададохме логичния въпрос: „А бе, там, в Кресненското дефиле, умират хора.“ Защото знаете какъв е пътят, знаете колко е натоварен, там умират най-много хора. Нали, най-лесно е МВР да каже „несъобразена скорост“, което казват винаги, но всъщност проблемът е, че пътната обстановка е ужасяваща там. И се оказа, че за ПП-ДБ между живота на хората и между живота на два бръмбара бръмбарите имат по-голяма стойност. За нас е точно обратното. (Реплики от ПП-ДБ.) И тогава Гроздан Караджов се принуди да сложи колчета в Кресненското дефиле, за да не могат да се изпреварват. Който е шофирал, знае, че дори с колчетата – да, нямаше убити хора, но ако си шофьор, ти иде да си изядеш волана от яд, защото трафикът е ужасен и натоварващ. Така че ние чисто принципно няма да мръднем от позицията си, колеги, и този зелен рекет, тъй като това е рекет – преминавам към госпожа Рангелова вече, американците имат една много хубава постановка и тя е: „С терористи не се разговаря“. В случая ние с терористи няма да разговаряме, ще вземем законово решение, което ще ги обезсмисли в тази им част. Има ли право на второ, на трето, всяка една юридическа организация прави всякакви неща в личен интерес, да не говорим, че тези, зелените, когато го дадат на втора инстанция, дълго време не си плащат таксите, да речем, по делото и така става още 6 месеца разтакаване. Така че, както казват братята американци, ние сме евроатлантици, за разлика от Вас: „Ние с терористи не разговаряме!“ И към господин Тодоров. Между две идеологии – зелената идеология, която е абсолютно безсмислена в тази фаза, и някаква финансова идеология да ме карате да избирам от това в живота на хората, не, предпочитам да има големи инфраструктурни проекти – това е хубаво в самата държава, а вече контролът и кои ще са проектите, подлежи на нас. Да не забравяме, че след два месеца в тая зала най-вероятно ще бъдем почти същите и този закон може да се доправя, да се изработят критерии и така нататък. Но на две инстанции да позволим да продължи този рекет – не от нас! Не очаквайте от нас подкрепа в нещо, което е очевидно, че е против интересите на държавата ни. Благодаря.
#140 · speech
Благодаря, господин Йорданов. Преминаваме към следващото изказване. Иван Белчев – имате думата. Господин Божанков, Вие желаете изказване ли? Ще Ви запиша. Имаше записани преди Вас.
#141 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, днес излизам пред Вас, за да изразя своето дълбоко несъгласие с предложението, внесено от колегите от ГЕРБ и ДПС, за премахване на срока 1 юли 2024 г. от Закона за опазване на околната среда. Това предложение, което бе внесено на 8 август 2024 г. и разгледано от Комисията само няколко часа по-късно, не е просто административна промяна, то представлява сериозна намеса в правата на българските граждани и в процесите, свързани с опазването на околната среда в България. През 2017 г. бе приета поправка в Закона за опазване на околната среда, която ограничи правото на обжалване на решения, свързани с екологичните оценки по отношение на обекти с национално значение. Тези промени бяха мотивирани с аргументи като прекомерно забавяне на големи проекти и загуби на европейско финансиране. Но нека да бъдем ясни. Тези мотиви не могат да се противопоставят на конституционните права на гражданите и на изискванията на европейското законодателство. Какво реши Законът? Решенията на първоинстанционния съд по жалби, подадени до 1 юли 2024 г., са окончателни, като жалбите са свързани със становища и решения, касаещи обекти с национално значение и стратегическа важност, определени с акт на Министерския съвет. Нека започнем с фундаменталния въпрос: защо съществува срокът 1 юли 2024 г.? Този срок бе въведен през 2022 г. с ясната цел да осигури достатъчно време за задълбочено разглеждане и обществено обсъждане на решения, които касаят екологичните оценки и стратегическите обекти с национално значение. Гражданите и техните организации трябва да имат възможност да участват пълноценно в процеса на вземане на решения, които засягат тяхното здраве, околната среда и качеството им на живот. Разглежданият днес законопроект, който цели премахване на обжалването на две инстанции на обекти с национално значение след 1 юли, е още по-рестриктивен и нарушава основните демократични принципи. Влизането на тези промени в сила без адекватно обществено обсъждане е не само нарушаване на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, но и на Конституцията на Република България. Гражданите и организациите са лишени от законовите си права за ефективно участие в законодателния процес. Когато става въпрос за инвестиционни проекти с висока обществена значимост, вместо да ограничаваме правата на гражданите, ние трябва да ги разширим. Гражданите трябва да имат повече възможности да участват в процесите за вземане на решения, да изразяват своите становища и да оспорват решения, които не съответстват на законовите изисквания. Същевременно съдебният контрол трябва да бъде по-интензивен, включвайки по-широк съдебен състав и повече инстанции, за да се гарантира, че всички аспекти на законността и обществените интереси са взети предвид. Опитът да се прокара този законопроект на бърза писта чрез премахване на срока за обжалване, е не само неразумен, но и опасен. Това предложение ограничава гражданското участие, отслабва механизмите за контрол върху изпълнението на проектите, които могат да имат значително влияние върху околната среда и общественото здраве. Решенията на Министерския съвет за определяне на обектите като обекти с национално значение не могат да заменят гражданското участие във всички следващи фази на одобрение и реализация на тези обекти. Напротив, ако проектът е толкова важен, за да бъде обявен за национален приоритет, Народното събрание следва да разшири правата на гражданите и броя на инстанциите, които могат да проверяват законосъобразността на взетите решения. Затова, уважаеми дами и господа народни представители, предлагам да гласувате против. Гражданите на България заслужават защита на своите права, а ние като техни представители сме длъжни да гарантираме, че тези права ще бъдат съхранени и защитени. Нека не позволяваме нашето законодателство да се променя прибързано и необмислено, защото това не служи на обществения интерес, а единствено на краткосрочни политически и икономически цели. Благодаря Ви за вниманието.
#142 · speech
Благодаря Ви, господин Белчев. Има ли желаещи за реплики? Не виждам. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Господин Цонев, заповядайте за следващо изказване. Има реплика! Прощавайте! От първи ред – господин Петров, но не сте Вие. Иван Белчев беше колегата, който направи изказване, господин Тодоров.
#143 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Да, благодаря Ви, господин Белчев. Благодаря Ви за това, че ни подкрепяте. Аз знам, че тази инициатива идва от нас. Единственото нещо, за което се притесняваме, е да не Ви изключат от партията сега. Господин Йордан Иванов – с неговия санитарен кордон, сега може да Ви направи един кордон и да Ви изключи и да отидете в БСП. Иначе благодаря Ви за подкрепата. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#144 · speech
Има ли желаещи за втора реплика? Не виждам желаещи. Както не виждам желаещи и за дуплика.(Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Господин Цонев, имате думата за изказване. Ще помоля за тишина в залата! Колеги!
#145 · speech
ДПС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, в рамките на няколко месеца за втори път обсъждаме тази тема и аз ще си позволя пак да повторя част от тезите, които изразих пред Вас при предното обсъждане. Защото темата е много по-дълбока от този законопроект, много по-сериозна от фрагментарните защити, които отделни колеги се опитват да направят, или от фрагментарните атаки, които се опитват да направят. Разбира се, че нямам претенции аз да направя най-дълбоката защита, но нека погледнем проблема от най-важната му страна. Има дисбаланс между защитата на природата и защитата на интересите на хората, които не се отнасят до околната среда. И този дисбаланс е ясно изразен в тежко забавяне на всякакви процедури. Ще се върна към това, но сега искам да обоснова защо трябва да има баланс и защо защитата на околната среда не може да бъде фикс идея. Аз като вярващ човек, а и Вие повечето сте вярващи хора, защитаваме креативната теория за сътворението на света. Бог-Креатор създава света и цялото това нещо се нарича творение. Библейският термин за природата и за човека е „творение“, „Божие творение“, като човекът е върхът на това творение. Така пише в Божието законодателство, което е по-съвършено от човешкото. Защото то е истински съвършено, а нашето не е. И никакви конституции, и никакви права на човека, описани в човешкото законодателство, не могат да бъдат толкова съвършени, колкото е Божието законодателство, което се намира в Библията в различните ѝ части. Околната среда, природата – там се казва, че е създадена за човека, да му служи. Това е точният термин. А човекът, като върхът на творението, е създаден – сега, забележете термина, който се употребява там – „да господарува над природата“, но след „господарува“ – „да я управлява така, че да я пази“. Тоест да обобщим: природата е създадена от Креатора, за да служи на човека, а човекът трябва да я пази. Разбирате ли сега какъв баланс задава Креаторът към нас? Не природата да е фетиш, тя трябва да служи на човека, а човекът трябва да я управлява така, че да я пази. Ние не го правим, колеги! Ние не го правим в последните 20 години. В противовес на интересите на човека фетишизираме всякакви забавяния на процедури, всякакви нищожни обстоятелства, които биха могли да увредят определени човешки права и интереси, а това са икономическите. Аз твърдя, че ако се водим от Божията справедливост, от Божия закон, трябва да търсим баланса. Този баланс е нарушен. Мога да Ви извадя една папка и Вие можете да видите с поне 100 случая, в които балансът е нарушен – процедура, която се бави 10 години – не заради държавните институции, не заради инвеститорите, а заради съда, заради обжалване, заради тупане на топката и така нататък. Длъжни сме да намерим баланса. Аз не твърдя, че Законът на колегите намира този баланс. Доволни ли сте, колеги от ПП-ДБ, и Вие, госпожо Катинчарова? (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Исках да го произнеса правилно. Не казвам, че този закон намира баланса, казвам, че няма баланс и че баланса трябва да го намерим. И другото, което казвам, е: ако обичат, зелените организации – при всичкото ми уважение, да не си приписват защита на екологията. Защото има хора, всички вярващи хора го правят от сърце, без да се тупат по гърдите и без да получават средства за това. Съвсем нескромно ще Ви кажа, че аз имам магистърска работа на тази тема, но никога не съм ходил да си късам ризата, че съм зелен, или да участвам във всякакви такива. Няма баланс! Това е истината и ние трябва да го намерим. И когато приехме предния път Закона, който президентът върна с вето, в мои срещи с хората – и Вие също сте имали, те казват: „Ама защо само националните обекти? Ама защо смятате, че само там е нарушена тази процедура? Ами нашите инвеститорски интереси, те също са нарушени? Разширете го това за националните обекти.“ Как ще намерим ние този баланс, е задача пред нас. Ние трябва да направим така, че едно инвестиционно решение да не стои с години някъде по институциите, защото, ако държавата... Вие тук казахте: „Държавата е немарлива, тя бави инвестиционните решения и после се оправдаваме с това.“ Частните инвеститори и те ли са немарливи? Уверявам Ви, не са. Плачат. Всичко им е спряно. Знаете ли колко туристически проекта има в Пирин, в Рила, в Родопите, които са спрени от 20 години, които са абсолютно екологични, защото са одобрени от съответните инстанции? Е, защо го правим това? За да ходят нашите хора да човъркат земята с ръчички в чужбина да берат ягоди и аспержи, когато тук имаме всичко. Вода газим, жадни ходим заради точно тези процедури. Пак казвам, това може да не е правилният начин, но трябва да го намерим този начин. И точно зелените сте в дълг към обществото, защото злоупотребата със зелено право е довело до това. Трябва да намерим този баланс и трябва да отпушим инвестиционния процес, без това да е във вреда на екологията. Има такава възможност. В много държави това е намерено, защото икономическият интерес също е право на човека. Неговият доход, неговото занимание, правото му на труд, правото му на справедливи доходи е негово право, не по-малко важно от опазването на околната среда. И пак ще кажа, въпросът е в баланса. Той е нарушен.
#146 · speech
За първа реплика – госпожо Катинчарова, имате думата. Втората реплика ще бъде на господин Коста Стоянов, и третата реплика – на господин Дилов. (Реплики от народния представител Костадин Костадинов.)
#147 · speech
Нечленуваща в ПГ
Тук ме надъхват отдясно. Благодаря Ви, колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ. Господин Цонев, май от миналия месец наблюдавам Вашите разсъждения, слушам с интерес Вашите разсъждения, които са по-скоро до езотеричното християнство, отколкото до конкретните проблеми на хората, които биха пострадали от неразумни и прибързани решения в областта на индустрията и особено в областта на мръсните проекти, опасните проекти и така нататък. Господин Дилов си позволи да каже, че зеленият октопод и там зелените мафиотски организации – извинявайте, ако не цитирам правилно, са тези, които евентуално пречат на развитието на такива проекти. Ами не може всички зелени организации да бъдат слагани в един кюп и наричани зелената мафия. Има един огромен проблем в нашата държава и той е в баланса, господин Цонев, тук съм абсолютно съгласна с Вас. Балансът и правата на българските граждани да бъдат управлявани от компетентни хора, а не от калинки, защото на такива големи проекти проблемът е, както каза колежка от ПП-ДБ, в административната фаза. Ние имаме назначения на хора, които просто не са компетентни, просто не могат да си свършат работата, но е по-важно да са политически верни и лоялни, отколкото да могат да свършат работа. Ако един проект, който е от национално значение, бъде обслужен управленски, както трябва, от компетентни хора, той няма да има нужда да бъде толкова много обжалван. И да, вярно е, че има зелени организации. Не слагам себе си в това число, защото не се занимавам с това. Искам да Ви кажа, че българските граждани заслужават да живеят защитени – здравето им, безопасността им и така нататък, инвеститорите също имат това право, но тук говорим за това, че не може да лишаваме хората от достъп до право, като им махаме едната инстанция. Това е. Благодаря Ви.
#148 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Като говориш, без да четеш, много добре се справяш!
#149 · speech
Благодаря Ви, госпожо Катинчарова. Господин Стоянов, заповядайте за втора реплика.
#150 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Цонев, напълно съм съгласен с Вас, че трябва да има баланс между природата и изграждането на национални стратегически обекти. Смятам, че освен в частта „Съдебно законодателство“ тук трябва да обърнем внимание наистина на това кои обекти са национални, кои обекти са стратегически, защото като национален обект или стратегически обект може да е примерно една частна инициатива за застрояване, да речем, на около 50 хил. декара с фотоволтаици, изграждане на фотоволтаичен парк, който примерно щял да генерира няколко гигавата електроенергия. Това може ли да бъде, ако инвеститорът примерно бъде обявен за инвеститор клас А, напълно нормално и с решение на мнозинството – дали тук в Народното събрание, както сега предлагате, или с решение на Министерския съвет, това може да бъде обявено за национален обект? Именно тук трябва да се концентрираме върху това кои са национални обекти, кои са стратегически обекти. Както си спомняте, ние спряхме изграждането на ветрогенератори в морето, защото това щеше със сигурност да бъде обявено за национален или стратегически обект, тъй като там говорехме за около 70 гигавата през годините до 2040 г. Така може всеки един частен инвестиционен проект – примерно в сектор „Енергетика“, да бъде обявен за стратегически и тогава това двуинстанционно обжалване също да отпадне. Ние сме против това. Трябва да се концентрираме. И затова заявявам, госпожо Председател, че ако бъде прието в залата това решение днес, този законопроект, ние държим да направим промени между първо и второ четене, така че да няма опит да мине веднага в залата и на второ четене. И трябва да се концентрираме върху формулирането на това какви са националните и какви са стратегическите обекти. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#151 · speech
Благодаря Ви, господин Стоянов. Заповядайте, господин Дилов, за реплика.
#152 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, господин Цонев! Само една вметка за госпожа Катинчарова. Толкова много думи изговори по тема, с която не се занимава, както каза тя самата, а представяте ли си, ако се занимаваше с тази тема… Господин Цонев, аз няма да Ви върна чак към Сътворението и шестте му дни, но ще Ви върна към Четиридесетото народно събрание, когато ние с Вас направихме едно голямо конституционно нарушение – сега ще си спомните, за да угодим на зелените. Може би помните тогава, че имаше една процедура, в която много умели празни кантори непрекъснато атакуваха границите на природните паркове и ги събаряха в съда постоянно. И тогава какво направихме ние? Събрахме се, без да имаме патетични зелени дитирамби тук, и просто гласувахме един текст, който е безпрецедентен в българското право. Ще ме поправят тук юристи, ако има и друг такъв, който казваше, че границите, определени с решение на министър – примерно от 1979 г., да не сбъркам, не подлежат на съдебно обжалване. Представете си, акт на администрацията не подлежи на съдебно обжалване, а ние казахме – с нарочен закон. И никой не го обжали този закон. Тоест, когато е трябвало, тази зала е била изключително толерантна и се е отнасяла с огромно разбиране към това, което зелените са разбрали като своя мантра и своя цел в живота. Повярвайте, тук няма такъв казус. Много моля големите вносители да излязат и да ми цитират големи частни инвестиционни проекти, които са отишли на втора инстанция. Просто ми кажете няколко такива, два ми кажете. Защо няма? Ами защото плащането е още на първа инстанция. Даже преди нея. Тук кой да плати за магистрала „Тракия“? Кой да плати на онази организация да спре да издирва слепия лалугер, който го търсим вече 20 години да не му разрешим да пресече магистралата? (Реплика: „Той е умрял!“) Не бе, не е умрял, твърди се. Duncan MacLeod. (Смях.) Вечен е този лалугер. Така че този закон в момента не е насочен срещу. Аз съм съгласен с господин Цонев. Опонирам му за това, че наистина тук сме проявявали огромно разбиране и сме нарушавали Конституцията, за да демонстрираме такова разбиране. В случая ние се опитваме да отпушим наистина проблем, който е 20-годишен и повече. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#153 · speech
Благодаря Ви, господин Дилов. Имате думата за дуплика, господин Цонев, заповядайте.
#154 · speech
ДПС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Благодаря на колегите, които направиха реплики. Аз смятам, че нито една от репликите не обори моята теза и затова няма да правя дуплика в този смисъл. Пак ще обобщя само това, което чувам от всички и което е проблем в последните поне 20 години. Хайде да не са 20, но 17 със сигурност, откакто сме влезли в Европейския съюз. Категорично има дисбаланс между интересите на хората по отношение на околната среда и техните икономически и инвестиционни интереси. Категорично има злоупотреба със зелени права. Не бих искал да влизам в политически спор на тази тема, но неслучайно повечето зелени организации гравитират около най-големия енергиен бос, само че енергиен по отношение на зелените енергии. Това е Иво Прокопиев. И всички зелени организации там се венцехвалят в неговите издания. Тази връзка всички я знаем, цялото общество я знае. Не откривам топлата вода в момента, нито това е злоупотреба със зелени права. И тук е прав колегата Стоянов от ВЪЗРАЖДАНЕ, който говори за това дали биха могли някои инвестиционни намерения по отношение на зелената енергия да бъдат обявени за стратегически, национални и да минат по съкратената процедура. Ами ето. Аз не съм съгласен те да минават по тази, а всички да минават по тази. В смисъл да има такъв път. Инвестиционният път, който минава през екологичните разрешения, да бъде ясен и еднакъв за всички и да бъде бърз, защото в днешния технологичен век едно инвестиционно решение понякога с три месеца остарява. И практически този, който го е измислил и е положил труд, по пътя на екологичните забрани и процедури Вие го изхвърляте от пазара и той трябва да мисли ново инвестиционно решение. Давате ли си сметка, колеги от ПП-ДБ, които, освен че претендирате да защитавате зелената част от политическия спектър и високотехнологичната, ами там е ад. Там всяко високотехнологично решение, което се забави с три месеца, е „чао“. Хайде да го намерим този баланс, затова претендираме. И трябва да седнем наистина да го видим в дълбочина. Може да си останат двуинстанционните производства, но да имат срок, много твърд срок – един месец, два месеца, три месеца, да видим как да обезпечим съда и така нататък. Благодаря Ви. Мисля, че има полза от тази дискусия.
#155 · speech
Благодаря Ви, господин Цонев. За следващо изказване е записан Явор Божанков. Господин Божанков, ще направите ли изказване? Заповядайте. Ще се обърна към залата. Има ли други желаещи за изказвания, колеги? Записвам Ви, госпожо Йорданова, записвам Ви, господин Анастасов.
#156 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Този дебат се води отдавна. Няколко различни легислатури го обсъждат. В Четиридесет и четвъртия парламент още, и то със същите мотиви, започна тази идея да се позволява за определени обекти от национално значение – едноинстанционно производство. Тогава помня, че контрааргументът беше, че ако се допусне веднъж изключение, това изключение ще стане правило. То и стана правило. Едно нещо се видя, че аргументът: ама така ще се строят бързо магистрали, не беше валиден. Не се построиха магистрали, нито пък се построиха бързо. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Може магистрали да са се строили – качествено или некачествено, но бързо не станаха. Магистрала „Струма“ беше дадена като пример. Тя не беше забавена заради двуинстанционното производство. Там имаше друг дебат с Европейската комисия и именно последният кабинет на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ отпуши този огромен инфраструктурен проект. (Реплики.) Пак казвам, нямаше тема, която да касае двуинстанционното производство. Едно нещо, което е опасно като логика, се прокарва – че двуинстанционното производство отваряло вратата за рекет, тоест не нещо друго, а правната система е този инструмент, който налага рекет. Ама това е правило в правовата държава – разделението на властите, двуинстанционният контрол. Как така ние отменяме съдебна инстанция и твърдим, че това е в интерес на обществото?! Сега по отношение на Конституцията. Бързината на инвестиционния процес не е защитен принцип в нашата Конституция, но чистата околна среда е такъв принцип. Няма как някой да каже: вижте сега, по-бързичко трябва да свършим работа, затова отменяме съдебна инстанция и даваме превес на този обществен интерес. Нашата Конституция ясно е казала кой обществен интерес къде стои. И този стои най-високо. Така че е абсолютна грешка да отменяме съдебни инстанции с аргумент, че по-бързо щяло да се строи. Административното производство е бързо и то е сред най-бързите. В това отношение още един аргумент пада. Ако говорим за гражданско правораздаване в граждански съд – да, но административното производство е бързо производство. Колеги, давам един пример, защото, като говорим, нека да дадем практични примери. В област Велико Търново и област Габрово има такъв случай с инвестиционно намерение за изграждане на завод, който ще изгаря 1200 тона дневно отпадъци. Ами кое защитава интереса на гражданите да живеят в чиста и здравословна околна среда?! Защитава го това да могат да минат през процедурата по оценка на въздействие на околната среда. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Там видяхме, че инвеститорът атакува това именно в съда. Фактът, че имаме две инстанции, защото първата инстанция за рекордно кратко време се произнесе, единственият шанс да защитим хората в тези две области – тяхното здраве и чистата околна среда, е да отидем – и в момента има втора съдебна инстанция, която, дай боже, да поправи грешката на първата съдебна инстанция. Представете си, че това беше на една съдебна инстанция. Сега този проект щеше да е факт. Давам този практичен пример, за да разберат и тези извън залата какво може да се случи, ако направим това и го превърнем в правило. Колеги, призовавам Ви, не е в интерес да изпадаме в тази полемика: зелени, сини. Тук става въпрос за съдебна система, върховенство на правото, конституционен принцип и най-вече за българската природа, за правото на всеки български гражданин да живее в чиста околна среда. Нека да не посягаме на този конституционен принцип. Благодаря Ви.
#157 · speech
Благодаря Ви, господин Божанков. Заповядайте за реплика, господин Биков. Има ли желаещи за други реплики? Записвам Ви, господин Анастасов.
#158 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Божанков, първо, не отпада ОВОС-ът, доколкото съм запознат с този закон. Второ, ще Ви припомня за „Струма“, че във Вашето първо участие в управлението на „Продължаваме Промяната“ тогава министър беше Сандов. Той спря „Струма“. Той работеше през цялото време срещу магистрала „Струма“. А после сте отпушили това, което сте запушили. Много е по-лесно да спреш нещо, отколкото да задвижиш нещо, защото, за да го задвижиш, трябва да знаеш в каква посока, накъде да върви и с каква скорост, докато, като го спреш, и на две инстанции, и на една може да се спира. Ако си решил нещо да прецакаш, грубо казано, по-лесно става, отколкото да съградиш нещо. Според мен в този дебат се видя и друг проблем – има много ниска легитимност на зелените организации. Изключително ниска обществена легитимност! Между другото, Вие имахте партньори във Вашата коалиция, които напуснаха на миналите избори. Явиха се на избори – там са основно зелени НПО-та, и получиха пет-шест хиляди гласа има-няма. Това е тяхната обществена легитимност. Оттам нататък, когато имаш ниска обществена легитимност, злоупотребяваш с правата си. Защото има откровени злоупотреби с право и истински рекет. Не казвам, че всички го правят, не казвам, че всички казуси са такива, но това съществува. И това е видно за обществото. Защото, ако тези зелени организации бяха толкова популярни, този дебат нямаше да съществува, нямаше да има нужда да дебатираме за втората инстанция, защото очевидно има такъв проблем, затова водим този дебат. Този проблем съществува. Това е едно малцинство, което иска да се превърне в доминиращо, но е толкова малко малцинство, че дори и през Закона не може да наложи своята доминация върху цялото общество. Оспорват се тези национални инфраструктурни проекти, които, така или иначе, са забавени. Те не са забавени само заради втората инстанция, а защото се правят на пресекулки – три години правим, две години ги спираме. Но това също е проблем, затова аз ще подкрепя този закон, защото може и да не е съвършен, но поне ще даде някаква обществена легитимност на това законодателство, която да се уповава на мнозинството от обществото, а не на малцинството.
#159 · speech
Благодаря Ви, господин Биков. Господин Анастасов – за втора реплика. (Реплики.) За трета реплика – господин Шишков, записвам Ви.
#160 · speech
ДПС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Божанков, не Ви прави чест, че се опитвате да манипулирате. Аз Ви уважавам като колега и знам, че Вие много добре познавате екологичното законодателство. Тук говорим единствено за обекти от национално значение и стратегическа важност. Един завод на един инвеститор не е такъв и Вие го знаете отлично. Това няма абсолютно нищо общо с инвеститорите, когато са по Закона за насърчаване на инвестициите. Тук говорим само за обекти, които са с изключително значим обществен интерес. Ненапразно това става с акт на Министерския съвет, който, между другото, също може да бъде обжалван. Тъй като Вие дадохте пример с магистрала „Струма“, а тя, за съжаление, е наистина екземплярен пример, аз ще го доразвия. Това е еманацията на злоупотреба с право в България. Едни и същи хора в различни роли – първо като НПО, обжалваха ОВОС-а на „Струма“ пред Бернската конвенция. Същите тези хора после, заемайки позиции – групичка от хора, някои дори едни и същи лица са го правили, заемайки властови позиции, се опитваха да манипулират експертния процес по оценка на въздействието на околната среда и коридори, по които трябва да минава магистралата. (Реплики от народния представител Александър Иванов.) Нещо повече, възползвайки се от дребни пропуски в Процесуалния кодекс, с невнасянето на една такса от 10 лв. успяха да забавят процеса с почти шест месеца. Ако тук ми говорите за някакъв конституционен примат, който са имали в главата си, нищо подобно! Много добре знаем какво са имали предвид и много добре сме чували какво са имали предвид. Има един проблем. За разлика от частните инвеститори, за които спомена колегата Дилов, когато става дума за обществени средства, когато става дума за публични институции, няма как разходи за зелени политики в кавички да бъдат оправдани и да бъдат разписани. А всички знаем за какво става дума! Между другото, абсолютно същия проблем имат чуждестранните инвеститори, защото те няма как да оправдаят тези средства, защото имат много сложна структура на управление, имат бордове, пред които дават финансови отчети, и тези отчети се заверяват от международни одитори. Те там няма как да оправдаят, че са дали половин милион за броене на бобърите около един соларен парк например – говоря за конкретен случай, защото много добре знаят, че това е неоправдан разход и става дума за съвсем други практики. Нататък, магистрала „Струма“. Пак се връщам на същите лица. Едното лице, напускайки работата си като министър, подписа незаконна заповед по свое лично усмотрение, въпреки целия експертен състав на Министерството, за да си угоди на личното виждане. За личното виждане – някои хора в бранша говорят, че една чужда фирма е искала да се промени трасето така, че да има тунел, защото фирмата е експерт в строенето на тунели. (Реплики.) Не е българска, чужда фирма е, няма да конкретизирам. Не знам дали това е вярно, но знам, че това го говореше целият бранш не само в България, а и в района. В заключение искам да кажа още веднъж, че благодарение на това законодателство България и от инфраструктурна гледна точка, и от всякаква друга – енергийна свързаност включително, където ще се забавят проектите в момента, Вие ставате, между другото, съучастници на ВЪЗРАЖДАНЕ с тези промени между първо и второ четене, защото вече двуинстанционното действа. (Реплики.) България няма да може да си изгради енергийните връзки със съседните държави и остава своеобразна дупка на Балканите на картата на енергийната свързаност, на пътната свързаност, на транспортната свързаност и всякакъв вид свързаност. България на практика със злоупотребата със зелено законодателство проваля всички европейски политики в региона. Ако Вие искате да сте съучастници в това, разбирам Ви. Разбирам защо го прави ВЪЗРАЖДАНЕ, за тях е оправдано, не им се сърдя, имат правото.
#161 · speech
Трета реплика – заповядайте, господин Шишков, имате думата.
#162 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Господин Божанков, съгласен съм с колегата Анастасов за това, че Вие добре познавате законодателството в България и съм съгласен с това, че се опитвате да манипулирате широката общественост, цитирайки Конституцията. Впрочем тези цитати на Конституцията ги слушаме седем години. Те бяха записани във ветото на президента преди седем години и в последното вето, което разглеждахме преди няколко месеца, и в изказванията на колегите. Само че, колеги, законодателството не се чете избирателно. То се чете и се прилага в цялост. А Конституцията освен право на чиста околна среда, което е безспорно право на всички нас, регламентира още няколко важни права, които смятам, че са по-важни дори от екологията. На първо място, това е правото на свободно придвижване – записано в чл. 35 на Конституцията. С действията, които в момента ние предприемаме, ограничаваме правото на свободно придвижване. Какво да кажем на хората, които все още не могат да се придвижат от точка А до точка Б свободно в нашата държава заради спирането или ограничаването на изграждането на тези големи инфраструктурни обекти? А най-важното право – правото на живот, записано в чл. 28, колега Божанков, за него какво ще кажете? Какво ще кажем на всички хора, които изгубиха близки и познати, чакайки тази отсечка от 20 и няколко километра от магистрала „Струма“ да бъде изградена?! Така че, колеги, нека да четем и да прилагаме законодателството в цялост. Правото на живот за мен е върховното право. Благодаря Ви.
#163 · speech
Благодаря Ви, господин Шишков. Господин Божанков, ще направите ли дуплика? Заповядайте. Да се готви за изказване Надежда Йорданова. Господин Анастасов, времето на парламентарната Ви група мисля, че изтече.
#164 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Благодаря Ви, колеги репликиращи. Господин Анастасов, да, примерът, който дадох с този обект, не е удачен, защото той не е такъв обект от национално значение, но отваря един хубав дебат. Министерският съвет с един подпис определя кои са тези обекти и много неподходящи обекти станаха такива. (Реплики.) Факт! В този смисъл, ако този закон бъде приет на първо четене, ние ще направим предложения между първо и второ четене, с които ще искаме доста по-строг контрол – по какви критерии и най-вече кой определя обектите от национално значение, защото може един служебен кабинет, който не носи отговорност пред избиратели, да направи такъв обект, включително и такъв завод, който дадох за пример. Нека дам по-удачен пример, колега. Магистрала „Русе – Велико Търново“ беше приета за такъв обект. Влезе на режим една инстанция, не някое зелено НПО, а обществеността в Горна Оряховица, Велико Търново, Лясковец, Свищов и много други граждани в областта имаха инициатива, обжалваха трасето, тоест те обжалваха ОВОС-а. По време на съдебната битка се оказа, че вещите лица, които правят експертизата, са заинтересовани, защото работят за Министерството на околната среда и водите. Последва искане за отвод, но за съжаление, съдът не го даде – то е на една инстанция. Няма съдебен контрол, който да поправи тази несправедливост. На една инстанция мина и така остана трасето. То не е най-доброто. Инфраструктурният проект не е за година – защото тук говорим за удължаване от няколко месеца заради делото, то е обект за поколения българи напред и беше грешно създаден, и така ще си и остане. Но никой не можа да поправи нищо, защото една инстанция взе това решение според мен грешно, нямаше друга инстанция, която да я ревизира. Ето как една злина няма как да бъде поправена. Давам този конкретен пример, мисля, че е вече за такъв тип обект. Колеги, не трябва въобще... И тук се разрази един дебат правото на придвижване стояло ли е над правото на чиста околна среда. Никой не е спрял никого да се придвижва, но със сигурност, отменяйки съдебни инстанции точно по отношение на оценката на въздействие на околната среда, ние вече не може да гарантираме на нашите граждани, че няма да се случи такъв обект. И отново ще дам примера за Завода за изгаряне на отпадъци, защото някъде в някой съд на една инстанция някой е взел грешно решение и друг не е можел да поправи това. Ама, естествено, че когато се отиде на втора инстанция, когато има случайно разпределение на делата, когато и още някой разгледа същия казус, гаранциите са два пъти по-големи, когато има две инстанции. Така че апелираме към Вас – нека да запазим двете инстанции точно по отношение на оценката на въздействие на околната среда. Благодаря Ви.
#165 · speech
Благодаря, господин Божанков. За процедура, господин Ненков, заповядайте.
#166 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, бих искал да направя една процедура за удължаване на днешното заседание до приемането на всички фиксирани точки, както бяха прочетени сутринта, включително и изслушването на министрите във връзка с режима на вода в много населени места и мерките, които правителството и съответните министри предприемат. Благодаря Ви.
#167 · speech
Благодаря Ви, господин Ненков. Обратно предложение или различно? Заповядайте, госпожо Йорданова.
#168 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Колеги, аз ще направя обратно предложение. Безспорно има важни точки от програмата за днешния дневен ред, но те могат да бъдат разгледани и в рамките на утрешния ден. (Шум и реплики.) За пореден път, колеги, пленарната зала прави всичко възможно да направи невъзможно провеждане на заседания на комисиите в четвъртък. Една от комисиите, чиято работа се препятства, е Временната комисия за Нотариуса и „Осемте джуджета“. (Шум и реплики.) Предвидени са четири изслушвания – Лозан Панов, Делян Пеевски, Калин Стоянов и съответно Цветан Василев. (Шум и реплики.) Администрацията на Народното събрание направи усилия да попречи на работата на Временната комисия. (Шум и реплики.)
#169 · speech
Госпожо Йорданова, каква е процедурата Ви?
#170 · speech
Само да обясня, че е важно следобед да има заседания на временните комисии въпреки опитите на администрацията на Народното събрание да попречи да бъде осигурена техническа възможност за изслушването на Цветан Василев. (Шум и реплики.) Ние като членове на Временната комисия сме осигурили тази техническа възможност за осигуряване на нормалната работа на Комисията, така че, колеги, предлагам работата… (Шум и реплики.)
#171 · speech
Нека чуем процедурата Ви, госпожо Йорданова.
#172 · speech
Госпожо Председател, ако залата беше успокоена, може би щяха да чуят и процедурата.
#173 · speech
Колеги, моля Ви да запазите тишина!
#174 · speech
Моята процедура е да удължим работата на Народното събрание до приключване на тази точка от програмата за днес. Благодаря.
#175 · speech
До приключване на настоящата точка? (Шум и реплики.) Госпожо Йорданова? (Шум и реплики.) Колеги, има направени две процедурни предложения. Първо ще подложа на гласуване процедурното предложение на господин Ненков. Господин Георгиев, Вие процедура ли ще правите? Заповядайте, ако имате процедура, която е свързана с това, което обсъждаме.
#176 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви. Уважаеми колеги, ако не бяхме изгубили три часа в празни приказки, щяхме да сме не на втора, а на осма точка днес. Корупцията не се бори, като се разхождаме из парламента с тонколонки, все едно сме на къмпинг. Понеже сигурно става за Фейсбук за снимки, ама не върши никаква работа реално в света на възрастните, в който живеем. (Ръкопляскания.) Нека да изясним процедурата, предложението, което направи колегата Ненков. Да изясним защо е важно да заседаваме, докато изчерпим дневния ред, след което ще продължим. Нашата група, участниците във Временната комисия, ще останем на работа, за разлика от Вас, когато онзиден бяхте 13 души, и така мина за нула време второто гласуване на онзи закон за предучилищното образование. (Реплики от ПП-ДБ.) Та, за разлика от Вас, ние ще останем на работа. Затова нека да си свършим работата по законопроектите, след което членовете на Временната комисия да продължат работата в нея. Благодаря Ви.
#177 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Колеги, подлагам на гласуване процедурата, направена от Александър Ненков. Гласували 184 народни представители: за 102, против 81, въздържал се 1. Предложението не е прието. Прегласуване по искане на господин Ангелов. (Шум и реплики.) Ще направя проверка на кворума във връзка с предстоящото гласуване. (Шум и реплики.) Има искане, колеги. Заповядайте, господин Хамид. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Има искане от парламентарна група, на което не мога да откажа. Заповядайте, имате думата, господин Хамид.
#178 · speech
ДПС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Очевидно е от таблото, че няма кворум. Затова преди следващото гласуване, а то е поискано прегласуване, трябва да извършите проверка на кворума. И ако Вие като председател не го поискате, това го правя аз като представляващ групата на Движението за права и свободи.
#179 · speech
Благодаря Ви, господин Хамид. Има ли други процедури? Проверка на кворума по искане на парламентарна група, колеги. Режим на проверка. Има кворум, колеги. Продължаваме с прегласуване предложението на господин Александър Ненков. Гласували 186 народни представители: за 106, против 75, въздържали се 5. Предложението е прието, така че няма да подлагам на гласуване предложението на госпожа Йорданова. Продължаваме със следващото изказване. Госпожо Йорданова, имате думата за изказване, след което е господин Анастасов и господин Шишков.
#180 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми колеги вносители, в рамките на този дебат ще се съглася с Вас само за едно – необходими са действия, които да ускорят изпълнението на важни за обществото ни инвестиционни проекти. Не мога да се съглася обаче с предложения от Вас подход. Слушам този дебат и мисля, че съвсем грешно противопоставяме правото на всеки един от нас за чиста околна среда, правото на живот и съответно възможността за реализиране на важни обекти, за да ни гарантират по-добра среда за живот. Мисля, че това е грешен дебат, защото това, което ни предлага този законопроект, не е гарантиране на този баланс, а на това да няма добър контрол за законосъобразност на действията на администрацията. А когато няма гарантиран контрол за законосъобразност на действия на администрацията, тогава вече ние не живеем в правова държава. Ние ще живеем в държава, в която властва административният произвол. Простете, но това не е в интерес на никого. Казва ни се, че държавата знае най-добре. Държавата знае кой е най-добрият проект за нас, кой е най-важният обект за гражданите. Държавата знае най-добре и тя може да го реши, без никой никак да я контролира. Колеги, ние, ако сме я подкарали така, ще имаме скоро нов „Кремиковци“. Това ли беше най-важният обект, най-добрият обект?! Плащахме цената за това десетилетия. Не виждам нито в представените мотиви, нито в приложената предварителна оценка за въздействието на предложения законопроект, че направеното предложение за ограничаване на съдебния контрол върху работата на администрацията при производствата по ОВОС ще ускори инвестиционния процес. Аз твърдя, че това няма да се получи, защото големият проблем – това, което бави инвестиционния процес, е работата на администрацията, тромавите процедури, неспазването на сроковете, несъгласуването на действията между отделните инстанции. И това го твърдя от опит. Например автомагистрала „Люлин“. Колеги, в тази зала има хора, които помнят този казус. Беше забавено в рамките на няколко години поради различни процедури. Част от тях бяха производствата по ОВОС. Защо? Защото администрацията не беше способна да проведе една такава законосъобразна процедура. Тъй като аз бях вътре тогава в това ведомство, знам какво усилие коства на правната дирекция да направим така, защото процедурата да се проведе законосъобразно. И познайте, изненада – при обжалване в съда издържа и проектът се случи. Мит е, че съдът бави тези процедури, защото административното производство в България е едно от най-бързите в Европейския съюз. По информационното табло на Европейския съюз за правосъдие българското административно съдопроизводство е на трето място в рамките на Европейския съюз едва след Полша и Унгария. И всъщност, както се вижда, при държави, които имат по-бавно от нашето административно съдопроизводство, като Гърция, Германия, Франция, Италия, Испания, Нидерландия, Белгия, Австрия, Швеция, Финландия, Дания, Ирландия, Полша, Чехия, Португалия, има двуинстанционно съдебно обжалване. Да не би по-бавно да се случват инвестиционните проекти? Не мисля. Така че това е грешен подход. Освен това, когато бързаме, трябва да го правим умно. Европа е наш общ дом и в рамките на Европейския съюз действа общо екологично законодателство. Полша е опитала така бързо-бързо да претупа неща, да реализира проекти напук на съответните процедури. Познайте какво е станало? На практика случаят с магистралата в Полша, минаваща през важни зони, въпреки че е започнал да се стартира, е довел до пълно отпадане именно защото не е спазено европейското законодателство. Това беше изказването ми по принцип. Аз ще гласувам против този законопроект, но ако все пак мине на първо четене, настоявам за адекватно време за предложения между първо и второ четете, защото, колеги, той не е написан добре терминологично. Използва се изразът „обект с национално значение“, дефиниция няма. (Реплика от народния представител Анастас Анастасов.) В Закона за държавната собственост има дефиниция на термина „национален обект“. Съгласете се, но това са различни термини. В Закона за опазване на околната среда се говори за стратегически обекти в областта на енергетиката. Имаме дефиниция в Закона за насърчаване на инвестициите „Стратегически обекти и дейности от значение за националната сигурност“. Имаме, колеги, терминологичен миш-маш, който трябва да изчистим между първо и второ четене, ако този закон бъде приет на първо четене. И освен това ще се солидаризирам с направените предложения, че трябва да има критерии за този тип обекти, защото иначе с един подпис може да бъде ограничено правото на всеки един от нас за съдебна защита. Благодаря. (Частични ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#181 · speech
Благодаря Ви, госпожо Йорданова. Има ли реплики към изказването на госпожа Йорданова? Не виждам. Заповядайте, господин Балачев.
#182 · speech
ГЕРБ-СДС
Госпожо Председател, уважаеми колеги! Госпожо Йорданова, репликата ми към Вас е следната: като бивш министър на правосъдието, като постоянен член на Комисията по правни и конституционни въпроси, както е наречена сега, смятам, че Вие трябва да знаете най-добре, защото голяма част от колегите не са юристи и може би не могат да добият обща представа за това каква е ролята всъщност на законодателния орган, какъвто е Народното събрание. Ролята на законодателния орган, на Народното събрание, е да направи закони, които да са в максимален интерес на обществото. В момента има представен един законопроект, в който тези, които са го представили, аз поддържам това становище, че общественият интерес при особени случаи, когато става дума за национални обекти… И не е вярно, че тази терминология е непълна, неточна, невярна, защото в много законови и подзаконови актове формулировката що е национален обект съществува. Тоест на нашето внимание е представено да решим един въпрос, който, между другото, се базира на почти десетгодишна давност. Няколко пъти са правени опити да се изчисти този въпрос и няколко пъти не сме успявали да го сторим. Сега обаче имаме тази възможност – да решим веднъж завинаги ще направим ли този компромис да лишим гражданите или организациите, най-вече НПО-тата със зелена окраска, от възможността да обжалват решението на първоинстанционния съд, или ще направим инвестиционния процес, касаещ именно такива национални обекти, по-бърз, за да може тези обекти действително да бъдат изградени в сроковете, в които са планирани. И аз ще Ви дам само два примера. Ще Ви дам примера с магистрала „Черно море“. Знаете ли от колко години това трасе се трасира – в кавички? И все се намира някой, който да казва, че тук има бор, там има ела, а пък някъде имало някакъв камък, който бил с не знам си каква давност? И сега, след повече от 15 години тази магистрала, която има задача да направи така, че не само туризмът, но и връзката между южната и северната ни граница в Дуранкулак – Шабла, да бъде максимално кратка, така и така не се осъществява, защото непрекъснато се намира някой, който казва, че нещо не му е наред. И сегашното трасе, въпреки че няколко пъти вече го одобряваме и че ОВОС няколко пъти тръгва, след това спира, след това се връща, след това има пак ново обжалване… И самата процедура при ОВОС има изключително много заинтересовани лица. Всеки един би могъл да каже, че е заинтересовано лице, и да подаде жалба срещу един определен акт на държавната администрация, която и да било тя, говоря за нивата, в които могат да бъдат издадени подобни разрешения за строеж. По същия начин стои въпросът и с втория Аспарухов мост. От колко години ние не можем да направим този втори Аспарухов мост, за да може най-сетне да се облекчи трафикът по съществуващото сегашно трасе. То е заради това, че непрекъснато се намира някой, който да обжалва. Даже мисля, че и членове на настоящия парламент са подавали жалби срещу строителството на тази важна пътна артерия, която е важна не само за Варна, но и за целия Североизток. Така че на нас ни е представено – с това ще завърша, и ние трябва да решим дали общественият интерес, създаването на необходимата пътна инфраструктура – и не само такава, трябва да бъде съкратено административно производство, или трябва да дадем възможност с години да се точат дела. Да, чисто статистически е вярно, че сме трети по бързина, но за нас е важен не общият сбор, а сборът на тези процедури, които са важни за държавата. Там точенето на времето, неполучаването на призовки, невнасянето на държавни такси и така нататък е толкова голямо, че повече от година не могат да уточнят кои са страните по делото, камо ли да тръгне делото да бъде разрешавано. А първата инстанция дава необходимите гаранции за това, то може да се гледа в едно заседание, в две, в три, в колкото е необходимо, да се изчистят всички проблеми и действително да се излезе с един акт, който да бъде полезен и за тези, които считат, че има нарушени права за екологичното разположение на определена инфраструктура, и за тези, които всъщност са поели ангажимента да го изградят. Затова ние ще гласуваме „за“, защото в края на краищата на тази сага трябва да се сложи точка. Благодаря Ви.
#183 · speech
Благодаря, господин Балачев. Не виждам други желаещи за реплики. Госпожо Катинчарова, мисля, че беше изчерпано времето на нечленуващите в ПГ. Имате 27 секунди. Желаете ли да ги ползвате, госпожо Катинчарова?
#184 · speech
Нечленуваща в ПГ, от място
Имам реплика към господин Балачев.
#185 · speech
Аз Ви разбирам, но имате 27 секунди. Времето, което може да се ползва, се измерва. Заповядайте. Затова Ви попитах дали искате да го ползвате. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Репликата обаче не трябва да бъде към господин Балачев, а към госпожа Йорданова, защото тя направи основното изказване. Господин Балачев направи реплика. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Вие ще прецените как да го направите. Заповядайте.
#186 · speech
Нечленуваща в ПГ
Добре. Репликата ми е през госпожа… към господин… (Смях и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Вижте, не може да лишаваме… Госпожо, подкрепям Ви в това, което казвате, и Ви допълвам. Искам да Ви кажа, че не можем да лишаваме хората от възможност за достъп до правосъдие, защото някой не си е свършил работата, независимо за чий интерес става въпрос. Благодаря Ви.
#187 · speech
Благодаря Ви за това, че спазихте времето. Заповядайте за дуплика, госпожо Йорданова.
#188 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Колега Балачев, Вашата реплика не опроверга на практика моето изказване. Всъщност с представените от Вас примери Вие показахте, че основният проблем е в работата на администрацията, а не във фазата съдебен контрол върху законосъобразността за работата на администрацията. Така че ние в опитите си да забързаме инвестиционния процес, като ограничим правото на защита, като ограничим контрола за законосъобразност на действията на администрацията, на практика ще постигнем обратното – повече административен контрол и по-малко сигурна среда за инвеститорите. Благодаря.
#189 · speech
Следващото изказване е на Станислав Анастасов. Заповядайте, господин Анастасов. Моля да бъде удължено времето. Ще Ви запиша и Вас, господин Ненков, за изказване. А Вас, господин Нанков, да Ви запиша ли за изказване? (Реплика от народния представител Николай Ненков.) Ще направите реплика. Добре, благодаря.
#190 · speech
ДПС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Ще започна, първо, от техническите бележки, които направиха преждеговорившите колеги. Колеги, терминологично всичко е абсолютно ясно. Става дума за Закона за администрацията и за Закона за опазване на околната среда. Използваните дефиниции, а именно обекти от национално значение и със стратегическа важност, са дефинирани само тук. Разбира се, добавяме и дефинициите, които са приети със закон, тоест разбирайте с решение на Народното събрание. Съвсем простичко е, разбирам объркването. Аз, за съжаление, работя само с тези закони, не работя и с другите. Наистина, в други закони има сходни дефиниции, но няма референция към тях и не става дума за тях. Това е първото, което е може би по-малкото. По-голямото, колеги. Колкото и красив дебат да водим колко загрижени сме за околната среда, за хората… Между другото, ние сме загрижени за околната среда и за природата, а не за дивата природа. Дивата природа също трябва да бъде пазена, но постижение на човечеството е, че може все пак да се грижи за природата и да култивира природата. И ще Ви дам един пример, който е много показателен. След всички тези усилия… Между другото, за добро или лошо, България има една от най-гъстите мрежи по Натура 2000 – покриват към днешна дата около 36% от територията на страната, горе-долу същото е покритието в региона на Алпите, засягайки всички държави, които са в региона на Алпите, което е невероятно, ние наистина имаме страхотно биоразнообразие. Как се стигна до тия 36%, ако искате, можем да си говорим в един друг дебат, и дали наистина те засягат изцяло защитени територии, или свързват точки на такива защитени територии, покривайки и такива, където няма нищо за защитаване. Но след целия този красив дебат, след всички добри намерения на Натура 2000, приложени в България, колеги, нека погледнем къде се намираме днес. Къде е България? Имаме една от най-слабо развитите инфраструктурни мрежи заради забавяне. Говоря за пътища, говоря за магистрали, говоря за жп линии, които също страдат от това, защото България има една от най-гъсто развитите жп мрежи в Европа, които обаче не са модернизирани и трудно се модернизират пак по същата причина. Говоря за свързаност на газова инфраструктура – отново една от най-ниските в Европа, само 5% от битовото население има достъп до газификация. И говоря също за електроинфраструктурата, а именно свързването на електропреносната мрежа, която в държава като нашата, която е сравнително малка, трябва да има и прекрасни интерконектори, които да продължава да развива със съседните на нас страни. Вследствие на това в момента, което ние правим, колеги, защото двуинстанционното обжалване вече действа от 1 юли тази година, тоест ние се намираме в хипотеза, че ако днес започнем да реализираме един проект, той трябва да премине през две съдебни инстанции, което значително ще забави неговото реализиране. Не искам да се спирам и на темата административните съдилища по места с каква експертиза разполагат и колко бързо могат да се организират, за да разглеждат сложни и комплексни проекти – нещо, по което ВАС без съмнение има изградена практика, има изградени вещи лица и може да го прави доста по-бързо. Да не говорим, че там попадаме и на нещо друго, но не искам да задълбавам по тази тема. Да погледнем все пак, благодарение на това прекрасно състояние, в което се намираме, къде е България. Забавяме си развитието по абсолютно всички критерии на свързаност, което неминуемо се отразява на качеството на живот. От другата страна, като контрапункт, колеги, стои една Швейцария, която на всичкото отгоре няма и европейското законодателство като пряко действие, но има доста по-развита инфраструктура и доста по-добре запазена околна среда, и по-бързи процедури. Вие сами си преценете, колеги, от коя страна искаме да бъдем и какво искаме за нашите избиратели. Благодаря Ви.
#191 · speech
Благодаря Ви, господин Анастасов. Колеги, реплики към изказването на господин Анастасов има ли? Не виждам желаещи. Заповядайте за процедура, господин Петров. Следващото изказване е на господин Младен Шишков.
#192 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Както бе посочено от някой от преждеговорившите, този дебат се води вече дълги години в българския парламент. Считаме, че по приемането на Законопроекта, всъщност по гласуването следва ясно да бъде представена волята на народните избраници в залата на българското общество. Във връзка с това искам първо да направя процедура за включване на камерите на БНТ 1 и микрофоните на БНР до края на тази точка. Във връзка с това гласуване, госпожо Председател, искаме проверка на кворума от името на парламентарна група, каквото право ни е дадено по Правилника. Благодаря Ви.
#193 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. От името на парламентарна група – проверка на кворума, преди гласуването за включване на камерите на БНТ 1. Моля, проверка на кворума. Ще Ви изчакам, колеги, които влизате в залата. Ще Ви помоля по-бързо да се регистрирате. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Времето! Времето!“) Колеги, няма кворум. Следващата проверка на кворума ще бъде след петнадесет минути. (Реплика от народния представител Росен Желязков.) Може да продължим с обсъждането всъщност. Благодаря Ви, господин Желязков. (Реплика.) Не, има предстоящо гласуване за включване на камерите на БНТ. След петнадесет минути нова проверка на кворума. Ще се видим в 14,30 ч. (След почивката.)
#194 · speech
Ще направя повторна проверка на кворума, за да можем да продължим заседанието и да направим предстоящото гласуване. Режим на проверка. Моля народните представители да се регистрират. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Времето! Повече няма да станат.“) Няма кворум. Колеги, ще направя трета проверка на кворума след половин час. (Реплики.) Моля, ако обичате, да ме изслушате. По наше желание в дневния ред беше включена точката за изслушването на четири служебни министри във връзка с проблема с безводието. Ако не успеем да се съберем, това изслушване няма да може да се проведе. Точката е фиксирана в програмата за четвъртък, за петък имаме други фиксирани точки и не се знае дали има наличност на съответните министри да присъстват на такова изслушване. Беше изключително важно за всички да бъде задължително включено в дневния ред. Призовавам Ви след половин час – още една последна проверка на кворума. (След почивката.)
#195 · speech
Колеги, възобновявам заседанието. Ще направим проверка на кворума. Моля да посочите резултата от проверката на кворума по групи, за да могат всички да видят. Сега, уважаеми народни представители, преди да обявя следващата проверка на кворума, ще я мотивирам. В залата са четиримата министри, които поканихме за изслушване по изключително важна точка от дневния ред. (Реплика от народния представител Йордан Иванов.) Ако обичате, господин Иванов, изслушайте ме и ще разберете какво искам да Ви кажа. По изключително важна точка от дневния ред, която касае българските граждани и водоснабдяването в изключително много населени места при 40-градусова температура. (Реплики: „Сега се сетихте!“) Тъй като има процедура за гласуване и проверката на кворума започна по искане на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, ако господин Петров бъде така добър да оттегли искането си за гласуване…
#196 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Не.
#197 · speech
…и за включване на камерите на БНТ 1, може да продължим без кворум с изслушването на служебните министри, които присъстват в залата, уважаеми народни представители. Господин Петров, обръщам се любезно към Вас – ще оттеглите ли искането си за включване на камерите на БНТ и гласуване на тази процедура?
#198 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Тъй като не мога да взема процедура, ние чакаме да свърши пленарното заседание, защото ни се слуша какво ще каже Цветан Василев във Временната комисия за Нотариуса, която не може да започне, тъй като Вие правите безкрайни проверки на кворума.
#199 · speech
Господин Петров, заповядайте от трибуната, ако искате.
#200 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Нямам право, не сме в заседание.
#201 · speech
Колеги, обявявам проверка на кворума в 16,30 ч. – последна проверка на кворум. (Шум и реплики.) (След почивката.)
#202 · speech
Колеги, възобновявам заседанието с последен опит за това да направим кворум и да продължим с важните за обществото теми.
#203 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Още половин час.
#204 · speech
Няма как, господин Ганев, още половин час, въпреки че, ако желаете, мога и след половин час да направя проверка на кворума, но се съмнявам, че народните представители по този начин могат да променят волята си. Проверка на кворума, моля. (Народни представители влизат в пленарната зала.)
#205 · speech
ИТН, от място
Не са дошли от Комисията.
#206 · speech
Разбира се, че ще изчакам в рамките на една минута. Заповядайте, госпожо Петкова. Обръщам се и към останалите, които все още влизат в залата. Ако обичате, моля, покажете резултата по групи. Няма кворум. Уважаеми народни представители, интересът на българското общество в това Народно събрание явно е към различни зрелища, но не по въпроси, по които всички се обединихме, че са от изключителна важност за българските граждани. Над триста населени места в България нямат вода днес, към днешна дата. Това е тема, поради която се извинявам на госпожа Касабова, на министър Димитров, на министър Тахов и на министър Малинов, които дойдоха в Народното събрание – два пъти вече… (Реплика: „Това процедура ли е?“) Не, обяснявам Ви защо ще закрия днешното заседание поради липса на кворум, няма смисъл да продължим… (Шум и реплики.) Четири пъти правим проверка. Преди да закрия днешното заседание, колеги, ще Ви изчета съобщението за парламентарен контрол.
#207 · speech
БСП за България, от място
Процедура!
#208 · speech
Няма кворум, за да имате процедура. Господин Свиленски, няма кворум и няма как да имате процедура. Закривам днешното заседание, преди това ще Ви прочета съобщението за парламентарен контрол. (Народният представител Георги Свиленски се качва на трибуната.) Няма да Ви дам думата. Господин Свиленски, моля Ви. (Реплика от народния представител Георги Свиленски: „Вие не искате да се изслушват министри.“) Не можете да направите процедура, при условие че няма кворум. Не функционира Народното събрание, всичко е… Няма смисъл да водим този разговор. Колеги, закривам заседанието. Съобщението за парламентарен контрол ще видите на страницата на Народното събрание. До утре! (Звъни.) (Закрито в 16,35 ч.) Председател: Рая Назарян Заместник-председател: Росица Кирова Секретари: Васил Стефанов Деян Дечев