2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: ministar-galin-tsokov
· намерени изказвания: 5
#1 · speech
Добър ден, колеги! Моля за регистрация. Регистрирани 195. Има кворум, откривам заседанието. (Звъни.) Уважаеми колеги, на основание чл. 48, ал. 5 предлагам да се включат в програмата за днес следните точки: Проект на решение за провеждане на преговори с потенциален строител, включен в кратката листа на потенциални строители на инженеринг, строителство, доставка и въвеждане в експлоатация на ядрена централа на одобрена площадка в Козлодуй с технология АР 1000 – вносители Делян Добрев и Станислав Анастасов; и Проект на решение за продължаване на процедура по подбор и преговори с потенциален строител във връзка с изграждане на 7 и 8 блок на площадка № 2 на АЕЦ „Козлодуй“ с технология АР 1000, вносители Васил Стефанов и Ивайло Мирчев, като точка първа за днес; и Повторно гласуване на оспорените разпоредби от Закона за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, приет от Народното събрание на 1 февруари 2024 г., върнат за ново обсъждане с Указ № 28 от 12 февруари 2024 г. на Президента на Републиката по чл. 101 от Конституцията на Република България, като точка втора, след което три часа парламентарен контрол със съответното удължаване на работното време. Ще подложа на гласуване включването на първа и втора точка в дневния ред. Ще ги подложа на гласуване отделно. Първо подлагам на гласуване включването в дневния ред като точка първа на Проекта на решение за провеждане на преговори с потенциален строител – двата проекта на решение. Гласували 211 народни представители: за 110, против 58, въздържали се 43. Предложението е прието. (Реплика: „Прегласуване.“) Прегласуване. Гласували 212 народни представители: за 110, против 63, въздържали се 39. Предложението е прието. Подлагам на гласуване включване като точка втора – Повторно гласуване на оспорените разпоредби от Закона за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс. Гласували 211 народни представители: за 147, против 48, въздържали се 16. Предложението е прието. Подлагам на гласуване работният ден да продължи до приключване на парламентарния контрол от три часа след изчерпване на точка първа и втора. Гласували 213 народни представители: за 155, против 39, въздържали се 19. С това програмата за днес е приета. Декларация от името на парламентарната група „Има Такъв Народ“.
#2 · speech
ИТН
Благодаря, господин Председател. Колеги, когато преди година и нещо ние от „Има Такъв Народ“ свалихме коалиционното ни правителство, в което бяхме заедно с ПП и „Демократична България“, от власт, тогава Слави Трифонов заяви: „Тези никога повече не трябва да се докосват до власт.“ За съжаление, благодарение на ГЕРБ и ДПС тези от ПП-ДБ не просто се докоснаха до властта, но имат и собствено правителство. Още при изграждането на това порочно и сбъркано управление на сглобката ние бяхме категорични, че това трябва да престане възможно най-бързо, защото хората в тази сглобка, и особено в този кабинет на ПП-ДБ-ейци, са неморални, безочливи, лицемерни и алчни, и най-вече са вредни – вредни за всеки един българин. Много е тъжно, когато в случай като този се оказваме безапелационно прави. Нито премиерът им е премиер, нито финансовият им министър разбира от финанси, нито военният им министър е българин в душата си. Ето и поредното доказателство за безполезността и вредата на този кабинет. Този път ще го илюстрираме с факти от безсмисленото министерстване на министъра на труда и социалната политика Иванка Шалапатова. Иванка Шалапатова, която е продукт на поредното НПО, живеещо от държавни пари. Явно държавните пари са нещо, което ти се услажда независимо дали си в НПО организация, или вече си в министерство. Малко факти. Подчертавам, факти за министъра на, забележете, труда и социалната политика – този, който трябва да има най-развито чувство за социална съпричастност към гражданите. И така, защо 67 работни дни политическият кабинет на Министерството на труда и социалната политика е струвал на гражданите 196 хил. 590 лв. 20 ст. Политическият кабинет се състои от шестима души – министър, трима заместници, началник на политическия кабинет и парламентарен секретар. За тези същите, за тези шестима чиновници 196 хил. 590 лв. 20 ст. Да видим сега за какво са отишли тези пари. Първо, за тях са закупени движими материални активи – телефон, таблет, лаптоп, сервиз и така нататък, на стойност 63 хил. 812 лв. Сега, като разделим тези 63 хил. 812 лв. на шест човечета, излиза, че всеки от тях практически е получил техника за 10 хил. 365 лв. Това са най-скъпият айфон 15 Plus Pro, най-скъпият MacBook плюс най-скъпият iPad. Това прави долу-горе такава сума, ако ги съберем тези най-скъпите неща, които са най-голямата гъзария в страната, на човек. Интересно ми е колко работодатели биха подарили такъв скъп подарък на своите служители, защото на тях им идва без пари? В смисъл на тях без пари, ама ние им го плащаме. Този разход е немислимо висок дори за хора в частния бизнес. Второ, за протоколни срещи и подаръци са изхарчени 17 хил. 247 лв. (Възгласи: „Ооо!“) Да речем, че са разпределени поравно между тези шестимата, и излиза, че това са близо 2 хил. и 900 лв. на човек за кафе, вода и кола. Всеки един от тях е изхарчил 17 лв. за кафе и вода на ден. Доста жаднички са тези в това Социално министерство. Трето, 60 хил. лв. за командировки в чужбина. От тези 60 хил. лв. 33 хил. лв. пък са международните пътешествия само на Иванка Шалапатова. (Шум и реплики.) Тя има девет пътувания вътре в страната и четиринадесет в чужбина. (Реплики.) Тоест тази социална туристка е джиткала средно по два пъти на месец някъде по света. Вероятно е била в чужбина почти колкото министъра на външните работи, само че той е на външните работи, не е на социалните външни работи. Четвърто, за осем месеца вътре в страната кабинетът има 14 хил. лв. дневни и квартирни, като най-много има един зам. министър с 1000 лв. Тоест времето, прекарано в страната по посещение на място при наличие на бедствия, аварии и наводнения, е доста проблематично. Между другото, през юни 2023 г. същата тази туристка Шалапатова сама написа цинично във Фейсбук, че е в Швейцария, но мислите ѝ са с наводнените хора в Берковица. (Шум и реплики.) Значи по време на трагедията в Берковица тя, милата, телом е в Швейцария и там обсъждаше Кирибати, но духом била в Берковица. 196 хил. 590 лв. 20 ст. за всичко това. Ако перифразирам една песен, това би звучало така: „196 хил. лв. изхарчих за всичко това и 20 стотинки. Голямата примоция.“ (Смях.) В същото време за целия този период в Народното събрание от Министерския съвет по линия на Министерството на труда и социалната политика са постъпили едва два законопроекта за промени в действащи закони, две ратификации за конвенции на Международната организация на труда и една ратификация на спогодба с Албания. Жесток КПД, демек коефициент за полезно действие. Невероятно работливи туристи има в Социалното министерство. Да Ви припомня още нещо. През 2018 г. заместник-министър на ГЕРБ си отиде от Министерството на труда и социалната политика, защото беше пътувала с бизнес класа до Ню Йорк с цена на билета от 8 хил. и 300 лв. (Шум и реплики.) Тогава всички граждани и ние от „Шоуто на Слави“ направихме всичко възможно тя да си понесе последствията и тя престана да е министър. А сегашната?! Много скъпа тази Шалапатова! 200 хил. лв. близо и нула ефективност! Затова пак ще повторим, тези от ПП-ДБ и целият им недоносен и вреден кабинет веднага трябва да си ходят. Оставка, некадърници жалки! (Ръкопляскания от ИТН.)
#3 · speech
Господин Стоянов, заповядайте – процедура.
#4 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Въз основа на току-що приетия дневен ред и точка първа, която предстои да се гледа, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ настояваме Вие, господин Председател, да извикате в залата следните лица, които да вземат отношение по темата, а това са: Петьо Иванов – изпълнителен директор на „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД, Румен Радев – министър на енергетиката, и петте лица, които са от управляващия комитет към министъра на енергетиката, назначени със Заповед № Е-РД-16-28 от 10 януари 2024 г., които са назначени с цел осъществяване на координация и съдействие при изпълнение контрол на дейности. Лицата от управляващия комитет са: Николай Николов – заместник-министър на енергетиката, Иван Андреев от БЕХ, Валентин Николов – изпълнителен директор на АЕЦ „Козлодуй“, Валентин Илиев – АЕЦ „Козлодуй“, и Антон Иванов – енергиен експерт, съветник на министъра на енергетиката, брат на Христо Иванов. Ето това е списъкът с лицата, който Ви предоставям, и Ви призовавам, тъй като точката е от изключително важно значение, въпреки че според мен въобще не трябва да бъде гледана тук в залата на Народното събрание, но така или иначе мнозинството реши тя да бъде гледана, тези лица да бъдат извикани и да вземат отношение по темата, защото, за да вземем ние важно решение, което касае развитието на ядрената енергетика на България, трябва да сме запознати с всички гледни точки. Благодаря.
#5 · speech
Благодаря, господин Стоянов. Въпреки че няма процедура по извикване на Петьо, Румен и петте лица, ще бъде уведомен министърът за дискусията по проектите на решения с вносители народни представители. Преминаваме към докладите. Заповядайте за процедура.
#6 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ искаме 30 минути почивка.
#7 · speech
Петнадесет минути почивка. (След почивката.)
#8 · speech
Колеги, продължаваме работа с докладите по: - ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА ПРЕГОВОРИ С ПОТЕНЦИАЛЕН СТРОИТЕЛ, ВКЛЮЧЕН В КРАТКАТА ЛИСТА НА ПОТЕНЦИАЛНИ СТРОИТЕЛИ НА ИНЖЕНЕРИНГ, СТРОИТЕЛСТВО, ДОСТАВКА И ВЪВЕЖДАНЕ В ЕКСПЛОАТАЦИЯ НА ЯДРЕНА ЦЕНТРАЛА НА ОДОБРЕНА ПЛОЩАДКА В КОЗЛОДУЙ С ТЕХНОЛОГИЯ АР 1000; - ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА ПРОДЪЛЖАВАНЕ НА ПРОЦЕДУРА ПО ПОДБОР И ПРЕГОВОРИ С ПОТЕНЦИАЛЕН СТРОИТЕЛ ВЪВ ВРЪЗКА С ИЗГРАЖДАНЕ НА 7 И 8 БЛОК НА ПЛОЩАДКА № 2 НА АЕЦ „КОЗЛОДУЙ“ С ТЕХНОЛОГИЯ АР 1000. Министър Радев е информиран и е заявил, че ще участва. Заповядайте за процедура.
#9 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, смятам, че точката е изключително важна и ще предизвика интерес, тъй като касае изграждането на нови блокове на АЕЦ „Козлодуй“. Това е изключително важно решение за цялата държава, което ще трае години. Поради тази причина процедурата ми е да включим камерите на БНТ 1 и Националното радио, за да могат и хората да гледат дебатите. Благодаря.
#10 · speech
Благодаря Ви, господин Таслаков. С оглед видим интерес на залата – десет минути почивка. (След почивката.)
#11 · speech
Проверка на кворума. Регистрирани са 134. Има кворум. Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение за излъчване по БНТ 1 и БНР. Има ли различно предложение? Няма. Гласували 201 народни представители: за 60, против 100, въздържали се 41. Предложението не е прието.
#12 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване. (Народният представител Искра Михайлова тръгва към трибуната.)
#13 · speech
Прегласуване – режим на прегласуване.
#14 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Мотивировка за прегласуването. (Народният представител Искра Михайлова започва да говори при изключени микрофони. Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#15 · speech
В режим на прегласуване сме.
#16 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
Изключете го. Имахме аргументация за прегласуването.
#17 · speech
Ще вземете каквото искате после, но сме в режим на гласуване. (Реплики от народния представител Костадин Костадинов.) Гласували 212 народни представители: за 64, против 104, въздържали се 44. Предложението не е прието.
#18 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
Процедура по начина на водене.
#19 · speech
Заповядайте.
#20 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, много ясно чухте, че искаме да направим мотивация по отношение на прегласуването и за пореден път погазвате правилата. Мотивацията, която щях да дам, е, че единият от проектите за решение, който влиза днес, на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ влиза с основание за някаква публичност, прозрачност и плурализъм. Публичността и прозрачността на „Демократична България“ и „Продължаваме Промяната“ се видя днес с гласуването дали да се излъчват разискванията по тази точка по Националната телевизия и Националното радио. Още отсега лицемерието започва и в процеса на дискусията ще се покажат много такива неща, като например, както госпожа Йорданова преди време искаше да ѝ бъде посочено поименно кой с кого и как е свързан като назначение. Днес, госпожо Йорданова, Ви посочихме, че съпредседателят на Вашата партия в момента е един от хората, който е слагал подписа си под една част от решенията и това е братът на Христо Иванов – Вашия колега депутат. (Шум и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Ааа!“)
#21 · speech
Госпожо Михайлова, по процедурата по начина на водене – в Правилника искането за прегласуване не е процедурно предложение, затова мотивацията не е реквизит на това искане. Правилникът казва „когато бъде оспорено“. Вие не оспорвате резултата, а Вие взимате под формата на процедура изказване по същество. Ако не сте чули това, което Ви казвам по начина на процедурата, вярвам, че Вашите колеги ще Ви го обяснят. Господин Петров, за процедура.
#22 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Предполагам както за Вас, така и за българската общественост е важно да види как ще се развие дискусията и дебатът в пленарната зала по отношение на строежа на новите атомни мощности в ядрената ни централа. И не само това, но българската общественост е редно да види какви са зависимостите, какви са договорките, колко са комисионите на различните играчи, които са намерили място в Министерския съвет и в тази пленарна зала. По отношение на…
#23 · speech
ПП-ДБ, от място
Каква е процедурата?
#24 · speech
Петър Петров
Процедурата, която Ви предлагам, тя е свързана с резултата от проведеното на два пъти гласуване, при което тези, които говореха за промяна, за публичност, които казваха, че всичко трябва да се случва пред камерите – цитирам Кирил Петков – „трябва да се случва всичко пред камерите“, гласуваха против излъчването на дискусията и на дебата пред БНТ 1 и БНР. Уважаеми господин Председател, моята процедура е да излъчим дебата и гласуването по тази точка по БНТ 2 и моля да подложите това предложение на гласуване, тъй като считам, че по БНТ 2 може да бъде освободено телевизионно време за излъчването на точка първа от днешния пленарен ден. Благодаря Ви.
#25 · speech
ПП-ДБ, от място
Вие искате да задължите телевизията. (Шум и реплики.)
#26 · speech
Колеги, да уважим екзотичното искане на господин Петров. Режим на гласуване. Гласували 216 народни представители: за 66, против 108, въздържали се 42. Предложението не е прието. (Народният представител Стоян Таслаков иска думата.)
#27 · speech
Господин Добрев, за Доклада.
#28 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Процедура!
#29 · speech
Господин Добрев, заповядайте за Доклада.
#30 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Има процедура.
#31 · speech
След изчитане на Доклада ще дадем процедура, за да тече времето.
#32 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Ще прочета докладите така, както са в точката в дневния ред. Първият доклад. „ДОКЛАД относно Проект на решение за провеждане на преговори с потенциален строител, включен в кратката листа на потенциални строители за инженеринг, строителство, доставка и въвеждане в експлоатация на ядрена централа на одобрената площадка в Козлодуй, с технология АР 1000, № 49-454-02-32, внесен от Делян Добрев и Станислав Анастасов на 16 февруари 2024 г. На свое редовно заседание, проведено съвместно с Комисията по околната среда и водите на 21 февруари 2024 г., Комисията по енергетика обсъди Проект на решение за провеждане на преговори с потенциален строител, включен в кратката листа на потенциални строители за инженеринг, строителство, доставка и въвеждане в експлоатация на ядрена централа на одобрената площадка в Козлодуй, с технология АР 1000, № 49-454-02-32, внесен от Делян Добрев и Станислав Анастасов на 16 февруари 2024 г. Народният представител Делян Добрев изложи мотивите на Проекта на решение. Той посочи, че Народното събрание е ангажирано пряко с развитието на ядрената енергетика в България, отчитайки значението на ядреноенергийния отрасъл за националната сигурност и националната икономика. Във връзка с взетите решения на Четиридесет и осмото и Четиридесет и деветото народно събрание в посока ускоряването на дейностите по изграждането на 7 и 8 блок на АЕЦ „Козлодуй“, както и с наскоро сключеното междуправителствено споразумение между Република България и Съединените американски щати за развитие на ядрената енергетика и предприетите действия от правителството и компаниите, пряко ангажирани в процеса за изграждане на 7 и 8 блок на АЕЦ „Козлодуй“, предлагаме последваща санкция от Народното събрание. В изпълнение на предходните решения на Народното събрание министърът на енергетиката и „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД в кратък срок изпълниха част от амбициозния график, приет от Народното събрание на 18 декември 2023 г., и след проведена процедура за подбор на потенциални строителни фирми е съставена късата листа (short-list) от потенциални кандидати за инженеринг, строителство, доставка и въвеждане в експлоатация на ядрена централа на одобрената площадка в Козлодуй, с технология АР 1000. Във връзка с това предлагаме Народното събрание да възложи провеждането на преговори между „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД и Hyundai Engineering & Construction Co., Ltd., включен в кратката листа на потенциални строителни фирми за инженеринг, строителство, доставка и въвеждане в експлоатация на ядрена централа на одобрената площадка в Козлодуй, с технология АР 1000. Вземайки предвид препоръките на ОИСР и добрите международни търговски практики, е необходимо да се проведат преговори относно рамка на изпълнение при най-добри условия съгласно приложение №1. Сред условията има изискване за минимум 30% локализация на възложените строителни и проектантски дейности на етап ЕР+С; представяне на фиксирана цена за целия обем от възложени строителни и монтажни дейности; гарантиране на срок за изграждане на 7 и 8 блок; изискване за предоставяне на финансиране на възложените дейности; поемане на пълна отговорност за качеството на изпълнение на възложените строителни дейности. При приключване на преговорите, съгласно горното, „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД следва да информира Народното събрание за постигнатите резултати за предприемане на последващи действия. Въз основа на проведеното гласуване Комисията по енергетика с 11 гласа „за“, без „против“ и 7 „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме Проект на решение за провеждане на преговори с потенциален строител, включен в кратката листа на потенциални строители за инженеринг, строителство, доставка и въвеждане в експлоатация на ядрена централа на одобрената площадка в Козлодуй, с технология АР 1000, № 49-454-02-32, внесен от Делян Добрев и Станислав Анастасов на 16 февруари 2024 г.“ Сега ще прочета Проекта на решение по този доклад. „РЕШЕНИЕ за провеждане на преговори с потенциален строител, включен в кратката листа на потенциални строители за инженеринг, строителство, доставка и въвеждане в експлоатация на ядрена централа на одобрената площадка в Козлодуй, с технология АР 1000 Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и предвид: - Процедура за подбор на потенциални строителни фирми, проведена от „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД в изпълнение на Решение на Народното събрание от 18 декември 2023 г. за предприемане на действия по изграждане на 7 и 8 блок на площадка № 2 на АЕЦ Козлодуй, с технология АР 1000; –Резултатите съгласно Доклад на комисия, назначена със Заповед № 6 от 7 февруари 2024 г. на изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД за подбор на кандидатите, заявили интерес в процедурата за определяне на кратка листа на потенциални строителни фирми за инженеринг, строителство, доставка и въвеждане в експлоатация на ядрена централа на одобрената площадка в Козлодуй, с технология АР 1000; – Решение на Съвета на директорите на „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД по т. I.1 от Протокол № 4-2024 г. от 13 февруари 2024 г., с което се приема Доклада на комисията, назначена със Заповед № 6 от 7 февруари 2024 г. на изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД; - Решение на Съвета на директорите на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД от Протокол № 10-2024 г. от 14 февруари 2024 г., с което се съгласува решението на Съвета на директорите на –„АЕЦ Козлодуй Нови мощности“ ЕАД.
#33 · speech
Реши
1. Възлага в срок до 15 април 2024 г. да се проведат преговори между „АЕЦ Козлодуй-Нови мощности“ ЕАД и Hyundai Engineering & Construction Co., Ltd., включен в кратката листа на потенциални строителни фирми за инженеринг, строителство, доставка и въвеждане в експлоатация на ядрена централа на одобрената площадка в Козлодуй, с технология АР 1000, с цел постигане на условията по приложение 1. 2. Възлага на „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД да информира Народното събрание за предприетите действия и конкретните резултати от водените преговори.“ Има приложена таблица като приложение 1. И сега ще Ви прочета втория доклад, колеги – по втория проект на решение. „ДОКЛАД относно Проект на решение за продължаване на процедура по подбор и преговори с потенциален строител във връзка с изграждане на 7 и 8 блок на площадка № 2 на АЕЦ „Козлодуй“ с технология АР 1000, № 49-454-02-37, внесен от Васил Стефанов и Ивайло Мирчев на 20 февруари 2024 г. На свое редовно заседание, проведено съвместно с Комисията по околната среда и водите на 21 февруари 2024 г., Комисията по енергетика обсъди Проект на решение за продължаване на процедура по подбор и преговори с потенциален строител във връзка с изграждане на 7 и 8 блок на площадка № 2 на АЕЦ „Козлодуй“ с технология АР 1000, № 49-454-02-37, внесен от Васил Стефанов и Ивайло Мирчев на 20 февруари 2024 г. Народният представител Васил Стефанов представи мотивите на Проекта на решение. Той посочи, че Народното събрание е ангажирано пряко с развитието на ядрената енергетика в България. В изпълнение на предходните решения на Народното събрание министърът на енергетиката и „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД в кратък срок изпълниха част от амбициозния график, приет от Народното събрание на 18 декември 2023 г. След проведена процедура за подбор на потенциални строителни фирми беше съставена късата листа (short-list) от потенциални кандидати за инженеринг, строителство, доставка и въвеждане в експлоатация на ядрена централа на одобрената площадка в Козлодуй, с технология АР 1000. Целта на обявената от „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД покана за проявяване на интерес е да бъде декларирано намерение на дружества с инженерно-технически, икономически, финансов и строителен капацитет да участват в реализацията на Проекта. Със Заповед Е-РД-16-28/10.01.2024 г. на министъра на енергетиката е създаден Управляващ комитет по Проекта за изграждане на блок 7 на площадка № 2 на АЕЦ „Козлодуй“ с технология АР 1000. На свое заседание същият този комитет е приел решение за съставяне на кратката листа от потенциални строителни фирми за инженеринг, строителство, доставка и въвеждане в експлоатация на ядрена централа на одобрената площадка, която включва компаниите Hyundai engineering & Construction So. Ltd. и Bechtel (САЩ). В тази връзка с Проекта на решение се предлага да се възложи на министъра на енергетиката да предприеме всички действия, чрез които да осигурят на „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД необходимите условия да бъдат проведени преговори с Hyundai engineering & Construction So. Ltd. и Bechtel (САЩ). В дискусията по Проекта на решение участие взеха народните представители: Васил Стефанов, Теменужка Петкова, Делян Добрев, Станислав Анастасов, Павела Митова, Рамадан Аталай, Искра Михайлова, Венко Сабрутев, Стоян Таслаков, Росица Кирова, Ивайло Мирчев и Димитър Гюрев. Становище бе изказано и от заместник-министър Николай Николов. Бяха отправени въпроси относно включването на Bechtel (САЩ) в кратката листа, при положение че същото дружество не е допуснато до кратката листа от назначената комисия в „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД, оценила документите на участващите кандидати поради непокриване на критериите в обявената процедура. Въз основа на проведеното гласуване Комисията по енергетика с 4 гласа „за“, 11 гласа „против“ и 3 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да не приеме Проект на решение за продължаване на процедура по подбор и преговори с потенциален строител във връзка с изграждане на 7 и 8 блок на площадка № 2 на АЕЦ Козлодуй с технология АР 1000 № 49-454-02-37, внесен от Васил Стефанов и Ивайло Мирчев на 20 февруари 2024 г.“ Сега ще прочета и Проекта на решение: „Проект! РЕШЕНИЕ за продължаване на процедура по подбор и преговори с потенциален строител, във връзка с изграждане на 7 и 8 блок на площадка № 2 на АЕЦ „Козлодуй“ с технология АР 1000 Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и предвид: – Проведено заседание на 19 февруари 2024 г. на Управляващия комитет по Проекта за изграждане на блок 7 на площадка № 2 на АЕЦ „Козлодуй“ с технология АР 1000, създаден с Решение № Е-РД-16-28/10.01.2024 г. на министъра на енергетиката и взетото решение за съставяне на „кратка листа“; – Доклад на министъра на енергетиката с изх. № Е-02-00-36/20.02.2024 г., с което са подкрепени решенията, взети на 19 февруари 2024 г. на заседание на Управляващия комитет по Проекта за изграждане на блок 7 на площадка № 2 на АЕЦ „Козлодуй“ с технология АР 1000
#34 · speech
Реши
1. Възлага на министъра на енергетиката да предприеме всички действия, чрез които да осигури на „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД необходимите условия, за да бъдат проведени и приключени в срок до 15 април 2024 г. преговори с включените в кратката листа на потенциални строителни фирми за инженеринг, строителство, доставка и въвеждане в експлоатация на ядрена централа на одобрената площадка в АЕЦ „Козлодуй“, с технология АР 1000, Hyundai Engineering & Construction Co. Ltd. и Bechtel (САЩ), c цел постигане на условията по приложение I. 2. Възлага на министъра на енергетиката да информира Народното събрание за предприетите действия и конкретните резултати от водените преговори от „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД.“ Благодаря, господин Председател.
#35 · speech
Благодаря. Заповядайте, господин Анастасов.
#36 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. „ДОКЛАД относно Проект на решение за провеждане на преговори с потенциален строител, включен в кратката листа на потенциални строители за инженеринг, строителство, доставка и въвеждане в експлоатация на ядрена централа на одобрената площадка в Козлодуй, с технология АР 1000, № 49-454-02-32, внесен от Делян Добрев и Станислав Анастасов На свое извънредно заседание, проведено на 21 февруари 2024 г., Комисията по околната среда и водите разгледа Проект на решение, № 49-454-02-32, внесен от Делян Добрев и Станислав Анастасов. На заседанието присъстваха: от Министерството на енергетиката – заместник-министър Николай Николов; от Съвета на директорите на „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД – господин Петьо Иванов. От името на вносителя Проектът на решение за провеждане на преговори с потенциален строител, включен в кратката листа на потенциални строители за инженеринг, строителство, доставка и въвеждане в експлоатация на ядрена централа на одобрената площадка в Козлодуй, с технология АР 1000, и мотивите към него бяха представени от народния представител Делян Добрев. Народното събрание е пряко ангажирано с развитието на ядрената енергетика в България и във връзка с това вече са взети решения в Четиридесет и осмото народно събрание и Четиридесет и деветото народно събрание в посока ускоряването дейностите по изграждането на 7 и 8 блок на АЕЦ „Козлодуй“, с технология АР 1000. В изпълнение на предходните решения на Народното събрание АЕЦ „Козлодуй“ ЕАД и „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД изпълниха графика, приет от Народното събрание на 18 декември 2023 г., и съставиха късата листа (short-list) от потенциални строителни фирми за инженеринг, строителство, доставка и въвеждане в експлоатация на ядрена централа на одобрената площадка в Козлодуй, с технология AP1000. С Проекта на решение се предлага на Народното събрание да възложи провеждането на преговори между „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД и Hyundai Engineering & Construction Co., Ltd., включен в кратката листа и който единствено отговаря на критериите. В хода на дебатите отношение взеха народните представители госпожа Даниела Божинова и Коста Стоянов. След дискусиите и след проведеното гласуване Комисията по околната среда и водите с 10 гласа „за“, 2 гласа „против“ и 5 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Проект на решение за провеждане на преговори с потенциален строител, включен в кратката листа на потенциални строители за инженеринг, строителство, доставка и въвеждане в експлоатация на ядрена централа на одобрената площадка в Козлодуй, с технология АР 1000, № 49-454-02-32, внесен от Делян Добрев и Станислав Анастасов на 16 февруари 2024 г.“ „ДОКЛАД относно Проект на решение за продължаване на процедура по подбор и преговори с потенциален строител във връзка с изграждане на 7 и 8 блок на площадка № 2 на АЕЦ „Козлодуй“ с технология АР 1000, № 49-454-02-37, внесен от Васил Стефанов и Ивайло Мирчев на 21 февруари 2024 г. На свое извънредно заседание, проведено на 21 февруари 2024 г., Комисията по околната среда и водите обсъди Проект на решение за продължаване на процедура по подбор и преговори с потенциален строител във връзка с изграждане на 7 и 8 блок на площадка № 2 на АЕЦ „Козлодуй“ с технология АР 1000, № 49-454-02-37, внесен от Васил Стефанов и Ивайло Мирчев на 21 февруари 2024 г. На заседанието присъстваха от Министерството на енергетиката – заместник-министър Николай Николов, от Съвета на директорите на „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД – господин Петьо Иванов. От името на вносителя Проектът на решение за продължаване на процедура по подбор и преговори с потенциален строител, внесен от Васил Стефанов и Ивайло Мирчев, и мотивите към него бяха представени от народния представител Васил Стефанов. В хода на дебатите отношение взе заместник-министърът Николай Николов, който е и председател на работна група с наименование „Управляващ комитет по Проекта за изграждане на блок 7 на площадка № 2 на АЕЦ „Козлодуй“ с технология AP1000. Народните представители Делян Добрев и Станислав Анастасов взеха отношение и зададоха редица въпроси към участниците. След дискусиите и след проведеното гласуване Комисията по околната среда и водите с 2 гласа „за“, 10 гласа „против“ и 5 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Проект на решение за продължаване на процедура по подбор и преговори с потенциален строител във връзка с изграждане на 7 и 8 блок на площадка № 2 на АЕЦ „Козлодуй“ с технология АР 1000, № 49-454-02-37, внесен от Васил Стефанов и Ивайло Мирчев на 21 февруари 2024 г.“ Благодаря Ви, господин Председател. Завърших.
#37 · speech
Благодаря. От името на вносителите – заповядайте, господин Стефанов, по втория доклад.
#38 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Настоящият проект на решение е продължение на усилията на Народното събрание и на българската държава да започне изграждането на нови два блока в АЕЦ „Козлодуй“ с технология АР 1000. Приетите вече решения от Четиридесет и осмото народно събрание и това на настоящото от 18 декември 2023 г. са доказателство за това. Изграждането на блок 7 и 8 на АЕЦ „Козлодуй“ е един от най-важните национални проекти, както казах и в Комисията, който едновременно е от огромно значение за националната икономика и за националната сигурност. Целта на настоящото решение е на практика да се ратифицира вече взетото такова, обективирано в Доклада на министъра, който на свой ред одобрява решение на Управляващия комитет по Проекта за изграждане на блок 7 на площадка № 2 на АЕЦ „Козлодуй“ с технология АР 1000. В тези документи се цитира и становище на БЕХ, което посочва, че проведената процедура от „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД е тип предварителен подбор и проучване на интерес, който не попада в режима на Закона за обществените поръчки, и че същинската процедура по офериране тепърва ще бъде структурирана и обявена. Тук трябва да се отчете, че „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ е еднолична собственост на АЕЦ „Козлодуй“ ЕАД, което на свой ред е еднолична собственост на БЕХ, чийто пък принципал е министърът на енергетиката, който провежда енергийната политика на страната. Народното събрание следва да даде своята подкрепа за усилията на министъра на енергетиката като принципал и като провеждащ енергийната политика на държавата, да бъде организирано провеждането на максимално широки преговори с компании, които имат инженерно-технически, финансов, строителен, икономически капацитет и възможност да участват в реализацията на Проекта, каквито и Hyundai, и Bechtel несъмнено притежават, съобразно цитирания преди малко от мен доклад. При провеждане на преговори с повече от един участник би се постигнала равнопоставена конкурентна среда за постигане на най-изгодни условия за Република България. Това е основен икономически принцип. Технологията вече е избрана, тя е АР 1000, неин собственик е „Уестингхаус“. Оттук нататък следва да се проведат преговори с потенциален строител, който би могъл да участва като строител в консорциум с „Уестингхаус“, който консорциум да изпълни проекта. И тъй като условията на строителя в консорциума подлежат на договаряне, при наличието на реална конкуренция това договаряне би постигнало по-изгодни оферти, а тук все пак говорим за проект, изискващ огромен обществен ресурс. Именно затова е много важно да се постигнат най-добрите условия на чисто конкурентен и състезателен принцип, като това е възможно единствено в процедура с минимум двама участника. Точно това е посочил и министърът в Доклада си, като смисълът на настоящото решение е да се възложи на министъра на енергетиката да осигури всички необходими условия за провеждане на такива преговори – с повече от един участник, при равни условия, които биха довели до най-добрите оферти за България. Тези оферти, разбира се, следва да бъдат съобразени със заложените критерии в приложение № 1 от Проекта – между другото, тези условия са същите като в първия проект, относно гарантирането на финансовата рамка на Проекта, качеството на подлежащите на изпълнение дейности, ускорения график, максимална фиксирана цена за изграждане на новите мощности и други. Благодаря.
#39 · speech
Благодаря, господин Стефанов. Откривам разискванията. За изказване – господин Стойнев, заповядайте. Коста Стоянов след това.
#40 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър! Колеги, на нашето внимание са представени две решения и ние трябва да вземем отношение по тях и да гласуваме, само че бих искал да започна с това, че това е пример как можем да убием даден проект с днешните действия, които предприемате Вие от управляващите. Защо, колеги? Защото това не е наша работа! Това не е наша работа ние да казваме на министъра да продължи преговорите. Ако искате да вземем решение, с което да задължим министъра да ходи всеки ден на работа? То е абсолютно същото! Но в крайна сметка, когато ние нямаме конкретика, когато не сме видели решението на Съвета на директорите – в крайна сметка това е тяхната работа. И не разбирам защо ние в парламента, без да имаме каквато и да е било информация, трябва да взимаме решение, което е работа на министъра на енергетиката. Така ли е, господин Министър?
#41 · speech
Министър Румен Радев
Факт.
#42 · speech
И Вие се съгласявате с мен. Тогава не разбирам защо в момента ние водим този дебат, защо има това противопоставяне или искате всичко да бъде съсипано?! Явно това е целта. Когато Съветът на директорите взима конкретно решение, работата продължава. Дали ще е този изпълнител или не, това е работа на Съвета на директорите, това е работа на „АЕЦ Козлодуй“, това е работа на Българския енергиен холдинг, след което решението отива при министъра и евентуално тогава той може да се допита до българския парламент. И вместо в момента да дебатираме големите проблеми в енергетиката, а те не са малко, давам за пример какво се случи с това, че благодарение на управляващата сглобка „Булгартрансгаз“ задлъжня с 260 млн. лв. – отписахме ли ги от баланса, как ще ги отпишем, никой не казва. Какво се случва с „Булгаргаз“? Виждаме, че е в затруднено положение, само че държавата не изпълнява своя ангажимент да компенсира „Булгаргаз“. Така ли е? Така е! Цената за домакинствата от 1 юли със сигурност ще се повиши с поне 15%, колеги, защото Фондът е празен и тук ние трябва да дебатираме какво се случва от това предложение, което взе управляващото мнозинство, НЕК да не бъде повече обществен доставчик. След това. От два дни имаме базова мощност, която е затворила. Базова мощност в Маришкия басейн, която не работи, и хората са едва ли не на улицата. Какво се случва с тези хора? Къде е държавата? Къде е планът? Как ще бъдат използвани тези специалисти от тази изключително важна базова мощност, необходима за енергийната ни система? Ето това са големите въпроси, с които ние трябва да се занимаваме и да дебатираме тук, а не сега на министъра да му казваме да продължи преговорите. Само че това е неговата работа, Съветът на директорите, като е взел някакво решение, продължава работата. Изведнъж обаче се появява втора фирма – може би някой, като е обикалял по света и най-вече в САЩ, е казал, че трябва да бъде и втората фирма, но това дори и да е така, това пак не е наша работа. Нека този парламент да се занимава със същността, с решаването на проблемите. Ние сме законодателен орган! Ние не сме изпълнителната власт! Но ако искате всичко да бъде саботирано, тогава наистина ние няма да участваме в този саботаж, но не може заради противопоставянето между две парламентарни групи да продължава да страда цялата енергетика и в момента точно това правите. Без да имаме каквато и да е било информация, без да имаме минималните параметри, които да са необходими на народните представители да се запознаят, ние едва ли не тук казваме на министъра да си върши работата. Той така или иначе трябва да я свърши и едва когато е готов, да бъде тук в българския парламент. Ние от парламентарната група няма да подкрепим и двете решения. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)
#43 · speech
Благодаря Ви, господин Стойнев. Колеги, имате думата за реплики. Има ли желаещи? Имате думата за реплика, господин Рибарски.
#44 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Стойнев, в голяма част от нещата, които казахте в изказването Ви, и аз се съгласявам. Да, не трябва да се изземва инициативата от изпълнителната власт, но в едно няма как да се съглася – двете решения не са еднозначни. В едното решение се казва точно една конкретна компания и именно това е диктатът, който ще бъде наложен на Министерството на енергетиката чрез първото решение. Във второто решение, базирано на доклад от министъра на енергетиката, и това решение се позовава на две компании. Именно това, отново с второто решение, в което са цитирани две компании, се дава и се възлага на министъра на енергетиката да довърши своята работа съобразно доклада, който самото Министерство на енергетиката е изготвило. Така че всичко, което казахте, е именно в тази посока, но аз не бих ги поставил като две еквивалентни решения. За мен те са категорично различни, но целта и на двете в крайна сметка е това, което трябва да се получи по приложение 1. Благодаря.
#45 · speech
Има ли желаещи за втора реплика? Не виждам. Господин Стойнев, имате думата за дуплика.
#46 · speech
БСП за България
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Рибарски, дали ще бъде една фирма, дали ще бъдат две фирми, дали ще бъдат три фирми това е ,образно казано, диктат на законодателната власт върху изпълнителната власт. В крайна сметка има Съвет на директорите. Тези хора са сложени там, защото разбират, защото преговарят, защото преценяват, защото, ако трябва и се пазарят, но това не е работа на законодателната власт. Така че няма как да подкрепим и Вашето решение. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)
#47 · speech
Коста Стоянов има думата за следващото изказване.
#48 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ винаги сме твърдели, че сме за развитието на ядрената енергия, но не по начина, по който я правите Вие от управляващата сглобка – в момента ПП-ДБ, ГЕРБ и ДПС, тъй като Вие правите процедура, която не е по Закона за обществените поръчки. Обръщам се към всички български граждани и към народните представители, които не са запознати с правилата на Закона за обществените поръчки, че в поканата, в обявата всъщност за тази процедура, която е публикувана на 19 януари от „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД, изрично е записано, че възложителят не попада в листата на възложителите по чл. 5 от Закона за обществените поръчки. Да, така е, изрично не е записано това, може би защото Вие искате да заобиколите именно Закона за обществените поръчки. Но в следващия член – чл. 6 от Закона за обществените поръчки, е записано, че правилата на този закон се прилагат и когато с публични средства се финансира пряко с повече от 50% строителство при прогнозни стойности над 10 526 116 млн. лв. и за услуги, свързани със строителство при прогнозна стойност, по-голяма или равна от 420 497 лв., каквито са именно тези, които са разглеждани в момента. Тоест Законът за обществените поръчки не трябва да се заобикаля, а напротив, трябва да се прилага. Въпреки това Вие сте го заобиколили и заобикаляйки го, Вие трябва да направите много по-прозрачна процедура, отколкото е в Закона за обществените поръчки, защото, заобикаляйки нещо, би трябвало да го направите именно в подкрепа на Вашето искане за по-голяма публичност и прозрачност. Но в Закона за обществените поръчки, най-общо казано, комисията разглежда офертните предложения на два етапа. Първият етап е на допустимост, а след това е на технически оферти. Това, което в момента е направила тази комисия, назначена от „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД, е именно по допустимост и може да се сравни с първия етап на процедурата в Закона за обществените поръчки. Да, обаче в Закона за обществените поръчки, ако някоя от представените оферти не е пълна, на кандидата се дава допълнителна възможност да си изправи офертата. Изпраща му се писмо, с което се упоменава какво точно има да коригира и той да има възможност да си коригира офертата, така че тя да може да бъде разгледана. Тук обаче подходът не е същият, а напротив – за чисто формални неща са отстранени компании, които отговарят на изискванията. Ето поради тази причина ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме против тази процедура.
#49 · speech
Реплики? Заповядайте.
#50 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Стоянов, Вие коректно се позовахте на чл. 6 от Закона за обществените поръчки, който касае строителни дейности на стойност над 10,5 млн. лв., но всъщност трябва да подчертаем, че в споменатия в поканата от „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД чл. 5 на Закона за обществените поръчки има една ал. 4, където съвсем ясно са посочени така наречените секторни възложители, какъвто безспорно е публичното предприятие „АЕЦ Козлодуй“. Сега тук, ако някой изтъкне аргумент, че се използва дружеството „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД, разбира се, трябва да сме сто процента сигурни, че неговият капитал е сто процента собственост на „АЕЦ Козлодуй“.
#51 · speech
Има ли втора реплика? Заповядайте.
#52 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Стоянов, ако мога да обобщя това, което казахте, с прости думи. Това решение е необходимо, за да бъде заобиколен Законът за обществените поръчки, защото в противен случай право да подават финансови оферти за изграждането, за строителните дейности, за инженеринг на площадката на „АЕЦ Козлодуй“ ще имат всички тези фирми. Друг е въпросът защо само тези фирми са били поканени да участват в този предварителен подбор. На това нямаме отговор, надявам се господин министърът да отговори. Друг въпрос е защо точно тези са критериите, които са били избрани, по които да бъдат оценявани коя фирма става за подобна дейност и коя не. Това са много важни параметри, по които са били избирани фирмите – важни в кавички. Спазен начин за подаване на документи. Спазен срок, който е осем дни. Подаване на апликация, формуляр. Много важен критерий. Спазени финансови изисквания. Важен критерий безспорно, но пък от друга страна, финансовият резултат не е най-важният показател. Знаете много добре, че когато една фирма се развива, когато инвестира, когато е инвеститор в такива големи проекти – мегапроекти, е напълно нормално тя да има отрицателен финансов резултат в продължение на години, но това не я прави по-малко устойчива в бъдещето, ако зад нея стои друга голяма финансова институция. Надлежно попълнени декларации. Много важен параметър – дали са си попълнили декларациите. Прави впечатление, между другото, че американските компании нямат заверен от одитор годишен финансов отчет за пет години назад. Това само те го нямат. Това в България, между другото, не е законно. Така че зад всичко това, зад целия този подбор и зад това решение, което всъщност цели да заобиколи Закона за обществените поръчки, прозира едно: една огромна корупционна схема, една корупционна яма, която ще се отвори. И тук едната престъпна формация дърпа чергата към себе си, другата престъпна формация дърпа чергата към себе си – коя точно ще надделее, не знам, но жалкото е за българския народ, който в крайна сметка ще плати цялата сметка. Благодаря Ви.
#53 · speech
Има ли желаещи за трета реплика, колеги? Не виждам. Господин Стоянов, ще направите ли дуплика?
#54 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Проданов, господин Тодоров! Така е наистина, ние се притесняваме и се съмняваме, че процедурата е прозрачна, след като се опитват да се заобикалят важни закони в българското законодателство, какъвто е Законът за обществените поръчки. Сега ние не разполагаме с документацията, нито с критериите, които са измислени вероятно от Министерството на енергетиката, но бяхме запознати с документите, които искахме от Комисията по енергетика, и много интересен факт е, че те там бяха квалифицирани като търговска тайна, при положение че от това, което аз видях, нямаше никаква търговска тайна. За да има търговска тайна, трябва да има конкретни параметри на офертата, цена, линеен график и така нататък. Това, което ние видяхме, бяха едни протоколи от работите на комисиите. И от бележките, които ние сме си водили, интересен факт е, че за една от китайските компании единственият проблем е, че апликационният формуляр и декларациите не са подписани с електронен подпис, за което обаче никъде не видяхме да има такова изискване в обявената апликационна форма и в поканата за заявяване на интерес. Като основание за отстраняване е упоменато, че кандидатстващата компания има опит и практика в строителните дейности и монтажа на оборудване, но не са демонстрирали опит в проектиране и въвеждане в експлоатация. Какво означава, че не са демонстрирали опит в тези дейности, при положение че водещите тук са именно строителните дейности и монтаж на оборудване, не е ясно! И пак мога да направя препратка към Закона за обществените поръчки, където липсата на тези чисто формални документи могат да бъдат представени, след като Комисията ги изисква изрично и там има точно упоменат конкретен срок в самия закон. Друг интересен факт е, че за единствения отговарящ на условията кандидат не е записано изрично да е подписал документите си с електронен подпис, на основание на които е отстранен предходният, за който вече споменах, а само е записано, че са представени и минава. На Комисията беше подчертано, че китайските компании нямат договор с „Уестингхаус“, като такова изискване също няма в документацията. И тук се обръщам към управляващите! Ако искахте да направите една прозрачна процедура, поне да бяхте искали списъка на компаниите, с които работи „Уестингхаус“, и да бяхте ги поканили тях, от тях да вземете оферти. Благодаря.
#55 · speech
Господин Рибарски, имате думата за изказване.
#56 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Днес за пореден път Народното събрание ще пристъпи принципа на разделение на властите и ще влезе в роля, която е отредена на изпълнителната власт. Едно решение, което трябваше и щеше да бъде взето от Министерството на енергетиката, сега се политизира и става повод за днешния дебат. И това, за съжаление, не е прецедент. Самото решение за изграждане на нови ядрени мощности с точно определена технология беше взето и от Четиридесет и осмото народно събрание, и то в момент, в който нямахме енергийна стратегия, нито бяхме актуализирали Плана за енергетика и климат. И сега, и тогава, колегите от ГЕРБ-СДС и ДПС се опитват да изпреварят времето и естествения ход на процеса и да демонстрират надмощие – надмощие над Министерския съвет и Министерството на енергетиката. И сега, и тогава, колегите от ГЕРБ-СДС и ДПС се вживяват в ролята на ядрени специалисти. И това, колеги, е излишно. Защото всички знаем, че нищо не налага намесата на законодателния орган в решения, които трябва да бъдат взети информирано, поетапно и с ясно предпроектно проучване. И каква е картинката сега? След като народни представители избраха технологията, защо пък да не определят и кой ще изгражда новата мощност. Да, ама не! Не е това правилната посока. Дори и Вашият проект на решение се базира на редица доклади, протоколи и вече взети решения от проектната компания „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“, и от самия АЕЦ „Козлодуй“. Най-логично е тези документи сами по себе си да послужат на изпълнителната власт да направи своя избор. Вместо него виждаме как инициативата се изземва от колегите Делян Добрев и Станислав Анастасов (викове от ГЕРБ-СДС: „Еее!“), при вече свършена работа. Уважаеми колеги, давате ли си сметка, че изведена на политическия терен, тази тема губи своята експертна окраска и става повод за политически сблъсъци, на каквито сме свидетели и днес? Съмненията за преднамереност и фаворизиране надделяват над всички експертни решения и доклади и ние днес отново сами се поставяме пред опасността да опропастим всичко, свършено дотук, само и само да получим малко политически дивидент и да демонстрираме надмощие. Дали не забравяме, че целта е една и съща. Интересът на българската държава и на държавната енергетика е един, а именно постигане на фиксирана цена за новите мощности, постигане на фиксиран срок за завършване и пускане в експлоатация – за първия блок е 60 месеца, за втория – 54 месеца. Максимално участие на български компании в изграждането или не по-малко от 30%, това е локализацията, за която се говори. Всички тези критерии са заложени в приложение № 1. Разбира се, и осигуряване на външно финансиране. Всичко това вече е заложено в приложение № 1 и това приложение № 1 е цитирано и в двете решения. Крайният резултат трябва да е един и същ. (Реплика от ДПС: „Това е нашето решение.“) Ако тези основни изисквания бъдат постигнати, ние днес и 50 фирми да заложим в едно решение, ако тези условия по приложение № 1 не бъдат изпълнени, изходът е ясен. Днешният дебат няма да постигне нищо друго, освен да внесе смут и опасения от допълнителни последващи внезапни намеси в предстоящия дълъг инвестиционен процес. Ние имаме вече гласуван график, който ясно показва какво предстои, а ние на всяка стъпка идваме в Народното събрание и започваме един ожесточен дебат. От нас зависи да се отнесем отговорно към този важен за България проект и да оставим процеса да завърши с избор на ЕPC изпълнител, и своевременно да оказваме подкрепа, но чрез законодателни промени. Такава подкрепа вече беше демонстрирана със Закона, който се разглежда в момента – Закона за безопасно използване на ядрената енергия. Целият този дебат днес единствено може да влоши нещата и моят апел е да се отнесем отговорно и да не се поддаваме на политическата емоция, която винаги, когато става въпрос за изграждане на ядрена мощност, виждаме какво се случва в залата. Благодаря.
#57 · speech
Благодаря Ви, господин Рибарски. Колеги, има ли реплики към изказването на господин Рибарски? Господин Стоянов, имате думата. Господин Министър, ще Ви дам думата веднага, след като изчерпаме тази процедура.
#58 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Рибарски, аз присъствах на Комисията, която беше съвместна – по енергетика и по околна среда, и в нея стана ясно, че Вашето предложение за решение се основава на решението на Управляващия комитет, който е свикан от министъра на енергетиката със Заповед № Е-РД-1628 от 10 януари 2024 г., с цел осъществяване на координация и съдействие при изпълнение и контрол на дейностите за новите мощности, като в този управляващ комитет от пет души влизат лицата: Николай Николов, който е заместник-министър; Иван Андреев, представител на БЕХ; Валентин Николов, изпълнителен директор на АЕЦ „Козлодуй“; Валентин Илиев от АЕЦ „Козлодуй“; и забележете, Антон Иванов, енергиен експерт, съветник на министъра на енергетиката, брат на Христо Иванов, който е съпредседател на една от управляващите коалиционни формации. Тези хора, с изключение на последния, решават, че в кратката листа следва да бъде включена повече от една компания, която има капацитет да изпълни очакваните резултати, и посочват, че тази компания е Весhtеl – САЩ. Първо, възникват няколко въпроса, на които може би господин Радев ще отговори: какъв точно е този управляващ комитет, с какви функции е, как той работи в публичното пространство, каква тежест имат неговите решения? Той само спомоществователен орган ли е към Вас? Въобще това са неща, които са много неща, защото въз основа на решението именно на този управляващ комитет Вие изпращате писмо за потвърждение на това решение и по този начин да бъде разгледана още една оферта от Весhtеl. Интересно е обаче, че в решението на Комитета е изписано, че фирмата е Весhtеl – САЩ, а пък такава фирма, която да е подала документи, реално няма. Предложението е подадено от Весhtеl Nuсlеаr Роwеr Соmраnу Lіmіtеd като дъщерно дружество на компанията майка Весhtеl Group. И само накратко да кажа, че за това дружество Весhtеl Nuсlеаr Роwеr Соmраnу Lіmіtеd има много повече забележки в документите, отколкото за една от китайските компании. Това са много притеснителни факти, на които трябва да се обърне внимание, и се надявам, господин Министър, Вие да внесете разяснение по тази тема. Благодаря.
#59 · speech
Благодаря Ви, господин Стоянов. Има ли втора реплика, колеги? Заповядайте за втора реплика.
#60 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Рибарски, напълно се съгласявам с Вас. Разбира се, че процесът не трябва да се политизира, особено ако той вече не е политизиран с избора на технология АР 1000, която, както знаем, може да бъде доставена само от „Уестингхаус“. Това е политически избор и процедурата от самото начало е политизирана. Още повече, като последна подробност за репликата само – че в поканата, която е отправена на 19 февруари, чисто политически има едно изречение, където е записано, че няма да бъдат разглеждани кандидатури на руски компании. Това, ако не е политизиране, не знам какво повече!
#61 · speech
Колеги, има ли трета реплика? Заповядайте, госпожо Михайлова.
#62 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Рибарски, Вие в изказването си прочетохте политическа декларация, която политическа декларация е изключително нелепа на фона на събитията от последните дни. Вие казвате да не политизираме. Вие политизирате и Вашите коалиционни партньори от ДПС дори на Комисията казаха, че в крайна сметка това е основно и само политическо решение как ще се работи. Така и се коментираха фирмите. Това, което Вие внасяте като проект на решение, цитира една фирма, която не отговаря на критериите, а в другите фирми, които са отпаднали, има фирми, които отговарят на повече на брой критерии от фирмата, която Вие посочвате във Вашия проект на решение. Ние по-нататък ще променим това с допълнение към Вашето решение. От друга страна, Вие, внасяйки Решението, се позовавате на доклад на министъра, който доклад обаче излиза някакви минути, след като Вашето решение вече е внесено в Деловодството. Така че когато някой излиза да говори от тази трибуна, особено пък Вие, господин Рибарски, за какво трябва да политизираме, за каква публичност и прозрачност трябва да говорим, спомнете си: Вие наложихте технологията – една-единствена на вид технология, която може да бъде обслужвана от една-единствена компания в Съединените американски щати, и сега на база на това трябва да изберем, разбира се, според Вас една-единствена фирма, която това нещо да го обслужи. Да, ГЕРБ и ДПС първи предложиха това и Вие в момента се състезавате с тях чия фирма и по какъв начин да станат нещата. Вижте, може и двете фирми да са подходящи, може и двете фирми да са изключително професионални, но начинът, по който и Вие, и ГЕРБ, и ДПС поставят в момента нещата на обсъждане, създават огромни съмнения и в нас, и в българското общество. Затова според нас тази процедура трябва да бъде стартирана отначало и вероятно ние ще се погрижим да Ви помогнем през някои видове решения и да го направим още от следващата седмица. Може би грешката в системата дойде още в мига, в който избрахме само една-единствена на вид технология, която можем да внедряваме, изключвайки всякакъв вид конкуренция. Вие искате избор от едно, искате липса на конкуренция, искате липса на прозрачност и искате само от трибуната да може да кажете, че това нещо за Вас е важно и всъщност във всяко едно действие и всяка една практика, която Вие прилагате, това да е опорочено. В момента с Решението, което Вие внасяте, господин Рибарски, всъщност противоречите на всяка една дума от тези, които изрекохте преди три минути от трибуната.
#63 · speech
Господин Рибарски, ще направите ли дуплика? Имате думата.
#64 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. В репликата на господин Стоянов аз не чух под някаква форма да я адресира към мен, а по-скоро към министъра, така че ще започна от следващи две реплики. Колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ трябва да разберат, че както изборът на реактор беше предопределен от дълъг процес, в който бяха положени усилия от изпълнителната власт, а това включва лицензиране на площадка, оценка на въздействие на околната среда, тогава това решение, което се взе за избора на конкретната технология AP1000, беше вече предопределено от целия извървян път до този момент. В момента се случва абсолютно същото. Проведена е преквалификационна процедура, участвали са компании, излизат редица протоколи, решения и доклади и накрая Министерството на енергетиката изготвя доклад, на който ние базираме нашето решение. Под никаква форма ние не заставаме и не предопределяме избора на фирмата, която трябва да сключи този консорциум. Така че всичко, което казахте до момента, е точно обратното на това, което се случи както при избора на реактора AP1000, така и това, което се случва в момента. Не забравяйте, че ние говорим за започването на преговори и никой не предопределя как ще протекат тези преговори, какъв ще е крайният резултат и какво в крайна сметка ще се случи при евентуалното сключване на бъдещ договор за изпълнение на самия проект.
#65 · speech
Благодаря Ви, господин Рибарски. Имате думата, господин Министър.
#66 · speech
Министър Румен Радев
Уважаема госпожо Председателстваща Народното събрание, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми гости в залата! Първите минути ми трябваха просто да се ориентирам за повода, по който бях извикан. Разбира се, темата за изграждането на нова ядрена мощност е изключително важна за всички нас като българи тема и при това не е за периода, в който правим един или друг избор, нито за периода, в който изграждаме такава мощност, а за дългите години, надявам се, на успешна работа и на функциониране на такава мощност като част от електроенергийната система на страната. Имаме ли нужда от такава мощност? Отговорът е категоричен – да, естествено! За да имаме перспектива в концепцията на зелената сделка, на нас ни трябват сериозни и базови мощности, а ядрената енергетика предоставя такова нискоемисионно решение. Разбира се, беземисионни, както много пъти съм отбелязвал – технически и технологично, не съществуват. Всяка технология има някаква емисионност, но една от нискоемисионните технологии е без съмнение ядрената технология. В многократно обсъжданите всякакви експертни и професионални формати, които са пред финализиране, разбира се, има конкретни документи. Знаете, че първите варианти на актуализацията на интегрирания план „Енергетика – климат“, както и националната енергийна стратегия, са вече факт. Добре е, че се оформи едно ясно разбиране, че в един дългосрочен хоризонт ние трябва да разчитаме на допълнителните над 2 гигавата ядрени мощности, които предоставят базова електроенергия, и разбира се, много амбициозните ни планове за агресивно разширяване на капацитета на преносната мрежа вътре в страната, трансграничната ни свързаност, допълнителните системи за съхранение, а това са новите проекти, за които говорим – за два ПАВЕЦ, евентуално изграждане на допълнителни генерации и по възможност с максимален часови хоризонт на работа в рамките на календарна година. Това е съвместният проект, по който работим, и е съответно през двете дъщерни компании в енергетиката, като в България е НЕК, а в Румъния – „Хидроелектрика“, и да стартираме, силно се надявам в това, един добър проект за усвояването на хидропотенциала на долното течение на река Дунав. Това са съвсем реални и смислени проекти, инвестиционни проекти, на които, за съжаление, не бяхме свидетели през последните над 30, да не кажа 40 години, освен определени рехабилитационни действия. Това е по отношение на принципната необходимост. По отношение на избора на технологията. Да, назад във времето е избрана технологията AP1000 за ядрен остров за конкретното решение на реактори. Аз твърдя, че се е подходило в този период изключително отговорно, ангажирано. Факт е, че могат и са разглеждани различни решения към този момент, а технологията AP1000, която е избрана – не коментирам начина на избор, но мога чисто експертно да потвърдя, че е надеждна, сигурна, добра технология. Това решение е изключително адекватно за нуждите на нашата електроенергийна система по отношение на мощност и начин на работа, по отношение на гъвкавост, по начин на разполагаемост и можем да говорим доста по тази тема, но така или иначе, стартирайки от това и съответно влизайки вече в изпълнителната власт, екипът ни се съобразява с това нещо. Затова да припомня, че с Решение на Министерския съвет от 25 октомври миналата година, където беше разгледан Докладът за развитието и възможностите за този проект, всъщност се даде принципното съгласие за предприемане на действия по изграждането на блок 7 на площадка 2 на АЕЦ „Козлодуй“ с тази технология, като включително и съответно следват определени стъпки. Да припомня, че една от тях, а и още първата е, като се организира провеждане на ограничена процедура по реда на Закона за обществените поръчки за избор на изпълнител, предоставящ комплексни услуги в ядрената област по проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на ядрени блокове AP1000, в която процедура поканите за подаване на оферти да бъдат изпратени до три водещи компании. Няма да зачитам останалата част от Решението, с което Вие сте запознати, но Докладът, който тогава реферирахме, включваше именно разговорите с доставчика на ядрената технология – „Уестингхаус“, доставчика на АР 1000, опита, който те имат при изграждането, начина на коопериране със строителя и оттам коментирахме трите компании. По-късно с Решение на Народното събрание от 18 декември миналата година се взеха допълнителни решения, първото от които е: възлага на министъра на енергетиката в качеството му на упражняващ правата на едноличния собственик на капитала на БЕХ да предприеме действия за увеличаване на капитала на АЕЦ „Козлодуй“ и респективно увеличаване на капитала на АЕЦ „Козлодуй – Нови мощности“, като говорим за вноска в размер на 1 млрд. и 500 млн. лв. Това решение беше своевременно и надлежно изпълнено в срок от моя страна, от страна на Българския енергиен холдинг и от страна на АЕЦ „Козлодуй“. Следващото решение касае, разбира се, все още откритите преговори, които водим, по отношение на реализацията на оборудване с дълъг цикъл на производство, собственост на НЕК, на които приходите от реализацията също ще бъдат насочени към тази проектна компания АЕЦ „Козлодуй – Нови мощности“. Респективно всички необходими действия по графика, който е приложен към това решение, се изискваха от страна на министъра на енергетиката да бъдат изпълнени и предприети като ангажименти до 31 март 2024 г., като този индикативен график ние стриктно изпълняваме като екип. В този график като описание на етапите беше поставен и срок за начало на формалните преговори със строителни фирми от кратка листа, която трябва да бъде изготвена. Отчитайки графика, времето, което е нужно, за да се реализира всяко едно от тези начинания, какво направихме в Министерството на енергетиката? Вече казах, че първата част по отношение на увеличаване на капитала на Дружеството я направихме още на 21 декември. Впоследствие с отделно писмо от 9 януари изисках съдействие от страна на Българския енергиен холдинг, отчитайки ясните изисквания в приетото решение на Народното събрание, ограничения административен капацитет на АЕЦ „Козлодуй – Нови мощности“, необходимостта да нямаме забавяне в процедурите, изискахме предприемането на спешни мерки от БЕХ, съответно от АЕЦ „Козлодуй – Нови мощности“ и от АЕЦ „Козлодуй“, и съответно докладване на тези предприети действия до 15 януари така, защото да се подготви обява за конкурсна процедура по избора на изпълнител, предоставящ комплексни услуги, доклад с предложение за тази обява, апликационна форма, методика за преквалификация, средства за обявяване, срок за подаване на документи от заинтересовани страни, както и предложение за състав на комисия по оценка, преквалификация и предоставяне на детайлни технически изисквания, изготвяне на методика за сравнение и за преглед. Всъщност от Българския енергиен холдинг в лицето на изпълнителния си директор незабавно предприеха действия за изпълнението на изискванията в това писмо, като тези действия се материализираха в съответната кореспонденция с АЕЦ „Козлодуй“ и АЕЦ „Козлодуй – Нови мощности“, към този момент с изпълнителен директор Валентин Илиев. Междувременно бяха предприети стъпки по вписването на нов борд, нов състав на АЕЦ „Козлодуй – Нови мощности“. Това вписване стана факт на 12 януари, а сроковете впрочем текат и ние трябва да ги изпълняваме. Именно това е причината, поради която с моя заповед от 10 януари, цитирана няколко пъти тук, създадох работна група, която нарекохме Управляващ комитет по Проекта за изграждането на блок 7 на площадка 2 с технология АР 1000, и това наричаме проект. Да, съставът на тази група включва моя заместник-министър господин Николай Николов, включва не на последно, а на първо място веднага след това моят съветник и доказан експерт по енергетика – а ако Вие имате Ваш роднина – доказан експерт по енергетика, и в случая по ядрена енергетика, с удоволствие бих го привлякъл в екипа ни поради простата причина, че ние се нуждаем от всеки, който има експертизата, желанието, уменията, познанията и възможностите да работи за осъществяването на такъв проект в страната ни, като това го казвам най-отговорно и към абсолютно всички е отворен този апел, и това е господин Антон Иванов, Иван Андреев, който е изпълнителен директор на Българския енергиен холдинг, господин Валентин Николов – изпълнителен директор на АЕЦ „Козлодуй“, доколкото вече бяха предприети действия тогава по смяна на състава на Съвета на директорите на АЕЦ „Козлодуй – Нови мощности“, и все още действащият изпълнителен директор Валентин Илиев е ръководител на управление „Безопасност“ в АЕЦ „Козлодуй“ и също е част от този управляващ комитет. Този управляващ комитет има функцията единствено и само да осъществява координация и съдействие към министъра при изпълнението и контрола по дейностите по Проекта, а не контрол над компаниите – да се прави ясно разграничение по това. Запознати сте със заповедта, защото знам, че е постъпило искане от страна на Народното събрание за предоставяне на документи със срок до 27 този месец. Тези документи са предоставени още днес сутринта, а не в срока, който се искаше като краен, именно в желанието да имаме ясна откритост и добра комуникация с Вас. Та, работата на този управляващ комитет е именно да следи изпълнението на този индикативен график по цитираното приложение № 1 от Решението на Народното събрание от 18 декември. Впоследствие, казах, на 12 януари беше осъществено изписването на новия състав на Съвета на директорите на „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ и междувременно, се стартира с изготвянето на необходимата документация, за да се поканят да заявят интерес компании, които имат опита в изграждането на такива мощности. Което е особено важно, да могат в строителната си дейност да интегрират избрания като решение ядрен остров с технология АР 1000. В срока, който беше определен – до 2 февруари, такъв интерес беше заявен като участници от петима. Казвам го така, защото единият от тях е в рамките на група, на по-широк консорциум. Тези заявени участници и техните документи бяха, разбира се, разгледани от работната група, която е създадена към „АЕЦ Козлодуй“ – Нови мощности“ – протоколи и доклад, с които мисля, че разполагате. Чух една забележка за търговска тайна. Никъде Министерството на енергетиката не поставя търговска тайна. Търговска тайна е поставена в кореспонденция от страна на „Уестингхаус“, както и самите дружества са си поставяли такъв гриф, но това не е гриф, който поставя Министерството на енергетиката или изисква такъв да бъде поставен. Министерството на енергетиката може единствено да се съобразява при наличието на такъв гриф и съответно да информира страните, които имат право на достъп до такива документи, че съществува такова ограничение. Няма никакво ограничение – създавано или вменявано от Министерството на енергетиката. Това мисля, че е съвсем ясно. На базата на Доклада на тази работна група това, което е обсъждано като протоколни решения на съветите на директорите на „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ и на АЕЦ „Козлодуй“, запознахме се, видяхме какво предложение като къса листа е направено. Междувременно с колегите от Управляващия комитет многократно обсъждахме и начина, по който се прави едно или друго подреждане. Трябва да отчетем непременно и факта, да, че беше попитан, естествено, „Уестингхаус“ като доставчик на технология АР 1000 с кой от всеки от участниците, заявили интерес, има опит, има подписани споразумения, могат да окомпановат, защото това е нещото, което би се случило със строителя, едно такова технологично решение. Точно такъв отговор е и получен. Ние в голяма степен на базата на заседание и на предложение и на становище от страна и на Българския енергиен холдинг взехме решението, че е удачно да не се продължава единствено и само с една компания, а въобще с компаниите, които могат да покажат, че покриват тези изисквания. Да, факт е, че една част от компаниите през целево създадени дъщерни компании за опериране на европейски пазар показаха консолидирани данни. Факт е, че една от компаниите дори и при консолидираните данни показа съществено разминаване в нетен резултат. Това беше и причината след доста дискусии при нас все пак да оттеглим подкрепа за такава компания. И да, това, което ние направихме и решихме да споделим в Комисията по енергетика, където мислех, че е правилното място, е какво пък е нашето виждане и кои компании според нас има смисъл да бъдат в тази къса листа и с които всъщност тепърва да стартира процедура. Някак си това остава постоянно недоизказано или незабелязано. Всъщност процедурата следва нататък да продължи с преговори с представителите от тази къса листа, изготвянето впоследствие и на технически предложения от тяхна страна, на финансово предложение при фиксираните изисквания за срокове за обвързваща цена. Колеги, имайте предвид нещо особено важно. В крайна сметка този строител трябва да продължи нататък и с преговори с доставчика на ядрения остров, така защото да могат заедно да продължат в изпълнение на следващата фаза на инженеринг – Инженеринг 1. Целта на тази фаза Инженеринг – 1, да припомня, мисля, че всички сте запознати с това, но може би и това се пропуска в някакъв смисъл, е да стигнем след една година до окончателно инвестиционно решение. Ето това е, което фиксира нататък крайните цени, ангажиментите, сроковете за изпълнение. Съжалявам, че трябва да занимавам всички Ви в тази зала с тази последователност. Ето това пък и беше нашето виждане, че това е изключително в компетентността на изпълнителната власт и съответно на експертизата на дъщерните компании, но така или иначе съм считал, че това е, с което трябва да занимаваме и да запознаваме колегите от Енергийната комисия. Да, съжалявам. Знаете, че не бях в страната в сряда, когато е имало заседание на Енергийната комисия, но там нашите тези би трябвало да са представени от колегата ми заместник-министър Николов. Какво по-нататък може да се прави? При всички положения важно е да отбележа, че… (Шум и реплики.)
#67 · speech
Прощавайте, господин Министър. Колеги, ако обичате, запазете тишина в залата!
#68 · speech
Министър Румен Радев
Да, ако темата е важна, може би има смисъл от това.
#69 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Нищо не казвате.
#70 · speech
Министър Румен Радев
Изключително… Е, да. Ако човек не иска нищо да чуе, няма какво и да се каже по темата, но да не влизам в диалог на реплики. Темата е изключително важна. Всяка от тези компании – дали ще е от Bechtel Grup, Fluor, дали ще е от Hyundai Ingenering, са компании с изключително висока репутация, с качества и възможности да проведат надеждно и сигурно изпълнение на такъв проект. Много лесно се срива един проект, ако той не стартира както трябва. Действително много важно е да бъде структуриран по най-добрия възможен начин. В същото време не трябва да се губи и темпът на работа. Според мен, личното ми мнение и убеденост, е, че всички са събрани с една и съща идея и цел – да се случи качествено този енергиен проект за страната ни. Виждам същото във всяка от политическите групи, както и желанието да се случи в срок. Убедеността ми е, че именно в желанието да се случват нещата в срок и във високо темпо, е продиктувало и изготвянето на тези два, доколкото се запознах, проекта за решение. Прави ми много силно, и то положително, впечатление, че и в двата проекта за решение съществената част, а именно приложение № 1 като съдържание, е напълно идентично, защото, да припомня това, което е важно, именно срокове за изпълнение, фиксирани цени и условия и си струва именно това да се направи. Факт е също така, че едната компания действително проявява и показва по-висока степен и на ангажираност, а и от гледна точка на формалните критерии, както бяха заложени, явно в по-висока степен и на предварителна подготовка. Според нас то е, защото, естествено, че и комуникацията – отдавна се знае за избора на „Уестингхаус“ като доставчик на ядрена технология, те имат възможността да подготвят своите изисквания. Всяка от тези кандидатури е качествена. Какво Вие ще изберете, щом сте решили да правите такъв избор като Народно събрание, аз все мисля, че няма и да се сбърка. Това, което е важно, по-нататък да се даде възможността процедурата действително да се прави качествено от експерти, за да могат да се подбират много важните неща и решения. Имайте предвид, че това, което не се вижда и остава под повърхността, е работата на общи работни експертни групи – и на място на площадка „Козлодуй“, и в „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“. Ние имаме ежедневно действие по този проект от момента, в който сме встъпили всъщност в управление, и се свърши огромно количество работа, така че ще уважим, естествено, Вашия избор. Трябваше да Ви запозная с фактическата обстановка по свършеното до момента. Мога да отговарям и на следващи въпроси.
#71 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Кажи за брат му на Христо Иванов. Кажи за китайските фирми как ги прекарахме.
#72 · speech
Господин Ганев, моля Ви, не от място. Благодаря Ви, господин Министър. Може… (Реплика от народния представител Цончо Ганев.) Господин Ганев! Преминаваме към следващото изказване – господин Гуцанов, имате думата. (Реплика: „Кои са следващите!“) Следващите изказвания са на госпожа Павела Митова, господин Таслаков, господин Гюров и господин Владислав Панев. До момента това са записаните.
#73 · speech
БСП за България
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! След Вашето изказване ще си променя малко моето, но първо искам да поздравя колегите, взели наскоро диплома, новоизлюпените ни ядрени енергетици, атомни физици от сглобката…
#74 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Ивайло Мирчев ли?
#75 · speech
Уважаеми колеги, надали в тази зала, в този парламент е имало такъв див лобизъм, по-некомпетентно и крадливо мнозинство от това, което сте Вие. (Реплика: „БСП да го казва?!“) Учудвам се на това, което правите: Народното събрание да избира технология. Народното събрание, тоест Вие от мнозинството, да избирате изпълнител без търг, без конкурс. Че ако това се случи в една община или където и да било другаде, отдавна цялата полиция щеше да бъде вътре. Не Ви ли е срам, не Ви ли е неудобно от това, което правите? Какво Вие разбирате и от технология, какво разбирате от изпълнители, че взимате подобни решения? Ами дайте тогава да се закрие Министерството на енергетиката и решенията да се взимат от Вас в някаква стаичка, по късна доба, или където и да било. Не Ви ли е срам, не Ви ли е неудобно от това, което правите? И на следващо място, всички се кълнете, че искате да има ядрена енергетика, ядрена индустрия в България, а дали това, което правите, може да стане и е реалистично, или всъщност правите една бутафорна в момента пиар акция…
#76 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Американска!
#77 · speech
…защото предполагам, че една голяма част от Вас – поне които малко разбират от енергетика, са наясно, че така, както подхождате с този проект, той не може да бъде реализиран? И всички нека да си дадем една ясна сметка: искаме да се правят ядрени блокове, или Вие от сглобката искате да бъдете любезни с Вашите началници от посолството?! Кое от двете неща искате да направите? В момента това, което Вие правите, е, че създавате една дългосрочна корупционна черна дупка, в която потъват милиарди и нищо не може да излезе от тази черна дупка. И тъй като министърът засегна преди малко технологията АР 1000, всички говорите в момента кой да е изпълнителят – дали да са китайските компании, дали да е Bechtel, дали да е Hyundai, но на много друго място, много по-дълбоко е заровен проблемът. И той го казва. Кой избра технологията АР 1000? И тъй като много се говори, че тази технология е била много сигурна, много ясна, много държави имало в света, които работят по тази технология, направих си труда да изкарам от сайта на „Уестингхаус“ – от техния, от официалния, колко са работещите централи в момента по тази технология. Една-единствена централа работи в Съединените щати във „Вогъл“ от месец юли миналата година, уважаеми колеги, и четири реактора има в Китай, на които се направиха над 80 хиляди, 80 хиляди промени от идеен проект до реализацията, за да стане тази технология. Тя на „Уестингхаус“ ли е АР 1000, или е вече някаква друга технология? В Европа няма нито една действаща, включително и най-големият съюзник на Съединените щати – Великобритания, отказа да се работи по тази технология. Не Ви ли е ясно това нещо? Не. Сигурен съм, че сте напълно наясно какво правите и много чудно е как избрахте тогава тази технология и защо тръгваме да работим по нея? Всичко идва оттам, а не това, което в момента се говори и се коментира. И след като тази технология е избрана, тя достатъчно безопасна ли е, след като никъде по света я няма, освен една централа? На следващо място. Защо променихте Закона за безопасна ядрена енергетика тази седмица в сряда? За да стане така, че от идеен проект да може да има разрешително за строеж. Че Вие Block не може да си построите на идеен проект, а тук ще се изграждат ядрени мощности на базата на идеен проект?! Защо го направихте това нещо? Именно, за да може да стане реализирана тази технология, но да Ви попитам как изчислихте цената на идеен проект? И тъй като и министърът, и негови различни съветници говорят, че това щяло да струва 14 милиарда, как се изчисли на идеен проект? Като няма технически проект, като нямаш работен проект?! Че Вие сте някакви иноватори – готови за Нобелова награда с това, което направихте. В Съединените щати по този начин на идеен проект е изчислено, че ще струва 14 милиарда и съм сигурен, че министърът го знае, и се стигна до 35 милиарда долара. В България така ли ще стане? Защото и тук се започна с 14 милиарда така, както е започнало и във „Вогъл“, може би е случайно съвпадение, аз не знам дали е така, или не е така. Да Ви попитам при 35 милиарда ще бъде ли тази централа във възможност да се изплати? Защото Ви припомням, че 15 години различни анализатори и политически деятели, които сега са в сглобката, говориха, че завършването на „Белене", който беше 5 млрд. евро, е изключително скъпо начинание и не може да се реализира. Вие подарихте, защото не продадохте реакторите, закрихте го този проект, за да се отвори цялата тази пътека за нещо, което най-вероятно ще струва над 30 млрд. долара. Е, как ще се изплати това чудо? Откъде България ще вземе тези пари? Че улиците и пътищата не можете да закърпите, камо ли да изградите магистрали, а сега ще задължите страната ни с 30 милиарда?! Откъде ще дойдат тези средства? Как ще се реализира този проект? На следващо място. Ако въобще някога стане, защото най-вероятно това наистина ще е една черна дупка, в която ще се налеят едни безкрайни пари, дано да не съм прав и да се реализира. Как ще се изплати при тези суми? Къде са 5 милиарда, къде са 30 милиарда, някаква разлика да виждате? Затова ние от БСП Ви наричаме, че наистина сте крадливи и некомпетентни, и не се обиждайте, когато Ви казваме, че сте национални предатели, защото с това, което Вие правите, наистина сте национални предатели. Неслучайно направихме референдум за ядрената енергетика и събрахме 780 хил. подписа, които не дадохте възможност да се реализират в референдум, защото Ви беше страх, че това ще стане, а сега наистина сте един слугинаж. Няма да подкрепим това срамно предложение!
#78 · speech
Колеги, има ли реплики към изказването на господин Гуцанов? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ и ПП-ДБ.)
#79 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Мартин Димитров да стане и обясни как 5 милиарда бяха много, а сега 35 милиарда са приемливи.
#80 · speech
Господин Ганев, в Клуба на народния представител може да проведете такъв разговор. Заповядайте, господин Гечев.
#81 · speech
БСП за България
Благодаря Ви. Госпожо Председател, колеги, уважаеми господин Гуцанов! Съгласен съм с Вашите заключения, но Вие не подчертахте достатъчно следното, че всъщност стъпката, която се приема извънредно, замислена по тъмни доби в българския парламент, всъщност е продължаване на процесията по погребването на проекта „Белене“. Не само проекта „Белене. Някои от нашите колеги тук искат да погребат над 3 милиарда български лева, които българският народ е вложил в този проект. Няма такъв народ по света – ще вложи в нови площадки, лицензирани от световната агенция, от българската, ще достави реакторите, ще са готови леглата на реакторите и ще спре проекта, за да слугува на чужди господари и да прокарва чужди интереси, господин Гуцанов. Как така ние сега ще продължим тази процедура – да изграждаме хипотетичен проект, докато гният реакторите в Белене, при положение че – най-важното – компанията, която е избрана, единствената, при елиминиране на всякакви пазарни условия, да достави реакторите в България за 7 и 8 в Козлодуй, 1999 г. хвърлиха кърпата. Мениджъри, завършили водещите университети на Съединените щати, ядрени физици хвърлят кърпата 1999 г. и продават на англичаните – друга велика държава. Англичаните след седем години през 2006 г. хвърлят кърпата – не могат да се оправят с „Уестингхаус“. Не могат да решат технологични и технически въпроси по реакторите, цената на строежа на реакторите, през 1999 г. англичаните купуват, и през 2006 г. и те хвърлят кърпата. Японската фирма „Тошиба“, господин Гуцанов, купува, която от 2006 г. до 2018 г. бере душа, и „Уестингхаус“ – това крило, потопява „Тошиба“, и японците са пред банкрут. Тогава и японците хвърлят кърпата. Явява се една канадска фирма, която купува „Уестингхаус“, това е канадска фирма, която е специализирана в купуването на фирми боклуци, които да ги купи евтино, да се опита да ги стабилизира и да ги продава на шарани, които искат да купуват реактори, които работят в момента. Сега един реактор работи в Съединените щати с 15-годишно закъснение и утрояване цената на реакторите. Това искате да направите. Второ, господин Гуцанов, Вие не казахте за Китай. В Китай само един реактор от четирите реактора АР 1000 работи, другите са вече САР1000, Chine АР 1000 реактор. Трите китайски реактора са патентовани и са построени в рекордни срокове с десетки регистрирани патенти в САЩ – това са други реактори, вече по-добри. Вие елиминирате и Китай, елиминирате и Русия, при положение че там няма забрана за ядрените реактори. В Турция през декември пуснаха предсрочно на „Росатом“ първия от четирите реактора 1200 мегавата. Лъжеха тук и Вие, които стоите, някои от Вас, десетки години тук, и Ваши колеги лъжехте за енергията в България – как няма нужда. Всяка сутрин купуваме по 1000 мегавата. БСП оказа ли се права, че имаме нужда от енергия? Оказа се. Елиминирате ли пазарните условия? Елиминирате ги. Предатели на националните интереси, засрамете се!
#82 · speech
Втора реплика, колеги, има ли? Имате думата, господин Свиленски.
#83 · speech
БСП за България
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин Гуцанов! Аз очаквах тази реплика да я направи господин Ганев, тъй като …
#84 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Георги Ганев.
#85 · speech
…когато става въпрос за пари, за милиарди, очаквах да поискате финансов анализ, господин Ганев. Къде го има в бюджета? Как го има в бюджета? Как е предвидено? Как ще се отрази? Защото вчера, когато гледахме заплатите на полицаите, много жарко защитавахте, че не трябва да се повишават, защото нямало анализ, а сега стоите и мълчите! Господин Гуцанов, има ли финансов анализ? Това ми е репликата и въпросът към Вас. И как тази цена би се отразила върху българските граждани като потребители след това?
#86 · speech
Има ли желаещи за трета реплика? Заповядайте, господин Стефанов.
#87 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Гуцанов, за пореден път казвате, че технологията се нарича IР1000. Тя е АР 1000 тук искам да Ви обърна само внимание. Също така има пет действащи работещи блока – един във „Вогъл“, който също предстои да бъде въведен в търговска експлоатация тази година. Един вече работи във „Вогъл“, един в Санмен, два има в Хаянг. Те са си AP1000. Също така за пореден път искам да обърна внимание, че в нашия проект на решение възлагаме на министъра да предприеме всички действия, с които да се осигурят необходимите условия да бъдат проведени преговори. Не залагаме изначално кой ще бъде изпълнителят, не избираме изпълнител и не залагаме изхода от тези преговори с нашето решение, което разглеждаме днес. Благодаря.
#88 · speech
Благодаря, господин Стефанов. Господин Гуцанов, имате думата за дуплика.
#89 · speech
БСП за България
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Министър, уважаеми господин Стефанов! Аз Ви препоръчвам да влезете в официалния сайт на „Уестингхаус“ и да видите колко блока работят. Работи един единствен във „Вогъл“, със закъснение от близо девет години. Предполагам и това го знаете. И с много повече средства от това, което беше предвидено. За втори път повтарям. Започнало е с 14 милиарда на идеен проект, завършило е над 30 милиарда. В Китай четирите блока, за втори път го казвам заради Вас, и професор Гечев преди малко също Ви го каза, имат над 80 000 промени между идеен и работен проект и на практика това вече не е тази технология. Мисля, че е безсмислено повече да коментираме тази тема с Вас. Господин Свиленски, повече от прав сте. Лошото е, че тези колеги от сглобката, от националното предателство, от войната – не знам как да ги наречем за това, което свършиха за девет месеца, не са направили нито един финансов анализ на нищо, което вкарват в тази зала, започвайки от „Нефтохим“, от перките, говоря само за енергетиката. Иначе, когато стане въпрос за социални плащания, за полицаите, за нещо, от което българските граждани имат нужда, винаги коментират откъде ще дойдат парите. Уважаеми колеги, откъде ще дойдат тези над 30 милиарда долара да Ви попитам. Някой от Вас направи ли си сметката за това нещо? Поискахте ли го това? Не. Много интересно как ги коментирате нещата така на едро?! За 60 хил. лв., за 6 милиона, когато става въпрос за България, за българските граждани, трябва да има откъде да дойдат тези пари и не можем да ги дадем, но когато става въпрос за други интереси, чужди интереси, тогава сте готови всичко да направите без никакъв проект. Още веднъж и това, което професор Гечев коментира в своята реплика, кога някога сте виждали на идеен проект да се дава разрешително за строеж?! Ето това направихте с промяната в сряда. Как това нещо ще се случи?! Как изчислихте всичките тези параметри на толкова сложен енергиен проект?! Или не разбирате по-голямата част, което няма нищо лошо, наистина не сте такива хора специалисти, но тези, които разбират, защо мълчите? Какво Ви се случва? Някой по друг начин ли подхожда към Вас? Бъдете български народни представители! Вижте какво се случва в света! На България е необходима енергия. Тук съм съгласен с министъра. В момента ние харчим 38 милиона мегаватчаса, а до 2050 г. ще трябва да се увеличат три пъти и половина. Откъде ще дойде тази енергия? Вижте в Турция в момента освен едната станция, която завършват, още две започват да строят – едната е на Черно море. Това не го ли знаете? Наистина спрете с тези безумия, които ги правите! Днес поне недейте да вършите това.
#90 · speech
За следващо изказване е записан господин Таслаков. Имате думата.
#91 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, дами и господа народни представители, днес трябва да благодарим на ИТН, че тази точка влезе в дневния ред. Колеги от ИТН, добре, че не сте ВЪЗРАЖДАНЕ, иначе досега медиите щяха да са Ви разчекнали, че помагате на ГЕРБ и ДПС. Аз смятам, че включването на тази точка беше грешка, защото ние не разполагаме с пълния набор от документи, особено след скандалната Енергийна комисия преди два дни и след изтеклите записи, и скандални твърдения, смятам че тази точка не биваше да влиза за обсъждане. Стана ясно, че ГЕРБ и ДПС дърпат чергата, от една страна, към тях. „Продължаваме Промяната – ДБ“ дърпат за една американска компания, която е отпаднала заради финансовите изисквания от процедурата. Ако едните се опитват да играят на състезание с един кон, другите се опитват да вкарат куц кон в състезанието. Въобще не се разбра и тези критерии за подбор на фирмите кой ги е измислил, защото има от тях и доста нелепи. Никой не можа да обясни защо са дадени само шест работни дни за подготовка на документите?! Вероятно за да може повечето фирми да не са готови, да не се справят и да отпаднат по технически причини. Аз вярвам, че корейската компания „Хюндай“ е една от може би най-добрите в света, вярвам, че има капацитета, но не би следвало тя да участва на непазарен принцип. Вчера излязоха и такива публикации от корейското посолство, че има съмнения за нелоялна конкуренция, което е изключително притеснително. Ние, разбира се, от ВЪЗРАЖДАНЕ нямаме доверие на ГЕРБ и ДПС, не знам как са убедили колегите от ИТН да гласуват да им влезе точката, не знам кога точно ги убедиха. Ние няма как да имаме доверие, още по-малко пък имаме доверие и на техните скутници от ПП-ДБ – уточнявам – скутник е човек, който стои в скута, ако не знаете какво означава тази дума. Накрая на Енергийната комисия имаше едно изказване на госпожа Кирова, без да знае, че микрофоните са включени: ако я вкараме утре точката, да не се усетят. Колеги от ИТН, Вие усетихте ли се за какво става въпрос, защото ние се усещаме, че нещо не е наред тук? Аз вярвам на госпожа Кирова, че има нещо напредвид. Или ако иска, тя да обясни какво е имала напредвид – да не се усетят, ако бъде вкарана точката утре. (Шум и реплики.) Не стана ясно и как точно са отпаднали двете китайски компании, които са с изключително добри финансови, стабилни показатели, но въпреки това са отпаднали, никой не обясни защо. Аз се надявам някой да обясни. И поради тази причина смятам, че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ трябва да вкараме една поправка, за да се запази пазарният принцип. Ще вкараме, за да имат право да участват и китайските компании. Благодаря.
#92 · speech
Благодаря, господин Таслаков. Реплики, колеги? Има две реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Заповядайте, господин Проданов.
#93 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Таслаков, Вие анонсирахте какво предлагаме редакционно. Ще си позволя с две думи да кажа защо го правим. Правим го, тъй като двете китайски компании всъщност отговарят на повече критерии, които са поставени от българска страна, отколкото двете американски. За да има конкуренция и да са спазени критериите, предлагаме двете китайски компании да участват заедно с „Хюндай“. За да бъдем точни – едната е компания, другата е консорциум от компании. Вие споменахте гласуването на колегите от „Има Такъв Народ“. Според Вас как може да си обясним, че вчера, когато за първи път беше предложена точката, те бяха против – на първото гласуване, а днес сутринта гласуваха изцяло за – цялата им група. Някакъв катарзис ли претърпяха, кафе ли пиха някъде, получиха ли обаждания и опозиция ли са те в момента или не? Благодаря.
#94 · speech
Желаещи за втора реплика, колеги? Имате думата.
#95 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Таслаков, явно и на Вас Ви е направило впечатление какви простовати критерии са били заложени при избора, при подбора на фирмата изпълнител за строежа на 7 блок на АЕЦ „Козлодуй“. Можете ли да дадете малко повече яснота какво точно Ви притеснява в тези критерии, защото аз също считам, че не са добре подбрани? Сигурен съм, че дори и в Енергийната комисия, ако бяхме седнали заедно всички групи с идеята, че бъдещето на енергетиката в България е и ядрената ни енергетика, бяхме направили една принципна такава позиция и бяхме избрали ние критерии за подбор, без да се делим, което, естествено, не е възможно може би, но без да се делим на БСП, на неможачи, крадци и опозиция, щяхме да направим много по-добри критерии за подбор на фирми. И тогава вече щяхме да имаме моралното право да внесем в Народното събрание подобно решение – морално, но не и законово, защото това е вмешателство в една фирма. Благодаря Ви.
#96 · speech
Трета реплика, колеги? Не виждам желаещи за трета реплика. Господин Таслаков – имате думата. Никога нищо напредвид, предвид имам много неща от време на време, но напредвид – никога! Заповядайте.
#97 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Проданов, аз ИТН няма защо да ги коментирам, защото никой няма да забележи, че те вчера са гласували против, а днес за, просто няма да бъде отразено, няма да забележи никой. Господин Тодоров, относно критериите – има някои критерии, които видимо са заложени, просто за да могат някои от фирмите да отпаднат, като подаване на апликация формуляр от лице с представителни функции. Това за мен е малоумно, защото какво е значението кой е експерт от компанията, подала формуляра, след като компанията участва официално?! Спазен начин на подаване – по същия начин, след като се дава такъв кратък срок, е ясно, че много фирми няма как да съберат необходимата документация. Заверени от одитор финансови отчети за предходни години – тук се вижда ясно, че единствено корейската и двете китайски компании отговарят на тези критерии. И надлежно попълнени декларации – по същия начин, това е един критерий, който е чисто субективен и е направен тук да спечели една-единствена фирма. Така че смятам, че не би трябвало да има такива порочни практики, да не говорим, че по порочен начин бе избрана и технологията АР 1000, която напълно ограничава нашата държава да избира изпълнители. Можеше да си изберем френска технология, китайска, руска или каквато и да е друга, но не, те с един текст АР 1000. Тази технология единствено американците притежават, финтираха всички останали участници и по този начин ощетиха българския народ. Не се учудвам от позицията на ПП-ДБ, за тях е ясно. Сутринта се учудих само, че на двете процедури да бъдат включени телевизионните канали на БНТ 1, БНТ 2 те гласуваха да няма публичност и българският народ да не види какво става, което потвърждава моята теза, че тяхната демокрация, публичност и прозрачност приключва до скута на Пеевски. Благодаря.
#98 · speech
Следващото изказване – господин Гюрев, имате думата.
#99 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Това е поредното внесено решение в Народното събрание, което всъщност изобщо не трябва да обсъждаме тук в тази зала, защото казусът, който разглеждаме, се отнася до едно стратегическо държавно дружество и политическата намеса в дейността му има огромна вероятност да опорочи процеса, точно както беше избрана и технологията, по която ще се строят новите мощности в АЕЦ „Козлодуй“. Преди повече от година – в Четиридесет и осмото народно събрание, беше взето това решение. Едно важно нещо обаче не става ясно и то е на какъв принцип са изготвени критериите, на база на които сформираната комисия за оценка е определила кой от потенциалните строители отговаря на условията и ще бъде включен в кратката листа за провеждане на преговори? В Проекта на решение са заложени фиксирана цена и срок в договора и това било изключително утежняващо за всеки изпълнител, което на практика е вярно. Само че кой ще ни гарантира, че тези два показателя ще бъдат спазени – справка, сделката за F-16, след като става дума в крайна сметка за идеен проект?! Досега в света има работещ един-единствен реактор, изграден изцяло по технологията АР-1000 в АЕЦ „Вогъл“ в САЩ. И твърденията, че в Китай има също такива работещи, не са правилни, защото там има изключително много направени доработки, които на практика изменят самата технология. Този реактор, който е в САЩ, е пуснат в средата на 2023 г. Там поскъпването спрямо първоначалната и крайната цена е повече от двойно, а забележете, първоначалната цена е била 14 млрд. долара – максимален праг на разходи, за който говори и министърът на енергетиката, който в момента присъства тук, и който е ясно на всички, че е нереалистичен. А завишената крайна сума ще се отрази сериозно и на цената на произвежданата електроенергия, за да може да бъде проектът икономически обоснован. Благодаря.
#100 · speech
Благодаря Ви, господин Гюрев. Има ли реплики, колеги, към изказването на господин Гюрев? Не виждам. Преминаваме към следващото изказване. Господин Панев – имате думата за изказване.
#101 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Общо взето, отраслите, в които държавата има най-силна намеса, доказано са сред най-проблемните в България, и не само в България. Обикновено решенията, които водят до икономически бедствия, са взимани след бурни аплодисменти в парламента. Сегашното решение е горе-долу такова – намеса на законодателната власт в изпълнителната, това мисля, че и министърът го каза преди малко, макар и с други думи. Да припомня какво се случи на енергийния пазар в последните две години. След началото на войната в Украйна цените на тока рязко скочиха до 800 лв. на мегаватчас, че и повече. Масирани частни инвестиции, иновации, инвестиции в инсталации на хиляди мегавати в България, най-малкото, пък и целия регион, доведоха до сегашните цени на електроенергия посред зима, макар и по-топла, отколкото е била миналогодишната, цената вече да е 100 – 120 лв. на мегаватчас. Строителството на нови ядрени реактори ще означава, че след десетина години вероятно ще имаме мощност от порядъка на 4000 и повече мегавата. Господин Гуцанов се изказа, че нуждата от електроенергия и потреблението ще нарасне 3,5 пъти примерно към 2050 г. Аз съм силно скептичен към тези прогнози, тъй като и през 90-те години се даваха такива прогнози, че през 2020 г. потреблението ще нарасне много, но те очевидно не се оправдаха. Не е много ясно какво ще правим с такива мощности. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) 4500 мегавата – какво ще правим с тях през уикендите, през пролетта и през лятото, при положение че и в момента цените са нулеви през тези периоди. Те сигурно ще станат нулеви не само през почивните дни, ами и през работните, когато времето го позволява. Така че това, което води българската енергетика до успех в последните години, беше именно частната инициатива. И според мен колкото повече се осланяме на свободния пазар, толкова по-добра ще бъде енергетиката, толкова по-полезна и по-конкурентна ще бъде тя за цялата българска икономика. И едно предложение искам да направя – не към текстовете на решенията, към енергийния министър може би. Ако има сериозен интерес към инвестиция в нови ядрени блокове, нека да се опитаме да листваме и БЕХ, и „АЕЦ „Козлодуй – Нови мощности“, на Фондовата борса, за да видим какъв е интересът и в крайна сметка всеки гражданин, който смята, че тези проекти биха били успешни, да си закупи акции и да участва в този успех. Благодаря Ви.
#102 · speech
Благодаря Ви, господин Панев. Лично обяснение – господин Гуцанов. Имате думата за лично обяснение, щом като сте се почувствали засегнат, след което, ако има желаещи за реплики.
#103 · speech
БСП за България
Благодаря много, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! Господин Панев, ние говорим за зелена енергия. Давам Ви само няколко елементарни примера – че ще се увеличи с 80 милиона най-вероятно, ако продължат само електромобилите. Защо? От „Лукойл“ тази енергия, която се ползва в момента, е за 80 милиона, което означава, че това трябва да мине в електрическа енергия. Предполагам, че сте наясно с това нещо?! И когато говорите за частна инициатива в енергетиката, трябва да говорим за базови мощности, защото зелената енергия, вятърните паркове, фотоволтаиците не са базови мощности. И аз не мога да разбера защо говорите от трибуната неща, които наистина не ги разбирате?! И ако наистина тази зелена енергия продължи в този вид, в който в момента се случва – и дано да продължи така, защото това ще окаже добро влияние на климата – тя трябва да се замести, едната енергия с друга енергия, което значи базови мощности. И затова Ви моля, недейте да употребявате термини, които не разбирате. Не посочвайте имена, без да знаете за какво става въпрос. Благодаря, госпожо Председател.
#104 · speech
Ще приема тази лекция във вид на лично обяснение. Колеги, продължаваме. Има ли реплики към изказването на господин Гюрев? (Реплики: „Панев!“) Прощавайте, на господин Панев. Заповядайте. Предупреждавам Ви, че времето на групата Ви е около две минути.
#105 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Панев, Вие отворихте една много дълга тема. За съжаление, нямам времето да говоря по-дълго. Но първо, няма да имаме 4 хиляди мегавата производство от ядрена енергия, защото 7 и 8 блок са заместващи мощности, тоест знаете, че животът на 5-и и 6-и блок изтича. Това са заместващи мощности. Второ, нямаме голяма консумация, колкото споменахте, че е била коментирана в началото на 90-те години, просто защото унищожихте цялата ни промишленост, всички заводи бяха затворени. И ако нямаме планове да развиваме икономиката си в годините напред, да, най-вероятно няма да ни трябват още допълнителни ядрени мощности. Но Вие това ли искате – да продължаваме да унищожаваме икономиката си, да не я развиваме, да нямаме заводи, да нямаме промишленост, да нямаме работни места? Това ли целите?
#106 · speech
Има ли втора реплика, колеги? Не виждам. Господин Панев, заповядайте за дуплика.
#107 · speech
ПП-ДБ
Благодаря. Това, което целя, е възможно най-ниска цена за българските потребители. Благодаря. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Затова ли ги изкарахте на свободен пазар – да имат най-ниската цена?“)
#108 · speech
Моля за тишина в залата! Следващото изказване е на Даниел Проданов. Имате думата, господин Проданов. Отказвате се от него. Следващото изказване е на господин Тошко Йорданов. Имате думата, господин Йорданов.
#109 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Колеги, имам едно предложение към Вас, в случая към ВЪЗРАЖДАНЕ – хайде всеки да си гледа собствената парламентарна група и да не дава акъл на другите как да постъпват. Сега ще Ви обясня. Вчера имаше фиксирани точки в дневния ред. Вкарването на извънредна точка беше недобра практика. Днес няма фиксирана точка. Имахте цял ден да се запознаете. После – от „Има Такъв Народ“ винаги сме защитавали ядрената енергия. Когато бяхме в управление с ПП-ДБ и с БСП, тогава водихме преговори с „Уестингхаус“ и ние винаги сме били за строежа на нови ядрени мощности в Козлодуй, а не в Белене. Има един човек, дето беше бивш депутат и министър на енергетиката – вероятно доста щастлив е бил от този проект преди години, който за нищо не става. Така че ние си следваме последователно политиката за нови ядрени мощности в България на АЕЦ „Козлодуй“. Не си променяме мнението – дали сме били в управлението с едни или с други, дали сме опозиция, или сме управляващи. И Ви съветвам да не ни давате акъл какво да правим. Както виждате, ние доста кротичко си мълчим и не Ви коментираме посещението в Москва. Защото – сега ще ме принудите да го кажа, но както едните ходят в американското посолството да им набиват канчетата – тия от ПП-ДБ (реплика от ПП-ДБ: „Хайде стига глупости бе!“ ), така Вие отидохте в Русия! И е едно и също. А този, дето се обажда там, ако е Манол Пейков, той ли се изцепи, ами да излезе да изпее „День победы“ (смях от ИТН), защото много му се получава! (Ръкопляскания и смях от ИТН. Оживление.)
#110 · speech
ПП-ДБ, пред банките
Лично обяснение!
#111 · speech
Имате думата, господин Пейков, за лично обяснение, след което има реплики и има записани за още изказвания. Имате думата за лично обяснение, само че, моля Ви, бъдете кратък и нека наистина да е лично обяснение. (Силен шум и реплики.)
#112 · speech
ПП-ДБ
Тихичко, тихичко, момчета. Слушайте. Господин Йорданов, предлагам – хванете се за ръчичка с Вашите другарчета от ВЪЗРАЖДАНЕ, Вие ще застанете отляво на залата, аз – отдясно…
#113 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Ще пееш ли?
#114 · speech
…и ще се редувате да пеете руски песни – аз една, Вие една, аз една, Вие една. Сигурен съм, че след като Вие приключите, аз ще продължавам да пея. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ПП-ДБ.) Защото, господин Йорданов, аз не съм русофоб – аз съм истински русофил. Вие сте путинофили. Аз съм тиранофоб (ръкопляскания от ПП-ДБ) – това, господин Йорданов, си го запишете с големи букви, и Вие от ВЪЗРАЖДАНЕ с мъничките писалчици също си го запишете с малки буквички във Вашите мънички тефтерчета. Благодаря Ви. Приятен ден! (Ръкопляскания от ПП-ДБ. Оживление.)
#115 · speech
Няма реплики към изказването на господин Йорданов. Госпожо Митова! (Реплика от народния представител Делян Пеевски.) Никой не пожела думата за реплика. Госпожа Митова се е записала за изказване, господин Пеевски.
#116 · speech
Нечленуващ в ПГ, от място
Аз искам реплика!
#117 · speech
Съжалявам, но аз попитах и никой не пожела.
#118 · speech
Нечленуващ в ПГ, пред банките
Това, че Вие сте сляпа – аз не съм виновен. (Шум и реплики.) Отзад викам, крещя – ако искате, да се бием…
#119 · speech
Заповядайте, господин Василев! (Продължаващи реплики от народния представител Радостин Василев.) Може да направите реплика, но аз не съм сляпа – все още виждам, което буди особено веселие в мен.
#120 · speech
Нечленуващ в ПГ
За мен сте сляпа, видимо сте сляпа за мен. Колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, виждате ли за какво става въпрос до Вас, а? Господин Йорданов, на всички срещи в Плевен експертите на „Има Такъв Народ“ Иван Хиновски, Благой Голубарев обясняваха, че правим централа в Белене. Как така сега казвате, че никога не е било в плановете на „Има Такъв Народ“ да имаме реактори в Белене? Така че това е лъжа. Не му вярвайте. Относно това, че „Има Такъв Народ“ е причина да гледаме тези точки в момента, среднощни размисли и страсти – Слави Трифонов вика Тошко, Тошко спуска до групата и те вече са от другата бариера. Когато виждате господин Йорданов от тази трибуна, трябва да се сещате, че има и хора, които знаем истината. Тук колегите, повечето не са запознати с вътрешните Ви дела, но аз искам да Ви кажа – Вие сте си откровена патерица на ГЕРБ. Благодаря.
#121 · speech
Желаещ за втора реплика има ли? Не виждам. Госпожо Митова, заповядайте за изказване. Дуплика, господин Йорданов, прощавайте. Не влизайте в този тон.
#122 · speech
ИТН
Не, аз няма да вляза в тон. Хубавото е, че хората, които – тоя, който говори преди малко, плюс оня другия, дето го посочи, не са при нас по обективни причини – ясно защо. (Реплика от народния представител Радостин Василев.) На този, дето се обажда оттам, мога да му изпратя поне шест предавания на Студио „Хъ“, което водя, в което сме говорили точно това, че АЕЦ „Белене“ не става. По принцип някак си с предатели не ми се говори, защото те са си такива цял живот. Пълзяха по корем пред едни, после пълзяха по корем пред други, сега си търсят нов господар, пред когото да пълзят по корем, и са склонни да говорят всякакви глупости. Истината е тази – ние, включително когато бяхме в правителството, включително и предателят, който говори преди малко, знае, че тогава водихме преговори с „Уестингхаус“ и сме защитавали тази теза. Така че толкова за предателите – те умират сами и умират неизбежно. (Реплика от народния представител Радостин Василев. Ръкопляскания от ИТН.)
#123 · speech
Госпожо Митова, имате думата за изказване. Това е последното записано изказване, колеги. Мартин Димитров, ще Ви запиша.
#124 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. По принцип мислех изобщо да не се изказвам, но леко съм провокирана от колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, които задават своите въпроси и някак си тези въпроси трябва да намерят своя отговор. Позицията ни винаги е била принципна. Има си една оценителна компания. Тази оценителна компания е селектирала „Хюндай“. Ние смятаме, че трябва да се спазват тези процедури и тези решения, а не някой да си въобразява, че може подмолно да набутва собствени компании или компании, приближени до тях, които по някаква специфична процедура и специфични решителни комитети, управляващи комитети да влизат в някакви процедури. Между другото, адмирации към министъра на енергетиката, защото той аспирира не само решения на Народното събрание, ами и законодателна инициатива. Благодарение на неговото изказване аз се чувствам длъжна да внеса в Народното събрание поправка на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, защото членовете на Министерския съвет не могат да ни отегчават, говорейки 30 минути глупости от тази трибуна. Проведена е проучвателна процедура за подаване на документи и са постъпили пет изявления за интерес – това са „Хюндай“, две китайски компании и две американски. От тези пет компании само „Хюндай“ отговаря на всичките поставени критерии и има необходимия капацитет, за да осъществи Проекта. Създаден е към Министерството на енергетиката така нареченият управляващ комитет по Проекта, който пише писмо на „Уестингхаус“ с искане да им бъде предоставен списък с компании, с които „Уестингхаус“ преди това е работила по други проекти. Нали така? „Уестингхаус“ удовлетворява това искане. БЕХ констатира с писмо качеството на проведената процедура и информира Министерството на енергетиката, че отговорът на тяхното писмо е постъпил и всъщност те трябва да разгледат какво им е върнал като отговор „Уестингхаус“. Писмото, към което реферира БЕХ, е именно този списък или отговорът на „Уестингхаус“. На база на това писмо тази група към Министерството на енергетиката решава да изготви една кратка листа и към единствената отговаряща на критериите компания „Хюндай“ решава да постави и една от американските компании, а именно „Bechtel“, с аргумента, че не трябва да има само една компания. Ами то по този аргумент ние също може да Ви предоставим една наша компания, която да сложите в кратката листа, защото на нас пък повече ни харесва! Тъй като няма друг аргумент, поради който поставяте „Bechtel“ в този кратък списък. Министърът на енергетиката пише доклад и този доклад постъпва в Народното събрание на 20 февруари в 17 ч. и 59 мин. Това, което е изненадващо, е, че решението на колегите от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ е входирано 13 минути по-рано, базирайки се именно на доклада на министъра, който някак си те очевидно телепатично са предвидили! От гореизложеното възникват много въпроси: защо работна група в Министерството на енергетиката се намесва в проведена процедура? На база на какви критерии е избран „Bechtel“? И само за да има конкурентна среда ли се прави това? Тогава защо не са пуснати и другите три компании? Кой издава нареждания изобщо на министъра на енергетиката, който пък, от своя страна, да диктува на цяла парламентарна група какво да вкарва в последния момент в Народното събрание? Има ли някой в Министерския съвет, който отявлено лобира за частните интереси на определени компании за сметка на други? И целта на всичко това не е ли именно да опорочите процедурата в интерес на това китайските компании да спечелят тази процедура? Министерският съвет ли диктува законодателната инициатива на цяла една парламентарна група и къде е разделението на властите? Нееднократно сме били свидетели в тази зала тук народни представители да правят някакви предложения, които нямат никаква представа какво са написали, и когато искаме някакви обяснения, те идват и се гърчат на трибуната, търсейки с жадните си очички референтите от Министерството на енергетиката и от Министерството на финансите. Сега аз Ви питам: тук обади ли Ви се Асен Василев, за да Ви каже какво да направите, за да спечелят китайските компании? Благодаря Ви.
#125 · speech
Благодаря Ви, госпожо Митова. Реплики? Заповядайте, господин Йорданов.
#126 · speech
ИТН
Госпожо Митова, да Ви припомня нещо, защото просто сега се сетих, като ги проверявам хората – като лъжат, са много забавни. Ще Ви цитирам заглавие от 23 ноември 2021 г.: „Според експерта на партията Иван Хиновски на площадката „Белене“ трябва да се изгради модерен завод за водород“, а не ядрена централа. В срещата с експертите на „Има Такъв Народ“, които бяха тогава – Хиновски, Благой Голубарев и Чепишев, Александър Николов казва, че: „Проектът „АЕЦ „Белене“ трябва да бъде прекратен“, цитирам директно, „като усилията се съсредоточат за изграждането на нова ядрена мощност на площадката на АЕЦ „Козлодуй“. Някои хора са не просто предатели, госпожо Митова – говоря виртуално, не говоря за никого в тази зала, а са глупави и не помнят.
#127 · speech
Има ли втора реплика? Не виждам. Ще направите ли дуплика, госпожо Митова?
#128 · speech
ИТН
Уважаеми господин Йорданов, аз не съм присъствала на тази среща, но ако господин Хиновски е решил да каже, че ще се правят водородни долини, тук е експертът по водородните долини – и между другото, държа да Ви напомня, че господин Хиновски, също като другия там, не е сред нас в момента, а Хиновски е съдружник с брата на Христо Иванов в минния форум.
#129 · speech
ДПС, от място
А! А! (Шум и реплики.)
#130 · speech
За следващо изказване – господин Димитров, имате думата. (Шум и реплики.) Господин Таслаков, вдигнахте ръка преди малко, но Вие вече сте се изказвали.
#131 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, дами и господа! Колеги от ГЕРБ и ДПС, смятате ли, че имахме нужда от този дебат днес и от това, което се случва? (Реплики от ГЕРБ-СДС: „Да!“) Защото министърът на енергетиката ясно Ви разказа, че процедурата тече експертно. Бихте могли в Енергийната комисия, колега Добрев, да ги каните всеки месец да казват докъде са стигнали, да постигнете същия ефект чрез парламентарния контрол. Когато Народното събрание цитира конкретно име на фирма по какъвто и да е повод, това прави процедурата уязвима. Още повече, колеги от ГЕРБ и ДПС, аз имам следното притеснение: министърът за своето обяснение каза така: предстоят преговори с всички фирми в краткия списък и ако ние днес, парламентът гласува конкретно име на фирма, няма да има преговори с фирми от краткия списък, а трябва да се отиде на преговори с една фирма. Защо Народното събрание да се намесва в процедурата по този начин? Това може да доведе до нежелани резултати. Аз не разбирам защо го правите?! Още повече че е взето решение от парламента, министърът си върши работата, дал е срокове, всичко върви както трябва и изведнъж се появява Народното събрание и казва: не, не, няма да го гледате този кратък списък, ние нещо друго Ви предлагаме. Предлагате, подлагате цялата процедура под риск, още повече че имате възможността да я контролирате и да видите, че всичко е наред, и ако има малко отклонение – малко отклонение от този план, който е поет като ангажимент от Министерството на енергетиката, да го извикате тук, да поискате отговорност, да вземете мерки. Аз наистина не разбирам какво правите и защо подлагате този проект под риск. Още два свързани въпроса. Колегите от БСП, които тук днес ни обясняваха колко страшен е този договор, искам да им напомня, че техен министър и тяхно правителство проведе разговори със 7 блок с „Уестингхаус“ включително. Нали така, колеги? Моля Ви да помните и от тази трибуна да не говорите неверни неща. Вие седнахте на масата на преговорите, поканихте ги, работихте по тази тема и казахте, че е много хубаво. Така че, моля да внимавате във Вашите изказвания.
#132 · speech
БСП за България, от място
Кой министър?
#133 · speech
И още нещо да Ви напомня. Причината в момента да няма АЕЦ „Белене“ е, че не подписахте договор по Закона за обществените поръчки – БСП, никога. Искахте да харчите пари, да поръчвате, но никога не подписахте договор и това го пише в Доклада на АДФИ, в който госпожа Теменужка Петкова ни разказа за специалната комисия „Белене“. Но накрая, колеги, днес нямахме нужда от този дебат, защото нещата вървят добре, по план, има министър, който е поел отговорност – нека той да си носи отговорността. Вие в момента прехвърляте тази отговорност на Народното събрание, включително на колеги, които не са запознати добре с темата. Беше редно Министерството да си носи отговорността по една процедура, по която всичко се случва както трябва, и той да докладва пред Народното събрание. Това е моята препоръка към Вас. Ако все пак ме слушате и разсъждаваме заедно по тази тема, не е късно да се вземе правилното решение. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.) Благодаря Ви.
#134 · speech
Благодаря Ви, господин Димитров. Не виждам желаещи за реплики. Процедура, господин Стоянов.
#135 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Реплика.
#136 · speech
Реплика? Аз не съм убедена колко време има Вашата парламентарна група.
#137 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Има достатъчно.
#138 · speech
Заповядайте, сега ще видим.
#139 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Димитров, ако сте слушали внимателно в залата, ние точно от това се притесняваме, че процедурата, по която е тръгнал изборът, е опорочена първоначално. И тя е направена по начин, по който се заобикаля Законът за обществените поръчки. И никой тук от хората, които са внесли предложенията, не направи коментар по тази тема, дори и министърът на енергетиката. Благодаря.
#140 · speech
За втора реплика желаещи има ли? Не виждам. Господин Димитров, предполагам се отказвате от дупликата? Не. Заповядайте.
#141 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, дами и господа! Чухте 20-минутното изказване на министъра на енергетиката. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Какво казва?“) Има процедура, тя се случва. Сега, ако в рамките на тази процедура има пропуски, не е решението да вземем тук гласуване на Народното събрание. Решението е – вика се министърът в Енергийната комисия и се задава този въпрос: това пропуск ли е, не е ли, той отговаря. Това е парламентарната процедура. Не е да променим тази съществуваща процедура на изпълнителната власт с решение на Народното събрание. Това е лоша практика. И знаете ли, ако днес го направим, то и по други поводи ще започне да се появява. Това не е добра парламентарна практика. Още повече, че както стана ясно, всичко се случва по план. Това ни разказа министърът на енергетиката. И въпреки че всичко се случва по план, ние решихме нещо да гласуваме днес. Така че, уважаеми дами и господа, не е късно просто да не приемем никакво решение от тези, които са предложени днес. Благодаря.
#142 · speech
Благодаря. Заповядайте, направете процедурата си, господин Таслаков.
#143 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, в Комисията по енергетика стана ясно, че на едно от заседанията на управляващия комитет изпълнителният директор на АЕЦ „Козлодуй“ Петьо Иванов е казал, че единствено китайците имат капацитета да изпълнят този проект и на най-добра цена. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ вярваме на експертите и специалистите, за разлика от политиците, и в тази връзка сме направили едно предложение за изменение и допълнение към Проект на решение, № 49-454-02-32: В т. 1 след текста Hyundai Engineering & Construction се добавя China Energy Engineering Corporation Limited, Consortium CNC overseas LTD – leader и China Energy Engineering Group Tianjin Electric Power Construction, а думата „включен“ се изменя на „включени“. Благодаря.
#144 · speech
Благодаря, господин Таслаков. Други желаещи за изказвания не виждам. Прекратявам разискванията, колеги. Преминаваме към гласуване. Моля, всички заемете местата си. Първо ще подложа на гласуване редакционната поправка, която току-що отново повтори господин Таслаков от групата на ВЪЗРАЖДАНЕ – предложението за изменение и допълнение към Проект за решение, № 49-454-02-32, за провеждане на преговори с потенциален строител и тя се отнася за включване след думите „Hyundai Engineering & Construction" се добавя „China Energy Engineering Corporation Limited, Consortium CNC overseas LTD – leader и China Energy Engineering Group Tianjin Electric Power Construction", а думата „включен“ се изменя на „включени“. Гласували 221 народни представители: за 34, против 186, въздържал се 1. Предложението не е прието. (Шум и реплики: „Прегласуване!“) Режим на прегласуване, колеги, по искане на две парламентарни групи. Гласували 219 народни представители: за 33, против 185, въздържал се 1. Предложението не е прието.
#145 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Прегласуване!
#146 · speech
ДПС, от място
Прегласуване!
#147 · speech
Вече беше прегласувано, господин Митов и господин Хамид. Преминаваме към гласуване на първото предложение. (Шум и реплики.) Предполагам, че някой е допуснал грешка. (Шум и реплики.) Първо ще подложа на гласуване Проекта за решение с вносители Делян Добрев и Станислав Анастасов от 16 февруари 2024 г. Гласували 222 народни представители: за 111, против 31, въздържали се 80. Предложението не е прието. (Реплики: „Прегласуване!“) Колеги, режим на прегласуване, моля. Ще изчакам всички народни представители да упражнят правото си на вот. (Шум и реплики.) Гласували 223 народни представители: за 112, против 29, въздържали се 83. Предложението е прието. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Подлагам на гласуване втория проект за решение с вносители Васил Стефанов и Ивайло Мирчев от 20 февруари 2024 г. Гласували 222 народни представители: за 51, против 163, въздържали се 8. Предложението не е прието. Прегласуване – режим на прегласуване, моля. Гласували 221 народни представители: за 52, против 161, въздържали се 8. Предложението не е прието. Колеги, преминаваме към следващата точка от дневния ред.
#148 · speech
Преминаваме към: ПОВТОРНО ОБСЪЖДАНЕ НА ОСПОРЕНИТЕ С УКАЗ № 28 НА ПРЕЗИДЕНТА НА РЕПУБЛИКАТА § 2 и § 10, Т. 2 ОТ ЗАКОНА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАТЕЛНО-ПРОЦЕСУАЛНИЯ КОДЕКС. Приет от Народното събрание на 1 февруари 2024 г. Докладът на Комисията по правните въпроси ще бъде представен от госпожа Александрова – заповядайте.
#149 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. „ДОКЛАД относно повторно обсъждане на оспорените с Указ № 28 на Президента на Република България § 2 и § 10, т. 2 от Закона за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, приет от Народното събрание на 1 февруари 2024 г. Предложение от народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров. Предложението е оттеглено. Предложение от народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Стою Стоев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Мая Димитрова, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Бранимир Балачев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 64 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 3: „(3) Съдът предоставя на обвиняемия и на неговия защитник възможност да се запознаят с всички събрани до момента доказателства по делото.“ 2. Досегашните ал. 3 – 9 стават съответно ал. 4 – 10. Предложение от народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров. Предложението е оттеглено. По § 10 има предложение от народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров § 10 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Стою Стоев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението по т. 1 и го подкрепя по т. 2. „1. Създава се нова т. 2 със следния текст: 2. Чл. 139, ал. 2 се отменя.“ Предложение на народния представител Бранимир Балачев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10: „§ 10. В Закона за съдебната власт (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: „2. В преходните и заключителните разпоредби се създават § 31 и 32: „§ 31. До приемането на законите по § 22 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Конституцията на Република България (ДВ, бр. 106 от 2023 г.) главният прокурор и неговите заместници упражняват съответно на изменената структура на прокуратурата функциите и правомощията си по чл. 138 и чл. 139. § 32. (1) До избирането на Висш съдебен съвет и на Висш прокурорски съвет Съдийската колегия и Прокурорската колегия на досегашния Висш съдебен съвет изпълняват функциите на Висш съдебен съвет, съответно на Висш прокурорски съвет по Конституцията на Република България, с изключение на правомощията по чл. 130б, ал. 2, т. 2 и ал. 3, т. 2 от Конституцията на Република България. До избор на нов Висш съдебен съвет и Висш прокурорски съвет общото събрание по чл. 130б от Конституцията на Република България изпълнява функциите по чл. 30, ал. 2, с изключение на правомощията, изрично възложени на Висшия съдебен съвет и Висшия прокурорски съвет с чл. 130б от Конституцията на Република България. (2) За прилагане на разпоредбата на § 23, ал. 2 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Конституцията на Република България (ДВ, бр. 106 от 2023 г.) Съдийската и Прокурорската колегия на досегашния Висш съдебен съвет при изпълнение на функциите им на Висш съдебен съвет и на Висш прокурорски съвет са юридически лица със седалища в София. Те се представляват от един от изборните им членове, определен с решение на съответния съвет. (3) Съдийската и Прокурорската колегия на досегашния Висш съдебен съвет при осъществяване на правомощията им на Висш съдебен съвет и на Висш прокурорски съвет са първостепенни разпоредители с бюджет по смисъла на Закона за публичните финанси. (4) Съдийската или Прокурорската колегия на досегашния Висш съдебен съвет при осъществяване на функциите им съответно на Висш съдебен съвет и на Висш прокурорски съвет заместват пленума на досегашния Висш съдебен съвет във всички права и задължения по сключените договори в съответствие с правомощията им по ал. 3.“
#150 · speech
Благодаря, госпожо Александрова. Откривам разискванията по текстовете. Има ли желаещи за изказване? Господин Петров.
#151 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители, които все още сте в залата! По отношение на разискваните параграфи и в Правната комисия се обединихме около първия от тях, който засяга правата на обвиняемия и неговия защитник в досъдебното производството и по-конкретно в производството по чл. 64 от НПК. Всички приехме предложенията, които първоначално ние от ВЪЗРАЖДАНЕ внесохме още при първото разглеждане на второ гласуване в Правната комисия на този законопроект, а именно, че е възможно да направим една голяма гаранция, че сегашното положение ще бъде запазено, а именно, че обвиняемият и неговият защитник ще се запознаят с абсолютно всички събрани до момента доказателства по делото. Виждаме, че и референтите са изготвили текст в този смисъл и ние – нашата парламентарна група на ВЪЗРАЖДАНЕ, ще подкрепи този изготвен от референтите текст, доколкото той отразява напълно предложението, което беше внесено от ВЪЗРАЖДАНЕ. По отношение обаче на предложенията на § 10, точки 1 и 2, визиращи параграфи 31 и 32 в Преходните и заключителните разпоредби на Закона за съдебната власт, държа да отбележа, че както е заявявано неколкократно от ВЪЗРАЖДАНЕ, ние няма да подкрепим тези промени поради една проста причина. Считаме, че те противоречат на вече действащите при пряко действие промени в Конституцията на Република България, които именно управляващата коалиция ГЕРБ, ПП-ДБ и ДПС прие в края на месец декември. След като бе върнато за ново разглеждане това предложение, след ветото на президента, ако той и неговите съветници гледат настоящата дискусия, то трябва да знаят, че сега внесените предложения не правят нищо, освен да превърнат в една още по-голяма боза това, което първоначално беше предвидено. Защо? С изготвения текст от Комисията се сочи следното: „Съдийската колегия и Прокурорската колегия ще изпълняват правомощията, изрично възложени на Висшия съдебен съвет и на Висшия прокурорски съвет“, тоест вносителите на тези предложения са се опитали да замажат работата и да посочат, че едва ли не Съдийската колегия и Прокурорската колегия на закрития вече и несъществуващ Висш съдебен съвет ще изпълнява правомощията на новите два органа. Къде обаче е проблемът? Проблемът е, че тези два нови органа все още не са избрани – техните членове не са избрани, и тези, които е записано, че ще изпълняват правомощията на новите два органа, всъщност нямат тези правомощия по новата Конституция. Ето това е главният проблем. Считаме, че ако това законодателно предложение бъде прието, то ще доведе до изключително много проблеми. Всяко едно решение, което бъде взето от тези, как да го кажа, временно действащи органи, които не би трябвало да имат такава правосубектност, всяко едно решение независимо от това на какво приравняваме техните функции, техните правомощия, техните действия, всяко едно тяхно решение, когато бъде обжалвано в българския съд, то ще бъде отменено, защото просто не може да приравняваме органите, които вече не съществуват по Конституция, с нови органи, чийто състав все още не е избран. Да приравняваш старите, образно казано, членове на новите членове на новите органи – по същата логика ние може да приравним правомощията на един вече недействащ президент с правомощията на действащ президент, а защо не и един вече бивш председател на Народното събрание с правомощията на сега действащ председател на Народното събрание. Това не е възможно да се случи по българската Конституция, именно затова ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепим тези нови поредни опити чрез този параграф десети да се възкресяват органи, които именно коалицията ГЕРБ, ПП-ДБ и ДПС закри в края на месец декември. Считаме, че щом такива са промените в Конституцията, приети от тази коалиция, те действат и тя трябва да си носи последиците от нея, а не да се опитва сега някак си да прави промени на промените, да възкресява вече несъществуващи органи, като се опитва да им придава правомощия, които те по Конституция нямат. Благодаря Ви.
#152 · speech
Благодаря. Реплика? Не виждам. Други изказвания? Господин Златанов.
#153 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Аз съм за реплика.
#154 · speech
За реплика – заповядайте.
#155 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Петров, една поредица от събития се случи през последната една година, започвайки с няколко поръчкови убийства – това на Къро, това на Алексей Петров, преминавайки през промени в Конституцията, убийството на един нотариус, като през цялото това време представители на сглобката, седящи тук в залата, са пиели мазно турско кафе в скута на една от фигурите, която в момента отсъства от пленарната зала. Може би този тюрлюгювеч, този юридически тюрлюгювеч, нямаше да бъде забъркан, ако това не беше вследствие на опитите да се похити окончателно българското правосъдие и прокуратура. Защо? Защото един от елементите на правовата държава е съществуването на независима съдебна власт и на прокуратура, която да защитава държавния интерес. Ще се спра върху § 10. Няма да изброявам съображенията, изложени във ветото на президента, които са, че това нарушава чл. 5, ал. 1 от Конституцията, която е върховен закон – най-висша форма на закон, че ако пленумът продължи да съществува заедно с двата съвета и двете колегии, не е ясно кой как ще упражнява управлението на съдебните сгради и на бюджета на съдебната власт, защото това са правомощия, които са дадени с конституционни текстове на двата съвета поотделно. Но тук моля да внесете яснота какви са точно мотивите на представителите на така наречената сглобка така настоятелно да продължават да вкарват този § 10, и то след като беше наложено вето на президента, те го вкарват сега леко префасонирано. Правят един вид ремонт на ремонта, но идеята им е пак същата, а именно чрез заобиколни пътеки да отслабят българското правосъдие, българската съдебна система да я ерозират и по този начин да унищожат българската държавност.
#156 · speech
Заповядайте за дуплика.
#157 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Златанов, в репликата си ме подсетихте за едно нещо – Вие попитахте каква е идеята и каква е целта да се възкресяват едни органи, които вече не съществуват по новоприетата Конституция, и дали има опити за овладяване на части от съдебната система. Аз се сетих, господин Златанов, че вчера по медиите бе разпространено едно изявление на Делян Пеевски, в което той сочи по отношение на господин Христо Иванов (реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Бойкикев се казва.“), който седи тук, на първия ред в залата, в което го обвинява, че се опитва да узурпира бъдещия Висш прокурорски съвет с оглед да инсталира едно лице, за което поне се твърди, че е негов приближен, за главен прокурор. (Реплики.) Това не съм го казал аз, това го е казал вчера господин Делян Пеевски. Не знам дали е прав, просто виждам неистови опити чрез внасяне на предложения от Стою Стоев и група народни представители да се продължи едно действие на един орган, който същата тази реформаторска група, група на промените, обясняваше над девет месеца как щяла да реформира. И сега като правят реформи на реформи на реформите, аз лично, господин Златанов съм притеснен, когато дойдат седмите по ред промени на Закона за съдебната власт, ако въобще стигнат до Народното събрание, преди то да приключи, тъй като очевидно, както договорките за нов главен прокурор, така и договорките за продължаване работата на това правителство след ротацията може би няма да стигне до успешен край. Така че силно съм притеснен, господин Златанов, и с това завършвам, че ако това Народно събрание продължи своята дейност и след 6 март, то ние ще станем свидетели на поредния фарс, поредната пародия, заради която ще правим отново временна комисия като тази, в която Вие вчера сте участвали, която, не дай си боже, след поредната знакова смърт, след поредното поръчково убийство, ще разследва поредните зависимости в съдебната система, поредните опити за вземането на властта с нечестни методи, за корупция, за влияние, за оказване на натиск. Считам, че ако сме забравили 90-те години, то с такива заседания като това на вчерашната комисия може би тези времена се връщат от същата тази коалиция ГЕРБ, ПП-ДБ и ДПС. Благодаря Ви.
#158 · speech
Други изказвания? Господин Балачев.
#159 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Ще се постарая да бъда съвсем кратък като вносител на предложения относно промените в § 10, т. 2. Искам да кажа първо и да информирам всички народни представители за това, че всъщност е много ясно – ние сме изправени пред един изключително тежък и професионален юридически казус, и житейски такъв. Знаете, че самото изменение на Конституцията стана след приемането на държавния бюджет и много неща нямаше как да бъдат променени със задна дата, тъй като държавният бюджет вече беше влязъл в сила. След връщането на тези текстове от изменението на Конституцията и Комисията, и работните групи, а и самият Висш съдебен съвет и Висш прокурорски съвет, които са към настоящия момент, проведоха множество заседания, за да намерят подходящата формула до избирането на нов Висш съдебен съвет и избирането на нов Висш прокурорски съвет. Има стенограма от 28 декември миналата година, в която има един много задълбочен дебат, който ни наведе на мисълта, че това, което предлагаме като решение на казуса, свързан с § 10, е възможно най-доброто, което може да бъде осъществено към момента и аз апелирам към всички Вас да го приемем, за да можем да отпушим работата на съдебната система. В ал. 1 изрично се дава формулировка на ситуацията, в която се намираме, и какви могат да бъдат правомощията на сега действащите колеги на Висшия съдебен съвет – Съдийската и Прокурорската. В ал. 2 всъщност даваме легитимност на тези две колегии, на тези два съвета, като обявяваме, че те вече имат самостоятелен статут и са юридическо лице със седалище в София и ги обявяваме за първостепенни разпоредители на бюджета. Смятам, че ще се намери подходящата формула двата съвета, ако приемем, а аз се надявам, че ще приемем тази конструкция, ще даде възможност да се отпуши работата на съдебната система. Те ще намерят необходимото разбирателство между представителите на двата висши съдебни съвета, за да могат да разпределят и бюджетните разходи, както и поддръжката на сградите, така и образованието, което осъществяват. Така че апелирам към всички Вас да подкрепите моето предложение. Благодаря Ви.
#160 · speech
Има ли реплика? Реплика ли искате, господин Златанов? На господин Балачев? Заповядайте.
#161 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Балачев, в чл. 2 от Закона за държавния бюджет са утвърдени границите, рамките съгласно установените разходи по показатели на бюджета за съдебната власт. Не е ясно как двете колегии, изпълняващи съответно правомощията на Висшия съдебен съвет и прокурорски, ще могат да се разпореждат с така определените разпоредителни части от този бюджет в съответствие с изменението на Закона за държавния бюджет. Можете ли да ми отговорите как ще се случи това?! Понеже Вие сте юрист със стаж, добър юрист, предполагам, че имате и професионалната доблест да излезете тук и да кажете кой в края на краищата забърка тази каша, която сега тук се опитваме да оправим.
#162 · speech
Има ли друга реплика? Няма. Господин Балачев, желаете ли дуплика?
#163 · speech
ГЕРБ-СДС
Господин Председател, колеги! Очевидно колегата не ме е слушал, когато казах, че един от големите проблеми е това, че бюджетът на държавата беше приет много преди да бъдат приети промените в Конституцията. Конкретно на въпроса как ще бъдат разпределени тези средства, които ние гласувахме – там имаше и намаления в определени части. Изрично точка 4 на моето предложение дава отговор на този въпрос.
#164 · speech
Други изказвания дали има? Няма. Закривам разискванията.
#165 · speech
ПП-ДБ
Процедура, господин Председател. Моля Ви, когато подлагате на гласуване § 10, предложението по т. 2, с която се създават параграфи 31 и 32, да подложите на разделно гласуване § 31 и § 32. Благодаря Ви.
#166 · speech
Благодаря Ви, господин Стоев. Господин Летифов, преди гласуването ли искате процедура? Заповядайте. Ще пристъпим към гласуване след процедурата на господин Летифов – това е анонс към колегите, които желаят да гласуват.
#167 · speech
ДПС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, ако позволите, на основание чл. 80, ал. 1 от Правилника предлагам срокът за предложения между първо и второ четене по Закона за изменение и допълнение на Закона за гражданското въздухоплаване да бъде удължен с една седмица и да стане 14 дни. Благодаря Ви.
#168 · speech
Моля, режим на гласуване по така направеното предложение. (Реплики.) За срока. Гласували 183 народни представители: за 172, против 4, въздържали се 7. Предложението е прието. Още една процедура за срок – заповядайте.
#169 · speech
ДПС
Благодаря Ви, господин Председател. Предлагам срока между първо и второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за ограничаване на изменението на климата, внесен от Станислав Анастасов, Младен Шишков и Татяна Султанова, да бъде намален на седем дни общо. Благодаря Ви.
#170 · speech
Има ли различно предложение? Няма. Подлагам на гласуване предложението да бъде намален срокът до седем дни. Гласували 194 народни представители: за 94, против 62, въздържали се 38. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на параграфите от Законопроекта – второ гласуване. Подлагам на гласуване § 2 в редакция на Комисията. Гласували 201 народни представители: за 201, против и въздържали се няма. Подлагам на гласуване неподкрепеното от Комисията предложение на Цвета Рангелова и Петър Петров § 10 да отпадне. Гласували 202 народни представители: за 37, против 127, въздържали се 38. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване неподкрепеното от Комисията предложение на Стою Стоев в частта по т. 1. Гласували 203 народни представители: за 50, против 149, въздържали се 4. Предложението не е прието. Преминаваме към § 10. Ще подложа на гласуване т. 2, § 31. Гласували 203 народни представители: за 100, против 53, въздържали се 50. Предложението не е прието.
#171 · speech
ДПС, от място
Прегласуване!
#172 · speech
Поискано е прегласуване. Режим на прегласуване. Гласували 203 народни представители: за 99, против 53, въздържали се 51. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 32. Режим на гласуване. Гласували 205 народни представители: за 150, против 55, въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 10 в останалата част. Гласували 205 народни представители: за 151, против 55, въздържали се няма. Предложението е прието. С това е приет и Законът. Почивка 10 минути, докато започне парламентарният контрол. (След почивката.)
#173 · speech
Преминаваме към: ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ. Колеги, ще Ви обявя получените писмени отговори на въпроси и питания за периода 16 – 22 февруари 2024 г. Писмени отговори от: – министър Александър Йоловски на въпрос от народния представител Ивайло Мирчев; на въпрос от народния представител Христо Гаджев; – министър Андрей Цеков на въпрос от народния представител Ахмед Ахмедов; на въпрос от народните представители Божидар Божанов и Надежда Йорданова; на въпрос от народния представител Васил Тодев; на два въпроса от народния представител Иван Белчев; на въпрос от народния представител Манол Генов; на въпрос от народния представител Станислав Балабанов; на въпрос от народния представител Христо Гаджев; на въпрос от народния представител Цвета Рангелова; – министър Асен Василев на въпрос от народния представител Кристина Петкова; на въпрос от народните представители Мартин Димитров, Георги Ганев и Антоанета Цонева; – министър Атанас Славов на въпрос от народния представител Георги Свиленски; на въпрос от народния представител Христо Гаджев; на въпрос от народния представител Цвета Рангелова; – министър Богдан Богданов на въпрос от народния представител Катя Панева; – министър Галин Цоков на въпрос от народния представител Христо Гаджев; – министър Георги Гвоздейков на два въпроса от народния представител Димитър Найденов; – министър Зарица Динкова на въпрос от народния представител Христо Гаджев; – министър Иванка Шалапатова на въпрос от народния представител Цветан Предов; – министър Калин Стоянов на въпрос от народните представители Божидар Божанов и Надежда Йорданова; на въпрос от народния представител Христо Гаджев; – министър Кирил Вътев на въпрос от народния представител Деян Дечев; на въпрос от народния представител Христо Гаджев; – министър Кръстю Кръстев на въпрос от народния представител Васил Тодев; на въпрос от народните представители Ивайло Папов и Климент Шопов; на въпрос от народния представител Иван Белчев; на въпрос от народния представител Христо Гаджев; – министър Милена Стойчева на въпрос от народните представители Димо Дренчев и Борис Аладжов; на въпрос от народния представител Николай Алгафари; на въпрос от народния представител Христо Гаджев; – министър Румен Радев на въпрос от народния представител Джевдет Чакъров; – министър Тодор Тагарев на три въпроса от народния представител Иво Русчев; на въпрос от народния представител Христо Гаджев; – министър Христо Хинков на два въпроса от народния представител Александър Симидчиев; на въпрос от народния представител Божидар Божанов; на въпрос от народния представител Иван Белчев; на въпрос от народния представител Илиана Жекова; на въпрос от народния представител Христо Гаджев; – министър Юлиян Попов на три въпроса от народния представител Иван Белчев; на въпрос от народния представител Петър Петров. Преминаваме към парламентарния контрол. Днес господин Николай Денков – министър-председател на Република България, ще отговори на питане от народния представител Корнелия Нинова относно развитието на изкуствения интелект в Българя. Госпожо Нинова, имате думата да развиете своето питане.
#174 · speech
БСП за България
Колеги и уважаеми български граждани! Чувствам се малко особено да задам точно такъв въпрос, при положение че в последните седмици виждаме какво може да причини естественият интелект на България и на българския народ, сведен до разговори кой къде е седял и как са взимани решения. Все пак го задавам, защото смятам, че това е един от най-важните въпроси на настоящето и бъдещето ни – нашето, и на поколенията след нас. Изкуственият интелект е продукт, който е уникален, заради това че засяга всяка сфера от нашия живот. Всяка сфера! От образование, здравеопазване, икономика, енергетика, земеделие, каквото искате, няма друг такъв продукт в света, чието изобретяване да влияе по този начин на цялостния живот на човечеството. От изкуствения интелект има ползи и става дума за технологична революция, която може да донесе много ползи в света. Може да донесе ползи в здравеопазването и вече е доказано с експерименти. Сигурно не знаете, но изкуственият интелект в много висока степен, по-висока от обикновения скрининг, доказва рак на гърдата, направен от изкуствен интелект, засечен при 244 жени, а от стандартния метод при 203, от тези 244 – вижте каква е разликата. Изкуственият интелект изобщо не допуска, не генерира фалшиви положителни резултати за разлика от естествения начин, по който се изследва това заболяване. Това е само един от примерите. Разбира се, много полезен е и за икономиката. Да знаете, че всяка четвърта фирма в България използва вече изкуствен интелект. Той помага за намаляване на разходите, за съкращаване на времето за производство, прави продукцията на икономиката по-конкурентоспособна. Нямам време да разкажа за всички положителни ефекти, но има и много заплахи, много рискове, които се засилват в последно време. Искам да поставя въпроса върху няколко от тях. Изкуственият интелект може да доведе до 300 милиона работни места, които ще бъдат заменени от роботи. Това са констатации на Световната банка, на форума в Давос, на високо равнище на диалог в света. Включително и Кристалина Георгиева заявява, че изкуственият интелект ще засегне 60% от работните места в развитите икономики. Освен това стои въпросът какво ще се прави с тези работници. За Българската социалистическа партия стои един важен въпрос за базовия доход на такива хора, които няма да имат работа, ще бъдат заместени от роботи и трябва да им се осигури някакъв начин на живот. Голяма е заплахата в образованието. Ще Ви дам такива житейски ежедневни примери, защото иначе материята е доста високотехнологична, но има такива житейски примери. Един преподавател в Станфорд дава домашно на своите студенти и получава 43 еднакви, със запетайките, домашни отговори, което означава, че нито един от тях не е мислил, не е работил, не е писал, а просто механично е взел резултата от генеративния изкуствен интелект. Това е огромна заплаха за развитието на децата ни, за техните способности да комуникират, да мислят, да правят изводи. Друг пример. Безпилотна кола в един от щатите в Америка, която съдържа в себе си информация за всички елементи на градската среда, спира на пешеходна пътека, когато на нея минава човек, има тази информация в себе си. Преди няколко месеца на Хелоин на такава пътека минават хора, облечени като динозаври. Празнуват Хелоин. Колата не ги разчита – тя е безпилотна, няма информацията – затова ги помита всички. Друг пример. Преди две седмици изкуствен интелект, използван от туристическа агенция да предлага продукти на клиентите на туристическата агенция, предлага продукт, който агенцията не предоставя. Хората си го купуват и не го получават. Завеждат дела и съдът осъжда агенцията освен да плати на хората парите, да предлага такава услуга, каквато агенцията не предлага. Ето един елементарен риск от живия живот. Сигурно сте чували, че много автори на автентични произведения, картини, музика заведоха маса дела с претенции за авторски права. Съдилищата масово са задръстени от липса на правна материя, която да урежда този въпрос, защото „Чат Джи Пи Ти“ не може да бъде страна по дела – колегите юристи ще ме разберат, не може да бъде призован и не може да носи отговорност.
#175 · speech
Времето, госпожо Нинова!
#176 · speech
Малко повече се разпилях.
#177 · speech
Аз Ви дадох две минути.
#178 · speech
Всички тези въпроси за развитието на изкуствения интелект вървят с изключителна скорост и дори авторите им не са очаквали, че с такава бързина ще се развие тази материя. Всички големи гиганти в света се надпреварват и инвестират милиарди долари и евро в това да се разработват нови и нови продукти. Стигна се дотам, че самите автори начело с Илон Мъск и другите собственици на тези компании в едно открито писмо, подписано от над 1000 души, които работят това, инвестират в това, да се обърнат към Сената в Щатите, в Лондон имаше среща на високо равнище, към форума в Давос, и да призоват: спрете ни! Спрете ни!
#179 · speech
Госпожо Нинова, моля да формулирате питането си, защото времето…
#180 · speech
Приключвам. Правителствата – спрете ни! Регулаторните органи – спрете ни, защото това е заплаха за човечеството, докато не въведем регулаторна рамка. Питането ми към министър-председателя е: къде е България в този процес? Уважаеми колеги, през 2020 г. България е приела Стратегия за развитие на изкуствения интелект. Искам да знам от министър-председателя какво се прави по тази стратегия? Къде се намираме в този процес? Какво възнамерява да прави сегашното правителство по тези въпроси?
#181 · speech
Господин Денков, имате възможност в рамките на пет минути да формулирате своя отговор. Ако има допълнителни въпроси, отново ще имате възможност за отговор, а накрая ще има възможност за отношение. Имаме достатъчно време, така че да не злоупотребяваме с процедурата. Имате думата.
#182 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Благодаря, госпожо Нинова. Искам специално да подчертая, че това, което използвахте да развиете Вашия въпрос, няма нищо общо с това, което бяхте задали писмено като въпрос. Така че аз съм подготвил отговор, в който обяснявам какво прави България. Тя прави много както по отношение на подготовката на капацитета за развитие на тези технологии в България, така и по отношение на възможностите за тяхното приложение в полза на бизнеса и гражданите. Ще се върна към тези страхове, които се опитахте да създадете сред българските граждани, ще ги повторя, за да е сигурно, че не изпускам нещо важно – заплахата за безработица, заплахата върху образованието, безпилотните коли, туристическата агенция и сигурно още други примери могат да се дадат. Всъщност, когато има нови високотехнологични развития, винаги е имало такива страхове. Първият най-известен пример, който всички сме учили в училище, сигурен съм, че и Вие сте учили, е така нареченото движение на лудитите, което е чупело машините навремето, защото е смятало, че взема работата на работниците. Мога да дам и други примери. Например, когато първите автомобили са били направени, е имало силно движение да останем с файтоните и имало опасения, че ако една кола се движи с повече от 5 км в час, хората ще получат сериозни здравословни проблеми. Разбира се, в много случаи тези страхове имат и основания. Такъв е примерът с ядрената енергия, която, от една страна, може да се използва, и беше използвана в края на Втората световна война, за да убие стотици хиляди хора и да създаде проблеми, и да покаже какво означава военното използване на такава енергия, но същата ядрена енергия е това, което използваме в момента, за да имаме и светлина в тази зала. Обществото е намерило начин, от една страна, да създаде правилата, които да позволят всички тези технологични обновления да намерят своето място, да направят живота ни по добър, да сме по-здрави, увеличавайки продължителността на нашия живот неколкократно за последните сто-двеста години, и в същото време да се опита да минимизира рисковете от тях. Изкуственият интелект в това отношение не е изключение, и както знаете, наскоро мисля, че беше, след като сте задали въпроса, Европейската комисия след дълги месеци на преговори успя да се договори за първата в света система за регулиране на изкуствения интелект, със съответни изисквания към създателите на изкуствения интелект, към техните приложения, възможността да бъдат правени тестове, преди да бъдат пуснати на пазара, и много други елементи, които минимизират рисковете така, както за всяка друга технология, разбира се, част от тях остават, и в същото време да дадат възможност тези технологии да бъдат използвани в полза на бизнеса и на гражданите. Самият факт, който Вие казахте, че една четвърт от българските фирми използват изкуствен интелект, показва, че има потенциал, от който нашите фирми трябва да се възползват. Примерно по отношение на безработицата, за която казвате, има друг начин да погледнем на това. България все още е с една от най ниските, даже мисля, че е най-ниската все още, производителност на човек, който работи в нашата икономика. Ето една възможност ние не просто да наваксаме, а да отидем много по напред, ако ускорено успеем да включим в нашите бизнес процеси, в нашите фирми съответните възможности, които предоставят новите технологии, свързани с изкуствения интелект. Те са много, между другото, не е една и две. По отношение на образованието, това, което казвате, да, е реален проблем, но този реален проблем е комбиниран с това, че се смята и тук няма особено съмнение, че образованието трябва да включи по най-интегралния възможен начин методите и изучаването на изкуствения интелект, за да може да подготви децата, младежите, след това хората, които ще работят в използването на тези технологии. Заедно с рисковете, които те създават и които Вие споменахте, има огромни възможности и тези възможности се обсъждат много широко както на експертно, така и на обществено ниво. Сигурен съм, че и Вие сте чели за тях.
#183 · speech
Благодаря за отговора, господин Денков. Госпожо Нинова, имате възможност да зададете два уточняващи въпроса в рамките на две минути.
#184 · speech
БСП за България
Господин Денков, направо Ви се чудя на способностите да изопачавате това, което говори някой друг, и с което Ви обръщам внимание върху реален проблем. Как разбрахте, че плаша хората или използвам страхове колко е страшно това нещо? Първо, че изопачавате думите ми, второ, ме надценявате, защото това го казват Илон Мъск, Стив Возняк – Apple е това, Илон Мъск е Тesla, „Голдман Сакс“, ОИСР. Организацията за икономическо сътрудничество и развитие казва следното: „Масовото приемане на генеративен изкуствен интелект на работното място ще предизвика вълна от загуба на работни места и етични проблеми, като предупреждаваме – ОИСР, на които се стараем да станем член – най-богатите икономики в света да се подготвят за катаклизми на своите пазари на труда.“ Тези големи изследователи, инвеститори, над 1000 души, които споменах, част от тях и подписали писмото, казват: „Призоваваме правителствата да се намесят и да наложат мораториум, ако компаниите не се съгласят, временно и за шест месеца да преустановим изследванията.“ Така че поставям един реален въпрос, никого не плаша, питам: България подготвена ли е, прави ли изобщо нещо? Питам Ви, имаме стратегия от 2020 г., какво сте направили по тази стратегия, сега сме 2024-а, и получавам отговор: Вие изопачавате и плашите хората. Какво сте направили? Отговор няма. Сега Ви питам нещо конкретно. Всички имаме фиксация в зелената сделка, само че така провеждаме тази зелена сделка, че страда икономиката, енергетиката, работните места, налагат се ограничения на въглеродни емисии. Вчера специално приехте закон да се налагат нови такси и мита на фирми, които внасят елементи, суровини и материали, които застрашават околната среда. И не ми казвайте, че плаша. Околната среда, здравето, чистата храна, вода и въздух са номер едно за нас, така че искаме и в тази посока да бъдем полезни. Питам Ви: изобщо предвиждате ли някакво приложение на изкуствения интелект в тази сфера, като пак ще давам примери от света. От две години събирам опита и примерите, които напредналият свят прилага в тази сфера, защото напълно осъзнавам колко е важна за човечеството. Може днес да не ѝ обръщате внимание, но тя е тук и все повече и повече ще идва. Например учени от Харвард, Оксфорд, Уайоминг и Минесота – не аз, а такива авторитети, които, надявам се, уважавате, разработват различни проекти и софтуери. Та те създават екологични материали, такива, които, когато се използват в индустрията, да не отделят, най простичко го обяснявам, вредни емисии. Новите зелени технологии изискват нови материали. Какво са направили те? Роботът обработва база данни за хиляди съществуващи материали и свойства в индустрията и извлича най-доброто от тях.
#185 · speech
Времето, госпожо Нинова.
#186 · speech
Съдържа в паметта си 144 000 неорганични съединения. Разработва всичко това в областта на икономиката и на индустрията и забележете, че намалява с 40% вредните последици за околната среда. Никой не говори за тази част от „зелената сделка“. Всички сте се съсредоточили как да затворите мините, а нещо иновативно, а нещо модерно, научно, технологично има ли? В Италия, в Испания правят невероятни продукти за сепариране на отпадъците и унищожаването им по абсолютно безопасен начин. Знаете ли какво са постигнали? Спестяват около 60% от изхвърления боклук от пластмаса. При годишен оборот на хранителната индустрия в Испания около 119 млрд. евро е ефектът от това. Между 30 и 50% от храната, която по принцип се изхвърля, тук се спестява. Ето едни полезни житейски и ежедневни неща, които можем да включим в целия ни дебат за зелената сделка. Грижата ни е: прави ли нещо България в тази посока, особено на фона на това, което постоянно се трупа като загуби от привеждането само на една част от зелената сделка?
#187 · speech
Имате думата, господин Денков, да отговорите на двата въпроса на госпожа Нинова.
#188 · speech
То всъщност беше един, доколкото разбрах: прави ли се нещо по отношение на зелените технологии и зелената сделка, използвайки технологиите на изкуствения интелект? Отговорът е: да. Това е част от широката област на химията, физиката, физикохимията, ако щете, и част от колегите ми в България се занимават с такива процеси. Разбира се, едно от следствията е, че и тук ще става дума за замяна на по-стари технологии, примерно на тези, които се основават на въглища, с по-нови технологии, които са свързани с оползотворяване на други източници на енергия. Да, това се прави. Ще се опитам да бъда съвсем кратък. Ще Ви дам писмения материал, защото няма да ми стигне времето да го прочета. Ще започна с укрепването на капацитета за научни изследвания и технологичен трансфер в областта на изкуствения интелект и свързаните с него технологии. Имаме Клъстер Изкуствен интелект България, Клъстер за интеграция на възникващи технологии, Българска асоциация по информационни технологии, Асоциация за иновации, 27 организации, които са свързани с изследвания и приложения на изкуствен интелект и съвременни информационни технологии, които използват този тип технологии. Като част от тези мерки през 2022 г., както знаете, заедно, когато бяхме в едно и също правителство, създадохме официално към Софийския университет Института за компютърни науки, изкуствен интелект и технологии. Най-добрият в Централна и Източна Европа, един от най-добрите в Европа, участник в световни, в европейски мрежи, който има специален фокус върху създаването на платформи за приложение в различни области на технологиите на изкуствения интелект, включително и тези по разпознаване на образи, с различни възможни приложения, включително и езиковите модели, така че, както знаете, създадоха за първи път българска генеративна платформа, която използва българските бази данни. Тук имам изредени техните успехи, но нека да кажа и за няколко други институции. Институтът „Големи данни за интелигентно общество“, GATЕ, 2019 г., създаден в сътрудничество с Технологичния университет в Чалмърс, така както Институтът „Инсайт“ е създаден в сътрудничество с два водещи университета в Швейцария. Министерството на електронното управление координира участието на България в три консорциума за авангардни технологии, свързани с блокчейн, геноми и езици, така че отново това са приложения, които са залегнали в Концепцията за развитието на изкуствения интелект. През 2022 г. България се включи в Ускорителя за иновации в отбраната в Северния Атлантик (DIANA) с три тестови центъра – два в Института GATЕ и един в Института по отбрана „Проф. д-р Цветан Лазаров“. България е домакин на един от суперкомпютрите EuroHPC Discoverer. Също се използват суперкомпютрите за част от тези приложения, така че това е част от усилията на България да бъде на предния фронт на науката в тази област. Наскоро беше открит още един суперкомпютър в Българската академия на науките „Хемус“, който е в топ 300 на суперкомпютрите в света. В Иновационната стратегия за интелигентна специализация две от петте тематични области, а именно „Информатика и информационни и комуникационни технологии“ е едната, а другата е „Мехатроника и микроелектроника“ се включват и приоритети, които са свързани с този тип технологии. Разработен бе и нов Закон за насърчаване на научните изследвания и иновации, както знаете, именно за да може научните резултати да намират по-лесно своето приложение като иновации след това за развитие на съответните фирми. За финансиране в програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията“ 2021 – 2027 г. има мерки, които са свързани както с разработването, така и с внедряването на технологии, базирани на изкуствен интелект, интернет на нещата, компютърни симулации, добавена виртуална реалност, автономни роботи, облачни технологии, триизмерно отпечатване, хоризонтална и вертикална системна интеграция и така нататък. Това са все теми, които са свързани или използват. Такива теми има и в програмата „Научни изследвания, иновации и дигитализация“, отново за същия период – от 2021-а и 2027 г. И по Програмата за икономическа трансформация на Националния план за възстановяване и устойчивост също са предвидени няколко капиталови и финансови инструмента. Както казах, ще Ви дам материала, така че ще може да се запознаете с него в повече подробности.
#189 · speech
Благодаря за отговора, господин Денков. Имате думата за отношение, госпожо Нинова.
#190 · speech
БСП за България
Това вече е друго, господин Денков. Точно това Ви питах и не болеше да отговорите, нали? Нямаше нужда от това заяждане и пререкание в началото. Не боли да се даде такъв отговор, който е съдържателен. Искам само да добавя, че в Европейския съюз, Европейската комисия, парламента, на всички равнища в Европа беше обсъждан регламент и да се чувстваме горди, че сме част от Европа, която първа прие регулация на изкуствен интелект, регулация на възможностите, забрани за опасностите и така нататък. Едва ли това може да спре развитието на нещата, защото тези регулации важат само за държавите – членки на Европейския съюз. Все още в света, и то гигантите, първенците в тази научна сфера, като Китай, Япония, Съединените американски щати не са въвели регулация. Това тепърва предстои, затова и този въпрос ще стои открит пред нас и като парламент, и като общество години наред. Отбелязвам, че в решението на Европейския парламент е залегнало, че всяка държава може да приема и национално законодателство освен общото европейско по тема „изкуствен интелект“. Може би в бъдеще, колеги, трябва да помислим за разумни законодателни инициативи, които, от една страна, да дадат възможност за развитие на високите технологии в полза на обществото, от друга, да минимизират всички рискове, що се отнася до правата на хората, до злоупотреба с лични данни, злоупотреба с авторски права, заплаха за националната сигурност през кибератаки и така нататък. Въпросът е изключително сложен, изисква сериозен капацитет, но изисква и законодателни мерки, за които поне ние се ангажираме да предложим нещо такова. Благодаря Ви.
#191 · speech
Благодаря Ви, госпожо Нинова. Преминаваме към въпрос от народния представител Ангел Георгиев относно приетите условия от страна на българското правителство по сделката за частично влизане в Шенген и тяхното изпълнение, свързано с обратно връщане, настаняване и предоставяне на убежище на всички лица, регистрирали се в България, но по собствена воля, които се намират на територията на Австрия или друга страна от Европейския съюз. Господин Георгиев, може да зададете въпроса си.
#192 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Министър-председател, в свое изказване в ефира на Българското национално радио председателят на Държавната агенция за бежанците у нас Мариана Тошева посочва, че шестте бежански центъра в България са запълнени 75%, като общо в тях са настанени 2563 чужденци, търсещи закрила. Посочва се, че за миналата година у нас са подадени 22 515 молби за прием на мигранти, което е най-голям брой молби, откакто съществува Агенцията по бежанците. Тези обстоятелства създават напрежение сред българските граждани, особено там, където са разположени мигрантските центрове в България – София, Харманли, село Пъстрогор до Свиленград и село Баня – Нова Загора, поради почти пълния им капацитет към момента и големия брой регистрирали се у нас мигранти само през миналата година. В тази връзка въпросът ми към Вас е: къде ще бъдат настанени всички тези 22 515 бежанци, които са подали молби за убежище у нас само за изминалата година и изглежда са напуснали страната ни по собствена воля? Също така, предвид Вашето изказване, че Русия можело да нападне Европа – с тези ли бежанци ще запълните некомплекта в Българската армия, който Вие и Вашето некадърно управление създадохте и дотам я докарахте?
#193 · speech
Без квалификации, моля.
#194 · speech
Смятате ли, че Русия е заплаха и възнамерявате ли да водите война с нея? Това от Ваша страна показва една тежка некомпетентност в сферата на външната политика. Аз не очаквам от Вас компетентен отговор нито за бежанците, нито по отношение на външната политика. Пази боже, Вие да станете министър на външните работи, това ще бъде само по себе си една национална катастрофа, защото показвате, че сте изключително далече от материята, въобще нямате представа какво се случва, къде се случва и с такива антибългарски по същество изказвания…
#195 · speech
Господин Георгиев, времето.
#196 · speech
…настройвате чужда държава срещу България, после да не се чудите защо са предприети съответни действия.
#197 · speech
Господин Георгиев, времето Ви изтече. Тези квалификации… (Народният представител Венеция Нецова-Ангова иска думата.) Да, разбира се, ще Ви дам думата за процедура. Тези квалификации бяха абсолютно ненужни, господин Георгиев. Имате думата, господин Денков. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#198 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Господин Георгиев, много е лесно да се разкриеш, когато не знаеш точно какво говориш. Да кажете, че антируските изказвания са антибългарски, всъщност Вие точно това направихте, показва къде е Вашият проблем. Вашият проблем днес е, че Вие не сте готови да признаете, че Русия представлява реална заплаха за Европа и тази реална заплаха е изразена неколкократно от различни политически фактори, лидери на Руската федерация. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#199 · speech
Колеги, моля, без репликиране от място.
#200 · speech
Никой в Европа, включително и никой в България няма желание и няма намерение да води война с Русия. Въпросът е дали Русия има желание да води война с Европа. Това е въпрос, на който, ако прочетете по-внимателно какво казват руските лидери, ще разберете, че отговорът е най-малкото неясен. Връщайки се обратно към Вашия оригинален въпрос, защото този беше включен допълнително. В момента, ще отговоря максимално кратко, са запълнени 50% съответните места за пребиваване към Държавната агенция за бежанците. Числото, което казахте Вие, беше седемдесет и няколко процента. Значи в рамките на тези седмици, докато се спазва Споразумението, което ни позволи да влезем във въздушния и морския Шенген, запълняемостта на тези центрове е намаляла и няма никаква опасност да се върнат обратно тези 22 000, които цитирате, защото цялата практика досега показва, че от тези записани хора 95% никога не се появяват като желание да бъдат върнати обратно в България и да се появяват тук. Така че от тези 22 000, които цитирате досега, ако сложим 5%, надявам се да можете да си сметнете за колко човека става дума.
#201 · speech
Благодаря за отговора, господин Денков. Заповядайте за реплика, господин Георгиев. Ще Ви помоля да се въздържите от квалификации.
#202 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Това, което чухме от министър-председателя, е, че практиката била такава, но де факто с новите регламенти и с пълноценното влизане на България в Шенген ще се получи точно обратното, че без значение дали тези бежанци имат желание да се установят у нас, такова ще им се наложи и без значение съответно дали нашата държава има такова желание, просто защото ние като държава ще сме поели такива ангажименти. Ще стане така и то съвсем ясно беше казано от министър-председателя, макар и заобиколно, че на практика има законово основание тези 22 515 бежанци, всичките да бъдат настанени в България. Къде точно ще бъдат настанени не става ясно от неговия отговор. Разбира се, както аз казах от самото начало, това е абсолютно очаквано, защото предвид неговото потресаващо ниво на некомпетентност очаквах да няма адекватен отговор и такъв наистина няма както по отношение на бежанците, така и по отношение на външната политика. Защо тя е предателска спрямо България? Защото това да създаваш врагове на България е предателска политика за разлика от нас, които градим мостове с други държави, с други народи и които правим така, че да има основа за приятелство с все повече държави. Нашето виждане е, че България трябва да бъде мост между Изтока и Запада. Докато виждането на изпълняващия длъжността ротационен министър-председател е, че България трябва да скъса всичките си отношения с Русия и да бъде вражеска държава спрямо Русия, за да бъде един вид като кученцето на така наречения колективен запад, което кученце те да насъскват винаги, когато им е удобно. Нашето виждане е съвсем различно. България не е държава пудел, ние не сме маша на някого. Поради тази причина ние трябва да отстояваме своите интереси, а те са и търговски, и културни, икономически – ние да бъдем своеобразен мост, повтарям го, между Изтока и Запада. Надявам се с това повторение на господин Денков поне това да му стане ясно в сферата на външната политика, защото наистина той е потресаващо некомпетентен.
#203 · speech
Господин Георгиев, времето.
#204 · speech
Много се надявам да не бъде външен… (Ораторът говори при изключени микрофони. Ръкопляскания и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво!“)
#205 · speech
Господин Денков.
#206 · speech
Нека отново да разделим двете теми. По отношение на бежанците първо. Всъщност регламентът и досега е бил такъв и е довел до този резултат – повтарям отново, 50% са заети в съответните места за настаняване.
#207 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Лъжеш! Процедура!
#208 · speech
Второ, новият регламент, който се приема, всъщност води до това, че бежанците ще бъдат разпределени между повече държави по-равномерно. Това е смисълът на новия регламент. България даже ще бъде облекчена допълнително спрямо това, което в момента наблюдаваме. По отношение на Русия. Не, никой от нас не иска Русия да е вражеска държава. Русия обяви България за вражеска държава. Добре е да го помним това и да си го казваме, защото това стана, след като Русия нападна съседната, братска, според нейните думи, Украйна. Това са фактите и никой не може да ги промени. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#209 · speech
Благодаря за отговора, господин Денков. Заповядайте за първа процедура, след това на Вас ще дам възможност за процедура, господин Петров. Напомням Ви, че сме в рамките на парламентарен контрол и процедурата е въпрос, отговор, реплика, дуплика. Имате думата, госпожо Ангова.
#210 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, благодаря Ви. Чух, че направихте забележка, за което Ви благодаря, но Ви моля да обясните на колегата Георгиев, че има разлика между това да си несъгласен и как не си съгласен. Обидите, квалификациите не Ви правят по-интересен, господин Георгиев.
#211 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Няма обиди, всичко е факти.
#212 · speech
Всички тези обидни думи, които Вие изрекохте, само Ви принизяват като народен представител и принизяват цялото Народно събрание.
#213 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Само той ни принизява.
#214 · speech
Затова, дръжте се уважително. Ще помоля госпожа Кирова да Ви помоли да се държите уважително дори и в несъгласието си, защото е грозно и непочтено.
#215 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Нито една обидна дума няма.
#216 · speech
ПП-ДБ, встрани от микрофоните
Некомпетентен и… Аз ще ги извадя от стенограмата. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#217 · speech
С казаното от госпожа Ангова съм напълно съгласна. Имате думата за процедура, господин Петров. Да изразяваме неуважение не ни прави по-прави в тезата ни.
#218 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Ще взема тази процедура по начина на водене дотолкова, доколкото държа да отбележите на господин Денков, заемащ поста ротационен министър-председател на Република България, че не трябва да говори лъжи от трибуната на Народното събрание и не трябва да лъже от трибуната на Народното събрание. Защо? Защото той излъга, че натовареността на центровете е 50%. Според мен той дори не знае къде се намират тези шест центъра за бежанци в България. Моля Ви, госпожо Председател, да предадете на господин Николай Денков, че имам официален отговор от 30 януари, подписан от Мариана Тошева – председател на Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет, в който се посочва, цитирам, че: „Към настоящия момент в териториалните поделения на Агенцията са настанени 2201 лица, чиито производства са за международна закрила по реда на Закона за убежището и бежанците не са приключили, с което капацитетът за настаняване е запълнен 62%. Моля Ви да обясните на господин министър-председателя Денков…
#219 · speech
Разбрах процедурата.
#220 · speech
Петър Петров
…да не лъже от трибуната на Народното събрание, особено когато не е запознат с данни, не се е снабдил със статистика и… (Ораторът говори при изключени микрофони.)
#221 · speech
Господин Петров, разбрах процедурата Ви. Не правете изказване. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Колеги народни представители! Господин Петров, аз разбрах процедурата Ви. Всички чухме това, което искахте да кажете, защото то има формата на изказване. Разминаване на данните между януари месец и края на февруари месец може да има. При това да обвинявате някого, че не е чел и не е запознат, без да имате изобщо ясна представа дали това е така, а в случая дълбоко се съмнявам, че сте прав за пореден път, не Ви прави чест. Нека да продължим със следващия въпрос. (Реплика от народния представител Корнелия Нинова.) Прощавайте. Госпожо Нинова, декларация от името на парламентарна група.
#222 · speech
Нека все пак да отговоря.
#223 · speech
Господин Денков.
#224 · speech
Това, което искам да кажа, е, че моята информация е от днес сутринта.
#225 · speech
Благодаря, господин Денков – така и предположих. Декларация от името на парламентарна група – заповядайте, госпожо Нинова. (Народни представители от „БСП за България“ и ВЪЗРАЖДАНЕ разменят реплики помежду си.) Аз виждам, че сме малко в залата и може би може да си говорим тет-а-тет, но не е прието, дори и в рамките на парламентарния контрол. Имате думата, госпожо Нинова.
#226 · speech
БСП за България
Уважаеми български граждани, наглостта на мобилните оператори спрямо всички нас продължава и това е така, защото няма държава, защото те се чувстват безнаказани, защото институциите са блокирани и не взимат съответните мерки. Първият опит да бъдат повишавани цените с ръста на инфлацията беше направен през 2022 г. в предишното правителство Петков. Тогава спряхме увеличението с две години, и то назад. Тогавашният председател на КЗП и аз като министър издадохме заповеди. Те бяха обжалвани от мобилните оператори в съда и на две инстанции съдът потвърди нашата правота и спря онова увеличение. Разказвам Ви го, за да илюстрирам, че когато искаш да решиш един проблем – можеш, ако искаш – намираш начин, ако не искаш – намираш оправдание. Сега отново се повтаря тази история с увеличаването на цените. Поставихме за пръв път въпроса преди месец и повече тук от трибуната на министър-председателя Денков. Отговорът му беше, че това са правилата на пазарната икономика. Това не е пазарна икономика. Това е злоупотреба с олигополно положение – изкривена пазарна икономика. Това е натиск върху клиентите и закрепостяването им без никаква защита от страна на държавата на техните потребителски права. Това в никакъв случай не е справедлива пазарна икономика, защото същите и други оператори в европейски държави нямат такива клаузи в договорите си. Защо там може по един начин, а в европейска България не може? Дадох отговор още в началото на декларацията: защото няма държава, защото се чувстват безнаказани и защото знаят, че нито една институция не може да ги докосне или да допуснем теоретично, че са си платили тук-там, за да не бъдат докоснати. Какво се случва в момента? След нашия разговор тук с министър Денков в парламентарния контрол той обеща среща с мобилните оператори в Министерския съвет, среща с КЗП и с потребителските организации. Тези срещи се състояха. На тях беше ала-бала – сладки приказки, обещания, потупване по рамото. Резултатът – че веднага на другия ден към клиентите започнаха да валят есемеси: вдигаме Ви таксата с 9,5%. Всички имаме такъв. Причините, за да сме в това състояние, уважаеми български граждани: Първа – Комисията за защита на потребителите – легитимният орган, който трябва да се справи с този проблем, не работи. Тя е блокирана, защото два доклада, изготвени от служителите на Комисията, председателят отказва да ги обсъжда в колективния орган. Пред комисиите в парламента – Икономическата и Подкомисията за потребителите, този нагъл човек заявява, че трябва да се поддържа мек подход към мобилните оператори. Двамата му заместници в Комисията и в парламента заявяват, че нищо не знаят от това, което председателят им говори, а те тримата трябва да вземат решение и оспорват неговите действия, и си представете в какво състояние е КЗП – подготвени доклади за мобилните оператори не тръгват, ръководството не знае какво правят, а баш ръководителят иска да се разберат с мобилните оператори. Тук може би ще се сетите защо намеквам за някакви други взаимоотношения, извън законовите. Това е отговорност на министър-председателя. Комисията за защита на потребителите в момента е изпразнена от съдържание. Служебният кабинет незаконно уволни предишния легитимен състав, те водят дела. Служебният кабинет назначи този състав. Този министър-председател не иска и не може да го уволни, не знам защо. Да се върне предишният легитимен състав, който работеше абсолютно отговорно и може да се справи с този проблем, защото вече го е правил. Премиерът бездейства през това време и не назначава нова комисия. Хората са изоставени, без защита срещу силните на деня и са принудени наистина да се чувстват закрепостени – да плащат неустойки, ако си напуснат договора, да подписват неравноправна клауза, че ще им се вдига всяка година с инфлацията, която съдът в Пловдив преди две седмици обяви за неравноправна. Съдът! Тоест има основание за това. Разбира се, освен критика и гняв, трябва да Ви предложим и решения. И ние ги имаме. Първо, спешна смяна на Комисията за защита на потребителите, които не си вършат работата, абсолютно са изпразнени от съдържание, защитават лобистките интереси на мобилните оператори и не знам срещу какво. Отговорност – министър-председател. Второ, да се сезира КЗК – органът, който може да се произнесе дали има олигополно положение и злоупотреба с неравноправни клаузи спрямо българските граждани. Свършено – от „БСП за България“! И Ви информирам – проверих в КЗК, КЗК е образувала вече предварителната проверка и действа за събирането на доказателствата за неравноправни клаузи и олигополно положение. Трето, организиране на колективен иск. Свършено – от „БСП за България“! Вече събираме молбите за колективен иск и ще ги внесем в съда за произнасяне. Призовавам депутатите – всички да подадете по една молба за колективен иск, ако смятате, че мобилните оператори нарушават правата ни. Много символично ще връча по една такава на председателя на парламента (подава молбата), след това на министър-председателя, а на Вас ще пуснем в пощенските кутии. Попълнете една такава молба, ако наистина сте толкова твърди, колкото на думи, че трябва да се справим с онези монополи и онези гиганти, които тормозят българския народ. Ние ще Ви ги пуснем в кутиите, след това ще очакваме да ни ги върнете и ще видим какъв ще е резултатът: кой наистина иска да се бори с това явление в защита на българските граждани и кой в защита на лобистки интереси? Но представете си ефекта, колеги – 240 депутати подадоха колективен иск срещу мобилните оператори. Само този сигнал прочетете как ще звучи, ако наистина сте убедени, че така трябва. И последно от решенията, които предлагаме, и вече сме свършили. Миналата година на 13 април 2023 г. е внесен в парламента Законопроект за представителните искове за защита на колективните интереси на потребители. 13 април 2023 г.! До ден днешен този законопроект не е мръднал. Разпределен е в Комисията по икономическа политика и иновации, Комисията по въпросите на Европейския съюз, Шенгенското пространство и Еврозоната, Комисията по бюджет и финанси, Комисията по електронно управление, Комисията за пряко участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество. Единственият доклад е от Комисията по икономическа политика – на първо четене, и една година никакво движение. Започнахме да ровим: защо така една година?! Нещо има слухове, че точно мобилните оператори пречат на движението на този закон. Дали е така, ще проверим, тъй като „БСП за България“ днес го внесохме по ал. 3 да влезе в програмата за другата седмица. И от това дали ще го подкрепите да се гледа и да влезе в програмата или не, също ще си направим изводите: кой иска да защитава българските граждани от своеволията на монополите и олигополите и кой защитава интересите на тези групи, защото не са само мобилните оператори в България. И битката с монополите, и изсмукването на живителни сили от българската икономика, от българските граждани, е една от основните, която трябва да проведем, ако наистина искате да има някакъв смисъл от този парламент. Благодаря. Ще Ви пуснем молбите в пощите и ще чакаме да ги попълните. (Ръкопляскания от „БСП за България“. Народният представител Корнелия Нинова подава молбата на министър-председателя Николай Денков.)
#227 · speech
Колеги, преминаваме към следващия въпрос от народния представител Емил Янков относно сделката, сключена между българското правителство и Австрия за частично приемане на България в безвизовата зона на Европейския съюз и посоченото допълнително условие за приемане обратно на наша територия на всички регистрирали се и потърсили убежище бежанци у нас, но намиращи се в момента на територията на Австрия. Имате думата за въпроса си, господин Янков.
#228 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Министър-председател, по повод на Ваше изявление от 30 декември 2023 г., свързано с частичното приемане на България в безвизовата зона на Европейския съюз, излъчено от страна на БТА, други национални медии и телевизии, считаме, че е необходимо да бъдат предоставени допълнителни разяснения на българското общество относно сделката, която е сключило българското правителство с Австрия, и поставените условия за приемане обратно на наша територия на всички регистрирали се и потърсили убежище бежанци у нас, но в момента намиращи се на територията на Австрия. Във Вашето изявление Вие казвате следното: „България няма и не може да приема лица, за които не е отговорна. Противно на разпространената дезинформация през последните дни България не приема допълнителни условия, свързани с бежанци от Сирия и Афганистан.“ Във връзка с това Ваше изказване и допълнителните условия, които е приело българското правителство по сделката с Австрия, въпросът ми към Вас е: означава ли, че България няма да приема лица на своя територия, за които не е отговорна, но ще приема лица, за които е отговорна по силата на Дъблинското споразумение и посочените условия от страна на Австрия за частичното присъединяване на страната ни в Шенген? Ако, да: колко на брой са тези лица? Благодаря.
#229 · speech
Благодаря за въпроса, господин Янков. Господин Денков, имате думата за отговор.
#230 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Благодаря Ви, господин Янков. Ще се опитам отново да бъда максимално ясен. Няма никакви нови условия, свързани с повишаване на броя на лицата, които да попадат в обхвата на тези, които могат да бъдат върнати в България. На заседанието на Народното събрание на 9 февруари вече имах възможност да отговоря доста подробно на подобен въпрос и да разясня процедурата по обратно приемане за разглеждане на молба за закрила по Регламента „Дъблин“, както и йерархията на критериите за определяне на компетентна държава и кога една държава е такава, поради това че лицето за първи път е влязло на нейна територия. Затова няма да се спирам отново на тези критерии, а ще мина директно на въпроса, когато държавата вече се е съгласила, че е отговорна, съгласно тези критерии. Член 1 от Регламент „Дъблин“ гласи, че, цитирам: „С настоящия регламент се установяват критерии и механизми за определяне на държава членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или лице без гражданство“, край на цитата. В законодателния акт са конкретно описани критериите, спрямо които една държава членка трябва да се счита за компетентна държава, която да разгледа подадена молба за закрила. Регламент „Дъблин“ при никакви условия не позволява прехвърлянето на търсещи закрила лица към държава, която не е определена като компетентната да разгледа подадената молба за закрила. В случай че Република България е определена като компетентна държава и е изпратила съгласие даден чужденец да бъде прехвърлен на територията на страната, за питащата държава, в случая Австрия, ако визираме, възниква задължението да осигури прехвърлянето на чужденеца в шестмесечен срок от датата на съгласието. Ако прехвърлянето не се осъществи в този шестмесечен срок, отговорността пада върху държавата, която не е успяла да осъществи трансфера, в случая Австрия. По отношение на втория въпрос, отговарям отново, че за периода от 1 януари 2023 г. до 31 декември 2023 г. Република България е определена като компетентна държава членка за общо 5731 искания, получени от Република Австрия. За същия период от Република Австрия са заявени едва 194 прехвърляния, от които реално са прехвърлени 113 лица. Следва да се има предвид също така, че поради ежедневното изпращане на искания и съгласия от една държава членка към друга броят на лицата, които Република България се е съгласила да приеме, се променя ежедневно, тъй като отговорността е тясно свързана със задължението и съответните условия. Например този срок от шест месеца, ако е изтекъл, съответно отпада и задължението. Също така България връща и такива нелегални мигранти към техните държави на произход и оттам се променя – буквално ежедневно, и броят на лицата, които се намират в центровете. Отговорността на Република България за брой лица, които се е съгласила да приеме на територията си, се променя всеки ден в зависимост от изтичането на вече посочения шестмесечен срок. И както казах и на предишния отговор, през изминалата година за 95% от изпратените до Австрия съгласия са получени известия, според които прехвърлянето на лицата не може да бъде осъществено в регламентирания шестмесечен срок, тъй като последните са се укрили и са в неизвестност.
#231 · speech
Благодаря за отговора, господин Премиер. Имате възможност за реплика, господин Янков.
#232 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Денков, каква е гаранцията, че тези 5731 души няма да предявят претенции към България, по-скоро Австрия няма да предяви претенции към България да ни ги върне. Евентуално, ако това се случи, какво би струвало това на държавния бюджет? Благодаря.
#233 · speech
Заповядайте за дуплика.
#234 · speech
Госпожо Председател, извинявайте, че използвам този израз, но гаранцията се нарича: четене с разбиране. След като има шестмесечен срок и след като тези 5731 лица са за цялата година, очевидно е, че няма как да поиска Австрия да бъдат върнати обратно.
#235 · speech
Имате думата за декларация от името на парламентарна група, господин Георгиев.
#236 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Днес станахме свидетели на потресаващи двойни стандарти във външната политика на България, а именно ще направя паралел между случая с българина Милан Димитров, за когото българската държава, включително и в лицето на намиращия се тук министър-председател Николай Денков, нехае и за когото не прави абсолютно никакви постъпки, при положение че е невинен, да бъде изкаран от затвора в Гърция, където се намира, и за случая с Навални, за когото всички родни евроатлантици буквално си скъсаха дрехите и дадоха всичко най-мило от себе си да обикалят всички студиа и да говорят как там руската държава била извършила престъпление, без да имат никакви данни за това, как Навални бил убит – без да имат никакви данни за това, с изказвания буквално две минути след обявената смърт на руския опозиционер, и съответно международния скандал, който те създадоха, и начина, по който поставят България в едно незавидно положение, що се отнася до външната политика. Днес сме свидетели на следната новина: „Външно министерство привика Митрофанова заради смъртта на Навални – дойде временно управляващ.“ Забележете – посланикът на Руската федерация в България Елеонора Митрофанова бе извикана на среща в Министерството на външните работи по повод смъртта на руския опозиционен лидер Алексей Навални. Искам да попитам: кой от кабинета на министър-председателя повика американския посланик, за да пита какво се случва с невинния българин Милан Димитров, който е застрашен от 80 години затвор, при положение че е абсолютно невинен по фалшиво, скалъпено обвинение, пълно с пропуски, неточности, неграмотни описания, фактически грешки – само заради това, че майка му е рускиня? Кой се застъпи за българина Милан Димитров? Никой! Единствено от ВЪЗРАЖДАНЕ, но от кабинета никой. Министър-председателят най-вероятно дори и не знае за този случай. Но когато става въпрос за Навални, вижте какво се случва – „Пред временно управляващия на Руското посолство бе направен демарш, с който се изразява възмущението на българската страна от смъртта на руския опозиционен лидер.“ И той – руският опозиционен лидер – бил „несправедливо изпратен", посочват от пресцентъра на Министерството на външните работи. Откога Министерството на външните работи има пълномощията и компетентността да се меси директно във външните работи на друга държава и да дава оценки кой е справедливо изпратен и кой – не, и кой е убит и кой – не? Откога? Господин Денков не може да отговори на този въпрос, защото той е свикнал да създава скандали по отношение на двустранните отношения с Москва и най-вероятно целта му е директно да ги скъса. Но продължавам натам – „От българска страна бе отправен призив властите в Москва да проведат незабавно максимално прозрачно, задълбочено и обективно разследване, включително с ангажирането на независима международна комисия, и да изяснят всички обстоятелства и факти…“ и така нататък. Прескачам известно време, тоест виждате за какво службогонство става въпрос. Когато е за някого, който е удобен на САЩ, българското Външно министерство го поставя пред интересите на гражданин на България – роден, израснал в България, с български паспорт, за да бъде всичко кристално ясно да няма после оправдания, че някой не бил разбрал. „Отправен бе апел тленните останки на Навални да бъдат незабавно предадени на семейството, което да бъде свободно да организира погребална церемония.“ Какъв апел беше отправен за Милан Димитров? Никакъв. Ето това е предателството на кабинета Денков. Това е предателството на българското Външно министерство – никакви усилия относно българина Милан Димитров, заплашен от 80 години затвор по скалъпени обвинения за уж търговия на забранени стоки с Руската федерация, обаче се оказва, че тези стоки не са забранени, не попадат в забранителни списъци. И ще продължа след малко да Ви изясня случая. Но продължаваме с паралела – „Българската страна призова настоятелно за незабавното и безусловно освобождаване на всички други политически затворници.“ Директна намеса във вътрешните работи на Русия. Много ми е интересно, ако някой дойде и каже на българския министър-председател същото какво ще се случи. Не сте Вие тези, които определят кой затворник е политически и кой не. (Реплики.) Да, и в България има такива хора, включително аз съм застрашен.
#237 · speech
Господин Георгиев, продължете с декларацията и моля Ви, недейте да водите разговор.
#238 · speech
Включително срещу мен се води фарсов съдебен процес в момента абсолютно по политически причини. Продължаваме с руската агресия срещу Украйна, загриженост относно „условията на задържане“ на въпросните затворници „и бе припомнено на руските власти, че забраната на изтезанията е абсолютна според международното право“. Кой изрази загриженост за условията, в които се намира Милан Димитров? Потресаваща липса на каквато и да е хигиена, без абсолютно никакви лекарства, без медицински грижи. Никой. Денков, срамно е това, което се случва тук. Срамно е това, че българската държава не защитава българските граждани, когато попаднат под ударите на скалъпено чуждо правосъдие. „От българска страна бе изразено дълбоко безпокойство от неотслабващите систематични репресии срещу руското гражданско общество, демократични сили, политическа опозиция и критичните гласове в Руската федерация и извън нея и бе заявена непоколебимата съпричастност на България към тях.“ Забележете за какво невероятно подмазвачество говорим. Вие сте – сглобката ПП-ДБ, ГЕРБ и ДПС – феномени, първенци по подмазвачество, по службогонство. Вие сте единствените, които могат да поставят интересите на чужди граждани и на чужди държави пред българските национални интереси. Милан Димитров не само че е застрашен от 80 години затвор, тоест доживотен затвор, защото той в момента е на 50 години, първо, международната заповед за арест, с която е задържан, България не е включена в списъка от държави – това се случва в Гърция, за да може той да не попадне в компетенцията на българската правосъдна система, да бъде просто по-лесно да бъде осъден на екстрадиране в Гърция и след това в САЩ да бъде оставен до живот в затвора. Самото обвинение е пълно с неточности, фактически грешки. Американският прокурор казва, че той вярвал, че Милан Димитров бил извършил престъпление. Електронните компоненти, за които се твърди, че са търгувани с Русия, са абсолютно конвенционални.
#239 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Кажи къде са.
#240 · speech
Да, трябва да кажем къде са тези електронни компоненти. Тук в София. Показахме ги на брифинг в Народното събрание, но българската власт нехае. Министър-председателят нехае, Външното министерство нехае. Защо? Защото това не е някой руски опозиционен лидер, който да е удобен на САЩ. Това, напротив, е човек, който САЩ искат да гние до края на живота си в затвора. Тоест имаме фрапиращ случай на двоен стандарт, парад на лицемерието, парад на незаконността и на репресията над граждани. Но това, което трябва да допълня, е, че обвинението срещу Милан Димитров е изтекло по давност. Защо никой от България не се застъпи за него освен нас от ВЪЗРАЖДАНЕ? Риторичен въпрос. Защо никой не привика американския посланик в София да му постави всичко това като въпроси? Може би, защото българските управляващи в момента са едни кукли на конци, които просто следват каквото им бъде заповядано от същия американски посланик. Те не могат да привикат своя господар, своя шеф, своя началник и да изискат нещо от него. Може той да ги привика, той да им каже нещо, той да им заповяда, да им дърпа ушите, да им се накара, след което да ги изпрати, но те не могат да направят обратното, защото това са едни кукли на конци, марионетки, уж облечени във власт, но когато става въпрос за решения, които касаят САЩ, това не е въобще точно така. Решенията се взимат в американското посолство – дали от Галя, дали от някой друг, дали във Вашингтон, но не се взимат в Министерския съвет – това е пределно ясно и трябва да го кажем. Случаят с Милан Димитров показва фрапиращ парад на беззаконието. Показва, че всеки един българин може да бъде привикан в чужда държава с международна заповед, в която България не е включена. Между другото, самата заповед е недействителна според гръцките адвокати на Милан Димитров – нека да подчертаем дебело и това. Виждате за колко много несъответствия става въпрос. Цялото обвинение е съшито с бели конци. Въпреки че заповедта е недействителна, в крайна сметка в момента той е в гръцки затвор, където буквално гние без абсолютно никакви грижи. Но никой няма да каже – нито Николай Денков, нито Външно министерство, нито който и да е, че всъщност този български гражданин в момента изтърпява изключително сурови условия, но всички ще бъдат загрижени за Навални, защото те са инструктирани да се грижат за Навални, за руските опозиционери, които са удобни на САЩ, на колективния Запад, но не и за собствените си граждани. Точно това искам да обърна внимание на цялата българска общественост. Единствените, които се застъпиха за Милан Димитров, за мое огромно съжаление, сме ние от ВЪЗРАЖДАНЕ. Милан Димитров, който е невинен, който не е извършил абсолютно нищо нередно – както казах, търгувал е конвенционални компоненти, които ние показахме, за които има документи, които също са сбъркани в обвинителния акт, където са посочени ракетни компоненти, а той търгува такива, които са за електрическо осветление, така че има изключително много фрапиращи неточности.
#241 · speech
Времето, господин Георгиев.
#242 · speech
Това, с което искам да завърша, е: приканвам всеки един представител на Министерския съвет, на кабинета, министър-председателя да се заемат със случая на Милан Димитров.
#243 · speech
Времето Ви за декларация, господин Георгиев, изтече.
#244 · speech
Завършвам, госпожо Председател. Да защитят Милан Димитров, защото, защитавайки един български гражданин, по този начин защитават България, а не да защитават Навални и чуждите интереси. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#245 · speech
Преминаваме към следващия въпрос от народния представител Емил Янков относно процедурата по връщането на лица от Австрия, за които България е отговорила по Дъблинското споразумение, и политиките на правителството за избягване на заплахи за местните български общности при внедряването на голям брой чужденци сред тях. Имате думата, господин Янков, да зададете въпроса си.
#246 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Министър-председател, в духа на демократичните ценности, правата на човека и правото на избор прилагането на насилствени действия срещу свободната воля на всяко едно лице да избере страната, в която има желание да се интегрира, несъмнено ще породи заплахи за мирното съвместно съжителство между българската общност и настанените лица по Дъблинския регламент и допълнителните условия за приемане от страната ни частично в Шенген. Това обстоятелство налага да бъдат направени задълбочени проучвания и очертани политики от страна на правителството, които могат да гарантират, че този процес е добре регулиран, контролиран и управляем с цел осигуряване на сигурността и интереса на хората в България. В тази връзка въпросът ми към Вас е: Ще се изисква ли от страна на австрийското правителство да предостави декларации за съгласие за преместване в България, подписана от всяко лице, обект на репатриация в нашата страна, за да се избегне нарушаването на правото на избор на всяко лице на страната за убежище, като тези в Австрия, които са избрали да се интегрират в австрийското общество, а сега насилствено ще бъдат заставени да се върнат в страната – в случая България, в която не са искали да останат и да търсят убежище? Какви мерки се предвиждат от страна на българското правителство за избягване проявата на агресия от страна на лицата, които насилствено и против тяхната воля са принудени да напуснат страната, в която са избрали да се интегрират по собствена воля? Благодаря.
#247 · speech
Благодаря, господин Янков. Имате думата за отговор, господин Денков.
#248 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Благодаря, господин Янков. Правото да се избере страната, която да разгледа подадена молба за предоставяне на международна закрила, не е предвидено в международното право. Аргументът да не се дава право на избор на страната на убежище се основава на презумпцията, че изборът е произволен, основан на социално-икономически условия, а не на причини, свързани със закрилата, което предполага злоупотреба със системата за убежище. Конвенцията за статута на бежанците от 1951 г. не съдържа изрична разпоредба по този въпрос, въпреки че някои от нейните разпоредби се използват като оправдание за подкрепа или опровергаване на съществуването на такова право. Правото да се търси и ползва убежище не включва непременно право да се избира къде да се ползва убежището. Единствените случаи, в които се изисква съгласие на търсещите закрила лица, за да бъдат прехвърлени в друга държава, е в случаите, в които по отношение на лицето може да бъде осъществено събиране на семейството. Това бяха част от критериите по Дъблинското споразумение, които обясних миналия път. В този смисъл, за лицата, които подлежат на връщане в която и да е държава членка, определена като компетентна да разгледа молбите им за закрила, не се изисква да предоставят декларации за съгласие за преместване. Следва да се има предвид, че всяко търсещо закрила лице има пълното право да обжалва решението си за прехвърляне в съответната държава пред съдебните инстанции в държавата, в която се намира. В случай че не желае да бъде прехвърлено обратно в определената за компетентна държава, лицето може да заяви, че желае да се завърне доброволно в страната си на произход и се отказва от молбата си за предоставяне на закрила. Що се отнася до мерките за избягване на проява на агресия от страна на лицата, които са върнати в Република България, не считам, че спрямо такива лица предварително трябва да се подхожда с презумпцията за агресивно поведение. Това, че дадено лице бяга от собствената си държава по различни причини – политически, социално-икономически, хуманитарни и други, не го превръща автоматично в криминално проявено или агресивно. Конкретно по отношение на върнатите лица. Те биват настанявани в териториалните поделения на Държавната агенция за бежанците до приключване на производствата по подадените от тях молби с влезли в сила решения за предоставяне на международна закрила или за отказ от предоставяне на закрила. В случаите, в които на търсещите закрила лица се предоставя международна закрила, същите имат задължението да напуснат териториалните поделения на Държавната агенция за бежанците и да бъдат регистрирани по постоянен и настоящ адрес в избрано от тях населено място. За тях възникват всички права и задължения както за българските граждани, включително и тези, свързани с опазване на обществения ред. В случаите, в които молбата за закрила бъде отхвърлена, чужденецът се предава на органите на дирекция „Миграция“ към Министерството на вътрешните работи, за да се предприемат необходимите действия по връщането му в страната на произход. Отново да подчертая, че след съгласието на Европейската комисия и съответно документа, който е тристранно закачен към това решение на Европейския съвет, и тристранният документ, който е за съгласие между Австрия, България и Румъния, няма нови изисквания по отношение на условията на Дъблинското споразумение. Така че нищо не се променя в това отношение.
#249 · speech
Благодаря за отговора. Имате думата за реплика, господин Янков.
#250 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Денков, за 2023 г. от всички държави в Европейския съюз имаше заявени 2465 трансфера, от които са изпълнени 590. Как и каква гаранция имаме колко ще бъдат за 2024 г. при сключените нови споразумения за частичното ни влизане в Шенген? Ами ако са 5000, ако са 10 000? Освен това, по информация от Държавната агенция за бежанците издръжката, която плаща държавата за един бежанец, е 395 лв. на човек. Не мисля, че сумата ще е малка, която ще се получи накрая. По всичко личи от действията на правителството и на институциите, че се мъчите да превърнете България в един огромен бежански център – нещо, което ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да позволим! (Единични ръкопляскания и възглас: „Браво!“)
#251 · speech
Господин Денков, заповядайте за дуплика, ако имате желание.
#252 · speech
Ще бъда съвсем кратък. Минаха почти два месеца, откакто това споразумение вече работи. Както виждате, нищо не се е случило драматично. Даже заетостта на съответните центрове намалява. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#253 · speech
Колеги, с отговора на този въпрос бяха изчерпани въпросите и питанията към министър-председателя на Република България господин Николай Денков и нека му благодарим за участието в днешния парламентарен контрол. Преминаваме към въпросите към Мария Габриел – заместник министър-председател и министър на външните работи, която ще отговори на първия въпрос от народния представител Костадин Костадинов. Не го виждам в зала, колеги! Тук ли е господин Костадинов? Не. Тоест, въпросът отпада. Госпожо Габриел, ще отговорите на въпрос от народния представител Кристина Николаева Петкова и Стоян Михалев относно закриването на Руския културно-информационен център в София. Кой ще развие въпроса от вносителите? Заповядайте, госпожо Петкова.
#254 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Габриел, от началото на руската агресия срещу Украйна Руският културно-информационен център в София организира редица активности, които носят всички белези на открита пропаганда в полза на войната. Безспорно най-фрапиращата от тях беше прожекцията на пропагандния филм „Азовстал“ в края на май миналата година – продукция на забранената за излъчване от Европейския съюз телевизия Russia Today. Лентата представя разрушаването на индустриалния пристанищен град Мариупол от руската армия като освобождение, а защитниците му – като фашисти. Друг пример беше организираната по случай 24 май изложба, в която Св. Св. Кирил и Методий бяха представени като „реформатори на славянската азбука“, „създатели на църковнославянския език и първи разпространители на грамотността и просвещението в Рус“. Официално „Россотрудничеството“ и неговите представителства Руски дом/Руски културно-информационен център са създадени, за да станат основа за развитието на хуманитарното сътрудничество между Руската федерация и други страни. Обявената първоначално идея е да се провеждат фестивали на руската култура, възпоменателни дни в чест на исторически събития и празници за рускоезичното население. След 24 февруари 2022 г., а даже и по-рано – след анексията на Крим, бившата хуманитарно-културна организация обаче се превърна в агресивен инструмент за пропаганда и хибридната война на путинсткия режим във всички държави, в които съществува. Това стана причина редица страни от Европейския съюз – Словения, Словакия, Хърватия и Румъния, да закрият руските културно-информационни центрове на територията си. Както и в България, те функционираха като подразделение на „Россотрудничество“ – руска правителствена агенция, която беше включена в списъка със санкции на Европейския съюз още през лятото на 2022 г. През миналата година български евродепутати инициираха дебат в Европейския съюз за закриване на всички руски културно-информационни центрове в държавите членки. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Времето! Времето!“)
#255 · speech
Госпожо Петкова, формулирайте въпроса си.
#256 · speech
Добре, приключвам. За съжаление, официалният отговор от страна на председателката на Европейската комисия Урсула фон дер Лайен беше, че представителствата на „Россотрудничество“ са част от дипломатическото ведомство на Руската федерация, което усложнява работата по забрана на тяхната дейност на общоевропейско ниво. Действията, които в тази ситуация предприеха държави, като Хърватия, Словения и Словакия, бяха да замразят банковите сметки на „Россотрудничество“ на основание на наложените от Европейския съюз санкции. Това направи работата им невъзможна и ръководителят Евгений Примаков официално обяви, че агенцията затваря своите центрове в горепосочените страни.
#257 · speech
Моля, формулирайте въпроса си, госпожо Петкова.
#258 · speech
Да. Запорирана ли е сметката на Руския културно-информационен център у нас и ако да, как представителството продължава да функционира, заобикаляйки режима на санкции? Какви действия ще предприеме българската държава срещу откритата пропагандна дейност на Центъра – част от хибридната война на Кремъл срещу страната ни? Благодаря Ви.
#259 · speech
Госпожо Габриел, имате думата за отговор на зададения въпрос.
#260 · speech
Благодаря. Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Петкова, уважаеми господин Михалев! Във връзка с поставения от Вас въпрос относно дейността на Руския културно-информационен център с адрес ул. „Шипка“ № 34 запорирането на банковите сметки на Центъра и предприетите действия за противодействие на хибридните заплахи от Руската федерация бих искала да Ви информирам следното: Първо, България се ръководи и спазва последователно единния подход на Европейския съюз и неговите държави членки спрямо Руската федерация след началото на руската военна агресия срещу Украйна. Този подход се характеризира с ограничаване до минимум и/или прекратяване на сътрудничеството и контактите с Руската федерация на двустранно равнище, както и в многостранни организации и формати. Ограничителните мерки на Европейския съюз остават един от ключовите инструменти за ефективен натиск върху Русия в отговор на нейната военна агресия срещу Украйна. България се придържа към общата външна политика на Европейския съюз по линия на санкциите и досега е подкрепяла всички 13 санкционни пакета спрямо Русия. За постигане на максимален ефект от санкциите на Европейския съюз срещу Русия е важно те да се прилагат задълбочено и ефикасно и да се предотвратяват нарушения и заобикаляне. Руският културно-информационен център в София се помещава в сграда, изградена на терен, преотстъпен от правителството на Народна Република България на правителството на СССР чрез Междуправителствена спогодба, подписана на 27 май 1975 г. Към днешна дата Руският културно-информационен център се ръководи от временно изпълняващ длъжността директор. Този служител е член на състава на Дипломатическата мисия на Руската федерация в София, поради което се ползва с привилегии и имунитет по Виенската конвенция за дипломатическите отношения от 1961 г. Същевременно в горецитираната спогодба не се съдържа изрична разпоредба, съгласно която на Центъра е предоставен дипломатически имунитет по смисъла на чл. 22 от Виенската конвенция за дипломатическите отношения. Руският културно-информационен център е юридическо лице със самостоятелен бюджет и банкова сметка в България. Федералната агенция по въпросите на Общността на независимите държави, живеещи в чужбина сънародници и международното хуманитарно сътрудничество, или така нареченото „Россотридничество“ и ръководителят Евгений Александрович Примаков, фигурират в списъка на санкционирани лица съгласно ограничителните мерки на Европейския съюз спрямо Русия. Според интернет страницата на Руския културно-информационен център е налице функционална връзка с „Россотрудничество“. Същата връзка може да бъде установена и от официалната интернет страница на „Россотрудничество“, където в рубриката „Руски домове зад граница“ е посочен този в град София на ул. „Шипка“ № 34. От публикуваните на същия сайт публични документи става ясно, че и настоящият управител на Руския културно-информационен център в недалечното минало е изпълнявал длъжността началник на отдел „Документално обезпечение и контрол, стопанско управление и административно-икономическо подпомагане“ на „Россотрудничество“. С Решение № 789 от 2022 г. на Министерския съвет бе създадена Координационна група за прилагане на ограничителните мерки на Европейския съюз под председателството на Министерството на финансите. Министерството на външните работи не разполага с функционална компетентност по въпросите за прилагане на санкциите на Европейския съюз. Задължението за замразяване на финансови средства и активи, въведено с член 2 от Регламент № 269/2014, е пряко приложимо в българското национално законодателство и попада в компетентността на съответните кредитни, финансови и други национални институции и съгласно член 2, параграф 1 от Регламента следва да бъдат предприети действия за замразяване на всички финансови средства и икономически ресурси, които са собственост или се владеят, държат или контролират от някои от физическите или юридическите лица, образувания или органи, или свързаните с тях физически и юридически лица, образувания и органи, изброени в приложение № 1 към Регламента. По отношение на втория въпрос бих искала да Ви информирам, че България на национална основа и като член на Европейския съюз и НАТО предприема активни действия за противодействие на хибридните заплахи, включително в контекста на коренно променената среда на сигурност в резултат на руската военна агресия в Украйна. Темата заема приоритетно място в Програмата за управление на България юни 2023 – декември. Едно от конкретните действия в тази насока е от компетентността на Външно министерство, а именно присъединяването на България към Европейския център за върхови постижения за противодействие на хибридните заплахи в Хелзинки. То вече е изпълнено, спомняте си – още септември миналата година лично подадох документите, с което бе финализирана и процедурата. Българските институти от системата на националната сигурност, сред които е и Външно министерство, работят координирано и ежедневно за повишаване устойчивостта на страната за изграждане на необходимия капацитет. Разчитаме много и на нашите европейски и международни партньори. В този смисъл и с оглед придържане на единна позиция на Европейския съюз спрямо Русия и в контекста на усилията за справяне със системната международна кампания на Русия за дезинформация и манипулиране на информация Външното министерство би подкрепило замразяването на активите на „Россотрудничество“, включително банкови сметки, от страна на компетентните ведомства в Република България. В този контекст смятам за уместно да се спомене, че Външното министерство изразява последователна позиция за необходимостта от приемане на нарочен нормативен акт, който да уреди в цялост обществените отношения и да регламентира правомощията и отговорностите на отделни институции по прилагането на ограничителните мерки на Европейския съюз и на ООН и на национално ниво с акцент върху замразяването на финансови активи. Благодаря Ви. Мисля, че ще продължим със сигурност да работим по темата.
#261 · speech
Благодаря за изчерпателния отговор, госпожо Габриел. Имате желание за реплика – заповядайте, господин Михалев. Ще Ви помоля да се вместим в предвиденото време за процедурата въпрос – отговор, реплика – дуплика.
#262 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Министър, колеги! Госпожо Министър, благодаря Ви за изчерпателния отговор. Бих добавил в нещата, за които стана въпрос, че директор на „Россотрудничество“ между 2017-а и 2020 г., по моя информация, е била точно госпожа Митрофанова. Дано това да не е оказвало някакво влияние в България да не могат да се вземат по-сериозни мерки срещу тази фактическа собственост на това дружество върху Руския културен център в България. Ако наистина има някакъв проблем с това тази компания да бъде включена в такъв списък, тоест българското – наличието на тази собственост в България, може би ще може да ни кажете как може Външното министерство да способства тази информация да достигне до Европейската комисия, пък и не само, разбира се, за Руския културен център, но нека да разширим и с почивната база в Камчия, защото с тези активи на това държавно дружество, което очевидно е свързано с пропагандата на руската агресия и на руската война в държави като нашата, а и не само, видяхме, че е доста голям списъкът на държавите, в които това се е случвало. Това е един от начините да бъде неутрализирана тази хибридна война, която се води на нашата територия. Разчитам на Вас, че има начин как да бъдат предприети такива мерки, а иначе за законодателството, за което казахте, за нормативната база съм абсолютно съгласен, че това трябва да се случи. Доколкото знам, ние имаме такова предложение от „Демократична България“ и „Продължаваме Промяната“ точно в тази посока, защото иначе излиза, че всичко е само на приказки, а реално сме си оставили един разграден двор. Благодаря Ви.
#263 · speech
Благодаря Ви за репликата, господин Михалев. Госпожо Заместник министър-председател и министър на външните работи, имате ли нужда да направите дуплика по темата? Заповядайте.
#264 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Михалев, уважаема госпожо Петкова, уважаеми народни представители! Неслучайно се спрях на чл. 2 от Регламента и сега няма каквито и да било пречки да бъде доказана свързаността между лицето в санкционния списък и „Россотрудничество“. Това, което ни липсва в България, е възможно най-бързо да приемем въпросния нормативен акт, в който финансовите институции, кредитните или тези, които имат компетенции, да имат ясен механизъм, според който просто трябва да го приложат. Затова за мен сега е важно наистина възможно най-бързо заедно с Министерството на финансите да бъде ясно отличена отговорността, механизмът, с който това да се случи, и той да започне само – единственото, което се изисква, е да започне да бъде прилаган. Външното министерство няма компетенцията да приложи санкциите. Ние можем да покажем, че има лице в санкционен списък, че има свързаност на това лице, както и изчетох, по чл. 2 от Регламента, но е необходимо бързо приемане на нормативен акт, за да може не само юридически да търсим кои са различните нюанси, а вече да се премине към налагане на забрана и изпълнение на тази санкция. Благодаря.
#265 · speech
И аз благодаря, госпожо Габриел. Колеги, първо ще направя едно съобщение, преди да преминем към следващия въпрос. След приключване с въпросите към госпожа Габриел ще преминем на въпросите към министър Тагарев, тъй като се налага той да участва в Съвета по сигурността в Министерския съвет в 15,30 ч. Към него има зададен един въпрос, така че очаквам народният представител да бъде в залата. Сега преминаваме към въпросите от народния представител Станислав Стоянов относно позиция по отношение на Западна Сахара, изказана по време на работното посещение в Кралство Мароко. Имате думата, господин Стоянов.
#266 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Външен министър, от публикации в мароканската преса разбрахме, че по време на работно посещение в Кралство Мароко сте декларирали подкрепа за мароканския автономен план за Западна Сахара. Това породи сериозна изненада, тъй като подобна позиция не е обсъждана в Народното събрание, нито в Комисията по външна политика, на която съм член. За разлика от държави като Франция, които през годините са имали ясна промароканска политика, позицията на България е била традиционно неутрална и в унисон с позицията на Европейския съюз, подкрепяща усилията на ООН за устойчиво развитие на конфликта. Тази внезапна промяна в българската позиция по въпроса буди недоумение и изненада не само сред народните представители, но и сред експерти в Министерството на външните работи, запознати с региона. С оглед на горепосоченото, моля да отговорите на следното: изказваната позиция по време на работното посещение в Кралство Мароко Ваша лична ли е, или е официална позиция на Република България? Ако това е официална позиция на Република България, защо този въпрос не е бил обсъждан нито в Народното събрание, нито дори в Комисията по външна политика и на практика за него ние нямаме абсолютно никаква информация? Ако пък е Ваша лична позиция, това може ли да се тълкува като деяние в полза на чужда държава и има ли връзка с факта, че сте обвързана с високопоставен френски гражданин? Благодаря.
#267 · speech
Госпожо Габриел, имате думата за отговор.
#268 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Стоянов, дами и господа народни представители! Първо искам да Ви уверя, че аз имам доверие и зачитам мнението на експертите във Външното министерство на България, като искрено и от висотата на тази трибуна им казвам, че ние като екип до един трябва да защитаваме националния интерес на България. Надявам се да бъда чута от всеки. Проведеното в периода 10 – 11 януари работно посещение в Кралство Мароко по покана на Насар Борита – министър на външните работи и африканското сътрудничество, и мароканците, живеещи в чужбина, имаше за основна цел надграждане на политическия диалог между Република България и Кралство Мароко и обсъждане на нови форми за засилване на двустранното сътрудничество. Знаете, че Мароко ни е изключително важен партньор в борбата с нелегалната миграция. Темата за Западна Сахара намери естествено място сред регионалните досиета, които дискутирахме с министъра на външните работи, предвид факта, че това е един външнополитически приоритет на Кралство Мароко. Българската позиция по Западна Сахара, изразена от мен в качеството ми на външен министър в рамките на визитата, е дългогодишна и последователна. Тя съдържа следните основни елементи: на първо място, дълготрайна, последователна подкрепа на усилията на генералния секретар на ООН, насочени към постигане на справедливо, реалистично, прагматично, трайно и взаимноприемливо решение в съответствие с релевантните резолюции на Съвета за сигурност на ООН. На второ място, призив към всички страни по конфликта да продължат ангажимента си в дух на реализъм и компромис с цел постигане на споразумение, съответстващо на целите и принципите, изложени в Устава на ООН, и в тази връзка присъствие на всякакви сериозни и надеждни усилия, предприети от Мароко в тази насока. Трето, в съответствие с последните резолюции на Съвета за сигурност на ООН разглеждането на мароканското предложение, така наречения план за автономия, представен на 11 април 2007 г. на генералния секретар на ООН като вариант за решение на спора в случай на съгласие на страните в конфликта, за което са изразили подкрепа всички държави. Последно, но не по важност, твърдата подкрепа за усилията на личния пратеник на генералния секретар на ООН – Стефан Демистура, за привличане на страните към преговори, в това число усилията му за придвижване на политическия процес напред, както и подкрепа за продължаване на дейността на мисията на ООН за референдума в Западна Сахара. Благодаря Ви.
#269 · speech
И аз Ви благодаря, госпожо Габриел. Господин Стоянов, имате думата за реплика.
#270 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Министър, много бих се радвал тези Ваши аргументи да ги бяхме чули предварително, да имахме все пак някаква информация за това посещение и да не се налагаше да задавам този въпрос от трибуната. Да, Вашето решение може да е добро, може и да не е добро, времето ще покаже. Автономният план на Мароко може да е добър, а може и да не е добър. В крайна сметка това ще го покаже времето и ще го кажат хората, които живеят в региона на Западна Сахара. Затова ще има време и те да се произнесат така или иначе. Въпросният план трябва да удовлетвори така или иначе и двете страни, за да сработи. Не е редно да научаваме за официално държавно посещение от чуждестранната преса и това провокира моя въпрос. Също така не е редно да не знаем какви са аргументите за това решение, бидейки все пак народен представител и член на Комисията по външна политика. Още повече, че Вашата личност се спряга и за потенциален бъдещ министър-председател, няма място да остава нещо неизказано и неясно. Това е много важно да бъде изчистено и да сме сигурни, че решенията са вземани обективно, без някакви остатъци или сенки на някакво задкулисие. Аз Ви благодаря за тази информация, но много бих се радвал, ако тя беше все пак споделена с нас предварително, а не да научаваме постфактум от чуждестранната преса.
#271 · speech
Ще добавите ли нещо, госпожо Габриел? Не. Много Ви благодаря за участието в днешния парламентарен контрол. Преминаваме към въпроса към министъра на отбраната господин Тодор Тагарев. Той ще отговори на въпрос на народния представител Станислав Богдански относно възстановяване и поддържане на българските военни гробища на територията на Република Северна Македония. Господин Богдански, имате думата да зададете своя въпрос.
#272 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, господин Министър! Територията на Република Северна Македония е театър на военни действия по време на всички войни, които България води с цел национално обединение. На територията на Република Северна Македония се намират най-много български военни гробища извън територията на днешна България. Броят им надхвърля 500, но много от гробищата са унищожени. Съгласно приетия Закон за държавния бюджет на Република България за 2024 г. сумата за възстановяване на българските военни гробища, военни паметници в страната и в чужбина и създаване на публичен дигитален архив е в размер на 200 хил. лв. Наш дълг е да поддържаме българските военни гробища в страната и в чужбина, а така също и да направим всичко възможно за възстановяване на унищожените такива. В тази връзка моля да отговорите на следния въпрос: какви са конкретните поставени цели за реализиране през настоящата година с оглед разходване на тези средства и какви действия за възстановяване на български военни гробища на територията на Република Северна Македония са предприети досега? Благодаря.
#273 · speech
Благодаря Ви, господин Богдански. Имате думата за отговор, господин Министър.
#274 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Богдански, въпросът за съдбата на българските военни паметници, в това число и на военни гробища, гробници, костници и мавзолеи в Република Северна Македония, е болезнен и чувствителен за българското общество не само защото там се намират най-много български военни гробища извън територията на България от времето на Балканските войни, Първата и Втората световна война, но и защото в продължение на няколко десетилетия са били предприемани системни и целенасочени действия за тяхното унищожаване и заличаване. Със Закона за военните паметници, който е в сила от 1 януари 2008 г., е вменено задължението на министъра на отбраната да осъществява всички дейности по българските военни паметници в чужбина със съдействието на министъра на външните работи. Усилията на Министерството на отбраната в тази насока никога не са спирали и въпросът за осъществяването на посочените дейности е поставян многократно в разговори на експертно, военно и политическо ниво. В резултат на поредните разговори и постигнати двустранни договорености с дипломатическа нота българското посолство в Скопие предостави на Министерството на външните работи на днешна Република Северна Македония списък с конкретни приоритети за възстановяване на български военни паметници със съгласието на северномакедонската страна в периода 2015 – 2016 г. От така представените приоритети едва през месец юли 2019 г. е получено официално разрешение от Република Северна Македония за възстановяване на паметника на полковник Константин Каварналиев край Дойран. Съобразявайки се с развитието на двустранните отношения с Република Северна Македония, Министерството на отбраната е успяло да възстанови три български военни гробищни парка и два военни паметника и постоянно полага грижи за почитане паметта на загиналите български военнослужещи на територията на Република Северна Македония. Голяма част от тези дейности са в резултат на последователни и продължителни усилия, както и на доброто сътрудничество на Министерството на отбраната с редица неправителствени организации и сдружения. Със Закона за държавния бюджет на Република България за 2024 г. е разписана сума в размер на 200 хил. лв. за възстановяване на българските военни гробища и военни паметници в страната и в чужбина и създаване на публичен дигитален архив като администриран разход по бюджета на Министерството на отбраната. Бих искал да информирам народните представители, че това предложение за поправка в бюджета не е било предварително съгласувано с Министерството на отбраната и не е бил изготвен предварителен разчет за необходимите средства и начина на тяхното разходване. Сумата е предвидена като субсидия и други текущи трансфери, което означава, че Министерството на отбраната е поставено в ситуация да предостави разходването на тези средства на юридически лица с нестопанска цел, които имат право да ги извършват. В последните няколко години диалогът с Република Северна Македония дори и на местно ниво е силно затруднен. От началото на 2024 г. с моя Заповед № Р-38 е сформирана постоянно действаща Междуведомствена работна група от Министерството на отбраната и Министерството на външните работи за координиране на политиката на двете ведомства по отношение на опазването на българското военноисторическо наследство в чужбина, с което опитите за получаване на разрешения по набелязаните приоритетни паметници и цели ще продължат. Благодаря за вниманието.
#275 · speech
Благодаря Ви, министър Тагарев. Заповядайте, господин Богдански, имате думата за реплика.
#276 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, аз неслучайно посочвам средствата, предвидени тази година. Неслучайно запитвам Вас именно като действащ министър какви цели Вие сте си поставили, какви действия сте предприели. Имало е такива въпроси в предходни Народни събрания, знаем събитията назад във времето. Въпросът не бе какво е свършено през 2015-а, 2016-а или 2019 г., а какви цели сте си поставили Вие. И тази комисия, която Вие сте създали със заповед, какво е свършила, за да може да бъдат възстановени и почетени български военни гробища? Благодаря, господин Министър.
#277 · speech
Благодаря Ви, господин Богдански. Желаете ли дуплика, господин Министър? Заповядайте.
#278 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Както обясних, създадена е организация за изпълнение на решението на Народното събрание с изразходване на дадената ни допълнителна сума, но също така мисля, казах ясно, че за да инвестираме повече във възстановяване на паметници, ни е необходимо разрешение от страна на Република Северна Македония и ние работим именно в тази посока. Благодаря.
#279 · speech
Благодаря Ви и аз. Благодарим Ви за участието в днешния парламентарен контрол. Преминаваме към следващия въпрос към министъра на туризма госпожа Зарица Динкова. Въпрос от народния представител Петър Петров относно участие в бъдеща среща в Общинския съвет на Община Монтана за необходимостта от развитието на туризма в град Монтана и региона. Заповядайте, господин Петров, имате думата.
#280 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Министър, областта, която представлявам, е с идеални условия за туризъм в най-различни аспекти. На първо място, там има доста интересни исторически забележителности – например античната средновековна крепост „Калето“, наречена на едноименния хълм, „Старата баня“ в центъра на града и много други. Освен исторически, има и културни забележителности, като започнем от различните манастири, които се намират там – Клисурският, Лопушанският, Чипровският. Има и природни забележителности – това са няколкото върха, които привличат развитието на пешеходния туризъм в региона. Нека да не забравяме и язовир „Огоста“, който лятото привлича изключително много туристи – каравани, риболовци, любители и така нататък. За повечето от тези обекти съм задавал въпроси от парламентарната трибуна към съответните министри, откакто съм народен представител, с оглед тяхното опазване, но дойде моментът, в който трябва да поговорим и с Вас на една много важна тема. За съжаление, този регион е част от Северозападния, който е изключително зле в момента. Там няма промишленост, няма производство, няма икономика. Сама се досещате, че и туризмът е, за съжаление, не на това ниво, както се очаква в другите региони, и аз съм сигурен, че никога не сте чули реклама по радиото например – реклама на туристически обект в област Монтана. Опитвам се да бъда градивен и въпросът ми да бъде градивен. В Общинския съвет в Община Монтана като областен център ще се проведе съвместно заседание на ресорните комисии по култура и туризъм с цел развитието на туризма в региона и как може то да бъде подпомогнато. Аз подозирам, че на една такава бъдеща подобна среща местната власт, разбира се, ще се опита да си измие ръцете с държавната и ще каже: от нас като местна власт нищо не зависи. Всичко зависи от Министерството на туризма. За да избегнем подобен сценарий, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ бихме желали да Ви поканим да участвате на подобна среща в Общинския съвет, която да превърнем в публична среща, и затова задавам настоящия въпрос: бихте ли приели участие в подобна среща и какви са вижданията на Министерството на туризма за развитието на този отрасъл в регион Монтана? Благодаря Ви.
#281 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Госпожо Министър, имате думата за отговор.
#282 · speech
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Петров, благодаря за въпроса, но предварително заявявам, че не искам да засегна в отговора си останалите 264 общини, които използват традиционни средства за покана на представители на изпълнителната власт на техни форуми и публични дискусии. Уверявам Ви, че с екипа ми не сме пропуснали значимо събитие от национален и регионален характер, което да не уважим, в случай че се е изисквало участието или експертизата на представител на Министерството на туризма. Същевременно не споделям виждането, че от местната власт нищо не зависи, а всичко зависи от държавата и от ресорния министър. Напротив, и принципът на разделението на властите, и правомощията на различните органи – министър, областен управител, общински съвет, кмет, детайлно регламентирани в Закона за туризма по отношение на политиките за развитие в сектора, потвърждават точно обратната теза. В този смисъл вярвам, че общинските съветници в Община Монтана не споделят виждането, че от техните решения нищо не зависи. Водещи при осъществяването на политиките в сектор „Туризъм“ са интегрираният подход, подходът на сътрудничество и на регионална обособеност. Интегрираният подход намира реализация в процеса на планиране и управление посредством общинските, областните и секторните програми за развитието на туризма. Подходът на сътрудничество предполага както междуобщинско сътрудничество, така и взаимодействието между ресорното министерство и органите на местната власт с цел развитие на туристическата индустрия. Регионалната обособеност е предвидена в чл. 15, ал. 1 от Закона за туризма, според който територията на страната се разделя на туристически райони за създаване на регионални туристически продукти и осъществяване на регионален маркетинг и реклама. Туристическите райони се управляват от нарочно създадени организации за управлението им. Съотнесени към тези подходи, политиките на Министерството, засягащи Монтана и региона, са следните: област Монтана притежава разнообразен туристически потенциал, както и Вие споменахте, природно и културно наследство, което позволява развитието на различни видове туризъм – планински, еко, културен, СПА и други, като напълно съответства на визията на Министерството за развитие на специализираните видове туризъм. Общините от област Монтана попадат на територията на Старопланинския туристически район. В организацията за управление на района членуват Областната администрация – Монтана, и общините Вършец, Чипровци, Берковица и Георги Дамяново. Насърчаваме и включването на община Монтана в Старопланинския туристически район, като решението за това е в правомощията именно на Общинския съвет. Министерството на туризма подкрепя организацията за управление на туристическите райони посредством изпълнението на различни проекти. Наскоро приключи проект, в рамките на който подпомогнахме разработването на маркетингови стратегии, комуникационни планове за всички туристически райони, в това число и за Старопланинския туристически район. Развитието на регионалните брандове е целенасочена политика на Министерството, която се осъществява в няколко направления. Традиционно подкрепяме и популяризираме събития, които се провеждат в Северозападния регион, като „Дунав Ултра“, „Опера на върховете“ и други. Осигуряваме възможност за участие в международни изложения на представители на различни регионални брандове. Като скорошен пример мога да спомена Международното туристическо изложение в Щутгард, Германия, което се проведе през януари тази година и по време на което на голям посетителски интерес се радваше атрактивното представяне на Белоградчишките скали, които всъщност бяха и в центъра на щанда ни там. По поръчка на Министерството на туризма бяха изработени видеа за местни забележителности в региона. Пещерата „Венеца“ край село Орешец, църквата „Св. Йоан Кръстител“ в село Върбово, Императорските терми в село Арчар, природата на Северозапада. Тези клипове бяха излъчвани по националните медии. Популяризираме и туристическите райони чрез ежемесечно издаване на електронния бюлетин „Култура на фокус“, в който се представят автентични за района събития. Община Монтана е включена в разработената от Министерството дестинация „Златия“ за винено-кулинарния туризъм. Във връзка с изпълнението на Годишната програма на Националната туристическа реклама се обърнахме към общините от Северозападна България да ни предоставят информация за водещите им събития през 2024 г. Тези събития ще популяризираме целево чрез маркетинговите ни канали. Все още очакваме информацията от Община Монтана. През следващите месеци предвиждаме провеждането на тур за румънски журналисти и влогъри за опознаване на забележителностите именно на Северозападния край и популяризирането на различни видове туризъм, които се развиват там. В заключение, вярвам, че развитието на местните политики за туризъм е прерогатив на местната власт в лицето на нейните органи. Разчитам на посредничеството Ви при предаването на посланията ми на общинските съветници на ВЪЗРАЖДАНЕ в Монтана и на моята подкрепа за виждането, че много решения зависят именно от тях – от общинските съветници, и Ви уверявам, че в мое лице местните власти имат партньор за устойчивото развитие на туризма. Благодаря Ви за вниманието.
#283 · speech
Благодаря Ви, министър Динкова. Заповядайте, господин Петров, имате думата за реплика.
#284 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Госпожо Министър, на първо място да поздравим съседната област Видин за доброто представяне на туристическия щанд и на нейните забележителности. Едно доста интересно нещо чух във Вашия отговор, че искате включването на община Монтана, всъщност се опитвате да убедите община Монтана да бъде включена в Старопланинския туристически район, ако правилно съм Ви разбрал? Надявам се, ако участвате в една подобна среща в местната власт, да убедите местната власт наистина да пожелае да бъде включена в този район заедно с общините, които посочихте, Вършец, Берковица, Чипровци, Георги Дамяново. Считам, че това би подобрило условията за туризъм. Надявам се, госпожо Министър, да получите необходимата информация, която сте изискали от Община Монтана. Аз все си мисля, че ако дойдете на тази среща, може би ние ще успеем да съдействаме да я получите по-бързо тази информация с оглед развитието на туризма. Опитвам се репликата ми да е градивна. Наистина е хубаво да не изоставяме този отрасъл, особено в такива региони, където поради различни причини – инфраструктурни, демографски, икономически и човешки дори, туризмът, за съжаление, е леко неглижиран. Не го отправям като критика към Вас. Опитваме се в момента да намерим начин да го възродим този туризъм, защото наистина, ако погледнете назад във времето и целия този Северозападен регион, ще се убедите, че той има доста добри традиции като цяло в туризма. Наистина има добри традиции. Вие сама казахте, че се опитвате да доведете и румънски туристи. Споменахте за „Златия“ и за винарския туризъм. Нека да направим така като представители на местната и на държавната власт наистина без значение от политическата разновидност, да спасим този регион от погиване и чрез туризма, на който ние специално възлагаме изключително големи надежди, и на Вас като министър. Благодаря Ви.
#285 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Желаете ли дуплика, госпожо Министър? Благодаря Ви за участието в днешния парламентарен контрол. Преминаваме към въпроси към министъра на младежка и спорта господин Димитър Илиев. Въпрос от народния представител Иван Белчев относно подкрепа на талантливите български спортисти. Заповядайте, имате думата.
#286 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър! Във връзка със значимата роля на спорта и развитието на неговия потенциал в България и на световната сцена желая да насоча вниманието Ви към темата за подкрепата на българските спортисти и като пример ще Ви запозная със случая на един състезател в моторните спортове – Никола Цолов, талантлив български пилот във Формула 3. Никола Цолов е на 17 години и е първият българин, достигнал до това ниво в автомобилните състезания, като вече е постигнал значителни успехи на международно ниво. През 2019 г. печели световните серии по картинг при конкуренция от над 100 пилоти. Заедно с Фернандо Алонсо кара в надпреварата за издръжливост „24 часа на Дубай“ през 2021 г., където се класират на трето място. Той е шампион на испанската Формула 4 за 2022 г. и в момента е състезател във Формула 3. Също така е член на Академията на отбора за развитие на млади таланти по пътя им към Формула 1. Това е голямо постижение не само за него, но и за българския спорт като цяло. Въпреки това кариерата на Никола е изправена пред значителни финансови предизвикателства, като се нуждае от средства за обучение, екипировка, такси за участие в състезания и други разходи. Това представлява един от множеството случаи, в които талантливи български спортисти с гордост издигат националния флаг на световни спортни сцени, но без адекватна финансова подкрепа от страна на България и Вашето министерство, техният спортен растеж и развитие рискуват да бъдат сериозно затруднени. Освен морална подкрепа множество такива спортисти се нуждаят също и от съществена финансова подкрепа от Министерството на младежта и спорта, за да продължават своето развитие и да постигат високи резултати на международно ниво. В този контекст, бих искал да Ви попитам: 1. Какви мерки се предприемат от страна на Министерството за младежта и спорта за подкрепа на млади и талантливи български спортисти и конкретно как би могла да се осъществи подкрепа на състезатели като Никола Цолов? 2. Има ли възможност за иницииране на програми, които биха могли да подпомогнат финансирането на младите таланти в този и други спортове? Благодаря Ви за вниманието.
#287 · speech
Благодаря Ви, господин Белчев. Имате думата, господин Министър, да отговорите на зададения въпрос.
#288 · speech
Министър Димитър Илиев
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Белчев! За да може държавата да подкрепи успехите и подготовката на млади състезатели, независимо в кой спорт, те трябва да членуват в български спортни клубове, които на свой ред да са членове на лицензирана федерация по съответния вид спорт. Редът за финансовото подпомагане на дейности в областта на физическата активност, физическото възпитание, спорта и спортно-туристическата дейност е подробно разписан в Наредба №3 от 2019 г. Това, което искам специално да отбележа, е, че през миналата година направихме изменения в Наредба №5 за критериите, условията и реда за награждаване на спортисти, треньори и длъжностни лица, които засягат именно младите ни спортисти. За първи път направихме така, че спортистите ни от първа възрастова група – преди мъже и жени, които са постигнали призови класирания на световни и европейски първенства, както и на младежките олимпийски игри да могат да получават финансови награди. Нещо, което преди не се е случвало, а всъщност е от огромно значение, за да могат точно в тази възраст най-успешните ни млади спортисти да бъдат мотивирани да продължават с развитието си в професионалния спорт. Благодаря Ви.
#289 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Желаете ли дуплика, господин Белчев? Заповядайте, имате думата.
#290 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Министър, за отговора. Наистина похвално, че за първи път се дават такива награди, и то финансови, на изявени спортисти. Един от тях беше и Никола Цолов, за когото говорих, но все пак той гордо вдига българския флаг, той не членува в някоя спортна организация, която е под крилото на Министерството на младежка и спорта, затова определено ми беше нужна тази информация, за да знаем как да работим оттук нататък, за да могат той и други такива състезатели, той е един от многото такива примери, които исках да посоча, защото наблюдаваме значителни успехи на българи, на спортисти, които, за жалост, след това разбираме, че не са били подкрепени от България по никакъв начин. Те са отишли на собствени разноски даже и на спортен турнир и са извоювали злато и награди за България. Затова наистина ще работим в тази посока с Вашето министерство, за да може все повече и повече хора да получават такава финансова подкрепа, каквато заслужават. Благодаря Ви.
#291 · speech
Благодаря Ви, господин Белчев. Желаете ли дуплика, господин Министър? Не. Преминаваме към следващия въпрос от народния представител Ирена Анастасова относно директора на Спортно училище „Ген. Владимир Стойчев“ – град София. Имате думата да развиете Вашия въпрос, госпожо Анастасова.
#292 · speech
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, колеги! В последните два месеца и половина, господин Министър, Ви зададох два пъти въпрос относно работата на Борис Борисов като директор на Спортното училище „Ген. Владимир Стойчев“ в София. В тях основно Ви питах за това кога господин Борисов изпълнява задълженията си като директор, бидейки хем директор, хем експерт в Комисията по образованието и науката в Народното събрание. Обясних Ви, че този стремеж на господин Борисов да работи по едно и също време и в едни и същи часове на две места не е нов. Същото се случи и в Четиридесет и четвъртото народно събрание и подобно на сегашния случай договорът му в Народното събрание беше прекратен след мой въпрос. Към тези факти обаче през последните две седмици се прибавиха силно притеснителни събития, които се случиха в Спортното училище и които бяха отразени, включително и в националните медии. Това е нахлуването на родител с брадва в училището и протестите на родители, по техни думи, тормоз от страна на директора над децата им. Честно да Ви кажа, аз не съм изненадана, беше въпрос на време това да се случи, когато не знаем точно, а явно и Министерството не знае този човек по кое време и кога е в училище, изпълнява ли си трудовите задължения, стои ли там? Знам от отговора на втория ми въпрос, че сте поискали писмени обяснения от господин Борисов и сте го изслушали на 23 януари 2024 г. На 24 януари 2024 г. сте отправили запитване до председателя на Народното събрание с искане за предоставяне на допълнителна информация. Имайки предвид и последните събития, за които говорих, Ви моля да отговорите на въпроса ми: каква е позицията на Министерството по повод последните събития в училището? Какво е окончателното Ви решение за неизпълнението на трудовите задължения на господин Борисов като негов директор? Благодаря Ви.
#293 · speech
Благодаря Ви, госпожо Анастасова. Имате думата за отговор, господин Министър.
#294 · speech
Министър Димитър Илиев
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Анастасова! От началото на учебната година в Министерството на младежта и спорта са постъпили повече от 40 жалби, свързани със Спортно училище „Ген. Владимир Стойчев“ в София. Почти половината от тях засягат последния случай, разпространен и по медиите, който действително е притеснителен по много причини, които са извън личността на директора или заместник-директора на училището. По отношение на сигналите, по които все още продължава проверката, включително по отношение спазване на трудовите задължения на директора Борисов, съм ангажирал служители от Инспектората и от Правната дирекция в Министерството, които осъществяват задълбочено, обективно изследване на твърденията в сигналите. Имайте предвид, че те са насочени както срещу ръководството, а също така и в подкрепа на директора. Подкрепа както от учители, така и от родители на деца в училището. С немалка част от жалбоподателите се срещам лично, включително днес проведохме среща с родители на ученици от Спортното училище, учители, както и представители на Държавната агенция „Закрила на детето“ и Агенцията за социално подпомагане. Ситуацията е комплексна и вината за събитията не е само на директора или ръководството. Във всеки случай обаче Министерството ще ангажира съответната дисциплинарна отговорност при безспорното установяване на нарушаване на трудовата дисциплина от страна на директора на училището. По отношение на сигнала, който получихме от Вас, срокът за произнасяне в резултат на проверката е 10 март 2024 г. В този смисъл очаквам и на база обективната проверка на фактите и обстоятелствата по случая да получа предложение от проверяващия екип и ще взема своето решение в качеството ми на административнонаказващ орган. Знаете, че всяко решение трябва да е добре мотивирано и аргументирано не само предвид възможностите за обжалване на това решение, но и с оглед на това то наистина да бъде законосъобразно, като с това не казвам, че не търсим причини за вземане на решения в едната или другата посока. Напротив, нашата задача е да спазим Закона, като може да бъдете убедена, че всяко конкретно и обективно установено нарушение на служебните му задължения ще бъде съответно санкционирано. Благодаря Ви.
#295 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Имате думата за реплика, госпожо Анастасова, заповядайте.
#296 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Министър, благодаря за отговора. Убедена съм, че Министерството под Ваше ръководство обективно ще прецени фактите и съответно на тази база Вие ще вземете Вашето решение. По повод на думите Ви преди малко, аз най-малко съм човекът, който може да бъде обвинен, че не е наясно, че всяка една такава ситуация има две страни, и че процесите, такива, каквито ги виждаме, отразени по телевизията, и каквито не са само в това училище, са многопластови. Вината е и в управлението на училището, със сигурност и колеги виновни има, със сигурност и родители виновни има – никога виновният не е само един. Но отговорност на директора е да може да се справя с такива ситуации. Защото аз съм убедена, че няма директор на българско училище, който да не е бил изправен пред такава ситуация. Личното ми мнение е, че господин Борисов е с недостатъчно педагогически стаж, въпреки че съдът призна за такъв стажа му в Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта в Четиридесет и четвъртото народно събрание, и аз, разбира се, приемам решенията на съда, но това е крайно недостатъчно. Защото не си мислете, че аз за всяко едно нещо и за всеки един сигнал от родители или от колеги от училището съм писала въпроси и съм сезирала институциите. Напротив, доста дълго време се старах да се убеждавам, че дето се казва, този човек ще се научи и ще разбере как трябва да се случват нещата, но явно това не се случва. И практиката показва правотата на моята теза, защото явно в училището липсва адекватен подход към децата. Явно учителският колектив е разделен, родителите са разделени. Вие това сте го разбрали вече, както виждам. Работа на директора е да обединява и колектива, и съответно децата и техните родители. Господин Борисов има проблеми и във взаимоотношенията и с треньорите и неразбирателство с тях, във взаимоотношенията със спортните клубове – поне така беше миналата година, дано сега да не е така. И наистина се питам дали му е там мястото, но решението не е мое, решението е Ваше. Като министър на спорта Вие сте човекът, който трябва да отговори на този въпрос, и Ваша е отговорността и решението този човек трябва ли да продължава да бъде директор и да отговаря за здравето и живота на 621 деца в Спортното училище. Благодаря Ви.
#297 · speech
Благодаря Ви, госпожо Анастасова. Желаете ли дуплика, господин Министър? Не. Благодаря Ви за участието в днешния парламентарен контрол. Заповядайте за процедура.
#298 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, ще се опитам три процедури да ги събера в рамките на една и половина. Обръщам Ви внимание на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и по-специално на чл. 104, ал. 2: „(2) Народен представител не може да зададе въпрос или питане, на които вече е отговорено.“ Госпожа Анастасова каза, че е задала два въпроса в рамките на известен период от време, около месец и половина. Ако направите една бърза справка в сайта на Народното събрание, ще видите, че има четири въпроса – 20 ноември: „Директорът на Спортно училище „Ген. Владимир Стойчев“ – град София; 15 януари: „Проверка на Министерството на младежта и спорта за дейността на директора на Средно училище „Ген. Владимир Стойчев“ – град София; 14 февруари: „Директорът на Средно училище „Ген. Владимир Стойчев“ – град София; 19 февруари: „Директорът на Спортно училище „Ген. Владимир Стойчев“ – град София. Госпожо Председател, много Ви моля да обърнете внимание на администрацията на Народното събрание, по-скоро в „Деловодството“, когато се регистрират съответните въпроси на народните представители, да бъде извършвана проверка по чл. 104 на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание за допустимост на тези въпроси. Защото колкото пъти министърът на младежта и спорта е тук, за да отговаря на въпросите на народни представители, толкова пъти ние слушаме за един и същи казус и за един и същ очевидно личен конфликт, който съществува, на народния представител към директора, или личен уклон. На второ място, втората ми процедура, свързана с прилагането и на Конституцията, и на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – чл. 69 от Конституцията: „Народните представители не носят наказателна отговорност за изказаното от тях мнение и за гласуванията си в Народното събрание. Въпреки всичко Ви моля, госпожо Председател, да обърнете внимание и да обръщате внимание на народните представители, че в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание съществува Раздел II – „Етични норми за поведение“, в рамките на който чл. 140 коментира, че народният представител изпълнява своите правомощия при необвързаност с частни интереси, откритост, отчетност и прозрачност, както и че народният представител се отнася с дължимото уважение към гражданите, независимо от политическите им пристрастия, служебното им положение и изразяваното от тях мнение. Считам, че в конкретния случай народният представител категорично нарушава етичните норми на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, за което ще коментирам с въпросния директор, който е в моя многомандатен избирателен район, прилагането на чл. 152, в рамките на който той има правата да подаде жалба в Комисията за превенция и противодействие на корупцията, за да може да се уточнят реално фактите и обстоятелствата, които народният представител коментира в рамките вече на 4 въпроса, които е задал към министъра на младежта и спорта. И на последно място, госпожо Председател, ще Ви помоля, когато народни представители изказват обвинения, внушения, лъжи, както и търсят факти и обстоятелства, с които да оклеветят един достоен човек, да им припомните чл. 31 на Конституцията на страната, по-скоро ал. 3, че обвиняемият се смята за невинен до установяване на противното с влязло в сила решение на съда. Може би трябва да коментираме и това, че тук тази зала не е нито трибунал, нито досъдебно производство, нито прокуратура, нито народен съд, така че се надявам в рамките на следващите заседания да не се налага да слушаме това. Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания.)
#299 · speech
Благодаря Ви, госпожо Николова. Заповядайте, госпожо Анастасова.
#300 · speech
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Завиден патос, госпожо Николова. Може да посъветвате господин Борисов да направи всичко, каквото може да направи. Уверявам Ви, ще е напразно. Моят тон, за разлика от Вашия, беше спокоен и загрижен за училището. Лично не съм познавала господин Борисов, аз познавам училището. (Реплика от народния представител Деница Николова.) Много моля, не подвиквайте! Познавам училището, доколкото това училище беше едно от десетте училища… (Реплика от народния представител Десислава Трифонова.)
#301 · speech
Моля Ви, госпожо Трифонова!
#302 · speech
Защо се държите като невъзпитано дете?! Познавам директора – предишния директор на училището, били сме колеги. Това училище е едно от десетте училища в район „Младост“, в който е било и моето училище, и няма как да не познавам не просто директора, а състоянието на училището, дейността на училището, затова съм притеснена. Ако Вие имате нещо друго предвид…, аз частни интереси нямам, лично отношение нямам, може би сред Вас има хора с лично отношение! При мен такова нещо няма! И между другото, всички проверки досега потвърждават моите думи. Не можете да ме обвинявате, че съм си присвоявала нещо, и мислила, и измисляла, когато този човек се водеше на работа цял ден в училище и половината от този ден в Народното събрание. И това са факти, и това е официален отговор на главния секретар на Народното събрание. Благодаря.
#303 · speech
Благодаря Ви, госпожо Анастасова. Преминаваме към следващите въпроси към министъра на правосъдието Атанас Славов. Питане от народния представител Ангел Георгиев относно дейността и работата на дирекция „Българско гражданство“. Тук ли е господин Георгиев? Не го виждам. Преминаваме към втория въпрос от народния представител Петър Петров относно броя на направените предложения по чл. 34 от Закона за българското гражданство от министъра на правосъдието за издаване на указ за придобиване на българско гражданство за периода 2020 – 2023 г. включително по отношение на молители турски граждани. Заповядайте – имате думата, господин Петров.
#304 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Уважаеми господин Министър, ако си спомняте, в началото на месец декември получих от Вас един писмен отговор на мой въпрос, с който целях да получа повече информация по отношение на различните преписки, които са образувани по молби за българско гражданство от различните държави, на какво основание са тези преписки. Тогава се оказа, че 97% от преписките, които са подадени конкретно за 2023 г., малко над 22 хиляди, са на основание български произход или родител български гражданин. На следващо място, когато гледах разпределението по държави, се оказа, че молбите за българско гражданство, разбира се, 97% от тях на основание български произход, са от молители от Република Турция. И какво ни казаха тогава цифрите – че през 2020 г. молбите от турски граждани са само 660; през 2021 г. са 1595; през 2022 г. са 3031, а през 2023 г. нарастват на близо 6500. Болшинството от тях са подадени чрез дипломатическите и консулските представителства на Република България в Турция. Интересното е, че подобно увеличение на броя подадени молби на годишна база не се наблюдава за гражданите на нито една друга държава и за миналата година те са били 28% от всички подадени молби за българско гражданство – отново ще посоча, става въпрос за българско гражданство на основание произход или български гражданин. Затова считам, че е редно българската общественост да научи дали този ръст се дължи на конкретната политическа обстановка и дали подаваните молби за българско гражданство от турски граждани получават масово положителни становища в рамките на Съвета и последващите предложения, които министърът на правосъдието във Ваше лице прави по реда на чл. 34 от Закона за българското гражданство с оглед получаването на възможност същите, получавайки българско гражданство, да гласуват и на избори, и по-конкретно за една конкретна политическа партия. Затова ще Ви помоля да отговорите какъв е броят на направените от министъра на правосъдие предложения по реда на чл. 34 от Закона за българското гражданство, положителни предложения, за издаването на указ за придобиване на българско гражданство в периода 2020 – 2023 г. включително на молители за българско гражданство по произход и/или с родител български гражданин, които са граждани на Република Турция? Благодаря Ви.
#305 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Имате думата за отговор, господин Министър – заповядайте.
#306 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми адвокат Петров, уважаеми колеги! По зададения въпрос отговорът, който ще представя, съдържа повече числа, статистическа информация. Изразявам готовност впоследствие да Ви го представя и като писмен отговор, за да може все пак да проследите акуратността на данните. Първо, да започнем със статистическата информация – брой образувани преписки на основание чл. 15 от Закона за българското гражданство за турски граждани. През 2020 г. имаме 657 броя на основание родител български гражданин и само три броя на основание български произход. За 2021 г. виждаме повече от двойно нарастване – 1595 броя, от които голямата част са на основание родител български гражданин, 36 на основание български произход. За 2022 г. имаме 3017 броя на основание родител български гражданин и 14 броя на основание български произход. За 2023 г. – 6179 броя на основание родител български гражданин, 52 броя на основание български произход. За общия период – периода 1 януари 2020 г. – 31 декември 2023 г., молбите, подадени в Министерството на правосъдието, са 7188. По отношение на въпроса за уважените молби. През 2020 г. – 1349 уважени; през 2021 г. – 626 уважени; през 2022 г. – 965; през 2023 г. – 1466. Както е видно от данните, по-голямата част, значителната част, от подадените молби за придобиване на българско гражданство са на основание родител български гражданин, като огромна част от тях са вследствие от възстановяване на българско гражданство. Искам да изтъкна още малко данни и те са свързани със значителното увеличение на преписките, подадените молби за придобиване на българско гражданство, като през 2021 г. общият брой преписки, разгледани от Съвета по гражданството, е 10 889, а през 2023 г. е 26 120 преписки. Тоест виждаме два пъти и половина увеличение на разгледаните молби, повишена е на практика активността на Съвета по гражданството при запазване на същия административен капацитет, което поставя и въпроса във връзка с приетите промени в Закона за българското гражданство и за увеличаване на капацитета на институцията и на дирекция „Българско гражданство“. По отношение на процедурата. Държа да отбележа, че процедурата по придобиване на българско гражданство, която минава през Съвета по гражданството към Министерството на правосъдието, всъщност се администрира от Министерството на правосъдието, но министърът на правосъдието няма дискреционни правомощия да реши кой да бъде предложен за придобиване на гражданство и кой да получи отказ. Съветът по гражданството е институция, която е съставена от различни органи, председателства се от заместник-министър на правосъдието, има членове по един представител на Министерството на правосъдието, на Министерството на външните работи, Министерството на вътрешните работи, Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Министерството на труда и социалната политика, Министерството на здравеопазването, Министерството на иновациите и растежа, Държавната агенция „Национална сигурност“, Изпълнителната агенция за българите в чужбина и Държавната агенция за бежанците. Обръщам внимание на състава на Съвета, защото, първо, че Министерството има само двама представители в Съвета, и второ, по всяка преписка за придобиване на гражданство се получават становища от МВР и от ДАНС и само когато имаме положително становище от ДАНС и от МВР, процедурата продължава нататък. Тоест лица, за които е установено по някакъв начин, че биха представлявали заплаха или че имат някаква криминална активност, няма как да бъдат допуснати до придобиване на българско гражданство, тъй като нашите служби извършват съответните проверки. Оттам нататък с протокол и доклад от Съвета по гражданството идват материалите при министъра на правосъдието, аз ги подписвам и изпращам на президента, вицепрезидента в случая, за издаване на указ. Може би да направя пауза и ако има реплика…
#307 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Заповядайте, господин Петров – имате думата за реплика.
#308 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, на първо място, държа да уточня, че аз никога не съм и поставял под съмнение акуратността на данните, които изнасяте, и не е нужно дори да ги проверявам. Именно защото не се съмнявам, съм Ви задавал в края на ноември един писмен въпрос, на който смятам, че сте ми отговорили изчерпателно. Считам, че и със сегашните данни отговорихте изчерпателно. Само ще Ви помоля в дупликата… може би направихте техническа грешка по отношение на одобрените молби за гражданство за 2020 г. и 2021 г., доколкото дадохте цифри, които са коренно различни от посочените преди това . Ако може само да повторите в дупликата, може би е техническа грешка. Именно защото министърът няма възможност за вариативност по отношение на становищата на Съвета по гражданството, съм поискал информация за Вашите предложения за издаване на указ за българско гражданство, защото така си отговаряме автоматично и на въпроса: колко на брой са положителните становища от Съвета по гражданството? Хубаво е все пак това, което дадохте като информация за българската общественост, която да разбере, че всъщност болшинството молби, които са подадени от турски граждани, са на основание родител – български гражданин, а не опити да се доказва българският произход на едно или друго основание. Тук ще реферирам към Вашето интервю от миналата неделя, където посочихте, че са налице хиляди преписки със съмнение за фалшиви документи. Очевидно е, че когато се говори за процедура по получаване на българско гражданство чрез родител – български гражданин, шансът за това е по-минимален, трябва да си го признаем. Така в българското общество може би ще се разсее едно съмнение в тази насока. Но държа все пак да посоча, че възстановяването на българско гражданство, получаването на българско гражданство на основание родител – български гражданин, впоследствие дава автоматична възможност за последващо кандидатстване от страна на низходящите отново за българско гражданство. Може би на това се дължи този увеличаващ се брой молби, преписки. Повтарям, за никоя друга държава няма такова главоломно увеличение, каквото имаме за Турция. В приетите на първо гласуване законопроекти – те са три на народни представители и един на Министерския съвет, ако сте запознат, от миналата седмица, въвеждаме вече задължително доказване на владеенето на български език – задължително за всички преписки. Това ще спомогне за даването на българско гражданство единствено и само на хора, които имат връзка с българската държава и желаят да се установят тук. Надявам се в дупликата си да посочите дали ще подкрепите такова нещо. На последно място, дори да смятам, че има огромна корупция в Министерството на правосъдието по отношение на българското гражданство, по никакъв начин не съм казал, че Вие може би имате нещо общо. Напротив, смятам, че дори да има подобно нещо, не е свързано по никакъв начин с Вас.
#309 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Желаете ли дуплика, господин Славов? Заповядайте.
#310 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Петров, може би разминаването между данните, за което споменахте, е, че в първия случай, първите данни, които цитирах, са за брой образувани преписки на основание чл. 15 от Закона за българското гражданство за турски граждани.
#311 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
657!
#312 · speech
Втората група данни, които посочих – за 4405 турски граждани, са уважени молбите за придобиване на гражданство. Тоест в единия случай е общият брой на преписките, в другия случай са уважените молби за придобиване и изпращане на протокола от Съвета по гражданството към вицепрезидента. Тези данни са дадени…
#313 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
2020-а и 2021 г.!
#314 · speech
2020 г. – 1349, 2021 г. – 626. Това са данните, които имам пред мен. В момента не мога да ги засека с други данни. Това, което мога да споделя по втората част на Вашата реплика, е във връзка със съмненията за неистински документи. Трябва да обърна внимание, че Министерството на правосъдието не разполага към този момент със собствена експертиза, в която да се проверява истинността на документите. Всеки път, когато възникне съмнение за неистински документ по някакви очевидни данни или реквизити, тогава преписката се изпраща и документите се изпращат за изследване в Националния институт по криминалистика към МВР. И признавам, че този процес с изпращането и даването на становище, правенето на експертиза от НИК отнема доста време, което пък е причина за забавяне на самите процедури. През 2023 г. по 3738 преписки е постъпило съмнение или е формирано съмнение относно истинността на документите и са били насочени към НИК – МВР. Също така през изминалата година на база вече на експертизите, изготвени от НИК, са подадени сигнали до главния прокурор и до Софийската градска прокуратура, в които се предоставя информация за 102 лица, за които е установено, че част от представените документи са неистински. Част от тези сигнали са подадени по времето на моя мандат като министър, друга част – по времето на мандата на колегата Крум Зарков. И съответно там има производства. По отношение съмнението за корупция в Министерството на правосъдието – трябва да Ви призная, че всеки път, когато е постъпвал сигнал или съмнение, ние сме възлагали проверки, включително проверки заедно с представители на ДАНС. Засега нямаме информация, която да обоснове такива съмнения вътре в дирекция „Българско гражданство“. Разбира се, има създадена и парламентарна комисия, която да установява факти във връзка с част от процедурите. Там и колегите, които са, и ресорният заместник-министър, и директорът на дирекцията мисля, че следващата седмица ще участват в изслушването и ще предоставят информация. Повярвайте, като институция имаме интерес всяко съмнение, свързано с корупционно или някакво нерегламентирано поведение, да бъде установено и да бъде санкционирано – това го заявявам съвсем отговорно, и нула толерантност към подобно поведение. Благодаря Ви.
#315 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. (Шум.) Колеги, моля Ви за тишина в залата. Следващото питане е от народния представител Ангел Георгиев относно дейността и работата на дирекция „Българско гражданство“. Имате думата да развиете Вашия въпрос, господин Георгиев.
#316 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Министър, политиката по отношение на развитие и защита на българщината в Македония е безспорен консенсус в българското политическо пространство. Тя е споделяна от всички партии у нас. Друг е въпросът доколко тази политика е защитена с конкретни действия, а не само на думи, и доколко остава само като пожелание от страна на управляващата коалиция ГЕРБ-СДС, ПП-ДБ и ДПС. Правителството, особено заместник министър-председателят и министър на външните работи, спрягана за евентуален ротационен министър-председател, Мария Габриел, многократно е заявявала, че Република Северна Македония е съществен приоритет и за нея, и за правителството, и е в особен фокус на българската външна политика. Поради това представям на Вашето внимание един съществен проблем, който е системен в работата на Генералното консулство на Република България в Битоля. Става въпрос за неправомерно прекратени 5000 преписки, или поне това е грубата цифра, с която разполагам – 5000 преписки за българско гражданство на лица, които са от Република Северна Македония. Поводът да бъдат прекратени е, че не са проведени интервюта с тях, не са попълнени бланките с интервюта, които са се провели в Генералното консулство в Битоля. Но това няма как да е по вина на кандидатите, а е отговорност на самите служители в Генералното консулство в Битоля. Така сега имаме, да кажем, няколко хиляди случая на българи от Република Северна Македония, които имат българин родител и/или доказан с документ български произход, а същевременно получават отказ от гражданство, защото някой служител в Генералното консулство в Битоля не им е попълнил бланката при интервюто, като тук подчертавам, че това е работа на служителя – той задава въпросите в интервюто за гражданство, съответно и той ги попълва. Дебело подчертавам, че при провеждането на интервютата служителите на Генералното консулство в Битоля са задавали само един въпрос на кандидатите, а именно как се казват. Не са спазени изискванията на Министерството на правосъдието за провеждане на всяко интервю. Във връзка с това отправям към Вас следния въпрос: какви мерки ще вземете, за да бъдат придвижени и издадени тези няколко хиляди гражданства на потърпевшите, разбира се, в максимално кратък срок? Ще потърсите ли персонална отговорност на служителя или на служителите в Генералното консулство в Битоля, които не са си свършили работата? И какви мерки ще вземете за ревизия и откриване на подобни случаи на други места, за да няма повече аналогични случаи и в Северна Македония, и не само? Тук държа да подчертая, че същия въпрос го бях задал на министър Мария Габриел. Ясно ми е, че се провежда проверка по случая, но основното, на което акцентирам, е: как ще пресечете подобна практика и как ще придвижите гражданствата на хората, които са потърпевши, съответно да се спре с колективната безотговорност и да има персонална, лична отговорност за хората, които не са си свършили работата? Благодаря.
#317 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Заповядайте за отговор, господин Министър.
#318 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Георгиев, по отправеното питане мога да предоставя следната информация: от извършена справка в информационната система на дирекция „Българско гражданство“ се установява, че в периода 1 януари 2021 г. – 31 декември 2023 г. в дирекция „Българско гражданство“ са постъпили 7405 молби за придобиване на българско гражданство на основание български произход, подадени в Генералното консулство – Битоля. Документите са изпратени от ръководителя на Консулството в Министерството на правосъдието чрез дирекция „Консулски отношения“. За посочения период след извършен експертен преглед за съответствието на представените документи с нормативните изисквания, предвидени в Закона за българското гражданство и Наредба № 1 за прилагане на Глава пета от Закона, са образувани 4686 броя преписки. Същевременно по 2719 молби, по които са представени документи от кандидатите, не е установено да покриват изискванията за пълен комплект документи, тоест не се удостоверява основанието за натурализация – на основание български произход, съответно не отговарят на чл. 15, ал. 2 от Закона за българското гражданство, и са върнати в Генералното консулство за доокомплектуване. В изпълнение на изискването на чл. 29, ал. 3 от ЗБГ по преписките, изпратени от Генералното консулство в Битоля, има приложени въпросници за проведено интервю с лицата, подали молби за придобиване на българско гражданство. Въпросниците, приложени към молбите за придобиване на гражданство, са подписани от кандидатите и от служителя, провел интервюто. Предвид обстоятелството, че молителите не са отговорили подробно, изчерпателно на всички въпроси от въпросника при провеждане на интервюто, Съветът по гражданството в Министерството на правосъдието е отхвърлил молбите за придобиване на българско гражданство на основание български произход на общо 343 лица, които са подали документи в Генералното консулство – Битоля. От тази гледна точка изнесените данни не потвърждават споменатата огромна цифра – 5000 прекратени молби, но това, което все пак е важно да подчертая, е, че служителите на Генералното консулство не са в правомощията, не са в юрисдикцията на Министерството на правосъдието. Както и Вие отбелязахте, Министерството на външните работи извършва проверка, която, вярвам, ще установи истината – къде се е скъсала връзката, кой е виновен, и ако има съответните нарушения, ще бъдат предприети мерки. В тази част единствено мога да споделя процедурата как се развива в Министерството на правосъдието – нямам поглед и контрол върху случващото се в Генералното консулство – Битоля. Факт е, че по всяка преписка, която съдържа данни за неистински обстоятелства, както отговорих на колегата Петров, изпращаме за проверка в Националния институт по криминалистика към МВР и винаги се съобразяваме с резултатите от тази проверка, както и със становищата, които МВР и ДАНС правят за проверка на съответните дейности на кандидатите – дали представляват заплаха за сигурността. Искам да отбележа, че в Министерството на правосъдието предстои изграждане и на собствен капацитет, който да засича най-флагрантните опити за манипулации на документи, за представяне на истински документи. През тази година ще бъде закупена специална техника, така нареченият видеоспектрален компаратор, който ще даде възможност на служителите на Министерството, които ще бъдат специално обучени, да извършват първоначалния преглед на документите, така че да не се стигне до множество отхвърлени молби или пък забавяне на процедурата заради натовареността на Института по криминалистика на МВР. Поемам публичен ангажимент, че ще направим всичко възможно, зависещо от Министерството на правосъдието, да подобрим процеса по организация на процедурата на предоставяне на българско гражданство, но трябва да имаме предвид, че експоненциалното увеличение на молбите от последните две години всъщност би наложило и повече инвестиции, повече ресурси да бъдат заделени, особено ако се приеме окончателно решението гражданите, получаващи гражданство и указа си за гражданство на публична церемония в Министерството на правосъдието. Това със сигурност ще наложи допълнителни инвестиции в човешки ресурс, и не само човешки ресурс. Благодаря Ви.
#319 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Господин Георгиев, имате право на два уточняващи въпроса. Заповядайте, имате думата.
#320 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря. Първо, благодаря за публично поетия ангажимент за подобрение на цялостния процес по получаване на българско гражданство. Аз лично се надявах, че вече след като девет месеца сте на пост, такова подобрение вече да е било факт, но очевидно, виждаме, че няма нищо подобно. Това са проблеми, заложени с години, като, разбира се, се надявам до края на ротацията да се предприемат адекватни и решителни мерки, за да не констатираме отново същия проблем след няколко месеца отново. Двата ми въпроса са, първо, свързани – първият ми въпрос е свързан с преписки за българско гражданство, които са дошли от Генералното консулство – Битоля, с нередовни документи, същите преписки са били с редовен статус в продължение на една, две години, или поне това е сигналът, който аз получих. Имате ли Вие представа и има ли наистина такива приписки? И защо тези нередовни преписки са допуснати до Съвета по гражданството, където са получили отказ за българско гражданство? Това е нещо изключително сериозно, защото, виждаме, тук става въпрос за две години, тоест, ако някой, да речем, добросъвестен гражданин просто не се е справил със самата процедура, той ще трябва години наред да чака, за да може да придобие българско гражданство, а и без това се чака достатъчно, тоест тук на него ще му се натрупат няколко години бонус чакане, ако може така да се изразим. И другият въпрос, който искам да задам, аз възнамерявам и да пусна, ако нямате представа, по случая ще пусна и специален нарочен въпрос, но също така бях сезиран, че в Генералното консулство – Битоля, хигиенистката е провеждала интервюта. Наясно ли сте с това нещо, знаете ли, взели ли сте мерки по въпроса, ще вземете ли, за пръв път ли чувате, защото тази служителка не е имала право да провежда интервюта за българско гражданство и тук нещата стават наистина много сериозни. Така че най-малкото дължите отговор освен на българската общественост и на всички наши сънародници, които са кандидатствали през Генералното консулство – Битоля, защото на други места няма такива проблеми, така че очевидно там се случва нещо нередно. Благодаря.
#321 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Имате думата, господин Министър, да отговорите на двата допълнителни въпроса – заповядайте.
#322 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Георгиев! Първо, да отбележа отново, че начинът, по който се управлява Генералното консулство – Битоля, неговият персонален състав, как са разпределени правомощията вътре, кой фактически осъществява функциите, включително да организира интервютата, за съжаление, не е въпрос, с който аз мога да се занимавам, тъй като е изцяло в компетентността на Министерството на външните работи и както споменах, там се извършва проверка, чиито резултати очакваме. По отношение на повишаването на ефективността. Да, всички сме на мнение, че ефективността трябва да бъде повишена в процеса на придобиване на българско гражданство, но обръщам внимание все пак, че имаме повишена ефективност през последната година, имайки предвид и експоненциалното нарастване на молбите. Ще припомня цифрите, които казах преди малко. През 2021 г. имаме разгледани 10 889 преписки от Съвета по гражданството, през 2023 г. имаме 26 121 – повече от два пъти увеличение при същия числен състав на съответната дирекция в Министерството. Всяка седмица практически заседава Съветът по гражданството, всяка седмица подписвам доклади до вицепрезидента със съответните документи за издаване на българско гражданство и големият въпрос е това експоненциално увеличение може ли да бъде посрещнато със същия кадрови капацитет или ще трябва да инвестираме още в човешки ресурс, в административен ресурс и това е въпрос, който ще обсъждаме с министъра на финансите, надявам се да получа подкрепа в тази посока. По отношение на преписките, които са върнати за доокомплектуване. Тук има един такъв момент, че по преписките, по които имаме отказ, там процедурата няма как да бъде рестартирана. И тук сте напълно прав, че това би означавало още години наред чакане от страна на тези кандидати за българско гражданство, ако започне нова процедура. През 2023 г. по 3738 преписки са извадени документи за извършване на допълнителна проверка относно истинността на документите, тоест каквото зависи от нас да установим има или няма проблем с документите, се опитваме да го правим предвид административния капацитет, който имаме. Големият въпрос, той вече е по-принципен. В Закона има срокове. Тези срокове очевидно в момента не се спазват поради натовареността и големия брой кандидати. Как мисли българското гражданство – като право на всеки да поиска, или все пак като суверенна преценка на държавата кой отговаря и кой не отговаря на критериите, оттам очакванията, които имаме за увеличаване на издадените укази за придобиване на българско гражданство? Ако продължаваме с това експоненциално увеличение, твърде възможно е в един момент процесът просто да блокира без инвестиции и допълнителен ресурс както в службите за сигурност, така и в Министерството на правосъдието и други институции. Това е въпрос, на който трябва да си отговорим и като изпълнителна власт, и като законодателна власт. Аз не мисля, че все още имам отговор на този въпрос. Благодаря.
#323 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Желаете ли да изразите отношение към отговорите, господин Георгиев? Заповядайте.
#324 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
За съжаление, господин Министър, мога да резюмирам Вашия отговор така: имате желание, но нямате възможност, не стига кадрови потенциал, ясно ни е това нещо, не са взети определено нужните мерки с течение на времето през годините, стигнало се е дотам ситуацията да бъде буквално задръстена. Проблемите с българското гражданство са множество, те не са само в Битоля, те са общо взето навсякъде по света. Това, което обаче виждаме, е, че до генерално, кардинално решение на проблема така и не се стига, напротив, имам чувството, че нещата стават все по-зле и по-зле с течение на времето. По отношение на въпроса, който Ви зададох, дали знаете това, че хигиенистката е провеждала интервюта, нищо не отговорихте, предполагам, нямате представа, така че ще ми се наложи да пусна отделен въпрос по темата. Наистина обаче това е само един случай, който показва, че нещата са много сериозни, има множество пропуски и нарушения. И в крайна сметка ние тук говорим за това, че трябва да помагаме на нашите сънародници, които живеят в чужбина, но когато нещата опират до практика, сме свидетели, че това нещо поради една или друга причина не се случва, дали по чисто административни пречки, дали поради това, както Вие споделихте, че капацитетът не е достатъчен за справяне с големия обем работа, но в крайна сметка тук искам да изразя моето съжаление, че това, което на всички нас ни се иска по отношение на придобиването на българско гражданство, не се случва. Смятам, че нашите сънародници, които живеят извън съвременните предели на Република България, определено го заслужават. И се надявам вече следващия път, като поставям въпроса, да може да се поздравим с някакъв успех, а не просто да го поставям отново и отново и да виждаме как реално тъпчем на едно място. Благодаря.
#325 · speech
Благодаря Ви. Благодарим на министъра на правосъдието за участието му в днешния парламентарен контрол. Продължаваме с въпроси към министъра на образованието и науката Галин Цоков. Въпрос от народния представител Валентин Тончев отново обучение във висше училище на украински граждани, завършили средно образование в България. Заповядайте да развиете въпроса си, господин Тончев.
#326 · speech
ДПС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! На 4 март 2022 г., няколко седмици след нахлуването на Русия в независима Украйна и последвалите в резултат на това бежански вълни, Европейската комисия беше принудена да задейства за първи път Директивата за временна закрила. Поради създалия се прецедент българското законодателство в областта на висшето образование не успя да се адаптира всеобхватно, оставяйки фактическа и правна неяснота за редица украински граждани, които завършват средното си образование у нас и желаят да продължат във висше училище в България. Особена категория, с перспектива за постепенно увеличаване, представляват пребиваващите в страната лица със статут на временна закрила, които са постъпили в българско средно училище в учебната 2022/2023 година и 2023/2024 година и са придобили или ще придобият българска диплома за завършено средно образование, а по изискванията и стандартите за българското средно образование самата диплома за завършено българско средно образование доказва и владеене на български език. Тази категория кандидат-студенти обаче не е правно регламентирана в Закона за висшето образование и е с неизяснен статут, поради което част от украинските граждани във възрастовата група 17, 18, 19 предпочитат да напуснат страната ни, за да се възползват от по-добрите и ясни условия за прием в други европейски университети. В тази връзка въпросът ми към Вас, господин Министър, е: ползват ли се лицата със статут на временна закрила, задействана по Европейската директива за временна закрила, от реда за прием във висше училище, установен в чл. 68, ал. 7 от Закона за висшето образование а именно: „Приемането на студенти, докторанти и специализанти-граждани на държави-членки на Европейския съюз и на Европейското икономическо пространство, се извършва при условията и по реда, определени за българските граждани." В случай на отрицателен отговор, смята ли Министерството на образованието и науката да предложи спешни законодателни действия, така че учениците, които завършват средното си образование през настоящата учебна година в български училища с добро владеене на български език, да имат възможността да кандидатстват в български висши училища по установения ред, предвиден в българското законодателство?
#327 · speech
Благодаря Ви, господин Тончев. Имате думата за отговор, господин Министър. Заповядайте.
#328 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Тончев, дами и господа народни представители! Както Вие обяснихте смисъла на Решението на Европейската комисия по отношение на статута на украинските граждани, той се отнася най-вече за професионално образование, за включване в средното образование на лица до 18 години, но не е изрично определено по отношение на висше образование на лицата със статут на временно пребиваващ. Това, което мога да кажа в отговор на Вашия въпрос, е, че всъщност украинските деца, които в момента учат в българската образователна система, могат да се ползват от няколко възможности да запишат висше образование в България. Едната от тях е свързана с това, ако те са от българска народност, по постановление на Министерския съвет, което се отнася до обучение на лица с българска народност от определени общности, което им дава възможност не само на безплатно образование, но и за плащане на издръжка. Също така, ако са придобили статут на бежанци, те също могат да се запишат в българските университети по реда на Закона и да се обучават без такси. Иначе в рамките на Закона за висше образование в момента те могат да се обучават като чуждестранни граждани, заплащайки определена такса. Това всъщност е един въпрос, един проблем, който стои пред нашето законодателство, свързан с висшето образование. Това, което през последните месеци направихме като срещи с различни организации, които всъщност подкрепят украински младежи, е да видим какви са възможностите за промяна на законодателството. Една от възможностите е промяна в Закона за висшето образование, което да гарантира и тази възможност по отношение на хора с такъв статут. От друга страна, ние сме мислили евентуално за определени национални програми в рамките, на които да се включват обучения не само на украински младежи, но и други чуждестранни студенти от други общности, които да могат да получат стипендии, свързани със заплащане на таксите на обучение в български висши училища. Трябва само да информирам, че голяма част от украинските младежи, които в момента се намират в България, за съжаление, те не са в българската образователна система. Особено учениците от гимназиалния етап – те се обучават дистанционно в украински училища. Тук има проблем и по отношение на структурата на образователните системи, тъй като завършващият клас в Украйна е XI клас, а в България е XII. Мога да Ви информирам, че в момента в XII клас в български училища се обучават 22 украински младежи – ученици, които, ако евентуално положат и матуритните изпити, ще могат да получат диплома за средно образование в България.
#329 · speech
Благодаря Ви, министър Цоков. Заповядайте за реплика, господин Тончев.
#330 · speech
ДПС
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, благодаря за Вашия обстоен отговор. Предоставената от Вас информация де факто само потвърждава, че в нормативната уредба има празнота поради безпрецедентната ситуация и това създава редица предизвикателства. Аз съм далеч от мисълта, че Министерството не е заинтересовано да провежда политика, съобразена с дадените в официалните от Европейската комисия на 16 юни 2022 г. насоки за достъп до пазара на труда за професионалното образование и обучение на възрастни хора, бягащи от агресивната война на Русия срещу Украйна, публикувано в Официалния вестник на Европейския съюз точно три месеца след 4 март, когато реално е задействана тази директива. Във въпросното съобщение с насоките Европейската комисия ясно аргументира, че с оглед на това, че Директивата за временната закрила от 2001 г. и тя определя минимални стандарти за обхвата на мерките и политиките, Комисията отчита съвременната политическа, икономическа, миграционна и демографска ситуация в Европа повече от 20 години след приемането на Директивата и като взема предвид специфичните нужди на чуждите граждани, бягащи от войната, издава следните насоки за допълнителни минимални стандарти. Защо го казвам това? Защото с тези насоки Европейската комисия още преди две години призовава държавите членки да предприемат необходимите мерки по отношение на учението на възрастни, тоест ние като държава да приложим мерки за нормативното уреждане на възможността за продължаване на образованието и учението в България на лица, навършващи 18 години. Ще Ви дам няколко примера. През 2022 г. и 2023 г. редица държави членки, сред които Франция, Полша, Чехия, Австрия и други, в това число и Румъния, изпълниха тези насоки и осигуриха на лицата със статут на временна закрила, навършващи осемнадесетгодишна възраст, облекчен режим за прием във висши училища и равнопоставени права на тези лица от съответните националности. Господин Министър, Вие сте прав. Не говорим за много младежи, за много деца. Те наистина са малко на фона на общата картина, но в тежката демографска криза, в която се намира България, би било доста недалновидно и дори бих казал леко безотговорно да не предостави възможност на тези младежи да се обучават в България, защото приобщаването и интегрирането на млади хора, желание за продължаване на своето образование са сред най-подходящите мерки за адресиране на демографските предизвикателства пред България и Европа, а образованите и активни младежи с умения със сигурност допринасят и за качественото развитие на пазара на труда. Считам, че България не трябва да прави изключение. Благодаря.
#331 · speech
Благодаря Ви, господин Тончев. Желаете ли дуплика, господин Министър? Заповядайте – имате думата.
#332 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Тончев, всъщност в момента в готвените промени в Закона за висшето образование може да видим възможностите за това на базата на обобщаване на чуждестранния опит и евентуално, когато те достигнат и до пленарната зала, да ги подкрепите и тук, за да може да се даде възможност на украински младежи да учат и в български висши училища. За съжаление, те в по-голямата си част в момента учат дистанционно в украински университети, което всъщност по някакъв начин не им дава възможност максимално да се интегрират в нашето общество. Благодаря Ви.
#333 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Следващият въпрос е от народния представител Ивайло Папов относно възможност от закриване или преструктуриране на училища в област Враца през учебната 2024 – 2025 година. Заповядайте да развиете въпроса, господин Папов.
#334 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Министър, въпросът ми е свързан с област Враца и възможното преструктуриране на училища и детски градини. Както знаете, тежката демографска криза през последните три десетилетия доведе до закриване на много десетки образователни институции и не само в област Враца. Какви са мерките, които може да вземем? Много е трудно да се спасят, за съжаление, твърде много училища и детски градини. Въз основа на това поредица от въпроси бяха зададени, както и към мен като учител, родител и народен избраник се породиха, тъй като въз основа на това искам да Ви попитам: каква е възможността да се преструктурират или закриват училища в област Враца през учебната 2024 – 2025 година? Благодаря.
#335 · speech
Благодаря Ви, господин Папов. Заповядайте, господин Министър, имате думата за отговор.
#336 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Папов, уважаеми дами и господа народни представители! Всъщност процедурата по отношение на откриване, закриване, преобразуване, промяна на държавни и общински училища е процедура, която започва от финансиращия орган, който трябва да даде мотивирано предложение до Министерството на образованието и науката, като също и регионалното управление по образование изрази писмено своето становище. Срокът на тези предложения е краят на месец май във всяка календарна година. Така че в момента, ако има такива процедури, които са в рамките на отделни общини или стигнали до отделни регионални управления, Министерството на образованието и науката още няма информация и всъщност не мога да Ви дам отговор дали това може да се осъществи за следващата учебна година. Това, което мога да Ви кажа по отношение изключително на област Враца, е, че когато разговаряхме с регионалните управления на образованието, по определяне на приема след VII клас, свързани с определяне на паралелките в отделните средни училища, тъй като наред с общинските има и държавни училища в област Враца, беше един много сериозен анализ от началниците на регионални управления по отношение на ситуацията не само в областта, а и във всяко населено място. Така че да може да се защити всяка паралелка, тъй като Вие сам казахте, че намалява броят на децата всяка следваща година и евентуално да може да се запази приемът и да се запази училището, което в рамките на следващите години да може да функционира. Така че ние очакваме и такова съгласуване с началниците на регионалните управления по отношение на приема, където ще видим доколко е осъществен този анализ и доколко той отговаря на възможностите както на локалната образователна система, така и на децата, които влизат, особено след VII клас. Благодаря.
#337 · speech
Благодаря Ви, господин Цоков. Заповядайте за реплика, господин Папов, имате думата.
#338 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Министър, информацията, която засега не можете да ми дадете, аз знам, че е твърде рано. Аз знам, че с районните управления също може да отидем да говорим, но и двамата сме учители от кариерата. Много добре знаем, ако в училището в село Софрониево децата са намалели с 30, накъде отиват нещата. Затова родителите са притеснени. Поне искат да знаят, както от Враца, така и от… искат да знаят ще бъде ли закрито училището, дали да си търсят друго, но явно ще трябва да се говори с РУО-ото и с общините. Благодаря.
#339 · speech
Благодаря Ви. Желаете ли дуплика, господин Министър? Преминаваме към следващия въпрос от народния представител Вера Александрова относно възможност от закриване или преструктуриране на училища в област Видин през учебната 2024 – 2025 година. Имате думата да развиете въпроса си, госпожо Александрова.
#340 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател! Уважаеми господин Министър, тежката демографска криза през последните три десетилетия доведе до закриване на десетки училища в област Видин. За съжаление, обезлюдяването не спря и в новото десетилетие, защото социалните и икономическите проблеми в района не са решени както в областния град, така и в единадесетте общини. Родителите на бъдещите и настоящите ученици се интересуват какво се прави в тази връзка. Това породи поредица въпроси към мен като народен представител. Смятам, че една яснота за евентуални бъдещи преструктурирания или предстоящи закривания на учебни институции в областта ще бъде полезна за ученици, родители, учители и жителите на единадесетте общини. Предвид гореизложеното моля да ми отговорите на следния въпрос: каква е възможността да се преструктурират или трябва ли да се закриват училища в област Видин през учебната 2024 – 2025 година? Благодаря.
#341 · speech
Благодаря Ви, госпожо Александрова. Имате думата, господин Министър, заповядайте.
#342 · speech
Уважаема госпожо Председател, госпожо Александрова, дами и господа народни представители! Всъщност въпросът по принцип е идентичен. Това, което мога да кажа в допълнение към отговора на предходния въпрос, освен че всъщност предложението за откриване, преобразуване и закриване на общински и държавни училища идва от органа, който ги финансира. В случая или съответната община, или регионалното управление по образованието. Тук има още една възможност, свързана със защитените образователни институции, детски градини и училища, когато стане, да кажем, краят на месец май, когато се задвижат тези процедури, може пак в разговор с общините ние да търсим възможности съответното училище, където е намалял броят на децата и отговаря на изискванията по постановление на Министерския съвет, то да придобие статут на защитено училище. Тази година всъщност ние добавихме няколко нови защитени училища в училищната мрежа. Тук имаше въпроси и за някои от тях. Те бяха подложени на много широко обществено обсъждане заедно с кметовете на общини, така че навсякъде, където местната общност и общината или кметът на общината имат желание да подкрепят училището, да се даде възможност за статут на защитено училище или защитена детска градина. Така че ние също ще ги използваме и по отношение на област Видин. Благодаря.
#343 · speech
Благодаря Ви, министър Цоков. Заповядайте, госпожо Александрова, имате думата за реплика.
#344 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Министър, поемате ли личен ангажимент, че няма да сте Вие този министър, който да закрива училища? Благодаря.
#345 · speech
Желаете ли дуплика, господин Министър? Добре, благодаря Ви. Преминаваме към последния въпрос за днес към министъра на образованието. Въпрос от народните представители Виолета Кърпачева и Ивайло Папов относно недопустими действия в 150-о основно училище „Цар Симеон I“, район „Искър", град София, на 20 януари 2024 г. Заповядайте, господин Папов, имате думата да развиете въпроса.
#346 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, на 20 януари 2024 г. в съботния почивен ден в 150-о основно училище „Цар Симеон I“, район „Искър", град София, се случва следното събитие: група хора на различна възраст веят и развяват украинско знаме в двора на училището. Скандират хвалебствия за чужда държава. Видно от снимките и видеото, което се появи, че част от участниците са непълнолетни – деца, независимо дали са българи, или не са. След приключване на събитието всички участници се прибират в сградата на самото училище. Доколкото знам, в събота българските училища не работят. Тези обстоятелства пораждат поредица от въпроси, които ние зададохме, както знаете, и писмени, и устни. Искаме да осветлим и да разберем какво се е случило. Например каква е националността на участниците в тази акция? Защо се случва в почивен ден? Защо се позволява в българска образователна институция да се вее чужд флаг, за да се пропагандира това нещо от непълнолетни деца? Благодаря Ви.
#347 · speech
Благодаря Ви, господин Папов. Заповядайте, господин Министър, имате думата за отговор.
#348 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Папов, уважаеми дами и господа народни представители! С доклад на директора на 150-о основно училище се уведомява Министерството на образованието и науката, че събитието на 20 януари 2024 г. е в неучебен ден за учениците. Самият той е разбрал от публикация в социалните мрежи. Събитието е организирано от сдружение „Помощ за Украйна“. С Решение № 782 от 27 юли 2023 г. на Столичния общински съвет е сключено споразумение за сътрудничество със самото сдружение, с което на сдружението е предоставено за ползване свободно помещение или свободни помещения от петия етаж на сградата на общинското училище за срок от една година от сключване на споразумението. В сътрудничеството между страните е предвидено да се осъществяват няколко основни направления на дейност: бързи курсове за български и английски език, също така осигуряване на социална интеграция и социално включване на децата бежанци и емигранти, подпомагане на децата при търсене на работа, включително на техните родители, стартиране на бизнес. Директорът на 150-о училище информира Министерството на образованието и науката, че за събитието на 20 януари 2024 г. е провел разговор по телефона с управителя на сдружението, която е уведомила, че събитието е проведено с граждани на Украйна по повод празника на страната. Участвали са и деца, граждани на Украйна, които в същия ден са имали занимания в помещенията, които се ползват от сдружението. Директорът на училището не е бил информиран предварително за проведеното събитие и не му е известно в него да са участвали ученици или служители на 150-о училище. В училището се обучават пет деца от Украйна, за които директорът също няма информация дали са присъствали на събитието, което е проведено в неучебен ден. За посоченото събитие директорът е уведомил с доклади началника на Регионалното управление София-град, кмета на район „Искър". На 15 февруари 2024 г. по сигнал на Държавната агенция за закрила на детето в училището е извършена проверка на място, включително от СДВР, при което са снети показания от директора на училището и са иззети съответно документи, съотносими към случая. Не са установени факти за нарушение от страна на ръководството на 150-о училище по отношение на чл. 11, ал. 2 от Закона за предучилищното и училищното образование, съгласно който в системата на предучилищното и училищното образование се забранява осъществяването на политическа и партийна дейност.
#349 · speech
Благодаря Ви, министър Цоков. Заповядайте, господин Папов, имате думата за реплика.
#350 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Министър, благодаря Ви за отговора. Беше изключително изчерпателен, но това, което ми казвате, поражда поредица от въпроси и опасения. Българска община дава част от българско училище на неправителствена чужда организация?! Защо не я дадем на хора, които са бежанци от Западна Сахара?! Или на руснаци, които бягат от режима на Путин?! Това нормално ли е да се дава?! Защо се използва и защо директорът постфактум?! Господин Министър, страшно много въпроси ще Ви задам, тъй като Вие сте принципал на Министерството все още, но е недопустимо. Българското училище трябва да опазим от всякакви такива възможни пропаганди както в едната посока, така и в другата. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#351 · speech
Желаете ли дуплика, господин Министър? Благодарим на министъра на образованието господин Цоков за участието в днешния парламентарен контрол. С това изчерпахме дневния ред за днес. Следващото пленарно заседание е на 28 февруари, сряда, от 9,00 ч. Желая Ви приятна почивка. Закривам заседанието. (Звъни.) (Закрито в 16,25 ч.) Председател: Росен Желязков Заместник-председатели: Росица Кирова Филиз Хюсменова Секретари: Марин Маринов Деян Дечев