2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: valentin-yovkov-tonchev
· намерени изказвания: 2
#1 · speech
Добър ден, колеги! Моля за регистрация. Регистрирани 188. Има кворум. (Звъни.) Откривам заседанието. Уважаеми колеги, на основание чл. 48, ал. 5 от Правилника предлагам да се включи в седмичната ни програма като точка първа за днес – Избор на съдии в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание. Процедурата по избор е съгласно правила, приети с Решение на Народното събрание от 12 декември. Вчера е постъпил Доклад от Комисията по конституционни въпроси. Моля, режим на гласуване. Гласували 203 народни представители: за 144, против 59, въздържали се няма. Предложението е прието. Господин Митев, заповядайте за декларация.
#2 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Дезинформацията е оръжие, което може да унищожи демокрацията, което се използва за подкопаване на доверието в демократичните процеси, ценности и институции, за разпространение на нетолерантност, дискриминация и дори за насърчаване на насилие. Това са думи на Георги Марков от книгата „Надеждата е коварна“. Хората, които си служат с дезинформация, тези, които Ви използват и използват лъжи срещу Вас, лъжи, които подкопават авторитета и доверието, които манипулират свободния информиран избор, които оправдават злодеяние и репресии или предизвикват социално напрежение и дори насилие – не са ли и те коварни? Как успяват? Дезинформацията цели да предизвика различни негативни емоции – страх, гняв, омраза, несигурност, паника, разделение. Дезинформацията е целенасочена, зловредна, външната намеса в информационния поток работи най-добре към определени уязвими и предразположени групи. Предразположени ли сме българите? Данните сочат, че България е сред най-уязвимите към дезинформация държави в Европа. Медийната ни грамотност получава едва 31 точки от 100, а от 33 падаме на 35 място само за една година в тази класация. Слухове, спекулации, клевети и неточна информация са пуснали дълбоко корени в българските медии и социални среди. Използва се една част от истината, украсява се с неистини, простички обяснения и мантри – това е стар похват, с него се търси сензация, заглавие, клюка, целенасочена зловредна външна намеса. А къде остана истината? Ваксините се оказаха без чипове, влаковете с нашите деца за Норвегия са празни, жабата не е знак за опасни храни, атразинът не превърна мъжете в жени, електрическите коли работят и при студ, соларните панели също, войници в Украйна не пращаме, по милиард на година на НАТО не плащаме, Законът за защита от домашното насилие не въведе трети пол, Путин не каза, че Русия е Ваш приятел, не приемаме обратно 6 хиляди бежанци отникъде, не останахме на студено без руски газ и тази зима, и не, няма да махаме „Аз съм българче. Обичам наште планини зелени…“ от учебниците, нито Паметника от Шипка – всичко това е дезинформация, а целта им е ние, българските граждани, да вземаме решения от страх, защото няма друга причина, просто няма друга причина, страх и паника. Очевидно е. Само това може да накара някой да гласува за тези хора. Говорейки за дезинформация, стигаме до важността на училището и образованието. Това е пътят към изграждане на общество, устойчиво на целенасочена зловредна намеса, защото знанието е сила, а силата на истината е толкова голяма, че тя може да преодолее всяко препятствие. Образованият човек поставя лесните обяснения под съмнение, задава въпроси, проверява, мисли, мисли критично. Точно поради тази причина корифеите на дезинформацията атакуват най-младите, най-неопитните, атакуват всеки напредък, всяка иновация в образованието, в училището, в школото. От добре познат политически инструмент за разделение и манипулация дезинформацията придоби чудовищни размери. Насочена е към българските деца, социалните мрежи, към възрастните хора, а преди дни се опита да всее страх и у българските родители – атакува компания, постигнала международни успехи в сферата на образованието. Българска фирма беше обвинена, че продава личните данни на българските деца на британска компания. Нека да отделим фактите от лъжите и внушенията. „Школо“ не продава данните на децата ни, това е лъжа, данните от дневниците, оценки, отсъствия, адреси, имена – не са собственост на „Школо“, а на училищата. Данните не са обект на продажба, служителите на британската компания нямат достъп до въпросните данни. Продажбата на „Школо“ не засяга личните данни, е становище на Комисията за защита на личните данни от вчера. Те купуват български продукт с цел да го интегрират в Англия, ще повторя, купуват български продукт с цел да го интегрират в Англия! „Школо“ е пример за това как българска частна инициатива дава добри резултати и всъщност е повод за гордост, че такива успешни компании се раждат и развиват в България – това е чувството, което трябва да изпитваме, не страх, а гордост. И какво следва? Крайно време е Вие да спрете да лъжете, и да заблуждавате българите. А какво правим ние? Разработваме заедно с европейските ни партньори образователни програми за критично мислене, и умения за проверка на фактите, предлагаме регулации за социалните медии за ограничаване и разпространение на дезинформация, създаваме законодателна среда за развитието на независими журналисти и медии, които да предоставят проверена, вярна и точна информация. Като независима страна – член на Европейския съюз, работим с другите държави и международни организации за борба с дезинформацията. Страх, гняв, омраза, несигурност, паника и разделение. Дезинформацията е оръжие на зловредно външно влияние. И за да се справим с нея, е важно да бъдем критични към информацията, която четем и слушаме, да проверяваме фактите от няколко източника, да имаме повече доверие в институциите, да бъдем наясно с емоциите, които дезинформацията може, и цели да предизвика, да четем, да сме любознателни, любопитни и да вникваме в същината на проблемите, и най-вече да противодействаме на нейното беззаконно разпространение, често спонсорирано от зловредното външно влияние. Истината винаги побеждава, ала тази победа не е гарантирана, особено в контекста на хибридната война. Ние заедно трябва да положим усилия и да изградим по-устойчиво, критично и образовано общество. Полагаме основите днес. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#3 · speech
Благодаря, господин Митев. Павела Митова.
#4 · speech
ИТН
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, от месеци наблюдаваме унищожението на българската енергетика. Коректно е да се отбележи, че поне част от нас не го наблюдаваме безмълвно. Още когато се дискутираха параметрите на Плана за възстановяване и устойчивост, от „Има Такъв Народ“ изразихме негативни становища относно поетите ангажименти в сектор „Енергетика“. Предупредихме, че с намаление на въглеродните емисии от централите до предвидената степен от 40% няма да могат да оцелеят и България ще се превърне от нетен износител в нетен вносител на електроенергия. Според временно изпълняващия длъжността министър-председател Николай Денков, разбира се, целият анализ, на който се базират твърденията ни, е лъжа, дезинформация и измама, долна инсинуация и няма да внасяме електроенергия. Естествено вече е факт, че сме вносители на електроенергия – ето Ви графика с данните за месец януари 2023 г. (Показва документ.) От нея става ясно, че България е изнесла 644,4 гигаватчаса, а ето Ви сега и данните за месец януари 2024 г., ние сме внесли 138,7 гигаватчаса. Тоест прави ли бяхме от „Има Такъв Народ“? Да, но на кого му пука. Както би казал Денков: ми, това е лъжа, манипулация и измама, а медиите пламенно ще ръкопляскат, докато умно-красивите въздишат с еротични стонове, доволни, че са лапнали червеното топче на заглушаването. Отправихме много предупреждения към Вас относно Закона за енергията от възобновяеми източници и Закона за енергетиката. Всички експерти в сектор „Енергетика“ отчитат пропуските на тези закони, но според Денков това са лъжи, измами, фейкнюз и опити да плашим хората. Бяхте предупредени от един друг колега за грантова схема за фотоволтаици с батерии по ПВУ, което не е позволено, поради Решение на Народното събрание, но както вече установихме, никой не се интересува от решения на Народното събрание. По тази схема трябваше да се раздадат над половин милиард на фирми с активи за над 60 млн. евро за миналата година. По въпроса от управляващите от ПП ни звук, ни стон. Относно първия списък с фирми, които ще се облагодетелстват по Плана за справедлив преход, оправданието за това, че всички печеливши са приближени до „Продължаваме Промяната“ беше, че това е техническа грешка. Сега ще Ви представя поредната техническа грешка. По време на вота на недоверие Ви обясних причините за всичко, което се прави, а именно осъществяването на Проекта „Би Лайън“, и усвояването на средствата по ПВУ за финансиране на безсмислена водородна долина по проект на действащия министър на енергетиката, който ще одобрява в качеството си на министър собствения си проект и ще раздава европейски пари на аверите си от предходната си работна дейност. Естествено, ми бе казано, че въпреки всички доказателства за твърдението ми, че няма такова нещо – ТЕЦ-овете няма да затварят преди 2038 г., няма конфликт на интереси на министъра, и дори да има такъв проект, то няма да има публично финансиране – цитирам стенограма на министър Радев: „Там не се предвижда и не се търси дори и един лев от българска страна или пък публични ресурси.“ Да видим. Ще Ви припомня малко за водородната долина на министъра – това е проект за близо 30 млрд. лв., а реализацията му зависи само и единствено от земята на Мини „Марица-изток“, затова ПП правят всичко възможно да унищожат Дружеството, колкото се може по-бързо. Земята им е необходима, за да произвеждат 380 хил. тона зелен водород на година, от които 180 хил. тона годишно да бъдат за износ. Проектът предвижда изграждането на огромно количество солари до 2033 г., забележете, миньорите изхвърчат на улицата, всички централи минават на газ, всички ние отново плащаме солената сметка, а шепа тарикати стават скорострелно милиардери. Сега ще бъда обвинена, че се противопоставям на технологичното развитие и колосалния напредък, предложен от правителството на Денков, както си му е редът, по опорки на Найо Тицин, затова нека да Ви обясня какъв ни е проблемът на ИТН. Първо, солидните ни притеснения за конфликт на интереси и корупционни практики. Второ, нулевият смисъл от водородни експерименти, геотермални простотии, заводи за батерии, Вие си го довършете, продължаваме с „Би Лайън“. Всяка една територия трябва да се разглежда спрямо географските ѝ характеристики. Ако погледнем рационално нещата, затварянето на нашите въглищни централи ще намали въглеродния отпечатък на европейско ниво с 0,06%, но за сметка на това ще ни коства огромен дял за произведената електроенергия. Системата ще загуби свойствата си за балансиране, цената на бита ще се увеличи драстично и аз силно се надявам, че Фонд „Сигурност“ на електроенергийната система ще издържи на натиска. Ако някой твърди, че може да замени мощностите на ТЕЦ овете с водород, то този някой или е кръгъл идиот, или не познава енергийната ни система. И тъй като никой не се интересува от факти, анализи, предупреждения и каквато и да било експертна оценка, а само от заключения, медиите ще отразят декларацията ни само ако Ви нарека в прав текст боклуци, да преминем към заключението. Това е списък с фирмите, които ще получат финансиране по ПВУ в сектор „Енергетика“. Всички предложения са свързани с водородната долина на министър Радев и фотоволтаиците. Става ясно как ще се финансират неясно как избрани проекти, проекти на нечии чичовци, бивши сътрудници и всякакви родствено и неродствено свързани боклуци – зачитаме: „Металик“ ЕАД на Дечко Колев – 277 млн. лв. за изграждане на завод и създаване на инсталация за производство на зелен водород; „Смарт Енерджи“ ЕАД – 240 млн. лв. за слънчеви панели с капацитет 1,5 гигавата. В предмета на дейност на фирмата никъде не е упоменато, че има капацитет да изгражда заводи за слънчеви панели, и изобщо какви са тези заводи, които ще произвеждат точно определено количество слънчеви панели, с капацитет 1,5 гигавата? „КонтурГлобал Марица Изток 3“, където беше изпълнителен директор настоящият заместник-министър, а сега е човек на Промяната от ББР – Васил Щонов, те вземат 1 млрд. 383 млн. лв. Rezolv Energy – 354 милиона, те изграждат соларен парк с мощност 230 гигавата в Силистра. Парк се изгражда на площта на летището, което по незнайни причини е попаднало при едни наши хора, и те са го продали на чехите, а да не се окаже после, че това летище ще се ползва и държавата трябва да плаща. А и как фирма, която е базирана в Силистра, ще подпомогне икономически област Стара Загора? „Юръп Енерджи“ – незнайно каква е тази фирма, но те получават 880 млн. лв.; „Гълъбово Солар“ – 40 млн. лв. за съхранение на електроенергия на батерии; „Траш Енерджи“ – 210 млн. лв. за завод за произвеждане и съхранение на електроенергия и зелен водород, но фирмата не отговаря дори на критериите за голямо предприятие, а дори в техния годишен финансов одит е записано, че са средно предприятие и по този начин не трябва да бъдат в този списък, „Дайнинг Енерджи“ ЕООД – офисът им се намира на площадката на „Брикел“, а осигурените лица са 10. На тази фирма са разпределени 654 млн. лв. И как точно тези десет души персонал ще строят няколко завода не е ясно? Дали зад тях не стои Ковачки, който на по-късен етап най-вероятно ще се разплати на правилните хора? Следващите две фирми също са на Ковачки – „Топлофикация Сливен“, отпуснати 320 млн. лв.; „Брикел“, отпуснати 879 млн. лв., и така излиза, че с всичките си фирми, които са разположени на територията на Стара Загора, Ковачки ще прибере 1 млрд. 853 млн. лв. „Ей И Ес Марица Изток“ получават 1 млрд. 440 млн. лв., защото нали им изтича договорът за изкупуване на ел. енергия и в края на годината дай още малко да им дадем. „Хидравлик“ АД, „Хидравлични елементи и системи“ АД, „Елхим – Искра“ АД, и трите фирми са свързани с едно и също лице, и това е Васил Велев от АИКБ, където е работил кой? Действащият министър на енергетиката Румен Радев. Те като цяло вземат 132 млн. лв. „Загора Енерджи“ ООД – фирмата е част от „Холдинг Загора“, където нашият министър е бил икономически директор. За тях 40 млн. лв. „Монбат“ АД, собственост на братя Бобокови, и тях ги позлатяваме, че нали бяха обвиняеми – 1 млрд. 171 млн. лв. И те сигурно са наши хора и им се качваме на задната седалка на джиповете от време на време. „Булметал“ – тези не знам как ще изграждат ПАВЕЦ, при условие че в профила на фирмата е записано, че се занимават с производство и реализация на метален амбалаж, но за тях 313 млн. лв. „Високотехнологичен Индустриален Парк“ ЕАД – и тези ще произвеждат модули за ФЕЦ, и то така ние ще станем основен производител в световен мащаб. Собственик на фирмата е бивш заместник-министър на енергетиката по времето на Сакскобургготски. Фирмата, естествено, не отговаря на критериите за голямо предприятие, тъй като не е регистрирана по ДДС, и те ще вземат 253 млн. лв. И „Овергаз“, спонсорът на „Промяната“ – 385 млн. лв. Може би тези пари са срещу 500-те хиляди, които им даде за последните избори?! Има още доста. Ще предоставя списъка на журналистите, а Вие може да го намерите на сайта на Министерството на енергетиката. От „Има Такъв Народ“ сме отправили многобройните си въпроси по темата за този индикативен списък към Министерството на енергетиката. Дължите ни отговори, и гледайте да е по същество и с доказателства поне този път, както винаги процедираме ние. Може и с оставка, ако нямате какво да избълвате срещу поредното „Ние нали Ви казахме!“ от страна на „Има Такъв Народ“. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ИТН.)
#5 · speech
Благодаря Ви, госпожо Митова. Госпожо Йорданова, заповядайте за Доклад на Комисията по конституционни въпроси. (Шум и реплики.) Процедура? Госпожо Михайлова, заповядайте.
#6 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, моля да подложите на гласуване включване на живо излъчване по точка първа по БНТ 1 и БНР предвид важността на разглеждана извънредна първа точка за избор на конституционни съдии. Предполагам, че залата ще сподели позицията на ВЪЗРАЖДАНЕ, че това е изключително важно за българската общественост и си заслужава българите да проследят как ще протекат изслушванията, дебатите и гласуването. Благодаря.
#7 · speech
Благодаря, госпожо Михайлова. Има ли различно предложение? Не виждам. Подлагам на гласуване предложението за пряко излъчване по БНТ 1 и БНР. Гласували 212 народни представители: за 65, против 86, въздържали се 61. Господин Ганев, заповядайте по повод поискано прегласуване.
#8 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Искаме процедура за прегласуване, защото не можем да си обясним защо? Имаше декларация за прозрачност, за дезинформация, за всичко това нещо, което и ние сме съгласни, че не трябва да бъде. И в следващия момент същите тези от ПП-ДБ гласуват „въздържал се“ и „против“ и не искат българският народ да гледа в момента дебатите, обсъждането, въпросите спрямо кандидатите на вече уредения мач кой да бъде. Срамувате се от кандидата Белазелков ли? Това ли искате да скриете? Какво ще отговаря, какво ще каже. Срамувате се от кандидата Десислава Атанасова ли? Това ли искате да скриете да не се види? Бъдете малко смели поне в момента и не се крийте от българския народ. Нека се излъчи, нека се види. Няма нищо лошо и нищо срамно. Всеки един от тези кандидати има своите положителни страни и би трябвало това нещо да бъде чуто и да бъде видяно. Защо се криете? Разминавате се с едни сълзливи декларации, след това гласувате обратното, както е нормално за ПП-ДБ.
#9 · speech
Режим на прегласуване. Гласували 208 народни представители: за 66, против 93, въздържали се 49. Не е прието предложението. Господин Ангелов, за процедура.
#10 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! На основание чл. 80, ал. 1, изречение шесто от ПОДНС правя предложение срокът за писмени предложения по Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, № 49-354-01-28, внесен от Лъчезар Богомилов Иванов и група народни представители на 10 май 2023 г., да бъде удължен със седем дни. Благодаря Ви.
#11 · speech
Има ли различно предложение? Не виждам. Режим на гласуване. Гласували 199 народни представители: за 149, против 49, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към: ИЗБОР НА СЪДИИ В КОНСТИТУЦИОННИЯ СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ОТ КВОТАТА НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ. Госпожо Йорданова, заповядайте за Доклада. Уважаеми колеги, заседанието се излъчва в реално време чрез интернет страницата на Народното събрание. С Решение на Народното събрание кандидатите могат да присъстват. Комисията по конституционни въпроси представя Доклада, който сега ще изслушаме. Всеки от кандидатите се представя от предложил кандидатурата му народен представител по поредността по списък, изготвен по азбучен ред, в изложение до две минути. Народното събрание провежда разисквания по представените кандидатури. Гласуването е явно чрез компютризираната система за гласуване, като се извършва поотделно по поредността, определена в списъка. За избран се смята кандидатът, получил повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители. Ако няколко кандидати са получили повече от половината от гласовете, избрани са двамата кандидати, получили най-много гласове „за“.
#12 · speech
Благодаря, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, преди да представя Доклада, за Ваше улеснение искам да направя едно уточнение. Пълният стенографски протокол от проведеното изслушване на тримата кандидати за конституционни съдии на Република България е качен на интернет страницата на Народното събрание, и то преди внасянето на Доклада. Позволете ми да благодаря за перфектната работа на нашите стенографи за пореден път. С оглед спестяване на пленарно време Докладът представя най-важните моменти от проведеното изслушване. „ДОКЛАД относно изслушване на допуснатите кандидати за съдии в Конституционния съд на Република България На свое редовно заседание, проведено на 18 януари 2024 г., Комисията по конституционни въпроси проведе изслушване на допуснатите кандидати за съдии в Конституционния съд на Република България в съответствие с Раздел V от Решение на Народното събрание за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представянето и публичното оповестяване на документите, изслушването на кандидатите и за избор на съдии в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание (процедурни правила), прието на 12 декември 2023 г. (ДВ, бр. 104 от 2023 г.). На заседанието присъстваха от: Българския институт за правни инициативи – госпожа Биляна Гяурова-Вегертседер, директор; от Инициатива „Правосъдие за всеки“ – господин Велислав Величков, господин Петромир Кънчев и госпожа Екатерина Личева; и от Съюза на юристите в България – господин Владислав Славов, председател. На предходно заседание на Комисията по конституционни въпроси, проведено на 12 януари 2024 г., беше извършена проверка на основание Раздел IV от процедурните правила, в която се установи, че предложените кандидати са представили всички необходими документи по Раздел I, точка 2, като са постъпили отговори от Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, както и от Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. На основание т. 4 от Раздел IV от процедурните правила поредността на изслушването се определи по азбучен ред според собствените имена на кандидатите: 1. Борислав Николов Белазелков; 2. Десислава Вълчева Атанасова; 3. Цвета Валентинова Рангелова. Госпожа Йорданова отбеляза, че постъпилите предложения, списъкът на кандидатите и постъпилите въпроси към кандидатите от неправителствените организации, регистрирани за осъществяване на общественополезна дейност, професионални организации и средства за масово осведомяване също са публикувани на интернет страницата на Народното събрание в специалната секция относно настоящата процедура за избор. В съответствие с т. 4 от Раздел I на процедурните правила получените в срок въпроси са изпратени на кандидатите 24 часа преди заседанието на изслушването. От името на вносителите кандидатурата на господин Борислав Белазелков беше представена от господин Никола Минчев, който изтъкна, че кандидатът е сред най-уважаваните български юристи с близо 40-годишен професионален опит в областта на юриспруденцията, нормотворчеството и правната наука, като е бил върховен съдия във Върховния касационен съд, преподавател и общественик. Съдия Белазелков е специалист по гражданско и гражданскопроцесуално право и има сериозен принос в развитието на българското право. Господин Белазелков като съдия във Върховния касационен съд в продължение на повече от 20 години е бил докладчик и е участвал активно в тълкувателната дейност на съда и приемането на тълкувателни решения. Участвал е и в работата по разработване на законопроекти относно ключови реформи в правната уредба на важни сфери от обществения живот, като: реформите в търговското законодателство, включително в търговската регистрация, гражданския процес, нотариалната дейност, принудителното изпълнение, въвеждането на електронните документи и други. Професионалният му интерес в тези области е изразен и в многобройни публикации, които имат принос към развитието не само на правната наука, но и на правната практика. Господин Минчев допълни, че господин Белазелков има задълбочени познания и в областта на правото на Европейския съюз и Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи и прилагането им в националната правна система. Доказал е умения да привежда тези познания в практиката, видно от опита му като началник на Съвета за уеднаквяване практиката на Върховния касационен съд с практиката на Европейския съд по правата на човека и Съда на Европейския съюз при председателя на Върховния касационен съд. Господин Белазелков е преподавател в Софийския университет, Националния институт на правосъдието, Центъра за обучение на адвокати, Института по публична администрация и други. Участвал при разработването на различни законодателни предложения, които създават необходимите гаранции за независим съд, включително при изработване на различни законопроекти относно съдебната власт. С оглед на изложеното считаме, че господин Белазелков отговаря на конституционно установените критерии за конституционен съдия и притежава всички професионални и нравствени качества да изпълнява достойно тази длъжност независимо и в защита на обществения интерес. От името на вносителите кандидатурата на госпожа Десислава Атанасова беше представена от госпожа Екатерина Захариева, която посочи, че кандидатът е придобил висше юридическо образование в Университета за национално и световно стопанство и придобива магистърски степени от Великотърновски университет „Св. Св. Кирил и Методий“ по „Политология“ и по „Европейска интеграция“. Госпожа Атанасова притежава юридически стаж повече от 17 години, като трудовият ѝ стаж започва като юрисконсулт на лечебни заведения в град Русе през 2005 г., а през 2011 г. е вписана като адвокат в Адвокатска колегия – град Русе. Госпожа Захариева отбеляза, че госпожа Атанасова е един от най-опитните парламентаристи и последователно е избирана в девет легислатури от 2009 г. до настоящия състав на Четиридесет и деветото народно събрание, както и като народен представител тя е участвала в съставите на 17 постоянни комисии, 7 временни комисии и 6 постоянни делегации на Народното събрание. Госпожа Атанасова има опит и в изпълнителната власт, като е избрана и за министър на здравеопазването през 2012 г. Тя е била член на постоянните парламентарни комисии по правни въпроси, по здравеопазване, по външна политика, била е член и председател на Комисията за контрол на службите за сигурност, прилагането и използването на специалните разузнавателни средства и достъпа до данните по Закона за електронните съобщения, била е председател на парламентарната Комисия по здравеопазване, а от 2023 г. е председател на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Отбеляза се, че госпожа Атанасова изключително добре познава законодателния процес и нормативните актове, като е вносител на 316 законодателни инициативи, включително за изменение и допълнение на Конституцията на Република България. С над 1900 изказвания за над 70 астрономически часа от парламентарната трибуна активно е участвала в обсъждането на материални и процесуални закони, уреждащи разнородни обществени отношения. Допълни се, че богатият опит, придобит в законодателния орган с участието в обсъждането на всички проекти за изменение и допълнение на закони през последните 15 години, ще допринесе положително за дейността на Конституционния съд, особено изхождайки от разбирането за по-широко обществено представителство, в това число и на професионалисти с парламентарен опит в колективен орган, формиран чрез избиране/назначаване от различна власт и институция. Госпожа Захариева посочи, че през цялата дейност на народен представител и ръководител на парламентарна група от Четиридесет и петото до Четиридесет и деветото народно събрание госпожа Атанасова е давала своя професионален пример и е отстоявала уважението към институциите, върховенството на закона и защитата на интересите на гражданите. С практическия си опит в органите на държавното управление – местна, изпълнителна и законодателна власт, тя би била полезна при вземане на колективните решения и дейността на Конституционния съд. В заключение, госпожа Захариева подчерта, че госпожа Атанасова отговаря на конституционно установените критерии за конституционен съдия и притежава всички качества да изпълнява достойно тази длъжност независимо и в защита на обществения интерес. От името на вносителите кандидатурата на госпожа Цвета Рангелова беше представена от господин Костадин Костадинов, който отбеляза, че кандидатът е с общ юридически стаж повече от 21 години, като госпожа Рангелова е адвокат последователно в Адвокатска колегия – Кюстендил, и в Адвокатска колегия – Благоевград. Госпожа Рангелова е сред най-уважаваните членове на колегията, с богата адвокатска практика и процесуално представителство пред всички съдебни инстанции в страната, като през целия ѝ професионален път до настоящия момент работата ѝ е свързана с осъществяваната от нея правна защита и съдействие на свободите, правата и законните интереси на физическите и юридическите лица във всички сфери на правото. Допълни се, че доказателство за добрата репутация и доверие, с които се ползва сред колегите си госпожа Рангелова, е и обстоятелството, че същата нееднократно е била избирана в органите за управление на адвокатурата, както и че често е сред избраните делегати за ежегодно провежданите общи събрания на адвокатите в страната. Господин Костадинов посочи, че тя е и обществено ангажирана личност и е избирана за общински съветник и два мандата за народен представител от 01 МИР – Благоевград. Госпожа Рангелова е член на една от най-натоварените парламентарни комисии – Комисията по правни въпроси, като тя нееднократно е показвала не само експертиза, но и че може да носи отговорност, умее да работи в екип, намира разрешение в трудни и деликатни ситуации, както и да намира съглашение и баланс. Тя е един от юристите, които изготвят касационни жалби и питания до Конституционния съд на Република България. В заключение, господин Костадинов отбеляза, че притежаваните от госпожа Рангелова високи нравствени и професионални качества, съчетани с доброто познаване на националното и европейското законодателство, както и с желанието ѝ непрекъснато да повишава квалификацията си, за да бъде подготвена за компетентното, ефективно и справедливо правно регулиране в обществените отношения, имат важно значение за работата на Конституционния съд. В Комисията по конституционни въпроси са постъпили въпроси към тримата кандидати от Българския институт за правни инициативи, от председателя на Висшия адвокатски съвет – господин Ивайло Дерменджиев, от главния редактор на сайт „Епицентър.бг“ – госпожа Валерия Велева, от управителя на сайт „Фрог нюз“ – господин Александър Стефанов, и от главния редактор на българския правен портал „Лекс.бг“ – госпожа Павлина Желева. Госпожа Йорданова допълни, че са получени и въпроси от Информационна агенция „А-спекто“. Въпроси към кандидатите за съдии в Конституционния съд поставиха народните представители Надежда Йорданова, Никола Минчев, Златан Златанов, Мая Димитрова, Петър Петров, Маргарита Махаева, Драгомир Стойнев и Бранимир Балачев. В допълнение към представянето си и в отговор на поставените въпроси господин Борислав Белазелков отбеляза, че основните разпоредби в Конституцията се съдържат в чл. 1 – 21 от нея, като сред най-важните от тях са върховенството на правото, равенството на всички граждани пред закона и защитата на свободната стопанска инициатива в светлината на преамбюла на Конституцията, като там са посочени нейните цели. Господин Белазелков посочи, че не само отделните разпоредби на Конституцията, но и законите следва да са в съгласие с нейния преамбюл. Господин Белазелков даде два примера за ключови решения на Конституционния съд – Решение № 3 от 2003 г., относно разширителното тълкуване на формулата за държавно управление, което две години по-късно е смекчено с Решение № 8 от 2005 г., като съдът е приел, че е в компетенциите на обикновено Народно събрание да се правят промени в съдебната власт на отделни нейни функции и не представляват промяна на държавно управление. Той уточни, че с Решение № 3 от 2020 г. Конституционният съд относно правните последици на обявена за противоконституционна норма, съдът е решил, че обявените за противоконституционни ненормативни актове са невалидни от момента на приемането или издаването им, като по отношение на заварените от решението неприключили правоотношения и висящи производства противоконституционният закон не се прилага. Господин Белазелков отбеляза, че последиците от обявения за противоконституционен закон подлежат на уреждане от Народното събрание. По отношение на разделението на властите, той отбеляза, че принципът има две страни – власт власт възпира, и властите си взаимодействат. Концепцията за съдийската независимост съдържа независимост на съда и чистота на правосъдието. Господин Белазелков допълни, че конституционните съдии следва да бъдат независими при изпълняване на своите правомощия. Той добави, че винаги ще се придържа към духа, а не към буквата на закона, като според него конституционните разпоредби следва да се тълкуват съгласно преамбюла на Конституцията, както и че съдът е най-висшият гарант за разделението на властите. Той подчерта, че индивидуалните права и обществените интереси следва да бъдат в хармония. Господин Белазелков уточни, че въпросите към Конституционния съд следва да се поставят ясно и безпристрастно, като това е трудно постижимо за всеки отделен гражданин и следователно съдилищата биха помогнали за формулиране на всяко конкретно искане. Той подчерта, че би имало риск Конституционният съд да се превърне в Национален съд по правата на човека, ако се бе приело предложението за пряка индивидуалната конституционна жалба в най-чист вид. В отговор на въпрос, зададен от народния представител Никола Минчев относно конституционосъобразността на практиката по прилагането на чл. 81 от Конституцията, господин Белазелков посочи, че въпросът е комплексен, но след като волята на законодателя е ясно изразена, трябва да се преценява по съдържание дали приетите норми подлежат на конституционосъобразност, в противен случай Конституционният съд би се превърнал във Върховен административен съд. В отговор на поставен въпрос господин Белазелков отбеляза, че той е един от основните автори на Закона за частните съдебни изпълнители и е участвал в приемането на промените в Гражданския процесуален кодекс, свързани с принудителното изпълнение, като правовата държава включва изпълнение на задълженията, ако има влязло в сила съдебно решение. Относно признаването на еднополовите бракове, въпросът за гражданския брак подлежи на дискусия и преценка на законодателя. Господин Белазелков допълни, че е участвал в изработването на Закона за нотариусите и нотариалната дейност и поради този си опит единствено е бил преподавател в тези обучения, но никога не е участвал в изпитна комисия за нотариуси и за частни съдебни изпълнители. Господин Белазелков подчерта, че и в други случаи е отговарял на въпроса за политическата квота и превръщането ѝ в обществена, като посочи, че тази трансформация зависи изцяло от поведението на народните представители. В отговор на зададен от госпожа Махаева въпрос господин Белазелков отбеляза, че липсва процедура за преразглеждане на решение на Конституционния съд, като решенията подлежат на преразглеждане спрямо развитието на обществените отношения при ново законодателно решение. В отговор на поставен въпрос от господин Драгомир Стойнев господин Белазелков посочи, че има огромна разлика между политическо пристрастие и гражданска позиция, като магистратите нямат право да изразяват политически пристрастия, но имат право да изразяват гражданска позиция. Госпожа Атанасова отправи благодарност към БИПИ за поставените въпроси, които предоставят възможност за задълбочено развитие на нейната концепция. Относно въпроса за това дали би направила самоотвод при разглеждане на дело, свързано с конституционосъобразност на закон, по който е гласувала, госпожа Атанасова разви подробна аргументация. Понятието отвод не се съдържа в Закона за Конституционния съд, като Конституционният съд не е съдебен орган и на основание чл. 15, ал. 3 от Закона за Конституционния съд не се допуска въздържане от гласуване на конституционните съдии. В заключение, госпожа Атанасова посочи, че не намира за уместно и дори за конституционосъобразно да си прави отвод и да бяга от отговорността си като конституционен съдия. Госпожа Атанасова допълни, че не може да се разграничат разпоредбите в Конституцията на основни и второстепенни, като отбеляза, че фундаменталните ценности, върху които се изгражда българската държава и нейните институции, са посочени в Глава първа „Основни начала на Конституцията“, формата на държавното управление, източника на държавна власт и пределите, в които тя се осъществява и ценността на човешката личност, нейните права и свободи. Тя добави, че Конституцията на Република България не се отклонява от общопризнатите принципи и норми на международното право, създадени да запазят и защитят етническата, религиозната, езиковата и културната идентичност на лицата. Конституцията е в съответствие с международните договори, по които Република България е страна или изразява воля да се присъедини. Тя сподели виждане, че съгласно конституционната теория и концепция Конституцията е основополагащо политическо решение на нацията. Валидността на Конституцията произтича именно от политическото единство в политическата воля на нацията, които са намерили израз в нея. Госпожа Атанасова посочи, че има най-общо три висши цели и те се съдържат в нашата Конституция – класическата триада – демократична, правова и социална държава. Тя подробно разви принципите на правовата държава, принципa за върховенството на правото и добави, че Конституционният съд е призован да тълкува Конституцията и законите през призмата на човешките права, както и уточни, че всяко решение на съда би могло да бъде ключово. Госпожа Атанасова отбеляза, че особено внимание следва да се отреди на тълкувателните решения на Конституционния съд, които осигуряват вътрешна хармония между конституционните текстове, като за нея е основополагащо решение по Конституционно дело № 5 от 1994 г., съгласно което се дава задължително тълкуване по въпросите какво представлява и как се осъществява непосредственото действие на разпоредбите на Конституцията. Тя отбеляза, че в Конституцията е заложено класическото разделение на властите – изпълнителна, законодателна, съдебна, като основополагащо е, че конституционната демокрация се гарантира разумно и съответно с принципа на правовата държава и съотношението между правомощията на различните държавни органи, без да допуска някой да злоупотреби с власт от трите видове власти. Затова би следвало никога нито една от трите власти да не си позволява функционално да се намесва, освен по отношение на контрола от парламентарната към изпълнителната власт. Госпожа Атанасова добави, че съдебната власт, както е постановила и Конституцията, е независима, като конституционният законодател изрично е установил как се съотнася тази независимост. Допълни, че основен принцип в осъществяването на съдебната власт е, че всеки правен субект има право на справедлив и публичен процес от безпристрастен и независим съд. По отношение на Конституционния съд – той заема особено място в системата на държавни органи, като това място и значението му се определят от компетенциите, които са му възложени по Конституция, начинът на конституиране и личния статус на членовете на Конституционния съд. По отношение на въпроса на господин Минчев госпожа Атанасова разясни подробно практиката на Конституционния съд, като посочи няколко решения на Конституционния съд по отношение на чл. 88 от Конституцията. В отговор на поставен въпрос госпожа Атанасова заяви, че в случай на избирането ѝ за конституционен съдия ще изпълнява своите правомощия добросъвестно и независимо след анализ на становищата на всички заинтересовани страни, както и на практиката на Конституционния съд. По отношение на практическия опит тя уточни, че е взела участие по темите, касаещи дейността на парламентарната група на ГЕРБ-СДС, както и активно е участвала в отправените искания за установяване на противоконституционност на актове на Народното събрание. По отношение на поставения въпрос за индивидуалната конституционна жалба тя уточни, че е отдавна обсъждан въпрос, като с приетото допълнение се укрепват правата на гражданите, като се разширява достъпът до конституционно правосъдие. Допълни, че при приемането на конституционните промени се е търсил балансът между възможността всеки гражданин индивидуално да може да подаде жалбата си пред Конституционния съд или този способ да се предшества от различни съдебни инстанции. Тя изрази подкрепа относно въведената разпоредба, тъй като счита, че следва да се даде възможност Конституционният съд да се справи с предизвикателството за първи път всеки съд по искане на страна по делото или по своя инициатива да може да го сезира с искане за установяване на несъответствие между закон, приложим по конкретното дело и Конституцията. Госпожа Рангелова в своята концепция разясни, че структурата на нейното изложение ще бъде различна от останалите кандидати, като отбеляза, че сред основните правомощия на Конституционния съд е даването на задължително тълкуване на конституционни разпоредби; на нормения контрол за конституционосъобразност на приетите закони; на уреждането на спорове за компетентност между висшите държавните органи; на извършването на проверка при избиране на висши държавници; на особените производства, свързани с повдигането на обвинение на президента за държавна измяна; на имунитета на конституционните съдии; на правомощията на съда в предвидените в закона случаи, както и упражняването на така наречената външна власт, проверката за съответствие на международните договори с Конституцията. Тя посочи, че нейната концепция за конституционното правосъдие включва преосмисляне, по законодателен път, на бариерата от 48 народни представители, които понастоящем са необходими за сезиране на Конституционния съд, като според нея всяка парламентарна група следва да има възможност да сезира Конституционния съд, когато намери основание за това. На следващо място, според госпожа Рангелова настоящата уредба не позволява ефективен превантивен контрол за конституционосъобразност. Относно споровете за компетентност между висши държавни органи госпожа Рангелова намира за противоконституционна разпоредбата в Закона за Конституционния съд, която поставя условие страните в спора да проведат първо обсъждане помежду си, преди да могат да сезират съда. Тя даде пример с искането на Министерския съвет през 1993 г. да се тълкува чл. 100 от Конституцията относно това кой е главнокомандващ на въоръжените сили в мирно време, като това производство е било прекратено, тъй като питането не е получило нужното тълкуване чак до Решение № 14 от 1998 г. По отношение на индивидуалната конституционна жалба и в отговор на отправения въпрос от Висшия адвокатски съвет госпожа Рангелова посочи, че Конституционният съд следва да тълкува възможно най-разширително правото на защита на конституционните права и не би трябвало защитата да се ограничава само до основните права. Относно тълкувателната практика на Конституционния съд госпожа Рангелова изрази виждането си, че съдът може да формира нови правни разбирания съобразно еволюцията в правното мислене, когато има обществена необходимост за това. В тази връзка тя намира за важен въпроса за действието на решенията на съда и посочи, че той е променял неколкократно своята практика по въпроса за възстановителното действие на решението. Съобразно настоящата практика, ако Конституционният съд се произнесе по някое от двете искания за обявяване на противоконституционност по конституционни дела № 1 и 2 от 2024 г. и обяви за противоконституционни част от разпоредбите им, биха се получили празноти в законодателството. По въпроса за възможността на конституционните съдии да си правят отвод госпожа Рангелова изрази становище, че няма регламентиран отвод на конституционен съдия, като това е не само правен, но и морален въпрос. В тази връзка тя подкрепи решението на конституционния съдия господин Янаки Стоилов да си направи отвод по делото, предизвикано от него в качеството му на правосъден министър, и добави, че тя самата би си направила отвод по дело № 13 от 2023 г., което касае провеждането на национален референдум за запазване на лева, поради сходна причина. В отговор на въпрос на народния представител господин Минчев госпожа Рангелова отбеляза, че законодателната практика да се правят съществени промени между първо и второ четене е незаконосъобразна и противоконституционна. В отговор на поставен въпрос за връзката между конституционното и международното право госпожа Рангелова подчерта, че в различните държави има различна съдебна практика по даването на предимство на международното право пред вътрешното, като даде пример с Естония и Румъния, които дават изрично предимство на европейското право, докато Полша прави това при определени условия, а трети страни като България – конклудентно въвеждат изискванията на международните актове. Госпожа Рангелова не счита, че Конституцията следва да бъде изменяна, за да влезе в съответствие с международните договори, а тяхната ратификация трябва да подлежи на предварителен контрол за законосъобразност. На поставен въпрос на народния представител Петър Петров тя посочи липсата на уредба, която да задължава Конституционния съд да се произнася в определен срок. Госпожа Рангелова изрази виждането, че това е пропуск и той може да бъде запълнен по законодателен път и уточни, че в много случаи произнасянето на Конституционния съд след една определена дата не би имало никакво практическо значение. В отговор на въпрос на народния представител Бранимир Балачев госпожа Рангелова изложи и своето становище по въпроса за еднополовите бракове, като отбеляза, че бракът е само между мъж и жена, а семейството се състои от майка, баща и деца. Предложените кандидати, господин Борислав Белазелков, госпожа Десислава Атанасова и госпожа Цвета Рангелова, отговарят на законовите изисквания и притежават необходимите качества и подготовка за заемане на длъжността съдия в Конституционния съд на Република България. С оглед изложеното Комисията по конституционни въпроси с 6 гласа „за“, без „против“ и 3 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание проекти на решение за избор на всеки кандидат за съдия в Конституционния съд на Република България. „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на съдия в Конституционния съд на Република България Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 във връзка с чл. 147, ал. 1, 2 и 3, чл. 148, ал. 1, т. 1 от Конституцията на Република България и чл. 4 от Закона за Конституционен съд
#13 · speech
Реши
Избира Борислав Николов Белазелков за съдия в Конституционния съд на Република България на мястото на Анастас Василев Анастасов за срок от 9 години.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на съдия в Конституционния съд на Република България Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 във връзка с чл. 147, ал. 1, 2 и 3, чл. 148, ал. 1, т. 1 от Конституцията на Република България и чл. 4 от Закона за Конституционен съд
#14 · speech
Реши
Избира Десислава Вълчева Атанасова за съдия в Конституционния съд на Република България на мястото на Гроздан Николов Илиев за срок от 9 години.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на съдия в Конституционния съд на Република България Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 във връзка с чл. 147, ал. 1, 2 и 3, чл. 148, ал. 1, т. 1 от Конституцията на Република България и чл. 4 от Закона за Конституционен съд
#15 · speech
Реши
Избира Цвета Валентинова Рангелова за съдия в Конституционния съд на Република България на мястото на – в зависимост от предходните решения, се определя по азбучен ред мястото на заместване – за срок от 9 години.“ Благодаря, господин Председател.
#16 · speech
Благодаря Ви, госпожо Йорданова. Преминаваме към представяне на кандидатите.
#17 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Процедура!
#18 · speech
Процедура – заповядайте.
#19 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Съгласно Процедурните правила правя предложение в залата да бъде допуснат кандидатът за конституционен съдия Борислав Белазелков. Моля, господин Председател, да подложите на гласуване това предложение.
#20 · speech
Благодаря Ви, госпожо Махаева – ще го подложа на гласуване. Колеги, моля за проверка на кворума предвид предстоящото гласуване. Регистрирани са 126 – има кворум. Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение за допуск на Борислав Белазелков в залата. Гласували 152 народни представители: за 150, против няма, въздържали се 2. Предложението е прието. Преминаваме към представяне на кандидатите. Започваме с представяне на кандидатурата на Борислав Николов Белазелков. Кой ще я представи? Заповядайте, господин Минчев.
#21 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Ще започна представянето на господин Белазелков – номинацията на парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ за съдия в Конституционния съд с това, че господин Белазелков е сред най-уважаваните български юристи както в магистратските среди, така и в обществото, доказан професионалист с над 40 години професионален опит в областта на юриспруденцията, нормотворчеството и правната наука, бивш съдия във Върховния касационен съд, преподавател и общественик. Съдия Белазелков е роден през 1956 г. в град София. През 1981 г. завършва юридическото си образование в Софийския университет „Св. Климент Охридски“. Професионалният му път включва последователно заемането на съдия-изпълнител при Софийския районен съд, съдия в Софийския районен съд, съдия в Софийския градски съд – I административно, след това в Търговско отделение. От 1999-а до 2021 г. е съдия във Върховния касационен съд, Гражданска колегия, като от 2019-а до 2021 г. е председател на IV гражданско отделение. Извън магистратския опит Борислав Белазелков е бил асистент и преподавател по гражданско процесуално право и по гражданско изпълнително производство в Софийския университет „Св. Климент Охридски“, Великотърновския университет „Св. Св. Кирил и Методий“, последователно изпълнителен секретар и председател на Съюза на съдиите в България, преподавател при обучение на съдии, адвокати и юрисконсулти, организирани от Правната инициатива за образование и развитие, Центъра за обучение на магистрати, Националния институт по правосъдие, Центъра за обучение на адвокати и други по въпросите на гражданското и търговското право, гражданския процес, кадастър и регулация, международно частно право, международен граждански процес и други. В допълнение към горното господин Белазелков е участвал в работата по редица законопроекти, измежду които Гражданският процесуален кодекс, Законът за съдебната власт, Законът за търговския регистър, Законът за юридическите лица с нестопанска цел, Законът за особените залози, Законът за ипотечните облигации, Законът за електронния документ и електронния подпис, Валутният закон, Законът за търговските марки и географските означения, Законът за промишления дизайн и други. Автор е на множество публикации в областта на Гражданското право, Търговското право, Гражданския процес и други. Изложената биография не оставя съмнение, че Борислав Белазелков е професионалист с изключителни познания и опит в различни области на правото, включително правото на Европейския съюз и Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи, както и тяхното прилагане в националната правна система и има сериозен принос към развитието на българската правна наука. С професионалната си дейност е доказал способност да оценява различните гледни точки и потенциални проблеми във всеки един въпрос като съдия във Върховния касационен съд. В продължение на повече от 20 години е участвал активно в тълкувателната дейност на съда и е бил докладчик по тълкувателни дела. Господин Белазелков се ползва с отлична репутация относно своите професионални и лични качества. Като свидетелство за това е фактът, че през май 2021 г. Съдийската колегия към Висшия съдебен съвет го награди с отличия „Служебна благодарност и грамота“, „Личен почетен знак: първа степен – златен“ за проявен висок професионализъм, безупречно и образцово изпълнение на служебните задължения и високи нравствени качества, както и отправя предложение до Президента на Република България за награждаване на съдия Белазелков с орден „Стара планина“ за изключителните му заслуги към съдебната власт. Господин Белазелков настойчиво и последователно е отстоявал правовата държава и върховенството на правото. Една от основните каузи на Борислав Белазелков е независимостта на съда като основен гарант за демократичното развитие на България и защита на правата и свободите на гражданите и публично е отстоявал именно тази позиция. Въз основа на изложеното не само аз, но и всичките ми колеги от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ считаме, че Борислав Белазелков не само отговаря на критериите за заемане на длъжността „конституционен съдия“, а категорично притежава всички професионални и нравствени качества да изпълнява достойно тази длъжност независимо и в защита на обществения интерес. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#22 · speech
Благодаря, господин Минчев. За процедура – господин Ганев.
#23 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, процедурата ми е следната: искам да помоля председателя на ресорната комисия да стане и да обясни как точно ще процедираме оттук нататък, след като мине представянето на всичките кандидати и така заложените възможности за дебати по предложените кандидатури, да задаваме становища, мнения и въпроси. Да обясни точно как ще прочете цялата процедура, тъй като наблюдаваме две решения, които са изключително притеснителни. Първо, тяхната парламентарна група – на ПП-ДБ, гласуваха против да има излъчване, след което на процедурата от страна на ВЪЗРАЖДАНЕ техният кандидат да бъде поканен и да присъства в залата, те също не гласуваха. Не гласуваха 30 човека, а само 30 човека от 60! Много моля председателят на Комисията да стане да обясни какво следва оттук нататък, защото да не се окаже, че тяхната парламентарна група умишлено не иска техният кандидат за конституционен съдия да не присъства и да не отговаря, ако реши да отговаря, разбира се, не е задължен, но ситуацията, в която ще избере сглобката представител от тяхната сглобка за конституционен съдия, той няма да иска да отговаря на въпроси. Хубаво го представи господин Минчев и каза, че е номиниран за орден, но не каза, че не му е връчен орден. Защо? Има съмнения, затова. (Шум и реплики.)
#24 · speech
Това е по същество вече, господин Ганев.
#25 · speech
Хубаво е кандидатът да присъства. Нека председателката да стане и да обясни как процедираме, за да имаме яснота!
#26 · speech
Господин Ганев, това е процедура по начина водене. Аз ще Ви обясня как процедираме. Процедираме по процедурните правила и Правилника. След като бъдат представени кандидатурите, започват дебати по представените кандидатури съгласно Правилника – във времето, определено за парламентарната група, с всички правила, които са уточнени в нашия правилник.
#27 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Къде е кандидатът?
#28 · speech
Кандидатът е тук, така че преминаваме към представяне на кандидатурата на Десислава Вълчева Атанасова. Заповядайте, госпожо Захариева.
#29 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Госпожа Атанасова е родена на 8 октомври 1978 г. в град Дулово, област Силистра. Средното си образование завършва през 1996 г. в Природо-математическата гимназия „Свети Климент Охридски“, град Силистра. Висшето си юридическо образование завършва в Университета за национално и световно стопанство в град София, а между 2008 г. и 2011 г. придобива магистърски степени във Великотърновския университет по политология и европейска интеграция. Госпожа Атанасова притежава необходимото юридическо образование от 17 години и пет месеца и изискуемия юридически стаж. Трудовият стаж на госпожа Атанасова започва като юрисконсулт в лечебни заведения в град Русе през 2005 г., а от 2011 г. е вписана като адвокат в Русенската адвокатска колегия. Госпожа Атанасова е един от най-опитните парламентаристи и последователно е избирана в 9 легислатури на Народното събрание – от 2009 г. до настоящия момент. Като народен представител за периода от 2009 г. досега е участвала в съставите на 17 постоянни комисии, седем временни комисии и шест постоянни делегации на Народното събрание. Госпожа Атанасова е избрана за министър на здравеопазването на Република България от Четиридесет и първото народно събрание през 2012 г. През периода 2009 – 2012 г. и 2013 – 2014 г. е била член на постоянните парламентарни комисии по правни въпроси и по здравеопазване, а от 2010-а до 2012 г. е председател на парламентарната Комисия по здравеопазването. Над 15 години – от 2009 г. до настоящия момент, е член на постоянната парламентарна Комисия по правни въпроси, а през периода 2014 – 2021 г. е била и заместник-председател на същата комисия. Госпожа Атанасова е участвала в обсъждането, приемането изменението и допълнението на стотици закони, решения и декларации на Народното събрание като член на тази комисия. От 2017-а до 2022 г. госпожа Атанасова участва в съставите на постоянните парламентарни комисии по външна политика. Била е член и председател на Комисията за контрол над службите за сигурност, прилагане и използване на специалните разузнавателни средства и достъпа до данните по Закона за електронните съобщения, а от 2023 г. е председател на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Госпожа Атанасова изключително добре познава законодателния процес и нормативните актове и е вносител на 316 законодателни инициативи, включително за изменение и допълнение на Конституцията на Република България. Има над 1900 изказвания за над 70 астрономически часа от парламентарната трибуна. Считаме, че богатият опит в законодателния орган с участието в обсъждането на всички проекти за изменение и допълнения на закони през последните 15 години ще допринесе положително за дейността на Конституционния съд, особено изхождайки от разбирането за по-широко обществено представителство, в това число и на професионалисти с парламентарен опит в колективния орган, формиран чрез избиране и назначаване от различни институции. През цялата си дейност на народен представител и ръководител на парламентарната група от Четиридесет и петото до Четиридесет и деветото народно събрание Десислава Атанасова е отстоявала уважението към институциите, върховенството на закона и защитата на интересите на гражданите. С практическия си опит в органите на държавното управление, местната, изпълнителната и законодателната власт Десислава Атанасова ще е полезна при взимането на колективните решения и дейността на Конституционния съд. Госпожа Атанасова е открит и прям човек и неведнъж е отстоявала личното си мнение и авторитета на институциите, които е представлявала. Тя е почтен и достоен човек, притежаващ безспорни нравствени качества. Демонстрираната от нея диалогичност, особено при тежки ситуации, би била полезна в колективния орган, какъвто е Конституционният съд. С оглед на гореизложеното считаме, че Десислава Атанасова отговаря на конституционно установените критерии за конституционен съдия и притежава всички качества да изпълнява достойно тази длъжност, независимо и в защита на обществения интерес, поради което предлагаме госпожа Атанасова да бъде избрана за член на Конституционния съд. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#30 · speech
Благодаря Ви, госпожо Захариева. Кой ще представи кандидатурата на Цвета Валентинова Рангелова? Заповядайте, господин Костадинов.
#31 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Цвета Рангелова е юрист по образование с общ юридически стаж към датата на представяне на предложението от повече от 21 години. Притежаваният от госпожа Рангелова юридически стаж е придобит единствено в качеството ѝ на адвокат, първоначално вписана като такава през 2002 г. в Адвокатска колегия – Кюстендил, а от 2004 г. като адвокат в Адвокатска колегия – Благоевград. Госпожа Рангелова е сред най-уважаваните членове на колегията с богата адвокатска практика и процесуално представителство пред всички съдебни инстанции в страната. През целия си професионален път до настоящия момент работата ѝ е свързана с осъществяваната от нея правна защита и съдействие на свободите, правата и законните интереси на физическите и юридическите лица във всички сфери на правото, в това число и в сферата на публичното право. Доказателство за добрата репутация и доверие, с които се ползва сред колегите си госпожа Рангелова, е обстоятелството, че същата нееднократно е била избирана в органите за управление на адвокатурата, както и че често е сред избраните делегации за ежегодно провежданите общи събрания на адвокатите в страната. Цвета Рангелова непрекъснато повишава квалификацията си, като участва в различни обучения и курсове, касаещи различни дисциплини от правото. Наред с активната си адвокатска практика Цвета Рангелова е и обществено ангажирана личност, която не само печели, но и оправдава доверието на своите избиратели. Доказателство за това е, че е избирана за общински съветник в два поредни мандата като народен представител от Благоевградския многомандатен избирателен район. Нейната подготовка като отличен юрист – дипломатичност, морал, независимост и обективност, съчетана с умението твърдо да отстоява обществени каузи, са ѝ извоювали авторитет не само в юридическите среди, но и сред обществеността. Като народен представител в Четиридесет и осмото и Четиридесет и деветото народно събрание Цвета Рангелова беше и е член на една от най-натоварените комисии – Комисията по правни въпроси. Както в Комисията сред колегите си юристи, така и в пленарната зала тя нееднократно е показвала не само експертиза, но и че може да носи отговорност, умее да работи в екип, намира разрешение в трудни и деликатни ситуации, както и че умее да намира съглашение и баланс. Тя е един от юристите, които изготвят касационни жалби и питания до Конституционния съд на Република България. С работата си неведнъж е показвала висок професионализъм и знания. Считам, че притежаваните от госпожа Рангелова високи нравствени и професионални качества, съчетани с доброто познаване на националното и европейското законодателство, както и с желанието ѝ непрекъснато да повишава квалификацията си, за да бъде подготвена за компетентното, ефективно и справедливо правно регулиране в обществените отношения, имат важно значение за работата на Конституционния съд. В контекста на гореизложеното предлагам кандидатурата на госпожа Цвета Рангелова за кандидат за съдя в Конституционния съд на Република България. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#32 · speech
Благодаря, господин Костадинов. С това приключи представянето на кандидатите. Преминаваме към разисквания. Господин Петров – за изказване.
#33 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин председател. Дами и господа народни представители, господин Белазелков, кандидат! По отношение на кандидатурата на господин Белазелков следва да поговорим с малко факти и данни. През 2015 г. Народното събрание с мнозинството от ГЕРБ и ДПС приема Законопроект, с който отменя един § 8 от Закона за приватизацията и следприватизационния контрол, който дотогава е създавал защита на държавата чрез налагането на едни законни ипотеки върху имуществото на едни приватизатори, които не са си изпълнили задълженията по приватизационни договори. С мнозинството на ГЕРБ и ДПС на 29 април 2015 г. този § 8 е отменен. Защо това е важно? През месец февруари 2021 г. – на 15 февруари, само няколко месеца преди да се пенсионира тогавашният съдия Белазелков постановява едно решение като председател на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд, в което съдебно решение № 14 по касационно дело № 5165 по офиса за 2016 г. това е решението, а в него, на първо място, господин Белазелков пространно се позовава на този отменен или всъщност на отмяната на § 8 от Закона и на второ място, с решението си той осъжда, забележете, Народното събрание на Република България, държавата в лицето на тогавашната Агенция за приватизация и следприватизационен контрол и Върховния касационен съд, в който той правораздава, солидарно за общата сума около 1 млн. лв. в полза на приватизатор, придобил държавно дружество. Ще си кажете какво толкова – така разбира той правото и справедливостта, така е решил, осъдил е Народното събрание, държавата и ВКС за сума, която сумарно е 1 млн. лв. Какво се случва обаче впоследствие и какво залата не знае? След като излиза това решение, тъй като то е решение на Върховния съд, влиза в сила и то задава посоката на правоприлагане на съдилищата. Какво се получава? Следват множество заведени искове от други приватизатори, които се чувстват ощетени и твърдят, че са претърпели вреди – искове срещу държавата, като до момента общата сума на заведените претенции на приватизатори, след това решение на господин Белазелков, е в размер на 65 млн. лв. Докладът за това е докладван писмено преди няколко дни в Комисията по икономическа политика от сегашната Агенция за публични предприятия. Общо за 65 млн. лв. предявени вреди срещу държавата. Какво направих аз сега? Изисках подробна информация от Комисията по публични предприятия кои са тези приватизатори и колко са техните суми, които претендират от държавата след това решение, постановено христоматийно на господин Белазелков, който осъжда Народното събрание, държавата и Върховния касационен съд, който правораздава това към онзи момент. Информацията, за съжаление, няма да пристигне до края на гласуването. Защо? Защото сглобката си прие едни процедурни правила, които са скорострелни, които днес приключват – само за 8 дни да избере двама конституционни съдии, за да не може подобна информация, данни и числа да стигне навреме до залата, за да може народните представители да вземат мотивирано решение как да гласуват. Но тъй като тази информация ще пристигне, това, което ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще направим – ще четем от трибуната в декларация имената на приватизаторите и сумите на техните искове срещу държавата – в общ размер до 65 млн. лв., които са предявени след това въпросно решение от 15 февруари 2021 г., само няколко месеца преди да се пенсионира тогавашният съдия Белазелков, с което той осъжда Народното събрание, държавата и ВКС за обща сума около 1 млн. лв. (Реплики между народните представители Атанас Атанасов и Цончо Ганев.)
#34 · speech
Моля за тишина в залата, колеги!
#35 · speech
Петър Петров
Обръщам се към ГЕРБ и ДПС, тъй като ние ПП-ДБ си ги знаем, те не искат да чуят горчивата истина. Аз се обръщам към групата на ГЕРБ и ДПС, защото, когато прочетем от тази трибуна другата седмица в декларация имената на тези приватизатори и сумите на техните предявени искове в общ размер до 65 млн. лв. срещу държавата, подозирам, че ще стане леко неудобно в тази зала – за ГЕРБ и ДПС. И тогава да ги попитам, уважаеми господа от ГЕРБ и ДПС, услуга ли връщаме с това гласуване? Защото, ако е така, излезте и го кажете от тази трибуна. Излезте и кажете – ние не защитаваме държавата, не защитаваме и не браним чл. 18, ал. 6 от Конституцията, който казва, че държавното имущество се управлява в интерес на държавата и обществото, а браним частни корпоративни интереси и сега връщаме услуга. Ако е така, излезте и го кажете – аз не знам. Вие го кажете. Кажете: защитаваме наши ортаци приватизатори, които са предявили искове срещу държавата за 65 млн. лв. и се очаква да ги спечелят след това решение на господин Белазелков. Не знам дали е така – Вие кажете дали е така, защото у мен остава едно такова усещане с това гласуване. Не да провеждаме изслушване, на което да се поставят въпроси от въпросник по общи основи на Конституцията от втори курс на Юридическия факултет на Университета. Данните и фактите, дами и господа народни представители, и Вие, български граждани, са тук. Все съм виждал от сглобката да правят небивалици, но Народното събрание да избере за конституционен съдия човек, който е осъдил Народното събрание за 1 млн. лв., такова нещо не мога да си представя, че ще видя в българския парламент след малко. Не Ви ли е срам, уважаеми дами и господа?! Този човек, като стане конституционен съдия, ако го изберете Вие, той е осъдил Народното събрание и ВКС, в който е правораздавал, ако осъди Народното събрание и Конституционния съд, какво ще правим тогава? Говоря само хипотетично. Какво ще правим тогава и какво ще обясняваме на българската общественост? Някой ще вземе ли да каже защо? Гледах стенограмите от 2015 г., професор Гечев е тук, той тогава е искал информация да му представят как ще бъде защитен интересът на държавата? Не са му предоставили информация на човека. И лавината от искове след решението на кандидата за конституционен съдия, с което приватизатори твърдят, че са увредени и са предявили искове срещу държавата, са налице и те най-вероятно ще ги спечелят. Така ли ще правораздаваме и в Конституционния съд? Нека всеки от Вас да си вземе сам решение. Аз не съм вярвал, че няма да сте институционалисти тук – тези, които седите в тази зала, но Ви моля да си преосмислите решението, да се информирате и да вземете такова решение, което да не уврежда интересите на българската държава и публичния интерес.
#36 · speech
Благодаря Ви, господин Петров.
#37 · speech
Петър Петров
Само нещо, за да завърша встрани от темата за господин Белазелков.
#38 · speech
Встрани от темата не бива.
#39 · speech
Петър Петров
Темата за него имам предвид. Уважаеми господин Бойко Рашков, виждам, че сте тук. Знаете ли кое е общото между нас двамата, освен че сме народни представители? Общото е, че и двамата сме препитвали Десислава Атанасова по правни въпроси. А знаете ли коя е разликата? Разликата е в оценката. Моята ще я видите след малко – ще Ви я демонстрирам на гласуването. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#40 · speech
Има ли реплики? Заповядайте, господин Иванов, да направите реплика, за да не е една и съща поредна група.
#41 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Петров, аз съм неприятно изненадан от Вашето изказване, защото Вие сте юрист и като юрист тук от тази трибуна направихте много внушения, които нямат нищо общо с реалността. На първо място, Вие отлично знаете, че Върховният касационен съд заседава в състав и взема своите решения в състав от трима съдии. Господин Белазелков не е взел това решение сам. Вие можеше да кажете дали има особени мнения. В крайна сметка мнозинството в този състав се формира от поне двама съдии. Не вменявайте вина на господин Белазелков, който е изпълнил своите задължения като съдия. Като такъв той има ангажимент към българското общество да тълкува законите и да ги прилага така, както повелява. И ако негово тълкуване не е правилно, то има механизми, по които това да се установи. Например въпросът да бъде повдигнат пред съответната колегия на Върховния касационен съд – да се вземе тълкувателно решение по въпроса. Ето това решение вече ще бъде задължително за абсолютно всички съдилища в страната и те ще трябва да се съобразяват с нейното разрешение. Оттук, ако има други искове, съдилищата не са обвързани с това решение. Те могат да вземат решение с напълно различно тълкуване. Това решение на Върховния касационен съд не ги обвързва, нито обвързва други състави на Върховния касационен съд, които ще разглеждат тези дела като последна инстанция. Тук трябва да се отбележи, че това, което е направил господин Белазелков, е проявление на разделението на властите, защото, ако един съдия изхожда от позицията, че в гражданските отношения Народното събрание като законодател на друга власт е абсолютно неприкосновено, то тогава имаме сериозна намеса и бихме имали сериозна намеса от Народното събрание в съдебната власт – нещо, което не е допустимо. Така че това, което Вие излагате, не просто може да вмени вина, а да покаже, че господин Белазелков има свободната воля като съдия да тълкува правото така, както той разбира за добре. Всъщност стигането му до ранг върховен съдия е резултат от неговата дългогодишна практика и добра работа. Това е въпрос на самоуправление на съдебната система, а не на Народното събрание, господин Петров. Всякакви манипулации и внушения в обратната посока са абсолютно некоректни от Вас персонално като юрист – действащ юрист и адвокат. Аз бих призовал да се извините на господин Белазелков. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#42 · speech
Благодаря, господин Иванов. Следваща реплика Цончо Ганев, имате думата. След това ще Ви дам думата, господин Гечев.
#43 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Петров, аз се радвам, че стана поне представител на ПП, за да има някакъв дебат, защото представители на ДСБ – господин Атанасов искаше това нещо да прекрати: „Айде стига!“ Крещи „Айде стига!“, за да го видим, крещеше тука: „Айде стига!“ – да свършваме, все едно е в плод-зеленчука, ще избираме продавач, въпреки че става дума за Конституционния съд, но аз го разбирам. В крайна сметка друг представител на ДСБ – депутат в Пловдив, в медиите излезе негово интервю от вчера, цитирам: „Борислав Белазелков е мощна кандидатура, която би повишила качеството на прокуратурата.“ Изключително адекватно за ДСБ, много силно. Може би заради това и господин Атанасов иска айде бързо да свършваме, за да влизаме по процедура. Това е експертизата на ДСБ и Атанасов иска да я поощри или по-скоро да я скрие.
#44 · speech
За трета реплика, господин Гечев. Ще Ви дам възможност веднага след като приключи процедурата с репликите за лично обяснение, господин Атанасов.
#45 · speech
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Тъй като беше споменато и моето име – не толкова за моето име, колкото един ключов за България проблем. Перфектно колегата Петров обясни как през 2015 г. колегите от ГЕРБ и ДПС извадиха от Закона § 8, който да Ви кажа какво касаеше. Интересът на българската държава беше защитен, бяха замразени активи на фирмите – ипотекирани, в случай че приватизаторът не изпълни приватизационния договор, българската държава, българският народ да бъде компенсиран. То беше гласувано, беше извадено. Последиците са изключително тежки. Това решение, което е взел съдът тогава, което беше цитирано, означава, че интересът на българската държава не е защитен. Нищо лично, но когато някакви съдии вземат решения, след което започват да валят искове срещу българската държава за десетки милиони левове, това поставя изключително сериозни въпроси. Така че в случая, колега Петров, бяхте точен. Това отговаря на истината. Отговаря на стенограмите на Народното събрание и последиците от решения, които се вземат по този начин – с манипулации, с по 64 – 65 души да се правят избори, да се променят закони. И защо, уважаеми колеги, промените винаги стават в частния интерес – срещу българската държава? Като казвам частния интерес – няма нищо лошо в частния интерес, но частният интерес, когато нарушава законите и ограбва българската държава не само че не трябва да бъде стимулиран, но трябва да се вземат мерки това да се прекрати. В това число наше задължение ще бъде и за промени в законите. Благодаря Ви.
#46 · speech
Благодаря Ви, господин Гечев. Ще Ви дам възможност за дуплика, господин Петров. Трябваше веднага да дам думата за лично обяснение.
#47 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Не мога да повярвам, че и аз лично вземам отношение – лично отношение по изказване на господин Петров, но използвам процедурата, за да кажа нещо важно във връзка с този дебат, който се разви след изказването на господин Петров. Защото абсолютно некоректни са тези внушения, които се правят тук. Имам чувството, че сте чели някои учебници от времето на соца, разбирате ли? Защото в търговските отношения… (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Тогава не съм бил роден. Ти си чел това.“) Не бе, и аз съм чел такива, чел съм и други. В търговските отношения държавата няма особен статут. Тя е равнопоставен субект с всички други субекти в търговските отношения. Не може да се очаква съдилищата да постановяват решения в полза на държавата, защото е държава. Държавата носи отговорност за всички вреди, които причинява на гражданите. Това е елементарно, записано е в Конституцията. И понеже сте народни представители, вземете прочетете поне Конституцията. Благодаря Ви.
#48 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Къде ти беше обяснението? Къде тук е личното обяснение?
#49 · speech
Имате думата по начина на водене, господин Йорданов. (Шум и реплики.)
#50 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Има дуплика!
#51 · speech
ИТН
Да, има дуплика. Госпожо Председател, на лично обяснение излиза човек, за когото отсрещната страна е казала нещо за него.
#52 · speech
Ами казаха за него, коментираха преди това.
#53 · speech
Да, казаха му името. Той излезе и започна да обяснява къде била ролята на държавата и се похвали, че е чел социалистически учебници. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Така е. По времето на Възродителния процес е бил и какво – прокурор!
#54 · speech
ПП-ДБ, от място
Сега пак искам лично обяснение.
#55 · speech
Да, сега вече може да вземете лично обяснение и ще Ви помоля в личното обяснение да ми кажете вярно ли е, че сте влезли в Юридическия с рабфак? (Народният представител Петър Петров иска думата.)
#56 · speech
Много Ви моля, господин Петров, нека довършим с Вашата дуплика. (Шум и реплики.)
#57 · speech
ИТН, от място
Дайте лично обяснение.
#58 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Дайте му, той може да се срамува. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#59 · speech
Не е поискал лично обяснение. Господин Атанасов се почувства засегнат преди малко. Имате думата, господин Петров.
#60 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Той е бил в рабфак!
#61 · speech
ИТН, от място
И тоя ще го направите председател?! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#62 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Тъй като не ми се иска дебатът да върви в един така вече започнат леко приповдигнат тон, ще започна с репликите отзад напред. Професор Гечев, благодаря за разясненията. Наистина проблем е, че като се отменя този § 8 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона, тогава държавните интереси биват увредени не защото държавата не е могла вече да си защити тези интереси с налагане на законни ипотеки, а защото се създава възможност тези тъй наречени инвеститори, а те са приватизатори, които не са си изпълнили задълженията по договорите за придобиване на бившите държавни предприятия и те са били вече принудително продадени от държавата, за да се съберат някакви пари в държавния бюджет, а тези същите приватизатори да си търсят правата в съда за вреди. И забележете, първото решение, христоматийно в тази насока, е именно въпросното решение от 15 февруари № 14 по това касационно дело № 5165 от 2016 г. Уважаеми господин Ганев, много ми е странно изказването на господин Иванов, тъй като, доколкото съм запознат, кандидатът Белазелков, моля той да ме поправи, ако греша, той е граждански съдия. Той е известен с участието си в решения, касаещи частното изпълнение, събирачите на кредити, участва в съответните законопроекти, Гражданския процесуален кодекс, Закона за частните съдебни изпълнители – вчера го каза човекът на изслушването, аз не знам какво е отношението му към прокуратурата, не съм го чул, не съм го и питал вчера, в интерес на истината, не знам как е формирал изказването си господин Иванов по медиите за тази мощна кандидатура, която щяла да повлияе положително върху прокуратурата. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Лично за мен като юрист, имам само 15 години стаж, предизвиква недоумение това, което – поне според господин Ганев, е казал господин Иванов.
#63 · speech
ПП-ДБ, от място
Хей сега ще чуеш! Сега ще чуеш!
#64 · speech
Петър Петров
Радвам се, че предизвикваме дебат, не ме радва, че е приповдигнат тонът на този дебат, защото… И къде е господин Мирослав Иванов, че не го виждам? Да, господин Иванов, извинявам се за което, че не Ви видях. От тази трибуна не правя внушение, никога не съм правил внушения за тези две години, откакто съм народен представител. Говоря само с факти, данни, съдебни решения, влезли в сила, и избори, защото лично мен ме е срам човек, който е бил председател и съдия – докладчик по делото на състав, който е съдил Народното събрание, сега Народното събрание да го избира за конституционен съдия. За мен по-голям срам от това като народен представител да гласуваш „за“ няма. Лично мнение, господин Иванов, вече Вие си правете сметката. (Реплика на народния представител Стою Стоев.)
#65 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. За лично обяснение – господин Атанасов, имате думата. Следващото лично обяснение е на господин Йордан Иванов. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Генерал Рабфак.“) Моля Ви, недейте да подвиквате от залата!
#66 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Изключително ми е неудобно да влизам в такива дебати тук, да опошляваме толкова важен процес, който тече в момента, но тъй като всичко остава, първо, в стенограмите и второ, се разпространяват фалшиви новини, аз не мога да не взема отношение. Влязъл съм – бях приет за студент в Юридическия факултет след кандидатстване на общо основание с изпити по български език и литература и история и до ден днешен помня темите, помня колко ми бяха оценките – имам 5,50 по история и 3,75 по български. Това ми бяха оценките. (Реплики от народния представител Цончо Ганев.)
#67 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
3,75 по български!
#68 · speech
Така че това е отвратително! Между другото, през годините всичко това съм го чел в разни писания на бивши служители от Държавна сигурност. И така и така съм взел думата, понеже чувам там отзад подвиквания, да кажа – никога не съм бил член на БКП и никога не съм бил във връзка с Държавна сигурност. Това е истината. Проверяваха ме 25 години и никой нищо не можа да намери. Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#69 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Отказваш ли се от Сатаната? Отказвам се!
#70 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Отказваш ли се от БКП?
#71 · speech
Благодаря, господин Атанасов. За следващо лично обяснение? Отказвате се. Има ли желаещи за изказвания, колеги? (Шум и реплики.) Господин Йорданов?
#72 · speech
ИТН, от място
Не, не, само станах.
#73 · speech
Разбрах Ви. Има ли други желаещи за изказвания? Не виждам. (Шум и реплики.) Имате думата, господин Василев.
#74 · speech
ИТН, от място
За изказване ли?
#75 · speech
Да, вдигаше ръка. (Реплики от народния представител Тошко Йорданов.) Вие казахте, че просто станахте.
#76 · speech
ИТН, от място
За лично обяснение?
#77 · speech
Не, за изказване беше. Имате думата, господин Василев. Дадох му думата, видях го, просто изчаках да видя дали има други в залата. Имате думата.
#78 · speech
Нечленуващ в ПГ
Благодаря, госпожо Председателстващ. Уважаеми колеги, виждам, че дебатът се насочва към господин Белазелков. Аз него няма да го коментирам, той ще лежи на отговорността на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, но не мога да не взема отношение по повод номинацията на госпожа Десислава Атанасова за конституционен съдия. Моето мнение за нея като представител на политическата класа е, че тя е добър парламентарист, за съжаление, от престъпната организация ГЕРБ. (Възгласи от ГЕРБ-СДС: „Еее!“) Не съм убеден обаче, че тя може да бъде добър конституционен съдия…
#79 · speech
Господин Василев, ще Ви помоля да се въздържате от квалификации!
#80 · speech
Така ли? Ами, помолете ме, добре. В средите след номинацията на госпожа Атанасова аз прочетох, запознах се с повечето коментари, че професионалните среди изпитват възмущение не толкова от господин Белазелков, колкото от госпожа Атанасова, защото според професионалните среди тя не отговаря на критериите и изискванията за конституционен съдия – от една страна…
#81 · speech
ДПС, от място
Дръж се прилично бе, момче!
#82 · speech
…от знания и умения, от друга страна, от политическа безпристрастност, каквато тя няма, защото тя дълги години е едно от големите остриета на ГЕРБ, или тежката артилерия на ГЕРБ. Изборът на Десислава Атанасова според мен от политическа гледна точка ще смаже авторитета на Конституционния съд…
#83 · speech
ДПС, от място
Стига глупости бе!
#84 · speech
…но това е категорична политика на Политическа партия ГЕРБ през годините, знаем какъв председател имаше на Правната комисия, знаем откъде идва прозвището калинки по повод една тяхна председателка на Фонд „Земеделие“ с фалшива диплома. Не бих си позволил да обидя госпожа Десислава Атанасова, но бих я попитал: след като аз я възприемам за едно от остриетата на ГЕРБ, за човек, който изкара на гърба си едни от най-тежките времена на ГЕРБ, когато се разкриваха огромни корупционни скандали, тя смята ли, че може да бъде острие в Конституционния съд, или остротата ѝ не стига дотам, за да може да бъде адекватен конституционен съдия? Един факт искам да Ви кажа, някой го е забравил, госпожа Атанасова беше човекът, на когото се обади Иван Гешев да попита защо в крайна сметка ГЕРБ искат неговата оставка. И в цитатите на господин Гешев, бившия главен прокурор, се казваше, че тя е разбрала всъщност за това от Мария Габриел, която казва това нещо, че иска оставката на Гешев като свой приоритет, явно без да го координира с председателя на групата. Сега, някои хора определят госпожа Атанасова като кралицата на калинките. Аз не искам да използвам подобно определение за нея, но мога да Ви кажа, че съм сигурен, че тя не може да се справи като конституционен съдия така безпристрастно, както би трябвало заради бекграунда, който има. Знаете за този разговор с Гешев. Ако някой се обади на един конституционен съдия да го пита – ама защо така, това съответно нанася непоправими щети на Конституционния съд. И доколкото Белазелков е дългогодишен съдия, има огромен опит, госпожа Атанасова с 1900 изказвания в пленарната зала, с всичките законопроекти, дори и за Конституцията, според мен е в много тежък конфликт на интереси и тя не може да бъде безпристрастна. Това е нещо, което в момента е малко, нали, да обсъждаме кандидатура на дама, не е най-колегиалното, но тук трябва да си зададем няколко политически въпроса: защо Бойко Борисов изтегля своя най-приближен, най-подготвен човек, човек, който е защитавал безпрекословно партия ГЕРБ? Аз смятам, че е заради една идваща от Западна Европа калинка, от Брюксел, той изважда Десислава Атанасова от играта и това не е достойно поведение на един лидер. Може да го обясни – господин Борисов е в залата. (Реплики от ГЕРБ-СДС: „На тебе ли ще дава обяснения бе?!“) Най-позорният… Вижте, колеги от ГЕРБ, не се обаждайте, с Вас ще се разбираме, когато МЕЧ влезе в парламента като партия. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Ще видите какво Ви чака тогава! Най-позорният в тази зала е Христо Иванов. Той е позорище! Това е човек, който направи абсолютно негативна квалификация на госпожа Атанасова, правеше я до формирането на сглобката, допреди шест-седем месеца, и човек, който в мотивите на предложението за нейния избор говори точно обратното. Аз не мога да си представя, че Христо Иванов може да излезе и да обясни как от позорище и от неподготвен кандидат Десислава Атанасова става суперексперт и суперспециалист?! Излезте, господин Иванов, и го обяснете. Надежда Йорданова тук ли е? Тя горе беше до кандидата. Госпожо Йорданова, та Вие преди седем месеца ми споделихте, че сте потресена от подготовката на Десислава Атанасова, когато обсъждахме КПКОНПИ законопроекта – аз, Вие, Елена Бориславова, Стою Стоев – как си променихте мнението за нея толкова бързо? Как сега ще я изберете за конституционен съдия?
#85 · speech
Времето Ви изтича, господин Василев.
#86 · speech
Ако лъжа, излезте и ме опровергайте, ама аз Ви казвам истината. Вие се хванахте за главата. Благодаря Ви. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)
#87 · speech
Има ли реплики? Няма. Други изказвания?
#88 · speech
ПП-ДБ, от място
Лично обяснение.
#89 · speech
За лично обяснение – господин Иванов.
#90 · speech
ПП-ДБ
Господин Председател, колеги! Господин Ганев, взимам това лично обяснение по повод…
#91 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Не съм те споменавал.
#92 · speech
…това, което казахте, че съм казал в БТВ.
#93 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Тук се припознаваш явно.
#94 · speech
Сега, искам отначало да започна, защото имам две минути, които настоявам да ползвам ефективно. Политическа партия ВЪЗРАЖДАНЕ е фабрика за фалшиви новини! (Ръкопляскания от ПП-ДБ и възгласи: „Браво!“) А Вие, господин Ганев, сте нейният генератор на случайни мисли. (Шум и реплики, смях.) Излизате и започвате да ръсите лъжа след лъжа. Част от тези лъжи са, че ще бутаме Шипка – Паметника на връх Столетов, по-известен като Шипка, част от тези лъжи са, че ще трием „Аз съм българче“, и така нататък. Една от тези лъжи е това, което казахте, че съм казал в БТВ. И ето аз сега ще пусна и ще настоявам да се извините. (Народният представител Йордан Иванов пуска запис от телефона си: „… отговорност за тяхната кандидатура. Нашата убеденост е, че такава мощна гражданска кандидатура на такъв безспорен върховен съдия като Белазелков би повишило качеството на работа в Конституционния съд...“. Възгласи от ПП-ДБ: „Ооо!“) Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ. Шум и реплики.)
#95 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Лично обяснение. (Шум и реплики.)
#96 · speech
Господин Ганев, няма да Ви дам лично обяснение.
#97 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
От името на група искам лично обяснение.
#98 · speech
Процедура по начина на водене.
#99 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Засегна ме в изказването си.
#100 · speech
Не Ви е засегнал по никакъв начин.
#101 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Ама как не ме е засегнал?! (Шум и реплики.)
#102 · speech
Ама Вие сега… С какво Ви засегна, господин Ганев? (Шум и реплики.) Така, има ли други изказвания? Заповядайте за изказване. (Шум и реплики.)
#103 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Правя това изказване, защото съм народен представител и в качеството ми на такъв, както всеки един от Вас, имам право на мнение и нещо повече, след малко всеки един от тук присъстващите в залата, а вероятно и тези, които са отвън, ще натискат бутоните, за да изразят това мнение. Въпросът е то партийно ли е, лично ли е, какво е? Не съм юрист, но чета какво казват експертите, с други думи секторът, и някои неща ми направиха впечатление. Първо, според мен хора с ярка политическа кариера особено в последните години на изключителна политическа изостреност не само в обществото. (Реплики.) Да, знам какво ще кажете. Ако искате, елате направете реплика, за да Ви отговоря после за това, което казахте. Не, не, аз искам да кажа друго. Това Вашето просто няма смисъл, тъй като са в различни качества двете неща. Аз започнах да говоря за последните години, в които е изострена политическата среда. В този смисъл политически лица – ярки такива, ястреби на своите парламентарни групи, смятам, че нямат място в Конституционния съд. Нещо друго обаче, което казва професор Пламен Киров, когото всички познавате, по отношение на кандидатурата на господин Белазелков. Тъй като тук от тази трибуна много често се използва думата номинация. Аз смятам, че трябва да се използва думата предложение.
#104 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Точно така.
#105 · speech
Съдия Белазелков разви позицията си, че чрез тълкуване ние може да променяме значението на нормите, на принципите, които са заложени в Конституцията. Това е изключително опасно – предупреждава професор Пламен Киров. Нещо друго – според Белазелков „решенията на някои…, тук внимавайте, наднационални съдилища имат предимство пред решенията на Конституционния съд на България“. Този човек не разбира свойството и ролята на Конституцията. В този смисъл кои са наднационалните съдилища? Съдът на Европейския съюз и Съдът в Страсбург по правата на човека. По този начин, ако приемем тълкуванието на господин Белазелков, ние тотално губим своята конституционна идентичност, и това пак са думи на професор Пламен Киров. Така че, колеги, четете и становищата на експерти за тези и за мен включително, които не сме юристи, но трябва да вземем информирано решение. В този смисъл аз няма как да подкрепя нито една от тези кандидатури. (Реплика: „Браво!“)
#106 · speech
За реплика – господин Предов.
#107 · speech
ИТН
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Ченчев, най-вероятно сте чели стенограмата. Въпросът ми към Вас и към господин Белазелков, защото си направих труда да я изчета внимателно относно зададения му въпрос за еднополовите бракове в България и това дали те биха могли да бъдат допуснати. Отговорът му, по памет, е, че църквата ясно е казала, че те са между мъж и жена. Но забележете, гражданският брак – там е сделка, там трябва да има тълкуване. Интересно ми е да ми кажете Вие какво смятате от това нещо – дали той би подкрепил в бъдеще, ако Вие като мнозинство промените Конституцията, в която се казва, че браковете са между мъж и жена, да бъдат между еднополови двойки и дали кандидатът Белазелков би гласувал „за“? Благодаря Ви.
#108 · speech
Друга реплика дали има? Не виждам. За дуплика – господин Ченчев.
#109 · speech
БСП за България
Благодаря за репликата, господин Предов. По отношение на еднополови бракове, Истанбулска конвенция, аз се запознах с това, което и съдия Белазелков, но Вие знаете категорично и последователно каква е позицията на БСП по този въпрос, така че даже е излишно да я припомням. Аз исках да получа реплика и от залата отзад, където казаха едно име, за да мога да отговоря. Не я получих, така че няма смисъл да говорим тук за качествата, в които се явяват политическите лица сега на избор за Конституционен съд, тъй има разлики за това, което беше казано отзад за един господин. Господин Председател, преди да приключа с дупликата, много Ви моля от името на парламентарната група на БСП за 30 минути почивка. Благодаря.
#110 · speech
Поискана е процедура. После ще дам почивка. Господин Стефанов.
#111 · speech
БСП за България, от място
Почивка се дава веднага.
#112 · speech
Беше поискана процедура преди това.
#113 · speech
БСП за България, от място
Почивка се дава веднага.
#114 · speech
Ще дам почивка – обявих го.
#115 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Да поясня и аз – заявих процедурата още преди господин Ченчев да е започнал даже дупликата си, така че… Процедурата ми е по удължаване на работното време на законодателната дейност в днешния ден до приключване на настоящата точка и следващата точка, която следва по програма, а именно първо гласуване на Законопроекта за Българската народна банка, и след това три часа парламентарен контрол. Благодаря.
#116 · speech
Благодаря, господин Стефанов. Различно предложение? Не виждам. Режим на гласуване. Гласували 181 народни представители: за 132, против 47 и въздържали се 2. Предложението е прието. Петнадесет минути почивка. (След почивката.)
#117 · speech
Колеги, ще продължим с разискванията. Дали има желаещи за изказване?
#118 · speech
БСП за България, от място
Няма ги кандидатите.
#119 · speech
Заповядайте за изказване, госпожо Махаева.
#120 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Аз ще се опитам да направя акцент върху някои от вчерашните изказвания на господин Белазелков, които изключително много ме разтревожиха. На първо място, както и преждеговорящите споменаха, позицията му по отношение на еднополовите бракове. Той каза така – бракът като тайнство, бракът е тайнство, аз съм православен християнин, приветствам и така нататък, но по отношение на гражданския брак той каза, че това е съвсем друго нещо и че гражданският брак е сделка. Аз си направих труда и отворих Закона за задълженията и договорите и там исках да погледна дали хората с различна сексуална ориентация имат право да извършват сделки. Разбира се, че имат правото, доколкото няма изрична забрана, и по този начин аз си отговорих на въпроса, който му зададохме вчера. След като гражданският брак е сделка и няма пречка еднополовите да сключват сделки, то това означава, че няма пречка да бъдат узаконени еднополовите бракове. Другото, което ме разтревожи, беше изказването му, че практиката на Конституционния съд по тълкуване на Конституцията трябва да бъде променена, защото тя непрекъснато се променяла според мисленето на хората. По този начин съдия Белазелков изповядва една американска теория за израстване, за развитие на Конституцията и на практиката на Конституционния съд, тоест той ни показа, че Конституцията на Република България трябва да бъде това, което Конституционният съд каже, че е. Считаме тази теза за изключително опасна, а още повече че той каза, че чрез тълкуване можем да променяме значението на нормите, на принципите, които са заложени в Конституцията. Изключително опасна теза – чрез тълкуване, повтарям, можем да променяме значение на нормите на Конституцията. Господин Белазелков излиза от позицията на съдия, на магистрат, което би трябвало да означава, че той е деполитизиран, но вчера на изслушването той показа точно обратното. На следващо място, по отношение въпроса за Истанбулската конвенция въпросът към него беше предстои ли преразглеждане на този въпрос. Той каза така – „практиката на Конституционния съд не е десетте Божии заповеди“, тоест няма пречка да бъде преразглеждан отново случаят за ратифициране на Истанбулската конвенция. Нещо, с което ние не можем да се съгласим по никакъв начин. На следващо място, още едно тревожно изказване, което и от БСП подчертаха, аз само ще го доразвия. Господин Белазелков каза така – „решенията на някои наднационални съдилища имат предимство пред решения на Конституционния съд на България“. Аз не съм убедена, че господин Белазелков разбира свойството и ролята на Конституцията и на националната конституционна система за функционирането на националната държава. Ако ние подчиним Конституционния съд на практиката на наднационалните съдилища, разбирате, на Съда на Европейския съюз и Съда за правата на човека в Страсбург, ние ще загубим своята национална, конституционна идентичност като национална държава, като равноправен член на Европейския съюз. Ние просто се подчиняваме и придаваме едно силно значение на тези решения, и то на органи, които нямат абсолютно никаква демократична легитимност. Те са чиновнически органи – и Съдът на Европейския съюз, и Европейският съд. Очевидно съдия Белазелков или не го разбира това, или, ако го разбира, той просто го е прегърнал като своя идея, че ние трябва да заличим нашата конституционна идентичност. Ние считаме, че такива хора нямат място в Конституционния съд на Република България. Следващото, което ме разтревожи, е изказването му по отношение на казуса Полфрийман. Имам предвид някои морални качества на господин Белазелков по този случай, който тогава потресе България и който показа по какъв начин българският съд работи за това българското общество да възстанови чувството си, че в крайна сметка държавата се управлява справедливо и правните спорове се разрешават справедливо. Смятаме, че това са наистина убежденията на господин Белазелков. Беше фрапантна тезата му по отношение на Полфрийман, че присъдата може да се съкрати и дори даде пример с Агджа и с разкаянието пред папата, но когато говорим за един убиец, може ли тази мярка да бъде приложена, когато убиецът дойде и каже – съжалявам за това, което направих. Прощаваме ли? Още нещо, което искам да отбележа – какво би се случило, ако съдия Белазелков бъде избран? Истина е, че един човек не може да промени Конституционния съд. Това е колективен орган и той винаги заседава в колективен състав, но представете си какво би станало, ако мнозинството от Конституционния съд се състои от такива хора. Какво би се случило тогава? Това е много опасно. Когато се кадрува в съдебната власт, не трябва да има политическа намеса. Господин Белазелков каза, че Конституционният съд бил политически орган, повтарям, политически орган. Да заявиш, че Конституционният съд досега е бил политически ограничен и с влизането на такива хора като Белазелков той щял да стане повече съд, това са съждения, които са не само абсурдни, те са и опасни.
#121 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Хайде стига.
#122 · speech
Затова ние няма да подкрепим тази кандидатура. Благодаря.
#123 · speech
Има ли реплика? Няма. Господин Йорданов, за изказване.
#124 · speech
ИТН
Благодаря, господин Председател. Ние от „Има Такъв Народ“ вече споделихме, че това е един много позорен начин за избор на конституционни съдии, който се прави от страх да не би случайно Конституционният съд да вземе да каже, че решенията, които приема този парламент, включително и Конституцията, която промени, са противоконституционни, а това е истината. Вследствие на което се опитва това мнозинство да си оправдае престъпленията, които прави, предлагайки промяна на членовете на Конституционния съд по този начин с тези хора. Сега, госпожа Атанасова казахме – тя е директна политическа конюнктура. Тук може би щеше да мине някак си по по-кротката линия, ако примерно беше казано господин Чолаков, който не е чак толкова, как да кажа, не е бил председател на група дълги години, за да е толкова натоварен политически, и може да мине повече като професионалист. Що се отнася до кандидата на ПП-тата и ДБ-тата, ами той е жалка история. При тях е желанието да пробутаме някого, който да работи за нас и същевременно да е оцапан до ушите в морални въпроси, имам чувство, че е част от психиката им. Като се започне от Киро, който излъга, за да стане министър, и наруши предишната Конституция, преди да я промените, мине се през Асен Василев, който е скритият оперативен министър-председател, който си продава разни имоти през офшорки на себе си за 99 лв., после ги купува обратно, после пак си ги продава на същия човек за същата сума, защото толкова му е акълът, за да бъде хванат, и се стигне до КЕВР, падна в Конституционния съд, Гюров вчера достатъчно добре го обясних и Вие го знаете, че той не става и нарушава един куп морални изисквания и не трябва да е подуправител, и сега Белазелков. Човек, за когото в тези среди съвсем открито се говори, че е работил през цялото време в полза на частни съдебни изпълнители. Човек, чиято сестра и той – двамата, будят изключителни съмнения за тандема, който формират, закупувайки и придобивайки различни имоти по линията на запориране на имоти на длъжници, след това те ги придобиват. Единият нотариус, другият съдия, който решава такива неща, и се е докарал дотам, че има и тълкувателни решения във ВКС заради негови решения за давността. Разбира се, тук много хора и българското общество е чувствително на тема Истанбулска конвенция в частта ѝ да направим хомосексуалистите да могат да сключват граждански брак в България и да осиновяват деца. Естествено, че българите са чувствителни. Вчера той каза, че бракът бил, гражданският брак бил сделка. Ами за този човек е сделка, да, за него е сделка всичко. Сделка е да вземат имотите на някой длъжник, сделка е да вземе решение така, че този длъжник да не може да се защити, сделка е сестра му да вземе и двамата да го придобият. Сделка е, да! Те със сделки са направили един куп имоти в София. И не само в София – всичко е сделка. И бракът е сделка. Сделка е да се ожени за ПП. Той се оженил с ПП-тата по сделка, за да може след това по сделка да прави каквото прави в Конституционния съд. Още нещо, бил ли е, да излезе и да каже бил ли е член на БКП, когато е влязъл в съда преди 1989 г. Там се влизаше или ако си от БКП, или ако имаш моралните и политическите качества, които партията казва, че притежаваш. (Шум и реплики.)
#125 · speech
ПП-ДБ, от място
Вчера в Комисията каза.
#126 · speech
Не съм бил на Комисията, искам да чуя тук дали е бил. Ако не е бил, добре, но всичко останало си е така. За еднополовите бракове... (Реплики.) Де да го знам, може и да е бил и партията със сигурност му е дала препоръка. Тогава не можеше да станеш без партийна препоръка.
#127 · speech
ДПС, от място
Вашият брак с ПП еднополов ли беше?
#128 · speech
Нашият брак с ПП беше ужасен, да Ви кажа. Установихме, че не ни харесва. За зрителите по телевизията, понеже господин Хамид Хамид се обади, а то не влиза в микрофоните, въпросът беше: Вашият брак с ПП еднополов ли беше? Не, първо, нямахме брак, второ, тъй като те се оказаха много шавлива булка, ние ги изоставихме. Как да кажа, разведохме се по бързата процедура, защото булката трябва да има някакъв морал. Предполагам, че всеки един от Вас, който е женен, ако булката му няма морал – хайде да не гледам в тази част на залата, че ще уцеля някого, без да искам, много кофти е усещането. (Шум и реплики.) Затова ние с тях не сме, но пък Вие явно нямате, как да кажа, някакви притеснения от това, че булката Ви шава навсякъде и е склонна да обслужва двама вместо само един, тъй като сте тройна коалиция. (Шум и реплики.)
#129 · speech
Реплики има ли? Господин Свиленски.
#130 · speech
БСП за България
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, уважаеми кандидати за народни представители! Предлагам да се върнем към темата за днешната точка, която гледаме, а именно: Избор на конституционни съдии. Уважаеми колеги, ясно стана, че това мнозинство от ГЕРБ-СДС, ПП-ДБ, ДПС няма потенциала, няма силата, няма възможностите да предлага каквито и да било важни решения за България. Направихте го не за първи път, но последователно в рамките на няколко седмици с предложенията за Конституцията – едни спорни предложения за Конституция, спорни текстове, оспорени от всички юридически конституционалисти, преподаватели, съдии – господин Белазелков, Вашите колеги. (Реплики.) Ами всички, нямаше, само в тази зала няколко юристи защитаваха, всички други бяха против. Въпреки това със силата на мнозинството (реплики) приехте спорна Конституция, която вече е оспорена в Конституционния съд. По същия начин предлагате и спорни кандидати. Това беше чуто и вчера на обсъждането, и днес в пленарната зала – различните кандидати по различни теми са оспорени. Госпожа Атанасова за това, че е политическо лице, за това, че е лице на Политическа партия ГЕРБ, за това, че е дясната ръка на господин Борисов, за това, че избирайки нея, ние виждаме господин Борисов в Конституционния съд, и така нататък. Господин Белазелков стана ясно от изказванията на колегите с какво неговата дейност притеснява българската общественост и това да влезе в Конституционния съд. Но какво е по-притеснително, уважаеми колеги? Обявявате публична процедура, има срокове, обществото се вълнува и чака предложения. Голяма част от хората питат защо БСП не е издигнала кандидат за Конституционния съд. (Реплики.) Ами, уважаеми колеги, вижте си проектите за решения. В единия проект за решение пише: „Избира Борислав Белазелков на мястото на Анастас Анастасов.“ На втория проект за решение пише: „Избира Десислава Атанасова на мястото на Гроздан Илиев.“ На третия проект за решение пише: „Избира Цвета Рангелова на мястото на …“ кой? БСП, ако беше внесла предложение, как щеше да изглежда проектът за решение, питам вносителите на проектите за решение. (Реплики.) Може ли, когато говорите за равнопоставеност, за равен старт, за демокрация?! В проектите Ви за решения е написано кого ще изберете! Госпожо Рангелова, Вие за какво участвате, Вие къде играете, в каква надпревара играете? Какво искате да покажете, за чие място се състезавате? (Шум и реплики.) За да покажем, че е още по-сериозно – не признавате закони, не признавате Конституция, не признавате и Конституционния съд, госпожо Атанасова, господин Белазелков, Решение № 1 на Конституционния съд от 11 януари 2024 г., където ясно е написано (реплики), обнародвано е, утре влиза в сила. Но обнародвано! Тоест обсъдено, прието, гласувано от Вашите бъдещи колеги. Там пише, че „конституционен съдия, избран или назначен след предвиденото в чл. 147, ал. 2, изречение трето от Конституцията обновяване на състава на Конституционния съд, упражнява правомощията си само за оставащия срок на мандата, считано от конституционно дължимия момент за обновяването на състава на Съда“, а в проектите за решение пише, че Ви избираме за девет години. Аз пак питам вносителите: какво се опитваме сега – със силата на мнозинството, със силата на това, че днес ще го приемем, а то влиза в сила утре, мандатът да е девет години? Ами няма да е девет години! (Шум и реплики.) Защото точно Вие, новите конституционни съдии, ще трябва да гласувате това решение, да си оспорите собствения мандат.
#131 · speech
ДПС, от място
Девет години ще е!
#132 · speech
Затова, господин Председател, правя процедурно предложение, редакционно, и в трите проекта за решение след името на кандидата, на който застъпват новите кандидати, след това думите „за срок от девет години“ да отпаднат и в трите проекта за решение. Още едно редакционно предложение. В третия проект за решение – за госпожа Цвета Рангелова, да напишем, че е за мястото на един от двамата кандидати. (Шум и реплики.)
#133 · speech
ДПС, от място
На мястото на Янаки Стоилов – ще го гласуваме.
#134 · speech
Господин Пеевски, разбирам, че имате нещо против господин Янаки Стоилов, но той е назначен от президента, а доколкото знам, Вие върху президента нямате влияние и няма да можете да го смените. (Шум и реплики.) В края на мандата – след девет години. (Реплики от народния представител Делян Пеевски.) Господин Янаки Стоилов ще си изкара мандата, тъй като е един от най-достойните конституционни съдии. (Реплики.) Дали можете да влияете на президента да го смени, това можете да излезете и да ми направите реплика, за да Ви отговоря и аз. Благодаря Ви.
#135 · speech
Благодаря Ви, господин Свиленски. Едно уточнение. Както знаете, списъкът на кандидатите... (Шум и реплики.) Господин Свиленски, списъкът на кандидатите е по поредността на имената. (Шум и реплики.) Господин Свиленски, поредността на кандидатите по списъка, както е по процедурните правила, по имена, тоест Борислав – „Б“ е на първо място, Десислава – „Д“, е на второ, Цвета... (Реплики от народния представител Георги Свиленски.) Колко пъти ще ме прекъснете? Изчакайте, тази нетърпеливост пречи да чуете. (Шум и реплики.) Така, тъй като се избира Борислав – господин Белазелков, извинявайте, понеже е по буквата на малките имена, на мястото на Анастас, Десислава се избира на мястото на Гроздан, ако един от тези двама кандидати не получи необходимото мнозинство, респективно Цвета ще застъпи мястото на този кандидат. Това е поредността, а не защото някой служебно е сложил многоточие. Ако беше обратното, ако Цвета беше на второ място, тогава тя щеше да бъде на мястото на Гроздан, а Десислава на трето място щеше да бъде с многоточие. Мисля, че разбрахте. Иначе редакционните предложения ще подложа на гласуване. Реплика – заповядайте.
#136 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Посоченият проблем е, меко казано, нетактичен, не би трябвало да е точно така и сте абсолютно прав. Ние не приемаме, че е нормално за тези от сглобката да са посочени конкретни имена, а за лицето, което е издигнато от ВЪЗРАЖДАНЕ като опозиция, да не бъде посочено. Чисто морално и чисто тактически не беше правилно по този начин да се прави. Това, което ние от ВЪЗРАЖДАНЕ знаем и нямаме излишни притеснения, че някой нещо ще каже за нашата кандидатура, и се вижда, че никой не коментира нашата кандидатура за разлика от другите две. Ние нямаме илюзии, че сглобката нещо различно ще направи от предварително обявените си кандидатури. Точно заради това обаче като най-голямата опозиционна партия сме длъжни винаги да имаме алтернативни решения както по законодателството, така и по персоналните кандидатури. Точно заради това издигаме един от най-изявените наши адвокати, юристи. Точно заради това сме длъжни да дадем алтернатива на нашето общество, защото алтернативата на управляващите в момента е ярка и контрастира. Точно заради това ще давате обяснения пред своите избиратели защо сте избрали сглобката точно тези лица. (Шум и реплики.)
#137 · speech
Има ли друга реплика? За дуплика.
#138 · speech
БСП за България
Благодаря Ви, господин Председател. Вашето го приемам като реплика или като обяснение, но в тази игра на букви и на азбуки – кой е кръстен с по-първа буква в азбуката, не разбрах как разделихте Борислав да е на мястото на Анастас, а Десислава да е на мястото на Гроздан?! Това пак ли е по азбучен ред на отпадащите или по време на избор, или по време на отпадане?! Това нещо, тази процедура трябва да се обясни. Нали разбирате, че обяснението, което дадохте, може би в следващите няколко седмици ще е в обектива на медиите и най-вече в „Господари на ефира“ на какъв принцип избираме кандидатите за конституционни съдии. Господин Председател, предлагам тези имена да отпаднат, за да няма този смешен спор, който ще възбудим, ще възбудите в обществото. А за преднамереността е ясно – нали няма спор, че Борислав Белазелков ще бъде избран на мястото на Анастас Анастасов, а госпожа Десислава Атанасова – на мястото на Гроздан Илиев. Госпожа Цвета Рангелова ще чака да изтече мандатът на господин Янаки Стоилов – така казаха от управляващото мнозинство.
#139 · speech
Други изказвания? Господин Костадинов.
#140 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, президентът Румен Радев се обърна към Конституционния съд с искане за тълкувателно решение кое има върховенство при определяне попълване на Конституционния съд – дали довършването на мандата, или ротацията и моментът, към който се извършва тази ротация. Във вторник Конституционният съд се произнесе със своето решение, което е публикувано и утре влиза в сила. Решението е категорично: първенство има мандатът. Сиреч в това решение, което в момента сте записали, няма да коментирам абсурдността на трите проекторешения, защото господин Свиленски ги изкоментира преди мен, накрая сте записали, че хората се избират за срок от девет години, а трябва да се изберат за срок от седем години. Моето предложение е да не нарушаваме за пореден път Конституцията и да не предизвикваме още отсега бъдещи искания към Конституционния съд, които отсега е ясно какви ще бъдат, защото се опират в крайна сметка на решения на самия Конституционен съд от тази седмица апропо, не от миналата година. Моето редакционно предложение е в края на всяко едно от проекторешенията да не пише „за срок от девет години“, а „за срок от седем години“, за да спазим в крайна сметка изискванията на самия Конституционен съд. Ще бъде безкрайно позорно, ако с решение, с което се избират членове на Конституционния съд, се нарушава решение на Конституционния съд. Не че това ще е първото позорно решение, което взема това позорно Народно събрание, но все пак малко приличие и уважение към най-висшата съдебна институция в републиката да имаме.
#141 · speech
Благодаря. Има ли реплики? Заповядайте за реплика.
#142 · speech
ИТН
Господин Костадинов, като колега историк Ви питам: понеже ми бяга споменът в момента, Държавният съвет на Република България не се ли ръководеше от генералния секретар на ЦК на БКП и един от кандидатите не е ли одобряван за съдия практически от другаря Тодор Живков – любопитно ми е да Ви попитам? А иначе целият жалък пасквил, в който за пореден път Народното събрание нарушава Конституцията, а вече с цирка нарушаваме и Конституция, и конституционни решения, избирайки конституционни съдии, предполагам, че след години, когато се пише, може би след 50 – 60 години, защото горе-долу толкова да отмине, за да отминат страстите, историците, които ще пишат, ще е изключително забавно, за да обясняват този гламав исторически период, в който живеем в момента.
#143 · speech
Искате ли дуплика?
#144 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Йорданов, два пъти в своята история България е имала Държавен съвет – и двата пъти в доста интересни исторически моменти. Първият път е 1881 г., когато княз Александър I прави държавен преврат и след това учредява Държавен съвет. Той издържа две години и всички негови решения впоследствие са отменени като антиконституционни. Вторият път е с Живковата конституция от 1971 г., когато се направи вторият Държавен съвет и който вече окончателно сля държавата с партията, при който генералният секретар на Централния комитет на Политбюро на Българската комунистическа партия – другарят Тодор Живков, стана и председател на Държавния съвет – сиреч партия, държава е едно. Оттам насетне всички такива решения бяха, че ние с Вас не сме били родени към онзи момент тогава, или са били утвърждавани точно от върховния ръководител на държавата, и очевидно е, че в момента имаме такъв казус. По отношение на това, което Вие казахте: какво ще кажат историците. Съдът на историците винаги е бил много безжалостен дори и тогава, когато има ситуация, в която победителите се опитват да пишат историята. Победата също е нещо временно и рано или късно истината се показва. Хора, които във времето назад са си мислели, че обладават цялата държавна, политическа, икономическа и каквато още друга се сетите, съдебна, законодателна власт, след точно няколко месеца биват забравени дори от тези, които са им носели ибриците. Това нещо предстои да се случи и с хората, една голяма част от тях, които в момента, самозабравяйки се, мислят, че владеят времето и пространството – нищо подобно. Казах вчера за министъра на отбраната, но то важи и за огромната част от българския така наречен политически елит. Тук стана един представител и каза, че бил представител на политическата класа – в България няма политическа класа, има хора, които от време на време се опитват да се занимават с политика, но всъщност повече се занимават с далавери. Така че тези хора всъщност няма да бъдат запомнени. Единственият голям проблем е дали въобще ще има история на България и мен това ме притеснява много повече, защото заради тези хора, които в момента, за съжаление, представляват българския народ тук, е поставено на карта оцеляването на България и бъдещето на целия български народ и мен това много повече ме притеснява.
#145 · speech
Други изказвания? Господин Балабанов.
#146 · speech
ИТН
Благодаря Ви, господин Председател. Колеги, тъй като рано или късно ще стигнем накрая до гласуване на тези кандидатури, аз в лично качество все още не съм взел решение по отношение на това как ще гласувам за кандидатурата специално на госпожа Атанасова, защото, от една страна, я уважавам като мой колега народен представител в парламента, но от друга страна, тъй като не съм експерт юрист, съм леко объркан от номинацията ѝ за съдия в Конституционния съд. Затова търся помощта на един доказан юрист в годините, с невъобразим юридически опит, какъвто е Христо Иванов, той в момента е залата. Господин Иванов, моля за Вашето внимание, тъй като миналия ден прочетох една декларация, но Вие не бяхте в залата. Цитирайки Ваши думи отпреди три години и на практика сегашното Ви поведение в сегашния парламент, защото тази декларация с фактологията, която изчетох, е ярко доказателство за Вашето политическо лицемерие в годините, молбата ми към Вас сега е, може и на реплика да го направите, излезте на тази трибуна и наистина ме убедете как да гласувам за тази кандидатура на госпожа Атанасова. Преди три години според Вас госпожа Атанасова е пример за калинка в политиката, пример за това как не трябва да се допуска една политическа партия да бъде опасност за българската демокрация, за държавността, а три години по-късно, днес, Вие лично, с Вашия подпис безапелационно подкрепихте тази кандидатура, като нямахте нито едно съмнение по отношение на професионалните качества на госпожа Атанасова. И според мен, за да избягаме вече от съмненията по отношение на Вашето лицемерие чисто в политически план, Ви давам възможността през моето изказване да излезете на тази трибуна и достойно да защитите кандидатурата на Вашия колега – госпожа Атанасова. Благодаря.
#147 · speech
Благодаря, господин Балабанов. Реплики? Няма. Следващото изказване е на господин Цончо Ганев.
#148 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Най-безпринципното нещо, което може да се случи с всеки един политик и всяка една политическа сила, е да е всеяден. Такива, каквито са ДПС, и ДПС нямат проблем 34 години с всички, за всичко, да са в управлението и те са в управлението 34 години. Нещо повече. Тези, които бяха и се създадоха за алтернатива на ДПС, са същите тези, които са всеядни. Като оставим настрана, че преди години под формата на Реформаторски блок прислугваха сегашните ДБ-та и част от ПП-та на ГЕРБ и ги обслужваха, а даже Христо Иванов беше и министър, сега имаме същата ситуация, в която вече не само ГЕРБ, а обслужват и ДПС. За тази безпринципност сега искам да цитирам, защото Христо Иванов го нямаше преди два дни, какво казва, или по-скоро пише, по отношение на Десислава Атанасова, която в момента е кандидат за конституционен съдия. Цитирам: „Деси Атанасова – председател на Конституционна комисия, е естествено продължение на фарса „ГЕРБ пише нова Конституция“ и ако естественият импулс е човек да игнорира цялото това позорище – госпожа Атанасова – според Христо Иванов не бива да подценяваме опасността тези хора да представляват, един преглед на състава на комисията е като филм на ужасите.“ Госпожа Атанасова е този „филм на ужасите“ според Христо Иванов. „Парламентът е пълен с калинки и други насекоми, готови да творят, гласуват и подписват всякакви диващини, изпращането в парламента на нормални хора с юридическа компетентност, доказана ценностна устойчивост е първостепенна спасителна операция на българската държавност.“ След като е оплюл и по-скоро направо е обругал госпожа Атанасова, обяснява, че трябва да изпращаме принципни хора. Тя явно не е такава към онази дата. Продължавам: и понеже вчера излезе Доклад на Европейската комисия за правосъдието, ГЕРБ омазаха в обичайното си с безсрамни лъжи, и припомням най-важното, Проектът за нова Конституция…, между другото, Венецианската комисия Ви разгромява за тази Конституция, която приехте, разгромява Ви! Нищо положително. И 50 отрицателни становища, но това е извън скоби. Продължавам с най-важното нещо. Това, което прескачам, слагането на европейските институции и намазването, докато лъжат какво пишело в Доклада, защото Вие пък лъжехте какво пише Венецианската комисия, а те Ви разгромиха, цитирам: „Деси Атанасова и прочие калинки – отново оплюване по госпожа Атанасова – са готови да ни превърнат в прокурорска република, с прокурорска монархия, за да обслужват тежките зависимости на Борисов, тези хора са истински опасни.“ С тези калинки, опасни хора, и с всичко това лошо, което е било, мнението на председателя на „Да, България!“, впоследствие и съпредседател на парламентарни групи и тук всичкото това нещо, което се случа, виждаме, че сега подписите Ви седят…
#149 · speech
Времето, господин Ганев!
#150 · speech
…под именно тази кандидатура.
#151 · speech
ДПС, от място
Айде, сядай си!
#152 · speech
Това е безпринципност. Това имам предвид, групата Ви, политическата Ви кариера върви надолу и не се учудвайте, Вие сте безпринципни и всеядни.
#153 · speech
Имате възможност за реплика.
#154 · speech
ИТН
Господин Ганев, изчетохте само лошата част за госпожа Атанасова, което не е редно, затова Ви репликирам. Аз ще Ви изчета това, което Христо Иванов е написал и под което си е сложил подписа преди една седмица мисля, че беше някъде: „Десислава Атанасова е открит и прям човек и неведнъж е отстоявала личното си мнение и авторитета на институциите, които представлява. Тя има авторитет на почтен и достоен човек, притежаващ безспорни нравствени качества, етичен човек е, който се е отнасял с отговорност и принципност към работата си, уважение към колегите си, а демонстрираната в различни трудни ситуации диалогичност би била полезна в колективен орган, какъвто е Конституционният съд. С оглед на изложеното считаме, че Десислава Атанасова отговаря на конституционно установените критерии за конституционен съдия и притежава всички качества да изпълнява достойно тази длъжност независимо и в защита на обществения интерес.“ Трябваше да прочетете и това, под което са се подписали Христо Иванов, Кирил Петков и Атанас Атанасов – тези тримцата. Айде, Бойко Борисов, Делян Пеевски, Екатерина Захариева и Радослав Чолаков е логично да смятат така, те там не лъжат, но тези тримцата – Кирил Петков, Христо Иванов и разбира се, юристът Атанас Атанасов, изпитват жесток респект и преклонение към положителните качества на госпожа Атанасова. Аз ще Ви помоля да призовете Христо Иванов, който вдигна ръчичка, все пак да излезе и да дръпне една реч от трибуната и да ни убеди финално, последно. Кое сега е последно? Добра ли е, лоша ли е?
#155 · speech
Времето, господин Йорданов!
#156 · speech
Не ми трябва повече време.
#157 · speech
Има ли друга реплика? Не виждам.
#158 · speech
Господин Иванов.
#159 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми колеги, очаквано се фокусирате върху мен. Предполагам, въпреки всички неща, които ще кажа, това е заслужено и приемам това. Въпреки това ми позволете все пак да обясня как на мен ми изглежда цялата ситуация. Конституционният съд, искам да използвам повода и затова взех изказване, да отговоря. (Шум и реплики.) Помолих за изказване… (Реплики.) Добре.
#160 · speech
Благодаря, господин Иванов. Заповядайте за дуплика, господин Ганев.
#161 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Това, което се каза, ще го повторя пак, защото съм абсолютно убеден, че от ПП-ДБ нямат никакви скрупули, те са всеядни като ДПС и няма никаква разлика между ДПС и ПП-ДБ. (Шум и реплики.) Просто едните разчитат на гласове от Турция, а другите разчитат на жълтопаветните гласове от центъра на София – това е разликата, нищо друго. Те нямат никаква друга представа, но реално това, което се получава, е, че те дотолкова са всеядни, че довчера където са плюли, днес ще отидат и ще го хапват. Това, което се получава към днешна дата. Аз няма да коментирам личностните качества на госпожа Атанасова и да я оплювам, да я обиждам с „калинки“ и с всякакви такива неща. Ние точно заради това имаме алтернативно решение и сме издигнали Цвета Рангелова, защото смятаме, че издигнатите кандидатури в лицето на госпожа Атанасова и кандидатурата на ПП-ДБ не са подходящи, не отговарят на нужните изисквания за достатъчно компетентност в юридическите науки, и точно заради това издигаме най-компетентната кандидатура. Но това не пречи ние да имаме критики. Точно заради това няма да гласуваме нито за ПП ДБ, тяхното нещо, което е като кандидатура, защото се доказа колко е компрометирана, защото никой не коментира защо не получи орден, за който е бил номиниран. Да не се окаже, както се знае, че службите са дали на президента към онази дата достатъчно документи, аргументи, че този човек е компрометиран и че има достатъчно доказателства за участване и вземане на компрометирани решения. Няма да подкрепим този човек, защото още отсега той е компрометиран и е на едно телефонно обаждане, за да взема определени решения. По същия начин смятаме, че госпожа Атанасова не отговаря на нуждата за добър юрист, за да поеме този изключително важен, да не кажа, най-важния пост по отношение на всичко това, което има като законодателство и произнасяне като компетенция. Издигаме Цвета Рангелова – доказан специалист. Никой от Вас не стана да коментира, да обсъжда и да подложи на съмнение нейната компетентност. Нещо повече, дори политическите ни разминавания, нямаме нищо общо политически, юристите във всяка една от парламентарните групи не могат да станат и да оборят мнението, което има, че Цвета Рангелова е блестящ юрист. Блестящ юрист, толкова! Това са кандидатурите, които има. А иначе на съвестта на Христо Иванов, на Атанасов, който години наред оплюва, тъпче и седи на раменете на Борисов да обяснява каква мутра е, каква подлога на Путин е, и сега го обслужва. Сега една година вече го обслужва директно по всякакъв начин. Същият този човек, който е борец срещу Борисов и борисовщината. Христо Иванов – ДСБ, „Да, България“, на раменете на Пеевски години наред. На раменете на Пеевски години наред – най корумпирания!
#162 · speech
Времето, господин Ганев.
#163 · speech
Протести пред Народното събрание, и сега обслужвате Борисов. Това е фактът. (Реплика от народния представител Делян Пеевски.)
#164 · speech
Господин Ганев, времето.
#165 · speech
Даже Пеевски в момента Ви възхвалява. Даже и той прави така, че да не обяснявам как го обслужвате. (Реплика от народния представител Делян Пеевски.) Обича Ви, обича Ви и ще Ви обслужва, не се притеснявайте. Ето, вижте как Ви брани. (Възгласи „Ааа!“ и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ и ИТН.)
#166 · speech
Господин Иванов.
#167 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Извинявайте за недоразумението. Та исках да кажа, че е добре да взема повод да коментираме цялата политическа логика на днешната процедура, която е пред нас. Има и искам да коментирам притеснение, което виждаме в публичното пространство относно дали това, което се задава като прецедент, като решение сега днес в залата, ще се прилага към други институции, на които предстои и техният състав да бъде попълнен от страна на Народното събрание, и това е много важно да се коментира. Тук дори днес в това заседание, в това обсъждане се чуха думи, фрази, изрази, които показваха, че Конституционният съд продължава да бъде сравняван със съд и да бъде разглеждан като част от съдебната власт, като част от правосъдието със съответните очаквания за това, че членовете му, които номинално в България се наричат съдии, техният статут и изискванията към тях да се разглеждат и приравняват като към съдии от съдебната власт. Би трябвало всички да знаем, и мисля, че всички знаем, че това не е така. Конституционният съд номинално се нарича съд, но той е орган с изключително силна и важна политическа роля. (Реплика от народния представител Петър Петров.) Да, това е така, господин Петров. Това се учи може би още в първи курс по основи на държавата и правото, поне ние тогава го учихме, така че това са базови неща, но и днес се чу, че не се знаят. Конституционният съд, особено неговият състав, това, че се предвижда парламентарен компонент в него, отчита една реалност, и това е, че тълкуването на Конституцията е колкото чисто юридическа дейност, толкова и много важен елемент от функционирането на политическата система. Опитът, натрупан в политическата система, като опит като законодател, или опит като политически участник в политическия процес, е релевантен по самата структура и функция на Конституционния съд. И не е случайно, че изборът на хора, които идват от политическия терен в Конституционния съд, изобщо не е прецедент в България. Нещо повече, това отразява факта, че тълкуването на Конституцията е част от политическия процес в страната. Конституцията не е просто един текст, който юристи да седнат и да тълкуват тясноюридически. Тя е жив документ, чиято еволюция, чиято практика по прилагането и чийто дух е в постоянен диалог и в постоянно взаимодействие с политическия процес в страната. Ние можем даже да забележим, ако внимателно наблюдаваме, че понякога дори архитектурната среда, в която функционираме и прилагаме Конституцията тук в Народното събрание, се оказва елемент от тази невидима конструкция на духа на Конституцията или на неписаната част от нея. Не е случайно, че най-старата демокрация и най-старият парламент функционират без писана конституция. Не е случайно, има примери за установени демократични системи, в които органите, които изпълняват ролята на конституционен съд, даже не изискват юридическо образование. Това всичко са аргументи, които искам да сложа на вниманието Ви, че попълването на Конституционния съд е различно по естеството си от попълването на останалите органи, които наричаме регулатори или контролни органи, за които изискванията са различни. И особено от органите на съдебната власт, защото видях притеснение, че това, което днес правим, по някакъв начин ще заложи прецедент за това как ще попълваме парламентарната квота на Висшия съдебен съвет или Висшия прокурорски съвет. Изрично беше записано в Конституцията, че лицата, които парламентът избира, не трябва да имат определена степен на политическо оцветяване и ангажимент. Тоест имаме различен стандарт, установен в самата Конституция. Искам да уверя нашите избиратели, че новите текстове в Конституцията по отношение конкретно на регулатори, по отношение на изискванията за професионални качества ще ги прилагаме много стриктно и гледаме на това като различни процедури от попълването на Конституционния съд. Естеството на последните години, последните три години, които минаха, имат много важна роля за промяната изобщо в политическата система и конституционната система на страната. Не просто заради промяната в Конституцията, която формално се случи, а заради цялостния опит да предоговорим отношенията в политическата система и упражняването на власт в България. Опит казвам, защото дали ще успеем наистина да го направим, дали ще доведем това до удовлетворяващ резултат, който да оправдае компромисите, които правим в този процес, е нещо, което аз не знам все още и предстои да видим. Може да се провалим и тогава ще платим много тежка цена със сигурност. Аз това съм го казвал многократно. Но в момента сме в течение на опит да предоговорим изобщо начина, по който се упражнява властта в България, включително чрез промените в Конституционния съд, включително чрез тази процедура, която днес разглеждаме. Това се случи, защото видяхме две неща. Видяхме, че разделянето на два лагера, които базират политическата си дейност на пълна непримиримост помежду си, на пълно отрицание, това, което се чете в духа на думите, които се цитират от мое име, ни доведе до най-сериозната политическа криза, която българската демокрация е виждала, защото последните две години са именно това – най-сериозната политическа институционална и конституционна криза, която се случва в българската демокрация, която има своята бурна история, и въпреки това ние успяхме да стигнем толкова далеч. Излизането от това наложи да променим подхода си, от една страна. От друга страна, причините за тази криза не бяха просто противопоставянето, неговият градус, степента, в която то се превръщаше в отрицание на отделни хора и произнасяне на присъди и така нататък, а самият начин, по който се консумираше властта. Отказът на нашите колеги от ГЕРБ и „Движение за права и свободи“ към онзи момент да водят сериозен разговор за промени в Конституцията и реформа на прокуратурата. Това също се промени. Ние трябваше да разберем, че отрицанието не може да бъде решение. Те показаха чрез промените в Конституцията, че са готови на разговор за това как да променим институциите на правосъдието. Това, за което съм цитиран да критикувам ГЕРБ тогава, е проектът за Конституция, който тогава беше лансиран. Тогава съм го критикувал и стоя зад тези критики. Радвам се, че ние намерихме начин да договорим атмосфера, отношение, контекст, в който да можем да излезем от това положение на нещата и да направим промените, които направихме, които са различни от тогавашните позиции, които бяха вземани. За да може това нещо да се случи, ние направихме компромиси. Направихме много усилия, които, между другото, в последните години се случиха не без участие на госпожа Атанасова. Аз съм имал повод да коментирам моята оценка за нея лично като мой колега парламентарист и председател на групата от трибуната на Народното събрание. Ако някой се интересува за някаква последователност в моята лична позиция, може да се запознае с тези мои оценки, защото в този сложен процес всички трябваше да се променим и всички трябваше да преоценим своите позиции. Затова днес приемам, че ще бъдем критикувани и ще бъдем атакувани, но смятам, че предложенията, които сме направили, са легитимни. Те са шанс да продължим да договаряме нови условия за упражняването на власт, включително през практиката на Конституционния съд. Ако успеем и сме убедителни в това отношение, това ще бъде добре за България, макар че ние ще си платим лично цената за това. Ако не успеем, ще си платим лично цената за това, но и България ще плати висока цена. Аз много мразя практиката от тази трибуна да се цитират лични разговор, но вчера имах разговор с госпожа Атанасова и тя ми каза една фраза, която за мен беше важна. Тя каза: „Аз разбирам залога.“ Вярвам, че като опитен политик тя разбира залога. От тази гледна точка смятам, че всичко това е част от тежките компромиси, които правим, опитвайки се да променим начина, по който се прави политика в България и по който се упражнява власт. Дано да успеем. Бог да ни е на помощ, както съм казвал неведнъж. Искам да кажа и още нещо. Има и трети кандидат – госпожа Рангелова. Тя е издигната от една политическа сила ВЪЗРАЖДАНЕ, с която имаме наистина драматични различия, защото сме убедени, че ВЪЗРАЖДАНЕ по естеството си, по дълбоката си идеология и практика е антиевропейска политическа сила. Това е нашата оценка. (Силен шум и смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Но това не ми пречи да кажа – ние поради тази причина най-малкото няма да подкрепим госпожа Рангелова. Лично аз обаче, това не ми пречи да кажа, че тук в работата си в парламента съм наблюдавал нейната работа и съм я различил от поведението, подхода и нивото ѝ спрямо много нейни колеги. Видял съм, че госпожа Рангелова е добър юрист и добър законодател. Не ми пречи това, че сме различни, че сме опоненти и това, че няма да я подкрепим, да видя това нещо и да го констатирам. В това няма нищо страшно и нищо безпринципно. По същия начин, когато сме дошли тук, сме видели страни от своите характери, показали сме ги взаимно, които преди това не сме виждали, особено докато сме се занимавали с громене на ангро всички под един знаменател. И това е в крайна сметка една от великите сили и стихии на демокрацията. Тя е нещо като мелница, в която трябват два мелнични камъка, които да смилат народното зърно. Единият камък понякога е отгоре и управлява, и е силен, и налага, тропа по масата, а другият отдолу е опозиция. Когато си в опозиция, се налага да показваш едни неща и да научаваш едни неща, и да разбираш някои неща, които, като си отгоре, не ги разбираш. После се обръщат нещата. Това се случи в последните три години и то имаше голям ефект, за да доведе включително до тези компромиси, които можеха. Госпожа Атанасова водеше ГЕРБ като председател на парламентарната група в периода, в който те бяха в опозиция, включително и на управления, които са излъчени с наше участие. Тя ефективно и убедително ни е критикувала нас за случаите, в които ние сме нарушавали определени конституционни принципи и принципи на върховенството на правото, което сме правили. Аз мисля, че това беше много важна част от цялостното разбиране на българската политическа система, например за такива неща, че репресивна власт не трябва да има никой – не ние сега да я държим, пък после някой друг да я вземе. И затова стана възможно да премахнем определени репресивни възможности в българския закон. Че ние трябва да възстановим функционирането на парламентарната република, стигнахме заедно до това заключение – по свой път, в тежка конфронтация и сега се опитваме да го направим. Ако успеем да го направим и покажем, че го правим в името на тези принципи, а не в името на разпределение на определени позиции и ползване на властта, защото този риск съществува, ако успеем да го направим, ще сме свършили работа за страната. А цената, която лично ще платят лидерите и лицата, които трябва да правят тези компромиси, тя си остава ясна и аз не бягам от нея. Но нека да успеем и да разбираме какъв е залогът във всичко това, което се случва, защото той е огромен и той е много по-голям, отколкото личната кариера на един или на друг. Благодаря Ви, колеги. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#168 · speech
Реплика – господин Йорданов. Втора реплика – господин Божанков, трета реплика – господин Гуцанов.
#169 · speech
ИТН
Господин Иванов, Вие сте един от малкото хора в тази зала, способни да излязат, да говорят – беше седемнадесет минути и нещо, и ако човек седне и Ви направи анализ на казаното, по същество при повода, по който излязохте, сигурно има три изречения. Едно в началото – да, така направих, две накрая – да, това казах тогава за госпожа Атанасова, и финалното беше – сега аз съм си обърнал мнението. Останалото беше излишна информация за образованието Ви в Юридическия факултет, какво сте научили. Аз със същия ефект мога да тръгна да правя исторически преглед и да кажа, че това е един исторически момент и че има историци, които се фиксират на дати, имена, но това не е важно, но пък има историци, които разбират процесите и там фактите са, как да кажа, аксесоар – мога тук да дудна 20 минути, Вие да умрете от скука и да се чудите как да пиете кафе, както се чудихме и ние. Сега, за Десислава Атанасова, госпожа Атанасова – Вие преди три години, правейки тя точно конституционни промени, казахте, че е калинка в юридически план, тоест некадърна, в превод. Сега, понеже работите с нея, казвате, че тя отговаря на всички и е професионалист. Ще Ви посъветвам, като използвате прилагателни за насекоми, по-добре щеше да е да кажете, че е гъсеничка, а сега вече е израснала в пеперудка. Щеше да е по-умно. Така изглеждате доста тъп. За ВЪЗРАЖДАНЕ, че били антиевропейска партия – не е моя работа, ама те нямат време, те по-скоро твърдят, че Европейският съюз трябва да се преформатира – от това, което аз съм ги слушал внимателно, а не да го закриват. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Защо го казвам това? (Ръкопляскания от ИТН и ВЪЗРАЖДАНЕ. Шум и реплики от ПП-ДБ. Възгласи: „Времето!“) Спокойно!
#170 · speech
Времето, господин Йорданов.
#171 · speech
Защо го казвам това? Защото преди три години Вие се клехте, че ще направите санитарен кордон около ДПС и Делян Пеевски да не стигнат до властта. Това означава, че Вие след три години ще бъдете техен коалиционен партньор, да си знаят хората. (Реплика от народния представител Делян Пеевски.)
#172 · speech
Господин Божанков, заповядайте за втора реплика. (Силен шум и реплики от ПП-ДБ и ВЪЗРАЖДАНЕ. Реплики между народните представители Делян Пеевски и Тошко Йорданов.) Процедурата след реплики и дуплики тогава. (Силен шум. Реплики между народни представители от ПП-ДБ и ВЪЗРАЖДАНЕ.) Моля за ред в залата! (Силен шум.) Моля за ред в залата! (Силен шум. Реплики между народните представители Делян Пеевски и Костадин Костадинов.) Господин Костадинов, господин Пеевски, моля Ви за ред в залата. (Силен шум и реплики. Възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Еее, ууу!“) Моля за ред в залата! Колеги, да продължим работата, нека емоциите да отстъпят.
#173 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Иванов, може би с основание не отговорихте на всички критики на опозицията срещу тази кандидатура, но все пак трябва да се каже едно, че кандидатурата на съдия Белазелков е дотолкова убедителна, че оттам идва фрустрацията на опозицията – те или нямат кандидат, или тези, като антиевропейската партия ВЪЗРАЖДАНЕ, техният кандидат – да, с всички условности, не стои убедително до кандидатурата на съдия Белазелков. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Смях.) В опит да уязвят тази кандидатура те използваха аргумента с ордена. И тук ще взема повод да цитирам покойния доцент Кристиан Таков, един от големите умове на България и в юридическите среди безспорен авторитет. Той веднъж на лекция по гражданско право ни каза така: „Колеги, положението с ордените е такова…“ – и това го казвам в контекста на тези ордени, които и президентът Радев връчи, но и по-рано са връчвани, та Кристиан Таков ни каза: „Колеги, положението е такова, че не е въпросът да Ви връчат орден и Вие да го откажете, въпросът в момента е през ум да не Ви минава да Ви дават орден.“ По повод на ордените исках да го кажа на колегите. (Ръкопляскания от ПП-ДБ. Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Смях.)
#174 · speech
Господин Гуцанов.
#175 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Господин Иванов, Вие казахте, че сте си преоценили отношението към госпожа Атанасова. Няма нищо лошо в това нещо, че по този начин сте погледнали на съвместната си работа. Аз искам да Ви попитам следното нещо: Вие влязохте в политиката обратно и Вашата партия благодарение на ДПС и на акостирането, което направихте на Росенец с лодката. (Реплика от народния представител Делян Пеевски.) Вие вече преоценихте ли си отношението към ДПС също, или не сте го преоценили, за да знаем по какъв начин вървите? Знаете ли, гледам това, което вършите, и ми е много интересно – мислех, че наистина е ударено дъното, но сега поглеждам нагоре и виждам дъното. След всичките неща, които ги извършихте – и с Конституцията, и с всички действия, които вършите по енергетика, по национална сигурност, и с това, на което и днес също ставаме свидетели в тази зала. Благодаря Ви. (Шум и реплики.)
#176 · speech
Господин Иванов – за дуплика. Колеги, запазете хладнокръвие.
#177 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми колеги, аз това, за което се опитах да говоря, е, че ми се наложи – така много позиции се промениха в последните три години. И опазил господ, разбира се, Тошко Йорданов да ти е съдник и да му отговаряш на него – това има особена перверзия, но приемам, че като ти се случи, това е, по някаква причина си го заслужил. Но искам да кажа, че БСП и „Има Такъв Народ“ също показаха, че разбират тежката криза и блокаж, до която българската демокрация стигна. Те водеха преговори за подкрепа на правителство с мандат на ГЕРБ. Нали така? Сега те ще излязат и ще кажат, че по друг начин щяло да бъде всичко, но политическият факт, че се налага, за да възстановим функционирането на демокрацията, на парламента, на парламентарната република в България, да се тръгне по пътя на изоставяне на острото противопоставяне и търсене на някакви компромиси, те го показват. ВЪЗРАЖДАНЕ, които на моменти имат пристъпи на голям, как да кажа, дух на сътрудничество по отношение на ГЕРБ и ДПС в тази зала, също посвоему, мисля, показват тази своя готовност. Така че нека този факт, че на нас – ние стигнахме до един ръб, от който нататък ни се наложи много неща да преоценяваме, да не го отричаме. Колко добре се държим, като го преоценяваме, е друга тема. И аз тук приемам, че нашите действия са отворени за критики, за съмнения и за притеснения, и разбирам – затова казвам, че залогът е огромен, изобщо не казвам, че сме успели, че вече се е случило това нещо и така нататък. Иначе, личните преоценки се случват, разбира се, в нашата професия, опознаваме се, виждаме някакви неща, но тезата ми беше друга. Всички ние трябваше да изоставим определен стил на правене на политика и на консумиране на власт и да тръгнем към търсене на някакъв друг модел. И дотолкова, доколкото политически сили, които преди съм критикувал за това, че неща, които според мен и според моята политическа сила са били важни за това да установим и да гарантираме в България върховенство на правото, включително „Движение за права и свободи“ съм ги критикувал за определен тип практики, поведение, политически позиции, тези политически позиции, не е моята позиция – и тяхната, не само моята, но и тяхната еволюира. Да, в момента ние по определени конкретни неща, като например тези промени в Конституцията, Ваше право е да ги оценявате както искате, но те са нещо, за което ние сме работили през всичките тези години. Когато цитирате определени събития, те всичките са били част от нашите усилия да наложим тези стандарти. Как сме се справили, ще видим. Но аз твърдя, че ние продължаваме да работим в името на тези стандарти. Ние и с Вас преодоляхме огромни разделения, генерационни, за да работим по тези стандарти. Вие се отказахте от това, Ваше право е, и Вие имате всякакви еволюции, но в центъра на нашите усилия винаги са били именно тези стандарти и тези цели. Работим за това, а Ваше право е да го оценявате както искате. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#178 · speech
Благодаря, господин Иванов. Господин Йорданов – за лично обяснение. Госпожо Нинова, Вие за изказване ли?
#179 · speech
ИТН
Това е лично обяснение, защото ме спомена Христо Иванов, не че е част от групата. Има перверзия в това да ми отговаряте – да, предвид всички разговори, които сме водили, и думите, които сте казали, и публичната Ви кампания в израстването, основно скачайки на ДПС, не толкова на ГЕРБ. Вие и Вашата политическа партия се счупихте да говорите за ДПС – санитарни кордони, най-голямото вредно нещо, Иво Прокопиев светец, тези мръсници – Вие с това израснахте в политиката, последователно, което е за уважение, ако остава последователно. Но в момента, в който се счупите в кръста и се наведете към този, дето подвиква отдолу… Между другото, господин Председател, че и аз се държа понякога така – крещя отдолу, и съм си получавал наказанията. Сега, разбирам, че господин Пеевски Ви е началник и Ви е шубе, но поне така за пред хората може някак си поне едно наказание от време на време. Що се отнася до Христо Иванов – перверзно е, да. Перверзно е това, което направихте. Перверзно е, което казахте за госпожа Атанасова преди три години, перверзно е сега да правите другото. Ако имахте малко, как да кажа, срам – ясно е, че е политическо решение, но ако имахте срам и някакъв грам достойнство, просто нямаше да си сложите подписа Вие. Там – Стою, Мою, некой друг, Надежда, който и да е, обаче Вие като един истински, как да кажа, без грам самоуважение се навряхте отпред. Да, ако не Ви беше подписът там, щеше да има атаки към Вас, но дори Вие можехте да гласувате „въздържал се“ и да пазите някакво приличие. Взимайте пример от Вашите сегашни коалиционни партньори, защото те са по-умни в това отношение. Там го играят този номер в ГЕРБ много добре. Делян Добрев ту го гонят, ту влиза, ту излиза, ту гласува, ту не гласува, казва неща, които те не могат да кажат, защото имат политическо съгласие. Вие като една лавандула излизате и отнасяте всички шамари.
#180 · speech
Благодаря, господин Йорданов. Времето Ви изтече.
#181 · speech
И аз благодаря.
#182 · speech
Иначе, без да влизам в процедура – ако имам някакви пристрастия, то са към Вас, защото Вие получавате най-голямата трибуна и поле на изява. Госпожо Нинова, заповядайте.
#183 · speech
БСП за България
Господин Иванов, голяма грешка направихте да замесвате БСП в това, което правите в сглобката, и да се опитвате да я ползвате като пример или параван. Голяма грешка! Това предизвика и моето изказване сега. През цялото време говорите за нов модел заради това, че тежката политическа криза изисква нови решения, компромиси и диалог. Не, господин Иванов, господин Борисов и Пеевски, няма нов модел, това е старият модел, създаден от бащата на този модел – господин Борисов, който Вие сега обогатихте и допълнихте. Това е същият модел, срещу който заедно с Петков и с Вас се клехме, че ще се борим, че ще го променяме. Вие не го променихте, Вие го задълбочихте и го доведохте до съвършенството корупцията да е записана в закона. И край с нейното преследване. Превземането на официалната държава от паралелната да е конституционна норма и да не може да се създаде ново мнозинство, което да я промени. Защото това направихте в Конституцията и в последващите си решения днес. В едно сте прав, залогът е голям. Но за какво е този залог? Вашето знаме, уважаеми колеги от ПП-ДБ, е правовата държава, върховенството на закона и съдебната система. Нали така? Те си имат всякакви други приоритети, но Вашето знаме и емблема е това. Какво върховенство на закона има в това днес абсолютно съзнателно да приемете решение, което противоречи на конституционно решение от вчера?
#184 · speech
Времето, госпожо Нинова.
#185 · speech
Става въпрос за деветте години мандат. Какво върховенство на закона е това?! Какво върховенство на закона са промените Ви в Конституцията, с които допускате двойно гражданство или допускате овладяването на прокуратурата от политическата класа? Не, това, което в момента вършите, не е просто диалог и консенсус в името на България, това е върховно политическо лицемерие за овладяване на държавата от паралелната държава, но вече легитимно през всички възможни институции. Затова и днес ще падне последната крепост на правовата държава и на върховенството на закона – Конституционният съд. Днес пада жертва Конституционният съд, превзет отвътре с новите конституционни съдии, защото без никакви съмнения тези хора ще изпълняват политически поръчки. Прав сте, че Конституционният съд не е истински съд по съществото си, но там се взимат ключови решения за държавата и за съществуването на институциите и на държавността. Аз нямам никакво съмнение как ще реши примерно Десислава Атанасова един казус, по който ѝ се обади Бойко Борисов. (Реплики на народния представител Делян Пеевски.) Никакво съмнение! (Реплика на народни представители Делян Пеевски.) Няма да го реши съгласно върховенството на закона, повярвайте ми! (Реплики от ДПС.) Затова казвам: това, което Иванов твърди, не е никаква промяна, не е компромис в името на България, това е съвършенство в овладяването на държавата от паралелната държава. (Реплики на народния представител Делян Пеевски.) Господин Пеевски, скачахте срещу тях, скачахте срещу нас – елате сега и срещу мен – спокойно, дишайте, няма страшно, всеки има право да си каже мнението от трибуната. Вие, ако имате обратно, елате и го оспорете. Благодаря Ви. (Единични ръкопляскания от „БСП за България“.)
#186 · speech
Господин Вигенин – за изказване.
#187 · speech
БСП за България
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, разбирам, че малко се изнервиха някои колеги от първия ред – много време вече сме в залата, но смятам, че дискусията е важна. Защото изборът на съдии в Конституционния съд е може би един от най-сериозните въпроси, които Народното събрание има да решава в своя мандат. В условията на пълзящ институционален разпад, чрез ротации включително, при липса на устойчивост, липса на доверие, особено в Народното събрание като законодателен орган, през системния законодателен брак, който произвежда това Народно събрание, Конституционният съд остава последният стожер на държавността, на законността, на стабилността и остава спирачка пред волунтаризма и беззаконията на едно или друго мнозинство. В този смисъл се надявах на базата на заявките, които правите периодично, че днешното мнозинство със своите над 160 гласа в Народното събрание ще използва тази сила, за да укрепи Конституционния съд не само чрез хората, които предлага, а и чрез процеса, по който го прави. За съжаление, не успяхте нито в едното, нито в другото. И не Ви е виновна опозицията за това. Ние не критикуваме само за да Ви критикуваме, а защото давате големи основания това да се случва. Всъщност изводът, който можем да си направим и от кандидатурите, и от дискусията вчера и днес, е, че искате да овладеете политически Конституционния съд, да го рушите отвътре и да си създадете комфорт, който да помага да изпълнявате този скрит план, който не е пред очите ни, който не е в програмата на правителството и на заявките, които се правят публично, а онзи план, който се реализира в сенките на постепенното овладяване, както вече беше казано – през институциите да бъде овладяна държавата. Аз не познавам лично съдия Белазелков. Първоначалната заявка ми изглеждаше солидна, даже смятах да поздравя „Продължаваме Промяната“ и ДБ за това, но честно казано, изслушването вчера и отговорите, които даде, предизвикаха сериозни съмнения – честно казано, и никак не бяха убедителни. Познавам обаче госпожа Атанасова, уважавам я като политик, като народен представител. Неслучайно един от аргументите, които бяха дадени за нейната кандидатура, бяха колко часа е говорила от парламентарната трибуна. Да, тя може да защитава законопроекти и в комисии, и в зала. Не коментирам професионалната ѝ компетентност – не е професор, не е била съдия, не е преподавала, това може и да има значение, но всеки човек има своята професионална, лична и политическа биография. Госпожа Атанасова е лоялен човек и това се цени в политиката. И това е моят основен проблем с нейната кандидатура за член на Конституционния съд – че така, както досега винаги е вдигала телефона на човека, който и сега седи до нея – господин Борисов, ще продължи да го прави и като член на Конституционния съд и ще изпълнява неговите указания, така както, разбираемо, го е правила и досега. Впрочем тя вече заяви, че в Конституционния съд няма намерение да не участва в решенията, свързани с вече внесените жалби по отношение на току-що приетите нескопосани промени в Конституцията, а отива, за да ги защити. В тази връзка малко ме учудва подходът на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, защото, колеги, Вие на практика правите същото – каквито и да са професионалните качества на госпожа Цвета Рангелова, нали утре като народен представител сега от ВЪЗРАЖДАНЕ, дали утре отново, когато ѝ се обади господин Костадинов, какво според Вас ще направи? Това е основният проблем, когато се предлагат ясни политически лица в такава институция, като Конституционния съд. И за съжаление, още днес, от ден първи, с избора на новите членове на Конституционния съд Вие нарушавате Конституцията. Защото Тълкувателното решение на Конституционния съд е много ясно, то има силата на текст от Конституцията. Опитвате се да надхитрите Конституцията и Конституционния съд, като бързате да вземете решението днес, преди Тълкувателното решение да е влязло в сила, макар че вече е публикувано. Все пак трябва да има някакво благоприличие каквото и мнозинство да имате! Създавате прецедент, който един ден ще се обърне срещу Вас. Да нямате никакво съмнение, защото това се е случвало много пъти в политическата ни история – и по-скорошна, и по-предишна. Ние днес нямаме сила да спрем това, което сте намислили. Но когато в политиката загубиш моралния си облик и образ, краят идва бързо и неочаквано. Затова единственото, което мога да кажа е: Дерзайте!
#188 · speech
Благодаря, господин Вигенин. Няма реплики, време няма. Закривам дебатите, преминаваме към гласуване. Колеги, има направени редакционни предложения. Тъй като решенията са три, трябва да минем и през трите с редакционните предложения. Първото редакционно предложение в първия проект на решение, така както беше изчетен от председателя Комисията по конституционни въпроси, е предложен от господин Свиленски, а именно да отпаднат думите „на мястото на Анастас Василев Анастасов за срок от 9 години“. Моля, режим на гласуване. Гласували 218 народни представители: за 63, против 145, въздържали се 10. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване Проекта на решение за избиране на Борислав Николов Белазелков за съдия в Конституционния съд на Република България на мястото на Анастас Анастасов за срок от 9 години. Моля, режим на гласуване. (Реплики.) Отменете гласуването. Редакцията беше гласувана и не беше подкрепена. Сега подлагам на гласуване Проекта на решение… (Реплика на народния представител Костадин Костадинов.) Прощавайте, точно така. Имаше една редакция, предложена от господин Костадинов – „9 години“ да се заменят със „7 години“. Подлагам на гласуване това редакционно предложение на господин Костадинов – „9 години“ да бъдат „7 години“. Режим на гласуване. Гласували 222 народни представители: за 65, против 154, въздържали се 3. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване Проекта на решение по вносител. Гласували 217 народни представители: за 154, против 63, въздържали се няма. Решението е прието. Преминаваме към гласуване на Проекта на решение. Първо, редакционно предложение, направено от Георги Свиленски: след „Република България“ да отпаднат думите „на мястото на Гроздан Николов Илиев за срок от 9 години“. Режим на гласуване. Гласували 222 народни представители: за 64, против 153, въздържали се 5. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване редакционното предложение на Костадин Костадинов срокът от „9 години“ да се замени със срок от „7 години“. Режим на гласуване. Гласували 222 народни представители: за 66, против 152, въздържали се 4. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване Проекта на решение по вносител за избор на Десислава Вълчева Атанасова за съдия в Конституционния съд на Република България на мястото на Гроздан Николов Илиев за срок от 9 години. Режим на гласуване. Гласували 224 народни представители: за 159, против 65, въздържали се няма. Решението е прието. Преминаваме към гласуване на третия проект на решение, касаещ Цвета Валентинова Рангелова, по редакционното предложение на Георги Свиленски след „Република България“ да отпаднат думите „на мястото на …за срок от 9 години“. Режим на гласуване. Гласували 218 народни представители: за 65, против 147, въздържали се 6. Решението не е прието. Подлагам на гласуване редакционното предложение на Костадин Костадинов – „срок от 9 години“ да бъде заменен със „срок от 7 години“. Режим на гласуване. Гласували 219 народни представители: за 65, против 128, въздържали се 26. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване Проекта на решение по вносител. Моля, режим на гласуване. Гласували 215 народни представители: за 42, против 105, въздържали се 68. Предложението не е прието. Въз основа на така проведеното гласуване за съдии в Конституционния съд са избрани Десислава Атанасова със 159 гласа и Борислав Белазелков със 154 гласа. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС, ПП-ДБ и ДПС.)
#189 · speech
БСП за България, от място
Искам думата за различен вот!
#190 · speech
За различен вот, госпожо Нинова, по кое решение? Добре, заповядайте, три в едно.
#191 · speech
БСП за България
Срокът от девет години противоречи на Решение на Конституционния съд само отпреди два дни. Това е само една от причините да гласуваме „против“. С това решение нарушавате конституционни правила и норми, поради което обявяваме, че ще подготвим жалба до Конституционния съд, и се обръщаме към онези народни представители, които искат да я подкрепят, да обжалваме решението за деветгодишния срок на новоизбраните конституционни съдии.
#192 · speech
Госпожо Атанасова, заповядайте за процедура.
#193 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Използвам възможността да благодаря за високата отговорност и чест, която ми оказахте, като ме предложихте и избрахте за член на Конституционния съд на Република България. За мен се каза доста през последните няколко дни, а и днес в пленарната зала. Бих казала, че всички Вие вероятно знаете, че съм градила името си на почтен и честен човек, на независим и некорумпиран политик и се надявам, че сте убедени в това. Никога не съм разчитала на потекло, протекции, случайности, а съм работила открито, всеотдайно и принципно! И ако в правото нормите биват императивни, диспозитивни и ако това е важното за една съдебна зала, то в пленарната зала нормите също са важни, най-вече етичните. В политиката в дебата се ражда истината и аз благодаря, че съм имала възможността в продължение на много години да отстоявам истината и да получавам уроци от пленарната зала на Народното събрание. За мен беше чест! Благодаря Ви. Бъдете живи и здрави! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#194 · speech
Уважаеми колеги, 20 минути почивка. (След почивката.)
#195 · speech
Колеги, продължаваме работа по: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА БЪЛГАРСКАТА НАРОДНА БАНКА. Досега след откриване на разискванията имаше изказвания от Борис Аладжов, Румен Гечев, Йордан Тодоров и Тошко Йорданов. Продължаваме с разискванията. Господин Дренчев, заповядайте.
#196 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, дами и господа народни представители! В моето изказване искам да засегна три аспекта от предложения ни законопроект. Първото и най-същественото е, че ние категорично и принципно не можем да подкрепим това, което ни се предлага, защото с този закон се предвижда по същество ние да закрием българския лев, да сложим край на Валутния борд и по същество да превърнем БНБ в един филиал на ЕЦБ. Още от самото начало, от зората на историята, основен признак и принцип на една суверенна държава е правото тя да емитира собствените си пари. Общество, което контролира парите си, контролира и икономиката си и обратното. Вие ни предлагате ние да загубим напълно контрол над собствената си валута и да погребем лева. Затова категорично сме против. Също така с присъединяването към еврозоната ние ще сложим край на единствената правилно функционираща и работеща институция в страната, а именно ние слагаме край на функциониращия вече повече от 26 години Валутен борд. Това са политически решения, а политиката на ВЪЗРАЖДАНЕ е, че България трябва да остане независима самостоятелна държава, а не бъдещ щат в някаква проектоевропейска федерация, доминирана от Брюксел или от Франкфурт. Също така БНБ вече няма да може да води собствена политика, няма да може да взема самостоятелни решения, тя получава, както е посочено и в мотивите, статут на хибридна независимост, каквото и да значи това. Всички важни решения ще се взимат вече извън България. С това аз не мога да се съглася. БНБ със своето консервативно поведение през годините и с воденето на правилна политика си е спечелила отлична репутация. Аз смея да твърдя, че дори нейната репутация е по-добра от тази на ЕЦБ във Франкфурт. Фактът, че домакинствата в България и фирмите в България в настоящия момент се кредитират при лихви, по-ниски, отколкото са лихвите в много страни в еврозоната, достатъчно категорично говори за това колко правилна работа е била свършена преди това в годините и доказва доброто управление на Българската народна банка досега. Искам да обърна внимание и на още една от предложените ни промени, а именно, че след присъединяването ни към еврозоната и прекратяване на действието на Валутния борд Законопроектът предвижда нашата централна банка да закупи срещу 102 млн. евро още една част – дял в капитала на ЕЦБ. Този дял е много малък, той е под 1% от капитала на ЕЦБ. Освен това ще внесем като депозит около 900 милиона, като се предполага, че ще имаме и някаква прилична доходност от този депозит, което е положително. След тези разплащания на разположение на управата на БНБ ще останат резервите на борда, които в момента са някъде около 70 млрд. лв. Досега тези огромни активи са били управлявани изключително консервативно. Тук е моментът да похвалим хората от БНБ за това, че са внесли в бюджета 660 милиона за миналата година. Но с основния закон се дава възможност на БНБ активно да инвестира резерва си с цел да реализира от него по-високи печалби. Разрешава се изрично на банката да инвестира и в активи с по-ниско качество, защото те са съответно и по-доходни, макар че са и по-рискови. И понеже през 26-те години, откакто функционира Валутният борд, на БНБ не ѝ се е налагало активно да се занимава с подобна дейност, в момента те тепърва са започнали обучение на служителите си как да играят успешно по борсите. Ако искаме максимална доходност от резерва на БНБ, не е ли по-добре направо да го поверим на някой фонд, например на фонда на Уорън Бъфет. Най-вероятно ще имаме по-добра печалба от него. Аз съм твърд привърженик на това, че централната банка трябва да инвестира максимално консервативно активите и практически сигурността и липсата на риск да бъде приоритет пред по-високата печалба. Впрочем рискът от влошаване качеството на активите на БНБ е посочен и като проблем в този митичен вече доклад от 2022 г., който така и не може да види подписан бял свят. По време на кризата през 2008 г. се видя съвсем ясно, че гонейки по-висока печалба, институциите винаги се напълват с по-рисковите активи, тъй като те са и по-печеливши. В дългосрочен план има доста голяма опасност да станем свидетели на спад на качеството на активите на БНБ и реализиране на загуби вследствие на тази промяна. И накрая нещо позитивно, което искам да отбележа. Най-накрая се очаква, че ще можем да деполитизираме ръководството на БНБ, защото в Преходните и заключителните разпоредби се изчиства възможността за такива проблеми, каквито в момента наблюдаваме. Изрично се посочва с какво могат и с какво не могат да се занимават служителите, подуправителите и управителят на БНБ. Знаете, че в момента имаме много сериозен казус с подуправителя на Управление „Емисионно“ Андрей Гюров. Срещу него има подадени множество сигнали за несъвместимост, за конфликт на интереси, дори за частно кредитиране и незаконна стопанска дейност, неразрешена по-скоро. Включително такива сигнали има подадени и от мен. Това, че до момента в случая няма никакво разрешение, дискредитира както управлението на БНБ, така и институциите в България като цяло. По сега действащия закон ръководството на БНБ не смее да вземе никакво отношение по случая и го прехвърля като горещ картоф ту към КОНПИ, ту към Народното събрание. Даже в Комисията по бюджет и финанси, когато на управителя Димитър Радев му беше поставен ребром въпросът от господин Йорданов, той отговори, по памет ще го перифразирам: парламентът си го избра, парламентът да се оправя с него. Така че поне знаем, че ако ни приемат някога в еврозоната, ще знаем има ли някакъв проблем с Андрей Гюров, или няма. Това обаче не е достатъчен мотив, така че ние твърдо няма да подкрепим Закона. Благодаря Ви.
#197 · speech
Благодаря Ви. Има ли реплики? Господин Ганев.
#198 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Дренчев, споменахте и коментирахте за безупречната работа на БНБ през годините. В цялост съм съгласен, но нека не забравяме, че БНБ именно беше институцията, която съвсем умишлено проспа фалита на КТБ. Нека не забравяме, че публична тайна беше, че фалитът на КТБ се получи заради конфликта между собственика на банката и Пеевски. Да, впоследствие Пеевски беше реабилитиран от съд, прокуратура, от всякакви институции, но всички знаем пък и че тези институции са толкова независими, колкото видяхте при избора в момента на съдии за Конституционния съд. Така че БНБ по същия начин, както проспа вкарването във фалит на една банка и това струваше няколко милиарда на България, впоследствие тези пари компенсирани, върнати, всичките тези игри пред обществото ние знаем, че реално не е така. Така че БНБ също има своите черни петна, не трябва да го забравяме и не трябва да ги пропускаме. Но да, БНБ е институцията, която гарантира един от стълбовете на България като държава. И точно заради това ние трябва да запазим напълно нейната независимост, а не да стане пощенска кутия на Европейската централна банка, защото влезем ли в тази хипотеза, няма да имаме никаква независимост на БНБ.
#199 · speech
Друга реплика? Няма. Господин Дренчев.
#200 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Ганев, безспорно фалитът на КТБ е едно отвратително петно върху реномето на БНБ, както и на всички институции в страната. То ще остане десетилетия напред. Истината обаче е, че лихвите, при които в момента се финансира бизнесът, доказват правилното функциониране на Валутния борд като такъв, както и доказват правилността на консервативната валутна политика на БНБ, която е водена до момента. В това не може да има съмнение. Това, което искам да кажа, въпреки многото демагогия, която се изсипва, и в еврозоната фалират банки, и там има корупция. И това, че ние ще влезем в еврозоната евентуално от 1 януари 2025 г., по никакъв начин не ни освобождава от задължението да си оправим къщичката и да си решим проблема с институциите. Виждайки това, което стана преди 15 минути в тази зала, сме много далеч от това. Еврозоната няма да е панацея за нас.
#201 · speech
Благодаря Ви. Изказвания? Господин Ганев.
#202 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Пореден етап от тоталното ликвидиране на българската независимост, защото, ликвидирайки поредния и последен стълб на българската държава, в частност БНБ и нейната фискална и монетарна независимост, приемайки този закон, изпадаме в ситуация, в която членове на еврозоната, васални на Европейската централна банка и на всичко, което се решава от Европейската централна банка, оттам нататък обратен път няма. Защото за разлика от влизането в Европейския съюз и възможността някоя държава да реши, че вече не ѝ е изгодно и че няма нужда да е там – такъв пример, какъвто направи Англия – за разлика от тази възможност в Европейската централна банка и в еврозоната не се дава по никакъв начин възможност да излизаш и да напускаш. И няма връщане назад. Не знам родните евроатлантици доколко осъзнават това нещо, защото сами виждаме в какъв времеви период се намираме, в какъв разлом и в каква ситуация е България, въобще цяла Европа и целият свят. Защото за евроатлантиците днес е нормално да са част от еврозоната и да са подчинени на евробюрократите било то от Европейската комисия, било то на Европейската централна банка, било то лелеяната мечта да има федерализация, но утре нещата могат да се променят и ние виждаме как светът се променя. Ние виждаме как геополитическите ориентации на най-големите държави се променят. Така че, приемайки Закон за БНБ, който поставя в ситуация, в която БНБ няма да има абсолютно никакви права – това е истината, облечени под хубави и лъскави реплики за частност от общност, частност за не знам си какво, реално БНБ става една пощенска кутия, получава нареждания, влизат тези нареждания в сила и довиждане. Има право на гласуване с нула цяло и колко процента, и то не всеки път. Това, което ще се получи в еврозоната, е точно това. Това искат да се случи и мнозинството това прави. Ние като опозиция можем да говорим, можем да даваме алтернативи. Това е наше задължение и затова са ни пратили нашите избиратели. Избирателите на евро-атлантическото управление са решили, че партиите, които ще ги представляват, ще ги вкарат в еврозоната. Крайната сметка ще я платим всички ние. Такава е към днешна дата ситуацията. Това обаче, което имаме като Закон за БНБ, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма как да подкрепим и няма да го подкрепим, защото това е поредна стъпка към ликвидиране на българската държавност, част от условията за влизане в еврозоната. Еврозона, която това управляващо мнозинство пропуска реалната обстановка, че има жалба в Конституционния съд, която жалба, ако бъде уважена, ще бъде насрочен референдум. Тогава изпадаме в ситуация, в която българският народ реално ще решава дали ще влизаме в еврозоната и дали този закон, който в момента се обсъжда и ще бъде приет от мнозинството, ще има някаква тежест. Да не се окаже, че в крайна сметка ще има референдум, българският народ ще се произнесе, както посочват социологическите проучвания, с 80% против влизане в еврозоната. Тогава евроатлантиците ще останат леко неприятно изненадани. Защото и на тях им е пределно ясно, че потъпкаха Конституцията, когато отказаха да се свика референдум. Предстои Конституционният съд да се произнесе, предстои да видим какво ще е решението. Защото в момента самодоволството е изключително ярко изписано на лицата на евроатлантиците, но реално погледнато, на 9 ноември 1989 г. същото е било самодоволството на комунистите от ЦК на БКП. И те са смятали, че са вечни. И те са смятали, че са незаменими. И те са смятали, че срастването на България като държава с партията е вечно. Родните евроатлантици смятат абсолютно същото – те са вечни, зад тях е посолството и посолствата от Европейския съюз и те ще векуват. Не виждат явно турбуленцията, която тресе не само Европа, а и целия свят. Не виждат явно какви са нагласите в българското общество по отношение на еврозоната. Пак казвам – еврозоната, ако може да се спори икономически дали е панацея или не, е една тема. Обаче, когато говорим, че влизайки в такова нещо, каквото е еврозоната, и нямаш път за излизане, вече нещата са коренно различни. Защото голямата криза в Гърция, която беше преди години, стигна дотам, че в Гърция обществото искаше да излезе от еврозоната и получи категоричен отказ и не излезе. Това са нещата към днешна дата. Ние сме категорично против Закона за БНБ, защото той поставя БНБ в ситуация, в която няма да има абсолютно никаква власт.
#203 · speech
Има ли реплика? Заповядайте, господин Йорданов.
#204 · speech
ИТН
Благодаря, господин Председател. Господин Ганев, понеже вчера след моето изказване и аз не можах да направя второ изказване – прекъснаха заседанието четири минути по-рано. Аз завърших с молба към гуверньора на БНБ, ще Ви помоля от мое име, тъй като е в залата и е имал вече 24 часа да получи необходимата информация, та въпросът беше гуверньорът на БНБ да информира Народното събрание от коя дата и кой номер е преписката, изпратена от управителя на БНБ до КПКОНПИ, касаеща проверката за евентуална несъвместимост и/или конфликт на интереси при подуправителя на управление „Емисионно“ господин Андрей Гюров. Ние тогава разменихме реплики, ако не се лъжа, и с Вас имаме известни съмнения, че Гюров не трябва да заема тази длъжност и е банкова калинка – да използвам термина на Христо Иванов. Ако може да помолите сега в дупликата си шефа на БНБ да излезе и да ни информира за тази проверка до КПКОНПИ.
#205 · speech
Има ли други реплики? Няма. Дуплика, господин Ганев.
#206 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Радев, ако за Вашето име към днешна дата не може да се каже нищо обидно, въпреки че родните евроатлантици пропускат факта, че Вие сте били изключително важен фактор, дори сте изпълнявали функцията на финансов министър по времето на Тодор Живков, след това сте заемали, разбира се, изключително важни, отговорни постове и по никакъв начин не може някой да накърни Вашите професионални качества. Към днешна дата е притеснително обидно да нямате смелостта да се произнесете и Вие, и другите в БНБ по отношение на казуса с Гюров. Защото за пореден път имаме слаба кандидатура, която наложи мнозинството – компрометирана, и това се доказа. Вие, измивайки си ръцете с КОНПИ, нищо хубаво не правите. Напротив, на своето име, на своите години и на цялото уважение към Вас, което имат повечето депутати, слагате едно петно. Не е хубаво, но това е просто съвет. Ако има нещо да кажете, елате, излезте и го кажете. Вчера не казахте абсолютно нищо – измихте си ръцете. По отношение на Доклада. Това е по-важният етап, като оставим Гюров и неговата компрометирана личност. По отношение на Доклада, не прави чест на Вас, че не набрахте сила и кураж, защото Вие много добре знаете, че Проектът на доклад, който изпратихте съвсем официално до всички парламентарни групи, а не както Сабрутев каза: „един хвърчащ лист“, а официално постъпил документ до всички парламентарно представени партии, който не можахте да финализирате в краен вариант – да се подпишете Вие и всички други членове на Управителния съвет и да поемете ясен и точен ангажимент – всички плюсове, всички минуси да ги изкарате в обществото, добри, лоши, такива да са, каквито ги казват десетките специалисти в БНБ – най-добрите специалисти в България по отношение на това. Те са го написали, те са го казали. Вие както с Гюров и неговата компрометирана личност съвсем витиевато казвате – ама ние нямаме официален документ. Не, имате, просто не искате да си сложите подписа, защото в разговор с нашата парламентарна група Вие ясно и точно поехте в лично качество ангажимент и казахте: „Да, България трябва да влезе в еврозоната.“ Ваше право е и няма нищо лошо в това. Но това, че Вие имате желание България да влезе в еврозоната, не Ви дава право като избран за шеф на БНБ да не публикувате резултатите от проучванията, анализите на специалистите в БНБ. Това е Ваше задължение и няма лични пристрастия, и няма желание някой да казва личното си мнение. Напротив – специалистите, а не тук вчера да разигравате ситуация, в която професор Гечев Ви казва нещо и Вие след това излизате и казвате: „ама то е извадено от контекста“. Не е извадено от контекста, просто Вие вадите от контекст нещо, което… (Председателят дава знак, че времето е изтекло.) Подписите както на хората, на които подписвате фишовете за заплати, така и на това, че Вие знаете какви специалисти са те. Трябваше да имате Ваш доклад. Да, Асен Василев потъпка закона и крие, и не прави доклад. Негово право е да потъпка закона, защото зад него седят същите тези, които потъпкват законите в тази зала. Но Вие поне, от Вашата институция, от Вашето име, от Вашата репутация трябваше да го направите.
#207 · speech
Има ли изказвания? Няма. Закривам разискванията. Преминаваме към първо гласуване на Законопроекта за Българската народна банка. Гласували 181 народни представители: за 127, против 45, въздържали се 9. Предложението е прието. Прегласуване. Гласували 184 народни представители: за 130, против 45, въздържали се 9. Предложението е прието. За процедура, господин Сабрутев.
#208 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители, бих искал да направя процедура на основание чл. 80, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание за скъсяване на срока между двете четения по настоящия законопроект на 5 дни. Благодаря.
#209 · speech
Направеното предложение касае срока за предложения между двете четения. Господин Ганев, за различно предложение.
#210 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ правим обратно предложение. Не е нормално закон за БНБ да е между първо и второ четене със съкратени срокове. Евроатлантиците дали си дават сметка за какво става дума, харизвайки по този начин БНБ, но в крайна сметка групата на ВЪЗРАЖДАНЕ и групата на „Има Такъв Народ“ ясно декларирахме, че ще правим предложения за промяна в Закона. Съкращавайки сроковете по този начин, ограничавате конституционните ни права. Затова нашето обратно предложение е за 14-дневен срок. По никакъв начин не можем да се съгласим за съкратени срокове за закон за БНБ. Обърнахте го наистина на плод и зеленчук тука.
#211 · speech
Гласуваме. Гласували 184 народни представители: за 129, против 53, въздържали се 2. Предложението е прието. Преминаваме към: ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ. В очакване на Христо Хинков – министър на здравеопазването, ще Ви прочета получени писмени отговори на въпроси и питания за периода от 12 януари 2024 г. до 18 януари 2024 г. Постъпили писмени отговори от: – министър Андрей Цеков на питане от народния представител Кристина Петкова; на въпрос от народния представител Васил Тодев; – министър Асен Василев на въпрос от народния представител Петър Петров; – министър Богдан Богданов на въпроси от народния представител Стоян Таслаков, Никола Димитров и Вениамин Воденичаров; на въпрос от народния представител Петър Петров; – министър Галин Цоков на въпрос от народния представител Елисавета Белобрадова; – министър Георги Гвоздейков на въпрос от народния представител Любен Иванов; на въпрос от народния представител Мартин Димитров; на въпрос от народния представител Стела Николова; – министър Иванка Шалапатова на въпрос от народния представител Любен Иванов; – министър Калин Стоянов на въпрос от народния представител Иван Петков; на въпрос от народния представител Христо Терзийски; – министър Кръстю Кръстев на въпрос от народния представител Ралица Ангелова; на въпрос от народния представител Стела Николова; – заместник министър-председателя и министър на външните работи Мария Габриел на въпрос от народния представител Божидар Божанов; – министър Тодор Тагарев на въпрос от народния представител Божидар Божанов; – министър Христо Хинков на въпрос от народния представител Божидар Божанов; на въпрос от народния представител Явор Божанков; – министър Юлиян Попов на въпрос от народния представител Александър Арангелов и Виолета Кърпачева; на въпрос от народния представител Васил Тодев; на 2 въпроса от народния представител Катя Панева; на въпрос от народния представител Славчо Крумов; – министър Димитър Илиев на въпрос от народния представител Валентин Тончев и Небие Кабак. Парламентарният контрол днес ще започне с отговори на въпроси, които ще даде Христо Хинков – министър на здравеопазването. Поредността на въпросите са въпроси от: Климент Шопов, Стоян Таслаков, Кристиан Вигенин, Валентин Тончев, Красимир Събев, Петър Петров. Поради командировка извън страната в заседанието за парламентарен контрол днес няма да участват: министър Асен Василев; министър Кирил Вътев; министър Иванка Шалапатова; заместник министър-председателят и министър на външните работи Мария Габриел; министър Кръстю Кръстев; министър Калин Стоянов. Поради отсъствие по уважителни причини на народни представители се отлагат отговорите на: – един въпрос от народния представител Димчо Димчев към министъра на околната среда и водите Юлиян Попов; – един въпрос от народния представител Кръстьо Врачев към министъра на околната среда и водите Юлиян Попов; – един въпрос от народния представител Даниел Петров към министъра на околната среда и водите Юлиян Попов. Първият въпрос е от народния представител Климент Шопов относно създаване на специализирани програми за лечение на хазартна зависимост в България. Заповядайте, господин Шопов.
#212 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Министър! Хазартната зависимост се превръща в сериозен социален и здравен проблем в българското общество. Всеки от нас познава някого, който претърпява тежки последици от хазартна зависимост – семейни скандали, разводи, разпродадени наследствени имоти, депресия, кражби и злоупотреби със служебни средства, а дори и здравословни проблеми са вреди, които имат причинно-следствена връзка с хазарта. Предвид депресивните състояния, в които патологично зависимите играчи на хазарт често изпадат, не е чудно, че те също изпадат и в суицидни състояния. Според научни изследвания има данни, че част от хазартнозависимите изпадат в психиатрични състояния, включително маниакална депресия, биполярно разстройство, антисоциално личностно разстройство, шизофрения и други. Психичните вреди, причинени от патологичната зависимост от хазарт, далеч не са единствените вреди, които един зависим индивид може да изпита – развиват сериозни сърдечносъдови заболявания, алергии, дихателни проблеми, вреди на нервната и сетивната система и наднормено тегло. В момента не съществуват специализирани програми за лечение на хазартната зависимост в България предвид сериозността на последиците от такава зависимост и предвид че един индивид дори и да желае да се лекува, държавата не му предлага такова лечение. Поставям на Вашето внимание, че: На 10 май 2023 г. служебният министър на здравеопазването пое ангажимент пред българските граждани в отговор на мой въпрос да повдигне темата за създаването на специализирана програма за лечение на хазартна зависимост пред Националния съвет по психично здраве. Няколко седмици по-късно се гласува редовно правителство, в което Вие участвате. Въпросът ми към Вас е: повдиган ли е този въпрос на Националния съвет по психично здраве, и ако е повдигнат този въпрос, в какви срокове може да се очаква такава програма да бъде създадена?
#213 · speech
Благодаря Ви, господин Шопов. Заповядайте, господин Министър, имате думата за отговор.
#214 · speech
Министър Христо Хинков
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Шопов, уважаеми госпожи и господа народни представители! Подкрепата на психичното здраве е основен приоритет във водената от Министерството на здравеопазването политика, като реформирането на психиатричната помощ в България е част от цялостното преструктуриране на здравеопазването. С Решение № 388 от 23 април 2021 г. на Министерския съвет на Република България е приета Националната стратегия за психично здраве на гражданите на Република България 2021 – 2030 г. Целта е координиране на отговорността на отделните министерства, ведомства и организации при изпълнението на мониторинга на Националната стратегия за психично здраве на гражданите на Република България, а очакваните резултати са свързани с постигане на подобрение на психичното здраве на населението в Република България. За осъществяване на координация, сътрудничество и консултации при изпълнението и мониторинга на Стратегията с Решение № 158 от 7 юли 2022 г. на Министерския съвет е създаден Национален съвет по психично здраве към Министерския съвет, който е постояннодействащ консултативен орган към Министерския съвет. По този начин е осигурено и включването на различни институции и ведомства за целенасочено координиране и конвергенция на всички политики и ресурси. Хазартът се разглежда като психично разстройство, за което са характерни чести епизоди на залагане, които доминират толкова много в живота на даден човек, че могат да навредят на другите области – образование, професионално развитие, създаване и поддържане на взаимоотношения с други хора. В Международната класификация на болестите – десета ревизия, която се използва и в България, разстройството се причислява към разстройства на навиците и влеченията и се нарича патологично влечение към хазарт. Характеризира се с чести повтарящи се епизоди на хазартна игра. Уточнено е, че тази дейност доминира в живота на човека толкова много, че е в ущърб на социалните, професионалните, материалните и семейните ценности и ангажименти. Ранният старт на залагането в детска и юношеска възраст е свързан с повишен риск от развитие на зависимо поведение. Среща се по-често при хора с антисоциално разстройство на личността, депресия, биполярно афективно разстройство и други разстройства, свързани с употреба на вещества и особено на алкохол. Зависимите към хазарт са в повишен риск и от други психични разстройства, свързани с употреба на психоактивни вещества, депресивни разстройства, тревожни разстройства и разстройства на личността. Специализирани програми за лечение на хазартна зависимост в България не са разкрити, но съществуват възможности за психологично консултиране и лечение в програмите за психосоциална рехабилитация. В Плана за действие на Националната стратегия за психично здраве са заложени дейности, като: разработване на механизми за ефективно финансиране на изпълнението на дейности по рехабилитация на зависими или намаляване на здравните щети и разработване на механизми за ефективно финансиране изпълнението на лечебните дейности за пациенти със зависимости като част от дейностите от постигане на стратегическите цели, залегнали в Стратегията. Във връзка с тяхното изпълнение предстои да бъде предложено на Националния съвет за психично здраве да бъдат разглеждани възможностите за създаване на специализирани програми за лечение на хазартна зависимост в България. Искам да добавя към това, уважаеми народни представители, че проблемът стана изключително актуален през последните, бих казал, пет – шест години, и експанзията на рекламите, свързани с предлагане на хазартни услуги, е толкова голяма, че едва ли само този съвет за психично здраве, който е създаден към Министерския съвет, би могъл да реши този наболял въпрос. Благодаря Ви.
#215 · speech
Благодаря Ви, министър Хинков. Заповядайте, имате думата, господин Шопов, за реплика.
#216 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Да, рекламите са сериозен бич за обществото, ние сме предложили законопроект, в който те да се забранят изцяло. Наистина хазартната зависимост е изключително сериозен проблем. Аз съм далеч от мисълта, че това е най-сериозният проблем в здравеопазването на държавата, но въпреки това повече от 26 хиляди души са регистрирани в Регистъра за уязвими лица в България – от началото на регистъра до края на ноември, което означава горе-долу 78 души на ден. Това предпоставя, че има страшно много хора около нас, които са зависими от това нещо. Това са хора, които са отишли при държавата, искали са помощ, очакват държавата да закриля здравето, както пише в Конституцията, и очакват адекватно решение. За такива програми ние можем да черпим много опит. Мога да Ви кажа за Англия, познавам хора, които са отишли там, за да се лекуват. Тръгнали са от България, отишли са в Англия, за да се лекуват от този проблем, от това заболяване. Там има редовно рекламни кампании, където рекламират програмите, които държавата предоставя на населението, когато някой чукне в търсачката „имам проблем със зависимост от хазарта“, веднага попада на сайт, където му се дава възможност да се свърже с някоя организация, там му се предлага веднага, мигновено консултация със специалист, след това 12-седмичен цикъл с редовни консултации, помагат му даже да си планира финансите, бюджета и как той да се отърве от задължения, защото най-често тези хора са изключително задлъжнели. Така че държавата там предоставя изключително голяма помощ за такива хора, защото един такъв човек, ако е зависим, той засяга – проучвания показват, към 17 души около него. Той започва да взима пари от ближните си, да краде от тях, да лъже и това създава един обществен проблем. Не само личен, обществен проблем. Моля Ви, по-бързо действайте, за да имаме адекватна помощ за тези хора. Благодаря.
#217 · speech
Благодаря Ви, господин Шопов. Желаете ли дуплика, господин Министър? Не. Следващият въпрос е от народния представител Петър Петров относно информация за местоположенията в страната на медицинските хеликоптери, така наречените въздушни линейки, по Програмата за спешна медицинска помощ по въздух, които ще започнат да дават дежурства от месец януари 2024 г. Заповядайте, господин Петров.
#218 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, професор Хинков – господин Министър! България е единствената държава в Европейския съюз, която няма изградена система за оказване на спешна медицинска помощ по въздух чрез хеликоптери, така наречената на латиница Helicopter Emergency Medical Service, или съкратено HEMS. Причините за това са различни, и най-вече досегашното безхаберие на изпълнителната власт, както и желанието за облагодетелстване от изграждането на подобна система, която би погълнала огромен държавен ресурс. На първо място, българското общество нямаше доста дълго време информация дали държавата ще използва собствени, закупени от нея летящи машини, хеликоптери, или ще ползва такива под наем. Дори имаше един развален договор за наем на такива машини, като, ако не ме лъже паметта, Вие споменахте, че е неизгоден, или министърът на транспорта беше, Вие мисля, че бяхте, ако трябва, ме поправете. На следващо място, създадената за това държавна фирма „България Хели Мед Сървиз“ първоначално бе обявена в ликвидация на 7 март, преди Вие да встъпите в длъжност, а впоследствие на 10 август ликвидацията бе прекратена и фирмата отново е действаща. На няколко пъти освен това доставката на медицинските хеликоптери беше отлагана – първо беше обявено от Министерството на здравеопазването, че медицинските хеликоптери ще заработят в България в началото на 2023 г., после имахме нова дата – 1 юли 2023 г., след това последната дата, която имахме към датата на задаване на въпрос 11 декември, е средата на декември, вече сме след средата на януари месец, така че да Ви поздравя, господин Министър, вече имаме работеща система за въздушна медицинска помощ. И бихте ли ми отговорили на въпроса: къде точно, в кои точки от държавата българските граждани вече могат да ползват и да се надяват – не дай си боже, на въздушна помощ по въздуха? Благодаря Ви.
#219 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Заповядайте, министър Хинков, имате думата за отговор.
#220 · speech
Министър Христо Хинков
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Петров, уважаеми госпожи и господа народни представители! Предвид националния приоритет по оказване на спешна медицинска помощ по въздух Министерството на здравеопазването изпълнява проект за осигуряване на въздушни превозни средства за реакция при спешни медицински състояния, финансирани от Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г., и инвестиции и изграждане на система за оказване на спешна медицинска помощ по въздуха, финансирана по Националния план за възстановяване и устойчивост. Дейностите са свързани със закупуване на общо шест санитарни превозни средства за транспорт по въздух – хеликоптери, един брой по Оперативна програма „Региони в растеж“ и 5 броя по Националния план за възстановяване и устойчивост, които са осигурени с необходимото оборудване и апаратура за нуждите на спешната медицинска помощ по сключен договор с изпълнител „Леонардо“ АД. В средата на месец декември 2023 г. представители на Министерството на здравеопазването и на авиационния оператор „България Хели Мед Сървиз“ ЕАД посетиха базата на „Леонардо“ в Италия и осъществиха техническото приемане на първата произведена летателна машина. В тази връзка до края на януари 2024 г. в България ще бъде доставен първият хеликоптер. Междувременно първите екипи на Центъра за спешна медицинска помощ по въздуха ще бъдат изпратени по Договора с „Леонардо“ на петдневно обучение в периода 29 януари – 2 февруари в тренировъчния център на производителя в Италия. В изпълнение на инвестиции и изграждане на система за оказване на спешна медицинска помощ по въздуха, финансирана от Националния план за възстановяване и устойчивост, е предвидено изграждането на шест оперативни бази, в които медицинските хеликоптери ще домуват. Това са хангарите в София – летище София, Пловдив – летище Пловдив, Сливен – летище Сливен, Търговище – летище Търговище, Долна Митрополия – ВВВУ „Георги Бенковски“, и Монтана – село Габровница, летище Габровница. Разположението им е определяно с оглед покритие на най-голяма част от територията на страната при осигуряване на максимална ефективност и бързина при оказване на спешна медицинска помощ по въздуха. Първият хеликоптер, който ще бъде доставен в рамките на месец януари, ще бъде разположен на територията на летище София, като ще покрива територия в радиус от 200 км за осигуряване на съвременна и квалифицирана спешна медицинска помощ в рамките на така наречения златен час. До края на 2024 г. ще бъдат доставени още два хеликоптера, чието разположение ще бъде в Северна и Южна България, като по този начин ще се осигури първоначално максимално териториално покритие с наличните машини. До момента е изграден и Центърът за спешна медицинска помощ по въздуха, който се състои от три основни структури: координационна централа, административно-стопански сектор и регионални бази за оказване на спешна медицинска помощ по въздуха, шест броя на територията на цялата страна в съответните оперативни бази. Центърът е материално и технически обезпечен за работа. Към момента са назначени всички служители в координационната централа и регионалната база в София, както и стартира обучението на служителите, назначени в координационната централа. Утвърдена е и програмата за първоначално обучение на новоназначени служители за регионалните бази, които ще осъществяват спешна медицинска помощ по въздуха, както и програмата за надграждащи практически езикови курсове на лекарите и медицинските сестри. През тази година предстои да бъде оборудвана и обезпечена с кадрови ресурс втората база в град Долна Митрополия и до края на годината следва да е готова и трета база за оказване на спешна медицинска помощ по въздуха. Благодаря Ви.
#221 · speech
Благодаря Ви, министър Хинков. Заповядайте, имате думата за реплика, господин Петров.
#222 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Професор Хинков, надявам се, че сте схванали иронията в моето изказване, тъй като е видно и от отговора Ви. България няма хеликоптери. Очевидно ще има поредно забавяне. Аз мога да ви уверя, че нито ще бъде доставен хеликоптерът до края на месец януари, нито до началото на ротацията, когато вече Вие няма да сте министър. Всъщност един от провалите на Министерския съвет в лицето на Министерството на здравеопазването, представлявано от Вас, и Министерството на транспорта е, че не успяха да създадат тази система. Дори и евентуално да имаме първи доставен хеликоптер, то фирмата, която ще оперира с него, не е лицензирана и докато тя не бъде лицензира, това няма да случи нито месец февруари, нито месец март. Не може да започне работа Центърът за спешна медицинска помощ по въздуха, още по-малко пък да са изградени съответните хангари, и ни най-малко и в споменатото от Вас село Габровница, което е в моя избирателен район, където има само една бивша, стара, неработеща самолетна писта и ливада, така че, за съжаление, на българските граждани трябва да ясно, че скоро няма да има възможност те да се ползват от тази спешна медицинска помощ по въздуха, каквото и да си говорим. Изпълнява се проект, разбира се, не е изпълнен. Надявам се, че в бъдеще това някога ще се случи, но изключително ми е болно и тъжно, че получаваме само едни поредни отлагания. Вие самият знаете за крайния срок, който беше даден в средата на месец декември. Сега някой ни залъгва, че трябва да бъдат извършени облитания с първия медицински хеликоптер. Самият Вие, предполагам, сте наясно и ще кажете в дупликата си, че се изисква освен назначаването на служителите в тоя координационен център и в тази авиобаза в София, трябва да бъдат изградени всички точки, за да могат те да бъдат използвани за предоставянето на спешна медицинска помощ. Надявам се все пак каквото можете да свършите до началото на ротацията на 6 март, да придвижите този процес напред и да се надяваме, че скоро в България наистина това ще може да заработи. Пак повтарям, България е единствената държава, която няма изграден такъв център, и нека да настигнем европейците поне в това отношение. Благодаря Ви.
#223 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Заповядайте – имате думата за дуплика, господин Министър.
#224 · speech
Министър Христо Хинков
Благодаря Ви, господин Петров. Аз трябва да Ви уверя, че този проект ще се случи. Може да има някакво закъснение, което не зависи от Министерството на здравеопазването. Някои от въпросите, които задавате, не са и към нашето министерство. Министерството на здравеопазването е свършило своята част, тъй като ние сме готови с медицинската диспечерна служба и обученията там са направени. Даже в момента тече и конкурс окончателно за началник на службата, така че мога да Ви уверя, че този проект ще се осъществи независимо от това, че може да има някакви технически забавяния в доставката на хеликоптера, които зависят от различни фактори. Благодаря.
#225 · speech
Благодаря Ви, министър Хинков. Следващият въпрос е от народния представител Кристиан Вигенин относно изпълнението на компонент 2 – Изграждане на съвременна материално-техническа база и осигуряване на медицинска апаратура и обзавеждане за амбулатории за извънболнична помощ и консултативни медико-социални звена от инвестиция „С.12.17. Развитие на амбулаторните грижи“ по Националния план за възстановяване и устойчивост, осъществявано от Министерството на здравеопазването. Заповядайте, имате думата, господин Вигенин.
#226 · speech
БСП за България
Благодаря госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Господин Хинков, един от основните проблеми в българското здравеопазване е свързан с невъзможността на българските граждани, живеещи на територията на малките населени места, да имат адекватен достъп до здравни услуги. Резултатът е по-висока заболеваемост и първо място на България по смъртност в Европейския съюз. Още по-трагично е това да се случва от болести, които са лечими. Затова и създаването на амбулатории за извънболнична помощ и консултативни медико-социални звена за профилактично-промотивна дейност, които да предлагат здравно-социална услуга, е от изключително значение за подобряване достъпа до здравни услуги на българските граждани. Стъпка в посока възстановяване на правата на българските граждани, които са им конституционно гарантирани, но нарушавани системно през годините, са предвидени през тези проекти. В тази връзка бих искал да получа отговор на следните въпроси: какво е изпълнението до този момент от дейностите, заложени в компонент 2 – Изграждане на съвременна материално-техническа база и осигуряване на медицинска апаратура, и обзавеждане за амбулатории за извънболнична помощ и консултативни медико-социални звена от инвестиция „С.12.17. Развитие на амбулаторните грижи“ по Националния план за възстановяване и устойчивост? Съответно каква част от заложените средства в размер на 7 163 461 лв. за изпълнението на този компонент се изразходвани и за какво по-конкретно? На какъв принцип и по какви критерии се разпределят или ще бъдат разпределяни средствата? Благодаря.
#227 · speech
Благодаря Ви, господин Вигенин. Имате думата, господин Министър, за отговор.
#228 · speech
Министър Христо Хинков
Благодаря ви, госпожо Председател. Уважаеми и господин Вигенин, уважаеми госпожи и господа народни представители! Към момента оперативно споразумение за изпълнение на инвестиция „С.12.17. Развитие на амбулаторните грижи“ между Министерството на здравеопазването и Министерството на финансите все още не е подписано. Документът е ключов за стартиране на дейности по инвестицията и извършване на разходи по нея. Това формира забавяне в графика за изпълнение на посочения от Вас компонент от инвестицията. Преди да пристъпя към конкретен отговор на Вашите въпроси, ще продължа с едно изложение на сегашната ситуация. С писмо до Министерството на финансите от 1 август 2023 г. Министерството на здравеопазването информира за риск от неизпълнение в пълния им обем на част от инвестициите, предвидени за финансиране по ПВУ. В писмото беше предложена и промяна в компонент 2 от инвестицията – „Развитие на амбулаторните грижи“, целяща намаляване на броя на предвидените в Проекта амбулатории и медико-социални звена от 300 на 100 обекта. В рамките на среща, проведена в началото на месец ноември с госпожа Стела Кириакиду – европейския комисар по здравеопазване и безопасност на храните, тук, в Министерството на здравеопазването, отново беше обсъдена възможността за промяна в обема на изпълняваната инвестиция. В Доклад до Министерството на финансите от 14 ноември 2023 г. изложих аргументи за необходимостта от пренасочване на финансовия ресурс, предвиден за изпълнение на компонент 2 от инвестицията към изграждане на центрове за психично здраве в изпълнение на заложените реформи в Националната стратегия за психично здраве на гражданите на Република България 2021 – 2030 г., и в допълнение на инвестиция – модернизация на психиатричната помощ, от същия план за възстановяване и устойчивост. Предложението ми е основано на задълбочен анализ и идентифицирани от Министерството на здравеопазването рискове както за изпълнението на компонент 2 в пълен обем, така и за устойчивостта на цялата инвестиция, а именно все още не е подписано оперативно споразумение за изпълнение на инвестицията между Министерството на здравеопазването и Министерството на финансите. Не са сключени споразумения за партньорство с малките общини, които ще бъдат обекти на тази интервенция, поради това че изпълнението на инвестицията не е стартирало, подготовката и провеждането на обществените поръчки по отделните дейности от компонента от страна на общините – крайни получатели, също не е започнало. За изпълнението на инвестицията следват да бъдат проведени процедури по реда на ЗОП за строително-монтажни, ремонтни дейности, за доставка на апаратура, оборудване, обзавеждане и доставки на устройства с информационна система за телемедицина. Недостатъчна е осигуреността с медицински специалисти в страната, които да работят в предвидения в инвестициите брой амбулатории и консултативни медико-социални звена, и липса на гаранции за устойчивост на тези инвестиции. Липса на механизми, чрез които Министерството на здравеопазването да гарантира наличието на медицински лица в 300 обекта, разположени в отдалечени и малки населени места, с цел осигуряване на устойчивост на постигнатите резултати. Във връзка с това Министерството на здравеопазването предлага броят на предвидените за създаване амбулатории за извънболнична помощ и консултативни медико-социални звена да бъде намален от 300 на 70 обекта, като освободеният финансов ресурс от бюджета на компонент 2 да бъде насочен към изграждане на нови 16 центъра за психично здраве и изграждане в допълнение към инвестиция от Националния план за възстановяване и устойчивост, модернизация на психиатричната помощ. Към момента основните цели на компонента за амбулаториите са в процес на обсъждане между Министерството на здравеопазването и Министерството на финансите и Европейската комисия предвид предварително одобрения списък от реформи и инвестиции, които Министерството на здравеопазването изпълнява. Министерството на здравеопазването все още очаква становища от страна на Министерството на финансите и Европейската комисия по предложените промени. По Вашия въпрос каква част от средствата в размер на 78 163 461 лв. са усвоени, Министерството на здравеопазването може да пристъпи към обявяване на процедури за възлагане на обществени поръчки в изпълнението на инвестицията и усвояване на средствата по ПВУ само при наличност на подписано оперативно споразумение между Министерството на здравеопазването и Министерството на финансите. На какъв принцип и по какви критерии ще бъдат разпределени средствата – Вашият въпрос. Във връзка с изпълнение на инвестициите Министерството на здравеопазването е предприело действие за разработване на критерии за избор на населени места, в които да бъдат открити амбулатории за извънболнична помощ. Критериите са одобрени на 5 октомври 2023 г. Методологията е основана на разработени от Министерството на здравеопазването анализ и картиране на нуждите от инвестиции в здравния сектор на страната. Изготвените критерии обхващат географски, демографски и медицински показатели. Подборът на населените места, в които следват да се реализират инвестиции в разкриване на структури за първична извънболнична медицинска помощ, практики на общопрактикуващи лекари и амбулатории за здравни грижи, следва да се осъществи чрез приоритизация на населените места, като се вземат предвид следните обстоятелства – населението в населеното място да е с над 100 души по адресна регистрация, като с по-висок приоритет да се приемат населени места с възможно най-голям брой население при равни други условия, в населеното място да липсва своевременен достъп до здравна грижа, отдалеченост на повече от 30 км от населено място и разкрит пункт за спешна медицинска помощ или многопрофилно лечебно заведение за болнична помощ, в радиус 30 км от населеното има и други населени места с население над 100 души, в които няма разкрита практика на общопрактикуващи лекари. Процентното съотношение на населението на надтрудоспособна възраст в населеното място, тоест в пенсионна възраст, да е по-високо от средния процент за съответната област на територията, на която е общината. Пето, населените места в граничните райони от Националната карта за дългосрочните нужди от здравни услуги, приета с Решение на Министерския съвет от 29 декември 2022 г., ще бъде с приоритет в класирането. Предвид обстоятелствата, представени по точки 1 и 3, все още предстои да бъде изготвен списък на населени места, в които да бъдат разкрити амбулатории за извънболнична медицинска помощ в изпълнение на инвестицията. Благодаря Ви.
#229 · speech
Благодаря Ви, министър Хинков. Заповядайте, господин Вигенин, имате думата за реплика.
#230 · speech
БСП за България
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, аз, с огромно съжаление ли да кажа, възмущение ли да кажа, чувам това, което давате като отговор. Мислех си, че най-после българската държава, макар и през Плана за възстановяване и устойчивост, се е сетила за тези може би десетки хиляди български граждани, които са изоставени без никаква медицинска помощ и без достъп до елементарни здравни грижи. Аз идвам от такъв избирателен район – Ямболския, но всеки един от колегите тук, независимо от коя партия са, се срещат често в такива населени места, поне предполагам, ние го правим, където няма адекватен транспорт до общински център или между селата, където няма училище, където няма никакъв достъп до здравни услуги. Тази програма беше една възможност все пак частично макар този въпрос да започнем да го решаваме. От Вас сега разбирам, че са били планирани 300 такива обекта, после стават 100, сега вече са 70. На всичкото отгоре едва през октомври са приети критерии, все още не е ясно в кои общини, в кои населени места това ще се случва. Ако така я караме, най-вероятно накрая ще се окаже, че може би ще направите няколко такива центъра, колкото да покажете, че нещо е направено. Не знам колко е Вашето време, скоро идва ротацията и не знам дали въобще мога да се обърна с някакъв призив към Вас конкретно, но може би към управляващите и чрез Вас към следващия министър: наистина Ви моля да приемете сериозно този проблем. Сигурен съм, че има по-лесни начини да се изхарчат тези пари, сигурен съм, че има сериозни проблеми пред реализацията на Проекта, така както е планиран. Ясно е, че ще има и недостиг на кадри, но въпросът е така да направим, че тези проблеми да се решат, а не да бягаме от тяхното решаване, понеже е сложно – само и само за да не останат някакви пари неизползвани, ние ги пренасочваме в друга посока. Не казвам, че и другото не е важно, но наистина достъпът до здравна помощ на хората в отдалечените и малките населени места е буквално нула и аз смятам, че ние като държава и това правителство трябва да започне да прави усилия в обратната посока. Аз персонално ще следя как този въпрос ще продължи да бъде решаван. Ще следя и доколко Министерството на здравеопазването и Министерството на финансите ще си изпълнят тези ангажименти. Очевидно ще трябва да продължа да питам следващия министър как върви тази програма. Благодаря Ви.
#231 · speech
Благодаря Ви, господин Вигенин. Желаете ли дуплика? Заповядайте, господин Министър.
#232 · speech
Министър Христо Хинков
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Вигенин, когато погледнете заложените параметри в Плана за възстановяване и устойчивост по този компонент специално, ще видите, че той фактически предвижда едно изграждане на амбулаторни практики без персонал в тях. Там няма заложена идея как ще се достигне, как ще се постигне наличие на персонал в тези отдалечени район, където и сега липсва такъв медицински персонал. Рискът от всичко това е, че в крайна сметка, ако трябва да се изпълни така, както е заложено в ПВУ, ще се изградят 300 някакви обекта, ще се правят някакви строително-монтажни работи, ще се доставя оборудване и то ще остане мъртво. Това беше основният мотив ние сериозно да направим анализ в този компонент и да предложим нещо работещо. Това нещо беше обсъдено с комисар Кириакиду. Защото работещото в случая е, ако тези средства бъдат прехвърлени в компонент „Укрепване на психиатричната помощ“, ние ще можем да изградим липсващите центрове за психично здраве в тези областни градове, където фактически има една болница на отдалечено от града място, където тази прословута деинституционализация в психиатрията не се случва. Трябва да Ви кажа, че България е обвинявана многократно заради липса на реформи в областта на психиатрията и изоставането на психиатрията от модерната психиатрия в Европейския съюз. Не казвам, че двата проблема са различни, напротив, обезлюдяването на населените места в отдалечени райони е сериозен проблем, но решаването на този проблем с изграждането на пусти амбулатории и някакво медицинско оборудване там няма да реши въпроса с доставката на медицински услуги за населението там. Изискват се по-сериозни и по-комплексни дейности. Благодаря Ви.
#233 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Следващият въпрос е от народния представител Валентин Тончев относно готовността на Министерството на здравеопазването за решаването на въпроса за финансиране от бюджета на Националната здравноосигурителна каса на биомаркерна диагностика, която е задължителна за назначаване на лечение с таргетна имунотерапия в онкологията. Заповядайте, господин Тончев, имате думата.
#234 · speech
ДПС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! Към мен се обърнаха представители на граждански организации, които ме запознаха със сериозен недостатък в областта на здравеопазването в Република България. За 2023 г. месечно между 40 хиляди и 44 хиляди терапии се финансират от Националната здравноосигурителна каса за пациенти с онкологични заболявания. Въпреки скока на средствата за онкотерапии това не гарантира по-добро лечение, защото не са предвидени средства за биомаркери, за да се прецени кое е подходящото лечение за онкоболните. На около 11 хиляди се прилагат биомаркери, които не се финансират от Националната здравноосигурителна каса, като нямат достъп и до реимбурсация на средства за биомаркери от публични фондове както по отношение на използваните единични биомаркери, така и по отношение на органичното използване на множество биомаркери, така наречените панели. Без биомаркерна диагностика не може да се прилагат таргетна терапия и имунотерапия – най-новото лечение на онкоболните. Тези, които са с биомаркери, се лекуват точно, своевременно, напълно според отговора па генетичните изследвания, затова и терапията им е по-ефикасна. В България в момента няма и финансиране от Националната здравноосигурителна каса на следващо поколение секвениране – множество биомаркери. Липсват стимули за подобряване достъпа до предиктивни и прогностични биомаркери, тъй като не са интегрирани в текущия стандарт на грижи и няма стимули за по-широкото им използване. Така се налага допълнително пациентите да ги заплащат със собствени средства, за да получат достъп до съответната своевременна онкологична терапия, тъй като фармацевтичните фирми не заплащат всички необходими изследвания, а това е непосилно за повечето пациенти – заплащат се от няколкостотин до няколко хиляди лева. В тази връзка, господин Министър, и с оглед на горепосоченото моят въпрос към Вас е: какво е становището на министъра на здравеопазването за финансиране от бюджета на Националната здравноосигурителна каса на биомаркерните изследвания и кога това реално следва да бъде осигурено? Предвиждат ли се средства за диагностични, прогностични и предиктивни биомаркери? На какъв етап са промените в поднормативната уредба, отнасящи се до дейността на Националната здравноосигурителна каса и Националния рамков договор за медицинските дейности, по-конкретно за финансиране на предиктивни и прогностични биомаркерни изследвания от бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2024 г., преди започване лечението на онкоболните пациенти? Благодаря Ви.
#235 · speech
Благодаря Ви, господин Тончев. Заповядайте, министър Хинков, имате думата за отговор.
#236 · speech
Министър Христо Хинков
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Тончев, уважаеми госпожи и господа народни представители! Министерството на здравеопазването е създало необходимата нормативна уредба за заплащане от НЗОК на специфични изследвания за определянето на прицелна и имунотерапия, антихормонална терапия и/или химиотерапия. В приложение № 7 „Амбулаторни процедури“ на Наредба № 9 от 2019 г. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на Националната здравноосигурителна каса, е включена и амбулаторна процедура № 43 „Специфични изследвания при пациенти с онкологични заболявания“, с което е налице нормативна предпоставка за заплащане от НЗОК на визираните във въпроса Ви видове изследвания. Редът и условията за извършване на изследванията се уреждат с Националния рамков договор за медицински дейности в съответствие с чл. 55, ал. 2 от Закона за здравното осигуряване. В Проекта на Закон за бюджета на НЗОК за 2024 г. в средствата по чл. 1, ал. 21, ред 1, т. 1.3.4 „Здравноосигурителни плащания за медикодиагностична дейност“ са планирани средства за включването в пакета на НЗОК на така наречената биомаркерна диагностика при онкологични пациенти. Предстои в рамките на два месеца след обнародване в „Държавен вестник“ на приетия Закон за бюджета на НЗОК за 2024 г. в преговорите с представителите на Българския лекарски съюз за анекс към Националния рамков договор за медицинските дейности за 2023 – 2025 г. да се проведе процесът по договаряне на условията за включването им за заплащане от НЗОК на сертифицирани лаборатории в България по договор с НЗОК. Във връзка с това имам уверения от НЗОК, че ще бъдат предприети необходимите действия за събиране на данни и изготвяне на финансови прогнози по отношение на броя пациенти, видовете и стойността на конкретните тестове, както и лаборатории, които могат да ги извършват. Ежегодно в Позитивния лекарствен списък се включват, съответно се реимбурсират от НЗОК, лекарствени продукти, принадлежащи към нови международни непатентни наименования и нови терапевтични показания на включени лекарствени продукти, за които подборът на пациентите се основава на валидиран метод на изследване. Тези лекарствени продукти са предимно иновативни, високотехнологични за имуно- и таргетна терапия, предназначени са за персонализирано лечение и с висока стойност на терапевтичния курс. Министерството на здравеопазването и НЗОК отчитат факта, че в голямата си част определящо условие за тяхното приложение е биомаркерният статус на пациента, както и значението за точното определяне на предиктивните и прогностичните маркери за започване на терапия. Това е гаранция за максимална осигуреност и грижа за пациента, както и за по-ефективното изразходване на публичните средства. Благодаря Ви.
#237 · speech
Благодаря Ви, министър Хинков. Заповядайте, имате думата за реплика, господин Тончев.
#238 · speech
ДПС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Министър, безспорно медицината е сектор, който се развива с бързи темпове благодарение на множеството иновации през последните години. Вие и като професор, и като лекар добре знаете това. Важно е да осъзнаем, че технологичният прогрес може да бъде ключов елемент в подобряване на здравеопазването в България. Подкрепата за интеграцията на новаторски технологии в системата на здравеопазването е от съществено значение за гарантиране на бърз, ефективен и иновативен метод на диагностика и лечение. Особено в светлината на сериозната демографска криза, в която страната ни е изпаднала, смятам, че всеки човешки живот е много ценен. В момента изследването на биомаркерите е финансирано по отделни програми от различни фармацевтични компании, но е непълно, извършва се само като единични изследвания на определен орган – локално, а не в общ панел за всички видове рак. Например изследват се само три от общо девет. В тази връзка се надявам, че и отговорът, който ми дадохте, с посочения срок от два месеца, ще бъде спазен и в най-кратки срокове наистина ще можем да осигурим това финансиране през НЗОК за молекулярни диагностични и генетични изследвания, с което да се осигури достъп на пациентите с онкологични заболявания до високоспециализирана диагностика за установяване на предиктивни биомаркери. Благодаря много.
#239 · speech
Благодаря Ви, господин Тончев. Желаете ли дуплика, господин Министър? Заповядайте.
#240 · speech
Министър Христо Хинков
Само да уточня, че наистина Вие сте прав, фармацевтичните компании предлагат свои биомаркери за съответното лекарство. Въпросът е, че Националната здравноосигурителна каса по наше предложение ще финансира пакет от 12 биомаркера, които да обхванат доста голям брой различни иновативни лекарства в персонализираната медицина, така че ще се постигне този ефект до голяма степен.
#241 · speech
Следващият въпрос е от народния представител Красимир Събев относно Проект „Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ“. Заповядайте, господин Събев, имате думата да развиете въпроса си.
#242 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър! Моето питане е във връзка с изтеклия срок по Проект „Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ“, финансиран по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г. Параметрите на този проект са: начало 23 октомври 2018 г. до 23 декември 2023 г., общата стойност на бюджета е 163 млн. 897 хил. 815 лв. На какъв етап е този проект? Готови ли са всички 27 центъра за спешна медицинска помощ, 174 филиала на центровете за спешна медицинска помощ, 34 спешни отделения? Разбира се, в Проекта има и оборудване – 400 броя линейки. Дали този проект ще бъде завършен, въпреки че срокът е изтекъл, и дали ще връщаме пари, дали Министерството, което подписа допълнително споразумение с управляващия орган, ще стигнат за строително-монтажните работи? Благодаря Ви.
#243 · speech
Благодаря Ви, господин Събев. Заповядайте, господин Министър, за отговор.
#244 · speech
Министър Христо Хинков
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Събев, уважаеми госпожи и господа народни представители! Господин Събев, благодаря за този въпрос, защото с нещо можем да се похвалим, то с доста неща можем да се похвалим, но това е едно от нещата, които са наистина важни. България няма да връща пари и да, Проектът ще бъде завършен със средства на бюджета, с удължаване и с анекс до средата на тази година, но ще постигнем до голяма степен заложените цели. Сега ще Ви кажа какво точно е направено. Завършените обекти по Проекта за спешна помощ до момента са общо 75. От 20 центъра за спешна медицинска помощ – девет обекта в градовете Габрово, Стара Загора, Смолян, Хасково, Пазарджик, Пловдив, Перник, Кюстендил, Добрич. От 34 спешни отделения – 7 обекта: МБАЛ – Добрич, да не ги изброявам всичките, мога да Ви дам писмено отговора, така че да не губя време. От 174 филиални спешни медицински пункта 59 обекта са в съответните населени места. За голяма част от останалите обекти има сключени договори за строително-монтажни работи, които са в процес на изпълнение. За други обекти са проведени обществени поръчки и се сключват или предстои да се сключат договори с избрани изпълнители. За обекти, за които няма изпълнители или договорите са прекратени поради неизпълнение на ангажиментите от страна на изпълнителите, ще се проведат нови процедури за възлагане на обществени поръчки. Във всички 237 обекта от системата на спешната медицинска помощ в страната са приключили доставките на медицинска апаратура, медицинско и немедицинско оборудване и обзавеждане и технологично обзавеждане. На всички 27 центъра за спешна медицинска помощ в страната са предоставени 358 оборудвани медицински превозни средства – линейки, които се ползват от екипите за спешна медицинска помощ. След неколкократно преобявяване на обществената поръчка за доставка на останалите 42 броя линейки с висока проходимост Министерството на 29 август 2023 г. сключи два договора за доставка на 30 линейки тип „Б“ с повишена проходимост и необходимото оборудване и 12 линейки тип „Б“ със задвижване 4х4 с необходимото оборудване. Договорите са в процес на изпълнение. На 20 декември 2023 г. са доставени първите 5 линейки тип „Б“, високопроходими, които са предоставени за използване за дейността във ФСМП – Банско, ФСМП – Самоков, ФСМП – Велинград, ФСМП – Смолян, ФСМП – Връбница. Останалите 37 броя линейки ще бъдат доставени в срок до края на месец март 2024 г. През 2024 г. Министерството на здравеопазването ще продължи изграждането на необходимата инфраструктура за предоставяне на спешна медицинска помощ в страната, чието изпълнение ще се реализира с национално финансиране. С Постановление № 330 от 20 декември 2023 г. на Министерския съвет са одобрени допълнителни средства по бюджета на Министерството на здравеопазването в размер на 45 млн. 279 хил. лв. за предоставяне на трансфер за дофинансиране на дейностите по проекта. Срокът за изпълнение на дейностите по проекта е удължен с анекс до 23 юли 2024 г.
#245 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Имате думата за реплика, господин Събев. Заповядайте.
#246 · speech
ГЕРБ-СДС
Госпожо Председател, господин Министър! Моята тревога, професор Хинков, е, че до крайния срок, който подписа Министерството на здравеопазването с управляващия орган – 23 юли 2024 г. казахте, дали ще могат да се извършат обществените поръчки по прекратените договори за неизпълнение по ред причини на строително-монтажните работи и дали ще успеем до този срок да реализираме тези 45 милиона? Другата ми тревога е – дали са актуализирани цените на строително-монтажните работи, защото знаете, в началото на проекта цените на строителните материали бяха едни, а с днешна дата – 2024 г., цените са съвсем различни. Дали Министерството на здравеопазването е съобразило новите цени на строително-монтажните работи и тази услуга по СМР-тата и дали тези пари ще стигнат? И още един доуточняващ въпрос. Тъй като съм народен представител от Смолянска област, изтече информация, че аритметична грешка за незначителна сума под 100 лв. има вероятност да спъне това финансиране, което е за милион и 200 хиляди за областта. Не знам дали това е стигнало до Вас като информация. Някъде в проекта има аритметична грешка и дали в Смолянска област ще бъдат довършени центровете за спешна медицинска помощ в Баните, Рудозем, Неделино, Девин? Дали тази аритметична грешка няма да попречи в довършването на тези филиали на спешната медицинска помощ? Благодаря.
#247 · speech
Благодаря Ви, господин Събев. Имате възможност за дуплика, господин Министър. Заповядайте.
#248 · speech
Министър Христо Хинков
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Събев, от последния въпрос ще започна. Знам за тази аритметична грешка, но нямам готовност в момента да Ви отговоря конкретно за това дали тя ще попречи. Мисля, че няма да попречи за изпълнението на проекта, а що се отнася до актуализацията на бюджета и за изпълнение на всички СМР до удължението на срока до 23 юли, той е актуализиран. Тези 45 млн. 279 хил. лв. са съобразени със сегашните цени, тъй като фактически Решението на Министерския съвет беше миналата година декември месец. Благодаря.
#249 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Последният въпрос към министър Хинков днес е от народния представител Стоян Таслаков относно бъдещето на общинска болница – Многопрофилната болница за активно лечение – Велинград. Имате думата да развиете въпроса си, господин Таслаков.
#250 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, след среща с общински съветници и общественици във Велинград бях запознат с намеренията на местната власт да предадат общинската болница МБАЛ – Велинград, на частен инвеститор, разбира се, това е тяхно право и е във властта и компетенциите на общинските съветници. Те имат правото да се разпореждат с бъдещето на болницата по закон. Притеснителното е методът, по който го правят. Първо тази година смениха управителя, който беше стабилизирал финансово учреждението. На негово място поставиха друг, работещ за частна конкурентна болница. Веднага след постъпването му финансовите показатели на МБАЛ – Велинград, се влошиха – вероятно умишлено. На последната сесия на Общинския съвет се прие решение да се изготви финансово-икономически и правен анализ на дейността на болницата. По сведения на общински съветници този анализ ще покаже, че болницата не може да функционира и да се издържа самостоятелно и е необходимо частен инвеститор да оздрави нейното съществуване. Това означава постепенното ѝ поглъщане и превръщане в частно дружество. Затова следващият ход на Общинския съвет във Велинград, който се очаква, е смяната на статута от публична общинска в частна общинска собственост. В тази връзка моят въпрос е: дали смятате действията на местната власт за почтени относно гражданите? Какви действия бихте предприели за запазването на общинската болница? Имотът, на който се намира учреждението, е одържавен през 1952 г. от частно лице за нуждите на здравеопазването на целия високопланински регион около Велинград. По време на правителството на Иван Костов, за да се спаси от приватизация тогава, болницата е преминала от държавна в общинска собственост. Сега какво ще е бъдещето на МБАЛ – Велинград, според Вас? Благодаря.
#251 · speech
Благодаря Ви, господин Таслаков. Имате думата за отговор, господин Министър.
#252 · speech
Министър Христо Хинков
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Таслаков, уважаеми госпожи и господа народни представители! „Многопрофилна болница за активно лечение – Велинград“, ЕООД е общинско лечебно заведение, търговско дружество с едноличен собственик на капитала Община Велинград. Правата ѝ се упражняват от Общинския съвет – Велинград. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 9 от Закона за местното самоуправление и местната администрация общинският съвет взема решение за създаване, преобразуване и прекратяване на търговски дружества с общинско имущество и избира представителите на общината в техните органи. В този смисъл компетентният орган, който следва да определи посоките за бъдещото развитие и функциониране на лечебното заведение, е Общинският съвет – Велинград, в качеството му на орган, упражняващ правата на общината като едноличен собственик на капитала, като актовете и действията му подлежат на контрол по законосъобразност, упражняван от областния управител на област Пазарджик. Съобразно функционалните ми компетентности в сектор „Здравеопазване“ Ви уведомявам, че населението на община Велинград се обслужва и от „Многопрофилната болница за активно лечение – Пазарджик“, държавно лечебно заведение, търговско дружество със смесено държавно и общинско участие в капитала. Ще добавя към този отговор – поставяте изключително важен, сериозен проблем, с който народните представители след няколко години ще се сблъскат много сериозно. Това е въпросът за интегрирането на частния инвеститор в обществената здравна система за предоставяне на болнични услуги. В случая става въпрос за един приватизационен процес, който общинският съвет е взел решение да направи, и в този смисъл нашата компетентност спира максимум до областния управител на Пазарджик, ако той има някаква компетенция да спре този процес. Аз мога да Ви уверя, че ще се занимая с този проблем, за да видя целесъобразността на приватизацията. Ако наистина това, което казвате, а предполагам, че това е така, болницата е доведена до състояние да не може да функционира като самостоятелно дружество, за да може да бъде приватизирана, да направим една среща с кмета на Велинград, да го поканя на среща в Министерството с областния управител на Пазарджик, за да видим дали действително това, което те смятат да правят, е добро за населението, или обратното, ще влоши здравните услуги там. Благодаря.
#253 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Имате думата за реплика, господин Таслаков.
#254 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Министър, че приехте въпроса присърце. Разбира се, това не е единичен случай в България. Смятам го за порочна практика и наистина има нужда да се говори с кмета на Велинград. Проблемът е в региона и казахте, че в Пазарджик също има болница, която може да поеме пациенти, но самият транспорт – такава е географията на региона, че докато болен се транспортира от Велинград до Пазарджик, минимум един час през каньон и труднопроходими проходи трябва да се мине, така че тази болница е от изключително значение да функционира. Ние не сме против да има частни инвеститори, нито да има частни болници, нито да има публично-частни партньорства, но трябва да функционират държавните и общинските предприятия честно, прозрачно и да се самоиздържат, и това е съвсем нормално. Специално по този въпрос с мен се свързаха собствениците на земята, която е отчуждена през 1952 г. Те ми предоставиха този акт, който аз съм приложил към въпроса. Министерството на финансите тогава е отчуждило от техен имот, за да направят за нуждите на целия регион тази болница, и в мотивите пише, че тя е за нуждите на Районната кооперативна болница на град Пазарджик. Надявам се, че с диалог и с помощ от Министерството в крайна сметка местната власт да се вразуми, защото изглежда, че след избори се преизбират все едни и същи. Някак си няма развитие, все в една такава негативна посока вървим на приватизиране, на нечестно задлъжняване на общинските предприятия, което не е редно. Смятам, че трябва да има по-строг контрол от страна на Министерството. Благодаря.
#255 · speech
Благодаря Ви, господин Таслаков. Желаете ли дуплика, господин Министър? Заповядайте.
#256 · speech
Министър Христо Хинков
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Таслаков, уважаеми дами и господа народни представители! Аз не мисля, че частната собственост е нещо лошо, не мисля, че приватизацията е лошо. Аз съм дясно- мислещ човек. Въпросът е, че в здравеопазването има квазипазар и когато говорим за собственост, трябва да я погледнем от страната на този, който финансира тези дейности. Това е Здравноосигурителната каса с нашите пари като осигурени лица. За Здравноосигурителната каса няма значение каква е собствеността. Въпросът е до това, че частната инвестиция се ориентира към печеливши, така да кажем, дейности, които дават и приход. Въпрос на регламент е, когато се прави една приватизационна сделка, да се поставят условия да се поемат и такива услуги, които не са толкова атрактивни, включително спешна помощ и така нататък, и това предстои да се направи с една законодателна промяна. Това, което мога да Ви кажа за малкото време, което ми остава в този мандат, е, че ще Ви представя в един обозрим срок, преди края на мандата, концепция за консорциуми между частни, държавни и общински болници в съответните области, което да реши донякъде проблема с експанзията на частните болници. И да Ви напомня само, уважаемите дами и господа народни представители гласуваха отпадането на възможността Здравноосигурителната каса да въведе мораториум за сключване на договори с нововъзникващи лечебни заведения за болнична помощ. Благодаря.
#257 · speech
Благодаря Ви, министър Хинков. Благодарим Ви за участието в днешния парламентарен контрол. Преминаваме към следващите въпроси към министъра на икономиката и индустрията. Въпрос от народния представител Корнелия Нинова относно неправомерни действия на ръководството и закононарушения в „Ел Би Булгарикум“ ЕАД. Имате думата да развиете въпроса си, госпожо Нинова.
#258 · speech
БСП за България
Господин Министър, публичните скандали и сагата в „Ел Би Булгарикум“ не спира, тя продължава вече сигурно близо година и половина. Буквално в последните дни сегашното ръководство на фирмата обявява, че е била водена към фалит, че щетите са за милиони, че това е станало през февруари и март, тоест по време на управлението на служебния кабинет на президента Радев. Това е Иво Лилов – изпълнителен директор. От друга страна, търговският и административният директор уволнени, обвиняват пък изпълнителния директор в това, че връща фирми – доставчици на мляко, които, знаете, много шумен скандал имаше около факта, че са създадени със 100 лв. капитал пет дни след избора на новото ръководство и внасят мляко от Унгария. Казвам тези встъпителни думи, защото уверено вървите към унищожаване на перлата в българската държавна собственост – „Ел Би Булгарикум“. Наричам я перла също така, защото, докато бях министър, знам, че това предприятие се развиваше добре, работеше на печалба. Върна си заема от 9 млн. и 200 хил. лв. към ДКК. Започнахме нов проект с Япония за високотехнологична лаборатория за щамове. Увеличихме заплатите на хората. Никакъв скандал – цъфтящо държавно предприятие, и за година и нещо го докарахте до констатацията, че се води към фалит. Ще припомня още няколко публично известни неща. За 2022 г. четири пъти се сменя ръководството на предприятието. От професионалистите, които работеха там, са останали и назначени нови – магистър по политически мениджмънт, бутилиране на вина, човек от „Фонд затворно дело“, човек, който се занимава с търговия с книги, оценител на подсистемите в жп транспорта,...
#259 · speech
Времето, госпожо Нинова.
#260 · speech
…лидери на „Ел Би Булгарикум“, тоест перлата за производство на мляко, търговия и международни отношения и така нататък. Много бързо свърши времето. Имам още много неща да кажа, но…
#261 · speech
Ще имате възможност в репликата си.
#262 · speech
Но господин Министър, това, което се случва там, започва безспорно в служебния кабинет на Румен Радев. Това безспорно е разсипия на държавното предприятие. Притеснителното е, че продължава и по Ваше време. Че тази политика на промяна в търговски отношения – доставчици, битка на лобита, на групировки, които също публично са оповестени, че представляват битка на групировки за овладяване на предприятието и заради икономически интереси, продължава и до ден днешен. И доказателство са последните престрелки между ръководството, министри, шефове на ДКК и така нататък. Какво ще предприемете? Уверявам Ви, съсипвате най-доброто държавно предприятие в България. Умишлено или не, това е резултатът от управлението на служебния кабинет и от Вашето до този момент. Какво да очакваме от Вас, за да не се случва повече това?
#263 · speech
Имате думата, господин Министър. Заповядайте да отговорите на поставения въпрос. Ще Ви помоля да се придържаме всички към времето, защото има още много до края на парламентарния контрол и трябва да минат колкото се може повече въпроси.
#264 · speech
Министър Богдан Богданов
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Нинова, благодаря Ви за поставените въпроси. С Решение на Държавната консолидационна компания на 27 септември 2023 г. е намален броят на членовете на Съвета на директорите на „Ел Би Булгарикум“ от пет на трима и е сменен целият борд. Веднага след това ние започваме проверка за състоянието на дружеството и разбира се, зад смяната седят определени причини и сериозни опасения от наша страна как то се управлява. За да бъда кратък, но и точен, ще Ви дам някои данни за състоянието, в което заварихме ние „Ел Би Булгарикум“. От началото на 2023 г. до месец септември се наблюдава тенденция към постепенно намаляване количествата на мляко, които се изкупуват. Например през месец януари са изкупени сурово мляко над 656 хиляди литра, като постепенно юни и август месец количествата, които се изкупуват, намаляват до 500 и същевременно юли месец до 437 хиляди литра прясно мляко. При тази ситуация се стига до натоварване на производствения капацитет на предприятието под 60%, празни складове за готова продукция и почти пълна липса на продуктите в търговската мрежа. Причина за намаляване на количествата изкупено сурово мляко в периода юни и август са предприети и утвърдени от старото ръководство вътрешни правила за доставка на мляко, които умишлено ограничават кръга на търговците. За да съкратя целия текст, това, което мога да кажа, е, че започваме да купуваме вместо прясно мляко в близост до самото производство, започваме да купуваме прясно мляко на 500 км от фабриката, което допълнително натоварва цената на изкупуваната суровина. Какво направихме ние? Освен че въведохме публична процедура, която беше обявена по подходящ начин и медийно, и конкретните предложения бяха обявени медийно, това, което успяхме да направим, е, че стигнахме към момента до 100% производствен капацитет. Октомври месец 2023 г. – това е един месец, след като встъпи новият борд – са изкупени над 667 хиляди литра мляко. По отношение на взети необосновани решения от старото ръководство за намаляване на цените на продуктите на „Ел Би Булгарикум“, това е също един сериозен проблем. В периода януари – март 2023 г. ръководството на дружеството е взело решение без предварителен анализ и обосновка за драстично намаляване на цените на някои продукти, въпреки че е било вече ясно значителното увеличение на разходите, които дружеството има. Ще дам само няколко примера и от неизгодни договори, които бяха подписани от предишното ръководство, и неслучайно търговският екип в момента не е в „Ел Би“. Няма да споменавам имена на вериги, но само от една от големите търговски вериги „Ел Би Булгарикум“ е губило на месец по 50 хил. лв. От друга търговска верига са губени на месец около 40 хил. лв. От фирмените си магазини за периода февруари– ноември загубите са над 400 хил. лв. Договори за правни услуги. Имаме договори, които са възлагани на едни фирми, платени договори, след което се прекратяват тези договори и се възлагат наново на нови фирми – двойно плащане за една и съща услуга. И само споменавам финансовите резултати на дружеството към третото тримесечие на 2023 г. Покачване на разходите за суровини и материали с 26%. Външни услуги – нарастват с 38%, до 1 млн. лв. Оперативната дейност обаче – приходите нарастват само с 11%. Това, което виждаме в момента, е, че имаме минимално нарастване на приходите. От 18,4 приходите ни нарастват на 19,1, или приходите с 1,5 милиона нарастват, докато в същия този период разходите на дружеството нарастват от 10,5 на 15,9 млн. лв. Всичко това, което споменах дотук, води до кумулативен спад на печалбата преди данъци на дружеството от 92,5%. Искам да Ви уверя, че в дружеството са предприети всички необходими действия, за да се гарантират доставките на суровина и производственият капацитет, който е необходим, за да обезпечим нуждите на пазара. Договорите, които са били неизгодни, или са прекратени, или са предоговорени вече. И това, което е важно, е, че всички нарушения, които сме констатирали, вече са в прокуратурата. Благодаря Ви.
#265 · speech
Благодаря Ви, господин Богданов. Имате думата за реплика, госпожо Нинова.
#266 · speech
БСП за България
Не мога да повярвам, че само за няколко месеца, откакто аз бях министър на икономиката и до новото правителство, тоест за месеците на служебния кабинет, за толкова кратко време може да се нанесе толкова голяма щета. Но не съм сигурна, че и в момента не правите грешки и затова Ви питам в репликата допълнително: вярно ли е, че сегашното ръководство, назначено от Вас, е върнало фирмата, която доставяше мляко от Унгария и заради която се стигна до абсурдното положение председателят на Държавната консолидационна компания да твърди, че суровината, която е доставена, е дефектирала, че стои на склад, и за подарък не става? Даже може би имаше и призиви да не се пазарува от „Ел Би“. Вие представяте ли си – началник на държавно предприятие да говори тези неща и да призовава към това?! То е умишлено нанасяне на щета на предприятието. Та конкретният ми въпрос е: вярно ли е, че сегашното ръководство са върнали като доставчик тази фирма за мляко? Нищо не ми казахте за онзи безумен договор за колите. Платени 1 милион и няколкостотин хиляди лева авансово за доставка на коли. Нито парите ги има, нито колите ги има. Мисля, че и до този момент не са пристигнали колите. Какво правите и по този въпрос? И да Ви питам: изобщо като министър на икономиката каква мислите, че трябва да е целта на едно предприятие, в случая държавно, но и по принцип, на една фирма? Защото сегашният Ви изпълнителен директор знаете ли какво твърди? „Дружеството „Ел Би“ не е създадено с цел печалба. То трябва да има приходна част, с която да покрива само разходите си.“ Това ли Ви е разбирането, господин Министър, за икономика? Предприятие, което не печели, е целта Ви, което има приходи, с които само да си покриват разходите? Тоест няма да има данък от печалбата, няма да има дивидент за ДКК и за държавата. Това е вече ръководството, назначено от Вас. Споделяте ли такова виждане за развитието на перлата в българската икономика „Ел Би Булгарикум“, или поне доскоро беше такава?
#267 · speech
Благодаря Ви, госпожо Нинова. Господин Министър, имате думата в рамките на две минути.
#268 · speech
Министър Богдан Богданов
Отговарям на въпроса Ви, първо, от гледна точка доставки на сурово мляко. Конкурсите, които бяха проведени, и цялата процедура беше изцяло публична, офертите на всички участници бяха отворени публично. Изискването е не само да е сто процента българско мляко, но се въведе и двойна система на контрол, която се извършва в лабораторията на „Ел Би“, така че имаме много ясни критерии за качеството на млякото, което „Ел Би“ купува. От гледна точка на автомобилите. Права сте, там има много притеснителни неща, които вече са в прокуратурата. Това е предплатено изцяло, сто процента е платен този договор, като в проучването, което е направено и в „Ел Би“ с вносителя на тези автомобили, виждаме значителна разлика от вносителя на автомобилите и от компанията, от която са купени. Няма да навлизам в детайли, значителна е разликата. Този казус е в прокуратурата, както знаете, от първото тримесечие, второто, на 2023 г., така че оттам очакваме резултат. От гледна точка как трябва да работи „Ел Би“, разбира се, че „Ел Би“ трябва да продължи да съществува във формат, в който, първо, то ще е на печалба – това е нещо много важно. „Ел Би“ има три основни дейности, както знаете. Тук говорим за това какъв ще е основният фокус на „Ел Би“ оттук нататък, дали „Ел Би“ ще се стреми да повиши двата си процента пазарен дял на млечни продукти, които произвежда, което също е много добре, или добрата идея е да се изгради съвместен център за изследване и ние да разработваме иновативни нови продукти, нещо, което вече 50 години благодарение на договорите, които имаме с „Мейджи“, носи един значителен приход на „Ел Би Булгарикум“. Така че едното от тези направления – да, то може да е фокусирано върху услуга и продукт, който да е насочен и към българските потребители, с добро качество, на възможно най-добрата цена, но развойната дейност и новите технологии, които „Ел Би“ може да имплементира, е нещо, което ние смятаме за приоритет. Между другото, този договор, който Вие сте започнали тогава – страхотна инициатива, той не беше придвижен доникъде, ние го завършваме в момента. Имахме среща с „Мейджи“ в края на миналата година в Япония, за да отпразнуваме 50 години, така че този договор ще бъде завършен всеки момент. Имаме финален драфт, очакваме потвърждение и от „Мейджи“. Благодаря Ви.
#269 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Следващият въпрос е от народните представители Корнелия Нинова и Смиляна Нитова относно намерение на министъра на икономиката и индустрията за закриване на „Държавна консолидационна компания“ АД и преструктуриране на дружествата в състава ѝ. Имате думата, госпожо Нинова.
#270 · speech
БСП за България
Господин Министър, публично обявихте, че имате намерение да преструктурирате ДКК или да я закриете. Мотивите Ви: българските граждани нямало да плащат лихви по договорите за кредит от Българската банка за развитие. Това не знам как да го определя, може би като икономически неграмотно изказване. По тези договори българските граждани не плащат лихви, защото държавните предприятия не получават финансиране от държавния бюджет, нито по друг някакъв начин чрез държавни средства. Това са им собствени средства, те си плащат лихвите от дейност и от печалба и изобщо и една стотинка не плаща българският гражданин, за да кажете, че една от причините да искате да закривате компанията, е, че българите няма да плащат повече лихви. Второ, ще се намалят бордовете на дружествата от осемдесет, вече в момента са седемдесет и може да станат тридесет. Вие и сега можете да намалите бордовете на дружествата, без да закривате компанията. Трето, да действат на пазарен принцип и няма да разчитат на държавни поръчки и възлагания. Те и сега действат на пазарен принцип, освен това държавната и частната собственост е равнопоставена. Как така частни фирми да могат да вземат държавни поръчки, а искате да лишите държавните фирми от такива? И тук, в една скоба, по-конкретно: какво ще правите с ВМЗ – Сопот, които изпълняват държавната поръчка на Министерството на отбраната за обновяване на боеприпасите, които отбраната изпрати в Украйна? Ако лишите тези дружества от възможност да изпълняват държавни поръчки и да работят на пазарен принцип, Ви питам: как ще изпълнявате военните поръчки на Министерството на отбраната? Четвърто, няма финансови отчети на държавните дружества в ДКК от 2021 г. Последните са тези, които аз и нашият екип сме оставили в Министерството на икономиката през 2022 г., като отчет за 2021 г. „Кинтекс“ – никаква финансова информация, нито на сайта в ДКК, никъде! В търговския регистър последният отчет – 2021 г. НИТИ – същото положение, никаква информация, 2021 г. последно; „Ел Би Булгарикум“ – 2022 г.; „Еко Антрацит“ – 2021 г.; Национален институт за изследвания и сертификация – 2021 г.; „Екоинженеринг“ – 2021 г.; Институт по маркетинг – 2021 г. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Какво е финансовото състояние на тези дружества? И искате да закриете ДКК, но от 2021 г. няма никаква прозрачност и публичност за финансовото състояние на държавните предприятия в България. Вие, мнозинството, което Ви е излъчило, постоянно се биете в гърдите за прозрачност и публичност. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Искаме да знаем какви са конкретните финансови резултати на предприятията? Отчетът на ДКК – нямам сигурно време повече…
#271 · speech
Може да го развиете в репликата, госпожо Нинова.
#272 · speech
Отчетът на ДКК, извадих всички отчети, известни последно. Искам да Ви кажа, че тези, които сме оставили ние, са едни нормални финансови отчети. От служебния кабинет насам до днешното правителство – три имаме, които са публични. Отчетите завършват по следния начин – констатациите и препоръките от края, ето примерно Румен Радев, първият служебен кабинет, вижте как завършва отчетът, с препоръки: „Липса на инвеститорски интерес и финансов ресурс от страна на бизнеса по отношение на придобиване на предлаганите за продажба активи, собственост на ДКК.“ Същият отчет и Вие сте представили сега във Вашето правителство, сегашното. Питам Ви освен какво е финансовото състояние на предприятията, какви активи на ДКК продавате, че одиторът, който заверява отчета, казва, че няма бизнес интерес към покупка на активи на ДКК? Нещо по този въпрос? Защото най-важните предприятия в ДКК са забранени за продажба – какво, обособени части ли продавате, какво правите? В репликата ще Ви кажа какво мисля аз и екипът, с който работихме по този въпрос, че се каните да направите.
#273 · speech
Благодаря за въпроса, госпожо Нинова. Господин Министър, имате думата за отговор. Отново ще приканя народните представители да се опитат да се вмесят във времето, което им е дадено за задаване на въпросите.
#274 · speech
Министър Богдан Богданов
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители, уважаема госпожо Нинова, уважаема госпожо Нитова! Във връзка с поставения от Вас въпрос Ви информирам за следното: както Ви е известно, „Държавната консолидационна компания“ е създадена през 2010 г. като холдингова структура с цел апортиране в капитала на дружеството на всички миноритарни участия на държавата и последващата им приватизация, но към днешна дата е видимо, че идеята е опорочена. В годините назад в ДКК, която управлява активи за над 1 млрд. лв., се наблюдават редица порочни практики и проблеми, които нееднократно са оповестявани и са известни, но ще се спра само на някои от тях. Ремонт на язовири – изхарчени над 500 млн. лв. за язовири с директно възлагане, превъзлагане на изпълнители или подизпълнители без обществени поръчки. Имаме едни изхарчени пари, за да се свърши работа, която обаче не е свършена. Нямаме ремонтирани язовири, нямаме узаконени такива, а тези, които са предадени, са със съществени дефекти. Разбира се, всичко това е подадено към прокуратура и към следствие. Всички доклади – на АДФИ, Сметната палата, Министерството на икономиката, са подадени там, всички нарушения са явни, но според прокуратурата – това, което получихме последно, няма причина за образуване на производство. Ние сме се възползвали и сме го обжалвали и пред съда. Строителство на правителствен комплекс – необмислено и необосновано, без финансова обосновка решение за строителство на нов правителствен комплекс, за който се изхарчени над 80 млн. лв. Там резултатът също е нула, нямаме правителствен комплекс. Сключени поредица от договори за прехвърляне на вземания, цесии от страна на ДКК. Най-вероятно ще се окаже, че ДКК е загубила десетки милиони левове от тази сделка. Проверки на Сметната палата, одити – ДКК е постоянен обект на проверки от страна на прокуратурата. В ДКК се наблюдава систематично неизпълнение на Закона за публичните предприятия, както и Вие отчетохте. Когато ние дойдохме и поехме Министерството на икономиката, нямаше подаден годишен финансов отчет от страна на ДКК за 2021 г. и 2022 г. в нарушение на закона. И за голяма част от тези разходи, които ДКК всъщност прави, е изтеглен един голям кредит между 2018 г. и 2020 г. – сигурен съм, че сте запозната с него, за над 150 млн. лв., като лихвите, които са платени, и тук трябва да подчертая – да, българските граждани със своите данъци не покриват тези лихви, но защо тези пари да не отидат директно към българските граждани през дивидента, който би трябвало да плати ДКК тогава? Тези пари вместо това са платени като лихви, и то за кредит, който реално няма абсолютно никакъв ефект за оперативната дейност на ДКК, но нещо повече. За да бъде изтеглен този кредит тогава, са заложени голяма част от българските предприятия, които и Вие споменахте – и „Кинтекс“, и „Ел Би Булгарикум“, и НИТИ, „Авионамс“ също. Те са били заложени. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Добрата новина е следната: кредитът на ДКК, след като успяхме да възстановим 45 милиона от нереализиралия се правителствен комплекс, в сряда официално погасихме цялото задължение на ДКК към ББР от над 126 млн. лв. Тука е добре и аз да попитам: следва ли да продължават всичките тези злоупотреби на ефективно управление? Не. Погасихме този кредит, основен фокус в момента ни е бъдещето на хората, които работят в тези предприятия. Както се вижда, ДКК като консолидационна структура много е вероятно да не добавя стойност към всички тези предприятия. Във ВМЗ сте забелязали – не сме предприели никакви промени там, предприятието работи добре, нямаме и намерение в момента, до момента, в който работи добре ВМЗ, да поемаме каквито и да е промени, защото просто нещата там се случват. Ако работи добре, няма нужда от намеса от страна на принципала. Благодаря Ви.
#275 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Госпожо Нинова, имате възможност за реплика.
#276 · speech
БСП за България
Господин Министър, тези престъпления, които описахте, са извършени по време на управлението на ГЕРБ. Това е моделът Борисов, за който ние не сме спирали да говорим 6 – 7 години вече. Не Ви ли е неудобно, че сега управлявате заедно с този модел, който описахте? Не само че управлявате, върнахте го във властта, дадохте му всичко и се присъединихте към този модел – говоря за национално равнище и парламентарно, защото това мнозинство, на този модел, Ви излъчва като министър. В момента Вие говорите за престъпленията на партньора си – ГЕРБ, защото всичко това е станало по време на тяхното управление и сте го дали в прокуратурата. Това само като политически коментар. Имам конкретни въпроси в репликата. 45 милиона сте върнали от непостроения правителствен комплекс, добре. Откъде взехте останалите пари до 126 милиона, за да върнете кредита в ББР? Дали пък случайно не сте ги събрали от другите дружества и не сте ли по този начин декапитализирали предприятията, подготвяйки се за нещо друго? Как точно осигурихте тези пари? Второ, взели сте 45 милиона от правителствения комплекс, тоест от фирмата, която не изпълнява договора за строителство на правителствен комплекс. Нещо направихте ли за онези 500 милиона – да си ги вземете обратно от фирмата, на която са платени за ремонт на язовири, няма ремонтирани язовири и парите ги няма? Защо така от едната фирма търсите платени и нереализирани пари, а от другата не правите нищо? Същият въпрос имам и за водопровода в Перник, който се разследва от българска прокуратура, има доклад на Сметната палата, на АДФИ и от Европейската прокуратура. Там потърсихте ли потъналите няколко десетки милиона? Ако си ги вземете обратно и оттам, три пъти ще можете да върнете кредита и три пъти да облекчите както работещите в предприятията, така и българския народ чрез платените дивиденти. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Въпросите ми конкретно са: откъде намерихте остатъка, от кои фирми ги взехте, защо не си ги взехте от язовирите и от водопровода в Перник? И все пак какво Ви е конкретното намерение оттук нататък да правите с ДКК? Поради липса на информация нашите подозрения са: декапитализирате предприятията, закривате ДКК, не се знае кой ще е правоприемник по делата в прокуратурата – нито за язовири, нито за водопровода в Перник, за нищо. Ако се закрие един субект в един спор юридически, кой ще бъде правоприемникът?! Позволете да допусна, че замитате следите за тези престъпления на коалиционния си партньор от ГЕРБ, събирате от другите фирми каквото можете, за да върнете кредита, да освободите дружествата, които оттук нататък вече – чувам, че говорите за публично-частно партньорството, защото не можете да говорите за приватизация, някой от тях, най-важните, са в забранителния списък. Какво мислите да правите чрез публично-държавни партньорства, в които теоретично няма нищо лошо? Това е добра форма за правене на икономика, но в българската действителност винаги се е изкривявала и е стигала до овладяване от частни интереси на държавните предприятия. Дали не ги декапитализирате, за да минимизирате цената им и чрез публично-частни партньорства да ги дадете на частни фирми, които да обслужват частни интереси?
#277 · speech
Благодаря за репликата, госпожо Нинова. Имате думата да отговорите, господин Министър, да направите дуплика.
#278 · speech
Министър Богдан Богданов
Уважаема госпожо Нинова, ще започна отзад напред. Немалка част от тези щети и тези лихви можеше да бъдат предотвратени, ако всички действия, които ние започнахме, бяха започнали тогава, когато Вие бяхте в Министерството на икономиката. За Ваша информация, само за 2023 г. сме платили 6,5 милиона лихви по този кредит, така че това можеше да бъде спестено. Но казваме следното. Закриване на ДКК и преструктуриране на дружествата в състава на ДКК е възможно решение, което ще мине през задълбочен анализ, ползи и недостатъци, разбира се, от доказани експерти и разработване на цялостна програма за преобразуване и забележете – същата програма ще бъде предложена за одобрение на Министерския съвет след обсъждане с експерти, политически лидери и представена пред Икономическата комисия. Очевидно е, че процесът ще отнеме време, за да бъдат избегнати и минимизирани всички рискове. Там работят 5500 души. Ние няма как да вземем едно прибързано решение – дали закриваме, дали преструктурираме. Да, ние мислим за бъдещето. Ние мислим за бъдещето на държавните предприятия и те трябва да започнат да работят ефективно. Не е правилно да се казва, че това да работиш на пазарен принцип е недобре. Те могат да участват както в държавни поръчки, могат да участват и в различни частни инициативи, но не могат да разчитат на 100% държавно финансиране, което да се прави за проекти, които, както видяхме, не са се случили. Така че бъдещото развитие на тези предприятия ще мине през този анализ, след което ще бъде фокусирано, разбира се, и на перспективни индустрии, като чисти технологии, кръгова икономика, в аерокосмическа индустрия. Имаме вече определени анализи в тази посока. Да, трябва да редуцираме броя на представителите в бордовете. До максималните нива сме ги редуцирали и в момента, но смятаме, че ако част от дружествата бъдат консолидирани, които са с аналогично естество на действие, можем от текущите 70 да стигнем до 20. Защото видяхме, че част от тези изпълнителни директори, които взимат едни големи заплати, са харчили парите, служебните си разходи, да си купуват скъпи луксозни дрехи и така нататък, спортни дрехи, и тук говорим за изхарчени хиляди левове, така че това не трябва да продължава. Трябва да се гарантират работните места на хората и целият този процес ще премине през един много ясен и отворен диалог с Вас включително, с представителите на Икономическата комисия, защото ние заедно трябва да намерим решение да излезем от тази ситуация и да не позволяваме такива безобразия повече. Благодаря Ви.
#279 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Заповядайте, госпожо Нинова, за процедура по начина на водене.
#280 · speech
БСП за България
Госпожо Председател, не ми беше отговорено на въпроса. Моля да поканите министъра да ми отговори на конкретните въпроси. Тези али-бали са ми ясни – как ще намалят бордовете, как няма да си купуват спортни дрехи, това могат да го направят и сега, без да закриват „Държавната консолидационна компания“. Намекът, че ако ние сме били предприели нещо, щяло да е по-добре, също е абсурден. Защото докладът за язовирите, а по-старите колеги си спомнят тук в залата, и докладът ми пред парламента за язовирите отиде тогава в прокуратурата, а не сега. Така че не ми се правете на герои, а ми отговорете откъде взехте разликата между 126 милиона, за да погасите целия кредит, и 45 милиона, които взехте от фирмата за правителствения комплекс. Никой не е против пазарния механизъм на функциониране, но съм против това да унищожавате държавната собственост за сметка на частната. Защото в нашето управление ние доказахме, че държавните предприятия могат да се управляват добре. Дясната идеология, която твърди, че държавното е лошо и трябва всичко да се остави на свободата на пазара, също ни е ясна. Но ние имаме пък своя и твърдим, че държавните дружества могат да се управляват добре. Но имаше конкретен въпрос и той не е толкова сложен: откъде дойде разликата до 126 милиона, за да върнете кредита?
#281 · speech
Благодаря за процедурата, госпожо Нинова. Предлагам господин министърът да отговори писмено и подробно на този въпрос с цифрови данни, може би в момента не е възможно да даде такъв конкретен отговор. Благодаря Ви, господин Министър, за участието в днешния парламентарен контрол. Преминаваме към следващия кръг от въпроси към министъра на околната среда и водите господин Юлиян Попов. Първият въпрос е от народните представители Севим Али, Ешереф Ешереф и Фатме Рамадан относно частично изградени канализации за отпадъчни води в селата Мъглен и Карагеоргиево в община Айтос, област Бургас. Имате думата.
#282 · speech
ДПС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Министър! При проведени наши срещи с живущите в селата Мъглен и Карагеоргиево в община Айтос многократно бяха поставени въпроси за частично изградените канализации в тях и какво ще предприеме държавата във Ваше лице за тяхното довършване. Кратка ретроспекция. За село Мъглен. През 2008 г. в село Мъглен, община Айтос, чрез ПУДООС към Министерството на околната среда и водите започна изграждане на канализация за отпадни води на стойност 1 млн. 838 хил. лв., а през 2009 г. започна изграждане и на домовите отклонения на стойност 482 хил. лв. Изградени бяха 5818 м от общо 7717 м, като останаха за изпълнение още 1800 метра. По време на строителството бяха извършени строително-монтажни дейности за близо 1 млн. 441 хил. лв. За другото село – Карагеоргиево, през 2007 г. чрез ПУДООС към Министерството на околната среда и водите започна изграждане на канализация за отпадни води на стойност 1 млн. 492 хил. лв., а през 2009 г. започна изграждане и на домовите отклонения на стойност 404 хил. лв. Изградени бяха 6928 метра от общо 7338 м, като останаха за изпълнение 410 метра. През 2009 г. договорите за строителство и за двете населени места бяха едностранно прекратени от Министерството на околната среда и водите. Останаха за изпълнение довършителни дейности и възстановяване на улични настилки. В тази връзка нашият Въпрос към Вас е следният: какви действия смята да предприеме държавата и в какви срокове във Ваше лице за приключване строителството на частично изградени канализации в селата Мъглен и Карагеоргиево в община Айтос? Благодаря.
#283 · speech
Благодаря за въпроса, господин Ешереф. Благодаря и за спазеното време, колега. Господин Министър, имате думата, за да отговорите.
#284 · speech
Министър Юлиян Попов
Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Рамадан, господин Севим Али и господин Ешереф Ешереф! Във връзка с Вашия въпрос за село Мъглен, община Айтос, за периода 2007 – 2009 г., ще започна от 2007 г. – по-рано, отколкото казахте Вие, са сключени общо пет договора за финансиране от ПУДООС на стойност до 2 млн. 130 хил. 948 лв., от които са разплатени 1 млн. 642 хил. 185 лв. за изпълнени приблизително 5,5 км канализационна мрежа и 236 броя домови отклонения. За село Карагеоргиево за 2007 – 2009 г. са сключени общо пет договора за финансиране, пак през ПУДООС, за 1 млн. 896 хил. лв., от които са изпълнени 1 млн. 379 хил. лв. – 4,3 км канализационна мрежа и 141 броя домови отклонения. Съгласно настоящите приоритети – иначе това става дума за един период отпреди 14 – 15 години, съответно тези проекти с решение на Управителния съвет на ПУДООС са прекратени в един момент през 2009 г., което пак преди 15 години – съгласно настоящите приоритети за финансиране от ПУДООС безвъзмездна финансова помощ се предоставя за изграждане и доизграждане на канализационна мрежа за агломерации между 2 хиляди и 10 хиляди еквивалент жители и над 10 хиляди еквивалент жители, за които не е постигнато съответствие с изискванията на Директива 91/271 за пречистване на отпадните води. В изрично становище на дирекция „Управление на водите“ от 25 септември 2023 г. на МОСВ селата Мъглен и Карагеоргиево са под 2000 жители и са извън обхвата на докладване на изпълнение на Директива 91/271. Единственото нещо, което мога да допълня, е, че Министерството на околната среда и водите прави всичко възможно, за да подпомогне в рамките на собствените си компетентности общините в България да развият и поддържат околна среда, такава, каквато е според изискванията. Благодаря Ви.
#285 · speech
Благодаря Ви, господин Попов. Заповядайте, господин Али, да направите реплика към въпроса си.
#286 · speech
ДПС
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Министър, първо, бих искал да Ви благодаря за отговора, който ни давате на поставения въпрос относно недовършените канализации в селата Мъглен и Карагеоргиево в община Айтос. Аз претендирам, че много добре познавам жителите и на двете общини. Това, което мога да кажа, е, че тези хора са наистина честни и достойни български граждани, които имат развито чувство за отговорност към своята родина, и това, което очакват от държавата във Ваше лице – това, което и Вие казахте, е в случая Министерството на околната среда и водите да подпомогне бюджета на Община Айтос, за да бъдат довършени тези канализации, тъй като сумата, която е необходима за довършване на тези канализации, е непосилна за бюджета на Общината. Неслучайно в хода на бюджетната процедура през месец декември миналата година, когато се приемаше държавният бюджет, бяха заложени средства за цялостна реконструкция на четвъртокласна пътна мрежа, а именно пътя Айтос – Карагеоргиево – Тополица – Черноград, както и пътя от Айтос към Мъглен и Пещерско. Уважаеми господин Министър, това са най-големите населени места, като общият брой живущи в двете населени места – в Мъглен и в Карагеоргиево, е над 3000 души. Това са предимно млади хора. И в двете населени места има целодневни детски градини, и в двете населени места има основни училища, много млади хора. Поради тези недовършени канализации, за съжаление, има много пропаднали участъци и много дупки по самите улици. Лятно време в тези населени места, за съжаление, е прашно, а зимно време, за съжаление, в тези населени места е кално и наистина считам, че е възможно в най-добрия момент да се възползваме по Плана за възстановяване и устойчивост, а именно да бъдат завършени такива проекти, които са били започнати, както и Вие казахте, през 2007 – 2008 г. Ние от парламентарната група на ДПС винаги сме подкрепяли политики, които подкрепят, които са в интерес на всички български граждани, но в никакъв случай няма как да се съгласим държавата да бъде майка за едни свои граждани и мащеха – за други свои граждани. Затова ние от парламентарната група на „Движение за права и свободи“ и моите колеги настояваме Министерството на околната среда и водите да вземе мерки за завършването на тези две канализации в тези две населени места. Благодаря още веднъж за отговора.
#287 · speech
Благодаря Ви, господин Али. Господин Министър, ще направите ли дуплика?
#288 · speech
Министър Юлиян Попов
Само да кажа. Аз нямам никакво съмнение, че жителите на Мъглен или на Карагеоргиево са честни и трудолюбиви хора и каквото ние можем да направим, ще направим. Ограничени сме, разбира се, от тези граници на агломерации до 2000 и от 2000 до 10 хиляди. Това са твърди законови положения, с които ние се съобразяваме. Споменахте за по-голям брой жители. Аз поемам ангажимент да проверя как стои този въпрос. В същото време споменахте Плана за възстановяване и устойчивост, ние нямаме директна връзка с него извън специфичните проекти, които са за Министерството на околната среда и водите, но те не се отнасят за канализациите, отнасят се главно за биоразнообразието и този тип проекти. Разбира се, мисля и за държавния бюджет, както и за плана за общинските проекти, за които ние можахме да осигурим ресурс. Така че каквото зависи от мен за улесняване на един такъв процес и разговор, съм на разположение. Просто исках да уточня границите, до които все пак ние можем да се движим, и съм на разположение по-нататък. Благодаря Ви.
#289 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Следващият въпрос е от народния представител Ивелин Първанов относно незаконни сметища в община Белене. Имате думата, господин Първанов, да зададете въпроса си.
#290 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, господин Министър! Въпросът ми вече е на повече от четири месеца, но все още е актуален. Става дума за четирите незаконни сметища в околностите на град Белене и на село Драгаш войвода. През последните седмици в интернет пространството набира популярност видеоматериал, свързан с незаконните сметища в община Белене. Според граждани на общината само в землището на града незаконните сметища са четири, а фрапиращото в случая е, че общинските власти периодично се опитват да заравят най-горната част, редувайки слой след слой отпадъци и земна маса. Това би трябвало навярно да донесе приходи на Общината, защото в най-близкото до града сметище общинските власти са въвели в регулация и четири парцела, които са предвидени за продан, тоест там би трябвало да има жилища и дворове, но там се изхвърля смет. Насред самото бунище Общината планира да продават дворни места. Свидетелски видеоматериал съм Ви приложил, връзка към него и откъде може да бъде видян. По сигнали на граждани миналата година от РИОСВ – Плевен, са извършили неколкократни проверки и са наложили санкции и глоба както на Общината, така и персонално на кмета на град Белене. Във връзка с горепосоченото въпросът ми е: има ли решение за наказателно постановление и какви по-нататъшни мерки смята да предприеме Министерството на околната среда и водите, за да бъде прекратена тази неприятна практика?
#291 · speech
Благодаря Ви за въпроса, господин Първанов. Господин Министър, имате думата за отговор. Имаме и илюстрация на въпроса.
#292 · speech
Министър Юлиян Попов
Да, ужасно изглежда, съгласен съм. Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Първанов! През 2022 г. в РИОСВ – Плевен, е постъпил един сигнал за незаконно възникнали сметища на територията на град Белене – на 1 август 2022 г. На 3 август 2022 г. от експертите на инспекцията е извършена проверка на място на имоти, общинска собственост, както следва: – поземлени имоти с идентификатори 03366.602.1314 и 03366.602.1315 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на град Белене, намиращи се на изхода на града, по пътя, водещ към площадката на АЕЦ „Белене“; – поземлен имот с идентификатор 03366.179.19 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на град Белене, намиращ се на изхода на града, след рибарник. В проверените имоти е установено струпване на различни по вид неопасни отпадъци. На кмета на община Белене са дадени предписания за почистване на имотите от отпадъци, представяне на информация в РИОСВ – Плевен, за предадените за депониране количества отпадъци, както и за предприемане на мерки за недопускане възникването на нерегламентирани сметища в проверените имоти с определен срок. В изпълнение на дадените предписания на 7 септември 2022 г. в РИОСВ – Плевен, е постъпила информация от кмета на общината, с приложени към нея документи, доказващи извозени и приети за депониране от ДЗЗД „Регионална система Левски, Никопол 2020“ отпадъци в количество 33 т. На 19 септември 2022 г. от експерти от РИОСВ – Плевен, е осъществен последващ контрол по изпълнение на дадените на кмета на община Белене предписания, при който е констатирано, че предписанията не са изпълнени и терените не са почистени от отпадъци. За неизпълнението на дадените предписания на кмета на община Белене е съставен акт за установяване на административно нарушение. По съставения акт на основание разпоредбите на Закона за административните нарушения и наказания между наказващия орган и нарушителя е сключено споразумение, по което по сметката на РИОСВ – Плевен, е преведена сумата от 1400 лв. След съставянето на акта на кмета на общината с писмо от 21 октомври 2022 г. Община Белене е уведомена за извършено почистване на замърсяванията с отпадъци в трите поземлени имота. Извършена е проверка на 2 ноември 2022 г., при която е установено, че терените са почистени. Аналогични са констатациите и от извършени проверки на 25 април 2023 г. и на 11 януари 2024 г. През 2023 г. няма постъпили сигнали за град Белене за нерегламентирани замърсявания. Продължаваме с проверките. Проблемът с нерегламентираните сметища е широко обсъждан, включително и от Вас, във връзка с бюджета миналата година. Поемам ангажимента каквото можем да направим оттук нататък и тези проверки да ги продължим и да бъдат толкова строги, колкото са досега, а и по-строги. Благодаря Ви.
#293 · speech
Благодаря за отговора, господин Министър. Господин Първанов, имате думата за реплика.
#294 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Министър, заснетите кадри са от миналата година. Освен това там се вижда и нещо интересно на един от парцелите, който е в посока към землището на село Драгаш войвода. Там е най-добрата маскировка, възможно е на Вашите служители да са показали точно това, което е било насипано отгоре с пръст, и че е било казано, че оттам е извозено нещо. Но точно по посока на площадката на АЕЦ „Белене“ тези планини стоят вече там от години, включително и тази година са там, и просто не виждам как биха могли да ги извозят, тъй като наблизо гарата на Белене не работи и не биха могли дори с влакова композиция да ги извозят. Виждате там и техниката на видеото. Заради това сме Ви приложили и линка, че има техника, която дори няма регистрационен номер, която се използва точно за заличаването на тези следи. Не знам КАТ дали е давал удостоверение тази машина да се движи, но предполагам, че само със санкция от 1400 лв. няма как да бъде пресечена тази практика. Мисля, че средствата, които би трябвало да бъдат наложени като материална санкция, би трябвало да са малко по-сериозни и Министерството да осъществява по-сериозен контрол. Не знам, може би следващата стъпка е да се създаде някакво специализирано, военизирано подразделение под Вашата шапка, което да осъществява и тези рестрикции, но както виждам, резултат няма. Просто онези парцели там още си стоят. Ако погледнете видеото, стоят табели, които просто са поругани, и там пише, че глобата е 200 лв., а табелите са хвърлени долу и върху тях има кал и просто с транспортните средства минават върху тях и ги пренебрегват. Местната власт сама е допуснала да бъде неглижирана.
#295 · speech
Благодаря Ви, господин Първанов. Дуплика ще направите ли, господин Министър? Имате думата.
#296 · speech
Министър Юлиян Попов
Благодаря. Само да Ви кажа, че на нашите служители никой не им показва. Те ходят, а понякога имат и военизирана нагласа. Може би по медиите сте видели акциите, които ние извършихме в района на Разград, по отношение на миризми и така нататък. Да не влизам в подробности, но проверките се извършват по такъв много радикален и категоричен начин. Последната проверка е от 11 януари тази година, но аз поемам ангажимента лично да проверя дали има някакви разминавания между реалността в момента и проверката от 11 януари и дали нещо е пропуснато и ще вземем мерки.
#297 · speech
Благодаря за дупликата, господин Министър. Следващият въпрос е от народния представител Константина Венциславова Петрова относно достъп до залив Болата. Имате думата, госпожо Петрова.
#298 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Министър, заливът Болата се намира между нос Калиакра и село Българево в северното крайбрежие на България. Болата е единственият резерват в България, включващ и акватория. Оттук минава Виа Понтика – един от основните пътища за миграция на прелетните птици. Заливът също така е и част от защитена зона Комплекс „Калиакра“ по Натура 2000. От десетки години заливът и изградените през 70-те години брегоукрепителни съоръжения се използват от любители рибари за безопасно влизане в морето. На тях е имало хелинги, от които рибарите преди години са спускали лодките си. В момента Болата е единственото безопасно и безплатно място за отплаване на любителите на риболова, каякинга и ветроходството. От месеци достъпът до брега на Болата за любителите на риболова и водните спортове е ограничен, като много от тях биват глобявани. Същевременно български и чуждестранни туристи се допускат с автомобили, кемпери и палатки да паркират, да разполагат лагерите си на самия пясък и да лагеруват на плажната ивица, без да им се налага никаква санкция. Именно от туристи се подават и сигналите към полицията. Местни жители преди години ми разказаха, че се е стигнало до конфликт между къмпингуващи с рибар, който, за съжаление, е завършил със смъртен случай. Моля да ми отговорите на въпросите: кога ще бъдат предприети адекватни мерки и ще бъдат създадени условия едновременно за плажуване, риболов и водни спортове в залив Болата? Кога ще се създаде ясен регламент за достъп до залива? Защо се създава разделение между хората чрез въпросните санкции за пускане на плавателни съдове в залива, а в същото време контрол върху дивото къмпингуване липсва?
#299 · speech
Благодаря Ви за въпроса, госпожо Петрова. Господин Министър, имате думата за отговор. Заповядайте.
#300 · speech
Министър Юлиян Попов
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Първо да кажа, че лично аз съм гонил коли от паркинга на Болата. Нещата там са доста особени и често се представят по един доста превратен начин. Това, което се случва обикновено от наша страна, са единствено лодки, които преминават през дюни, а дюната е защитена, тоест ясно законово нарушаване на нормите. Това е единственото, което ние може да си позволим и където се разпростира нашата компетентност. По отношение на дивото къмпингуване още няма регламент и това е голям проблем. За нас е голям проблем, защото именно тези взаимоотношения с плажуващи, къмпингуващи и този голям дебат – кой точно е къмпингуващ, кой е диво или свободно къмпингуващ и кой не е, той просто не е дефиниран. Както много от Вас знаят и са участвали в тези дебати, този дебат никак не е лесен и дори днес го обсъждахме в Министерския съвет, така че аз ще Ви запозная и с формалния отговор на въпроса, който задавате. Той е, че в Болата се направи едно разширение на мястото за паркиране, сви се резерватът. Но така или иначе това е един много ценен резерват, който ние просто опазваме, и единствените случаи, в които се издават някакви наказателни акции от наша страна, са свързани с конкретно нарушение на дюните и на околната среда. Благодаря.
#301 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Заповядайте за реплика, госпожо Петрова.
#302 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Благодаря за отговора, въпреки че не е особено удовлетворяващ. Ние не искаме от Вас персонално да гоните автомобили, искаме някакви мерки, които ще работят и ще бъдат трайни и устойчиви. Трябва да се установи баланс между използването на природните ресурси и същевременно опазване на екосистемата, като по този начин да се създаде модел за устойчиво развитие. Тези събития около залива неизменно подчертават необходимостта от комплексен и научнообоснован подход към управлението на този природен ресурс, който имаме в нашата област. Регионът, където се намира плаж Болата, е не само богат на природни ресурси, но и притежава дълга традиция в риболовната дейност, която е част от културния и идентичен облик на местните жители. Притеснителни са забраните и ограничителните мерки, които компетентният екологичен орган прилага в залива Болата при упражняване на риболовна дейност. Тези ограничения не само създават неравнопоставеност и ограничения за достъпа до ресурсите им. В рамките на залива Болата, който предоставя уникални възможности за устойчива риболовна дейност, е разочароваща липсата на мерки по изграждане на подходящо съоръжение за спускане на рибарските лодки в морето. Риболовът в нашия район, казвам, че е наш районът, понеже там са и моите избиратели, не е просто начин за препитание, а и ключов фактор за устойчиво икономическо развитие. Има варианти как да се разреши този казус, но в никакъв случай противопоставянето на едни хора срещу други хора чрез частично налагане на глоби не е един от тях. Към момента благодарение на предложение на активни местни организации режимът на защитената местност е допълнен с възможност за извършване на ремонтни дейности за съществуващата инфраструктура и съоръженията, като местния път, който Вие споменахте, който води до плажа, и двете брегозащитни съоръжения. За съжаление обаче, докато министерствата продължават да си прехвърлят отговорността за все по-належащия ремонт на брегоукрепителното съоръжение, става все по-вероятно то да се разруши напълно. Особено след последния ураганен вятър бурното море заля целия плаж почти до асфалта. Това беше месец ноември – декември. Аз внесох всъщност въпроса в началото на октомври, но поради една или друга причина отговор получавам едва днес. Междувременно вълните събориха цели блокове от буните и липсват цели фрагменти от тях, а всички знаем какво ще се случи при разрушаването на брегоукрепването – плажът Болата просто ще изчезне. Затова призовавам за по-отговорно отношение и предприемането на действия в най-скоро време. Благодаря.
#303 · speech
Благодаря Ви, госпожо Петрова. Предполагам нямате дуплика, господин Министър. Преминаваме към следващия въпрос от народния представител Иван Белчев относно Национален план за управление на отпадъците 2021 – 2028 и текущото изпълнение на Проект за въвеждане на депозитна система. Имате думата, господин Белчев, да зададете въпроса си.
#304 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Министър, планираното въвеждане на депозитната система в България от началото на 2023 г. бе отложено, а както всички знаем, от началото на 2021 г. съществува нов собствен ресурс на Европейския съюз, който представлява националната вноска въз основа на количеството нерециклирани отпадъци от пластмасовите опаковки. Ако тежестта за покриването на това ново задължение продължава да пада върху потребителите, то българите ще плащат тройно за отпадъците си от опаковки – първия път под формата на продуктова такса, втори път като данъкоплатци чрез такса битови отпадъци за опаковките в смесени отпадъци, а с въвеждането от Европейския съюз на новия данък пластмаса вече заплащат и трети път за една неефективна система за управление на отпадъците. (Шум в залата.)
#305 · speech
Малко по-тихо, ако обичате!
#306 · speech
Изглежда обнадеждаващ фактът, че вече е изготвен доклад за извършване на сравнителен преглед на европейския опит.
#307 · speech
Колеги, телефонните разговори… Просто излезте от залата, колежке. (Народният представител Елисавета Белобрадова разговаря по мобилния си телефон.) Колежке, ако обичате! Просто пречите на процедурата. Напуснете залата и водете там телефонните си разговори. (Оживление.) Продължете, колега.
#308 · speech
Изглежда обнадеждаващ фактът, че вече е изготвен доклад за извършване на сравнителен преглед на европейския опит в прилагането на депозитна система за опаковки и възможности за внедряването ѝ в България. В него са разписани последващите пет стъпки за ефективно въвеждане на депозитната система, но въпреки това процесът се бави. На този фон изглежда като все по-далечна мечта аналогичен проект в съседна Румъния, който стартира в края на 2023 г. Там започна да функционира втората по големина депозитна система за рециклиране в Европа след тази в Германия, която ще се справя с над 7 милиарда опаковки на година – една наистина внушителна сума. Уважаеми господин Министър, моля да предоставите подробна справка за текущото изпълнение на Проекта за въвеждане на депозитна система в Република България, както и имате ли вече линеен график за преминаването през последващите пет стъпки, препоръчани в доклада, и съгласно него кога можем да очакваме ефективно въвеждане на депозитната система в страната? Благодаря Ви.
#309 · speech
Благодаря Ви, господин Белчев, за зададения въпрос. Господин Министър, имате думата да отговорите.
#310 · speech
Министър Юлиян Попов
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Министерството на околната среда и водите покани представители за сформиране на работна група от всички заинтересовани страни и отговорни бизнес структури във връзка с въвеждането на депозитна система в България. Въвеждането на депозитна система е много трудно, да не кажа невъзможно, просто да бъде въведено от Министерството или от която и да било държавна структура. Това, което ние направихме – поръчахме доклад, с който Вие сте запознат, с предмет „Извършване на сравнителен преглед на европейския опит в прилагането на депозитна система за опаковки и възможности за внедряването ѝ в България“. Румъния е разгледана в доклада. Аз съм дори в чести контакти с министъра на околната среда на Румъния и днес сутринта също разговаряхме. Разгледана е и Германия. В резултат на този доклад ние проведохме редица дебати, много, много трудни дебати с различните заинтересовани страни – производители, рециклатори, разпространители, търговци и така нататък. За да не Ви разказвам цялата история на разговорите, ще кажа, че тази седмица проведох срещи с екипа, който направи доклада. В понеделник имаме среща с работната група, в която са включени на практика всичките организации, които са директно заинтересовани, за да поставя много рязко въпроса за тяхното предложение, което ние оттам нататък да развием, да приемем или да не приемем. Сложил съм срок от един месец, който дори може би малко спонтанно го обявих в медиите онзиден, но до един месец се надявам да има яснота за начина, по който ние ще се придвижим по-нататък. Амбициран съм депозитната система да влезе в действие колкото се може по-бързо и ако заинтересованите страни не могат помежду си да се разберат, ние тогава ще се видим принудени да наложим система и също равнища на депозит и така нататък, което ние считаме за разумно. По това нещо, надявам се, в понеделник следобед вече да мога да отговоря конкретно. До един месец да имаме един формален отговор за темпа на поява на депозитната система, която е абсолютно важна за България.
#311 · speech
Благодаря Ви, господин Попов. Имате думата за реплика, господин Белчев.
#312 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Министър, благодаря Ви за отговора. Това, което ме интересува наистина, като примерите, които имаме от Германия, от Румъния, те са за подобни системи, където потребителят плаща предварително за закупената стока – било то шише минерална вода, алкохол или кенче с напитка. В Румъния мисля, че това са около 20 стотинки. И след това, когато върне тази опаковка, на него му се възвръща сумата. Дали това е системата, към която са се насочили заинтересованите страни, както Вие казахте, или все още не е ясно? Какво е мнението и на Министерството в каква посока ние ще тръгнем – дали ще изберем тази, която вече е доказана в Германия от десетилетия, или някоя друга система, която аз лично не познавам? Благодаря Ви.
#313 · speech
Благодаря Ви, господин Белчев. Ще направите ли дуплика, господин Министър? Имате думата.
#314 · speech
Министър Юлиян Попов
Да, в общи линии това е посоката, в която вървим. Как точно ще бъде дефинирана системата, е трудно в момента да кажем, защото действително е въпрос на преговори. Вероятно ще бъде сходна на германската система с едно изключение, че в Германия върнатият отпадък, върнатите бутилки стават собственост на търговските вериги, които ги разпространяват. Ние засега се очертава да не се съгласим точно с този елемент. Другото нещо, което мен ме притеснява, или по-скоро искам да бъде показано и доказано, е, че независимо по какъв начин точно се развива депозитната система, тя няма да облагодетелства само големите търговски вериги в ущърб на малките магазини, тъй като и сега вече има няколко търговски вериги, които започнаха да инсталират депозитни апарати. Те действат много добре, но разбирате, че когато един голям магазин инсталира депозитен апарат, в който хората отиват да си връщат бутилките, този магазин получава конкурентно предимство и съответно малкият дюкян губи от тази работа. Там може би ще се появи някакъв тип хибридна система, в която вероятно някои от центровете за депониране на отпадъци ще бъдат в общински центрове, но това е точно една точка, върху която дебатираме сега много. Това, което казах, е, че ако този дебат не приключи в следващите седмици с ясна позиция от страна на заинтересованите страни, аз просто ще придвижа нещата напред с рязко решение.
#315 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Следващите два въпроса са от народния представител Даниела Божинова. Не я виждам в залата. Преминаваме към въпроса от народния представител Димо Дренчев относно сроковете и качеството на изпълнение при изграждане на нови и ремонт на съществуващи водопроводни и канализационни мрежи и съоръжения в квартал „Църква“ на град Перник. Имате думата, господин Дренчев, да зададете въпроса си.
#316 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаема госпожо Председател, господин Министър! В качеството ми на народен представител многократно съм сигнализиран от жители на град Перник относно нередности по време на изпълнението на ремонтни дейности по ВиК мрежата в квартал „Църква“ на града. В последните дни се стигна и до активни протести, става въпрос за 7 декември, тъй като въпросът ми е оттогава, заплахи за гражданско неподчинение и затваряне на пътища от страна на хората, чието търпение се беше напълно изчерпало. Повече от една година улиците в квартала са разкопани, той е потънал в прах и кал, а задръстванията са ежедневие. Чашите на търпението на хората преливат след случайно пропаднал в неправилно обезопасен изкоп автомобил и след наводняването на шест къщи в квартала вследствие на забравено в канализацията парче шперплат. Преди това пък имаше случаи на цял блок, пропуснат да бъде свързан към новата канализация, което наложи да се прави всичко два пъти. Всичко това и особено забавянията в сроковете на изпълненията поставят основателни съмнения относно капацитета на избраната фирма „Каро Трейдинг“ и качеството на надзора, както и на контрола, осъществяван от възложителя. Моля да получа отговор на следните въпроси: какво е забавянето при изпълнението и какви санкции за това ще бъдат наложени на изпълнителя? Имате ли сигнали от надзорната фирма относно нередности по време на изпълнението и какви мерки ще предприеме Вашето министерство за качествено завършване на проекта? Какъв е срокът, в който това ще се случи, и рискуваме ли да загубим финансиране вследствие на тези забавяния? Благодаря Ви.
#317 · speech
Благодаря за въпроса, господин Дренчев. Господин Министър, имате думата за отговор.
#318 · speech
Министър Юлиян Попов
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, Проект „Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия, обслужвана от „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Перник“, с бенефициент „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Перник, е на стойност 113 млн. 692 хил. 657 лв., като от ОПОС 2014 – 2020 г. се осигурява безвъзмездна финансова помощ в размер на 84 млн. 984 хил. 464 лв. С оглед постигане целите на програмата още в края на 2021 г. управляващият орган на ОПОС идентифицира потенциални рискови проекти и стартира преговорите със службите на Европейската комисия за допускане ключови за ОПОС проекти да бъдат реализирани чрез двуетапно изпълнение, или така нареченото фазиране – изпълнение в два програмни периода – 2014 – 2020 г. и 2021 – 2027 г. В резултат от предприетите мерки от страна на МОСВ проектът с бенефициент ВиК – Перник, бе одобрен за фазиране както от Комитета за наблюдение на програмата, така и от страна на отговорната дирекция „Регионална и селищна политика“ на Европейската комисия, като по този начин ще се осигурят безвъзмездни средства за качественото и успешно завършване на всички дейности, предвидени в пълния обхват на Проекта. Срокът за приключване на дейностите, включени в първа фаза на Проекта, беше до 31 декември 2023 г. След представяне на искане за окончателно плащане от страна на бенефициента „ВиК Перник“ ООД за първата фаза на Проекта, срокът за което е до 31 януари 2024 г., управляващият орган на Програмата в рамките на своите управленски проверки ще извърши и физическа проверка на място, като на етап верификация на разходите съобразно своите компетенции при установени отклонения ще предприеме необходимите действия по отношение на засегнатите разходи. Бих желал да отбележа, че при непостигане на целевите стойности на заложените индикатори по Проекта управляващият орган на ОПОС има задължение да предприеме действия за налагане на финансова корекция на бенефициента „ВиК – Перник“ ООД съобразно разпоредбите на т. 6 от приложение № 2 към Министерско постановление № 57/2017 г. Реализацията на дейностите за втора фаза на Проекта стартира от 1 януари 2024 г., като извършеният от управляващия орган анализ на текущия напредък в изпълнението спрямо актуализираните графици показва, че е реалистично при наличие на пълна мобилизация от страна на участниците в строителния процес – изпълнител, възложител, строителен и авторски надзор, дейностите от втора фаза да приключат до 31 юни 2025 г., като в този срок е включено и времето, необходимо за тест и въвеждане в експлоатация на изградените ВиК съоръжения след проверка и решение на Държавната приемателна комисия. По отношение на цитирания от Вас обект в квартал „Църква“ на град Перник Ви информирам следното: За обекта е издадено разрешение за строеж № 479 от 8 ноември 2022 г. и е открита строителна площадка на 19 януари 2023 г. съгласно изискванията на ЗУТ и Наредба 3/2003 г. По информация от бенефициента „ВиК Перник“ ООД към края на 2023 г. е отчетено забавяне в изпълнението вследствие на причини, независещи от страните по договора – спирания за дъждовни периоди, проучвания на неотразени в кадастъра, но открити по време на строителството подземни комуникации, съобразяване желанията на Община Перник за прилагане на временна организация за движение по улиците, предвидени за изграждане на ВиК инфраструктура, и други. Приложени са клаузите в договорното споразумение между възложителя „ВиК Перник“ ООД и избрания изпълнител за изграждане на нови и ремонт на съществуващи водопроводни и канализационни мрежи и съоръжения, като е удължено времето за завършване до 31 януари 2024 г., което следва да бъде удостоверено със съставяне на констативен акт образец 15 и последващо въвеждане на обекта в експлоатация. В тази връзка, на този етап на изпълнителя не са налагани санкции за забава. От страна на надзорната фирма на обекта не са постъпвали сигнали към управляващия орган на ОПОС относно констатирани нередности по време на изпълнение на строежа. В срок до 31 май 2024 г. ще бъде отчетено изпълнението на първа фаза на Проекта, включително и цитирания обект в квартал „Църква“ на град Перник, за което от страна на управляващия орган на ОПОС ще бъде изготвено окончателно решение по отношение преценка за допустимостта на извършените разходи. Предвид, че проектът е предвиден за фазиране в текущия вече програмен период 2021 – 2027 г., считам, че на този етап изцяло е преодолян рискът от загуба на средства по отношение на същия.
#319 · speech
Благодаря Ви, господин Министър, за много изчерпателния отговор. Господин Дренчев, имате ли реплика? Нямате реплика, благодаря. С това въпросите към министър Попов се изчерпаха. Преминаваме към следващия кръг въпроси. Тук е министърът на регионалното развитие и благоустройството господин Андрей Цеков. Първият въпрос, на който той ще отговори, е от народния представител Петър Петров относно необходимост от предприемане на спешни ремонтни дейности по укрепване на свлачище и възстановяване на пътното платно от третокласна пътна мрежа в участък между селата Замфирово и Пърличево, намиращи се в община Берковица, област Монтана. Господин Петров, Вие сте много нетърпелив – заповядайте, задайте въпроса си.
#320 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Просто спестявам време, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър! Вследствие на активизирали се свлачищни процеси още през април 2017 г. третокласният републикански път, свързващ селата Замфирово и Пърличево в община Берковица, е прекъснат в един участък по средата между тези две села заради пропадане на асфалтовата настилка по цялата ширина па пътното платно и в двете ленти. Това като резултат с пресякло пътната връзка между селата Пърличево и Замфирово. Поради това образувало се свлачище е спрян и минаващият дотогава оттам редовен междуселищен автобус, защото движението е било забранено с поставянето на съответните пътни знаци. Подавани са много сигнали до различни институции, оттогава насам започва едно безкрайно писане на писма или, казано по друг начин, обичайното прехвърляне на топката. Отговори и съдействие обаче няма и до ден днешен, а за извършени действия по възстановяване па пътното платно изобщо да не говорим. Последно този въпрос е поставян пред Община Берковица през 2019 г. „Дупката“, както я наричат местните жители, е била обект и на репортаж от страна на БНТ в последващ момент и през 2021 г. Аз през есента на миналата година за последно минах оттам – наистина участъкът се разширява на това свлачище, което ще изисква все повече и повече парични средства и инвестиции за неговото възстановяване. Проблемът е, че трябва да се избегне 20-километров маршрут. Това е идеята да се ремонтира този път, защото в противен случай хората от едното и другото село обикалят твърде много, което не е редно. Освен че е затворен, този път е и опасен да преминават местните жители по него, имаме и практика на органите на пътна полиция, които глобяват тези, които преминават оттам, а хората не са виновни, че се опитват да изберат по-малкото зло и да стигнат от едно населено място до друго. Затова първият ми въпрос днес към Вас, господин Министър, е: Може ли Министерството и съответно Агенция „Пътна инфраструктура“ да направят нещо, преди да се е увеличило още повече това свлачище, което според мен е между 300 и 500 метра в дължина на пътното платно. Да бъде ремонтирано, за да може този път отново да бъде пуснат в експлоатация, тъй като загиват тези две села. Благодаря.
#321 · speech
Благодаря Ви, господин Петров, за зададения въпрос и затова, че се вместихте във времето. Имате думата господин Министър, от Вас очаквам същото.
#322 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Петров, Вие описахте коректно фактическата обстановка, свързана със състоянието на въпросния пътен участък от път III 8104. Пропадането е възникнало през 2017 г. След като е направен оглед и обследване, е изготвен инженерно-геоложки доклад и заключението е, че значителни количества вода са инфилтрирани в насипния откос и петата на насипа. Това е довело до преовлажняване и компрометиране на насипа и оттам до повърхностно свличане на насипния откос от дясната страна на пътното платно. Впоследствие след дъждовете през 2018 г. пропада и лявото платно. Какво се случва в периода 2018 – 2022 г.? Трудно мога да кажа, вероятно нищо. Това, което имам като сведение, е, че през 2022 г. за участъка при км VII+450 е изготвен технологичен проект, който предвижда укрепване на пропадането с пилоти, като, доколкото разбирам, идеята е била въпросното укрепване да бъде извършено по договора за текущ ремонт и поддръжка. Впоследствие обаче е установено, че дейностите всъщност представляват основен ремонт и за тази цел трябва да има одобрен инвестиционен проект, респективно издадено разрешение за строеж. Това, което Агенцията е предвидила за тази година, е да възложи поръчката за инженеринг, тоест за проектиране и упражняване на авторски надзор и строителство. Предвиден е и необходимият бюджет за тази цел. Аз се надявам, че в рамките на тази година ще бъде възложено и ще започне реално строителството. Това е, което мога да кажа, тоест поемам ангажимента да бъде възложена тази поръчка през тази година.
#323 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Имате думата за реплика, господин Петров.
#324 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Министър, благодаря за отговора и за ангажираността. В едно от тези села – Пърличево, аз съм изкарал детството си и този път знам, че е много важен за свързване с общинския център Берковица. Това село все повече намалява като жители и от 7 години, след като връзката с този общински център е прекъсната, за съжаление, се отразява на броя на хората, които живеят там, тъй като става все потрудно. В селото няма магазин, няма лекар, няма нищо и като е прекъсната тази пътна връзка толкова време и се минава нелегално през нея от местните жители, създава все повече трудности за живущите там. Разчитаме не само да бъде възложен проектът, а Вие сам казахте и стана вече ясно, че има нужда от основен ремонт на това пътно трасе, не просто неговото укрепване, преди то да бъде разширено от свлачищни процеси и от климатичните такива. Надявам се през тази 2024 г. реално, ако е възможно, да започнат и някакви строителни работи с издаването на това строително разрешение по ремонта на това трасе. Както ще видите и от следващия ми въпрос, ремонтите в Северозападна България са изключително, как да го кажа… Те, освен че са закъснели, имат нужда от текущ и постоянен контрол, за да сме сигурни, че се извършват качествено, за което ще продължа в следващия въпрос. Благодаря.
#325 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Дуплика? Нямате, господин Министър. Преминаваме към следващия въпрос. Той също е от народния представител Петър Петров относно необходимост от проверка на извършван текущ ремонт на пътен участък на изхода на град Лом в посока село Ковачица. Имате думата, господин Петров.
#326 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър! Следващият въпрос касае вече започнал ремонт. Той е на изхода от град Лом в посока село Ковачица. Извършва се ремонт на участък от път с дължина около два километра, който включва и части от павирана пътна настилка. От една година насам през тази пътна отсечка минава целият тежкотоварен автомобилен трафик от Видин към Оряхово и обратно, което е съсипало пътната настилка, в което и аз съм имал възможност да се уверя лично. По информация на местните жители от град Лом прави впечатление, че павираната настилка се ремонтира хаотично и само на определени участъци. Освен това паветата биват премахвани и заменяни с асфалтова настилка. Едновременно с ремонтните дейности е пуснато и автомобилното движение – да върви паралелно с тях, което обстоятелство създава опасност за живота и здравето на участниците в движението и на екипа, осъществяващ строително-ремонтни дейности на пътя. Както леките автомобили, така и тежкотоварните камиони са принудени да слизат от павирана настилка около 10 см към песъчлива настилка, което отнема и около 10 минути време за преминаването на тези два километра в ремонт. Аз лично съм се убедил в това нещо. Това, че едновременно пътната настилка се ремонтира и движението е пуснато, навежда за съмнения за нечие желание този ремонт, а с него и окончателното плащане по този ремонт да приключи по-бързо. Тъй като считаме, че когато се правят ремонти на парче, е важно същите да бъдат контролирани както с оглед заплащаните за това сериозни държавни и/или общински средства, така и с оглед създаването на безопасни, а не рискови условия за участниците в движението и за местната общественост по време на тези ремонти, затова съм задал и съответния въпрос към Вас: законосъобразно и по строителните правила и поети срокове ли се извършва ремонтът на пътния участък с дължина два километра на изхода на град Лом в посока село Ковачица и правилно ли е наред с ремонта в целия ремонтиран участък да е пуснато движението и в двете посоки? Благодаря.
#327 · speech
Благодаря, господин Петров, за въпроса. Имате думата, господин Министър, да отговорите.
#328 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Петров! Ситуацията е следната – ул. „Ковачишка“ в урбанизираната територия на град Лом, свързваща републикански път II-11 към Козлодуй, е в състояние, което се нуждае от ремонт, и то този ремонт по преценка на Агенция „Пътна инфраструктура“ би могъл да се осъществи чрез текущ ремонт. Не е необходима по-сериозна интервенция. И тук отиваме към това какви мерки са предприети и дали са целесъобразни, дали е изпълнено качествено. През месец ноември 2023 г. започва аварийно изкърпване на най-компрометирани участъци с цел да се повиши безопасността на движението, без това да е трайното решение. Защо се извършва аварийно? Тъй като все още няма действащ договор за текущ ремонт на територията на областта. Затова съм отговарял неколкократно, може би като някакво актуализиране на информацията в момента да кажем: правният спор, свързан с възлагането на въпросните обществени поръчки, е пред финализиране. Не мога да кажа кога ще бъде финализиран, тъй като не зависи от волята на Агенцията. След възлагане на вече дългосрочен договор за текущ ремонт, разбира се, се предвижда цялостна рехабилитация, тоест цялостен текущ ремонт на трикилометровия участък, което се надявам да може да стане тази година. Защо се допуска движение в една, фигуративно казано, строителна площадка? Причината е относително прозаична. Въведена е временна организация, съгласувана с МВР. Трафикът се осъществява в една лента и защо изобщо е допуснато движение? Обяснението е, че територията на град Лом няма алтернативен отворен маршрут за извеждане на тежкотоварния трафик от ул. „Ковачишка“, тъй като алтернативният път II-81 от околовръстния път на Монтана към Лом е забранен за преминаване на автомобили над 10 тона поради аварийно състояние на водосток. Сега, аварийното състояние на въпросния водосток – тук е пропускът на Пътната агенция, тъй като и аз по повод на Вашия въпрос се запознах с тази ситуация, при което разпоредих, разбира се, доколкото има договори за аварийно-възстановителни работи, веднага да бъдат предприети действия за авариен ремонт на въпросния водосток, така че да можем поне да отклоним трафика от въпросната отсечка, съвпадаща с трасето на ул. „Ковачишка“.
#329 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Господин Петров, имате ли реплика?
#330 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Кратка.
#331 · speech
Кратка.
#332 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Министър, благодаря за съдействието. Явно сте разбрали и Вие, че осигуряването на едно безопасно движение по време на ремонт, запазването на живота и здравето на участниците в движението е наше първостепенно задължение. И благодаря за уточнението, че е било налице бездействие на Пътната агенция. Надявам се да сте го прекъснали и те да могат да направят така, че когато говорим за тежкотоварен трафик, който в една лента върви редом с извършването на строително-монтажните работи, значи има нещо, което не е наред. И се надявам в кръга на Вашата дейност да вземете мерки – това е поводът ми за реплика – да вземете мерки, така че да не се допускат подобни ситуации като тази в съответния процесен ремонт, тъй като не е редно целият трафик, включително и тежкотоварните камиони, да използват трасе, което в момента се ремонтира, с оправдание, че нямало друг обходен маршрут, защото търсим сигурност за преминаващите. Знаете много добре, и по-добре от мен, че когато – не дай боже, когато стане някой нещастен инцидент, държавата плаща огромни обезщетения за вреди, което се мъчим да избегнем. Благодаря Ви. Да няма инциденти, имам предвид.
#333 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Господин Министър, нямате дуплика. Благодаря и на Вас. Следващият въпрос е отново от народния представител Петър Петров и той е относно необходимост от изграждане на изкуствена неравност за ограничаване скоростта на МПС по републикански път III-122 в участъка на село Доктор Йосифово, община Монтана. Имате думата, господин Петров.
#334 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Уважаеми господин Министър, на мен много би ми се искало да Ви задам още един път въпроса кога ще бъде отстранен шефът на ВиК – Монтана, но настоящият ми въпрос визира необходимостта от изграждането на изкуствена неравност за ограничаване на скоростта на МПС-та по третокласния път III-112 при 38,7 км, защото там той преминава през село Доктор Йосифово в община Монтана, от моя избирателен район. Именно там, на ляв завой с обратен вираж, често стават катастрофи заради натоварения трафик от и за Дунав мост и заради движението с по-висока от допустимата скорост от 40 км/ч, за съжаление. Последната по-сериозна катастрофа на този конкретен участък бе от 31 октомври 2023 г., даже беше отразена по националните медии, за щастие, без пострадали, но една година по-рано през юни 2022 г. турски ТИР се е врязал в къща в Доктор Йосифово и по чудо собственикът ѝ е оцелял, тьй като е бил в друга постройка по това време. Една от причините за честите катастрофи в този участък от селото е несъобразената скорост и неспазване на ограничението от 40 км/ч предимно от чуждестранни ТИР-ове. Друга много сериозна причина за катастрофите на този участък е намалената концентрация на вниманието на водачите, дори и заспиване зад волана, какъвто е последният цитиран случай, хронологично. През годините местните хора от село Доктор Йосифово са подавали многократно сигнали и са събирали подписки за необходимостта от вземане на адекватни мерки за убиване на скоростта и за по-адекватно обозначаване па този опасен участък в селото, но резултат от това досега, за съжаление, няма. Именно заради това Ви задавам настоящия въпрос, в който Ви питам дали е възможно от страна на Агенция „Пътна инфраструктура“ да бъде изградено изкуствено препятствие на пътното платно в конкретен пътен участък от републиканския път в село Доктор Йосифово, община Монтана, с цел намаляване на скоростта на преминаващите МПС за превенция срещу бъдещи тежки пътнотранспортни произшествия там, най-образно казано, „легнали полицаи“. Благодаря Ви.
#335 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Имате думата, господин Министър.
#336 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Петров! Само едно изречение – коментар във връзка с увода, който направихте.
#337 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Не по-малко важно.
#338 · speech
Ще дам пояснение. Има решение на Общото събрание за смяна на управителя.
#339 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Знаем.
#340 · speech
Има жалба срещу решението от Община Бойчиновци. Това е. В момента, в който приключи спорът, ще има вписване. Сега, Доктор Йосифово – много добре ми е известен пътят, и аз си пътувам натам, когато отивам на село във Видинска област, и наистина са монтирани пътни знаци, които ограничават движението до 40 километра. На 26 ноември 2021 г. се провежда една среща и е формирана една комисия с представители на Областно пътно управление – Монтана, Областна дирекция на МВР – Монтана, и респективно Община Монтана, която е извършила оглед на участъка. Взето е решение да се предприемат допълнителни мерки за ограничаване на скоростта в селото чрез изграждане на две изкуствени неравности – едната на км 37 + 100 и другата при км 37 + 507. Комисията приключва с един протокол, с който институциите си разпределят отговорностите. Това е формално-правната част на отговора, която мен лично не ме задоволява, и ще кажа аз какво мисля по темата по-нататък и какви действия мисля да предприема. В този протокол са разписани следните ангажименти: Община Монтана да изготви проект за изграждане на изкуствените неравности – колкото пък да е сложен този проект, нали, и промяна на организацията на движението в селото. Проектът да се съгласува с „Пътна полиция“ и да се представи за становище на Областно пътно управление – Монтана. Също така да се монтира необходима пътна сигнализация. Съответно пък Областно пътно управление – Монтана, да изгради изкуствените неравности и да положи необходимата хоризонтална маркировка. Разписани са и действия в съответствие с изискванията по Наредба № РД-02-20-10, чудесни документи, реализация нула. Това се оказва, тоест Община Монтана не е изготвила проект…
#341 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Изненада!
#342 · speech
…не го е предоставила на Областното пътно управление, респективно обаче Областното пътно управление пък, доколкото разбирам, не е и питало къде е този проект и случаят е потънал в едно институционално безвремие. Разбира се, по повод на Вашия въпрос аз се запознах със случая. Днес конкретно разпоредих да престане това безвремие и в крайна сметка, ако не бъде изготвен проект от Общината, да бъде изготвен от АПИ и да бъде съгласуван съответно с Общината, респективно с „Пътна полиция“, и да бъдат изградени двата „легнали полицая“, така че да бъде решен веднъж завинаги този проблем.
#343 · speech
Благодаря Ви, господин Цеков, за отговора. Господин Петров, имате правото на реплика.
#344 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Министър, виждаме – това според мен е христоматиен пример – в случаи, когато общината не прави нищо, и даже Вие самият казахте, не е сторила нищо от две години насам, и повече, да търсим помощ от държавата, държавните институции и Министерството и АПИ, за да бъде реално работата свършена. Вие сам казахте: прекрасен документ, оттам нататък не е изготвен никакъв проект от Община Монтана, не е съгласуван впоследствие с Областната дирекция на МВР, нямаме и одобрение от Областното пътно управление, единствената ни надежда в случаи, когато местната власт бездейства, е Министерството и АПИ в случая да изготвят такъв проект. Ние ще се надяваме да изготвите такъв проект. Идеята за това питане е именно една инициатива, която ние предприехме на местно ниво, за да бъдат изградени такива „легнали полицаи“, казано най-лаишки, защото наистина проблемът с високата скорост в този регион е сериозен. Радвам се, че Вие го сте установили. В такъв случай сте забелязали, че е сериозен проблемът в този конкретен пътен участък. Надяваме се да упражните съответния натиск върху – в рамките на закона, разбира се, върху подопечната Ви агенция, да бъде изготвен такъв проект, да бъде съгласуван с Община Монтана, за което ние също ще предприемем стъпки в местната администрация, и да може наистина да бъдат в най-скоро време изградени тези две изкуствени неравности на съответните километри, които Вие посочихте – 37 + 100 и км 37 + 507 в село Доктор Йосифово, и да предотвратим евентуални бъдещи пътни инциденти, които да гледаме по националната телевизия, повтарям. Благодаря.
#345 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Няма дуплика от господин Министъра. Преминаваме към следващия въпрос от народния представител Марио Рангелов относно забавяне на ремонтни дейности. Господин Рангелов, имате думата да зададете своя въпрос.
#346 · speech
ДПС
Госпожо Председател, господин Министър! Във връзка с получения от Вас отговор на 25 септември 2023 г. на мой въпрос с вх. № 49-354-06-1146 относно временна организация и безопасност на движението за обект „Модернизация на участък Мездра – Ботевград, Вие ме информирахте, че участъкът ще бъде довършен до 10 декември 2023 г., като поехте ангажимент за участъците, в които се отклонява тежкият трафик в момента – Кнежа – община Искър – община Долни Дъбник и Кнежа – село Бреница – село Глава – град Койнаре – община Червен бряг – Луковит, че ще бъдат отделени средства за ремонт на тези участъци, през които и сега минава тежкотоварен трафик. Въпросът ми е свързан с това: защо има забавяне в обекта Мездра – Ботевград и заделени ли са средства за тези участъци, които споменах по-горе? Благодаря Ви.
#347 · speech
Благодаря за въпроса, господин Рангелов. Имате думата, господин Цеков, да отговорите.
#348 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Рангелов! В последната седмица аз имах няколко повода, по които да дам обяснения по аналогични въпроси, включително тук, в пленарната зала, миналия петък, ако не се лъжа – имаше два въпроса. Разбира се, ще отговоря на Вашия въпрос съвсем коректно. Само искам да допълня, че тази седмица проведохме среща и в Община Враца с ръководството в областната управа във Враца в присъствието на всички кметове от община Враца и основната тема беше напредъкът и прогнозните срокове за приключване на участъка между Мездра и Ботевград. Да, той беше затворен за движение през юни месец, аз имах възможност да кажа това в първата седмица на настоящото правителство, с оглед необходимостта от изпълнение както на пътната част на скоростния път, така и на съоръженията. Първоначалните планове на Агенцията бяха наистина за 10 декември. Какво е свършено в този период, имах възможност да кажа и предходния път – една значителна част от пътната част вече е изпълнена, около 7 км са до ниво подосновен пласт, тоест биндер, основната част от изкупните работи, включително взривни работи, също е извършена. Става въпрос за около един милион куб. м скална маса. Защо се налага забавянето? Налага се заради факта, че в изпълнението на Проекта е включено изграждането на пет нови пътни съоръжения. Това са тип пътни възли, които по първоначален проект са били предвидени да бъдат изпълнявани като кръгови кръстовища, но още през ноември 2020 г. е взето решение да бъде променено проектното решение и да бъдат изградени пътни възли на няколко нива. Още тогава е взето решение да се процедира подробен устройствен план. В интерес на истината, към момента на затварянето аз лично нямах информация докъде е стигнал, тоест имах откъслечна информация докъде е стигнала процедурата, истината е, че подробните устройствени планове бяха одобрени с моя заповед през юли. Оттам отчуждителните процедури за терен на обезпечаване на строителството, респективно впоследствие одобряването на проектите. Това е причината за закъснението. В интерес на истината, като направихме оглед на място заедно с кметовете от Врачанска област и ръководство на Пътна инфраструктура, има изключително добра мобилизация. Обектът е наситен с ресурси, техника, механизация, персонал. Това, което се планира реалистично в момента с оглед на проекта на работата, е отваряне през средата на месец февруари – 15 февруари, поеха ангажимент от Агенция „Пътна инфраструктура“. Това, което също изяснихме, е, че впоследствие за още около пет месеца през тази година се налага затваряне отново на пътния участък поради факта, че трябва да се изградят две съоръжения, за които към този момент все още няма влязло в сила разрешение за строеж. Става въпрос за пътните възли Дърманци и Мездра. Така че, за съжаление, неудобството за гражданите и за транзитния трафик ще продължи и през тази година. Няма закъснение по отношение на строителните графици съобразно договора. Има продължаване на неудобството и в крайна сметка разминаване с очакванията към момента на затварянето и реалното изпълнение, което всъщност не се дължи на слаб темп на работа, а на териториалноустройствени процедури, които са били закъснели. Това е фактът. Що се касае за обходните маршрути, в програмата на Агенция „Пътна инфраструктура“ е възложен основен ремонт на обходните маршрути, като в началото на тази година ще направим пълно обследване и съответно ще обявим обществена поръчка за основен ремонт на въпросните участъци, която ще може да започне тогава, когато извадим тежкия трафик от обходните маршрути. Благодаря Ви.
#349 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Реплика имате ли, господин Рангелов? Не. Благодаря. Преминаваме към следващия въпрос от народния представител Христо Терзийски относно увеличаване на капитала на „Кюстендилска вода“ ЕООД. Господин Терзийски, имате думата да зададете въпроса си. Колеги, има още един въпрос след този въпрос и ще приключим с парламентарния контрол.
#350 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Министър, моят въпрос е свързан със състоянието и по-скоро с капитала на „Кюстендилска вода“ ЕООД. Господин Министър, с Ваше решение от месец октомври 2023 г. Българският ВиК холдинг увеличи с 32 800 дяла, всеки на стойност от по 100 лв., своя капитал в „Кюстендилска вода“. Паричните средства в размер на 3 млн. 280 хил. лв. са предназначени за закупуване на дълготрайни материални и нематериални активи, необходими за дейността на „Кюстендилска вода“ ЕООД. На 18 октомври 2023 г. от бившия заместник областен управител на Кюстендилска област е съобщено в социалните мрежи, че новозакупената техника – багери, вече е налична и с нея ще се отстраняват аварии. В тази връзка въпросът ми към Вас е извършено ли е плащане на техниката и увеличен ли е капиталът на „Кюстендилска вода“? Благодаря.
#351 · speech
Благодаря Ви, господин Терзийски. Имате думата, господин Министър.
#352 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Терзийски, казусът с увеличаването на капитала на „Кюстендилска вода“ за мен стои от месец август. През месец август се получи предложение за увеличение на капитала с 3 млн. 280 хил. лв., предназначени целево за закупуване на дълготрайни материални активи, най-вече строителна механизация. Аз лично проведох срещи както с управителя на „Кюстендилска вода“, така и с областния управител на Кюстендилска област. Решението на Българския ВиК холдинг, на Съвета на директорите, наистина е от 31 август 2023 г. Сега на 5 октомври аз лично одобрих това решение, след което обаче, тъй като на 13 септември 2023 г. извършихме промяна в системата на управление на Българския ВиК холдинг и я променихме от двустепенна на едностепенна, помолих управителния и надзорния съвет да ми дадат становище от гледна точка на целесъобразността на разходването на тези средства за закупуването на конкретната техника, както и от гледна точка на реалистичност на прогнозата за пазарните цени, така и от гледна на необходимост от точно конкретната техника. В крайна сметка на новия управителен съвет му беше нужно известно време да се запознае, след което ми даде становище, че техника наистина е необходимо да бъде закупена. Сега, междувременно в този период обаче „Кюстендилска вода“ ЕООД е провело обществени поръчки и е сключило договор, преди да е извършено самото увеличение на капитала. Наистина на 19 октомври 2023 г. е сключен договорът за част от сумата, по силата на който договор предметът всъщност му е нова неупотребявана специализирана техника и тежка механизация. Основно става въпрос за багери. Договорът е на стойност 1 млн. 34 хил. лв. без ДДС, за което е издадена и фактура от доставчика – „Евромаркет Кънстракшън“, на 20 октомври 2023 г. Оборудването е доставено и предадено на оператора. Към момента на сключване на договора, както и към момента на издаването на фактурата капиталът на дружеството не е бил увеличен. В крайна сметка актуалният учредителен акт, с който се увеличава капиталът на дружеството, е приет с решение на Българския ВиК холдинг едва на 15 януари 2024 г., тоест тази година, и в момента предстои вписване, тъй като е открита набирателна сметка, по която да бъде внесен капиталът. Предвид това към момента не е извършвано плащане по договора, сключен от „Кюстендилска вода“, тъй като най-малко дружеството все още не разполага с тези средства. Плащане ще бъде извършено тогава, когато капиталът бъде внесен по сметка и от набирателна бъде прехвърлен към разплащателна сметка. Това е. Благодаря.
#353 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Господин Терзийски, имате думата за реплика.
#354 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Господин Министър, благодаря за Вашия отговор. Все пак в мен от изброената от Вас хронология възникват едни въпроси, които, ако можете, ще ми ги разясните, ако не, допълнително ще задам въпрос. В моя въпрос попитах и уточних, че на 18 октомври 2023 г. бившият заместник областен управител на Кюстендилска област съобщава, че техниката вече е налична, а междувременно този бивш заместник областен управител беше и кандидат за кмет на община Кюстендил, а Вие сам казахте, че договорът е сключен на 19 октомври, тоест може би техниката един ден по-рано е предоставена на „Кюстендилска вода“, което мен ме озадачава, но може би е въпрос на проверка. Другото, на което искам да обърна внимание, надявам се, Вие да имате един по-сериозен ангажимент към „Кюстендилска вода“, тъй като там проблемите не са малко, а и в момента тече едно вливане на „Дупница ВиК“ в „Кюстендилска вода“. Ще го наблюдаваме този процес. Не съм специалист, може би ми е лаишки въпросът, но не е ли редно това плащане да стане, след като се вдигна капиталът на „Кюстендилска вода“ ЕООД след вписването в търговския регистър. Благодаря.
#355 · speech
Благодаря Ви, господин Терзийски, за репликата. Имате думата за дуплика, господин Министър.
#356 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Терзийски, аз не съм запознат с изказванията на бившия заместник областен управител. Не зная дали е от 18. Коректната дата на договора е 19 октомври, респективно издадена фактура на 20 октомври. Кога е доставено оборудването, също не мога да съм напълно сигурен. Това, което за мен лично поражда основания за известна тревога и което ми дава убеждението, че трябва да бъде насрочена проверка на тази сделка, е как се осъществява сделка, която не е финансово обезпечена все още, та включително се доставя въпросната техника. Най-нормалното нещо е, човек пазарува тогава, когато разполага с парите. Парите, както споменах, все още не са по сметките на „Кюстендилска вода“. Сега тук бих искал да кажа, че необходимостта от техниката – в това нещо съм убеден. Необходимостта от механовъоръжаване на това дружество, което много дълго време е оставено без адекватни капиталови инвестиции от страна на държавата, което има сложни задачи особено с поемането на обслужването на община Дупница. Така че аз лично ще назнача проверка във връзка с фактите по самата сделка.
#357 · speech
Благодаря за дупликата, господин Министър. Преминаваме към последния въпрос от днешния парламентарен контрол от народния представител Димитър Николов относно постъпили възражения във връзка с класиране по процедура BG-RRP-4.023 „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния сграден фонд“ етап I. Имате думата, господин Николов, да изложите своя въпрос.
#358 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Първо, госпожо Председател, благодаря за реверанса, който направихме, за да бъде включен въпросът в програмата на парламентарния контрол, защото за гражданите няма малки и големи проблеми. Има решени и нерешени проблеми. Похвално е отношението на господин Министъра към народните представители, въпреки че вчера беше тук на изслушване и според мен до голяма степен изчерпахме темата по така създалата се обстановка, но все пак, преди да знам, че ще бъде включен в програмата на работата на Народното събрание за тази седмица, по време на мои приеми и неформални срещи в избирателния ми район Велико Търново и по-специално Горна Оряховица гражданите ме потърсиха за съдействие, за да изразят своето несъгласие и по-скоро възмущение с вече извършеното класиране по процедурата за енергийно обновяване на жилищния сграден фонд. Програма, която основателно е натоварена с огромни очаквания от българските граждани. По-конкретно в случая на моя въпрос казусът е от представители на собствениците на комплекса „Дружба 7-10“, който е третият по големина блок в община Горна Оряховица, и най-големият „Дружба 1“ също не е сред одобрените. Поводът за срещата, която беше инициирана от граждани, бе драстичното разминаване в методиката на изчисления по формулата, предварително зададена от Регионалното министерство. В този контекст последваха и поредица от журналистически публикации и репортажи, които оставят неприятното усещане за двоен стандарт при прилагане на вече утвърдената методика. Има подадено на 27 декември възражение от Сдружението на собствениците. Все още няма отговор. Доколкото знам, той е в едномесечен срок. Лично се ангажирах гражданите да получат отговор от възможно най-високата трибуна, а при нужда съм готов да предоставя пълния комплект от документи. За да не изпадаме в реплики и дуплики на вече коментирана тема от тази трибуна, бих искал да конкретизирам въпроса си по възможно най-достъпния начин, който да бъде разбираем за гражданите. Господин Министър, ако бъде установена грешка при оценяването в методиката, гражданите, или по-скоро сдруженията на собствениците, може ли да разчитат на ревизиране на вече извършеното класиране. Благодаря.
#359 · speech
Благодаря за въпроса, господин Николов. Имате думата, господин Министър, за отговор.
#360 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Николов, искрено се радвам, че Вие задавате толкова конкретни въпроси, които в продължение на вчерашното изслушване могат да внесат яснота. Казусите си приличат, но от друга страна, се различават. Съвсем различна е ситуацията за „Дружба 7-10“ и „Дружба“ 1 до 6. Ще започна с 1 до 6. Там не са допуснати никакви грешки – нито при подаването на данните, нито при оценяването. Причината да не бъде класирана или да получи по-малко точки въпросната многофамилна жилищна сграда е основно в бюджета. Заявеният бюджет за инвестицията е 4 млн. 934 хил. 379 лв., което прави 322 лв. на квадратен метър. Същевременно удостоверените в енергийния сертификат спестявания на първична невъзобновяема енергия са 1 млн. 927 хил. 986 киловатчаса годишно. Като разделим бюджета на спестяванията по критерий „икономическа ефективност“, сградата получава минимални точки, тъй като всъщност спестяванията са, тоест икономическата ефективност е оценена като 2 лв. и 56 ст. на киловатчас годишно. Тоест тук имаме висок бюджет и относително ниска ефективност на инвестицията. Поради тази причина е получил минимални 10 от 25 възможни точки по този критерий. Това фактически е повлияло на класирането. За „Дружба 7-10“. Там става въпрос за техническа грешка. Техническа грешка, която е генерирана както от бенефициента, така и впоследствие от Оценителната комисия. Какво имам предвид? Подадените данни от енергийния сертификат не са, тоест въведените от бенефициента – Община Горна Оряховица, данни в системата след проведена кореспонденция с Оценителната комисия се различават от записаните в енергийния сертификат. Имам предвид, че коректно е посочена базовата стойност, тоест в моментното годишно потребление на електроенергия на съответната сграда, което е 3 млн. 647 хил. 560 киловата. Целевата стойност обаче, тоест прогнозното количество потребявана енергия след изпълнението на енергоспестяващите мерки не е отразено коректно. Вместо около 1 млн. и 200 хил. киловатчаса, както е записано в енергийния сертификат, е посочено като 2 млн. 470 хил. киловатчаса. Това вече води до по-ниска оценка по два от показателите, които се базират на количеството спестена енергия. Реално по този начин по критерии 1 и 3 са получени минимални точки вместо почти максимални. Тези констатации са извършени по повод жалбата на гражданите. Насрочена е Комисия, която разглежда случая. Мога да кажа, че на базата на информацията, която до момента имам, Комисията най-вероятно, без да предпоставям заключението ѝ, ще присъди допълнително точки на въпросната сграда, така че коректно да се отразяват данните в енергийния сертификат. На пръв поглед това означава, че въпросната сграда ще бъде одобрена за финансиране.
#361 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Господин Николов, имате възможност за реплика.
#362 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, само по-скоро ще изразя задоволството си от отговора на министъра най-вече за начина, по който се е отнесъл към така поставения му въпрос. Надявам се, че моето задоволство ще съвпадне и с очакванията на гражданите в конкретния случай, които реагираха достатъчно адекватно, като повдигнаха въпроса през всички възможни комуникационни канали. Благодаря Ви.
#363 · speech
Благодаря Ви и аз, господин Николов. Благодаря и на Вас, господин Министър, за участието в днешния парламентарен контрол. Следващото заседание на Народното събрание ще бъде на 24 януари 2024 г. от 9,00 ч. – сряда. Приятен уикенд, колеги! (Звъни.) (Закрито в 16,54 ч.) Председател: Росен Желязков Заместник-председатели: Росица Кирова Филиз Хюсменова Секретари: Небие Кабак Станислав Богдански