#1 · speech
Председател Росен Желязков
Добър ден, колеги! Моля за регистрация. Регистрирани 190 народни представители. Има кворум. Откривам заседанието. (Звъни.) Декларация от името на парламентарна група.
Шестдесет и девето заседание
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ДЕВЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ, ШЕСТДЕСЕТ И ДЕВЕТО ЗАСЕДАНИЕ, София, петък, 8 декември 2023 г. Открито в 9,03 ч.
Дата08.12.2023
Събития285
Разпознати говорители272
Точки с гласуване14
Официален източник: parliament.bg
1. Гласувания
2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: nikolay-georgiev-drenchev
· намерени изказвания: 3
#2 · speech
Мирослава Петрова
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители, уважаеми колеги! Декларация от името на парламентарна група. Годината е 1902, денят е на свети Климент Охридски, тогава 25 ноември е посветен на един от Светите седмочисленици. Седемте светци са създали и разпространили глаголицата и кирилицата. Климент Охридски е и патрон на Софийския университет, който традиционно се счита за покровител на българското висше образование. При преминаването на българската администрация през 1916 г. към Григорианския календар датата на празника се измества и той се чества на 8 декември. Така с годините най-старото престижно висше учебно заведение в България създава и утвърждава 8 декември като символна дата на университетския празник. Така е и до днес. Интересен факт е, че на същата дата по-рано 8 декември през 1888 г. Народното събрание отчита добрите първоначални резултати на педагогическия курс към Първа мъжка гимназия в София и приема Закон за преобразуването ѝ във висше училище. Така се създава Софийският университет. През 1920 г. у нас се появяват още два университета – сегашният Университет за национално и световно стопанство и Икономическият университет във Варна, а по-късно броят им се увеличава все повече и повече, но студентите запазват датата 8 декември за свой празник. Да празнува знанието, човешкия стремеж към истината и високия обществен критерий е мисия на всички висши училища по света. Това са местата, в които се раждат приятелства завинаги и вечни идеи, променили света. Местата, в които бъдещето без страх живее и днес. Днес празнуват българските студенти. Искаме за празника им да ги поздравим навсякъде където и да са по света и да благодарим за всяко „ще се върна, щом съм готов да помагам на България“, което все по-често чуваме. Българските студенти и тук, и извън България, знаят, че Родината ни се променя за добро. Годините на пошлите песни, арогантния хумор и фалшивия патриотизъм, истински наранили обществото ни в годините назад, неизбежно отминават. Идва време за идеализъм и работа, за здрави нерви, почтени примери и просперитет. На празника на българските студенти ние си пожелаваме България да има повече и повече университети сред първите университети в света. Българските студенти да продължават да имат равностойни и по-големи успехи с приятелите си от цял свят, а учениците ни да са част от образователна система с висок критерий, съвременни стандарти и възможности. Колеги, тук е важно да кажем, че не само си пожелаваме, но и ще допринесем за това. Вие ще кажете, разбира се, но няма да сте прави, докато самите ние всеки ден пред очите на обществото ни не даваме пример с поведение, с изказ, който да не ни кара да се срамуваме, а да бъдем пример за почтено говорене и законотворчество в полза на обществото, което знаете, че всеки човек и в залата, и извън нея безпогрешно разпознава. Днес отново е ден за изключително сериозно законодателство. Правим го, за да гарантираме по-независима, по-справедлива и по-свободна България утре. Правим го със скромното съзнание тя да бъде такава за идващите деца, които днес са студенти, а утре ще бъдат тук на наше място с предизвикателствата на тяхното време. Честит празник, млади приятели! (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#3 · speech
Председател Росен Желязков
От името на парламентарна група – заповядайте, госпожо Рангелова.
#4 · speech
Цвета Рангелова
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. ВЪЗРАЖДАНЕ все по-категорично намира своите партньори в растящото европейско семейство. Партньори, с които се събрахме миналата събота във Флоренция, с които споделяме общи цели и ще работим съвместно за опазване на традиционните ценности на нашите народи. Нашата мисия и историческата ни отговорност, също като тази на нашите съмишленици, са общоевропейски, надхвърлящи националните граници така, както ние отстояваме българския национален интерес, така и нашите партньори отстояват националните си интереси – италиански, френски, германски, холандски и други. Всички ние знаем, че интересите на страната ни трябва да бъдат защитавани на европейско ниво. Време е в полза на страната ни да бъде водена различна политика, тази на партньорство, а България и българите да заемат достойното си място в Европа, каквото се полага на народа с най-старата държава на континента. Ние имаме политическа воля и я демонстрираме, като градим международни партньорства и защитаваме българските национални интереси за разлика от всички останали, намиращи се днес тук, в тази пленарна зала, които слушат безропотно външни центрове и повтарят „йес, сър“ на външните си господари. За съжаление, точно „йес, сър“ политиката е характерна за българските политици, за управляващите в България вече няколко десетилетия. При всеки контакт и всеки разговор в Брюксел те предават частица от българската независимост и суверенитет и примерите за това са хиляди. От два дни в Брюксел се провежда заседание на Съвета на финансовите министри от Европейския съюз и на групата на финансовите министри от еврозоната. В програмата е включена тема за участието на България в Европейския валутен механизъм, познат като чакалнята за еврозоната. Там е предвидено участие на българския министър на финансите. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме съвсем наясно, че Асен Василев представлява едно мнозинство в това Народно събрание, което безпардонно и без икономически и правни аргументи, арогантно, погазвайки волята на 604 хиляди българи, блокира подписката за национален референдум за запазване на лева и Валутния борд. Навярно в настоящия момент той отново е в Брюксел, за да обяснява пред европейските си колеги как инфлацията у нас вече не е проблем, да твърди, че България иска да въведе еврото час по-скоро и да моли за благосклонно отношение към нас и ако може, да ни направят изключение. Да си затворят очите и да ни пуснат в еврозоната, въпреки че няма да изпълняваме Маастрихтските критерии, въпреки че икономиката ни не е подготвена за еврото и ще пострада от него. Казаното от мен от тази трибуна ще потвърдя с извадка от един скандален запис от лятото, в който втората половинка на Асен Василев – Кирил Петков, каза как бил говорил с Урсула фон дер Лайен за България и ще бъде направено изключение. „Попитах я какви са шансовете ни да ни приемат, казва Петков, и тя ми отговори за Шенген имате големи шансове, за еврозоната трябва да намерите начин как да заобиколите правилата, в смисъл да влезете в рамката, а аз ѝ отговорих, може ли да имаме инфлация, която да е минус ефекта на Украйна? Тя ми каза: не ме цитирайте, ще се опитам да Ви помогна.“ Цитатът е от официален източник от нашата преса. Да помогнат на кого? На българския народ да обеднее още повече, на икономиката да се срине, да бъдат ограбени спестяванията на българите, каква помощ е това и как бихме могли да наричаме това партньорство? И понеже най-силно говорят числата и фактите, аз ще посоча някои от тях от тази трибуна. Българската инфлация, която по дефиниция представлява скоростта на нарастване на цените, може официално да спада, но цените у нас продължават да се повишават. Това го вижда всеки българин по все по-отъняващия си джоб и никой от нас не вярва на официалните правителства и пропагандата им за овладяване на цените. Нещо повече – България продължава да не изпълнява критерия за инфлация. Последните дни показват, че пропастта между нашата инфлация и критерият е цели 4,8 процентни пункта, двойно по-голяма от миналата година, когато отново не бяхме допуснати заради неизпълнение на инфлационния критерий. Няма да се покрият изискванията дори и по някакъв начин да бъде премахнат ефектът Украйна, колкото и да се молят, колкото и да лъжат от правителството, няма да ги допуснат. И защо е цялата тази молба за милост към България, вместо да отстояваме българските си интереси? Защо е целият напън от шепа български политици за унищожаване на българския лев и Валутния борд? Отговорът няма нищо общо с националния ни интерес, уважаеми народни представители, а само с личния материален интерес на група политици и това, за съжаление, не е нещо ново. Да си спомним мотивите, които преди няколко години изтъкна бившият премиер Бойко Борисов, днес в сглобката с тези, които се бореха срещу него, когато бързаше за чакалнята за еврозоната през 2020 г. Снощи ми се обажда Кристалина Георгиева, казва той, и вика: „Бойко, тази вечер на мека пухена възглавничка сладък сън ще спиш спокоен. Милиарди евра имаш, вързал си се за…“ Викам: „Криси, Христос Воскресе! И ти да си жива и здрава! Добра работа свършихме.“ Това отново е цитат от официален източник от нашата преса. Ето това е „йес, сър“ политиката, уважаеми народни представители. Тези политици, които козируват на господарите си и гледат да се облагодетелстват от послушанието си и да продават бъдещето на поколения българи. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да молим за милост и изключения. Ние не търсим чужди пари и пухени възглавници. Ние работим и ще работим само за българския национален интерес и затова българският глас най-после да започне да се чува в Европа равностойно, а страната ни да присъства във всички съюзи достойно. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#5 · speech
Председател Росен Желязков
Благодаря Ви, госпожо Рангелова. Преминаваме към: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА КОНСТИТУЦИЯТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ПРИ УСЛОВИЯТА И ПО РЕДА НА ЧЛ. 155, АЛ. 2 ОТ КОНСТИТУЦИЯТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ. Вносители са Христо Иванов, Бойко Борисов, Делян Пеевски, Атанас Атанасов, Кирил Петков, Десислава Атанасова и група народни представители. Законопроектът е разгледан и гласуван на 6 октомври 2023 г. Господин Чолаков, заповядайте за Доклада.
#6 · speech
Докладчик Радомир Чолаков
Благодаря, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, „ДОКЛАД относно резултати от проведени обществени обсъждания по Проекта на закон за изменение и допълнение на Конституцията на Република България, № 49-354-01-83 от 28 юли 2023 г., внесен от 166 народни представители, преди новото разглеждане на Законопроекта по реда на чл. 155, ал. 2 от Конституцията На свои заседания, проведени на 17 и 28 ноември и на 5 декември 2023 г., Комисията по конституционни въпроси проведе обществени обсъждания във връзка с предложението за изменение и допълнение на Конституцията на Република България, представено от 166 народни представители от Четиридесет и деветото обикновено народно събрание под формата на Проект на закон за изменение и допълнение на Конституцията на Република България. Обществените обсъждания бяха организирани и проведени в изпълнение на Разпоредбата на чл. 22, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, съгласно която Комисията по конституционни въпроси при осъществяване на своите функции е длъжна да провежда обсъждания с участието на представители на науката, граждански и професионални организации. В съответствие с изискването на Правилника за участие в обществените обсъждания на Комисията бяха изпратени писмени покани до 14 организации, както следва: до Висшия съдебен съвет, до Администрацията на президента, до Върховния касационен съд и Върховния административен съд, до Прокуратурата на Република България, до Инспектората към Висшия съдебен съвет, Омбудсмана на Републиката, Висшия адвокатски съвет, Националния институт на правосъдие, Института за държавата и правото при БАН, Юридическия факултет на СУ „Св. Климент Охридски“, Съюза на юристите в България, Съюза на съдиите в България, Българския институт за правни инициативи. Почти всички се отзоваха на поканите, като изпратиха свои представители на заседанията и участваха активно в проведените обществени обсъждания на Законопроекта за изменение и допълнение на Конституцията. С нарочни писма от 2 ноември и 8 ноември 2023 г. Комисията по конституционни въпроси отправи молба към поканените институции и организации да предлагат алтернативни редакционни формулировки на текстовете на Законопроекта, към които имат критики. Идеята на Комисията, която в голяма степен беше осъществена, беше двумесечният период да бъде използван за постигане на обществен консенсус не просто по целите на конституционната реформа, а по конкретните текстове, чрез които тя ще бъде осъществена. Комисията по конституционни въпроси се запозна също така и с междувременно постъпилото становище на Европейската комисия за демокрация чрез право (Венецианската комисия), което беше публикувано в оригинал на страницата на Комисията. В публичните обществени обсъждания взеха участие и представители на Асоциацията на прокурорите в България, Камарата на следователите в България, Инициатива „Правосъдие за всеки“ и други, които също представиха допълнителни писмени становища с конкретни предложения de lege ferenda. По своя инициатива в обсъжданията се включиха и представители на научните среди, професионални организации и обществено ангажирани личности. На никого не е отказан достъп и всички, които пожелаха това, получиха възможност да изразят становищата си на заседанията на Комисията. Чрез електронната поща на Народното събрание постъпиха и редица становища, мнения и предложения от граждани, които са на разположение на народните представители. През същия период обществени обсъждания бяха организирани и от други организации, като Инициатива „Правосъдие за всеки“, Общото събрание на Софийската адвокатска колегия, Института за обучение на адвокати „Кръстьо Цончев“ и други. На всички тези обсъждания взеха участие членове на Комисията по конституционни въпроси. С удовлетворение можем да кажем, че Комисията по конституционни въпроси изпълни вмененото ѝ задължение да организира и даде възможност за широк и пълноценен обществен дебат, за да се чуе цялата палитра мнения на представители на научните и професионалните общности и на ангажираните обществени организации и граждани по поставените за обсъждане предложения за изменение и допълнение на Конституцията на Република България. В резултат на това, както и на базата на събрания огромен по обем аналитичен материал Комисията има висока степен на готовност да започне работа върху консолидирани предложения за редакция на текстовете на Проекта на закон за изменение и допълнение на Конституцията на Република България, № 49-354-01-83 от 28 юли 2023 г., в съответствие с изказаните в хода на дискусиите конструктивни бележки и препоръки. Конкретно обществените обсъждания в Комисията по конституционни въпроси протекоха по три, предварително обявени, тематични области на визираните промени на Конституцията, както следва: Първата дискусия по § 8, § 9 и § 10 на Проекта – Прокуратура. Втората по § 10 на Проекта – Органи на съдебната власт. И третата по § 12, § 13 и § 14 на Проекта – Инспекторат и механизъм за въвеждане на индивидуална конституционна жалба. Първото обществено обсъждане, провело се на 17 ноември 2023 г., беше посветено на разпоредбите, свързани с прокуратурата и по-конкретно на параграфи 8, 9 и 10. В началото на заседанието председателят на Комисията господин Радомир Чолаков подчерта, че се надява на конструктивна дискусия, от която да произлязат конкретни предложения, за да може да се стигне до консолидиран документ, който да бъде предложен на народните представители между първо и второ гласуване, като по този начин бъде постигната целта на конституционната реформа. Заместник-председателят на Комисията госпожа Надежда Йорданова посочи, че основната идея на вносителите е била, че прокуратурата е призвана основно да има компетенции в областта на наказателното преследване, за да бъдат ограничени възможностите за твърде непропорционална в определени случаи намеса в други сфери на обществения живот. Тя отбеляза, че намира за основателна критиката, че методическото ръководство за еднаквото прилагане на закона от страна на прокурорите и следователите следва да намери друго решение от първоначално предложеното, и че що се касае до функциите на главния прокурор предложената редакция подлежи на преосмисляне, така че да не се създава риск във всеки един окръжен и апелативен район прокурорите и следователите да прилагат закона по усмотрение, като с това да се създадат условия за противоречиво прилагане на закона и дори за феодализация на окръжните прокуратури. Госпожа Екатерина Захариева допълни, че е уместно да се помисли за прецизиране на редакцията на текста, визиращ статута на главния прокурор. Тя отбеляза необходимостта от преоценка на правомощието му за упражняване на надзор за законност върху дейността на всички прокурори, като същевременно насърчи воденето на дебат относно продължителността на мандата на главния прокурор и възможността за неговото преизбиране. Заместникът на изпълняващия функциите главен прокурор госпожа Мария Павлова отбеляза, че от прокуратурата ще предложат конкретни редакции на разпоредбите, които се отнасят до тяхната дейност, като тя заедно с другия заместник госпожа Елена Каракашева, ръководител на Върховната административна прокуратура, възразиха срещу премахването на правомощието на прокурора да оспорва пред съда незаконосъобразни административни актове и подчертаха, че възможността прокурорите да сезират съда за незаконосъобразни административни актове е обществено полезна. Госпожа Каракашева припомни, че Венецианската комисия препоръчва ограничаване, а не цялостно отнемане на правомощията на прокуратурата извън наказателния процес. Господин Виктор Малинов, прокурор при Върховна административна прокуратура, посочи многобройни примери, когато прокуратурата е оспорила незаконосъобразни административни актове, тъй като е нямало кой друг да го направи. Той отбеляза например решенията на Комисията за енергийно и водно регулиране за повишаване на цената на парното и водата, за които по думите му съдът приема, че отделен гражданин няма правен интерес да води дело. Председателят на Върховния административен съд господин Георги Чолаков изложи позицията на пленума на съда, като отбеляза, че съдът подкрепя прокуратурите да бъдат към съдилищата, които разглеждат наказателни дела, тъй като основната им функция е такава и не се налага съществуване на самостоятелна Върховна административна прокуратура, а би могла да бъде отдел. Пленумът на ВАС предлага в Конституцията да се възприеме редакция, че „главният прокурор представлява прокуратурата, ръководи върховната прокуратура и осъществява функциите, вменени му със закон“, като в чл. 127, т. 5 от Основния закон да се предвиди, че прокуратурата подава протести до съда срещу незаконосъобразни административни актове. Заместникът на председателя на Върховния касационен съд госпожа Лада Паунова посочи, че предстои пленумът на съда да приеме становище, като за това в момента тя изразява само лична позиция. Според госпожа Паунова следва да се запази възможността главният прокурор да издава методически указания, като е подходящо на законово ниво да бъде уреден въпросът за точното място на указанията спрямо закона, тълкувателните решения и подзаконовите актове. Тя застъпи виждането, че следва да се запази възможността прокурорът да иска отмяна на незаконосъобразни административни актове, като според нея това правомощие е сезиращо по същността си, а съдът има компетентността да прецени дали са налице основанията за отмяна. Главният съдебен инспектор госпожа Теодора Точкова посочи, че следва да се запазят както методическото ръководство, така и надзорът за законност, осъществявани от главния прокурор. Тя настоя да не се „орязва“ и правото на главния прокурор да сезира Конституционния съд, като се обяви против даването на възможност за два мандата на главния прокурор. Заместник-председателят на Висшия адвокатски съвет госпожа Ина Лулчева отбеляза, че предстои Съветът да гласува официално становището си, но изрази подкрепа за това структурата на прокуратурата да следва тази на съдилищата, които разглеждат наказателни дела. Тя допълни, че следва да се предостави на главния прокурор възможност да дава методически указания по правилното и еднакво спазване на закона от всички прокурори, за да не се стигне до „феодализация“. По отношение на надзора за законност адвокат Лулчева отбеляза, че тази функция на прокурора трябва да бъде ограничена. Съдия Андрей Георгиев от Съюза на съдиите в България посочи, че главният прокурор има два кръга правомощия, които трябва да бъдат разделени. Първият според него са кадровите и там е проблематична прекалената му власт, но трябва да се запази възможността му за методически указания. Те обаче следва да бъдат публични и подлежащи на контрол. Той добави, че прокурорите са необходими на съда по някои граждански дела – например за обявяване на безвестно отсъствие или смърт, тъй като по тях на практика се извършва разследване. Бившият конституционен съдия и член на Обществения съвет към Комисията господин Румен Ненков обяви, че заедно с адвокат Даниела Доковска са изработили конкретни предложения за редакции на текстовете и помоли те да бъдат предоставени на участниците в заседанието. Ръководителят на катедрата по Конституционно-правни науки в Юридическия факултет на Софийския университет „Св. Климент Охридски“ професор Пламен Киров изрази опасения, че в случай на отпадане на надзора за законност и намесата на прокуратурата по определени законови текстове, множество на брой закони биха се оказали противоконституционни. Професор Киров напомни, че ако се премахне правомощието на главния прокурор да сезира Конституционния съд, няма да има чрез кого да се оспорят например резултати от изборите за народни представители и за президент на Република България. Той подчерта, че при определянето на продължителността на мандата на главния прокурор народните представители трябва да следят мандата да се разминава с мандатите на другите органи. Второто обществено обсъждане, провело се на 28 ноември 2023 г., беше посветено на разпоредбите, свързани с § 10 от Закона за изменение и допълнение на Конституцията на Република България. В началото на обсъждането председателят на Комисията господин Радомир Чолаков уточни, че по темата на обсъждането, а именно Висш съдебен съвет – структура, колегии, избор и прочее, в Комисията по конституционни въпроси са започнали да постъпват диаметрално различни становища относно разделянето на Висшия съдебен съвет, например на Върховния касационен съд и на Висшия адвокатски съвет, като Върховният касационен съд подкрепя идеята, а Висшият адвокатски съвет счита, че разделянето ще бъде противоконституционно. Председателят на Върховния касационен съд госпожа Галина Захарова представи позицията на пленума на съда, според която върховните съдии подкрепят предложението за разделяне на Висшия съдебен съвет на два съвета – Прокурорски и Съдийски, като предлагат в Основния закон да се предвиди Висшият съдебен съвет и Висшият прокурорски съвет да провеждат съвместни заседания за обсъждане на проекта за бюджет на съдебната власт, по въпроси, свързани с управлението на недвижимите имоти на съдебната власт, както и на други общи за съдебната власт въпроси, предвидени в закон. Тя отбеляза, че за председател на ВКС и ВАС следва да могат да бъдат назначавани само съдии от съответния съд, като се предлага от парламентарната квота да не могат да бъдат номинирани лица, пряко ангажирани с политическа дейност. Председателят на ВКС допълни, че пленумът на съда е против отпадането на Указа на президента при назначаването на председателите на двете върховни съдилища, като съдиите от ВКС не подкрепят мандатите на председателите на ВКС, ВАС и главния прокурор да бъдат 5 години с право на повторно избиране. Госпожа Захарова обърна внимание на ново предложение на пленума – Народното събрание да измени в допълнение и чл. 117, ал. 2 на Конституцията в смисъл, че „съдебната власт е независима и неин основен носител е съдът“. Тя изложи резервите на колегите си към забраната Народното събрание да избира като членове на ВСС действащи съдии и добави, че ВКС е против въвеждането на квоти за членове на ВСС от различните нива в системата. В заключение, госпожа Захарова отбеляза, че пленумът на ВКС изразява съгласие с намаляването на мандата на изборните членове на ВСС на четири години, като предлагат в Конституцията да се регламентира, че избраните от съдии членове на Висшия съдебен съвет запазват своя статут на съдии. Председателят на Върховния административен съд господин Георги Чолаков посочи, че пленумът на ВАС подкрепя намаляването на мандата на председателите на върховните съдилища от 7 на 5 години с право на повторно избиране. Той допълни, че ВАС подкрепя възможността за провеждане на съвместни заседания на Съдийския и Прокурорския съвет по някои въпроси, като не се подкрепя забраната да няма магистрати от квотата на Народното събрание във ВСС. Относно предложението на пленума на ВКС членовете на ВСС, избрани от съдии, да си остават съдии, според ВАС регламентацията следва да бъде в Закона за съдебната власт, а не в Основния закон. Господин Чолаков добави, че относно статута на главния прокурор пленумът на ВАС предлага да се назначава и освобождава от президента по предложение на Прокурорския съвет за срок от пет години без право на повторно избиране. В заключение, председателят на ВАС подчерта, че следва да се уеднакви терминологията на отделните разпоредби в Проекта. Становището на Прокуратурата на Република България представи заместника на главния прокурор госпожа Мария Павлова. Тя акцентира, че разделянето на ВСС на два съвета влиза в колизия с тълкувателните решения на Конституционния съд и в случай, че ВСС бъде разделен на два самостоятелни органа, то следва да се помисли за механизъм на конституционно ниво, по който те да могат да си взаимодействат по определени въпроси, тъй като магистратите, въпреки различните си функции, имат еднакъв статут и осъществяват интензивни професионални връзки. Тя призова народните представители да преосмислят подхода си към състава на бъдещия Висш прокурорски съвет, като според становището следва да бъде преразгледан балансът между квотите – членове, избрани пряко от магистрати, и тези, избрани от Народното събрание. Госпожа Павлова отбеляза, че не може Прокурорският съвет да изпълнява конституционосъобразно функцията по методическо ръководство спрямо прокуратурите като организационни структурни звена, както и по отношение на прокурорите, които поначало са адресати на тези методически указания, и призова правото да издава методически указания да бъде запазено за главния прокурор. Госпожа Дишева, член на ВСС, подчерта, че е нецелесъобразно да бъде давана възможност за повторност на мандата на председателите на върховните съдилища и на главния прокурор, тъй като вместо намаляване на продължителността на този мандат, се стига до неговото увеличаване спрямо сегашния с три години. Тя допълни, че в случай че бъде подкрепено намаляването на мандата на членовете на ВСС на четири години, председателите на върховните съдилища и главният прокурор биха имали значителна роля в работата на съветите. Становището на Висшия адвокатски съвет представи председателя господин Ивайло Дерменджиев, като подчерта, че адвокатурата подкрепя запазването на ВСС в сегашния си вид, а разделянето на Съвета може да бъде извършено само от Велико народно събрание поради ограниченията в Решение № 3. Той посочи, че следва да се намери институционален вариант адвокатурата да номинира член на ВСС. Господин Дерменджиев отбеляза, че ВСС не следва да бъде постоянно действащ орган, тъй като съдиите се откъсват от тяхната ежедневна дейност и следва да се намери решение, което да е свързано с намаляване на тяхната натовареност. Госпожа Точкова изрази позицията на Инспектората към ВСС, като отбеляза, че следва да се предвидят общи събрания между двата съвета за решаването на стратегически и оперативни въпроси. Тя подчерта, че подкрепя увеличаването на професионалната квота във Висшия съдебен съвет, като следва да се приложи аналогичен подход и към Прокурорския съвет. Госпожа Точкова посочи, че по отношение на мандатите на председателите на ВКС, на ВАС и на главния прокурор следва да се запази сега действащият текст за седемгодишен мандат. Тя изрази резерви относно предвиждането да не могат да бъдат избирани в двата съвета от страна на парламентарната квота действащи магистрати, като подчерта, че участието на действащи магистрати от парламентарната квота в двата съвета само би подобрило качеството на кадровата дейност. Председателят на Съюза на юристите господин Владислав Славов отправи призив Проектът да бъде оттеглен, тъй като според него е противоконституционен, като особено акцентира на това, че разделянето на ВСС не може да бъде извършено от обикновено Народно събрание. Той отбеляза, че с така предложените промени в Конституцията няма да се постигне желаната промяна за укрепване независимостта на съдебната система. Възражения на това изказване постъпиха от страна на Радомир Чолаков, Екатерина Захариева и Надежда Йорданова, които подчертаха, че дискусия за целите на тази реформа се води почти десетилетие и не е уместно в момента да се поставя под въпрос нейният смисъл. Задача на настоящите обсъждания е да се стигне до консолидирано мнение за конкретните способи, чрез които ще бъде извършена реформата, а не да се проблематизира тя като цяло. Директорът на Националния институт на правосъдието госпожа Миглена Тачева подчерта, че трябва да се запази колегиалният орган на съдебната власт, като акцентира върху правомощието на Съдийския съвет, респективно и на Прокурорския съвет да участват в управлението на съдебното обучение. Госпожа Тачева призова да се създаде нов член в Конституцията, който да закрепи на конституционно ниво статута и функциите на Националния институт на правосъдието. Заместник-председателят на Висшия адвокатски съвет госпожа Валя Гигова отбеляза, че следва да се обмисли вариант, при който персоналният състав на Висшия съдебен съвет да не се сменя изцяло, а в различни периоди по подобие на Конституционния съд, доколкото разминаването в мандатите на отделните членове дава именно независимостта, от която се нуждае такъв орган. На следващо място, тя подчерта, че следва да има разлика между номиниращите органи и избиращите органи, като приветства предложението да не могат да се избират действащи магистрати от парламентарната квота. Госпожа Татяна Жилова, председател на Съюза на съдиите в България, подчерта, че е против отпадането на Указа на президента при назначаването на председателите на двата върховни съда и главния прокурор, като допълни, че предложенията за решенията на Висшия съдебен съвет за избор съответно на председателя на върховните съдилища и на Прокурорския съвет за избор на главния прокурор е предвидено да се обжалват пред Върховния административен съд, което би било несъразмерна концентрация на съдебна власт и според нея е недопустима. Тя посочи, че според Съюза на съдиите в България предложението за намаляването на срока за придобиване на несменяемост на 3 години е разумно, като по отношение на мандатите на председателите на двата върховни съда и главния прокурор, би следвало да се запази сега съществуващият текст – мандати от по 7 години, без право на преизбиране. От Камарата на следователите в България госпожа Преслава Петкова посочи, че предложение на организацията е шест от членовете на Прокурорския съвет да бъдат избирани от Народното събрание, като трима от тях следва да бъдат от средите на магистратите, да бъдат на квотен принцип следователи или прокурори, тъй като според нея това би бил най-оптималният вариант. Тя подчерта, че следва да се запази пленумът на ВСС по отношение на общите въпроси за магистратите. Госпожа Петкова изтъкна, че следва да се възстановява несменяемостта на следователите и на прокурорите по същия начин, както и на съдиите. Председателят на Асоциацията на прокурорите господин Владимир Николов посочи, че с оглед ограничаването на тежестта на главния прокурор може да се помисли за вариант той да председателства заседанията на Прокурорския съвет, но да няма право на глас при решаването на кадрови и дисциплинарни въпроси. Той подчерта, че следва да се обмисли сериозно установяването на паритет в прокурорската колегия между членовете, избирани от професионалната и парламентарната квота, каквато е и препоръката на Венецианската комисия. Асоциацията на прокурорите се обявява против разделянето на ВСС. Министърът на правосъдието господин Атанас Славов посочи, че подкрепя предложенията, свързани с това съдът да бъде основен носител на съдебната власт, и респективно с предложението за ревизия и на чл. 117 на Конституцията, като бъде потвърдено, че прокуратурата и следствените органи са в системата на съдебната власт, както и да се регламентира, че членовете на двата съвета от парламентарната квота следва да бъдат доказано политически независими и неутрални. Той добави, че в съответствие с препоръките на Венецианската комисия в Министерството на правосъдието се обмисля създаването на антиблокиращ механизъм, като в случай че не може да се постигне 2/3 мнозинство при избора на членове от парламентарната квота в две поредни гласувания, прагът да се намали на 140 народни представители. Господин Благовест Пунев, член на Обществения съвет към Комисията, постави акцент върху процедурата за избор на председателите на двата върховни съда и на главния прокурор, като предложи да се обмислят различни варианти. Той не подкрепя Прокурорския съвет или колегия да издава методически указания, тъй като е административен орган, а не е орган, който се занимава с правоприлагане, и призова издаването на методически указания да остане като правомощие на главния прокурор. Професор Пенчо Пенев, член на Обществения съвет към Комисията, подробно изложи съображенията, довели до приемане на модел на съдебна власт, в която влизат съдът и прокуратурата. Той подчерта, че съдът и прокуратурата заедно дават по-голяма тежест на съдебната система и изрази становище, че без свързващо звено между Съдийския и Прокурорския съвет, ще се стигне до дисбаланс. Професор Пенев категорично повтори депозираното си писмено мнение, че с конституционната реформа от 2015 г. обикновеното Народно събрание е стигнало до границите на допустимите за него възможности чрез обособяването на двете колегии на ВСС. Според него всяко по-нататъшно разделяне на ВСС на два отделни съвета ще бъде самоцелно, противоконституционно и нецелесъобразно. Професор Пенев подкрепя упоменаването в текста на Конституцията на Националния институт по правосъдието като основно обучително звено на магистратите. Господин Румен Ненков, член на Обществения съвет към Комисията, подкрепи изказването на професор Пенев, че Законопроектът в този си вид е извън правомощията на обикновеното Народно събрание. Той отправи предупреждение към присъстващите народни представители и представители на институции, че предвижданите изменения в главата „Съдебна власт“, ако бъдат приети в този си вид, ще доведат до капсулиране на съда, политическо подчинение на прокуратурата и по този начин ще бъдат нарушени основните принципи на конституционния модел на устройство на съдебната власт с дългосрочни негативни последици за цялото общество. Третото обществено обсъждане, провело се на 5 декември 2023 г., бе посветено на § 12, 13 и 14 – „Инспекторат и индивидуална конституционна жалба“. Общественото обсъждане премина в два кръга по двете поставени за разискване теми, като първо бяха коментирани предложенията за изменение на чл. 132а на Конституцията – „Инспекторат“. Госпожа Теодора Точкова, главен съдебен инспектор, представи становището на Инспектората към ВСС, като отбеляза, че от предложените редакции на чл. 132а на Конституцията – Инспекторатът подкрепя единствено възможността за повторно избиране на членовете му за още един мандат. Инспекторатът не одобрява нито увеличаването на мандата на инспекторите, нито забраната да работят в органите на съдебната власт след приключване на мандатите им, нито възможността да се пенсионират след края на мандата. Тя посочи, че не се подкрепя и възлагането на новите правомощия, които му се дават с промените в Конституцията, като се променя и името му на „Инспекторат на съдебната власт“. Госпожа Точкова изрази опасения относно предложенията Инспекторатът да извършва проверки за нарушаване на закона и съдопроизводствените правила и да прави предложения за временно отстраняване от длъжност в случаите на възбудено срещу магистрати наказателно преследване. Тя добави, че извън темата за нови правомощия на Инспектората броят на инспекторите трябва да се увеличи от 11 на 15. В заключение, главният съдебен инспектор подчерта препоръката на Венецианската комисия да се въведе механизъм за номиниране на инспекторите от органите на съдебната власт, за да се намали рискът от политическо влияние върху Инспектората. Инспекторатът трябва да запази и правомощието да проверява имуществените декларации на магистратите и случаите на конфликт на интереси. Госпожа Галина Тонева, председател на второ наказателно отделение във Върховния касационен съд, изрази становище, че Законопроектът не предоставя възможност за подобряване на уредбата, като отправи критика за начина на подбор и за назначаване на инспекторите с мнозинство от 2/3 от народните представители, както и за увеличаването на мандата на инспекторите на 5 години и за предоставената възможност за два последователни мандата. Тя посочи, че според нея Народното събрание следва да избира инспекторите, но не и да номинира кандидатите, а изборът трябва да бъде по листи, изготвени от двата съвета – съдебният и прокурорският. От ВКС предлагат тези листи да бъдат подготвяни от пленумите на ВКС и ВАС и от Общото събрание на Върховната прокуратура въз основа на номинации от всички съдилища и прокуратури. Беше приветствана и идеята за главен инспектор да бъде избиран съдия от ВКС или ВАС с доказан висок професионализъм и с пълен поглед върху дейността на съдилищата. В заключение, госпожа Тонева акцентира, че трябва да бъде създаден деблокиращ механизъм за избора на Инспекторат и когато не бъдат събрани 2/3 от гласовете на народните представители в Народното събрание, да се търси друго квалифицирано мнозинство. Тя също настоява имуществените декларации на магистратите да бъдат проверявани от Инспектората, а не от външен орган като КПКОНПИ. Господин Любомир Гайдов, заместник-председател на Върховния административен съд, определи като особено притеснителни предложенията Инспекторатът да извършва проверки за нарушаване на Закона и съдопроизводствените правила и да прави предложения за временно отстраняване от длъжност на магистрати. Той подчерта, че пленумът на ВАС единодушно не подкрепя новите правомощия на Инспектората, тъй като според съда ще бъде нарушена независимостта на съдебната власт. Господин Гайдов определи идеята за пенсиониране на инспекторите след края на мандата им като крайност, в която пленумът на ВАС не вижда логика. Госпожа Мария Павлова, заместник на главния прокурор, подкрепи въвеждането на номинационна процедура за избор на членовете на Инспектората, като Народното събрание да избира членове само измежду кандидати, номинирани от органите на съдебната власт. Господин Ивайло Дерменджиев, председател на Висшия адвокатски съвет, изрази опасение, че част от предлаганите промени могат да се окажат противоконституционни. Госпожа Валя Гигова, заместник-председател на Висшия адвокатски съвет, припомни за едно правомощие на адвокатските съвети, което е било отменено от Конституционния съд, а именно да сезират Инспектората, както и да извършват съвместни проверки с него, като препоръча такова право за адвокатурата да бъде въведено отново с подходяща редакция. Господин Радомир Чолаков, председател на Комисията по конституционни въпроси, заяви в своя реплика на досегашните изказвания, че отрицателните становища на всички органи на съдебната власт срещу разширяването на функциите на Инспектората са били очаквани и не са изненада за Комисията. По никой друг въпрос, включително и по въпроса за разделянето или не на ВСС, професионалната общност няма толкова единно мнение, колкото за това да не се променя уредбата на Инспектората. Той обърна внимание, че ако бъде възприето предложението съотношението в Съдийския съвет или колегия да бъде 10 към 5 в полза на професионалната квота, което означава съдиите в бъдеще да назначават, промотират и възпроизвеждат сами себе си, превръщането на така наречената обществена квота в Съвета в пасивен наблюдател и при запазване на Инспектората в досегашния му вид, това би означавало пълно капсулиране на съдебната власт и липса на всякакъв контрол. Господин Чолаков призова органите на съдебната власт да помислят как би прозвучало предложение за редакции в текста на Конституцията, чрез които да се въведе право на Народното събрание да избира само себе си и да си назначава собствен инспекторат, пред когото да подава имуществените си декларации, аналогично на това, което си представят органите на съдебната власт за собствената си система. Професор Пламен Киров, член на Обществения съвет към Комисията по конституционни въпроси, изрази в продължение на предходното изказване опасения от възникване на сериозен дисбаланс и за създаването на съдебна власт, която ще функционира за самата себе си. Той посочи, че подобни разпоредби за ранно пенсиониране на инспектори съществуват в Румъния и други страни, и особено категорични в САЩ, поради което идеята на вносителите не е необичайна и лишена от основания. Професор Киров призова да не се капсулира съдебната власт, тъй като не може да съществува затворена система, която да се самовъзпроизвежда и самоконтролира. Той изрази съмнение за прецизността, с която се проверяват имуществените декларации на магистратите и подкрепи извеждането на тази дейност към външен за съдебната система орган. Господин Румен Ненков, член на Обществения съвет към Комисията по конституционни въпроси, изрази тревога, че се върви към ада с много добри намерения и че колкото повече регламентации се записват в Конституцията, толкова повече се създават предпоставки за затрудняване на работата на бъдещите поколения да реагират на промени в обществените отношения. Според него не се разбира философията на разделението на властите, като мястото на Инспектората според него не е в Конституцията. Той сподели, че с адвокат Даниела Доковска са направили по-пестеливи предложения за редакции на чл. 132а на Конституцията, които подкрепят извеждането на проверките на имуществените декларации на магистратите от външен орган и ограничаването на възможността на инспекторите да се връщат в органите на съдебната власт след приключване на мандатите им. Господин Ненков призова институциите на съдебната власт да напуснат тясно ведомственото мислене и собствения си интерес, а да се обърнат към нуждите на обществото от една почтена и отговорна съдебна система, което ще е в интерес и на самата нея. Професор Екатерина Михайлова, член на Обществения съвет, обърна внимание, че първият въпрос, на който трябва да си отговори Народното събрание, е за названието на органа – Инспекторат към ВСС или Инспекторат на съдебната власт. В първия случай ВСС трябва да бъде запазен като единен орган, а във втория се създават нови органи в структурата на съдебната власт, което вече е ревизия на формата на държавно управление. По отношение на пенсионирането на инспекторите професор Михайлова смята, че този въпрос може да бъде уреден в Закона за съдебната власт. Тя призова системата да не се стреми да се капсулира и припомни, че нейното мнение винаги е било, че именно за да се избегне капсулиране Инспекторатът не е трябвало да бъде изваждан от Министерството на правосъдието и да бъде включван изобщо в Конституцията. Госпожа Екатерина Захариева, народен представител и член на Комисията, припомни, че през 2016 г. е извършен анализ от Европейската служба за структурни реформи по поръчка на Република България. Този анализ изрично е подчертал, че независимост и самостоятелност не значи липса на контрол и липса на взаимодействие с останалите власти. Едната от критиките на Европейската служба е била точно за липсата на контрол. Конкретната препоръка е била да се избират за членове на Инспектората магистрати, близки до пенсионната възраст, които да не се връщат в системата след това, за да не зависят от своите колеги. Госпожа Захариева категорично заяви, че идеята на вносителите на тези изменения в никакъв случай не е била да се създава орган, който да се намесва в независимостта на съда или прокуратурата, но в самата система трябва да има механизми за контрол, защото голямата отговорност, която носи съдебната система, трябва да се изпълни с доверие, а за да има доверие, обществото трябва да вярва, че има форми на контрол, наред с правата на магистратите на несменяемост, самоуправление и независимост, които никой не поставя под въпрос. По отношение на втората тема – „Индивидуална конституционна жалба“, изказванията протекоха по следния ред: Господин Гайдов от ВАС отбеляза, че относно достъпа до конституционно правосъдие пленумът на ВАС не подкрепя ограничаването на правомощието на главния прокурор да сезира Конституционния съд, както и че от съда намират предложените ограничения за неясни. Той изрази опасенията на върховните съдии от ефекта от въвеждането на индивидуалната конституционна жалба. Според него не следва да се дава възможност Конституционният съд да бъде задръстен така, че да няма възможност да изпълнява своите основни компетентности. Що се отнася до предложението всеки съдия да може да сезира Конституционния съд, господин Гайдов посочи, че и сега, когато установи, че приложимият по делото закон е противоконституционен, съдията може да се обърне към ВКС и ВАС, които да сезират Конституционния съд. Госпожа Валя Гигова представи детайлни предложения с конкретни текстове по отношение на уредбата на достъпа до конституционно правосъдие, като посочи, че не следва да се стеснява сезиращото правомощие на главния прокурор. Беше отбелязано, че се предлага отпадане на ограниченията за Висшия адвокатски съвет и омбудсмана исканията им до Конституционния съд да са само за противоконституционност на закони, които нарушават основни права и свободи на граждани. В становище, подкрепено от 9 от 15-те негови членове, Общото събрание на Висшия адвокатски съвет предлага в чл. 150, ал. 5 от Конституцията да се предвиди всеки съд да може да сезира Конституционния съд с искане да се произнесе относно противоконституционността или несъответствието на приложим по делото закон с общопризнатите норми на международното право и с международните договори, по които Република България е страна. В този случай съдът следва да спре производството по делото до произнасяне на Конституционния съд. Господин Владислав Славов, председател на Съюза на юристите в България, изрази опасения, че се прекалява с разширяването на субектите, които могат да сезират Конституционния съд. Той предложи да се върви постепенно, като в началото да се спре до съдилищата и да се предвиди увеличаване на правомощията на Висшия адвокатски съвет и омбудсмана, както и да не се намаляват правомощията на главния прокурор относно сезирането на Конституционния съд. Госпожа Юлия Ковачева, заместник-министър на правосъдието, посочи, че Министерството подкрепя въвеждането на индивидуална конституционна жалба, като ще бъдат предложени конкретни редакции на текстовете, чрез които съдилищата да бъдат своеобразен филтър за жалбите. Доцент Наталия Киселова, член на Обществения съвет, изрази мнение, че хипотезите на индивидуална конституционна жалба трябва да се разгледат разделно и да се прецени в кои случаи гражданите да могат да сезират директно и в кои случаи съдът да преценява. Тя поддържа виждането, че да се даде право на всеки да иска тълкуване на Конституцията е прекомерно и такава практика няма никъде в Европа. Професор Пламен Киров застъпи мнението, че трябва внимателно да се види какви са функциите на Конституционния съд, а те са да пази Конституцията и да защитава основните права и свободи. Според него права и свободи са дадени само на физическите лица, а не на юридическите, поради което последните не следва да имат право на конституционна жалба. Той категорично възрази срещу ограничаването на главния прокурор да сезира Конституционния съд, както и срещу идеята подробностите по индивидуалната конституционна жалба да се уреждат с правилника на Конституционния съд. Извън двете поставени теми доцент Борислав Цеков повдигна въпроса за регламентацията на института „служебно правителство“ и препоръча да се мисли за неговото регулиране не през начина на избиране или назначаване на неговия състав, а по пътя на дефиниране на неговите функционални правомощия и ограничения, например по отношение на външната политика, националната сигурност и други. В края на дискусията професор Пламен Киров обърна внимание на народните представители, че е твърде възможно, дори и при подадено искане за прогласяване на противоконституционност на предвижданите изменения на Конституцията, самият Конституционен съд да откаже да разглежда такова искане. В този смисъл отговорността на народните представители е огромна и те трябва ясно да държат сметка за това. В резюме – след проведените три обществени обсъждания в Комисията по конституционни въпроси и на базата на постъпилите допълнително писмени становища от институции и взети мнения на други форуми, организирани от професионалната общност, се очертават следните линии на консенсус или на несъгласие по предложените изменения и допълнения на Конституцията на Република България в частта „Съдебна власт“. 1. По § 8 и § 9 от Проекта – структура и правомощия на прокуратурата. Оформя се висока степен на съгласие относно необходимите и достатъчни редакции на чл. 126 на Конституцията. По ал. 1 преобладаващото мнение е, че структурата на прокуратурата трябва да бъде обвързана със структурата на съдилищата, гледащи наказателни дела. Мнението се поддържа включително от самата прокуратура. По отношение на ревизията на чл. 127, т. 5 и т. 6 болшинството от мненията клони в посока да се извърши ревизия на т. 5, като се даде възможност на прокуратурата да протестира административни и други актове само по съдебен път. По отношение на изменението на т. 6 мнението клони в посока досегашния конституционен текст да бъде запазен, за да може прокуратурата да участва в граждански и административни дела в предвидени в закона случаи. 2. По § 8 от Проекта (чл. 126, ал. 2; статут и функции на главния прокурор). а) Статут на главния прокурор. По чл. 126, ал. 2 от Конституцията постъпиха аналогични предложения от прокуратурата, Върховния административен съд, Асоциацията на прокурорите и други, според които главният прокурор следва да остане административен ръководител на Върховната прокуратура, да бъде официален представител на прокуратурата и да осъществява функции по отношение на методическото ръководство на прокурорите, без възможност да се намесва в конкретни дела. Поддържа се виждането да бъде запазена възможност функциите на главния прокурор да бъдат допълнително коментирани на законово ниво. б) Надзор за законност. Отпадането на правомощието за упражняване на надзор за законност се поддържа от болшинството изказани мнения, като, разбира се, остават инцидентни резерви от страна на органите на прокуратурата. Оформя се консенсус надзорът за законност да отпадне от конституционния текст, като евентуална възможност за последваща ревизия на това гледище да бъде запазена на нивото на обикновения закон. в) Методически указания. Запазването на правомощието на главния прокурор да издава методически указания се подкрепя от всички участници в обществените обсъждания. Алтернативното мнение, а именно методическите указания да се издават от Прокурорския съвет или колегия не среща подкрепа, още повече ако се възприеме подходът за дисбаланс в полза на обществената спрямо професионалната квота в него. На нивото на обикновения закон се препоръчва да се уреди възможност за атакуване на методическите указания по съдебен път. 3. По § 4 и § 10 от Проекта – разделяне на Висшия съдебен съвет, начин на избиране, компетенции. а) Разделяне на ВСС на два съвета. Идеята за разделяне на ВСС на два отделни съвета остава най-проблемният момент в представения законопроект. Припомняме, че мнението, че такова действие излиза извън мандата на обикновено Народно събрание и би било противоконституционно се споделя от Висшия съдебен съвет, Администрацията на президента, Националния институт за правосъдие, Българската съдийска асоциация, професор Екатерина Михайлова, професор Пенчо Пенев, доцент Наталия Киселова, господин Румен Ненков, Асоциацията на прокурорите, Камарата на следователите, Съюза на юрисконсултите, Института за държавата и правото при БАН. Съюзът на съдиите в България в хода на обсъжданията ревизира предишното си отрицателно мнение за разделянето и го допуска, при условие че бъде предвидена форма на съвместна дейност между евентуалните два съвета. В двумесечния период между двете обсъждания постъпиха становища на пленумите на ВКС и ВАС, на главния прокурор, на Висшия адвокатски съвет и други. ВКС и ВАС се обявиха в подкрепа на идеята за разделяне на досегашния Висш съдебен съвет на два нови органа – Висш съдебен съвет и Висш прокурорски съвет. Главният прокурор изразява резерви към идеята, а Висшия адвокатски съвет определя намерението като противоконституционно. Министърът на правосъдието поддържа убеждението си, че ВСС трябва да бъде разделен на два отделни органа и заявява, че ще предложи съответните допълващи редакции на конституционните текстове между първото и второто гласуване. Доколкото институциите на съдебната власт и професионалните общности са на противоположно мнение, колеги, въпросът за разделянето или не на Висшия съдебен съвет придобива изцяло политически характер и се превръща във въпрос на политическа целесъобразност. Институциите и професионалните общности не поемат отговорност и не предлагат солидарно решение, като рискът от евентуалния резултат от тази реформа се прехвърля към Народното събрание. б) Мандати на председателите на ВКС, ВАС и главния прокурор. По отношение на мандатите на председателите на ВКС, ВАС и главния прокурор се наблюдава диференциация в позициите. Всички изказващи се в дискусиите са почти единодушни срещу двойните мандати, независимо от продължителността на единия мандат. По отношение на мандатите на председателите на върховните съдилища повечето становища са в посока на запазване на тяхната продължителност от седем години. По отношение на мандата на главния прокурор се наблюдава тенденция за приемане неговият мандат да бъде петгодишен. Остава в сила опасението дали съкращаването на конституционно определените седемгодишни мандати не би представлявало ревизия на формата на държавно управление. в) Състав на Съдебния съвет. Продължава подкрепата на предложението за увеличаване на броя на представителите в професионалната квота за сметка на обществената от Висшия съдебен съвет, Инспектората, Съюза на съдиите в България, Асоциацията на прокурорите, Камарата на следователите и практически всички граждански организации и болшинството от членовете на Обществения съвет към Комисията по конституционни въпроси. Институциите на съдебната власт настояват председателите на ВКС и ВАС да бъдат избирани само измежду членовете на съответните съдилища и са против квотно разпределение на членовете на професионалната квота между съдилищата от различни нива. Професор Пенчо Пенев настоява на виждането си, че за да бъде реализирана в цялост реформата на Конституцията от 2015 г. е достатъчно само от досегашната прокурорска колегия към съдийската да бъде прехвърлен само един член в професионалната квота и не вижда необходимост от повече промени. Господин Румен Ненков продължава да твърди, че дисбалансът между професионалната и обществената квота ще доведе до проблеми в средносрочен и дългосрочен план. г) Състав на Прокурорския съвет. Продължава да се критикува предложението членовете на обществената квота в този съвет или колегия да имат превес над членовете в професионалната квота. Това мнение се засилва и от становището на Венецианската комисия. Въпросът за съотношението между квотите в Прокурорския съвет остава отворен и ще бъде, както изглежда, предмет на политическо решение. д) Избор на главен прокурор. Въпросът не беше коментиран повторно. Остават в сила становищата, изказани в обществените обсъждания преди разискванията и гласуването на 6 октомври 2023 г. е) Отговорност на главния прокурор. В допълнително представените становища от главния прокурор и Асоциацията на прокурорите, както и в направените устни изказвания по време на обществените обсъждания продължава твърдението, че записването в текста на Конституцията на механизъм за разследване на главния прокурор е неуместно. В светлината на консенсуса за лимитиране на правомощията на главния прокурор и създаването на конституционни гаранции, че той няма да е повече „свръховластен орган“ допълнителното записване в Конституцията на хипотеза, че той може да извършва престъпления се приема за излишно. ж) Президентът и съдебната власт. Налице е консенсус правомощията на Президента на Републиката при назначаване на председателите на ВКС, ВАС и на главния прокурор да не бъдат ревизирани. 4. По § 11 от Проекта – нови правомощия на министъра на правосъдието. Очертава се консенсус правомощията на министъра на правосъдието да не бъдат ревизирани, като се запазят досегашните редакции на конституционния текст. Съществуващите малки нюанси в мненията ще бъдат предмет на дебат между първо и второ гласуване, ако постъпят предложения в този смисъл. 5. По § 12 от Проекта (чл. 132а; Инспекторат). Предлаганите изменения на чл. 132а бяха подложени на ожесточена критика от всички, без изключение, органи в системата на съдебната власт. Позицията на техните представители е, че правомощията на Инспектората, както са разписани в съществуващия конституционен текст, са напълно достатъчни, че Инспекторатът е високопрофесионален и ефективен орган и че промени в него не са необходими. На обратното мнение са членове на Обществения съвет към Комисията по конституционни въпроси – професор Пламен Киров, Румен Ненков, отчасти доцент Наталия Киселова, които смятат, че укрепване на Инспектората е необходимо. Те изразяват критики към конкретни текстове на Проекта и предлагат между двете четения да бъдат внимателно прецизирани редакциите. Професор Екатерина Михайлова и професор Пенчо Пенев поддържат становищата си, че извеждането на Инспектората от Министерството на правосъдието и превръщането му в конституционен орган е било грешка. В хода на обсъжданията се открои един допълнителен проблем с наименованието на органа. Изказани бяха мнения, че трансформирането на Инспектората към ВСС в Инспекторат на съдебната власт представлява промяна на формата на държавно управление чрез създаване на нов, изцяло самостоятелен орган в структурата на съдебната власт. Ако обаче Висшият съдебен съвет бъде разделен на два съвета, новото наименование на Инспектората е повече от наложително, като се поеме рискът, че би се извършило двойно нарушение на принципа, че обикновено Народно събрание няма право да променя формата на държавно управление – в конкретния случай, като създава на мястото на съществуващите два още два нови органа в системата на съдебната власт. В случай че ВСС не бъде разделен, то Инспекторатът трябва да запази старото си наименование – Инспекторат към ВСС. 6. По § 13 и § 14 от Проекта – индивидуална конституционна жалба. а) Индивидуална конституционна жалба. Във всички постъпили становища се препоръчва институтът на така наречената „индивидуална конституционна жалба“ да се въведе чрез филтриране, за да не се затормозява работата на Конституционния съд и той да бъде отклонен от основната си функция. Консолидираното мнение е да се даде възможност на всеки съд, по искане на страна в процес или по своя преценка, да отправя искане до Конституционния съд за проверка за конституционосъобразност на закон, по принципа на преюдициалните запитвания до Съда на Европейската общност. Мнение за по-широко прилагане на института на индивидуалната конституционна жалба се изразява от Висшия адвокатски съвет. б) Избор на конституционни съдии. Темата не стана предмет на задълбочен дебат в рамките на обществените обсъждания. В отделни изказани мнения, например на Съюза на юристите в България, беше подкрепено разбирането, че след като членове на други органи биват избирани с квалифицирано мнозинство е целесъобразно този принцип да се приложи и при избора на членове на Конституционния съд, като се отчетат рисковете от възможността за стигане до блокаж при невъзможност за постигане на такова мнозинство. в) Отпадане на правото на главния прокурор да сезира Конституционния съд. Мнението на участниците в обществените обсъждания е да не бъде отнемано или лимитирано правото на главния прокурор да сезира Конституционния съд, като бяха изтъкнати примери за ситуации, при които единствено той би бил органът, който би сезирал Конституционния съд – например оспорване на избори. Пълният текст на стенограмите от трите обществени обсъждания са качени на сайта на Народното събрание в интернет, в подраздел: Комисия по конституционни въпроси – „Стенограми“. Доколкото декларираната от вносителите основна политическа цел на конституционната реформа е ревизия на разпоредбите, отнасящи се до съдебната власт, Комисията по конституционни въпроси концентрира обществените обсъждания само върху съответните предложения, включени в Проекта на закон за изменение и допълнение на Конституцията. Останалите, допълнително включени в Проекта въпроси, не бяха включени като теми в обсъжданията, включително и поради недостиг на време. Коментарите по тях се съдържат в Доклад на Комисията по конституционни въпроси, четен на 6 октомври 2023 г. Комисията по конституционни въпроси изказва сърдечна благодарност на всички органи на съдебната власт, на други държавни институции и обществени и професионални организации, които се включиха ангажирано, делово и с високо чувство за отговорност в проведените обществени обсъждания. Обстоятелството, че в изтеклите два месеца обществените обсъждания протекоха като подготовка за обсъждане на текстовете „между първо и второ гласуване“ и фактът, че към настоящия момент Комисията по конституционни въпроси разполага с вариантни решения по конкретните членове на главата „Съдебна власт“ дава надежда, че е възможно, ако не по всички, то по повечето от предстоящите изменения на Конституцията, да бъде постигната висока степен на професионален, политически и обществен консенсус, като постигането на такъв консенсус, по мнението на Комисията по конституционни въпроси, ще е най-добрият сигнал, който настоящото Народно събрание би могло да отправи към българското общество като цяло и към съдебната система в частност. Благодаря Ви.
#7 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви много, господин Чолаков, за издръжливостта. Колеги, откривам разискванията. Становище на вносител чухме предходния път. Ако желаете, разбира се – имате възможност, госпожо Йорданова. Обсъдихме с председателя, че може би няма да е нужно този път да има становище на вносител, но Вие имате думата, разбира се.
#8 · speech
Надежда Йорданова
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, днес отново поставяме на дебат предложения за изменение в българската Конституция, които ще очертаят бъдещото развитие на страната ни и това не е преувеличено. Предложените изменения в Конституцията целят в България да има повече свобода, повече справедливост, повече сигурност. Съгласете се, че това са основни предпоставки за едно благоденстващо общество. В центъра на целия този дебат на усилията, които поставяме, е укрепване на независимостта на съда. Защото именно наличието на независим съд в една демократична държава е основната гаранция за справедливост, сигурност и свобода. Как ще постигнем гарантиране на повече независимост на съда? На първо място, като разделим съществуващия кадрови орган на съдебната система, отделим Висш съдебен съвет, който да се занимава с кадровите въпроси само на съдиите и той да бъде структуриран по начин, който съдии, избирани от съдии, да имат мнозинство, да бъде намалена обществената квота, избирана от парламента във Висшия съдебен съвет, така че да се гарантира, че върху кадровия орган, който взема кадровите решения за назначаване, повишаване, преместване, освобождаване на съдии, да няма непропорционално политическо влияние. Също така ще гарантираме обществената квота да има наистина обществен характер. По този начин да не се допуска капсулиране, съответно на съдебната система, като предвиждаме, че парламентът не може да избира действащи съдии, прокурори и следователи тогава, когато формира съответния конституционен орган. Ние много добре чухме критиките върху част от разпоредбите, които предложихме, и ще направим усилия изборът на парламента, съответно както в Съдийския съвет, така и в Прокурорския, да бъдат наистина независими, да не са действащи политици и да бъдат партийно неутрални. Наличието на гаранции за действителна независимост на съда са предмет на дълги критики към българския законодател, включително назад във времето, дълъг дебат в професионалната общност и аз с удоволствие, видно и от Доклада, който представи господин Чолаков, мисля, че нашето – Четиридесет и деветото народно събрание, е на път да постигне консенсус и да ги реши. Следващият момент от предложенията за изменения в Конституцията цели да направим една по-ефективна прокуратура, една по-отчетна прокуратура. Всъщност това е един от проблемите, които решава този законопроект, който особено ярко беше видим през последните няколко години, а именно наличие на един свръховластен главен прокурор, силно централизирана прокуратура и прокуратура, която се меси в много сфери от обществения живот. В демократичните държави прокуратурата има основно функции в наказателното производство, а именно да повдига и поддържа наказателни обвинения пред съда. Това е и една от целите на този законопроект. От една страна, да върнем прокуратурата там, където ѝ е мястото, тоест да ѝ се намалят правомощията така, че те да бъдат съсредоточени основно в наказателното производство; главният прокурор да не бъде свръховластен, а Прокурорският съвет, който ще се занимава с кадровите въпроси на прокурорите и следователите, в него да има превес обществената квота. Чуваха се критики, че по този начин политическото ще доминира в Прокурорския съвет. Позволете ми да не споделям тези критики. Защо? Първо, защото отговорност на нас, народните представители, е да предвидим такива гаранции, които да гарантират, че членовете, които ще избираме от обществената квота, няма да бъдат партийно зависими, а ще бъдат изявени фигури професионалисти – представители на научната мисъл, на адвокатурата, на други сфери на юридическата професия. Това е важно, за да може да се гарантира, че прокурорската професия, така както тя е структурирана, ще подлежи на обществен контрол. Изключително важно изменение е намаляване на възможностите на прокуратурата да се меси в други сфери на обществения живот. Затова е изключително важно и се надявам да срещне подкрепа това прокурорите да могат да атакуват само по съдебен път административни актове, а не да се месят в работата на администрацията, включително и с преценката си по целесъобразност. Следващата група изменение са насочени към укрепване на парламентарната република. Колеги, настоящата конституция предвижда в случая на предсрочни избори България да бъде два месеца без действащ парламент, в ръцете на президента почти еднолично да бъде съсредоточена огромна власт. Тези дефекти корозират факта, че България е парламентарна република. Затова ние сме предложили на Вашето внимание дори и да има предсрочни избори, парламентът да продължава да действа и само да не заседава на предизборната кампания. Съгласете се, че в това тревожно време България като парламентарна република не може да остава без действащ парламент за толкова дълго време, което също така ще позволи служебното правителство да не бъде безконтролно, а да подлежи на парламентарен контрол. Дори и да не може парламентът да иска вот на недоверие на служебното правителство, все пак инструментите на изслушванията, питанията, въпросите, законодателната дейност са изключително важен инструмент, така че да нямаме период на безконтролна изпълнителна власт. Вярвам, че това са важни въпроси, които ще подобрят климата, начина на функциониране на българското общество и след като затворят дълго дебатирани въпроси сред нас, ще ни позволят време и ще ни дадат хоризонт за бъдеще да решаваме последващите въпроси. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#9 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря, госпожо Йорданова. Господин Чолаков, имате думата за изказване, след което господин Вигенин.
#10 · speech
Радомир Чолаков
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. След четенето на Доклада ще си позволя и аз едно изказване, защото мисля, че предишния път даже не се и изказах. Може да прозвучи малко емоционално, ще ми прощавате предварително, защото настроението ми е такова. Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Преди няколко месеца ми оказахте честта, като ме натоварихте с отговорността да ръководя Комисията, на която е възложено да подготви Шестото изменение на Конституцията на Република България. Благодаря Ви за това доверие! Наистина от все сърце благодаря! Благодаря на колегите – членове на Комисията по конституционни въпроси, за тяхното търпение, за отзивчивостта и за доброто сътрудничество. В хода на работата ни през последните няколко месеца стигнах до определени изводи за себе си, които бих искал сега да споделя с Вас. Първият извод, колеги, до който стигнах, е, че съгласието е възможно, възможен е консенсусът. Напълно е възможно всички ние да се разбираме помежду си и да намираме добрите решения на въпросите, които са поставени пред нас. Надявам се, чухте на колко места в Доклада се споменава, че по един или друг въпрос вече има консенсус, че се оформя общо разбиране, че се ориентираме към съвместно оптимално решение. Това съгласие и този консенсус е възможен, когато хората имат добри намерения, когато са почтени и могат да коригират някои свои предишни позиции, защото могат да се вслушат в разумния глас на професионалната си общност и защото възприемат критиката като помощ, а не като насилие над личността им или като обида. Това за мен е една от най-големите поуки от досегашната работа на Конституционната комисия и дори само това да остане, си е заслужавало. Второто, което научих, е кога не може да се постигне съгласие. Съгласие не може да се постигне, когато умът е замъглен от лични амбиции или, не дай си боже, от користни намерения. В случая с Конституцията личните амбиции се изразяват в това някой да си въобрази, че ще влезе в историята като автор на един или друг текст. Обръщам внимание, че Конституцията няма признат автор, а още по-малко пък някой знае авторите на един или друг от нейните членове и алинеи. И това е добре. Ако се узнае името на автора на някой конституционен текст, то, уверявам Ви, името му ще бъде запомнено като на Херострат, просто такава е спецификата на този документ. Той може да бъде или пътеводител и лек за обществените ни проблеми, или да се превърне в атомна бомба, която да погребе всичко под себе си. Затова трябва да се борави много внимателно с него и мисля, че дотук се стараем да сме внимателни. Понеже конституционният текст е абстрактен, користните интереси в Конституцията се изразяват не като нещо друго, а като мислене във феодални категории, в убеждението, че чрез този текст страната може да се раздели на отделни феодални владения, окупирани от отделни барони, които оттам да водят война с другите феоди. Такъв впрочем е досегашният горчив опит. В началото на това хилядолетие феодалното владение Следствие, както изглежда, е водило война с другите подразделения на съдебната власт и с държавата, през 2006 г. я е изгубило, обявило е безусловна капитулация и е било погълнато и практически заличено. От тогава досега сме свидетели на война, която с малки промеждутъци ръководители на прокуратурата се опитват да водят с другите структури на държавната власт или най-малкото да заплашват, че могат да я започнат. Нашата задача сега, поучени от миналите грешки, не е да обявим безусловната капитулация на прокуратурата, като я обезличим, а напротив – да ѝ помогнем да си стъпи на краката и да започне да изпълнява съвестно и отговорно възложените ѝ функции. Защото, ако допуснем обратното и някоя друга структура – съдебна или държавна, се почувства победител и поиска пълния разгром на прокуратурата, след това ще последват нови и нови войни. В обществените дискусии някой каза, че все още не разбираме концепцията за разделение на властите. Трябва да започнем да я разбираме. Междуинституционалните войни трябва да спрат и ако постигнем това с тези конституционни изменения, ще сме постигнали всичко. Третото, което научих, е, че никой не може да се погрижи за нас по-добре, отколкото ние самите и че не бива да очакваме или да приемаме съвети освен такива, които са породени от нашия собствен опит. Многократно в дебатите беше споделяно, че при предишните изменения на Конституцията едно или друго решение, което сега се отчита като грешка, е било взето поради съветите на външни консултанти, които колкото и да са били добронамерени, не са познавали контекста и не са си давали сметка за последствията, ако техните съвети бъдат възприети буквално или още по-лошо – ако бъдат разбрани превратно. Сега ще видите например как някои от препоръките на Венецианската комисия ще се интерпретират като закон божи, а други – като несъществени и незадължителни, според това, което ни изнася. Време е да спрем тези игрички и да се опитаме като разумни хора да преценяваме кое е добро за нас като държава и кое не. Дискусиите, които водихме, показаха, че вече имаме достатъчно опит, изяли сме солта и тоягите, плащаме непрекъснато за предишните си грешки и е време наистина да спрем и да позволим на обществото ни да си почине от експериментите, които от 30 години се правят върху него. Аз съм сигурен, че европейските ни партньори ще ни разберат. Сигурен съм, че делото ни ще се увенчае с добър край, ако съобразим само едно обстоятелство и спазим само едно условие. Не знам, колеги, дали някой се замисля, че това е третият път, в който приемаме основополагащ за националната ни общност документ във време на пости. Някои автори вече писаха по тази тема иронично. Аз обаче съм абсолютно сериозен. Извинявам се, ако има в залата хора, разбира се, които не са православни християни, но съм сигурен, че няма човек, който да не е забелязал или който да отрече, че в живота има причинно-следствени връзки, които не могат да се обяснят по друг начин освен с въздействието на някакви по-висши механизми. Изменението на Конституцията от 2015 г. е прието точно по това време – времето на коледния пост, и резултатът е катастрофален! Политическата система стигна до такава криза, че само нова промяна на Конституцията, сегашната промяна, може да се опита да поправи това. Вторият случай беше приемането на изменението на Изборния кодекс в навечерието на Разпети петък. Виждате какви са последствията – пълен разгром на доверието в изборите и още по-голяма криза на политическата система. Знаете ли, колеги, защо? Според мен да Ви кажа защо резултатите са такива – от непомерна гордост, от алчност, от неотстъпчивост, от гняв, все грехове. Сега е третият път и приемаме изменение на Конституцията пак през пости. Условието, което трябва да спазим, и казвам това с абсолютно цялата си убеденост, е да проявим смирение, да се оперираме от всякаква гордост, да забравим всяко желание някой да надделее или да наложи волята си над народното представителство за нещо, което не е добро, като си служи с изнудване, заплахи или с други непочтени средства. Страстите бушуват, а времето ни е крайно малко и точно затова от всеки от нас се иска да надмогне себе си! Започва процедурата между първо и второ четене. Всички верни решения се съдържат в страниците на докладите, които прочетохме. Решенията са там, вътре са. Ако можем да ги осмислим и възприемем, всичко този път ще свърши добре. Колеги, делото, с което сме се заели, както щете да Ви звучи, е толкова важно и толкова голямо, че лично аз съм готов да направя всякаква жертва и да понеса всякаква щета само и само то да завърши добре. Защото, ако позволим на суетата и на нагона за надмощие да надделеят, Бог да ни е на помощ и дано да не му е омръзнало да пази тази измъчена страна! Това исках да споделя с Вас. Благодаря Ви още веднъж за доверието и за търпението да ме изслушате. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#11 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Чолаков. Колеги, искам само да напомня на парламентарните групи, че времето е двойно. Времето, което остава на парламентарната група на ГЕРБ-СДС е 1 час и 12 минути, 1 час и 14 минути има „Продължаваме Промяната – Демократична България“, ВЪЗРАЖДАНЕ разполага с 50 минути, с 50 минути разполага „Движението за права и свободи“, „БСП за България“ разполага с 38 минути, „Има такъв народ“ с 26 минути и независимият народен представител с 5 минути. Продължаваме. Има ли реплики към изказването на господин Чолаков? Не виждам. Следващото изказване – господин Вигенин, имате думата.
#12 · speech
Кристиан Вигенин
БСП за България
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители, аз имам чувството, с цялото ми уважение към колегите, които се изказаха преди това, но нещо Ви е обхванал коледният дух и имам чувството, как да я нарека, че сякаш се намираме в паралелна реалност. Вие говорите за тези промени в Конституцията като някаква панацея, от която, видите ли, сега в България ще тръгне един възход и не може да го спреш след това. На практика част от нещата, които днес коментираме, за които беше изчетен този дълъг доклад, за което тук се коментира – какви хубави неща ще се случат, на практика от това, което в момента имаме като проект, доколкото разбирам, а може би е за добро, няма да остане почти нищо. В този смисъл може би трябваше малко самокритично да подходите в първите изказвания и да кажете, че в първия проект, който е предложен, не сте ги домислили много, много нещата, че междувременно може би така сте поработили и имате нови идеи, които ще ги предложите в седмицата, която остава между днес и следващото четене на Конституцията, за да има поне някаква надежда, че има някакво осъзнаване, за да кажете, че тези предложения, които сте направили, са недомислени, ама е трябвало да текат сроковете, понеже се бърза. След малко аз ще кажа защо според мен се бърза с Конституцията и със сроковете, които са дадени в нея. Но все пак понеже днес коментираме това, което имаме като текстове, а не това, което може би ще бъде предложено, да кажа няколко думи по него. Първо, трябва да кажем, че Вие тази конституция, тези промени в Конституцията ги нарушавате още преди да сте ги приели. Не че трябва да ни учудва, но това вече е нов принос на този парламент към собствената му нищета! Какво казвате в началото? Образованието, науката и културата са стратегически национални приоритети. В понеделник ще гледаме държавния бюджет за следващата година. Там дали ще ги видим тези приоритети и как тези приоритети се вписват във вчерашните, онзиденшните класации за нивото на българското образование? Казвате, че ще се избират независими регулатори и контролни органи при спазването най-малко на следните изисквания: разумен срок за внасяне на предложенията, възможност на представители на обществеността да дават становища и така нататък. Ами то само преди няколко дни се разиграха тук поредните циркове в Народното събрание при избора на независимите регулаторни органи, а на всичкото отгоре вече сте си ги разпределили квотно – на ДПС, на ГЕРБ, на „Продължаваме Промяната“. Кого искате да лъжете с тия текстове тук, с тези пожелателни текстове, на които даже сами не си вярвате, като ги предлагате? Сигурно ще влязат в Конституцията и после пак ще си говорим оттук как нарушавате Конституцията. Поне не ги слагайте, малко самоуважение поне към себе си и към Народното събрание! Продължавате да настоявате на темата, че трябва да се премахне изискването гражданството на народните представители например да бъде само българско. Аз разбирам, че идеята да се отмъщава на всеки, който по някакъв начин е засегнал някого от управляващото мнозинство, си пробива път. Стана ясно защо онзи ден е махнат директорът на „Пирогов“ например, но да премахвате все пак необходимостта народните представители да са само граждани на Република България, вече малко в повече ни идва! Това, че двойното гражданство е станало проблем за някого, не е причина то да се премахва от Конституцията, защото все пак гражданството, уважаеми колеги, не е просто някаква табелка, етикет, нещо, което го пише в паспорта, а то е задължения към друга държава. Аз не мога да си представя, че български народни представители ще имат задължения и към друга държава, бидейки граждани и на друга държава! Сега, вярно е, че и сега в Народното събрание има немалко хора, които тичат да докладват по чуждите посолства, но нека поне не го правим още по-явно чрез промяна в Конституцията. За служебното правителство предложенията, да, донякъде са необходими, за да се регулира този въпрос и ние неведнъж като представители на БСП сме го коментирали, но начинът, по който го регулирате… (Министър Атанас Славов разговаря с народен представител от ПП-ДБ.) Може ли, госпожо Председател, министърът да не си говори, защото ме разсейва тук?
#13 · speech
Председател Росица Кирова
Господин Министър, господин Славов, моля Ви, ако обичате.
#14 · speech
Кристиан Вигенин
Поне да не е на висок глас, защото се опитвам да говоря някакви неща, които смятам, че са важни поне за нас, а за Вас може би не са. Та, за служебното правителство. След много мислене, общо-взето на принципа „напънала се планината и родила мишка.“ Този текст, който сте предложили за промяна на начина, по който се формира служебното правителството, е абсолютно неработещ и може да доведе до тотален блокаж на държавата. Да не навлизам в подробностите, защото и без това така, както е предложено, съм убеден, че сигурно то трябва да се промени, защото ми се струва, че самите Вие осъзнавате, че по този начин просто няма как да стане. В тази връзка мога да кажа, че има едно-единствено нещо в тези промени, които предлагате, което има смисъл, но по него трябва още малко да се помисли, а именно това да има непрекъсваемост в работата на Народното събрание и Народното събрание да прекратява пълномощията си с встъпването в длъжност на следващото Народно събрание. Това е един пропуск. Всъщност не бих казал, че той е в такава степен пропуск, а е едно тълкуване до момента на текстовете в Конституцията, които имат нужда от доуточняване, и това е нещо позитивно. Ще кажа обаче сега няколко думи по отношение на промените, които предлагате в съдебната власт, като една част от тях за мен са изключително притеснителни, защото на практика те водят до пълен политически контрол над прокуратурата и това се обяснява като начин тя да бъде по-ефективна. Според мен това е един добре премислен ход, така че сегашните управляващи да си гарантират недосегаемост в следващите години за нещата, които свършиха и предстои да свършат в държавата в оставащото време на това Народно събрание, на това правителство. Смятам, че идеята да бъдат орязани до такава степен правомощията на главния прокурор е контрапродуктивна. Всъщност ние имахме проблеми, уважаеми колеги, не с правомощията на главния прокурор, смятам аз, а имахме проблеми с това, че главният прокурор беше безконтролен, тоест нямаше контрол над неговите действия и решения. Мисля, че този въпрос в голяма степен го решихме, но Вие до такава степен го лишавате от правомощия, че тази фигура се обезсмисля. Ние няма да имаме главен прокурор, който да има силата и независимостта да води реална борба с корупцията, а ще имаме просто един главен секретар на Върховната прокуратура. Не знам защо не го наречете направо така, тъй като му се отнема възможността да осъществява надзор за законност и изрично се казва, че е само административен ръководител на Върховната прокуратура и единствената възможност, която му предоставяте, е да наблюдава и да участва в граждански административни дела за защита на правата и законните интереси на малолетни и непълнолетни – нещо като омбудсман, даже по-скоро младежки омбудсман. Не знам защо си мислите, че като лишите главния прокурор от каквито и да е било функции, това ще помогне за борбата с корупцията! Още по-проблематичен е въпросът с Прокурорския съвет и понеже не се коментира много, само да обърна внимание. Значи, Прокурорският съвет се състои според Вашите предложения от главния прокурор, който се избира от същия този прокурорски съвет впрочем, двама прокурори, избрани от прокурорите, един от следователите, един член, избран от следователите, и цели шест, които са назначени от Народното събрание. Нали разбирате, че след като тези шест човека се назначават от Народното събрание, на практика те са политически фигури, които ще упражняват пряк контрол върху цялата система на прокуратурата? Защо? Защото изрично сме казали, че тези хора не могат да бъдат действащи прокурори. Аз не знам, сигурно има някаква логика в това, но това означава там да отворим и през Конституцията да задължим всъщност Народното събрание да назначава там хора, към които единственото изискване е да имат дългогодишен юридически стаж. Тоест ние през Конституцията отваряме възможността за пряка политическа намеса в работата на прокуратурата, защото на всичкото отгоре този прокурорски съвет на практика кадрува, назначава, повишава, мести и така нататък прокурорите в цялата система. Аз смятам, че това само по себе си е силно проблематично и не знам след това как това пък ще го обясните на нашите партньори, защото изпадаме в едни крайности, които не целят по-добро правораздаване според мен, а те целят предварително да си купите индулгенция за бъдещи разследвания. Тук също трябва да отбележим и ролята на министъра на правосъдието, която създавате, защото досега все пак с идеята на това съдебната власт да бъде независима, той имаше доста ограничени възможности. Сега Вие му давате възможност да предлага главния прокурор, да предлага назначаване, повишаване, понижаване, преместване и освобождаване от длъжност на прокурори и следователи по принцип в цялата система. На всичкото отгоре да предлага бюджета на съдебната власт, но и да управлява недвижимите имоти на съдебната власт. Това точно не знам защо Ви е, но сигурно има някакъв смисъл. Но цялата тази работа приключва и искам да обърна внимание на Преходните и заключителните разпоредби на Проекта, който сте предложили, в който пише, че в тримесечен срок се организира избора на Висш съдебен съвет, на Прокурорски съвет и на главен прокурор. Това донякъде обяснява бързането и графика, който сте си поставили с Конституцията, защо трябва набързо да я избутаме до края на тази година, за да може в следващите три месеца да си подготвите всичко, което Ви е необходимо, с мнозинството, което имате в момента, и вече към момента, когато дойде време за ротацията, всичко да може спокойно да се разпадне, тъй като вече ще сте си гарантирали политическия контрол върху съдебната власт и можете спокойно да преминете към следващите парламентарни избори. Аз не знам дали „Продължаваме Промяната“ и ДБ са наясно с това, което им се готви, но има хора, които са наясно, и изглежда общо взето това е графикът на нашата работа като Народно събрание и нашият хоризонт. Вече достатъчно намеци имаше в тази посока. Накрая, няколко думи. Конституцията, това са носещите колони на българската държавност. Тази конституция тогава, когато е изработвана месеци наред от най-подготвените български юристи чрез много широки обсъждания, и най-важното, когато е правена, тя е правена от Народно събрание, Велико народно събрание с огромна представителност и изключителна легитимност. И от гледна точка на броя на хората, които са участвали в избора на това Народно събрание, но и на тези, които са участвали в работата и гласуването на тази конституция. Може да е всякаква, може да я критикуваме в отделните елементи, но тази конституция ни преведе успешно през много тежки кризи, през които мина България. Затова си мисля, че хората, които и когато са я правили, са премисляли много внимателно всеки един текст в нея, колкото и несъвършен да изглежда на някой от днешна гледна точка. И са успели в някаква степен дори да предвидят деградацията, до която ще достигне българският политически живот в тези години. Не знам сега с какво право това Народно събрание се е заело да променя Конституцията, защото има високата подкрепа от 8% от българските граждани, или защото 40%, че и по-малко, са гласували за него, затова, че няма закон, който да е приело това Народно събрание, който да не е поправян и преправян, веднага след като е бил приет. Почти няма такъв. И с този системен брак, който произвежда, се е заело да прави съществени промени в Конституцията и както немалко експерти казаха, вероятно такива, които даже са по-скоро в правомощията на Велико народно събрание и вероятно ще бъдат атакувани пред Конституционния съд. Аз знам, че тук има немалко колеги, особено от по-младите, по-новите, които искрено вярват, че правят нещо добро с тези промени и така са им казали, и те са убедени вероятно в това, но аз пак да кажа, както и друг път ми се е случвало, каква наивност! В позитивния смисъл го казвам. Няколко човека в момента – даже и сега, често казано, като гледам първите редове, стоят в сенките, кроят си схемите и потриват доволно ръце с това, което ще направим днес и вероятно другата седмица. Да Ви кажа, колеги, понякога, и с известно разочарование го казвам, преди време ми бяхте и симпатични с тази на моменти налудничава донкихотовщина, която излъчвахте, обаче вече не сте. Оказахте се просто едни санчопанчовци, глуповати оръженосци на задкулисието, което с Ваша помощ се окопава и активно завръща в момент, в който имаше шанс да се отървем от него. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)
#15 · speech
Председател Росица Кирова
Реплики? Господин Рашков, имате думата за първа реплика.
#16 · speech
Бойко Рашков
ПП-ДБ
Благодаря. Аз с много от мненията, които чухме от господин Вигенин, съм съгласен. Може би трябваше да се задълбочи въпросът, той е отдавнашен политик, и да се напомни на нашата общественост, и на някои или повечето от народните представители, които тогава ги е нямало, че създаването на Глава шеста от днешната конституция през 1990 – 1991 г. беше постигнато в политически период на едно изключително остро противопоставяне на няколко, или по-скоро две или повече политически формации. Тогава искам да Ви напомня, повтарям го неслучайно, въпреки тази политическа конфронтация, политиците стигнаха до мъдрото решение, че трябва в промените за съдебната власт да има баланс, който по най-добрия начин да обслужва нашето демократично, зараждащо се тогава общество. И тогава политическата квота във Висшия съдебен съвет, за който нямаше никакво колебание, че трябва да бъде съставен от представители на трите звена в съдебната власт, нямаше никакво съмнение, че там трябва да има паритет между представителите на професионалната квота и политическата квота. Аз мислех, че господин Вигенин ще напомни от последните години, бих казал дори десетилетия, едни култови изказвания, които станаха публично известни. „Ти си го назначи!“, казва един прокурор на един български политик и този, който е назначеният, той беше всяка седмица в Министерския съвет. Трябваше господин Вигенин да напомните това, защото в момента сме напът да улесним политическия начин за въздействие върху прокуратурата главно, защото ние действително, Вие отбелязахте това, в този проект някои народни представители спокойно гласуват и са много доволни, че увеличаваме политическата квота и съотношението е 4:6 в момента по отношение на Прокурорския съвет. Какво искаме да кажем на нашето общество ние като върховна политическа власт с това свое предложение? Искаме да кажем следното, то е много просто за разбиране: ние като политици ще се намесваме в структурирането на нашата прокуратура. Тази прокуратура, която ние сме ръководили доста време, като сме си избирали главните прокурори, независимо че чрез някои от тях сме доказали своя политически провал, че сме избрали хора без необходимите по Конституция предвидени високи професионални и нравствени качества и които сринаха авторитета на българската прокуратура. И сега искаме да засилим политическата възможност за избор точно на такива ръководители на българската прокуратура. И забележете, вниманието – политическото, е насочено само към прокуратурата, не толкова към съда, колкото към прокуратурата. Ако остане Проектът с това му съдържание в тази му част, искам да Ви заявя, макар че е извън репликата, няма да подкрепя по тези мотиви, по тези съображения, които тук изложих накратко, този проект. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)
#17 · speech
Председател Росица Кирова
Втора реплика? Не виждам желаещи. Господин Вигенин, ще вземете ли дуплика? Не. Благодаря. Следващото изказване е на госпожа Махаева – заповядайте, имате думата.
#18 · speech
Маргарита Махаева
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ продължаваме да твърдим, както и на предходното разглеждане на този законопроект, че повечето от тези изменения, които предлагате, са напълно излишни, а някои от тях са си направо зловредни, че и опасни за националната сигурност. Да не говорим, че половината от тези предложения изобщо не са в компетентността на обикновеното Народно събрание. Аз обаче ще се опитам да поставя акцент по отношение на предложените изменения в § 15 и § 16 от Законопроекта, защото предишния път не ги взехме под внимание. Всъщност аз изобщо не мога да разбера, колеги, какво налага тази промяна в Глава десета. Член 26, ал. 1 от Закона за нормативните актове казва така: „Изработването на проект за нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност.“ Сега питам: кое налага промяната на нашия национален празник, каква е тази необходимост, която е едно от изискванията по Закона за нормативните актове, каква е целта на тази промяна? Не разбирам. Кажете ми как със замяната на 3 март с 24 май ще утвърдите и ще укрепите българската държавност, което е и чат от Вашите мотиви за тази промяна? Искам да Ви кажа, колеги, че нито ще утвърдите, нито ще укрепнете българската държавност, а тъкмо напротив, ще противопоставите двете дати и двата празника и ще постигнете едно допълнително разделение на и без това разделеното ни вече общество. И изобщо не става ясно по какъв начин уредбата на Националния празник в Кодекса на труда застрашава българската държавност, че е толкова необходимо да бъде въздигната и на конституционно ниво, как и с какво 3 март застрашава българската държавност. Искам да отбележа още нещо. Първо, абсолютно некоректно сте цитирали името на празника ни 24 май. Официалното му наименование, и то така, както е записано в Кодекса на труда в чл. 154, е: „Ден на светите братя Кирил и Методий, на българската азбука, просвета и култура и на славянската книжовност“. Тук във Вашия законопроект сте го записали така: „Ден на българското слово, просвета и култура и на кирилицата“. Разбирате ли разликата къде е? Кирил и Методий не се споменават изобщо. Те направо изчезват. Какво ще бъде следващото нещо сега, което трябва да очакваме? Да забраните и химна на светите Кирил и Методий ли? Ами да, забранете го, защото там и без друго се пее: „Върви, народе възродени, към светли бъднини върви“, а ние виждаме вече към какви бъднини сте го повели този народ. Или може би ще го забраните, защото става дума за възраждането на този народ, а това възраждане много Ви пречи, особено в последните девет години, нали така? 24 май е Ден и на българката азбука, обаче в новото Ви наименование го няма, а това е наша гордост, защото ние сме дали писменост на 300 милиона души по света. Разбирате ли за какви удобни пропуски става дума? Сега моля да не бъда разбирана погрешно. Аз страшно много уважавам този празник – 24 май, и винаги, когато слушам химна на Кирил и Методий настръхвам, но, колеги, ние на 3 март празнуваме политическото възкръсване на Третата българска държава. Това беше заветната мечта на нашите възрожденци – на Левски и на Ботев, и да не изреждам всички, защото мога да пропусна някого. На тези възрожденци, които Вие поетапно заличавате в учебниците и нашите деца все по-малко знаят кой кой е, защото Вие целите именно това – децата ни да станат граждани на света без грам национална принадлежност и без грам идентичност, без грам гордост от това, че са българи. Знам, че Вие имате едни известни привърженици, които в социалните мрежи всеки ден пишат, че се срамуват от това, че са българи, че едната е преподавател в университет дори. Всичките ни деца ли се опитвате да превърнете в такива, да не казвам обидни квалификации от тази трибуна? Ясно е защо правите тази промяна – всичко е свързано с Русия, със санкциите срещу нея и така нататък. Ясно е, че руснаците Ви се привиждат вече навсякъде, но да не забравяме, колеги, хилядите жертви, които България даде за своето освобождение, именно заради тази лелеяна от всички българи мечта България да бъде свободна и независима държава. Да, действително много руснаци загинаха в тази война, но освен руснаци загинаха украинци, много сърби, румънци и така нататък. Призовавам Ви да не срамите паметта на загиналите българи. Недейте да пипате Националния ни празник! Призовавам Ви да проявите здрав разум и да оттеглите това безумно предложение, защото не е спечелил никой, който се е изправил срещу народа си. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#19 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, госпожо Махаева. Заповядайте за реплика, колега.
#20 · speech
Ивайло Чорбов
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Махаева! Слушах Вашите думи преди малко във връзка с Националния празник и се замислих за следното: при положение че господата и дамите в лявата част на залата считат, че трябва да се смени 3 март с 24 май, като основната презумпция, която те внушават и от която тръгват, това е влиянието на Русия в България. Как обаче от друга страна 24 май ще бъде разпознат като празник на славянската култура и просвещение, при положение че най-голямата славянска държава в света е Русия? Единственото обяснение, което виждам, господа отляво, това е, че всъщност Вие по всякакъв начин се стремите да забравим за петвековното турско робство. Госпожо Махаева, имате ли друго обяснение за това как така 24 май – празник на славянската писменост, която в крайна сметка ни свързва най-много с Русия, го издигат, при положение че отново разчитаме именно на това признание от външния свят за ролята на българския народ в просвещението на славяните, а там най-голяма роля има Русия. Няма логика. Но за сметка на това, когато се говори за 24 май, няма да се говори за турско робство. Можеше да бъде и 22 септември. Отново се свързва с петвековно турско робство. Имате ли друго обяснение, госпожо Махаева, защото за мене… Не се смейте, господин Атанасов!
#21 · speech
Атанас Атанасов
ПП-ДБ, от място
Кой се смее?
#22 · speech
Ивайло Чорбов
Турската дипломация не е от вчера, тя е много сериозна. Турската дипломация е сериозна, тя не е винаги агресивна, но е много дълбока. Затова виждам точно такъв вид намеса в това намерение за промяна.
#23 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря, господин Чорбов. За втора реплика Искрен Митев, имате думата. (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Моля за тишина в залата.
#24 · speech
Искрен Митев
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаема госпожо Махаева! Този бял лист, който нося (показва празен бял лист хартия), на него се изписани всички постижения на партия ВЪЗРАЖДАНЕ за десетте години, които сте в политическия живот. Никой няма проблем с хората, които Вие наричате възрожденци, защото хората от партия ВЪЗРАЖДАНЕ не са никакви възрожденци. Не може човекът, който най-добрият му приятел е лютеница, а другият човек, който е кръстил сина си на тъщата си, да се наричат възрожденци. Вие не сте възрожденци, госпожо Махаева, Вие сте едни прости, обикновени саботьори. (Силен шум, реплики, нецензурни изрази.)
#25 · speech
Председател Росица Кирова
Обсъждаме промените в Конституцията, колеги, така че ще Ви помоля да се придържаме към темата на дебата. Обръщам се към господин Митев, разбира се. Има ли трета реплика? Не виждам трета реплика. Госпожо Махаева, имате думата за дуплика.
#26 · speech
Маргарита Махаева
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Чорбов, аз не съм убедена, че вносителите на този законопроект са имали нещо конкретно предвид, избирайки 24 май. По-скоро целта е да не е 3 март, независимо коя ще е другата дата за национален празник. Господин Митев, тука в този законопроект за изменение на Конституцията Вие сте се подписали под № 41. Сега, аз бих искала да коментирам и Вашата некомпетентност по този законопроект, но Вие ме предизвикахте да кажа още нещо. Ще говоря бавно, за да съм убедена, че ще ме разберете правилно. Аз съм човек, който изпитва емпатия към човешката болка и аз много добре разбирам каква е Вашата болка – абсолютно съм съпричастна. (Народният представител Искрен Митев тръгва към изхода.) Не, не. Може да останете. Останете в залата! (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#27 · speech
Председател Росица Кирова
Колеги, моля Ви се, запазете тишина!
#28 · speech
Маргарита Махаева
Съжалявам, че господин Митев излезе. Вижте, ние разбираме болката му. Тя е свързана най-вече с местните избори. Съжалявам, че ще направя едно малко отклонение, но ми се ще да обясня защо е това агресивно поведение на господин Митев към ВЪЗРАЖДАНЕ. Той не пропуска никога – всяка удобна възможност, която има, тя е свързана, колеги, обяснявам на всички, най-вече с последните резултати от местните избори за София-област, където господин Митев беше отговорен и където ВЪЗРАЖДАНЕ има по-голям резултат от ПП-ДБ. Той все още не може да го понесе това нещо. Разбираме го, съчувстваме му, но въпреки коалицията им, въпреки алабализмите, ВЪЗРАЖДАНЕ има по-голям резултат за София-област. Защо? Просто защото са неможачи. Това е положението, така че ние не му се сърдим на господин Митев. И на мен ми се искаше той да дойде тука и да оправдае своето име от трибуната, да бъде искрен, да каже всъщност какъв е истинският проблем, поради който атакува ВЪЗРАЖДАНЕ. Благодаря.
#29 · speech
Председател Росица Кирова
Следващият записан за изказване е господин Ивайло Вълчев. Имате думата господин Вълчев.
#30 · speech
Ивайло Вълчев
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Още преди внасянето на Проекта за изменение и допълнение на Конституцията в публичното пространство беше развита тезата, че тези промени били необходими по две основни причини. Първата, защото обществото ги иска. Второто, защото години наред не сме били изпълнили няколко решения на Европейския съд по правата на човека. Като основен аргумент в подкрепа на предложените промени се използва една сакрална фраза: Венецианската комисия ги подкрепи. На базата на тези твърдения през месец юли се внесе обсъжданият днес проект за изменение и допълнение на Конституцията на Република България. Какво обаче се случи? През месец октомври Венецианската комисия се произнесе по обсъждания законопроект и в становището си обоснова неверността на първата причина. Припомням – Венецианската комисия каза, че Проектът няма мотиви, не е бил широко обсъден, тоест според вносителите обществото иска тези промени, а според изводите на Венецианската комисия обществото не е информирано за тях. Всички в тази зала може да кажем, че така вносителите получиха един сериозен политически шамар. Непосредствено след произнасянето на Венецианската комисия по обсъждания законопроект обаче Комисията по конституционни въпроси и нейни отделни членове започнаха поредица от срещи, които гръмко нарекоха – обществено обсъждане. По същество обаче това бяха класически пиар ходове в израз на отчаяни опити да се покаже как се изпълнява препоръката на Венецианската комисия. Пиар ходове, защото дискусията беше умело насочена единствено към една част от предложените промени – тези в областта на съдебната власт. На срещите бяха канени представители на юридическата общност от структурите на тази власт – адвокати, представители на научните среди. Но тъй като преобладаващата част от тях изразиха категорична позиция, че предложените промени противоречат на основни принципи на Конституцията, това видимо изнерви членовете на Комисията по конституционни въпроси. Стигна се дори дотам, че председателят на тази комисия с нетърпящ възражения тон да каже на участниците в обсъждането, че за този извод не трябва да се говори. Обръщам внимание – не, че изводът е неправилен, а че не трябва да се говори за него. Поради това резонно възникна въпросът защо изобщо се провеждат тези срещи, като вносителите на Проекта така или иначе ще направят това, което са си решили още от началото. По-голямо неуважение към заинтересованите от промените страни едва ли може да се покаже. Това, че действията на вносителите са предимно пиар ходове се потвърждава и от още един факт. Те не допуснаха по никакъв начин предмет на обсъждане да бъдат предложенията им в Проекта, които са свързани с Народното събрание и някои детайли във връзка с института на служебното правителство. В медийните изяви на част от вносителите тези въпроси се засягаха изключително периферно – с едно, две изречения се обясняваше, че така се осигурявало непрекъсваемост на мандата на Народното събрание и че това било същността на парламентаризма. За себе си аз имам логично обяснение защо се случи така. Вносителите може би се надяват тези предложения да минат между другото и на тъмно. На тях не им е необходимо мнението на юридическата общност, защото то е неудобно. Затова в нещата, които ще кажа, смятам да поставя акцент именно на тези промени. Първата част от тези предложения е свързана с мандата на Народното събрание и разбира се, по юридическите стандарти няма мотиви за тези предложения – за мотиви в законопроект. Базовото от тези предложения е това, с което се предвижда изборите за Народно събрание да се произвеждат в срок не по-рано от два месеца и не по-късно от един месец преди изтичане на срока на пълномощията на действащо Народно събрание – § 2, т. 2 от Проекта. По този въпрос още през 2001 г. Конституционният съд се произнесе, като изрично оказа, че именно датата на изборите е начална дата на мандата на Народното събрание. Надявам се, че председателят на Комисията по конституционни въпроси няма да ограничи и мен да цитирам решение на Конституционния съд така, както го направи на срещите, наречени обществено обсъждане. Това базово предложение е доразвито в следващия § 2, т. 3 от Проекта. В него се оказва, че мандатът на действащото Народно събрание продължава, докато новото се конституира. Практическият ефект от това е, че новоизбраните народни представители ще следва да се свикват на първо заседание още при действащо Народно събрание. Това е така, защото Конституцията не урежда съдържанието на формулировката – конституиране на Народното събрание. Тя съдържа указание кой и кога свиква новоизбраното Народно събрание на първо заседание – чл. 75 от Конституцията, и какво трябва да се случи на това заседание – чл. 76 от Конституцията. Както е известно, свикването на Народно събрание е обвързано единствено с краен срок – до един месец от избирането на Народно събрание. Президентът го прави по различно време – след всеки избор. Предложения за промяна обаче в тази конституционна разпоредба няма. Така в зависимост от датата на произвеждането на изборите ще са възможни две юридически хипотези. Ако изборите се произведат през първия месец от предложения срок, свикването на новоизбраните народни представители, предвид спазване на едномесечния срок по чл. 75 от Конституцията, ще бъде преди изтичане на пълния четиригодишен мандат на действащо Народно събрание. Ако изборите са през втория месец от предложения срок, се създава сериозен риск от фактическо удължаване на срока на пълномощията на действащото Народно събрание. Това е така, защото според предложеното в Проекта този срок продължава до конституирането на ново Народно събрание. Какво, според мен, ще се случи още, ако това предложение стане действащо право? Ще се върнем отново към юридическия спор какво означава конституиране на Народно събрание. Видно от решения № 5 от 2001 г. самият Конституционен съд няма единно разбиране за съдържанието на тази формулировка – конституиране на Народно събрание. Мнозинството конституционни съдии приемат че конституирането включва клетвата на народните представители и избор на ръководство на Народното събрание. В изразеното към решението особено мнение обаче се застъпва различното виждане, че конституирането на новоизбрано Народно събрание приключва с клетвата на народните представители. Наред с това науката за конституционното право приема, че конституирането на Народното събрание включва и приемането на Правилника за устройството и дейността му, и избора на постоянните комисии, тоест едва когато то е в пълна степен да изпълнява възложената му от Конституцията на страната функция. Поради това, ако направеното предложение стане действащо право, неяснота ще има в няколко посоки: от кой момент всъщност се прекратяват действията на действащото Народно събрание – веднага след клетвата, след избора на ръководство, или след като се изберат и постоянните комисии. И от кой момент започва да тече срокът на пълномощията на новото Народно събрание? А докато всички тези дейности се случват, действащото Народното събрание пък следва да продължава да функционира, а новото още няма да е започнало мандат. От чисто практическа гледна точка ще бъдем изправени пред други предизвикателства – например какво точно ще върши действащото Народно събрание през това време, особено ако има разместване на политическите сили в предстоящото да се конституира Народно събрание. И още един интересен въпрос: ако част от народните представители са избрани и за следващото Народно събрание, как ще участват едновременно в действащо Народно събрание и в процеса на конституиране на ново Народно събрание. Така единственото безспорно е, че такива народни представители ще имат един перманентен имунитет. От юридическа гледна точка нямам съмнения, че с тези предложения вносителите целят да обезсилят решението на Конституционния съд за началната дата на мандата на Народното събрание. С тях ще бъде създадена възможност за съкращаване или удължаване на мандата на Народното събрание в зависимост от конкретната дата на произвеждане на изборите и тази за конституирането на новоизбраното Народно събрание. От юридическа гледна точка обаче подобно решение няма нищо общо със същността на парламентарното управление. И в този случай някак пророчески звучи едно изречение от цитираното от мен решение на Конституционния съд, което казва: „срокът – визира се 4-годишният срок на мандата на Народното събрание – има смисъл на гаранция срещу присвояване удължаване на властническите правомощия на парламента против волята на избирателите.“ На базата на всичко казано дотук Политическа партия „Има Такъв Народ“ няма да подкрепи така предложения проект за изменение и допълнение на Конституцията. Благодаря.
#31 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Вълчев. Има ли реплики? Не виждам. Следващото изказване е на госпожа Павела Митова. Имате думата.
#32 · speech
Павела Митова
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми народни представители! В унисон с изказването на моя колега Ивайло Вълчев бих искала да обърна внимание на още един не по-малко важен въпрос, който предложенията пораждат. Това е, че промяната в мандата на органа на законодателната власт води и до промяна на мандата на избрания от него Министерски съвет. Това е така, защото мандатът на Министерския съвет е обвързан с мандата на избралото го Народно събрание. Според чл. 111, ал. 2 от Конституцията на Република България Министерският съвет подава оставка пред новоизбраното Народно събрание. Това той може да стори, след като новоизбраното се конституира. Предвид описаното от моя колега Ивайло Вълчев според кога се конституира ще рефлектира и върху това кога Министерският съвет може да подаде своята оставка, а дотогава ще управлява като редовно избран Министерски съвет от все още действащото Народно събрание, а не като Министерски съвет в оставка. Тази идея на вносителите намира логично продължение и в правилата за формиране на служебно правителство. Тяхната пиар стратегия насочи общественото внимание в тази част от промените към трите варианта, от които президентът ще трябва да избира служебен министър-председател. И разбира се, никой не чу отговор от вносителите на многократно задавания въпрос: ами какво ще се случи, ако нито един от тримата възможни не даде своето съгласие да бъде служебен министър-председател. Този отговор всъщност се съдържа в самото предложение. Ако президентът не успее да назначи служебно правителство, процедурата за формирането му преминава в Народното събрание. В тази част обаче предложението е езиково и е формирано по такъв начин, че за Народното събрание няма никакви ограничения, тоест то не е обвързано да избере за служебен министър-председател между трите лица, от които трябва да избира президентът. За Народното събрание няма и срок, в който да избере служебно правителство. Практически това означава, че едно Народно събрание, което не е успяло да избере редовен Министерски съвет след три опита, получава своя четвърти шанс, макар и чрез служебно правителство, и липсата на срок за избора му означава, че процесът може да продължи за неопределено време. Така, въпреки че Народното събрание е негодно да изпълни основна своя функция, а именно: избор на Министерски съвет, то ще продължава да работи, а през това време държавата ще продължи да се управлява от Министерския съвет в оставка, който е избран от предходното Народно събрание. Тази идея вносителите са изразили и по още един завоалиран начин – същата част от предложението фигурира изрично, че когато се стигне до формиране на служебно правителство, избори за ново Народно събрание ще се произвеждат в срок до два месеца от назначаването на служебното правителство. Подчертавам – от назначаването! В същата разпоредба обаче назначаването е правомощие на президента, а ако процедурата продължи в Народното събрание, пак в тази разпоредба се казва, че Народното събрание избира, а не назначава служебно правителство. Иска ми се да вярвам, че авторите на тази предложена редакция не правят разлика между назначение и избор и затова езиковото им изразяване е просто неточно. Защото, ако правят тази разлика и въпреки това са дали предложение с такава редакция, това означава, че идеята е на конституционно ниво да се закрепи възможност едно Народно събрание, което, въпреки че не е могло да излъчи редовно правителство, ще продължи да работи до края на мандата си и след като е избрало служебно правителство. Като се насложи тази идея към предходното предложение за мандата на Народното събрание и се отчете фактът, че всеки следващ парламент е все по-фрагментиран политически, може да се стигне и до абсурдния извод, че ако тези предложения станат действащо право, има сериозен риск някое Народно събрание да се окаже с безкраен мандат. Ако оперативното управление на държавата ни ще се извършва или от Министерския съвет, избран от предходното Народно събрание, или от Министерския съвет в оставка, или от служебното правителство, избрано от Народното събрание, няма никакво съмнение, че подобно фактическо положение няма нищо общо със същността на парламентарното управление. По предложените промени в сферата на съдебната власт няма да изразявам становище по същество. По тях вносителите се постараха целенасочено да се изговори много. Напълно споделям извода, че те са противоконституционни. Като виждам упорството, с което вносителите искат да ги приемат, се замислих какъв ще е практическият ефект от тях, ако те станат действащо право в предложения им вид. От множество публични изявление на представители на вносителите става ясно, че те не изключват възможността Законът за изменение и допълнение на Конституцията да бъде атакуван пред Конституционния съд и предполагам, че се надяват това да не се случи. Ако обаче някои от субектите, които могат да сезират КС атакува Закона за изменение и допълнение на Конституцията пред КС и КС обяви тези промени за противоречащи на Конституцията, юридическият ефект по едно такова решение ще ни изправи пред фактическа липса на конституционна уредба. Това е така, защото обявените за противоречащи на Конституцията норми няма да са отменени, но по силата на решението на КС, което ги обявява за противоконституционни, няма да могат да се прилагат. Или доколкото предложенията са свързани с базовите органи на съдебната система и техните правомощия – ВСС, главен прокурор, Инспекторат към ВСС, това означава, че юридическият хаос ще е ужасяващ. Там, където с промените се създават нови органи на съдебната система, те няма да могат да се конституират, или, ако са конституирани, няма да е ясно дали и как ще продължат да функционират. В същото време старите органи на съдебната система вече ще се заличени на конституционно ниво, тоест такива органи просто няма да има. Там, където промяната е в правомощията на органите на съдебната система, те няма да могат да продължат да работят, защото няма да е определена сферата им на дейност, а предходните им правомощия вече ще са отнети. В резюме – съдебната система ще е разрушена. Трудно ми е да определя дали наистина това е целта на прокламираната от вносителите реформа в съдебната система, или те са наистина толкова управленски и юридически неподготвени, че не могат да формулират по същество и да реализират на практика реформи в тази система. Зная обаче, че ако има произнасяне на КС със съдържание, че конституционните промени са противоконституционни, Народното събрание, което ще работи тогава, ще бъде принудено да направи нови промени в Конституцията, за да преодолее тази разруха. И ако същите тези вносители са част от това Народно събрание, вероятно отново ще станем свидетели на пиар акции, които ще се опитват да прикрият техния провал с фрази от вида на дълбоко позната ни тяхна риторика – че това е нормално явление в демократична държава, основана на върховенството на правото. И дано не съм лош пророк, но ако същите тези вносители продължават да участват в политическия живот, става много вероятно със същата или дообогатена риторика да направят и следващата стъпка, а именно: отмяна на изборите. Следователно Политическа партия „Има Такъв Народ“ няма да подкрепи предложения проект за изменение допълнение на Конституцията. Благодаря Ви.
#33 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, госпожо Митова. Има ли реплики към госпожа Митова? Не виждам желаещи за реплики.
#34 · speech
Цончо Ганев
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Процедура!
#35 · speech
Председател Росица Кирова
Процедура – господин Ганев, имате думата.
#36 · speech
Цончо Ганев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, процедурата ми е свързана с точката, която разглеждаме, разбира се, и със следващата, която касае наложеното вето от страна на президента. Затова искаме камерите на БНТ 1 да бъдат включени и в същото време да бъде излъчвано и по БНР. Благодаря.
#37 · speech
Председател Росица Кирова
Има ли обратно становище? Колеги, ще подложа на гласуване процедурата, която направи господин Ганев, за включване на камерите на Българската национална телевизия и излъчване на заседанието по Българското национално радио.
#38 · speech
Настимир Ананиев
ПП-ДБ, от място
По принцип ли?
#39 · speech
Председател Росица Кирова
За тази точка, която разглеждаме в момента, господин Ананиев, и следващата точка – точката по ветото, за двете точки от дневния ред до момента. Режим на гласуване, колеги. Гласували 179 народни представители: за 66, против 31, въздържали се 82. Предложението не е прието. (Народният представител Георги Свиленски иска думата.) Господин Свиленски, Вие искате процедура по прегласуване и искате да обосновете? Заповядайте – имате думата.
#40 · speech
Георги Свиленски
БСП за България
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Аз наистина очаквах това да го направят вносителите на Законопроекта, тъй като не се случва често в Народното събрание да се променя Конституцията, съжалявам, че не го направихме в началото на дискусията, за да бъде чут и Докладът. Но сега е важно българското общество и българските граждани, и с оглед съкратените срокове, които ще предложите след това в рамките на седмица да бъдат направени предложенията, наистина дебатът да бъде излъчван по Българската национална телевизия и по Българското национално радио. И не толкова… аз знам, ще кажете: може да се гледа по други телевизии, по други канали, но това е знаково отношение на нас, народните представители, към тези, които са ни изпратили в тази зала, и не виждам какви притеснения може да има, няма футболни мачове, няма нещо, което да бъркаме телевизионната схема на БНТ, така че абсолютно нормално и свободно може БНТ да излъчва тези дебати. Така че Ви призовавам на прегласуване да подкрепите предложението двете точки да бъдат излъчвани по БНТ. Благодаря.
#41 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря, господин Свиленски. Колеги, процедура по прегласуване. Гласували 201 народни представители: за 70, против 41, въздържали се 90. Предложението не е прието.
#42 · speech
Тошко Йорданов
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Декларация!
#43 · speech
Председател Росица Кирова
Декларация от името на група – имате думата, господин Йорданов.
#44 · speech
Тошко Йорданов
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Показателно гласуване, просто знаково гласуване имаше преди малко – за телевизията. Това, което сега ще кажа, ще го изпратим и на медиите така или иначе. Уважаеми сънародници – обръщам се към българите, не към тия в залата, трябва да знаете истината, а грозната истина е, че това долно правителство на ПП-ДБ на свое заседание е одобрило позиция на България за предстоящото заседание на Съвета на Европейския съюз по земеделие. Не знам дали знаете, колеги в залата. Защо това решение е вредно и долно? Защото на това предстоящо заседание на Съвета на Европейския съюз ще се търси съгласие по предложението за регламент относно растенията, получени, забележете, чрез нови геномни технологии, включително за храните и фуражите от тези растения. С прости думи – пробутване на генномодифицирана храна! А нашите слагачи ПП-ДБ от Министерския съвет са решили България да подкрепи вкарването на ГМО храни. Какви ще са последствията? Освобождаване на нови, неизпитани ГМО в природата и абсолютно не са ясни последствията. Практически ще се допусне освобождаване на неизпитани нови ГМО в природата, откъдето те ще достигнат до полето и до трапезата на хората. България освен това ще загуби огромни пазари, които пък търсят доказана чиста от ГМО продукция, защото всички производители в България оттук нататък няма да могат да докажат, че тяхната продукция е чиста, след като ГМО-то бъде пуснато в природата. Ще се премахне регулирането на всички ГМО-та с модификации, те ще могат да се предлагат, забележете, без етикетиране и проследяване. Ако това се случи, хората – ние, българите, няма да можем да избираме дали ядем ГМО храни, а производителите и преработвателите няма да могат да гарантират чистотата на своите продукти. Правото на нашата държава да забранява или да регулира отглеждането на ГМО на наша територия ще бъде отнето. Премахва се правото на потребителите да знаят дали им се предлагат ГМО храни. Производителите, потребителите и цялата хранителна верига няма да знаят дали семената, съставките и крайните хранителни продукти, които купуват, съдържат ГМО или не. Националните органи няма да могат да контролират безопасността на храните от нови ГМО. Почти всички растения, плод на новите геномни технологии, са на всичкото отгоре патентовани. Ако тази дерегулация се осъществи, в Европейския съюз ще има поток от патентовани семена, включително генномодифицирани, а това ще има катастрофални последици за малките и средните селекционери на семена, за фермерите, за производителите на храни и за потребителите. Всички ние научаваме постфактум за това решение на Министерския съвет! Интересен въпрос е защо сглобката мълчи? Защо си траете всички Вие от ПП-ДБ и основно ГЕРБ, и ДПС основно, които се борите за българския земеделски производител? Защо си траете? Защо няма свикана извънредна Комисия по земеделието, която да излезе с решение, че България и Министерският съвет не трябва да подкрепят безконтролното влизане на ГМО храни на пазара?! Посолството ли Ви е стиснало за генномодифицираните шишарки, колеги? Мислите ли, че българите ще Ви простят? Ако не съм прав, нека Земеделската комисия веднага да се събере и да вкара в правия път тоя престъпен Министерски съвет.
#45 · speech
Председател Росица Кирова
Продължаваме с изказванията, колеги. Следващото изказване е на Ивайло Чорбов. Имате думата, господин Чорбов.
#46 · speech
Ивайло Чорбов
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители на българския народ! Днес провеждаме разисквания за промяна в Конституцията. Конституцията в крайна сметка е един документ, който, на първо място, трябва да урежда взаимоотношенията между субектите с политическа власт в държавата. Ако тези отношения не са уредени или са уредени по начин, който води до празноти, се получават състояния, на които бяхме свидетели през последните две години. В същото време в нашата народна психология е много силно застъпена шуробаджанащината и когато тези два елемента се съчетаят – празна дупка и неяснота как да се отнасят една с друга властите, и в същото време се шири шуробаджанащина, се получава това, което, за съжаление, констатира цялата ни държава – безвластие или пък управление с власт, която цели само и единствено някакви евентуално лични икономически постижения. Господин Чолаков от ГЕРБ преди малко правилно забеляза, че много трудни са времената в момента и от духовна гледна точка, и от социална. За съжаление, имаше и пример преди малко – с изказването на Искрен Митев. И е много трудно в такава обстановка да се мисли в дълбочина за един толкова сериозен документ и в крайна сметка основополагащ за държавността. Направих си усилие, и не само сега – от години наред съм го правил, да видя как са уредени и какво представляват конституциите на другите държави. Винаги присъства този елемент – основното, което трябва да бъде ясно определено, това е как си взаимодействат властите в държавата. Има най-различни други форми на конституция, с най-различно съдържание – могат да бъдат декларативни, могат да определят основни права и задължения, свободи, териториално уреждане, когато са федерални държави. Връщайки се на нашата държава, считам, че основното, което липсваше и от което произтичаха слабостите в нашия политически живот, свързано с Конституцията, това е служебният кабинет и липсата на власт, когато има избори и не може да се излъчи правителство. В крайна сметка се оказва, че законодателната власт е заложник на изпълнителната. За съжаление, предложеният проект, който в момента имаме пред нас, не решава този проблем, защото много повърхностно се предлага просто едно назначение измежду три фигури и не е ясно какво ще стане, ако тези три лица откажат да поемат поста на служебен премиер. Има и много други варианти за излизане от такава ситуация – ние можем да ги коментираме, но един, за мен – основен, би бил просто едно назначаване, ако Народното събрание не може да излъчи кабинет, той да се назначава от президента – до момента, до който народните представители могат сами да си изберат кабинет. По този начин ще се избегне политическият вакуум. В така направените предложения има много други слабости – ще ги коментирам след малко, ще ги посоча, но така или иначе основното, което ме притеснява, е, че в това състояние, в този дух, който присъства тук в залата, ние няма да стигнем до дълбоки и сериозни дебати, разумни, а ще преобладават преди всичко политическите надприказвания, заяждания и самоцелни търсения на ползи. Когато наблюдавах дебатите в Комисията по конституционни въпроси, забелязах едно друго тревожно състояние на нашия дух – български, политически, от страна на, бих ги нарекъл, ведомства в съдебната система и ги наричам така, защото те в крайна сметка, за съжаление, разсъждават повече като ведомства и чиновници, отколкото като истински представители на институцията. Проблемите там са сериозни и са свързани повече с психология, те няма да бъдат решени от технически промени в Конституцията. В тази връзка не зная дали въобще има смисъл да продължаваме кой знае какви дебати, но така или иначе вече те са започнати. Призовавам всички народни представители да се вслушват в идеите, които имаме във ВЪЗРАЖДАНЕ, защото ние никога не прибягваме до емоция, ако преди това е имало разумно отношение към нашите предложения, вслушване и разговори за това, което ние смятаме, че е правилно за държавата. От гледна точка на предложенията, които могат да бъдат обмислени също като генерална постановка в Конституцията, смятам, че интересно би било да се замислите всички тук в залата какво би станало, ако имаме постоянен структурен състав на Министерския съвет например. Не че сега това ще бъде гласувано – просто го мислете в тази посока, защото по този начин ще е ясно предварително какви институции има в държавата и те няма да се сменят непрекъснато, и няма да се бяга от отговорност, и да има само политически кадрувания. В така или иначе започнатия дебат могат да бъдат направени изключително много други предложения за насоки на обмислянето – няма да ги правя сега от трибуната. Но пак Ви призовавам – вслушвайте се в това, което казва ВЪЗРАЖДАНЕ – не само от трибуната, а и в нашите разговори. Все пак някои от Вас го правят, но за съжаление, не всички. Това беше моето изказване. Пожелавам успех на всички, които са добронамерени към България! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#47 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Чорбов. Има ли реплики? Виждам реплика – заповядайте, колега. Има ли желаещи за други изказвания?
#48 · speech
Златан Златанов
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Чорбов, Вие сте френски възпитаник – възпитаник на университета в Мец, където сте завършили право, и може би трябваше да доразвиете мисълта си в посока – достиженията на видния френско-швейцарски мислител и философ Жан-Жак Русо, който е автор на два много ключови труда в областта на юриспруденцията – „Разсъждения върху произхода на неравенството“ от 1754 г. и трактата „За обществения договор“ от 1762 г., в които Жан-Жак Русо развива тезата, че основната страна в един обществен договор е народът, той е суверенът. В историческото развитие общественият договор се нарушава поради борба на частните интереси. Сега действащата конституция в България беше приета през 1991 г., когато нашата родина беше една нормална държава, с растящо население от 9 милиона човека, с все още неразбито селско стопанство и икономика, с възможности и перспективи за развитие, които ѝ бяха отнети. Бяха ѝ отнети от едно задкулисие, което прогони навън 3 милиона българи, което съсипа икономиката. По същество преходът, който се извърши, беше трансформация на публични активи в частни по един абсолютно криминален път и замитане на този начин на трансформация. Сега, когато приключи този икономически преход, мафията се опитва да подмени обществения договор, като наложи нови правила, които да гарантират нейните интереси в бъдеще, превръщайки суверена, българския народ, в абсолютно крепостно население. Тоест свидетели сме на един процес на феодализация, който трябва да се пресече, защото този процес ще отнеме бъдещето не само на нашите деца, а и на нашите внуци. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#49 · speech
Председател Росица Кирова
Има ли втора реплика? Не виждам. Заповядайте, господин Чорбов.
#50 · speech
Ивайло Чорбов
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Златанов! От трибуната не е място да се изказват философски и дълги лекции по Конституционно право, но Вие ме призовахте все пак към такъв вид подход. Да, Жан Жак Русо е писал тези трудове, това е било обаче преди повече от три века. (Реплики.) Не, три века. Междувременно технологично държавите и обществата са се развили толкова много, че има изключително много нови и най- разнообразни източници на информация и средства за информация, поради което народът вече не може да бъде разглеждан толкова хомогенно, както е написано в труда на Русо. От тази гледна точка все пак това не пречи да се замисли цялото народно представителство как да бъдат така уредени институционалните взаимоотношения, че да има поне яснота кой какво прави – дали го прави добре, това е друга тема. Тук присъстващият министър Славов – знам, че е застъпник за пряката демокрация, но и знам, че той знае, че в нея основната слабост това е информацията и образованието на народа, в сегашния предложен текст за промени в Конституцията има наистина параграф и желание да се издигне образованието като цел в Конституцията, тоест на конституционно ниво образованието да бъде признато като важна цел в държавата, важно постижение, но като цяло липсва задълбоченост на наблюдението, ако щете, за процесите в българския народ. Няма как хора, които не познават душевността на народа, или по-скоро не се интересуват, да направят качествена конституция. Поради това беше излишно да споменавам доктриналните разсъждения на Жан Жак Русо или на когото и да е друг конституционалист в историята. В крайна сметка това е трибуна, в която дебатът е много по-ограничен и формален. Това може да се постигне на един друг вид разговор, би трябвало да е в комисия, но там, за съжаление, както казах и преди малко, по-скоро преобладават чисто чиновническите и ведомствените интереси.
#51 · speech
Председател Росица Кирова
Следващото изказване е на госпожа Мая Димитрова. Имате думата, госпожо Димитрова. (Народният представител Радостин Василев иска думата.) Ще Ви запиша и Вас, господин Василев.
#52 · speech
Мая Димитрова
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Заявката от управляващата некоалиция за промяна в Конституцията започна с това, че промените се налагат, за да продължи и съответно да завърши съдебната реформа. И тук си поставяме въпроса дали с предложения законопроект постигате големите политически цели и отговорът е не. И Вие много добре го знаете. Наясно сте каква е целта на внесения законопроект. Наясно сте, че направените предложения не са в дневния ред на обществото и не са приоритет за България. Колеги, мисля, че не е нужно да се убеждаваме, че Конституция не се прави всеки ден, не се прави при всяка хрумка, или както, за съжаление, се оказва в досегашната практика на Народното събрание приемаме закон и още не изминал и месец започват промените, поправките и така поправка след поправка, дори и върху закони, които още не са проработили. В проведените в последните два месеца публични обществени обсъждания в Комисията по конституционни въпроси чухме становищата на експертите, на конституционалистите, на пленумите на Върховния административен съд, Върховния касационен съд, Инспектората на Висшия съдебен съвет, Съюза на съдиите в България, Прокуратурата на Република България, Съюза на юристите и много други институции, които са отразени в Доклада на Комисията. В по-голямата си част тези становища са отрицателни и критични, разбира се, като в някои от тях има направени предложения за промяна. В проведеното последно публично обществено обсъждане председателят на Комисията по конституционни въпроси ни увери, че има разбиране от страна на вносителите и по проблемните предложения ще бъдат направени предложения за промени. Но, колеги, пред нас е Законопроект за промени в Конституцията, в които са направени предложения, които се отнасят до Националния празник на страната, до двойното гражданство, до ограничаване правомощията на президента, ограничаване правомощията на главния прокурор, нови правомощия на министъра на правосъдието, промяна на структурата и правомощията на Инспектората на Висшия съдебен съвет, и не на последно място, служебното правителство. Ще започна с Националния празник на страната. И ако погледнем мотивите на вносителите за Националния празник, меко казано, те са несериозни и несъстоятелни. С противопоставянето на двете дати – на 3 март и на 24 май, не се укрепва българската държавност и идентичност. Напротив, противопоставя се българският народ, което в настоящата политическа обстановка едва ли е нужно на някого. Въпросът за Националния празник е въпрос, който трябва да бъде поставен на широко публично обсъждане, и едва ли Конституцията е мястото, в което да се определи датата на Националния празник на страната. По отношение на двойното гражданство и мотивите на вносителите за предложеното изменение в чл. 65, ал. 1 от Конституцията въпросът ми към вносителите е: смятате ли, че с промяната на чл. 65 от Конституцията се преодолява дискриминацията по отношение на стотици хиляди български граждани, които са граждани на други страни, и забраната да бъдат избирани за народни представители, министри и министър-председатели, и не смятате ли, че с направеното предложение дискриминирате други български граждани, които, за да избират и да бъдат избирани, трябва да са български граждани и да имат уседналост? И не смятате ли, че с така направеното предложение за промяна Вие подлагате на риск националната сигурност? Относно ограничаване правомощията на президента. Не е необходимо заради един президент, независимо кой е той, да се променят текстове в Конституцията, което ще доведе до нарушаване баланса на властите и ще застраши принципа на разделение на властите? По отношение предложенията за промяна в Конституцията, касаещи съдебната система, няма да ги коментирам поотделно. Почти всички становища на институциите и професионалистите са отрицателни и надявам се, ще претърпят промени. Друг е въпросът доколко направените предложения, касаещи съдебната власт, са в правомощията на това Народно събрание, и доколко е морално ние като народни представители, с този нисък рейтинг на Народното събрание, да променяме Конституцията? Ние от парламентарната група на „БСП за България“ няма да подкрепим предложения законопроект и промените в Конституцията. Не считаме, че с тези промени ще се постигнат големите политически цели, които са си поставили вносителите. Единствено с тези промени ще се постигне политическо овладяване. Благодаря Ви.
#53 · speech
Председател Никола Минчев
Благодаря, госпожо Димитрова. Реплики към Мая Димитрова има ли? Не виждам. Господин Петров, заповядайте за изказване.
#54 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Първо Цвета Рангелова после аз.
#55 · speech
Председател Никола Минчев
Благодаря Ви за инструкциите, господин Петров.
#56 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Дамите с предимство.
#57 · speech
Председател Никола Минчев
Заповядайте, госпожо Рангелова, за изказване. След това е Корнелия Нинова.
#58 · speech
Цвета Рангелова
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители, аз вече съм имала повод да се изкажа по този законопроект при неговото предходно внасяне за първо разглеждане в края на месец септември, началото на октомври. Затова, и с оглед да спестя пленарно време, няма да преповтарям възраженията си, които и към днешна дата считам за актуални, по текстовете и духа на Законопроекта. Искам обаче да помоля и да спра вниманието Ви на два важни въпроса, които считам за особено съществени, преди да пристъпим към гласуване. Смятате ли, че предложенията на вносителите са от компетенциите на обикновено Народно събрание, или поне в по-голямата им част? Какво би станало, ако Вие отново не се съобразите – не защото това е мое мнение и не защото аз съм голям авторитет, но това Ви го казват и видни конституционалисти, които почти вече половин година в становищата си обръщат специално внимание на това, че огромна част от текстовете, които предлагате в този законопроект и които касаят най-голямото знаме на този законопроект, което веете, а именно съдебната реформа, не са от компетентността на обикновено Народно събрание? Знаете за практиката на Конституционния съд – какво би се случило с тези изменения, ако те бъдат приети днес, в последствие другата седмица на второ и трето четене, ако 48 народни представители сезират Конституционния съд и пожелаят да бъде упражнен съответният контрол и да бъдат обявени за противоконституционни тези разпоредби. Знаете, че решенията на Конституционния съд нямат възстановително действие, тоест каквото и да приемете днес на бързане и на инат, само за да покажете на опозицията, че сте в позиция да налагате каквото Ви хрумне, колкото и да е вредно, колкото и да е незаконосъобразно, то това, което ще постигнете, ако Конституционният съд намери тези разпоредби за противоконституционни, е да се получат едни дупки, образно казано, в Конституцията. Защото няма да се върне съществуващото старо положение. И за да не съм голословна, ще Ви дам конкретен пример. Снощи излезе информация, че Конституционният съд се е произнесъл по жалба на част от вносителите на тези конституционни промени, а именно „Демократична България – Продължаваме Промяната“, по тяхна жалба, с която те са сезирали Конституционния съд за противоконституционност на Изборния кодекс, който колегите от Четиридесет и осмото народно събрание ще си спомнят как приемахме през нощта до ранни сутрешни часове, първо, в Комисията с 18-часови заседания, въпреки възраженията, изложени от голяма част от народните представители още тогава, че тези разпоредби са противоконституционни, дискриминационни и така нататък, въпреки това тогавашното, условно наречено, макар при липса на излъчено от Народното събрание мнозинство, на инат и на пук прие тези изменения, които сега Конституционният съд обяви за противоконституционни. Ще кажете: какво от това? Ами не е много какво от това, защото, уважаеми народни представители, от приемането на тези изменения в Изборния кодекс до постановяване на конституционното решение българите преминаха през два избора – един парламентарен и едни местни избори, и резултатите, преценете доколко са, как да кажа, легитимни, при проведени избори в тежко нарушение на Изборния кодекс в противоконституционни разпоредби, които Вие тогава на инат приехте. Та, на следващо място, когато приемахме програмата за работа за тази седмица на Народното събрание, аз направих искане да бъде отхвърлена тази точка, да не бъде разглеждана, с ясни аргументи. По искане на 48 народни представители от този парламент и по инициатива на парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ ние сезирахме и Конституционния съд във връзка с този законопроект. Поискахме Конституционният съд да даде отговор на въпроса, задължително тълкуване на въпроса, какъв е необходимият кворум, с който народното представителство трябва да гласува този законопроект конкретно на второ четене? Защото разпоредбата на чл. 155, ал. 1 от Конституцията е еднозначна, там много ясно се казва, че Конституцията се приема на три четения с три четвърти мнозинство от всички народни представители. Въпреки това обаче, отново това парламентарно мнозинство прие едни правила, които ние смятаме, че са в нарушения на цитираната от мен разпоредба, и пак защото има орган, който единствено може да се произнесе по отношение на този въпрос, сезирахме Конституционния съд. Образувано е такова висящо конституционно дело под № 20 от 2023 г. по описа на Конституционния съд. Считаме, че не трябваше да бързаме с разглеждането на този законопроект при всички тези обстоятелства, данни и сигнали, че сме на път да направим едно голямо нищо, отново за да докажем, за да докажете Вие, управляващите, на опозицията и на здравия разум, че въпреки тези две обстоятелства, въпреки здравия разум, който Ви казва: изчакайте, послушайте, това не е от Вашите компетенции, ние Ви казваме, че сме внесли питане до Конституционния съд, нека Конституционният съд каже как да го гледаме другата седмица на второ четене, защото Вие ще погазите и тези правила, Вие ще го гледате с мнозинство две трети и ще направим един документ, който няма да има никаква стойност. Да, ще се гордеете пред избирателите си, които в голяма част вече не Ви вярват, че можете да постигнете това, което заявявате. Ще кажете – ето, ние за този мандат направихме съдебната реформа. Не послушахте и не уважихте искането ни да бъде отложена тази точка по изложените съображения, които считам за абсолютно основателни и уповавайки се на здравия разум. На следващо място, четейки становищата на почти всички светила в сферата на конституционализма, на юриспруденцията, практикуващи юристи с дългогодишен опит в сферите, в които Вие внасяте съществени промени на Върховния ни закон с огромна тъга, но се съгласих с тях в частта им имаме ли авторитета това Народно събрание, за да пипаме тези текстове. Ние достатъчно авторитетни юристи ли сме, такива, които не желаем да чуем, да се поучим от опита и от съветите на другите, за да си играем играта да променяме Конституцията. Сега по същество на предложенията и по отношение на тези текстове, които не бяха засегнати от моите колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, които говориха по параграфите. Абсолютно и категорично смятаме, че не е мястото в Конституцията да уреждате как ще се избират регулаторните и контролните органи. Това е Върховният закон. Той урежда основни положения от държавното устройство, правата и свободите на гражданите, а не всякакви частни интереси, с които сте се събудили тази сутрин, че искате да бъдат уредени в Конституцията. Отделно от това по каква причина част от тези регулаторни органи попадат във Вашето предложение, а друга голяма част са изключени от него, за нас остава неясно, тъй като липсват и мотиви към предложението Ви. Критични са всички становища и по отношение на така наречената съдебна реформа. Категорично се обявяваме против желанието Ви да премахвате пленума на Висшия съдебен съвет и създаването на два отделни съвета в частта, в която силно политизирате така наречения нов орган – Прокурорски съвет. Тъй като мотивите по този законопроект не са достатъчно ясни, аз слушах госпожа Йорданова, която заяви днес, че това се прави с цел по-голям обществен контрол и да се даде превес и доминираща обществена квота в работата на Прокурорския съвет. Не разбирам обаче защо след като прокуратурата е част от съдебната власт, безспорно прилагаме един двоен аршин по отношение на прокуратурата, от една страна, и съда, от друга страна. Нима не е важно двата органа да бъдат изцяло съставени от професионалисти, предложени, именно от техните професионални гилдии? Нима смятате, че политическото влияние в прокуратурата е по-малко опасно от политическото влияние в съда. Уверявам и смятам и като юрист, че актовете на прокуратурата, доколкото не са окончателни по своя смисъл, или в по-голямата си част не са окончателни, в по-голямата си част, доколкото те подлежат на съдебен контрол, смятам, че много по-важно е да не допускаме политическо влияние именно в така наречения прокурорски съвет като нов орган. Отделно от това, ако Вие искате да обясните, че по този начин искате да засилите контрола, именно върху правомощията на прокурорите като част от прокуратурата и смятате, че е важно да има по-голям контрол върху техните действия и актове, не разбирам защо не подкрепихте предложенията на ВЪЗРАЖДАНЕ, когато ние предложихме съдебен контрол върху всички прокурорски актове. Тогава Вие с обратни аргументи защитавахте точно обратната позиция, че не следва да се допуска съдебен контрол върху всички прокурорски актове, че е достатъчен инстанционният контрол на прокурорските актове от по-висшестоящата прокуратура. Ето това лицемерие отново, тази избирателност в подхода, когато избирате с какви мотиви да убеждавате аудиторията кое е полезно и кое не, ни карат да поставим под сериозни съмнения и тази мотивация защо трябва да подкрепим това предложение и защо трябва да допуснем по-голямо политическо влияние в работата на прокуратурата. На следващо място, смятаме, че е абсолютно неуместно предложението, в което предлагате прокуратурата да участва само по наказателни производства и конкретно изброени под субективния критерий кога прокуратурата да участва в гражданските производства, когато освен за защита на правата на малолетни и непълнолетни това се налага поради голям обществен интерес. Какво ще се случи с производствата, които сега по закон задължават прокуратурата да участва? Като например производствата в Търговския закон, в Закона за политическите партии, тук това също създава една неяснота по тези въпроси. Така че по изложените съображения ние няма да подкрепим предложенията Ви, тъй като смятаме на първо място, че нямаме властта, компетентността и волята за необходимостта от тази промяна на Конституцията. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#59 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, госпожо Рангелова. Реплики? Господин Петров, имате думата за реплика.
#60 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз си зададох същия въпрос – какво може да не си съгласен с колега, когато онзи ден разглеждахме Законопроекта за промени в Закона за Черноморското крайбрежие, имаше три реплики от ГЕРБ на изказващите от ГЕРБ, но това е друга тема на разговор. Уважаема госпожо Рангелова, две неща бих искал да засегна в своята реплика. На първо място считам, че Вие пропуснахте да посочите един много важен факт, а именно, че след като евентуално днес бъдат приети тези законодателни промени за промени в Конституцията с около 160 гласа, колкото са единствено гласовете на сглобката ГЕРБ, ПП-ДБ и ДПС, те ще бързат да ги приемат и на второ гласуване, тоест няма да изчакат решението на Конституционния съд, тоест ще има само един кратък седемдневен срок за предложения между първо и второ гласуване. Само искам да посоча на незапознатите, които не са си направили труда да отворят да прочетат този законопроект, въпреки че са го подписали, че 17 параграфа – нелеки, срещу, които има 50 негативни становища на юридическата общност, но въпреки това ще бъде даден само един кратък седемдневен срок за промени между първо и второ гласуване, и първо и второ гласуване най-вероятно ще се проведе преди Коледа от сглобката. То ще бъде изнасилено провеждането му на второ гласуване от сглобката преди Коледа и това е важно да се знае, както от цялата зала, така и от българската общественост, и няма да изчакат решението на Конституционния съд възможно ли е или не, заради процедурните правила, които искам да посочите, че ги прие само сглобката – процедурни правила за промени в Конституцията. Още едно нещо държа да Ви посоча, госпожо Рангелова, законодателните промени, които се отнасяха до обжалването на прокурорските актове – за първи път в българското Народно събрание, те бяха внесени от ВЪЗРАЖДАНЕ в Четиридесет и седмото народно събрание, около 20 април, лично съм ги внасял от името на нашата парламентарна група, тогава не бяха придвижени нито в съответните комисии, нито бяха придвижени в пленарната зала. В Четиридесет и осмото народно събрание отново ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ги внесохме, но отново не бяха придвижени, всъщност, не бяха придвижени за второ гласуване. Всъщност те ги преписаха. От ПП-ДБ преписаха тези промени от ВЪЗРАЖДАНЕ и ги внесоха в Четиридесет и деветото народно събрание, тогава ги приеха месец юни. Само тогава и това искам да го кажете на българските граждани, и да го знаят, и с това приключвам, госпожо Председател, че всъщност това е единствената причина да не ни подкрепят промените, защото не са техни, а са на ВЪЗРАЖДАНЕ. Когато ги препишат и ги внесат от тяхно име, тогава ги приемат. Тогава вече са добри за българската общественост. Благодаря Ви.
#61 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Петров. Има ли втора реплика? Не виждам. Госпожо Рангелова, имате думата за дуплика.
#62 · speech
Цвета Рангелова
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колега Петров, Вие сте напълно прав с всичко това, което казахте. Когато слушах Доклада на председателя на Конституционната комисия, а и от медийните изяви на голяма част от вносителите за момент бях обнадеждена, когато разбрах, че в голямата си част те са решили да се съобразят със становищата на професионалистите, заявките за отстъпления от някои най-спорни текстове, но когато поставихме възможността да бъде даден шанс Конституционният съд да заяви ясно и недвусмислено по кои процедурни правила трябва да приемем измененията в Основния ни закон, така че да направим устойчив акт и нежеланието на същите тези вносители, които дават повод гражданите да си помислят, че те са помъдрели, че ще се вслушат в експортния глас на конституционалистите, същите тези хора отказаха да се съобразят с това да изчакаме и да видим какво ще е решението на Конституционния съд. Тогава разбрах, че всъщност наистина големият техен проблем е, че предложението не идва от тях и те не могат да поставят под съмнение собствената си компетентност. Те смятат, че винаги са прави и няма необходимост да чуят гласа на разума, гласа на експерта, решението на Конституционния съд. Така че, да, имат огромен проблем с всички предложения, дори и да съзнават, че те са правилни, когато идват от ВЪЗРАЖДАНЕ. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#63 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, госпожо Рангелова. За следващо изказване, господин Радостин Василев, имате думата.
#64 · speech
Радостин Василев
Нечленуващ в ПГ
Благодаря, госпожо Председателстващ. Уважаеми български граждани, обръщам се към Вас, защото преди малко от Вас беше скрит дебатът за промени в Конституцията на Република България и този дебат беше скрит от „Продължаваме Промяната – Демократична България“, ГЕРБ и ДПС. Ако за „Движението за права и свободи“ това не е изненадващо, защото те в генезиса си са противоконституционна партия и в залата стоят между двама и трима човека обикновено, когато се обсъжда този въпрос. За псевдодемократите троцкисти, както ги наричат от ВЪЗРАЖДАНЕ това е изненадващо, защото те винаги са искали публичността, особено в обсъждане на Основния български закон. Това Народно събрание на тъмно си позволява да обсъжда Конституцията за втори път, при 8% доверие в парламента, а при правителство с доверие под 20%. Нещо, което дори за Жан Виденов бяха недостижими върхове на одобрението. Сегашната сглобка според мен няма политическата легитимация да прави Конституцията. Освен това те нямат и юридическата легитимация и това е видно от работата на Народното събрание през последните осем месеца. Ние сме свидетели на пълна юридическа безпомощност на колегите от „Продължаваме Промяната – Демократична България“, ГЕРБ и ДПС при подготовката на редица закони. Наложи се редица закони да бъдат променяни, но те имат огромното желание днес да изнасилят Народното събрание, да изнасилят професионалните организации и общественото мнение, и целия български народ и да си приемат това, което са си решили. Тук е налице, колеги, изключителна съпротива между реалното и желаното Аз в тези хора. Те искат да правят тези неща, но не могат да ги правят и не трябва да ги правят. В тази връзка подкрепям госпожа Рангелова, че всъщност тук няма необходимата експертиза да прави подобни промени, да направи истински анализ и има огромно нежелание в управляващата сглобка да се вслуша в професионалните общности. Предишното обсъждане показа мнението на професионалните общности над 50 негативни становища, но въпреки това Вие днес се изправяте, господин Христо Иванов слуша на първия ред и министъра, и сте готови отвъд всички становища, отвъд желанието на българите, а те не искат да променяте точно Вие Конституцията, защото Вие вече сте тук, без да имате политическа подкрепа, колеги. Умишлено няма да правя експертно изказване. Вие не се интересувате от експертните изказвания, затова бъркат според мен ВЪЗРАЖДАНЕ, че толкова детайлно навлизат в експертната тема. Вас това не Ви интересува. Вие дори не разбирате понякога те какво говорят и ние, но въпросът с двойното гражданство и 3 март вероятно е поставен на дневен ред от личен опит на Кирил Петков. Ние видяхме, че личният му плаж беше като тема в дневния ред на Народното събрание. Удариха го по главата преди много време на 3 март. Оттогава той не е на себе си. Иска да смени този национален празник. След това двойното гражданство – Конституционният съд обяви, че всъщност той не е бил служебен министър на икономиката никога и той сега си отмъщава на всички, които някога нещо са му са попречили. Сигурно и квартирата в Airbnb ще затвори и ще забрани в Airbnb да работи в България най-скоро време, но абсурдна процедура, заместваща служебните правителства. Аз съм критик на Румен Радев и на неговите служебни правителства. Това, което е измислено, то няма как да бъде прието, защото ние на практика няма да имаме управление, ако едно правителство бъде свалено с вот на доверие или с вот на недоверие. Намесата на министъра на правосъдието. Господин Министър, Вие вече ще назначавате и ще освобождавате следователи и прокурори или ще правите предложение за такива назначения. Аз съм слушал Ваши експертни изказвания, в които Вие казахте, че министърът няма място в намесата на кадровата политика на съдебната система. Явно сега нещо се е променило. Даже имотите, доколкото разбрах, ще може да се продават. Главният прокурор става един администратор и му е ограничен общият надзор. Въобще той според мен няма смисъл и да съществува, защото Вие направихте върховна реформа – сменихте Гешев със Сарафов. В момента даже да закрием фигурата на главния прокурор според мен би било по-добро предложение. Можем да търсим по-добра подкрепа за такъв акт. (Реплики от народния представител Петър Петров.) Сарафов ще работи в „Осемте джуджета“, господин Петров. Той там работи знаете, с мафията и така. (Реплики.) Не, всички знаем. Разделението на ВСС е абсолютен абсурд. С подобно разделение в прокурорската колегия Вие правите политическо влияние. Гледам, че академик Стою се смее на втория ред. Очаквам да излезе и да опровергае това, което говоря. Той е основно действащо лице на юридическата компетенция на ПП. Но единствената ми надежда, уважаеми колеги, е в Конституционния съд. Аз се подписах под това желание за тълкувание на чл. 155 от Конституцията и трите квалифицирани мнозинства в трите четения за мен трябва да са от 180 народни представители. Надявам се Конституционният съд бързо да вземе мерки и да не допусне предколедно да имаме изненада с българската Конституция. Втората ми надежда е, че ако тази конституция бъде приета, независимо какви корекции бъдат направени върху нея, Конституционният съд ще отмени 90% от приетите текстове като противоконституционни, така че Вие нищо няма да направите в крайна сметка. Последно, българските граждани не трябва да си стоят вкъщи пред телевизорите и да гледат само в интернет, а трябва да излязат и да протестират срещу тези, които посягат на Основния български закон. Благодаря Ви. (Реплики.)
#65 · speech
Председател Росица Кирова
Има ли реплики? Имате думата, господин Петров.
#66 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Причината да взема реплика, господин Василев, е техническа. Предполагам, че по грешка, след като говорихте за ДПС, споменахте, че ВЪЗРАЖДАНЕ не искали публичност. Мисля, че го направихте по грешка. Всъщност да уточним, ВЪЗРАЖДАНЕ гласува „за“ камерите на БНТ и БНР. Второто нещо, държа да кажа, че няма нужда да се надявате дали Конституционният съд ще отмени тези промени в Конституцията, ако минат и трите гласувания, гарантирам Ви, че ВЪЗРАЖДАНЕ и „Има Такъв Народ“ ще внесат конституционна жалба срещу тях по всички 17 параграфа. Вие сте се подписали, ако желаете, ще Ви поканим да се присъедините. Оттам нататък да видим как ще отсъди Конституционният съд. Благодаря Ви.
#67 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Петров. Още една реплика – господин Минчев. Преди това, ако позволите, господин Минчев, към Вас, господин Василев – коя партия е противоконституционна или не, решава Конституционният съд. Това не е въпрос на нашите лични възприятия или на начина, по който ние виждаме света и обстоятелствата. Така че, обявявайки го от трибуната на Народното събрание, мисля, че правите нещо, което не е особено допустимо. Имате думата, господин Минчев. (Реплики.) Същото се отнася и за академик Стоев – абсолютно.
#68 · speech
Никола Минчев
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Василев, репликата ми е изцяло във връзка с това, което казахте за правомощията на министъра на правосъдието. Само в тази част бих Ви репликирал. (Реплики от народния представител Петър Петров.) Не, няма кой да се засяга, господин Петров. Добре е, преди да се говори за това какво правим с правомощията на министъра на правосъдието по отношение на кадровото развитие на съдии, прокурори и следователи, да погледнем каква е актуалната уредба в Конституцията. Всъщност съпоставката между настоящия текст на чл. 130в, т. 3 и това, което сме предложили и в Законопроекта, който е поставен на вниманието на Народното събрание, ще ни покаже, че всъщност в Законопроекта има стесняване на правомощията на министъра на правосъдието в тази част. Всъщност по отношение на съдиите вече министърът на правосъдието може да прави единствено предложение за освобождаване от длъжност. Напомням, че това са предложения, в крайна сметка решението се взема от кадровия орган. Разбира се, между първо и второ четене ще мислим сериозно дали подобно стесняване да не се отнася и за прокурори и следователи, така че и за трите вида магистрати да е едно и също правомощието на министъра. Имаше такива предложения в рамките на обществените обсъждания. Това, разбира се, ще стане ясно между първо и второ четене като предложение, след това, в рамките на второ четене, като гласуване. Нарочно насочвам вниманието Ви към това, за да е ясно, че това, което правим с правомощията на министъра на правосъдието, в никакъв случай не е нещо ново, нещо ексцесивно, напротив, намаляваме правомощията. Добре е, като се изказваме от трибуната, все пак да сме направили най-малко тази съпоставка. Благодаря Ви.
#69 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Минчев. Има ли трета реплика? Имате думата за дуплика, господин Василев. Заповядайте.
#70 · speech
Радостин Василев
Нечленуващ в ПГ
Господин Петров, действително имах предвид ДПС, не ВЪЗРАЖДАНЕ. (Реплики.) Да, защото ние подкрепихме това да се излъчва, но ПП-ДБ, ГЕРБ и ДПС не го подкрепиха. Господин Минчев, благодаря Ви за пояснението за редукцията на правомощията на министъра в тази част. Това е едно от малкото неща, които са стесняване фактически на обхвата на сегашния закон. По начина на водене мога ли да продължа?
#71 · speech
Председател Росица Кирова
Разбира се.
#72 · speech
Радостин Василев
Госпожо Председател, какви мнения изразява народен представител, които са негови лични мнения, Вие не можете да контролирате с Вашето лично мнение. Ако аз считам, че ДПС са противоконституционна партия, това е мое становище. Официалното българско становище от Конституционния съд и то сигурно е друго. Ако сте слушали внимателно, аз казах, че в генезиса си ДПС е такава партия. Те после са си намерили конституционно мнозинство да ги обявят за окей партия, ама не са. Благодаря Ви.
#73 · speech
Председател Росица Кирова
Продължаваме със следващото изказване. Госпожо Нинова, имате думата.
#74 · speech
Корнелия Нинова
БСП за България
Честит празник, студенти! Бъдете здрави, любознателни, модерни, отворени към знание, наука и към света, и към предизвикателствата, които Ви очакват. Ще взема повод от студентския празник и по-конкретно от студентския химн, който от 13 век до ден днешен, а сигурно и много след днешния ден, изправя на крака милиони студенти. Там има една прекрасна строфа: Vivat academia, vivant professorеs!, което означава „Да живее университетът, да живеят нашите преподаватели!“ Това е израз на огромно уважение на всички студенти от всички държави към онези хора, които им преподават, които ги учат, които са професионалисти. Уважение от студенти и вземам повод от това, за да кажа, че вносителите на Проекта за Конституция не проявяват никакво уважение към нито един професор, а юристите – към нито един свой преподавател. Защото това, което се случва днес, е фалшив дебат за фейк конституция. Обръщам се към студентите, колеги юристи от правните факултети, сигурно днес не Ви е до това да следите този дебат, но ако някой ден го прегледате, го вземете като антиурок в курса по конституционно право. Дами и господа народни представители, три часа, може би и повече, ще отделим за един фалшив дебат за фейк конституция, както казах, защото коментираме текстове, които са мъртвородени и които на второ четене изобщо няма да бъдат гласувани. Разбирате ли безсмисления труд, който кипи днес тук? Вносителите се отказват от смяната на празника – остава си 3 март. Отказват се от двойното гражданство на висшите политически и държавни служби. Отказват се от съдебната реформа такава, каквато съществува сега тя. Признават, че козметичните промени, които предлагат по отношение на служебния кабинет, не работят и ще ги засилят. Абсолютно правилно би трябвало това да стане. Е, какво остана от тези текстове, които днес ние четири часа абсолютно безсмислено дебатираме? Нищо! Какъв щеше да е смисълът от днешния дебат? Ако поне един от вносителите, които днес ги няма тук, освен Христо Иванов, ако поне един беше станал и беше казал честно към депутатите, открито към българските граждани: „Колеги, това, което четете и дебатирате, не е това, което ще се гласува, това не е истинската конституция, дайте да не си губим времето, натиснете си там копчетата, за да тръгне процедурата, а истинският дебат предстои тепърва.“ Второ, щеше да е смислен разговор, ако същите тези вносители бяха излезли и казали: „Възнамеряваме другата седмица да Ви предложим, първо, 3 март – Национален празник, второ, служебният кабинет да бъде ограничен със специален закон, както предлага БСП.“ Това щеше да е смислен разговор, а сега какво е? Безсмислен разговор върху мъртви текстове, които няма да видят бял ден. Вместо такъв откровен разговор, вносителите какво ни предложиха? Сега ще цитирам: „Имало било консенсус и сме показали как можем да работим заедно?!“ Ама няма никакъв консенсус! Оставете това, че опозицията сме против безумията, които предлагате, нямате базов консенсус в обществото! Петдесет отрицателни становища не само от „vivant professorеs“, не само от учените, от тези, за които правите тази съдебна реформа – съдии, следователи, прокурори, юрисконсулти, Висш съдебен съвет, Инспекторат – всичко е против. И най-вече тази промяна не отговаря на главния въпрос, с който също се похвалихте сутринта – щяло да има справедливост. Искам да питам: коя от тези промени прави процеса по-бърз, прави го по-справедлив, прави го по-евтин за хората, прави така, че истинските престъпници да са в затвора, да не се разхождат на свобода, а онези, които търсят справедливост, да не страдат 12 години по съдилищата?! Кое от това отговаря на естествените обществени очаквания? Нищо! Ще Ви прочета само едно мнение, защото те са много, което обобщава всичко за това, което правите. То е от учени, преподаватели, на които днес се покланяме. Казват така: „Това представлява пряка заплаха за българската държавност. С този нормативен експеримент, който ще взриви и разруши директно и окончателно българския национален суверенитет.“ Едно изречение, оценка, щях да кажа двойка – нула, за всичко, което предлагате!
#75 · speech
Атанас Атанасов
ПП-ДБ, от място
Кой го е написал това?
#76 · speech
Корнелия Нинова
Това е становище до Конституционната комисия от университетски преподаватели, конституционалисти. Фигурира успешно. И те ли не разбират? Щом университетските преподаватели и конституционалисти не разбират, съмнявам се, че повечето хора тук разбират какво правят и какви копчета натискат. Така, продължавам натам. Искам изрично да поздравя Бойко Рашков за смелостта. Аз съм работила с него, бил е мой преподавател и се чудех кога този човек ще изригне, кога професионализмът му ще надделее над политкоректността към парламентарната група, в която участва. Знаех, че рано или късно ще стане. Поздравявам го за днешната позиция. Той каза, че искате политически да овладеете прокуратурата и ще гласува против. Той е част от групата на вносителите. Браво! Това изисква днешният дебат и днешното поведение от народните представители – професионализъм и държавническа отговорност, вместо политкоректност и натискане на копчето. При първото обсъждане на Конституцията правих изказване по същество. Днес, колеги, няма да се самоунижавам да коментирам и да обсъждам текстове, които, за четвърти път казвам, никога няма да видят бял ден. Това е загуба на време, загуба на самоуважение и загуба на достойнство. Ще отправя един апел и една покана. Тъй като промяната в Конституцията като държавотворен акт изисква наистина огромно обществено съгласие, междуинституционална дисциплина и отношение и общо решение, за пореден път ще отправя покана към президента Радев да предостави между първо и второ четене неговия Проект за Конституция. Ако там има смислени неща, ние сме готови да ги внесем. Искаме институциите в общ дебат и в общо решение да намерим най-верния изход от ямата, в която вкарахте България дори и по този най-важен въпрос, и второ, покана. Толкова безумни изказвания чухме, толкова безсмислени и ужасяващи. Каня Ви от името на парламентарната група на коалиция „БСП за България“ във вторник от 11,00 ч. тук в парламента. Направили сме усилието да съберем на едно място онези български политици и конституционалисти, които са написали сега действащата конституция в Седмото велико народно събрание. Тук някой каза, че там е имало остри политически сблъсъци – така е, но е надделял държавническият дух и мисълта за България. Във вторник сме поканили тези хора тук и може нищо да не Ви влезе в главите от това, което ще чуете, но елате, слушайте, изразете уважение към тези хора, които са направили такава Конституция, която въпреки слабости и пропуски държи правовата държава, демократичната държава, социалната държава в някакви устои. Този дебат във вторник ще бъде отворен и за съвременни конституционалисти, преподавалите, съдии и всички, които искат – обаче добронамерено, не с политическа корист и не с лични цели да овладяват институции, добронамерено да допринесат за един добър резултат. Да налеят малко акъл в главите на тези, които гласуват, и отново казвам, не за да овладявате, а за да подреждаме държавата. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)
#77 · speech
Председател Росица Кирова
Имате думата за реплика, господин Чолаков.
#78 · speech
Радомир Чолаков
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаема госпожо Нинова, надявах се, че четейки докладите, Народното събрание се отнася с разбиране към това, което четем, но очевидно трябва да го поясним още веднъж с по-прости думи. Вие сте съвършено права, че между първо и второ гласуване в резултат на обществените обсъждания, които проведохме, и които бяха много задълбочени и на високо професионално ниво, ще бъдат нанесени редакции във внесените текстове в следния смисъл. Националният празник няма да бъде подкрепен. Параграф 17, ако не се лъжа, ще бъде оттеглен и тази тема да я приключим. По отношение на главния прокурор, ако не се лъжа, параграфи 8 и 9. Ще бъде преформатирана длъжностната характеристика на главния прокурор по такъв начин, че да отпадне надзора за законност над всеки отделен прокурор – това, което беше големият проблем, ще му бъдат запазени методическите указания, той ще си остане ръководител на Върховната прокуратура и представител на прокуратурата въобще. Това е консенсусно предложение, включително на професионалните общности. По отношение на индивидуалната конституционна жалба – казвам ги в поредността, но по това вече има пълен консенсус и го смятайте, че ще се случи. За индивидуалната конституционна жалба ще бъде дадена възможност на всеки съд по искане на страна или по своя преценка да се отнася директно към Конституционния съд. Това според всички експерти е максимумът или оптимумът, както искате го кажете, за въвеждане на възможността, защото всеки български гражданин при конкретна ситуация да може да стига до Конституционния съд и до съответното решение. По отношение на двете колегии. В момента, както ги наричаме, ще бъде доизпълнено изменението на Конституцията от 2015 г., като професионалната квота в съдийската колегия или в съдийския съвет ще бъде завишена за сметка на политическата. Затова също има абсолютен консенсус. Дискусионен е въпросът – и ние го казахме, ще разчитаме и на Вашите колеги, аз съм учуден защо колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ – примерно госпожа Димитрова, която ние много уважаваме, не се включват активно в дискусията, за да чуем Вашата позиция по въпроса за разделянето на Висшия съдебен съвет на две колегии. Там за това, за което има консенсус, е, че ще бъде запазен общ формат, тоест това, което сега наричаме Висш съдебен съвет в някаква форма ще продължи да съществува, само че отдолу ще се постигне много голяма диференциация, много голямо разграничение между сегашната съдийска колегия и прокурорската колегия. Тоест те ще бъдат толкова рязко разграничени една от друга, защото най-голямото притеснение на съдиите е, че прокурорите досега са можели да се намесват в техни кадрови решения. Ето това няма да бъде възможно – повече прокурори да се намесват при вземането на кадрови решения по отношение на съда. И затова имаме консенсус. Пак казвам, в Доклада ги четохме тези неща. (Реплики от „БСП за България“.) Вижте сега, за двойното гражданство, ако държите да Ви кажа. Двойното гражданство… Имам ли време, или при някоя друга реплика да кажа?
#79 · speech
Председател Росица Кирова
Репликата Ви приключи.
#80 · speech
Радомир Чолаков
При някоя друга реплика да отговоря, но щом настоявате за двойното гражданство, да Ви кажа. Забелязвате ли, че по отношение на двойното гражданство има оглушително мълчание. Това оглушително мълчание не е защото никой не си дава сметка за какво става дума, а точно защото всички си дават сметка за какво става дума или дори тези, които не си даваха, започнаха да си дават. Това е стратегическа дълбочина. Една членка на висш съд ми каза в кулоарите: „Ако това ще бъде цена да приемете съдебната реформа, не приемайте съдебната реформа, не я плащайте тази цена.“ Колегите от ДБ или „Демократична България“, които са си го записали в програмата, мисля, че и те започнаха да разбират, че ние не можем да преминем към такава стъпка преди, ако щете, да сме си изяснили въпроса колко българи имат двойно гражданство. Ние дори и това не знаем. Ние не знаем колко българи имат двойно гражданство, как да го приемем това нещо? Вероятно има колеги от ПП-ДБ, които смятат, че това е много добра идея, както и идеята за неограничен брой секции в чужбина, както и идеята за електронно дистанционно гласуване. Мисля, че колегите от ДПС разбират, че това не е в техен интерес всичко, което се прави, мисля, че голяма част от моите колеги също са наясно. Аз лично ще направя предложение и съм го съобщил на моите колеги между първо и второ гласуване за редакция в смисъл по отношение на изпълнителната власт, по отношение на възможността министри да бъдат български граждани с двойно гражданство със съгласието на Народното събрание. Това да бъде обявено тук, и ако ние сме толкова на мнение, че този човек има някакви изключителни качества, може да го разрешим това.
#81 · speech
Председател Росица Кирова
Времето, господин Чолаков!
#82 · speech
Радомир Чолаков
Колеги, това е решението в Търновската конституция. И завършвам. Колкото по въпроса за двойното гражданство – онзи ден четох протоколите от Второто обикновено народно събрание. Евлоги Георгиев е бил касиран, защото е бил руски гражданин и си е подал документите за освобождаване от руско гражданство и Стефан Стамболов на онази трибуна му е казал: „Не.“ И са го касирали. Евлоги Георгиев, който е построил Университета. Така че си имаме българска традиция в това отношение и аз ще Ви предложа да се придържаме към нея и този въпрос ще бъде изчерпан. Окей? Благодаря Ви.
#83 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Чолаков. Има ли втора реплика? Заповядайте, имате дума за реплика, господин Караджов. След това – господин Минчев.
#84 · speech
Гроздан Караджов
ИТН
Уважаема госпожо Председател! Уважаеми госпожи и господа народни представители! Да, това, което имахме да кажем, го казахме още на първо четене, но репликата ми е към госпожа Нинова. Какво ме предизвика да взема реплика? Госпожо Нинова, Вие ясно казахте, че това е фалшива промяна на Конституцията и аз съм съгласен с това. Според мен не стигнахте докрай и Ви моля да потвърдите или да отречете тази фалшива промяна. Конституцията е само един смокинов лист според мен, който послужи да бъде прикрита една много порочна сглобка, едно много порочно начинание да бъдат събрани по този начин политически сили, които преди това се кълняха, че в никакъв случай няма да се колаборират заедно. Единствената причина това да се случи е властолюбието, алчността за власт, и желанието да се овладеят определени ресурси за лични цели, и други задкулисни неща, които от тази трибуна ще бъде малко грозно да бъдат изявявани. По отношение на Конституцията сте абсолютно права и ние каквото имахме да кажем, го казахме още на първото първо четене. Почти няма позитивен отзив от страна нито на преподавателите, както Вие казахте, нито на именити български конституционалисти по нито един от текстовете. Нещо по-лошо. Ако не бяха и два дни след първото първо четене тук, и гледане на промените в Конституцията излезе и становището на Венецианската комисия. Венецианската комисия, с която се събуждахме, обядвахме и вечер си лягахме, Венецианската комисия, която по триста пъти на ден се изтъкваше пред нас, че е най-меродавната и че тя ще ни даде много ясни инструкции дори как да продължим напред с нашето си конституционно развитие и най-вече с така наречената съдебна реформа. Венецианската комисия обаче каза, че вкарването на Конституция по този начин на практика без мотиви, даже по-лошо, да вкараш нещо без мотиви си е някаква декларация, но да вкараш Проект за промени на Конституцията на България с толкова смешни, плитки и кратки мотиви за мен е подигравка изобщо с обществено-политическия ни живот. Кой в България изобщо знае какво правим в момента, или какво правите Вие, вносителите, с Конституцията на Република България? Кой знае? Никой не знае. Къде е общественият дебат? Къде е разговорът между нас? Къде е разговорът на цялото общество по онова, което е необходимо на българското общество да се промени? Наистина ли тези така наречени промени ще обслужат в позитивен смисъл нашата съдебна система? Това ли е нашата съдебна реформа? Защото дотук всичко, което получихме по генералния въпрос, ще има ли съдебна реформа и тази ли е промяната в Конституцията, която ще ѝ проправи пътя, са отрицателни. Е, тогава наистина подкрепям въпроса, който Ви зададе госпожа Нинова. Какво правите, колеги, а бе какво наистина правите с българската Конституция и какво правите с българското общество? Благодаря. Трета реплика – господин Минчев.
#85 · speech
Никола Минчев
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Нинова! Взимам тази реплика единствено по темата за двойното гражданство. На първо място, понеже това предложение за изменение в Конституцията често пъти неправилно се приписва изцяло на ПП-ДБ, и то е ясно защо и най-вече на ПП, спомена го и господин Вигенин в по-ранното си изказване, но дали тази тема е автентична на ПП-ДБ най-добре може да се разбере, ако се погледне какъв е Законопроектът за изменение и допълнение на Конституцията, който ние представихме на 23 юли на една пресконференция. Прегледът на онези промени ще покаже, че това не беше сред идеите, които ние от ПП-ДБ автентично сме заложили в началото. Не отричам, че подписът под Законопроекта от всеки един от вносителите, включително от всички нас, означава припознаване на идеи, означава заявка, означава политическа подкрепа, но все пак, преди да ни приписва някой конкретна тема, е добре да проследи кога тя се е появила, дали сме я защитавали от самото начало, и ще разбере дали това е нещо, което ние изключително налагаме. И отговорът тук е не. И второ, по същество на тази промяна, понеже господин Чолаков каза, че ще предложи възможността двойни граждани да бъдат само министри, държа да отбележа, и смятам, че говоря от името на цялата парламентарна група. За президент мисля, че всички сме наясно, че не е подходящо да има двойно гражданство, но смятам, че и за министри също е неподходящо това. Всеки може да даде пример, да речем, с министър на отбраната. (Реплика от народния представител Петър Петров.) Говори се с позиции, господин Петров, не с конкретни имена. По принцип така е и в нормативните актове, пише го в ЗНА. Та, да даде пример с министъра на външните работи, министъра на отбраната и оттам да стигне до извод подходящо ли е точно членовете на изпълнителната власт да бъдат граждани и на друга държава. Вече конкретно за народни представители може да се води разговор, но понеже стана тук дума за министри, смятам, че това е неподходящо. Благодаря.
#86 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Минчев. Госпожо Нинова, имате думата за дуплика.
#87 · speech
Корнелия Нинова
БСП за България
Аз просто се изказах, а тя каква стана. Първо, ще започна отзад напред. Господин Минчев, изводът ми от тази реплика е, че започвате да си прехвърляте отговорността един на друг вътре в мнозинството и в сглобката. Сега ще спорите кой е предложил двойното гражданство. Ако това е единият от ефектите от моето изказване, добре, уточнете се помежду си. Освен това вече започвате да спорите дали министри, дали президент или кой друг да е в тази конфигурация на двойно гражданство. Това означава, че нищо не сте се разбрали и че между първо и второ четене ще изживеем поредния ад на алъш-вериш помежду Ви, и то по най-големия и важен държавнически законодателен акт. Второто, което си направих извод от изказването на господин Чолаков. Приемете моите поздравления за това, което казахте и направихте. С това трябваше да започнете. Ние може да сме политически опоненти, били сме, сме и сигурно дълго ще бъдем, но Ви поздравявам за това, че отговорихте на апела ми: кажете какво ще правите между първо и второ. Независимо от това, че сме политически опоненти, това беше единственото смислено изказване, което хвърля светлина към бъдещето, към следващата и по следващата седмица. Иначе щяхме да продължаваме да затъваме в един дебат върху текстове, които няма да се случат, сега поне и ние, а и надявам се българските граждани, които следят дебата, вече горе-долу се ориентират какво ще стане. Третият ми извод от това, което каза господин Чолаков, е – Вие потвърдихте нашите, моите думи от предишното изказване: нито един от текстовете няма да остане такъв, какъвто е. Празникът ще си бъде 3 март, двойното гражданство така, както сте го записали, ще се промени, ролята на главния прокурор ще се промени, квотите и начинът на избиране във ВСС ще се промени, служебният кабинет няма да е в тази… Тоест всичко ще се промени, затова Ви благодаря, че потвърдихте думите от изказването. Днес водим безсмислен дебат. Имаме малко отворена врата и светлина от думите на господин Чолаков какво ни очаква следващата и по следващата седмица. Що се отнася до господин Караджов. Да, няма нужда да го потвърждавам. Ние още от самото начало сме казали: лепилото на тази сглобка са парите и интересите, параванът е промяната в Конституцията.
#88 · speech
Председател Росица Кирова
Следващото изказване – лично обяснение, господин Чолаков, имате думата, след което господин Йорданов.
#89 · speech
Радомир Чолаков
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Лично обяснение обикновено се взема, защото си се почувствал засегнат от изказването на преждеговорившия. Вземам го, за да благодаря и аз от своя страна на госпожа Нинова. Да доуточним разговора между нас, госпожо Нинова, за да сме наясно. Вижте, неслучайно в Конституцията е казано, че еди-колко си народни представители внасят предложение за изменение на Конституцията. Те не внасят законопроект, а внасят предложение. Парламентарната процедура е, че предложението се оформя под форма на законопроект, но всъщност то е предложение за разговор, предложение, по което да се разговаря. Тези предложения, както са формулирани в Законопроекта, който имате, са въпроси, които са дискутирани от 10 години най-малко, някои от 20. Много се радвам, че разговорът по предложението се случи и че в момента напасваме редакциите. Не става дума за някаква радикална или капитална промяна. Става дума за едни нюанси, които в момента се уточняват с професионалната общност. Аз знам какво ще кажете. Вижте, досега винаги при измененията на Конституцията е било правено със 180 плюс гласа, и този дебат е бил воден предварително. Наистина е така. Това е първият случай, в който дебатът се води, след като процедурата е стартирала. Винаги съм смятал и аз, че логиката на конституционния текст е всички да знаем какво изменяме, да имаме едно мнозинство 180 – 190 – 200 гласа и да мине бързо на три гласувания, както предвижда конституционният текст. За съжаление, този път не стана така, но пак казвам, и с това завършвам, този разговор толкова дълго се води, не знам на Вас не Ви ли е омръзнало, на мен ми е омръзнало, че просто трябва да го приключим. Наистина имам желание да го приключим по най-добрия, най-безопасния възможен начин за държавата и за Основния ѝ закон, и пак казвам, всички усилия ще положа това да бъде така. Надявам се на подкрепа и от останалите колеги, включително и от Вас, между другото – от госпожа Димитрова, която е член, уважаван, на Конституционната комисия.
#90 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Чолаков. Следващото изказване е на господин Тошко Йорданов. Имате думата, господин Йорданов.
#91 · speech
Тошко Йорданов
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. От „Има Такъв Народ“ Павела Митова, Ивайло Вълчев казаха какво смятат нашите юристи и за съжаление, съм сигурен, че това няма никакво значение за залата, защото тук юридически аргументи не важат. То е псевдоюридически спор в момента. Затова пък аз ще Ви кажа каква е истината. Истината е, че правим това заседание, водим този дебат изобщо заради комплексите на Христо Иванов. Христо Иванов от години приказва за конституционни промени и съдебна реформа, и изприказва килограми празни думи по темата от комплексите си за конституционна реформа. И щеше да си остане много хубава тема за дъвкане и приказване, ако не се беше появила коалицията „Магнитски“, вследствие на което ГЕРБ и ДПС са принудени да им подкрепят глупостите под една или друга форма. И Вие се оказахте наистина в ситуация да правите конституционни промени. Иначе щеше да е много приятна политическа дъвка, но благодарение на коалицията „Магнитски“, на Бойко Борисов, който влезе в залата и вероятно виси от страх да не влезе в списъка „Магнитски“, онзи другият, дето го няма, който пък е вътре, и те са принудени политически някак си да Ви крепят предложенията. Това вече си стана проблем, защото стана проблем на цялата държава. И е проблем, защото хиляда пъти се каза в тази зала – над 50 отрицателни становища на професионални организации и на експерти. Над 50, което само доказа, че Вашият юридически капацитет е нулев. Абсолютна юридическа безпомощност и на Христо Иванов, и на тези, дето правят това нещо. Факт – нито едно положително мнение, включително от любимата Ви Венецианска комисия, и сега най-вероятно ще пробутате. Да не говорим, че си приехте и правила, защото нямате 180 гласа. Още един прецедент – да пробутате, каквото можете, с по-малко гласове. Пак казвам, заради болните, глупави, юридически комплекси на Христо Иванов се докарахме до това дередже. Какво ще стане? Ще атакуваме всякакви Ваши решения в Конституционния съд и вероятността да паднат е огромна. Разбира се, ГЕРБ ще са изпълнили сделката от сглобката и са Ви подкрепили юридическите тъпотии, след това те като паднат в Конституционния съд, надявам се, няма да има последствия за държавата, Вие ще може да пищите, че ще Ви опраскаме Конституцията, защото на Вас това Ви е функцията – опраскват Ви съдебната реформа с Ваше съгласие, после тук ще Ви направят същото с абсолютно вредните и глупави предложения, които предлагате, и ще сме загубили сума ти време и нерви и ще нанасяме вреда на държавата заради болни комплексарски амбиции. И за финал ще Ви цитирам Ботев от стихотворението „В механата“, в което се казва: „а вий… вий сте идиоти!“
#92 · speech
Атанас Атанасов
ПП-ДБ, от място
Има ли председател в това Народно събрание?
#93 · speech
Настимир Ананиев
ПП-ДБ, от място
Не, няма председател. Седи си, мълчи си. (Шум и реплики.)
#94 · speech
Председател Росица Кирова
Господин Йорданов, Вашият цитат нямаше нищо общо с Конституцията, която обсъждаме в момента. (Шум и реплики.)
#95 · speech
Настимир Ананиев
ПП-ДБ, от място
А обидите към Христо Иванов?
#96 · speech
Председател Росица Кирова
Но тъй като беше цитат, няма как да Ви направя забележка, независимо от желанието на господин Ананиев. Господин Иванов, Вие имате възможност за лично обяснение, защото бяхте нееднократно споменат. Ако имате желание, разбира се. Нямате такова желание. Има ли реплики към господин Йорданов? Не виждам. За следващо изказване – господин Петров, имате думата.
#97 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Извинявам се предварително на залата, че ще чета, но бих искал да кажа някои цитати, които да пресъздам възможно най дословно, затова е. На първо място, дами и господа народни представители, следва да отбележим трагичния път на тези конституционни промени, които не са предложения за разговор, господин Чолаков. Това са конкретни предложения, с конкретен предмет и обхват, подписани от 166 народни представители, и които предложения неясно дали въобще ще стигнат до трето гласуване, ако Конституционният съд успее да излезе с решение дали това мнозинство може да предлага второ и трето гласуване. Ще започна изказването си, и не сме се разбирали с господин Йорданов, цитирайки изказване на Христо Иванов от първо гласуване от 6 октомври, защото за мен поне по отношение на съдебна реформа господин Христо Иванов е класик. Той е казал следното: „Когато институциите на Европа, които са наши институции, правят подобни констатации и препоръки за съдебна реформа, това не е външен фактор. Това е най-вътрешният възможен фактор, това е нашата Европа. Нашата Европа! Това е по темата за външния фактор, защото, вижте, България е Европа и Европа е България и ние нямаме право да отстъпваме от тази позиция. Има множество препоръки на Венецианската комисия, които ни казват едно просто нещо: България продължава да не е постигнала пълната мяра на европейските институционални стандарти за независим съд.“ Но понеже, господин Йорданов, този проблем надскочи границите на държавата, бих желал да Ви кажа какво каза Европа и европейските институции в лицето на Венецианската комисия – публикува свое становище на цели 27 страници от 11 октомври тази година. Венецианската комисия казва, че промените в Конституцията, предложени с мотива, че уреждат най-важни за сглобката въпроси като независимостта на съдебната власт, всъщност нямат мотиви, тоест мотиви липсват. Нещо, което, между другото, и аз лично съм посочвал от парламентарната трибуна на 6 октомври – прочетох стенограмата. Нещо повече, след приемането им с недостатъчен брой народни представители бе поискано становището на Венецианската комисия, и то поискано от техния собствен министър на правосъдието, който явно се е надявал на подкрепа и одобрително потупване по рамото, господин Славов. Затова на заседанието на Комисията са се изсипали барабар със заместника му Емил Дечев. Само че реалността е друга – становището на Венецианската комисия е унищожително спрямо тези предложени промени. И макар госпожа Надежда Йорданова да казва в нейното изказване, че тя нямало да ги посочва, аз бих желал да се спра само на някои от тях. Очаквано част от текстовете на предложените конституционни промени според Венецианската комисия са посочени като противоконституционни. Това, между другото, можеше да бъде посочено и от представители на Конституционния съд, ако ги бяха поканили на множеството заседания на Комисията по конституционни въпроси, господин Чолаков, но аз лично не знам защо това не е сторено. Залата да си направи извода защо. Най-съществения пример, посочен от Венецианската комисия пример за липса на мотиви, е относно изменението на правомощията на министъра на правосъдието и няма обяснение кое ги налага – да предлага кандидат за главен прокурор, да управлява и да се разпорежда с имотите на съдебната власт. Какъв ще е резултатът от тези негови правомощия, особено по отношение на сегашния баланс между трите власти, казва Венецианската комисия? Разбираемо, няма мотиви, защото тези предложения са лобистки, но от ПП-ДБ не можем да очакваме друго. Самият министър, който седи тук и до момента е мълчалив, макар че подкрепя тези конституционни промени, самият министър не може да Ви обясни кое налага тези промени и не може да Ви даде логично обяснение защо, макар и да съм сигурен, че се е подготвил да говори от трибуната точно по тази тема. Друга съществена липса на мотиви е налице при предложението за премахването на изискването само за българско гражданство за народни представители, което бе разисквано и в предходните изказвания. Можеше да има подобни мотиви, стига да ги бяха поискали от посолството и посолствата, те щяха да приложат мотивите към конституционните промени. Там, където има мотиви, които са твърде лаконични, бе отправена критика от Венецианската комисия в тази насока и бе посочено, че липсват разумни усилия да се обяснят съображенията за всяко едно предложение. Посочено е, че те всъщност са една кратка обяснителна бележка – мотивите към седемнадесет параграфа за конституционни промени, но не мотивите са лаконични, просто авторите им толкова си могат, толкова са им компетенциите и възможностите, задоволили са се да предпишат същността на предложенията. На следващо място, Венецианската комисия критикува, че няма посочване на причините, които налагат тези конституционни промени, нито изготвена оценка на последиците от тях. При положение, дами и господа народни представители, че не се знае кой всъщност е авторът на тези промени, това е разбираемо. Такъв анализ няма и как да бъде изготвен от подписалите тези конституционни промени 166 народни представители по разбираеми причини, свързани с изрична липса на юридически познания, опит и компетентност на една голяма част от тях. Тук искам да посоча, че това не е за пръв път. Реално на всеки предложен законопроект от сглобката ГЕРБ, ДПС и ПП-ДБ не са положени същите разумни усилия да бъдат обяснени съображенията за всяко предложение – и използвам цитат на Венецианската комисия. Същата Венецианска комисия отбелязва, че са надскочени промените в Глава „Съдебна власт“, господин Иванов, до всеобхватни промени с неясно качество и с неясно въздействие, които са компрометирали цялостната идея на конституционните промени. Една от тях е ограничаването на всички правомощия на главния прокурор и превръщането му в администратор или, както някой преди мен каза в изказването си, до един секретар на главна прокуратура. Изрично е посочено в критиките на Венецианската комисия, че не е ясно от кого са написани предложенията, не е ясно кога са написани, въпреки че в парламента е създадена специална комисия за конституционни промени. Тук в изказването си господин Чолаков, според мен неволно може би, подведе залата и слушащите ни българските граждани, тъй като посочи, че председателстваната от него комисия била натоварена да изготви промените. Не, това не е така. Тази комисия, която, забележете, дори не е с пълен състав, тя е само с девет члена от дванадесет, има за цел да разгледа вече написаните – неясно от кого, и вече внесените от 166 народни представители промени в посочените от незнайния техен автор предели на Законопроекта и да ги прокара, въпреки критиките от няколко десетки юридически организации, структури, държавни органи и неправителствени организации, да ги прокара с мнозинство от само три парламентарни групи. Това е всъщност задачата на Комисията по конституционни въпроси. Тя няма друга задача. Не знам как са успели от Венецианската комисия да стигнат до същността на законодателната дейност на представителите на сглобката, но са посочили точно, че тя е подходила към конституционните изменения като към всичко друго. Точно така е, сервиран ни е, ако ползвам кулинарните термини, един законодателен гювеч, и то без основа, само с разнородна плънка, която сега се препича за втори път. Според Венецианската комисия конституционните промени в частта за съотношението в прокурорската колегия, ако трябва да ги засегна все пак и по същество, са непонятни, което е нормално, тъй като вносителите, ще кажа, с някои редки изключения, и ведно с министъра на правосъдието, според мен не са виждали прокурор с тога на живо в съдебна зала, освен в новините по телевизията. Непонятно е защо парламентарната квота в Прокурорския съвет има приоритет над професионалната квота, която е само трима членове от десет по предложението. Трябва да Ви е ясно, че това дава политическо влияние върху прокурорите и не предоставя необходимия опит и знания за нуждите на съвета и създава зависимост от политическия орган – Народното събрание, при избирането на главния прокурор. Изричната препоръка на Комисията е вносителите да обяснят всяко свое предложение, така че обществеността да е наясно с отражението и въздействието на тези промени, ако бъдат приети. До момента обаче ние нямаме подобно писмено обяснение, защото дори не знаем кой е авторът на тези конституционни промени. И при двете първи обсъждания, при множеството заседания на ресорната конституционна комисия, специално три заседания имаше – на 17-и, на 28 ноември, на 5 декември, ние не чухме обосновка на всяко тяхно предложение. Чухме само справедливата, обоснована и мотивирана критика срещу абсолютно всички предложени конституционни промени. Ако прочетете стенограмите от обсъжданията, специално от заседанията в Конституционната комисия, няма нито изказвания, а още по-малко обосновка от подписалите се под Законопроекта народни представители. Не сте я чули при първото обсъждане, при повторното първо обсъждане днес до момента, няма да чуете подобна обосновка и нататък, въпреки някои общи приказки, които, предполагам, ще изговорят изказващите се след мен. Да обобщя, уважаеми господин Иванов, съгласно публикация в един от медийните рупори на ПП-ДБ „Капитал“, че множеството критики на Венецианската комисия са оставили обществеността с впечатлението, че конституционните промени не са просто неграмотни, а комични – край на цитата. Това не го казвам аз, господин Иванов, а го казва „Капитал“ в статия от 11 октомври, абзац девети. На следващо място, дами и господа народни представители, предлаганите промени в Конституцията бяха разкритикувани неколкократно от цялата юридическа общност, но това не смути вносителите ѝ, а като гледам, продължава да не ги смущава. Да не говоря за твърденията и изказванията на Инспектората към Висшия съдебен съвет, на представителите на прокуратурата, на следствието, на върховните съдилища. Всички от тях отричат необходимостта и начина, по който са направени и ще бъдат прокарани тези конституционни промени, но едно нещо държа да Ви отбележа, тъй като все пак е хубаво да ги засегнем по същество. Понеже вносителите, тези 166 човека, си нямат на идея какво правят, в последното заседание на Конституционната комисия от 5 декември те са заявили, че ще оттеглят предложенията по т. 3 и т. 4 на чл. 132, ал. 6, които са свързани със създаване на нови правомощия на Инспектората на Висшия съдебен съвет да прави проверка за нарушения, включително и процесуални такива. Но това, дами и господа народни представители, всъщност е квинтесенцията на необходимите промени в Глава „Съдебна власт“, и моля да го запомните много добре, за която съм говорил неведнъж от тази трибуна, а именно за необходимостта от инцидентен и текущ контрол на дейността по правораздаването по висящи дела. Бих искал да се обърна към господин Чолаков, който е в залата, понеже в заседанията на Конституционната комисия той някак си говори свенливо от името на вносителите. Първо да му отправя една добронамерена критика, ако ми позволи все пак. Доколкото четох стенограмите, това, което е било като обсъждане на първо гласуване, всъщност се е превърнало в обсъждане на второ гласуване, тъй като са цитирани и даже са предлагани конкретни предложения и изменения, а не са дискутирани същността и философията на Законопроекта за промени в Конституцията. Това е техническа, добронамерена критика, надявам се той да ме разбере. Може би и стенограмите ще послужат за второ гласуване, но това създава впечатление в обществеността, господин Чолаков, че един вид: дайте, ние Ви изслушахме, защото ние нищо не разбираме, Вие кажете кое да променим в тези внесени вече конституционни промени. Само такова впечатление се създава. Уважаеми господин Чолаков, аз виждам в изказванията Ви, че Вие се опитвате някак да приобщите към този процес по приемане на промените, съответно и към отговорността за тях, така да го кажем, юридическата общност. Елитът на юридическата общност без изключение изцяло критикува подписаните, конкретно от Вас, под № 131 от Законопроекта, промени в Конституцията. Трябва да знаете, че отговорността за тези конституционни промени няма да лежи върху тази юридическа общност, няма. Тя ще лежи само и единствено – знаете ли върху кого, върху тези единствено 166 народни представители, които са подписали Законопроекта за промени в Конституцията. И този кръг няма как да се разшири, господин Чолаков. Тръгнали сте да правите заедно с Надежда Йорданова и сие промени, отхвърлени от абсолютно всички, критикувани даже и от Венецианската комисия, при положение че Вие самият от тази трибуна говорихте, цитирам, за „вакханалия в законодателството“ – директно Ви цитирам, която Надежда Йорданова и сие изразиха на практика. Знаете ли как? Чрез поправки на поправките, на поправките, както същите тези депутати, подписали този законопроект, направиха поправки на поправките в Наказателно-процесуалния кодекс и в Закона за съдебната власт например. Всъщност най-точно описва Вашите действия за конституционни промени, господин Чолаков, професор Киров в изказването в края на заседанието на 5 декември, който Ви е предупредил да внимавате, защото според него това, което правите, ще доведе после до отменителни решения на Конституционния съд, но Конституционният съд не може да възстанови предходното положение на Конституцията, така че ще направите Конституцията да изглежда като швейцарско сирене „Ементал“ – цитирам директно професор Киров, който за мен е наистина експерт конституционалист. И ми се струва, сто шестдесет и шест дами и господа вносители, обръщам се към Вас, че подценявате обстоятелството, че ВЪЗРАЖДАНЕ и „Има Такъв Народ“ са необходимият минимум от 48 народни представители, които могат да сезират Конституционния съд, и не се съмнявайте, че това ще бъде сторено. Когато Конституционният съд ги обяви за противоконституционни всички тези внесени от Вас седемнадесет параграфа, тогава е моментът, дами и господа народни представители, когато дори и седящият тук министър на правосъдието, ако все още е министър тогава, запитан от журналистите за коментар, ще се обърне на 180 градуса и ще заяви, че не носи отговорност за тях. Така, господин Ивайло Чорбов, понеже обявихте, че министър Славов бил за пряката демокрация – не, той не е за пряката демокрация, защото по конституционното дело за референдума той е представил едно отрицателно становище от десет страници на 25 август. За финал, за да покажа на българските граждани как вносителите на конституционните промени разбират това, което внасят като такива, бих желал да Ви цитирам няколко знакови изказвания от тяхното първо обсъждане от 6 октомври. Атанас Атанасов, записал се под № 4 в Законопроекта, цитирайки в своето изказване Монтескьо от неговия труд за духа на законите, казва следното: „Разделението на властите означава относителна самостоятелност и взаимен контрол.“ Само пет дни по-късно Венецианската комисия казва следното: „С предлаганите от Вас промени нарушавате разделението на властите.“ Атанас Славов – не се е подписал, но ги подкрепя, казва следното: „Това, което е предложено в Законопроекта, в основната си част отговаря на европейския стандарт за независимост на правосъдието. Тук не става дума само за становището на Венецианската комисия, става дума за цял европейски модел на организация на правосъдието, така че то да изпълнява своите легитимни конституционни цели. Въпросът е, че тези препоръки задават един добър стандарт и този стандарт не е случаен. През годините се е показало, че този стандарт работи и държавите, които уважават този стандарт, могат да се похвалят с високо ниво на върховенството на закона, наистина са пример за правова държава, затова и ние, бих казал, не само ние, дори и страни, които не са членове на Съвета на Европа, Венецианската комисия все пак е орган към Съвета на Европа, също се позовават на тези стандарти.“ Само пет дни по-късно Венецианската комисия казва, че предложените конституционни промени, барабар с промените в правомощията на министъра на правосъдието, не струват. Накрая в изказването си искам да завърша с цитат от изказването от 6 октомври на Никола Минчев, подписал се под № 10 на конституционните промени, който е заявил следното: „В Чили в момента изследват и получават препоръки от Венецианската комисия. Това само показва, че това са стандарти, които си заслужава да бъдат разгледани, защото те са белег за качество, а не защото просто някой ни ги налага отгоре.“ Така че искам да се обърна към легислатурата в Чили: „Уважаеми чилийци, пожелаваме Ви успех! Тук нашата управляваща сглобка от 166 човека ще се провали с конституционните промени.“ Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#98 · speech
Председател Росица Кирова
За първа реплика – Гроздан Караджов, втора реплика – господин Ганев. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Господин Караджов се беше записал в началото на изказването на Петър Петров. Ще Ви дам, разбира се, думата, господин Министър, само да приключим процедурата, ако не държите да е веднага.
#99 · speech
Гроздан Караджов
ИТН
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Петров, аз с внимание изслушах Вашето изложение и съм съгласен, от една страна, с Вас, защото Вие направихте хронология на всички становища. И тук не става дума за позитивни или негативни, а на всички становища, които бяха предоставени по този законопроект – становища на най-видните ни конституционалисти, становища на всички институции, в които има юристи, на съсловните организации на работещите юристи, включително на международни специалисти, а накрая направихте и ретроспекция на критиките, които Венецианската комисия направи по Законопроекта. Тя направо го съсипа, защото, не знам какви са били очакванията на вносителите, но Венецианската комисия се оказа абсолютно на място. И тук въпросът, който у мен се поражда, и той е към Вас, защото аз не мога да разбера, след като бяхте така добър да припомните всичко това на тази зала и при условие, че в тази зала са всички онези, които са се разписали на първите да кажем четири места – тук е господин Борисов, тук е Христо Иванов, тук е – няма го, естествено, Кирил Петков, но всички тези ръководители те нямат ли идея да попитат онези, които са им предоставили тези текстове, защо са в това ужасно състояние, тоест защо един бракуван текст на Законопроект за изменение на Конституцията е бил предоставен на вниманието на цели партии да бъдат въвлечени в подписването на подобна фалшива промяна.
#100 · speech
Председател Росица Кирова
Времето, господин Караджов.
#101 · speech
Гроздан Караджов
И въпросът ми към Вас всъщност е: ако Вие бяхте направили такова нещо за Вашата си партия, Вие как щяхте да постъпите? Защото, ако аз изобщо мога да си помисля да внеса нещо такова в „Има Такъв Народ“ и да го подведа по този начин, то ние начаса – посрамени и от Венецианската комисия, и от български юристи, и от български специалисти по право, и от български конституционалисти – щяхме да го изтеглим. Благодаря.
#102 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Караджов. Втора реплика – Цончо Ганев.
#103 · speech
Цончо Ганев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Тридесет и четири години всички управляващи, без изключение, започват и свършват с нашите евро-атлантически партньори какво казаха, какво препоръчаха, затова трябва да го спазим, затова трябва да го приложим в нашето законодателство. И този парламент прие вече десетки, да не кажа – стотици промени в законодателството, плод на това какво в Брюксел бюрократите са измислили. Сега. Когато Ви е угодно, сервилничите на брюкселските бюрократи, когато обаче дойде Венецианската комисия и Ви разгроми, и Ви покаже какви неможачи сте, и какви юридически качества като професионалисти имате, мълчите, мълчите угоднически и нищо не казвате. Нещо повече, само преди няколко месеца госпожа Надежда Йорданова си позволи от трибуната на парламента да каже – ама те това казват от Венецианската комисия, но за сметка на това е извадено от контекста. Това е цялото Ви нещо, което искате да направите в момента с промените в Конституцията. Затова обаче, ако Венецианската комисия не Ви е достатъчна, абсолютно всички професионални гилдии излязоха и Ви казаха – не ставате за нищо, предлагате нещо, което противоречи на Конституцията, което ще бъде отменено, и въобще е едно нищо.
#104 · speech
Председател Росица Кирова
Времето, господин Ганев.
#105 · speech
Цончо Ганев
Точно заради това имате идеален повод всички да си подадете оставката, защото истината е, че и Вашите началници от ГЕРБ и ДПС не Ви искат промените, а ще Ви ги гласуват, за да угодничите и за да можете Вие пък на своите избиратели да кажете после – ама, лошата съдебна система ни върна промените. (Шум и реплики „Времето!“)
#106 · speech
Председател Росица Кирова
Господин Ганев, времето Ви!
#107 · speech
Цончо Ганев
Това сте Вие! Оставка днес.
#108 · speech
Председател Росица Кирова
Трета реплика? Господин Минчев, Вие бяхте и споменат – реплика или лично обяснение? Имате думата за реплика.
#109 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Цитирах го, не съм го споменавал.
#110 · speech
Председател Росица Кирова
Добре, цитирали сте го.
#111 · speech
Никола Минчев
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Петров, по отношение на това, което казахте, за многобройните критики, включително и от Венецианската комисия. На първо място, Венецианската комисия не е казвала, че предложенията са противоконституционни, даже, ако не ме лъже паметта, в § 15 от становището – това го казвам наизуст – казва, че не коментират този въпрос, което ми се струва и логично. По отношение на самите критики. Една от линиите на критика, която се забелязва в повечето становища, е по отношение на въпроса дали пълното разделяне на ВСС, дали промените, касаещи начина за назначаване на служебно правителство влизат в обхвата на компетентност на Велико народно събрание и може ли да бъдат извършени от настоящото обикновено Народно събрание. Това е дебат, който не е странно да се породи, когато се изменя Конституцията особено в светлината на по-скоро рестриктивното решение номер 3 от 2003 г. и не бих казал, че ни притеснява този дебат да се повдигне. Никой не казва, че ние ще отговорим на този дебат и на тези повдигнати критики срещу Законопроекта с игнориране. Напротив, изслушваме ги внимателно и ще вземем предвид възможния риск, който е посочен във всички тези становища. По отношение на други критики по конкретни детайли. В това няма нищо странно да има такива критики. Дали ще е по отношение на възможността да има втори мандат за председателите на ВКС и ВАС; за главния прокурор; по отношение на това дали мандатът на членовете на ВСС да бъде пет или четири години, както ние предлагаме; по отношение на това колко да е продължителността за трите споменати позиции от преди малко; по отношение на това дали указът на президента при назначаване и освобождаване на главния прокурор и на председателите на ВКС и ВАС да се запази или да отпадне – всичко това са детайли, по които има критики, има предложения, в което няма нищо странно. И ние немалка част от тези критики ще ги отразим и за да покажем, че се вслушваме в разумните гласове, когато критиката е обоснована, когато предложението води до подобряване на текста, а не просто някоя безцелна критика. Има и такива, разбира се, но в смислените предложения, подкрепени с аргументи, ние не се притесняваме от тях и ще се вслушваме в тях. Благодаря.
#112 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Минчев. Господин Петров, имате думата за дуплика. След това ще дам думата на министър Славов.
#113 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. По ред на репликиращите. Уважаеми господин Караджов, държа да Ви кажа, че всъщност хронология и разбор на всички становища на юридическите организации и институции ще направя не сега, а на съответното второ гласуване в пленарна зала параграф по параграф, когато му е мястото. Лошото е, че ще го направя на хора, по-голямата част от които нямат абсолютно никакви юридически познания и опит, но ще гласуват незнайно от кого изготвени промени в Конституцията, които трябва да бъдат наложени със 166 гласа. Това е големият проблем. На следващо място. Зададохте ми много важен въпрос – как бих постъпил? Как бих постъпил аз, ако в позиция, в която съм се подписал като автор на едни промени, те претърпят изключително огромна критика от много, много по-компетентни, разбиращи, по-големи професионалисти от мен, дори от европейски институции като Венецианската комисия, и промени, които дори, да предположим, че аз имам американски грантаджийски медии като „Капитал“, които казват, че – цитирам: „те са не само неграмотни, а комични“ – цитат от статия от 11 октомври. Ами аз щях да си подам оставката, най-малкото защото съм бил на среща с представители на Венецианската комисия, които даже бяха изненадани да разберат, че всъщност ние от ВЪЗРАЖДАНЕ първи сме предложили обжалването на прокурорските актове да става по съдебен ред, където им предложихме нашите промени в Закона за съдебната власт. Така че най-малкото аз щях да си подам оставката, но тъй като не мога да го направя, единственото, което мога да направя, тъй като виждам господин Бойко Борисов в залата – изглежда ми разумен човек, е просто да се оттегли от тези промени, да не ги предлага, да не продължава техния ход. На следващо място. Уважаеми господин Минчев, понеже казвате, че няма становище за противоконституционност от страна на Венецианската комисия, самият Вие в репликата си посочихте следното: че било дискусионно дали промените, свързани с разделянето на Висшия съдебен съвет и промените, свързани със служебното правителство, би следвало да са предмет не на обикновено Народно събрание, а предмет на Велико народно събрание. Ами именно точно това казва Венецианската комисия, господин Минчев, че те са противоконституционни, защото не могат да бъдат приети от обикновено Народно събрание, а следва да бъдат приети от Велико народно събрание. Така че може би не сте разбрали становището на Венецианската комисия и ще Ви препоръчам, господин Минчев, отново да го прочетете. И многобройните критики, господин Минчев, които са изнесени в това становище на Венецианската комисия, те всъщност – и това не може да се усетите – те всъщност показват липсата на качество на Вашия труд, в който Вие сте се подписали под номер 10, а Стою се е подписал под номер 12. Така че много Ви моля, не пришпорвайте тези промени. Това е последният ми апел от тази трибуна и с това приключвам. Нека да не даваме просто седем дни кратък срок за предложения за промени между първо и второ гласуване и да не правим нещо, за което, отново ще цитирам думите на професор Киров от последното заседание на Конституционната комисия – не правете така, че да превърнете Конституцията в швейцарско сирене „Ементал“. Благодаря Ви.
#114 · speech
Председател Росен Желязков
Господин Министър, заповядайте.
#115 · speech
Министър Атанас Славов
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Изключително важно е, че продължаваме да водим дебата за промените в Конституцията на Република България, защото това е дебат за бъдещето на страната ни. Това е дебат дали искаме да живеем в европейска правова държава, в която европейска правова държава всеки ще бъде включен, всеки ще бъде уважаван, неговите достойнство и права ще бъдат зачитани. И тук бих искал да поздравя председателя на Комисията по конституционни въпроси и членовете на Комисията за начина, по който структурираха дебатите и дискусиите. Защото, уважаеми колеги, този дебат не беше просто юридически дебат. Това беше дебат с включване на всички заинтересовани страни, дебат с отчитане на позитивните и конструктивните становища. Дебат, който бих определил с една дума, която се употребява в религиозните среди, – благоразумие. Това беше благоразумен дебат и вярвам, че господин Чолаков ще ме разбере, когато употребявам тази дума. Последният час се казаха неща, които не отговарят съвсем на действителността. Освен да се цитират становищата на Венецианската комисия те трябва да четат и с разбиране и със съзнание за процеса. Трийсет години Венецианската комисия дава становища за България и други страни как трябва, как е препоръчително, с оглед независимостта на съдебната власт, да са устроени съответните съдебни системи. И затова ще си позволя да цитирам становището, не да го преразказвам. На първо място, в § 47 на становището се казва следното: „Предложеният състав на Висшия съдебен съвет е в съответствие с предишни препоръки на Венецианската комисия и с параметрите, посочени в препоръка от 2010 г., в която се посочва, че не по-малко от половината от членовете на такива съвети следва да бъдат съдии, избрани от своите колеги от всички нива на съдебната власт при спазване на плурализма вътре в съдебната власт.“ На следващо място. В § 122 се казва следното: „Предлаганите промени са в правилната посока. Най-важното е, че се премахва пленума на Висшия съдебен съвет и се създават два независими съвета – един за съдиите, и един за прокурорите и следователите. Премахването на пленарния състав на ВСС би означавало, че редица предишни препоръки на Венецианската комисия са били изпълнени. Така според новата система министърът на правосъдието вече не председателства пленума на ВСС и пленумът на ВСС вече не номинира кандидати за длъжностите на двамата върховни съдии на главния прокурор. Премахването на пленарния състав на ВСС би отговорило и на опасенията, че прокурорите и по-специално главният прокурор участват прекомерно в управлението на съдиите. Така че разделянето на ВСС на два отделни съвета е в съответствие с предишните препоръки на Венецианската комисия и трябва да бъде приветствано.“ Ще спра с цитати от становището дотук. По отношение на протеклия конституционен дебат, в който, разбира се, като министър на правосъдието се включих. Не трябва да има съмнение, че ако бях народен представител, щях да съм един от подписалите внесения законопроект. Обръщам внимание, че бяха дадени изключително разумни становища, конструктивни предложения за това как внесените текстове да бъдат редактирани, така че в максимална степен да бъдат постигнати целите на Законопроекта. Едно от тези предложения, които, вярвам, че ще бъде консенсусно прието, е предложението в чл. 117, ал. 2 от Конституцията ясно да се запише текстът, че „съдебната власт е независима и неин основен носител е съдът“. Това е цитат от Решение № 8 от 2005 г. на Конституционния съд. В същия този текст да се запише, че „прокуратурата и следствените органи са в системата на съдебната власт“, за да няма повече спекулации по тази тема. На второ място, по отношение мандатите на двамата председатели на върховните съдилища и на главния прокурор. Вследствие на изразеното становище на Венецианската комисия, вследствие на становищата на самите органи на съдебната власт, мисля, че ще се оформи консенсус около това мандатът на двамата председатели да бъде запазен 7-годишен, а на главния прокурор да бъде намален на пет години. Това, също вярвам, е стъпка в правилната посока. На следващо място, относно избора на парламентарната квота във Висшия съдебен съвет, която е по-малка от квотата на съдиите. Изключително важно е и това присъства в дадените становища – изборът на парламентарната квота да е подчинен на критерии, освен за професионализъм, високи професионални и нравствени качества и за това избраните членове да са политически неутрални и независими. Записването на такъв общ текст в Конституцията ще даде възможност на законодателя след това при приемането на промените в Закона за съдебната власт да уреди конкретните критерии за политическа неутралност и независимост. На следващо място, по отношение на това дали членовете на Висшия съдебен съвет от квотата на съдиите да запазят своя статут на съдии. В становищата на върховните съдилища се предлага именно това – да се запазва статутът на съдии. Това, разбира се, не означава да стигаме до непостоянно действащ Висш съдебен съвет, но е една важна гаранция за независимостта на този орган. По отношение на дадените препоръки, все пак при разделянето на два висши съвета, да има формат на взаимодействие. Обсъждат се различни модели и аз вярвам, че ще бъде намерен компромисният модел, при който ще има съвместно заседание на Висшия съдебен съвет и Висшия прокурорски съвет с участието на министъра на правосъдието, на което заседание да се обсъжда проекта на бюджет на съдебната власт, да се обсъждат въпросите относно управлението на недвижимите имоти на съдебната власт и други организационни въпроси например, свързани с обучението на съдиите, прокурорите и следователите. По отношение на прокуратурата, на първо място, мисля, че кристализира консенсус около разбирането, че главният прокурор трябва да има редуцирани правомощия, но все пак неговата роля остава значителна в системата на прокуратурата. Един текст, който беше обсъждан на Конституционната комисия, беше в следния дух: главният прокурор да представлява прокуратурата, да ръководи върховната прокуратура, да осъществява общо методическо ръководство в рамките на прокуратурата и други правомощия, предвидени в закон. Тоест върви се към модел, който взема под внимание и препоръките на Венецианската комисия, и становищата на професионалната общност. Една важна гаранция по отношение на ролята на прокуратурата, фокусирана върху наказателния процес, е свързана с отпадането на надзора за законност и прецизирането на конкретните производствата, в които може да участва прокуратурата. Мисля, че е изключително важно и това е едно от предложенията, които постъпиха в чл. 127 – да се създаде ал. 2, в която изрично да се казва, че „актовете на прокурора подлежат на съдебен контрол в предвидените от закона случаи“. Такава стъпка има направена, включително с едно от последните изменения на Закона за съдебната власт. Такава посока на съдебен контрол на прокурорските актове се подкрепя в множество давани становища и от български институции и организации, и от Венецианската комисия. По отношение на разпределението на квотите във Висшия прокурорски съвет, именно за да се адресира препоръката на Венецианската комисия за деполитизация на избора е важно и по отношение на избираните от Народното събрание във Висшия прокурорски съвет да съществува изискването за политическа неутралност и независимост, включително може да се обсъди възможността съдии да участват в избора от парламентарната квота в Прокурорския съвет, включително българската адвокатура през нейния официален орган – Висшият адвокатски съвет, да номинира представители. По отношение правомощието на главния прокурор да сезира Конституционния съд, да, във внесения законопроект може би е необосновано редуцирано само до законопроекти, с които се нарушават правата на гражданите. В рамките на дискусията се очерта като че ли консенсус, че правомощието на главния прокурор да сезира Конституционния съд ще бъде за противоконституционност на закони и укази на държавния глава, за решения на парламента, а също така за противоконституционност на политически партии и във връзка със защитата на изборните права и оспорването на резултатите на изборите. И накрая по отношение на правомощията на министъра на правосъдието. Уважаеми колеги, с предложения законопроект и с редакциите, които ще бъдат внесени между двете четения, правомощията на министъра на правосъдието се редуцират – редуцират се в съответствие с препоръките и на Венецианската комисия. Министърът няма да председателства Висшия съдебен съвет, министърът няма да прави кариерни предложения по отношение на съдиите, прокурорите и следователите, както е в момента тази възможност, а ще запази единствено да прави предложения за дисциплинарни производствата, и то само за най-тежкото наказание – дисциплинарно освобождаване, само в изключителни случаи, когато другите контролни механизми, вътрешни за системата, не са сработили. И по темата за управлението на имотите на съдебната власт. Да, действително беше предложено министърът отново да осъществява функциите по управление, както беше до 2015 г. След получаване на мнозинство негативни становища в тази посока и искане от страна на органите на съдебната власт да продължат да управляват своите имоти през Висшия съдебен съвет и Висшия прокурорски съвет, именно това ще е предложеното разрешение между двете четения. По никакъв начин няма да се допусне изпълнителната власт да влияе, включително върху материалното осигуряване на българските съдии, прокурори и следователи. В заключение, уважаеми колеги, считам, че приемането на предложения законопроект с разумните и конструктивни предложения, които ще бъдат внесени между двете четения, ще отговори в пълнота не само на поредица стандарти и препоръки, отправени към нас от нашите европейски партньори, но преди всичко ще отговори на очакванията на българското общество България да е европейска правова държава, която уважава правата на гражданите. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#116 · speech
Председател Росен Желязков
Благодаря, господин Министър. Записан е за изказване – господин Пандов. След това Тома Биков и Гроздан Караджов. Тома Биков се отказва и господин Гроздан Караджов също се отказва.
#117 · speech
Васил Пандов
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! През изминалите вече четири месеца се проведе задълбочен дебат относно измененията и допълненията в Конституцията. Бяха проведени академични прояви, професионални събирания на адвокатура, на неправителствени организации, бяха проведени консултации с представители на върховните съдилища и на прокуратурата. Бяха разменени множество мнения и позиции, включително в средствата за масово осведомяване. Тези мнения и позиции, независимо от това, което се поддържа като част от аудиторията, бяха чути от вносителите и са предмет на обсъждане. Както стана ясно от преждеговорившия министър Славов, както и от други колеги, и от колегата Минчев, между първо и второ четене в очертаните дискусионни теми относно правомощията на главния прокурор и прокуратурата, функционирането на Висшия дисциплинарен и кадрови орган на съдебната власт, изборът на ръководители на Върховния касационен съд, Върховния административен съд и прокуратурата, както и в уредбата на конституционната жалба ще бъдат внесени предложения. Те ще бъдат съобразени с натрупаната практика на Конституционния съд относно принадлежността на органите на съдебната система към държавната власт и пределите на компетентност на обикновеното Народно събрание. Също така те ще бъдат съобразени и с позицията на Венецианската комисия, тъй като тук се опита да се проведе един, бих казал, едностранен, изключително едностранен прочит на доклада на тази комисия, която в своя доклад в множество точки, които посочи и министър Славов, подкрепя направените предложения за изменение и посочва, че те напълно съответстват на нейните препоръки и на препоръките на Съвета на Европа. Разбира се, предвид интегритета на тази комисия, тя е посочила и определени критики, но аз не считам това за водещо и не считам, че пътя, по който са приети тези промени, не са правилни. Както имах възможност да посоча при изказването си преди около два месеца, надеждната практика на Конституционния съд има много казуистични и конкретни пунктове, които не са напълно пряко относими към част от новите разпоредби или най-малкото поставят една неяснота какво би било бъдещото решение на Конституционния съд. Практиката на Конституционния съд от 2003 г. напълно очаквано може да претърпи еволютивно развитие. Да си припомним, че в Решение № 3 от 2020 г. Конституционният съд посочва, че той държи сметка за развитие на правото и за формираните нови разбирания в практиката му, повлияни от еволютивното право на мислене. Безспорно развитието на юриспруденцията не само на Конституционния съд, но и на международните правораздавателни органи е предпоставка за съвременното разбиране на конституционните измерения на независимостта на съдебната система. Промените в Конституцията не трябва да бъдат заложник на политическо или юридическо ясновидство. Разбира се, самата материя на конституционното право, както и всяка друга сфера на правната наука дава възможност за различни, в много случаи противоречиви тълкувания. Но винаги има един юридически разум, който, когато говорим за изменение на Конституцията, както и господин Чолаков подчерта, е колективен, и който е обоснован, и който се формира в сега проведените през последните месеци обсъждания. Измененията в Конституцията са въпрос на висока степен на обществено съгласие и консенсус, тъй като тя е обективираното тяло, израз на обществения договор. Настоящите промени безспорно са едно доразвитие на обществения договор предвид натрупаните дефицити през последните 32 години. Промяната на Конституцията няма веднага да доведе до преуреждане на социалните поведенчески или културни стереотипи на обществото. Ще дам пример, че има държави, които нямат писана конституция – като Обединеното кралство, но никой не подлага на съмнение тяхната демократична основа на функциониране на властта. Но тези промени безспорно ще доведат до укрепване на демократичното функциониране на държавната власт в България. Тук ще посоча, че самите институционални изисквания, които следват от международните актове, като правото на справедлив съдебен процес, преследват конкретни цели. Със заложените промени в Конституцията ние безспорно постигаме и тези цели, а именно съдът да бъде независим от изпълнителната власт, безпристрастен, да има определена ясна продължителност на мандата на кадровите органи и да отговаря на критериите за избор на квалифицирани качествени членове на магистратурата. Хартата на основните права на Европейския съюз, чл. 47, както и чл. 19, параграф 1 от Договора за Европейския съюз, също не допускат възможност произнасяне от национални съдилища да е от изключителната компетентност на орган, който не представлява независим и безпристрастен съд. С предложените промени именно ние гарантираме до голяма степен постигането на тези международни стандарти, както на Европейската конвенция за защита правата на човека, така и на Хартата на основните права на Европейския съюз и на Договора за Европейския съюз. Изискването за независимост на съдилищата спада към основното съдържание на правото на ефективна съдебна защита и на основното право на справедлив съдебен процес, които имат основополагащо значение като гаранция за защита на всички права, които правните субекти черпят от Конституцията, както и от правото на Съюза и от други международни актове. Настоящите изменения на Конституцията в частта „Съдебна власт“ отговарят на дългогодишните препоръки на международните организации в областта на защитата на правото на справедлив съдебен процес, като стабилизират отвъд политическата конюнктура кадровия орган на съдиите и създават предпоставки прокуратурата, която подлежи на контрол, да осъществява своите правомощия включително чрез механизма за отговорност на главния прокурор. Неслучайно според така наречения индекс на върховенството на закона през 2023 г., въпреки глобалната рецесия на върховенството на правото, държавите – членки на Европейския съюз, са с най-добри показатели, а на първо място по ръст през 2023 г. се нарежда именно България. Тук бих искал да обърна конкретно внимание на един въпрос, а именно на пряката конституционна жалба, който беше предмет на дискусии. Аз мисля, че предвид множеството възражения на магистрати и представители на академичната общност за трудностите пред практическата реализация на неясно зададени параметри на аctio popularis, между първо и второ четене може да бъде ограничена в определен аспект пряката конституционна жалба. Но при въвеждането на модела на непряко сезиране на Конституционния съд в хода на висящо съдебно производство, моето мнение е, че трябва да има гаранция, че страните ще имат достъп до конституционно правосъдие с изискването, ако е последна инстанция по общия ред на развитие на съответното производство, тя да има задължение да се сезира Конституционният съд. В противен случай не мисля, че ако бъде оставено на преценката, ще доведем до качествена промяна със сегашното положение. Както беше казано и от преждеговорившия, и в момента всеки съд може да предложи да бъде сезиран Конституционният съд. В заключение, обществото има очакване за справедливост от всяка власт, включително от настоящата легислатура. Постигането на социална справедливост е невъзможно без ефективно функционираща съдебна система. Както се посочва в практиката на Конституционния съд – много пъти цитиран днес, утвърденият в Конституцията принцип на справедливост означава, че конституционна ценност представлява не толкова постановяване на самото решение от съд, а по-скоро постановяването на справедливо съдебно решение. Формалното правораздаване от съд не е справедливостта, която е утвърдена в Конституцията и се защитава и закриля от нея. Аз мисля, че с предложените промени, въпреки многото критики, ние вървим по правилния път. Вече изминатият път от два месеца обсъждания – между първото четене и настоящото разглеждане на предложението за промяна на Конституцията, доказа институционалната прозорливост на създателите на Конституцията. Към настоящия момент, въпреки всички мнения, аз не мисля, че има опасност от незрели и необсъдени промени в Конституцията. Мисля, че всички много добре си даваме сметка какво променяме и как трябва да се промени. На прага сме на исторически за последните 30 години компромис, който се изисква от българското общество. Вярвам, че не само днес, но и в предстоящите две гласувания ще приемем промените в Конституцията, които да бъдат най-доброто в рамките на възможното за осигуряване на справедливо и достойно функциониране на държавната власт. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#118 · speech
Председател Росен Желязков
Благодаря Ви, господин Пандов. Има ли реплика? Няма. Други изказвания? Няма. Закривам разискванията. Моля да поканите народните представители да вземат местата си за гласуване. Колеги, ще подложа на гласуване Законопроект за изменение и допълнения на Конституцията на Република България, № 49-354-01-83, внесен от Христо Иванов, Бойко Борисов, Делян Пеевски, Атанас Атанасов, Кирил Петков, Мустафа Карадайь, Десислава Атанасова и група народни представители, като при това разглеждане Законопроектът ще бъде приет, ако за него са гласували не по-малко от две трети от всички народни представители. Режим на гласуване. Гласували 230 народни представители: за 164, против 66, въздържали се няма. Предложението е прието. Законопроектът е приет на първо гласуване. (Ръкопляскания. Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Искате ли прегласуване? Процедура или прегласуване?
#119 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Искам думата за процедура!
#120 · speech
Председател Росен Желязков
Тоест считаме, че приключва гласуването. Има ли различно мнение? Господин Йорданов – за различно мнение. (Шум и реплики: „Той е за изказване!“) Вие се изказахте, господин Йорданов. Добре. Заповядайте за процедура, господин Петров.
#121 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря за тази възможност, господин Председател. Моля, поправете ме, ако греша, но доколкото съм запознат със специалните правила, които бяха приети от управляващата сглобка, има възможност и не нарушаваме чл. 80, ал. 1, изречение последно от Правилника, ако пожелаем да предложим увеличение на срока за предложение между първо и второ гласуване на този конкретен законопроект. Считам, че тази възможност следва да бъде упражнена, доколкото Законопроектът е изключително специфичен, и предвид на обема на неговите 17 параграфа и множеството разнопосочни мнения, както се видя от тази продължителна дискусия, затова, уважаеми господин Председател, правя процедурно предложение срокът за предложения между първо и второ гласуване да бъде удължен с максималния по изречение последно – три седмици, а именно да стане общо 28 дни. Моля да го предложите на гласуване. Благодаря Ви.
#122 · speech
Председател Росен Желязков
Има ли различно предложение? Няма. Режим на гласуване. Гласували 228 народни представители: за 65, против 150, въздържали се 13. Предложението не е прието.
#123 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване!
#124 · speech
Председател Росен Желязков
Прегласуване. Режим на гласуване. Гласували 229 народни представители: за 67, против 153, въздържали се 9. Предложението не е прието.
#125 · speech
Георг Георгиев
ГЕРБ-СДС, от място
За процедура!
#126 · speech
Председател Росен Желязков
За процедура – господин Георгиев.
#127 · speech
Георг Георгиев
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители, скъпи колеги! Господин Председател, по силата на чл. 48, ал. 5 от нашия Правилник моля да припознаете и да включите като т. 3 за днес следното: Проект на решение за предоставяне на допълнителна военна помощ за Украйна, № 49-354-02-208, внесено от Бойко Борисов и група народни представители. И ако позволите, господин Председател, втора процедура. Моля да бъде удължено работното време до изчерпване на така предложената точка. Благодаря Ви. (Шум и реплики. Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#128 · speech
Председател Росен Желязков
Уважаеми колеги, на основание чл. 48, ал. 5 предлагам включване на тази точка в дневния ред. Режим на гласуване. Гласували 201 народни представители: за 139, против 62, въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване процедурата за удължаване на работното време до приключване на т. 3 за днес. Режим на гласуване. Гласували 217 народни представители: за 151, против 65, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към: НОВО ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНА ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО МЕЖДУ МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И МИНИСТЕРСТВОТО НА ОТБРАНАТА НА УКРАЙНА ЗА БЕЗВЪЗМЕЗДНО ПРЕДОСТАВЯНЕ НА БРОНИРАНА ТРАНСПОРТНА ТЕХНИКА, ПОДПИСАНО В СОФИЯ НА 8 АВГУСТ 2023 Г. И В КИЕВ НА 13 НОЕМВРИ 2023 Г., ВЪРНАТ ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ С УКАЗ № 212 ОТ 4 ДЕКЕМВРИ 2023 Г. НА ПРЕЗИДЕНТА НА РЕПУБЛИКАТА ПО ЧЛ. 101 ОТ КОНСТИТУЦИЯТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ. Доклад на Комисията по отбрана. Господин Гаджев, да представите Доклада. Преди това има процедура господин Дренчев.
#129 · speech
Николай Дренчев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Предвид важността на обсъжданите т. 2 и внезапно внесената т. 3, предлагам включване на камерите на БНТ 1 за двете точки. Благодаря.
#130 · speech
Председател Росен Желязков
Благодаря, господин Дренчев. Има направена процедура за включване на камерите на БНТ 1. Има ли различно предложение? Не виждам. Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение за включване на камерите на БНТ 1. Режим на гласуване. Гласували 186 народни представители: за 58, против 75, въздържали се 53. Предложението не е прието. Господин Гаджев, заповядайте.
#131 · speech
Докладчик Христо Гаджев
Уважаеми господин Председател, господа народни представители! „ДОКЛАД на Комисията по отбрана относно Указ № 212 от 4 декември 2023 г. на Президента на Република България за връщане за ново обсъждане на Закона за ратифициране на Споразумението между Министерството на вътрешните работи на Република България и Министерството на отбраната на отбраната на Украйна за безвъзмездно предоставяне на бронирана транспортна техника, подписано в София на 8 август 2023 г. и в Киев на 13 ноември 2023 г., приет от Народното събрание на 22 ноември 2023 г. и мотивите към него На редовно заседание, проведено на 6 декември 2023 г., Комисията по отбрана разгледа и обсъди Указ № 212 на Президента на Република България. В заседанието взеха участие – от Администрацията на президента: Илия Милушев и Стефан Годжевъргов – съветници по сигурността и отбраната; от Министерството на вътрешните работи: Николай Николов – съветник на министъра, Христо Стефанов – директор на дирекция „Правнонормативна дейност“, Петър Антиев – заместник-директор на Главна дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“, Петър Джигов – заместник-директор на Главна дирекция „Гранична полиция“, и Велин Георгиев – началник на сектор „Техника“ в ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“; от Министерството на отбраната – Атанас Запрянов – заместник-министър. Указът беше представен от Илия Милушев, който поясни, че в мотивите е отбелязано, че България се лишава от военна техника с наличното към нея въоръжение и резервни части. От дискусиите при приемането на Законопроекта в Народното събрание е видно, че голяма част от народните представители не са били запознати с конкретния списък на предоставяната техника към момента на гласуването. Това от своя страна е довело до факта, че не са взети предвид военновременните задачи, вменени на Министерството на вътрешните работи, като тяхното изпълнение е поставено под въпрос без наличие на бронирана техника, а с такава, след изпълнение на Споразумението Министерството няма да разполага. Към момента Главна дирекция „Гранична полиция“ не разполага с достатъчно количество от нужната ѝ високопроходима техника. Понастоящем този дефицит се компенсира с транспортна техника от Българската армия. Предоставената с това споразумение на Украйна бронирана високопроходима транспортна техника би могла да се използва при защита на българската граница – въпрос от съществена важност както за вътрешната сигурност, така и за изпълнение на външнополитическия приоритет на страната за пълноправното присъединяване на България към Шенгенското пространство. В допълнение, той акцентира, че предоставяната техника е особено подходяща за използване във високопланинските погранични райони и при тежки зимни условия. От членовете на Комисията по отбрана участие в обсъждането взеха народните представители Христо Гаджев, Валентин Радев и Ивайло Мирчев, които се изказаха в подкрепа на Закона. Народните представители Николай Дренчев, Ивелин Първанов и Манол Манолов се изказаха в подкрепа на Указа и за това машините да останат на територията на страната ни. След приключване на дискусията се проведе гласуване, при което с 11 гласа „за“, 4 гласа „против“ и без „въздържал се“ Комисията по отбрана предлага на Народното събрание да приеме повторно Закона за ратифициране на Споразумението между Министерството на вътрешните работи на Република България и Министерството на отбраната на Украйна за безвъзмездно предоставяне на бронирана транспортна техника, подписано в София на 8 август 2023 г. и в Киев на 13 ноември 2023 г., № 49-302-02-27, приет от Народното събрание на 22 ноември 2023 г.“
#132 · speech
Председател Росен Желязков
Благодаря, господин Гаджев. Откривам разискванията. Има ли желаещи за изказване? Господин Дренчев.
#133 · speech
Николай Дренчев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Кой какво прави в нашата държава, каквито и проблеми да се решават – социални, образователни, здравеопазващи, Народното събрание денем и нощем се занимава с изпращане на оръжие в Украйна, откъдето, каквото, както се намери по складове, по хамбари, по паланки се пакетира, минава през Народното събрание и се изнася към Източния фронт. Отделен е въпросът защо взехме страна в тази братоубийствена война. Отделен е и въпросът, че това, което правим, пращайки оръжие, всъщност това оръжие ще убива хора и в него ще загиват хора. Отделен е въпросът дали могат да бъдат ползвани тези машини за нашите нужди и благодарение на съдбата само преди няколко дни един обилен снеговалеж показа колко сме уязвими, и колко сме неподготвени, и колко имат нужда от подобна високопроходима техника нашите общини, които могат да ползват, и може да им бъде полезна точно в кризисни ситуации. Идеята да отхвърлим ветото на президента е крайно несъстоятелна. Нямам съмнение, че евро-атлантическото мнозинство ще направи това, без да се замисля за нуждите на нашата армия и за нуждите на нашия народ, за съжаление. Тъй като съм народен представител, избран от област Ловеч, следях внимателно извънредната обстановка с обилните снеговалежи и ветрове в последните дни именно в Ловешка област. Община Троян е втората по големина в Ловешка област. Това е планинска община, в която по време на снеговалежа множество туристи, младежи, пренебрегнали предупрежденията за лошо време, закъсаха в хижи по планината и по билото. Имаше щаб, който се справи много успешно със ситуацията и се предотвратиха трагични случаи. Когато говорих със щаба, който се справи успешно с кризисната ситуация, стана въпрос дали биха имали нужда и дали ако имаха един подобен високопроходим четириосен автомобил, каквито са БТР-60ПБ, каквито пращаме, както и много други, военна техника над 100 единици, специализирана, те казаха: „Да. Много ще ни е полезна, защото една от спасителните операции проведохме с моторни шейни при огромен риск за спасителите, които през нощта във виелицата трябваше да отидат и да спасят младежите, които бедстваха близо до билото на планината.“ За съжаление, държавата, Министерството, тази зала нехае за рисковете, които поемат нашите спасители, нехае за нуждите на българските общини и на българския народ, нехае и за нуждите на Българската армия. Казвате: това са стари машини и те не са потребни за нищо. Това не е вярно, очевидно защото, ако бяха непотребни за нищо, нямаше да трябват в Украйна. Очевидно те са машини, които могат да бъдат ползвани. Комисията по отбрана трябваше да посети днес поделението, в което се намират голяма част от тези машини, и да се запознае на място със състоянието им. Аз отидох там заедно с още двама представители от партия ВЪЗРАЖДАНЕ. Ние сме тримата, които реално сме виждали, пипали и знаем за какво става въпрос, какво е реалното състояние на тази техника. Говорихме с хората, които я поддържат, разбрахме проблемите, виждаме и възможни решения. Бихме могли да Ви ги кажем, ако сте заинтересовани да чуете. Ако сте заинтересовани да получите поредната порция конграчулейшънс и телешки пържолки, потупвания по рамото, то няма какво да си говорим. Гласувайте, пренебрегнете и мнението на Върховния главнокомандващ, ако нямате доверие на експертизата на офицерите от ВЪЗРАЖДАНЕ. Поне чуйте какво Ви казва Върховният главнокомандващ, ако, разбира се, имате малко срам и малко свян и не Ви е срам от това, което правите. Събираме капачки за децата, облагаме бизнеса с безумни данъци и в същото време харчим милиарди в посока към Украйна в една братоубийствена война. Разбира се, ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепи това безсмислено предложение и препоръчваме да се вслушаме в аргументите на президента по отношение на ветото, което той е наложил на този законопроект. Благодаря.
#134 · speech
Председател Росен Желязков
Благодаря, господин Дренчев. Има ли реплика? Други изказвания? Господин Гуцанов, заповядайте.
#135 · speech
Борислав Гуцанов
БСП за България
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! То все е било срам в тази зала, но за един ден толкова неща да надробите… Наистина се чудя как се гледате в огледалото и как спите вечерно време, особено след тази точка, която преди малко беше внесена – отново извънредна, но за нея ще говорим след малко. Не знам вече как да говорим пред Вас! Думите, които употребяваме, са толкова силни, а се обезсмислиха от Вашето поведение. Когато започнем да говорим с аргументи, залата е празна, както и в момента. От управляващата срамна сглобка на националното предателство и на войната няма повече от 15 – 20 човека в залата. Направих си труда да отида до Секретното деловодство днес и да проверя колко човека сте прочели какво в крайна сметка ще бъде предоставено на Украйна. Четирима сте, колеги! Четирима човека са прочели какво ще се даде на Украйна (реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ), двама са от ВЪЗРАЖДАНЕ, така е. Това говори ли Ви само по себе си колко се интересувате? Не мога вече да определя и с какъв тон да Ви говорим от тази трибуна. Ще се постарая да Ви дам някои данни за тези машини, за да разберете какво поредно национално предателство правите. В момента на въоръжение има такива машини в 36 държави в света. Вие твърдите, че те са остарели, но Украйна ги иска и ще влязат веднага в действие. Някои от Вас знае ли дали тези машини са със старите двигатели, или са с подновените двигатели? Направил ли си е труда да провери това нещо? Защото, ако видите тактико-техническите данни на тези машини в явна тема, а не в секретната им част, ще разберете за какви възможности става въпрос в тези машини – говорим за военни възможности. Не знам дали да Ви ги чета, защото не знам пред кого ги чета и дали въобще някой слуша това, за което иде реч. Знаете ли, че тези машини с новите двигатели могат да изпълняват функции, близки до тези машини, които гласувахте само преди една седмица да се закупят от САЩ – страйкърите, на цена от 1 млрд. и 370 млн. долара? Наясно ли сте, че и като години са едни и същи, и като модел на производство са близки един до друг?! Предполагам, че не сте! Защото, страйкърите – и към тях също има доклад на Сухопътните войски от преди години, които казват, че не ги искат, и то преди около 10-ина години. Кое правите в момента? Продаваме едни бойни машини, даваме ги, подаряваме ги и купуваме на тяхно място други за милиарди от бедна България, която подпомага най-голямата икономика на света и най-голямата военна сила на света. Е, това, ако не е национално предателство, кое е?! На следващо място, някой от Вас наясно ли е какви функции изпълнява МВР по време на война, по време на кризи и има ли нужда от тази техника? Не вярвам някой да е запознат с разчетите на Министерството – какво прави и какви функции има то, какви функции има жандармерията. Защото те не са само за футболни мачове, уважаеми колеги, а имат и друго предназначение. И това ли не го знаете?! На следващо място, има ли заявени други машини за военно време, които да изпълняват тези министерства? Не, няма такива! Или може би ще ги заложите отново да дадете няколко милиарда за други машини със същите качества?! Ясно е, че има некомпетентност и не е необходимо всеки един да разбира от военни неща, но поне не предавайте интересите на България, поне влезте в дълбочина на процесите. На следващо място, видяхте ли вчера какво се случи в САЩ и че се отказа помощ на Украйна за 61 млрд. долара?! А Вие днес какво правите с тази точка и най-вероятно и със следващата?! Значи с решение Сенатът на САЩ отказва да дава вече оръжие и средства за Украйна, а ние в България – Вие, сте сложили наколенките за пореден път. Пред кого и защо го правите това нещо?! Не Ви ли е срам наистина от това, което вършите? Има ли нужда от тази техника за граничните райони? Естествено, че има нужда. Но Вие казвате: няма машини за Гранични войски, няма машини за мигрантските вълни, но заедно с това нещо продавате машините, подарявате ги. Е, как е възможно това нещо?! Министърът на отбраната е заявил в Комисията, че тези машини не можели да се движат по време на сняг. Е, този човек може ли да бъде министър на отбраната и да каже такова нещо?!
#136 · speech
Георги Свиленски
БСП за България, от място
Не може! Той е предател!
#137 · speech
Борислав Гуцанов
Той наистина е предател и наистина в това Народно събрание трябва да влезе единствено и само с оставката си, или да бъде арестуван тук в залата на Народното събрание за национално предателство. (Реплика: „И това ще стане.“) И аз съм сигурен, че и това ще стане, но въпросът е кога ще стане, защото има голяма разлика. (Реплика от народния представител Георги Свиленски.) Няма по-голяма ценност от мира, няма по-голямо достойнство и по-важно нещо от живота на всеки един човек, защото той е един-единствен и уникален. С Вашите действия, откакто сте на власт, Вие правите всичко възможно България да влезе в този конфликт. И още по-подробно ще го говорим по следващата точка това, което вършите, защото Вие наистина сте правителството на войната, сглобката на войната, мнозинството на войната с всичките тези действия, които ги правите, с всички тези решения, които взимате. Аз наистина Ви моля да се спрете да вземете това решение, да направите поредния подарък за нещо, от което ние имаме нужда, необходимост и във военно време, и в това време, в което се намираме в момента, с всичките си гранични проблеми, които ги имаме. Уважаеми колеги, има винаги време за осъзнаване и за здрав разум. Направете го този път, ако наистина сте български народни представители, а не изпълнявате чужди поръчки! Не се числете към графата на предателите! Бъдете наистина българи! (Ръкопляскания от „БСП за България“.)
#138 · speech
Председател Росен Желязков
Има ли реплика? Господин Гаджев.
#139 · speech
Христо Гаджев
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Гуцанов, взимам репликата поради няколко причини. Едната от тях е, че нещата, които споменахте, са толкова далеч от истината, че просто тук са като сателит от земната повърхност, толкова далече. Говорите, че машините, които гласувахме – „Страйкърс“, са еднакви по възраст с БМП 60, които са произведени 1951 г. Ако можехте поне веднъж да си направите труда да проверите информацията, която говорите… Първият „Страйкър“ излиза от поточна линия 2001 г. Ако за Вас 1956 г. е същата като 2001 г., за нормалните хора не е. Между другото, когато споменавате какво се е случвало с подобни машини през годините и колко са били важни и пазени, знаете ли, аз си направих труда да проверя кога са продавани такива машини и за колко. Продавани са единствено в мандати на БСП – 2005 г., 2009 г., последните – 2013 г., 2014 г. Знаете ли за колко сте ги продавали? За колосалната сума от 5400 лв. без ДДС, или 6400 лв. с ДДС. Така че, когато говорите, извинявайте, ама имайте малко срам! (Шум и реплики от „БСП за България“.)
#140 · speech
Председател Росен Желязков
Господин Мирчев.
#141 · speech
Ивайло Мирчев
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Господин Гуцанов, колегата от ГЕРБ ми взе малко репликата, обаче пък каза много верни неща. Аз няма да изброявам всичко невярно, което Вие казахте, само ще се позова на Доклада за страйкърите на Сухопътните войски. Има един доклад от 2022 г., не е лошо да го прочете, така, както сте отишли в Секретното деловодство да четете какво точно е изпращано в Украйна. Иначе това, че там има четирима човека, не означава, че само четирима човека знаят за какво става дума, защото има една предишна справка от МВР, в която много ясно е казано всъщност какво изпращаме. Аз обаче не взех репликата за това, а взех репликата, господин Гуцанов, за да Ви кажа, че не само лъжете в това Ваше изказване, но и от 29 септември, когато излязохте на тази трибуна да ни кажете, че бензинът става 4 лв., измина доста време, а вече той е със 17 стотинки надолу от деня, в който Вие го казахте, и нямат нищо общо с 4 лв. Благодаря.
#142 · speech
Председател Росен Желязков
Друга реплика? Няма. За дуплика – господин Гуцанов.
#143 · speech
Борислав Гуцанов
БСП за България
Учудвам се, че сте председател на Комисията по отбрана, господин Гаджев! Тези машини са произведени 1985 – 1987 г., за които става въпрос – за БМП-тата, един път. Втори път, страйкърите, за които Вие говорите, са от модел 1990 г. Наясно ли сте? Наясно ли сте, че са спрени от производство преди повече от 5 години? Наясно ли сте, че тези машини слизат от въоръжението на пехотата на САЩ и се чудеха какво да ги правят и намериха такива балъци, като Вас, които да предадат националния интерес и да бъдат дадени над два милиарда и половина, за да бъдат купени от България? Не Ви ли е срам от това, което правите?! Не Ви ли е срам, че взимате едни ковчези, с които, не дай боже, да влязат във война, ще бъдат убити български войници?! Не Ви ли е срам от това нещо?! (Реплика от народния представител Христо Гаджев.) Аз направо Ви се учудвам как можете Вие да говорите такова нещо.
#144 · speech
Председател Росен Желязков
Господин Гуцанов, укротете патоса!
#145 · speech
Борислав Гуцанов
Не е патос, господин Председател, а са реалности, в които се намираме. Дотук са дадени 8,5 млрд. лв. за въоръжение и няма нищо – нито първата ескадрила, нито втората ескадрила, нито самолетите, извинявайте, нито Сухопътните войски. За 5 години – 8,8 милиарда, и няма нищо, пълна нула! Това ли е въоръжението, за което Вие говорите?! Но през цялото време се разоръжава! Тридесет и четири години е това нещо! Тридесет и четири години! Що се отнася до цените, на които са продавани и на които се продават в момента. По едни оценки, които се правят, търсенето на тези машини е толкова голямо, че трудно може да се направи реална преценка за колко биха се продали тези машини, но не и подарени – това, което Вие правите, един път. (Реплика от народния представител Георг Георгиев.) И втори път, след като те не стават за нищо, защо се искат от украинците?! Защо се искат от украинците?! Странен въпрос, нали така? И Вие сте били министър! Много странен въпрос! Ще ми отговорите сега за оторизацията, за която се плаща, при положение че има желание те да бъдат продадени, един път. Втори път, имат ли нужда от тях Вътрешни войски? Имат нужда! (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Имат ли Гранични? Имат нужда!
#146 · speech
Христо Гаджев
ГЕРБ-СДС, от място
И такива няма!
#147 · speech
Борислав Гуцанов
И не Вие срам от това, което правите! Вие наистина сте срам за България с това, което вършите! Искате да влезете в Шенген, а дори не можете да опазите границата на България.
#148 · speech
Георг Георгиев
ГЕРБ-СДС, от място
По начина на водене!
#149 · speech
Председател Росен Желязков
Господин Георгиев – по начина на водене.
#150 · speech
Георг Георгиев
ГЕРБ-СДС
Господин Председател, аз знам, че това е отвъд Вашите възможности, но в крайна сметка някои колеги трябва да бъдат приземени и не само в смисъл на това да започнат да говорят истината, а ние да се изправяме пред нелепицата да спорим с голи факти, както те се опитват да ни внушат, но и малко да ги накарате да се върнат в реалността – 2023 г. Замръзнали някъде между Априлския пленум и леко след това, трябва да им напомним, че първо, Гранични войски няма, Вътрешни няма, Строителни няма. А съзнанието на господин Гуцанов, рисувайки някакви светли спомени от комунистическото минало, се опитва да въвлече и тази зала в един дебат, който не е по същество. В крайна сметка това, което трябва да кажем, и Ви моля – това е процедурата ми по начина на водене – да го върнете към действителността, е, че една бърза базова проверка на фактите ще покаже, че машините, за които той говори, са въведени в експлоатация, програмата стартира, господин Гуцанов, 2002 г. Къде сравнявате Вие 2002 г. с мечтаната, вероятно и в съзнанието Ви харесва, 1950 г.? Аз не намирам сходство между двете, дели ги повече от епоха – епоха във всеки смисъл, и цивилизационен в това число. Така че, моля Ви, върнете се тук сред нас, пленарната зала вече би трябвало да Ви предразполага към нов модел на мислене, тя също е обновена, не е тази, на която Вие сте свикнали…
#151 · speech
Председател Росен Желязков
Благодаря Ви, господин Георгиев.
#152 · speech
Георг Георгиев
…ако обичате, господин Гуцанов.
#153 · speech
Председател Росен Желязков
Започва на триплика да прилича. (Реплика от народния представител Георги Свиленски. Народният представител Борислав Гуцанов иска думата.) Да, ще отговоря. Господин Гуцанов…. Аз имам процедура. Благодаря Ви. Господин Георгиев, понеже беше процедура по начина на водене, няма как да приземявам когото и да е, защото не съм гравитация, а и връщането в реалността е трудно, защото не съм екзорсист. Така че по тази процедура няма какво да Ви отговаря. (Реплики между „БСП за България“ и ГЕРБ-СДС. Реплика от народния представител Иван Ченчев.) Уважаеми колеги, моля Ви за търпение! Господин Ченчев, 15 минути почивка, за да се успокоите! (След почивката.)
#154 · speech
Председател Росен Желязков
Уважаеми колеги, продължаваме заседанието. (Народният представител Борислав Гуцанов иска думата.) Момент, господин Гуцанов. Ще Ви отнема малко време. Ще Ви запозная с групите за приятелство в Четиридесет и деветото народно събрание.
#155 · speech
Иван Ченчев
БСП за България, от място
Интересен подход!
#156 · speech
Председател Росен Желязков
Приемам с чувство за хумор Вашата бележка, че е интересен подход. Шест месеца след конституиране на тази легислатура вече можем да се похвалим с председатели и заместник-председатели на групите за приятелство. Ще чета председател – заместник-председатели: Австрия: председател – Иван Белчев, заместник-председатели – Румен Гечев, Радомир Чолаков; Албания: Климент Шопов, съответно Христо Терзийски и Димитрина Хаджиева; Армения: Атанас Зафиров, Димитрина Хаджиева и Ивелин Иванов; Беларус: Даниел Петров, Манол Манолов; Белгия: Филиз Хюсменова, Милена Димова; Босна и Херцеговина: Димо Дренчев, Осман Мурадов; Германия: Екатерина Захариева, Даниел Лорер, Джевдет Чакъров; Грузия: Александър Иванов, Мая Йорданова, Явор Божанков; Гърция: Гроздан Караджов, Маргарита Генчева, Михал Камбарев; Дания: Деница Сачева, Александър Вълчев; Естония: Александър Ненков, Божидар Божанов; Ирландия: Настимир Ананиев, Румен Христов; Испания: Росен Желязков, Кристина Петкова; Италия: Йордан Цонев, Иван Ченчев; Кипър: Мария Белова, Димчо Димчев; Косово: Красимир Събев, Павлин Кръстев; Латвия: Цвета Рангелова, Анджей Джандев; Литва: Радослав Рибарски, Валери Митов; Република Северна Македония: Павела Митова, Тома Биков, Богдан Боцев; Малта: Златан Златанов, Радослав Рибарски; Молдова: Манол Генов, Ивелин Първанов; Нидерландия: Христо Гаджев, Елисавета Белобрадова; Норвегия: Деница Николова, Петър Кьосев; Обединено Кралство: Даниел Митов, Йордан Терзийски, Станислав Анастасов; Полша: Станислав Балабанов, Коста Стоянов; Португалия: Костадин Ангелов, Васил Пандов; Румъния: Стоян Георгиев, Росица Кирова, Валентина Димова; Русия: Петър Кънев, Александър Арангелов, Николай Дренчев; Словакия: Красимир Вълчев, Христо Даскалов; Словения: Ализан Яхова, Росен Костурков; Сърбия: Вера Александрова, Радослава Чеканска, Деян Дечев; Турция: Делян Пеевски, Илтер Садъков; Украйна: Ивайло Мирчев, Делян Пеевски, Христо Гаджев; Унгария: Росица Кирова, Венко Сабрутев; Финландия: Михал Камбарев, Ангел Георгиев; Франция: Драгомир Стойнев, Рая Назарян; Хърватия: Маргарита Махаева, Анна Александрова; Черна гора: Иван Иванов, Илиана Жекова; Чешка република: Калоян Икономов, Ивайло Папов; Швейцария: Жечо Станков, Радослав Рибарски; Швеция: Деница Симеонова, Петър Кьосев; Австралия: Илина Мутафчиева, Ивайло Вълчев; Азербайджан: Хамид Хамид, Теменужка Петкова; Афганистан: Джевдет Чакъров, Владислав Панев; Бангладеш: Искрен Митев, Виолета Кърпачева; Виетнам: Стоян Михалев, Борислав Гуцанов, Десислава Атанасова; Израел: Георг Георгиев, Драгомир Петров; Индия: Кристиан Вигенин, Нели Димитрова, Павел Христов; Индонезия: Георги Стамов, Станислав Богдански; Ирак: Джейхан Ибрямов, Даниел Митов; Иран: Рамадан Аталай, Александър Симидчиев; Йордания: Деян Дечев, Кръстьо Врачев, Галя Василева; Казахстан: Ертен Анисова, Венко Сабрутев, Георги Гьоков; Камбоджа: Георги Стамов, Стоян Михалев, Йордан Кръстанов; Катар: Даниела Божинова, Джейхан Ибрямов, Медиха Хамза; Киргизстан: Васил Тодев, Георги Гьоков; Китай: Цончо Ганев, Георги Свиленски; Кувейт: Цветан Предов, Дженал Яшар; Ливан: Маноил Манев, Даниела Божинова; Монголия: Росица Кирова, Христо Даскалов;
#157 · speech
Оае
Станислав Анастасов, Мартин Харизанов, Константин Бачийски; Пакистан: Радослав Василев, Валери Митов; Палестина: няма посочено име, но председателят е от „БСП за България“, от ВЪЗРАЖДАНЕ заместник-председател е Борис Аладжов; Република Корея: Делян Добрев, Ивайло Митковски; Саудитска Арабия: Халил Летифов, Гюнай Хюсмен; Сирия: председател от „Има Такъв Народ“, заместник-председатели – Даниел Проданов и Георги Кръстев; Тайланд: Тома Биков, Нели Димитрова; Туркменистан: Небие Кабак, Борислав Панев; Узбекистан: Радослав Василев, Фатме Рамадан; Япония: Томислав Дончев, Ирена Анастасова; Палау: Любен Дилов, заместник-председател от „БСП за България“; Филипини: Йордан Тодоров, Димитър Николов; Аржентина: Свилен Трифонов, Емил Янков, Бранимир Балачев; Бразилия: Васил Стефанов, Ирена Димова; Венецуела: Стоян Таслаков, Илина Мутафчиева; Еквадор: Мюмюн Мюмюн, Искрен Митев; Канада: Тошко Йорданов, Десислава Трифонова, Александър Симидчиев; Колумбия: Станислав Стоянов, Венко Сабрутев; Куба: Иван Петков, Константина Петрова; Мексико: Кристина Петкова, Николай Алгафари;
#158 · speech
Сащ
Бойко Борисов, Калоян Икономов, Хамид Хамид; Уругвай: Елван Гюркаш, Надежда Йорданова; Чили: Росен Костурков, Байрам Байрам; Алжир: Христо Проданов, Ивайло Чорбов, Даниела Божинова; Гвинея: Владислав Панев, Даниел Александров; Египет: Любен Дилов, Йордан Цонев; Либерия: Петър Петров, Владислав Панев; Мароко: Красен Кралев, Йорданка Георгиева, Ертен Анисова; Нигерия: Владислав Панев, заместник-председател от ВЪЗРАЖДАНЕ. Южна Африка: Йордан Терзийски, Хатидже Георгиева, Павел Христов; Судан: Светослав Тодоров; Тунис: Николай Нанков, Смиляна Нитова; Уганда: Искрен Митев. Благодаря за вниманието. За процедура ли? – За лично обяснение. Заповядайте.
#159 · speech
Борислав Гуцанов
БСП за България
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги, не го виждам колегата, който ме спомена няколко пъти по име. Разбрах, че той е завършил политология и е бил най-младият народен представител – на 23 години. Може би до него също е достигнало нещо, което казах преди десетина дена, че най-сложният уред, който са държали в ръцете си голяма част от народните представители тук, е джойстик на електронна игра или епилатор – не знам дали се отнася за него или не, но със сигурност е далеч от военните неща. Затова искам да обясня няколко работи, които той излъга от трибуната. 2018 г. има взето едно изключително разумно решение от страна на Народното събрание за три вида въоръжение, които трябва да влязат – нови техники – в армията. Първото е било за Военновъздушните сили – покупката на самолетите. Пет години по-късно, след като са дадени 2 млрд. и 200 млн. лв. да ги има тези самолети тук – съжалявам, че го няма колегата да го попитам: това ли е превъоръжаването? Един път. Втори път – за Сухопътните войски. След като има определени 1 милиард и 220 милиона, кой купува 1990 г., казвам го за пореден път, страйкъри „Драгун“ на цена два пъти по-скъпи от това, което е?! Това ли е превъоръжаването? И аз Ви моля, колеги, които не разбирате от тази материя, недейте да излизате и да говорите небивалици. За пореден път казвам – да, това е национално предателство спрямо България!
#160 · speech
Председател Росен Желязков
Господин Ченчев – за изказване.
#161 · speech
Иван Ченчев
БСП за България
Важен въпрос, уважаеми господин Председател – празна зала, и то въпрос, по който мотивите не сме ги изложили ние, а ги е изложил Президентът на Републиката. Тук се казаха много неща от страна на защитаващите тезата, че ние трябва да се разоръжаваме, образно казано. Но само от Доклада става ясно, че България се лишава – и това е признато в Комисията, че България се лишава от военна техника с наличното към нея въоръжение и резервни части! Дотук има ли нещо, което да не е ясно? България се лишава! След това от дискусиите става ясно, че голяма част от народните представители не са били запознати с конкретния списък, за което също се говори, но ние от БСП говорихме това и в предишното обсъждане, говорихме го и в Комисията, говорим от години, че в българското Народно събрание се вземат неинформирани решения. Също така факт, който не е оспорен в Комисията, даже фигурира в Доклада – фактът е следният: към момента Главна дирекция „Гранична полиция“ не разполага с достатъчно количество от нужната ѝ високопроходима техника. Не само че не разполага с такава техника, не само че няма с какво да я замени – подобен тип бойна машина, но „Гранична полиция“ не разполага и с достатъчно на брой високопроходими джипове. Това е видно, дори аз съм говорил с директора от „Гранична полиция“. Дори и тези, с които разполага, половината от тях са, образно казано, в бокса, тъй като нямат и пари за нужното отремонтиране на високопроходимите джипове. Считам, че по този начин ние се лишаваме – нищо друго не правим. Плюс това тази отпаднала необходимост – както става ясно, пак подчертавам, не от нас, а от мотивите на Президента на Републиката, който, разбира се, се е консултирал със съответните експерти в президентството, които са го посъветвали и застават зад онова, което правят, както и зад мотивите. Наистина това, което се случва, е абсолютно предателство спрямо България, и то в ситуация на конфликти, които би трябвало да застрашават националната сигурност или поне ние така си мислим. И неслучайно призовахме господин президента да свика КСНС. И нещо наистина изключително важно. Нали всички в залата знаят, че в Проекта за закон за държавния бюджет за 2024 г. не са предвидени средства за придобиване на необходимото за изпълнение на военновременните задачи на Министерството на вътрешните работи оборудване? Не са предвидени! Даваме едни машини и не са предвидени в бюджета други, а пък и те нямат никакви други, останали в складовете. А както става ясно от мотивите, както става ясно и от мнението на няколко парламентарни групи, Министерството на вътрешните работи има нужда от такава техника. Уважаеми народни представители, дами и господа! Никога не съм си представял, че от тази трибуна ще кажа нещо, което ще кажа сега. То бива, бива – посегнахте, управляваща сглобка, дясно мислещи, неолиберални хора в България и така нататък, няма лошо да има такива, разбира се, но посегнаха на национален празник, посегнаха на какво ли още не, разоръжавате Армията, поне според нас, и всякакви други действия, угоднически. Не вярвах, че ще кажа от тая трибуна, че – както Ви стана може би ясно миналата седмица, трябва да браним и българските традиции, фолклор, щото сред Вас има и хора, които посегнаха и на българското хоро, наричат българите хоротропци, така че ние тук спорим за някакви си машини, както някой каза. Не! Всъщност спорът си е и политически, защото Вие тук – няма нужда да се говори дори и за чисто техническите спецификации на машините, коя година са и всичко останало, защото и Вие знаете, и ние знаем, че това е едно политически угодно решение, даже в повечето случаи и никой не Ви моли за подобни решения, Вие сами се натягате да правите такива постъпки, за да изглеждате явно добре в очите на господарите си. В световната история обаче колелото се върти. В последно време колелото се върти много бързо, затова българският народен представител трябва да прави само едно-единствено нещо, а именно да гледа и да защитава българския национален интерес. И затова сега към Вас, господин Председател. Преди малко помолихте колега да не изразявал толкова, или да си следял емоцията, така до минимум, или не знам точно как – да си спомня как беше цитатът. Когато става дума за националната сигурност на България, когато става дума, да се отстоява суверенитет, всеки народен представител може да бъде колкото си иска емоционален, в каквито си иска децибели, защото той е българският народен представител, стига, разбира се, да не обижда някой свой колега или български гражданин, но така или иначе аз разбирам емоцията на колегите, тъй като всеки отстоява тук идеология, кауза, но най-важното – оставете каузата и идеологията на дадена парламентарна сила, отстоява българския национален интерес. И затова може да бъде емоционален, може да бъде какъвто си иска, стига да е в рамките на дебата и да говори по същество. Така че категорично не на това предателство! Между другото, господин Председател, къде е този Тодор Тагарев? Къде е този господин? Не само на следващата точка, на тази – къде се намира той? В коя част, къде – в Украйна ли се намира, в България ли? Къде се намира? И докога ще принуждава Народното събрание пак да взима едни решения – ще даваме ракети?! Какво ще даваме – С 200, С 300, не знам си какво, кое е отпаднало, кое не е отпаднало? (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Него си го няма, той си потрива сигурно доволно ръце, защото това е предварителен план, той си го е имал в главата какво ще извършва този човек, и си го прави, пред очите на всички българи. Е, тук има българи, в залата на Народното събрание, които отричат неговите действия, защото те не са опасни за България, те са даже нещо повече, те са, меко казано, вредни. Този човек не получава одобрението на българския народ с неговата жертвоготовност да направи от българския народ сигурно някакви жертвени агнета. Трябва да отстоява българската сигурност, той не го прави. И затова не само на него оставка, оставка на цялото правителство! И да се търси, разбира се, отговорност за всичко, което се случва, тъй като не можеш да кажеш: ми, тука всичките са уважавани народни представители, след малко ще гласуват, те не знаят какво дават. Те не знаят какво дават! Всичките държави в света казват каква помощ оказват на Украйна, обаче Тагарев и подчинените му не казват какво се дава изобщо. (Шум и реплики от ПП-ДБ.) И това не го казвам само аз, казват го и в мотивите на президента. Благодаря Ви.
#162 · speech
Председател Росен Желязков
Има ли реплика? Заповядайте, господин Димитров, за реплика.
#163 · speech
Никола Димитров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Господин Ченчев, аз не съм съгласен с нещо, което казахте Вие, че половината коли от „Гранична полиция“ са на трупчета. Мисля, че положението е много по-трагично. Да не сме много оптимисти, но над 80% са на трупчета. Мога да Ви дам пример. Преди два месеца пета група на „Гранична полиция“ – Болярово, която е към ГПУ „Елхово“, имаха точно нула техни коли, които да са в движение. Всичко беше на паркинга пред „Гранична полиция“. Ето така се пази демократично границата на Република България. И ако не са военните ЗИЛ-ове, те трябва да ходят пеша. Затова другият път просто, използвайте го това, кажете си истината, няма от какво да ни е срам, това е положението на „Гранична полиция“ – трагично, и по-трагично става! Благодаря.
#164 · speech
Председател Росен Желязков
Има ли втора реплика? Искате ли дуплика, господин Ченчев? Заповядайте.
#165 · speech
Иван Ченчев
БСП за България
Благодаря, господин Председател. Благодаря за репликата. Така е сигурно, процентно не е половината, може и да са много повече. За съжаление обаче, аз Ви споменах, че съм имал разговори с директори и от „Гранична полиция“, за съжаление се оказва, че и броят на автопатрулите не е достатъчен. Ама това никой не го казва. Ние трябва да пазим границата, трябва да имаме, разбира се, и адекватната техника. Не само че я нямаме, ами нямаме и достатъчен брой патрули, но – прав сте абсолютно за това, което казахте, и на мен ми се струва, че –естествено, че и това решение ще мине сега, няма значение, че опозицията не е съгласна, тъй като си има тук евро-атлантическо мнозинство, и то ще си го вземе, и то със задоволство, както може би и следващото, но на тази трибуна тук трябва – всеки един от нас е призван да говори истината. Разбира се, всеки я изкривява, но всеки за себе си има своята истина. И дано народните представители тук да излизат на трибуната с чиста съвест и да говорят своята истина, а не изкривената своя истина, или такава, каквато на тях им се иска да бъде. А всъщност истината е съвсем друга. И аз съм убеден, че много хора в тази зала я знаят истината и знаят защо България се навежда. Нещо повече – и в мотивите, и в Доклада, който си е направил труда да ги прочете, ще види, че МВР има задачи и тези задачи трябва да се изпълняват. Сега да го питам Тагарев, той вярно, че е министър на отбраната, ама какво да прави министърът на МВР сега, като му вземат техниката, а има задачи, които, както пише и в Доклада, и в мотивите, не може да бъдат изпълнени? Какво – то Тагарев много го интересува, той е министърът на отбраната. (Реплики от ПП-ДБ.) Така че може би тук трябваше да е и министърът на МВР, но нито единият, нито другият – защото те са от една и съща сглобка, и отдавна БСП си е казала мнението за това, надяваме се, че скоро и хората ще си кажат мнението навън, извън тази зала. Благодаря.
#166 · speech
Председател Росен Желязков
Благодаря, господин Ченчев. Господин Божанков – за изказване.
#167 · speech
Явор Божанков
ПП-ДБ
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Дебатът е – да, технически, но той е и политически. Аргументите в тая посока бяха разнопосочни. Преди мен изказващият се каза: има евро-атлантическо мнозинство, то ще си вземе решението. За съжаление, на някой в тази зала – да, има такова мнозинство тук, евро-атлантическо, има го и в обществото. Българският народ подкрепя европейския път на България, европейската позиция по отношение на Украйна е категорична. България не прави изключение в това отношение макар и на някои, малко на брой хора в тази зала, да им се иска да е обратното. Уважаеми колеги, много тези се казаха, които са абсолютно неверни – граничат с лъжа. Аз няма да използвам крайната риторика на проруската партия ВЪЗРАЖДАНЕ, за съжаление, такава риторика използва и БСП. Едно от нещата, които казвате, това е класическа руска опорка. Представителите на прокремълската ВЪЗРАЖДАНЕ го казаха – братоубийствена война. Това, между другото, е наложена теза от Кремъл, за да се знае, или да опитат да внушат, че тази война е там някаква си тяхна, вътрешна, тя не касае останалия свят, тя е братоубийствена. Нека един път завинаги да разбием тази ужасна глупост на пух и прах, като дадем следния пример: представете си, че във Вашия дом през нощта влиза крадец и убиец. Той иска да вземе имота Ви, по-лошо от това, иска да убие семейството Ви. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Този човек не просто е българин, какъвто сте и Вие, той е Ваш сънародник, той е Ваш съгражданин, може да е православен християнин, и Вие също да сте такъв, ще наречете ли този човек Ваш брат, брат, който влиза в дома Ви и се опитва да Ви убие, Вас и семейството Ви и да вземе имота Ви. Ето това представлява тази отвратително гнусна опорка на Кремъл, която проруските партии в този парламент се опитват да лансират. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Оттам нататък, чухте и от – казвам проруската ВЪЗРАЖДАНЕ, но за съжаление, и БСП вече е в това число. (Шум и реплики.) Даваме милиарди, те не казват колко, защото нямат никаква представа какво се дава. (Шум и реплики.) Истината обаче е една – милиарди се дават в обратната посока. И това не е някакъв факт, от който трябва да изпитваме радост, защото там умират хора, но България получи над 7 милиарда, защото нашата военна индустрия е в подем, тя работи, тя получава заплащане и продукцията, която произвежда, се заплаща. Тези данъци влизат в нашата хазна. Български работници работят в своите заводи. И няма да спра да напомням, че именно проруската партия ВЪЗРАЖДАНЕ се опита да затвори завод „Арсенал“, български завод, произвеждащ българска продукция (реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Палячо!“), плащаш данъци в българската хазна, но за съжаление, тази продукция не се харесва на Русия. И не за първи път тези две политически сили защитават руския интерес, не българския. Дори когато Русия обяви България за неприятелска страна, едната формация обяви Русия за приятелска държава, другата винаги заема руската страна и никога българската. Представител на БСП се изказа и тази теза също заслужава внимание, че Съединените щати спрели подкрепата за Украйна. Виждате ли какъв аргумент? Спират тая подкрепа, значи и България трябва да спре своята подкрепа за Украйна. Всъщност огромна, огромна е подкрепата на целия демократичен цивилизован свят за Украйна. Съединените щати са първи в това отношение. Когато мнозинството в Конгреса, ако сте проследили събитията там, се смени, трябва да сте забелязали, че новото мнозинство на републиканците не одобри бюджета на управляващите, напротив, отхвърлиха го и гласуваха още по-голям бюджет за Украйна, защото във външната политика не само на тази страна, на западните страни, спорът не каква е крайната дестинация и каква е външнополитическата цел, а как да се стигне дотам. Може би само в нашия парламент има такива фракции, които защитават други чужди интереси, но уверявам Ви, там такъв спор няма и всеки, който следи политическата сцена, знае това. И ако в момента има спор, то е абсолютно вътрешнополитически, не се поставя под въпрос помощта за Украйна, а се поставя друга тема, може да проследите събитията и да видите, че там става въпрос за абсолютно вътрешнополитически въпрос, който ще се разреши. И това прави тезата на БСП несъстоятелна. Оттам нататък, нашият национален интерес – и с това завършвам, колеги, е тази война да спре до Украйна, защото всички знаем, особено пограничните държави прибалтийските, и Полша, многократно се заявявали, ако режимът на Путин не бъде спрян до Украйна, следващите сме ние. Може би не сега, може би не след пет години, но тези оръжия, които изпращаме там, ще ги ползват нашите деца. В случая в дебата не става въпрос и за изпращане на оръжие, става въпрос за изпращане на абсолютно различна техника. И нека всички български семейства, които работят в българската военна индустрия и ни гледат, техните близки и приятели, си зададат въпроса чии интереси защитават някои политически сили в този парламент? (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Американските!“) България ще продължи по своя европейски път и ще защитава европейската позиция, а тя за Украйна е категорична.
#168 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря, господин Божанков. Реплика към изказването на господин Божанков? Имате думата, господин Гуцанов. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Колеги, реплики може да направите и от трибуната.
#169 · speech
Костадин Костадинов
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
А докато беше в БСП до миналата година, дали беше проруска партия?! (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#170 · speech
Председател Росица Кирова
Процедура, господин Таслаков? Добре. Реплика.
#171 · speech
Борислав Гуцанов
БСП за България
Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Божанков, по проучванията 78% от българите не искат България да предоставя оръжие на Украйна и Ви моля да го чуете още веднъж – 78% от българите не искат да се предостави оръжие на Украйна! Така че това се проучванията, а това, че в парламента има мнозинство, което иска да се дават оръжие, е друга тема. Това, първо. Второ, ако се погледне по глава на населението, да не се окаже, че България сме дали най-много оръжие, респективно средства на Украйна, а не Съединените американски щати или друга държава. На следващо място. Когато говорите за въоръжение, искам да Ви попитам, Вие наясно ли сте, че имаше такова решение, на този парламент, новите машини, които се взимат, да бъдат така взети и такива да бъдат, че да може част от тях да се правят тук, в България, за военнопромишления комплекс? Това знаете ли го? Предполагам, че не. Машините, които се взимат – нищо не може да бъде направено в България. Напротив, дори и да отидат на едно учение, трябва боеприпасите да се вземат от чужбина, тоест от Съединените щати. Ремонтите дори не могат да бъдат правени в Европа. Ето това ли е политиката, която се води? Можете ли за това нещо да кажете? Как ще се развива ТЕРЕМ? Или пък да кажете кой в момента е директорът на ТЕРЕМ? Дали не е старши лейтенант, който е обучавал в Украйна частите и е сменил един полковник, който знаеше за какво иде реч. Откъде е назначен? Може би, защото министърът на отбраната все още има някакви връзки с Министерството на отбраната на Украйна или е служител, такъв, какъвто е бил и директорът на ТЕРЕМ? Така че като говорите за военнопромишления комплекс, имайте малко повече информация. Недейте просто така да подхвърляте думите. А партията, която защитава безспорно интересите на България, е Българската социалистическа партия, така че недейте да говорите просто ето така приказки от тази трибуна и не само тя, разбира се.
#172 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Гуцанов. Следваща реплика, след което ще дам думата за процедура на господин Таслаков, след като приключим тази процедура. Заповядайте.
#173 · speech
Даниел Проданов
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Божанков, много прост въпрос, понеже започнахте с това, че България има евро-атлантическо мнозинство, според мен не Ви се свързват много неща, освен това, че сте роден именно в България, а не на някакъв атлантически бряг, може ли да дадете дефиниция на понятието, прилагателно, което постоянно използвате всички Вие – евро-атлантически? Може ли дефиниция? Благодаря.
#174 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Проданов. Трета реплика има ли? Трета реплика? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Ще помоля групата на ВЪЗРАЖДАНЕ да запази спокойствие. Имате думата, господин Митев.
#175 · speech
Искрен Митев
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Божанков…
#176 · speech
Костадин Костадинов
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Слагай маската.
#177 · speech
Искрен Митев
…как очаквате група, която праща да бият общинския съветник, който се е отказал от тях, което е съвсем нормално, как очаквате група, чието ръководство заплашва човек и праща хора да го бият (смях, шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ), защото той се е отказал от тях, виждайки как всички техни обещания не се изпълняват, как очаквате те да вземат различна позиция от позицията на един агресор. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#178 · speech
Председател Росица Кирова
Господин Божанков, имате думата за дуплика. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Господин Божанков, може ли само за секунда да изчакате? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Не ми благодарете, изчакайте. Аз наистина се надявам да се успокоите вече, за да може да продължим. Имате думата, господин Божанков.
#179 · speech
Явор Божанков
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. На репликиращите също благодаря за репликите. На ВЪЗРАЖДАНЕ няма да отговоря (смях, шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ), защото беше очевидна глупост (шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ), но тъй като парламентарната група на БСП направиха смислена реплика и този дебат заслужава сериозно обсъждане, макар да има колизия в позициите, макар да сме на различни мнения, ние цивилизован дебат можем да проведем. Отговарям на колегата Гуцанов, който каза, че България можело да се окаже първа на глава от населението в своята помощ. Това е теза, която е изразявана многократно от представители отляво. Тя е проверявана. Има една рубрика Factcheck тя е направила съответното изследване и се оказва, че България не е първа, но е осемнадесета. Дори да беше първа, уважаеми колеги, това щеше да е повод за гордост, то нямаше да е нещо лошо – в цивилизования и демократичен свят нашата държава да има ключова, водеща роля. Тя има такава, но не е първа – осемнадесета е. Това са фактите. Що се отнася, така отговарям на колегата Гуцанов, мога да го запозная със съответните данни. Те са публично достъпни. Уважаеми колеги, едно нещо обаче е факт – Българската армия в момента се модернизира за първи път може би от 30 години с такъв темп и мащаб. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Нашите Сухопътни войски десетилетия наред чакаха нови, модерни машини. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „И още чакат.“) Най-сетне ще имат такива. Винаги нашата армия беше жертва на все други по-важни проблеми, все имаше дали социални, дали нещо друго. В момента имаме правителство, което прави най-мащабните инвестиции в българската отбрана от 30 години насам и това трябва да е гордост за нашия народ. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#180 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Божанков. Господин Радев, имате думата за следващото изказване. Момент – нека изчакаме процедура. Господин Таслаков, имате думата за процедура.
#181 · speech
Стоян Таслаков
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Първо, ако може да поискате да дезинфекцират тука тази трибуна, тъй като колегата Митев се разкарва с една съмнителна маска и не знаем какво разнася. (Смях, шум и реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Бацили.“) Второ, процедурата ми е към Вас във връзка с изказването на господин Божанков – моля да правите забележка, когато изказващи се опитват да внушават разни неща, да лъжат. Очевидно, че господин Божанков се информира от Factcheck, но това не му прави чест да говори глупости от трибуната и да заблуждава българския народ. Три пъти спомена прокремълската партия ВЪЗРАЖДАНЕ, пет пъти проруската партия ВЪЗРАЖДАНЕ, в неговото изказване моля да му правите забележка, когато лъже, още повече че ние сме партия, която с над 20 държави в Европа има партньорства, и когато господин Костадинов говори, всички германци стават на крака и ръкопляскат. (Смях от ПП-ДБ.) Може да Ви е смешно, но е така. За разлика от Вас ВЪЗРАЖДАНЕ в Европа има уважението, а Вие сте тук едни натискачи на копчета. (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Ще ги оставя, госпожо Председател, да си поквичат малко там. Моля да им правите забележка да не влошават… Ние знаем господин Божанков, когато беше в Америка, че му смениха ориентацията – политическата, там. (Смях и шум от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Ние сме търпеливи хора, но нека не изчерпваме и търпението на българския народ. Благодаря. (Ръкопляскания и реплики: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#182 · speech
Председател Росица Кирова
Господин Радев, имате думата за изказване. Има ли други желаещи за изказване?
#183 · speech
Валентин Радев
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! То разговорът малко се измести от това, за което сте в залата, но от уважение към Вас ще се опитам да кажа моето мнение на тези, които ще ги призова накрая да подкрепим Ратификацията. По принцип връщането от президента е демократически акт и това е добре да се кажат още неща около някои несъгласия, каквито съм си отбелязал аз в акта на президента. Това е хубавата страна. Ще говоря конкретно. Първото нещо, което казва президента в неговия документ, е, че тези машини не са с отпаднала необходимост. Аз пък твърдя обратното и в Комисията го дебатирахме това и тук чух приказки и аргументи в едната и в другата посока. Те са с отпаднала необходимост, защото така са решили. Този акт за написване или за класифициране като с отпаднала необходимост машини се извършва от експерти. Тези експерти според мен всички ние трябва да ги уважим. Те са от Главна дирекция „Жандармерия“, от още други дирекции в Министерството на вътрешните работи и в случая те са казали това – тези машини, и много други неща попадат в групата…
#184 · speech
Георги Свиленски
БСП за България, от място
Това са им казали.
#185 · speech
Валентин Радев
…не са им казали така, извинявайте, не се казва така. Ако някой някъде от Вас казва, когато е на власт, според мен, вярвайте ми, поне моята практика е такава, никой не казва такива неща на такова ниво. Ще докажа защо е така. Тоест те са казали, че са с отпаднала необходимост. В Комисията представителят колегата Милушев, да, ама президентът има друга една администрация, той пък казва, че са с отпаднала необходимост.
#186 · speech
Георги Свиленски
БСП за България, от място
Е, на кого да вярваме?
#187 · speech
Валентин Радев
Точно така – добър въпрос. И аз казвам – тези машини са от 43 години. Колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ отидоха и ги видяха. Аз съм ги виждал. Има и други тук в залата, които са ги виждали. Винаги са с отпаднала необходимост и това е вярно по една причина, която може би не я знаете, но аз затова съм тук да кажа факти. В случая повтарям на въпроса дали не са необходими за „Гранична“ полиция? Не са, защото 2014 г. само не можах да проверя дали Вие сте били тогава на власт или не, точно кой период на 2013 – 2014 г. но все е едно кой е бил, тогава е имало такава процедура. Те са им давани. Идват тук от „Гранична полиция“, проверяват ги и знаете ли какъв е изводът? Изводът е – казват, а бе, ако много ни насилите, ще ги вземем, но от 10 – 12 правим една, канибализъм, защото са стари, защото не са поддържани, и това е нормално, който разбира от техника, знае там гуми, съединения ли, да не говорим, че тези колелета всичко това е…
#188 · speech
Георги Свиленски
БСП за България, от място
Защо ги давате на Украйна?
#189 · speech
Валентин Радев
…ще стигна дотам, не ме репликирайте. Ще стигна дотам. Те тогава се отказали от тях и са казали, ами няма нужда. Те могат да се ремонтират и пак да са с отпаднала необходимост. Могат, те могат и да се продадат да вземем някакви пари. Дори да ги утилизираме, пак там ще дадем пари, разбира се. Тоест може да ги ремонтираме. Аз твърдя, че не може да ги ремонтираме в ТЕРЕМ така, както може да ги ремонтират украинците, и ще стигна и до това защо те да ги ремонтират. Това, че са с отпаднала необходимост, мисля, че тук спор няма. Така са го казали тези, които са експерти, и колегите са ги видели. Аз също съм ги видял. По-добре да направим нещо друго с тях, отколкото да ги възстановяваме. Ще струва много скъпо. Вторият ми аргумент е: може да се използват за охрана на границата – така казва президентът. Според него този факт не е изследван достатъчно. Аз Ви казах – изследван е още 2014 г. След това аз бих го попитал него – добре де, господин Президент, ама Вие имахте служебни правителства, като главнокомандващ защо не посегнахте, Вие сте сбъркали 2014 г., вземете ги сега, пък ползвайте ги, виждам там, че можете да ги ползвате. Това не е така. Освен това, нека Ви кажа, че досега смятах горе-долу за около седем, осем години над 300 машини с висока проходимост, закупени нови, аз съм присъствал, когато даваха ключове на 150 си спомням, приблизително е числото, сто четиридесет и няколко, азиатска марка, автомобили високопроходими за „Гранична полиция“, тоест такива машини им трябват. Аз тогава, аз самият, предполагам, че и друг министър преди или след мен не е чул искане от тях за такава техника – бронирана. Не мога да Ви кажа, защото е открито заседанието какво има „Гранична полиция“ за бронирани машини – единици, но дотук ще спра. На тях не им трябва това, защото вече на границата, уважаеми колеги, които сте ходили, има пътища, съоръжението е изградено, отдавна е ремонтирано много пъти и пътищата са добри, и по тях се движат онези машини, които няма нужда да бъдат бронирани и да бъдат точно такива, каквито са БТР-ите. Това за използването на границата. И още нещо казва президентът, третият му аргумент, аз успях да извадя главно три – за помощ на населението при бедствия и аварии, казва той. Защо не го използвате там, ето има наводнения, има други неща, ми ползвайте го. На Комисията, които не сте били, гледам към колегите, които не са членове на Комисията, които не са били – там беше, Николай Николов се казва, дългогодишен шеф на тази главна дирекция беше, и той от името на министъра, съветник в момента – „Пожарна защита и безопасност“, той каза самият – ние имаме над 300 техника – машини високопроходими, включително и за тези, които разбират и са свързани с Армията, верижни машини, за какво са ни тези. Те отново потвърждават, МВР, в присъствието на двамата представители на Отбраната и на МВР, че това не им трябва на тях. Така че няма никакъв смисъл да се съобразим с това. Не казвам, че там няма експерти. Сигурно има. Те са се опитали да направят някаква справка. Аз Ви казвам допълнителна информация, за да можете Вие, които сте в залата, и тези, които ще дойдат да вземем по-информирано решение. Не искам да отивам в политика. Защо сме толкова малко в залата не е важно. Напротив, на много хора вероятно им е ясен този въпрос, или пък те ще се доверят на такива, които се изказваме от трибуната – едните в едната посока, другите в друга посока. Накрая ще завършва с нещо, без да отивам към политика много, но за този евроатлантизъм според мен всички тук сме евроатлантици, има едни по-изявени в средата. След като сме членове на Европейския съюз и членове на НАТО, аз нямам съмнение, че всички мислим, че това, което прави държавата ни чрез много дебати, чрез демократични процедури като тази, води натам – България да защити националния си интерес. Според мен, моето мнение е, че България защитава по много добър и правилно националния си интерес, като помага на Украйна. Една държава, която е нападната от друга и е нарушен международният ред, нарушено е европейското и международното право, и ние помагаме там и по този начин обновяваме техниката си. Какво лошо правим в това? Каква по-добра защита от националния си интерес правим в момента и никакво национално предателство за никаква техника, която е толкова важна? Мисля, че все с някое изречение, поне някои от Вас успях да убедя, че това наистина е с отпаднала необходимост, наистина не може да се използва за границата и наистина имаме по-добри машини, техника и Армията, включително, която впрочем, по времето на ГЕРБ, второто правителство, променихме Закона за отбраната и въоръжените сили – чл. 57, и разрешихме, ако е необходимо толкова на границата верижна техника, или някаква друга, близка до тази, която даваме в момента, Армията да отиде и да помогне. Тя го прави, между другото, много пъти. Така че аз Ви призовавам да подкрепим отново този път, тоест да го отхвърлим, но да подкрепим документа, който президентът ревизира. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#190 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Радев. Има ли реплики? Господин Гуцанов, имате думата за реплика.
#191 · speech
Борислав Гуцанов
БСП за България
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Господин Радев, тъй като Вие сте били заместник-министър на отбраната, министър на вътрешните работи, как си обяснявате, че тази техника е с отпаднала необходимост, а Украйна я иска? Много прост въпрос, ясен. На следващо място, Армията винаги се включва в бедствията. (Реплики.) Да, така е. А трябва ли да се включва винаги в бедствията или Министерството на вътрешните работи трябва да има нужната техника? Кое от двете е по-правилната теза? (Реплики.) Когато имат, защо не се включват? Защо винаги Армията отива да помага? На следващо място, тъй като по време на Вашия кабинет се купиха самолетите, вижте на каква цена се купиха. Това ли беше цената на пазара тогава? С колко процента е завишена тази цена? Защо втората ескадрила е още по-скъпа от първата, при положение че трябваше да бъде по друг начин?
#192 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Гуцанов. Втора реплика – господин Костадинов.
#193 · speech
Костадин Костадинов
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Радев, много неща от това, което казахте, не бяха верни. Когато Вие бяхте министър на вътрешните работи, мисля, че веднъж бяхте на обиколка по границата в трасето на оградата на територията на резервата „Лопушна“ – това е в Странджа, по поречието на река Резовска. Там има един-единствен такъв направен път. Вие казахте: „има много пътища“. Не е вярно! Има един-единствен път и този път, между другото, е много труден за поддръжка, заради лонгозния характер на растителността там. Има случаи, в които емигранти са били откривани мъртви седмици, след като са загинали вътре, защото е толкова гъста растителността и толкова труден теренът, че дори местните хора там се бъркат. И без това не са останали кой знае колко много местни хора. Точно тази техника е изключително подходяща за такива условия. Тя за това е предвидена, за това е на разположение. Това, което казахте, не е вярно. А пък този участък от границата е само един от няколкото подобни по цялата българо-турска граница. Така че не сте прав и казахте нещо, което не е вярно. На второ място, останах изумен, като казахте, че Вие смятате предоставянето на военна помощ за друга държава защита на българския национален интерес. Вие смятате, че това е защита на нашия национален интерес – като сме помагали на държава, която е нападната от друга държава?! Да смятаме ли, че следващата държава, на която да помагаме, е да бъде Гвиана, защото в момента Венецуела я заплашва с нападение? Смятате ли, че защитаваме националния си интерес, ако започнем да предоставяме въоръжение на Гвиана примерно? Защото там ситуацията е същата – венецуелците проведоха референдум, казаха, че две трети от територията на Гвиана е тяхна и сега в момента там ситуацията е много нагорещена и може да се стигне до военен конфликт. Дано не се стига, разбира се. (Шум и реплики.) В тази ситуация да очакваме ли тук да има развесени гвиански знамена по улиците, над столичното кметство, да има кълнене в любов към Гвиана и разни други неща? (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Смятате ли това нещо наистина за нормално? Защото това, което казахте, определено не е. Няма нищо свързано със защита на българския национален интерес да предоставяш собственото си въоръжение на чужда държава, отслабвайки собствените си отбранителни капацитети.
#194 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Костадинов. (Шум и размяна на реплики между ВЪЗРАЖДАНЕ и ПП-ДБ.) Колеги, ако не се успокоите, ще дам 15 минути почивка. Има ли трета реплика? Заповядайте за трета реплика, господин Иванов.
#195 · speech
Иван Иванов
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Радев, уважаеми колеги, слушах внимателно. Може би отсъствието Ви от реалната политика Ви е откъснало от възможността да проследите реално процеса. Господин Радев, Вие сте били министър на вътрешните работи и по-добре от мен знаете, че техниката, която притежава Министерството на вътрешните работи, в голямата си част не може да се придвижва по тези горски в голямата си част пътища. Знаете много добре, че Министерството на вътрешните работи затрупва с искания Министерството на земеделието да ремонтира тези горски пътища, защото наличната техника не може да влезе там. Това са лекопроходими автомобили, закупени с европейски средства. Казахте, от Министерството на вътрешните работи достатъчно разполагали с такава техника. Защо при тези тежки метеорологични условия, които и не бяха толкова тежки, тя не беше изкарана и български граждани изпадаха в такива ситуации? Наистина, моите уважения към Вас и Вашата компетенция, но в случая мисля, че има или лошо информиране, или неразбиране на реалната ситуация. Благодаря Ви.
#196 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Иванов. Имате думата за дуплика, господин Радев.
#197 · speech
Валентин Радев
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Иванов, МВР, да, аз казах, че имат много – 300, през последните седем години. Както се казва, почти нищо здраво не е останало. Хайде, малко съм краен в случая, но предстои бюджетът – да гласуваме повече пари за МВР, да има такива машини за „Гранична полиция“. (Реплики.) Знам какво е състоянието или поне приблизително знам, то постоянно се променя. Съгласен съм, винаги трябва повече там. И ние, когато сме били на власт, сигурно и Вие, когато сте били, на МВР и особено на границата, трябва да се дават постоянно машини. Те патрулират постоянно и се разбиват. Съгласен съм, но другата техника – бронираната, не им помага. Това искам да кажа. Господин Костадинов – карам отзад напред – за пътищата казвате, че не е вярно това. Аз не съм казвал, че има пътища навсякъде. Със сигурност няма – теренът е много сложен.
#198 · speech
Костадин Костадинов
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Така казахте.
#199 · speech
Валентин Радев
Ходил съм там. Ако съм казал, значи се извинявам. Навсякъде има пътища, но тези пътища, които са изградени, и министерствата, които имат тези високопроходими машини, са достатъчни. (Реплики.) Те обаче нямат достатъчно такива машини. По тези пътища не ползват такава техника, каквато ние предоставяме, по простата причина, че – карате ме да кажа нещо, което не бива да казвам, защото има Закон за класифицираната информация – те и в момента имат и не ги ползват. (Реплики.) И не ги ползват там. (Реплики.) Не го знаете – казвам Ви го. А не искате, казвайки и сега: да де, ама тези какво да ги правим, дайте да им ги дадем – те и тях няма да ползват. Аз Ви казах един пример от 2014 г. (Реплики.) За другата държава. Да, предоставяме ги на друга държава. Защо ги предоставяме на друга държава, ами не си ги използваме ние?! Тук ще влезем в идеологически спор. Според мен има две гледни точки. Едната е да не помагаме на Украйна, другата е да помагаме на Украйна. (Реплики.) Мисля, че трябва да помагаме на Украйна, защото държавата, която споменавате, е някъде си. Просто не знам да имаме такъв съсед, а ние сме съседи с тези, които са ни обявили за враг – Русия. (Реплики.) А Украйна са през една държава. Тоест, ако нещо се случи там и не успеят да се защитят, рано или късно си представям, че лошият вариант е да стигнат до нас. Тогава ние, представете си, какво ще чакаме – тяхното Народно събрание?! От шест месеца ли лежи документът? Да вземем решение и те да ни помогнат за нещо си. Мисля, че сега, помагайки, ние защитаваме по най-добрия начин собствения си интерес. Това е моята гледна точка, може би и на моите колеги. Вие мислите нещо друго по въпроса. Не го оспорвам. Собственото въоръжение, което предоставяме, Вие казвате собствено въоръжение, извинявайте, ама ние имаме достатъчно въоръжение. В момента говорим и президентът говори за отпаднала необходимост, за нещо, което не ни е необходимо, или което ще свърши по-добра работа, ако го дадем там, а да го заменим с нещо друго примерно. (Реплики.) Защото общата помощ е точно такава. Господин Гуцанов, попитахте ме как Украйна ги иска и ще ги ползва, а пък ние не. Казах Ви, сигурно Украйна ще направи това, което МВР, „Гранична полиция“ са казали: от десет една или от дванадесет една. Още нещо, не го споменах, защото го говорихме и не искам да товаря публиката, колегите с такава информация. В Комисията го говорихме подробно – ТЕРЕМ не може да направи такъв ремонт и ако го направи този ремонт, ще струва много. По-добре да ги дадем, те имат по-добри ремонтни органи от нас. Освен това украинците... (Шум и реплики.) Точно така! Ние сме произвеждали МТЛБ-та, ако говорите за Червен бряг и на друго място. За да ги ремонтираме – само да Ви кажа и това, ние трябва да вземем резервни части от кого в момента според Вас? (Реплики.) От държавите, които ги имат на въоръжение. Тези 63, които казвате, от тях само няколко са наблизо. Тоест и това няма как да се случи. По-добре е това, което правим, отколкото да се опитваме да ги ремонтираме и да ги ползваме ние за нещо. (Шум и реплики.) Защо МВР посяга към Армията да ѝ помага, а не си ползва техниката? Аз Ви отговорих: те имат и не я ползват. Ако се наложи при други обстоятелства, не с тези пътища, които имаме, не искам да импровизирам какво може да се случи на границата, Армията по чл. 57 ще отиде и ще помогне. Защо да харчим на две места и на две места да поддържаме едни и същи капацитети в техника. Просто е безумие! Последното, за самолетите. Много пъти съм Ви отговарял, ама нали не е тема на този разговор. (Реплики.) Ако искате, мога да Ви отговоря пак. Ще спомена формулата. Да не влизам в тази тема.
#200 · speech
Председател Росица Кирова
Времето, господин Радев.
#201 · speech
Валентин Радев
Съжалявам, не е по темата, затова ще си позволя да не Ви отговоря.
#202 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви. Има ли желаещи за други изказвания? Господин Първанов, имате думата, след което – господин Костадинов.
#203 · speech
Ивелин Първанов
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, достопочтени служители на народа! В мотивите на президента за наложеното вето чета: „Във водещата парламентарна Комисия по отбрана само един неин член е взел участие в обсъждането, а от дебатите в пленарната зала става ясно, че едва няколко народни представители са се запознали с Приложение № 1.“ Ако не знаете кой е членът на Комисията по отбрана, който се е изказал, това съм аз, защото може би не знаете. (Шум и реплики. Възгласи от ПП-ДБ: „Браво!“) А така, доживяхме балерините да се произнасят и по линия на отбраната, по линия на вътрешния ред и сигурност. Виждаме, че те вече са компетентни по всичко, както виждам, киевската школа по балет е навсякъде. (Шум и реплики.) Ще мина по същество. (Ръкопляскания и викове от ВЪЗРАЖДАНЕ.) За старото оръжие, което било на 43 години. На Гергьовденския парад на 6 май, където присъстваха и представителите на балетната школа (посочва към ПП-ДБ), премина гаубица Д-20 на основно въоръжение в българските въоръжени сили, образецът е на над 50 г., малко повече. Реактивните системи за ПВО, които също бяха демонстрирани, са горе-долу на същата възраст. По-стари са бронетранспортьорите, които в момента казвате, че са с отпаднала необходимост за МВР. Така че България дори в момента използва въоръжение, което е на повече от 45 години. Такива са ни въоръжените сили и за това носите отговорност всички Вие, които управлявахте, включително и Вие, които аплодирате, защото изкарахте няколко мандата. Вината е изцяло Ваша. Измяната и обезоръжаването на въоръжените сили тежи и на Вас – от балетната Ви школа! (Шум и реплики. Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Госпожо Председател, да, хубави хора. Дори да ми спрете микрофоните, аз пак ще ги надвикам, така че няма проблем. (Шум и реплики.) Надвиквал съм 800 души на плаца. (Смях, оживление.) Относно „Гранична полиция“. Преди една година при граничен инцидент загина граничният полицай Бъчваров, докато се смеете и си пиете кафето, той пазеше границата с живота си. Военнослужещият, който оцеля, оцеля благодарение на това, че се прикри зад джантата и двигателя на джипа. Джипът беше направен на сито с 15 изстрела от ловно оръжие. Ако кажете, че на границата няма опасност за нашите служители на реда, за нашите защитници на границата, Вие сте лицемери и предатели, ако продължавате да го твърдите. Нямаше да се случи това нещо, ако имаше бронирана машина, зад която да се прикрият нашите военнослужещи. Тази опасност не е отпаднала, защото всеки ден стотици преминават нашите зелени коридори – стотици, от нашата югоизточна съседка. Така, продължаваме нататък. Какви са машините? Измежду тях освен тези, които Вие цитирате, има и БТР-50, който е верижен. Тази машина за разлика от другите може да води десант от 20 човека, дори при неспокойни води, тоест „Противопожарна и аварийна безопасност“ могат да ги използват и при наводнения, и при горски пожари, защото тази машина може да минава и там, където не е прокаран път. Следващия път, когато започнат да горят нашите планински масиви – знам, че на една партия е много изгодно, когато започнат да горят, защото дърводобивът трябва да бъде насърчаван, може би поради тази причина не трябва да имаме верижни машини. Другите задачи, които има да изпълнява МВР по време на война за опазване на вътрешния ред и сигурност. При обявяване на извънредно положение, при обявяване на военно положение, на обсадно положение за вътрешния ред отговаря МВР. С какво ще бъдат защитени нашите служители? Погледнете какво става в мирна Франция – как горят полицейските автомобили. Точно бронираната техника е предвидена за такива случаи. И сега, ако ми кажете, че няма такава опасност, че някой ще влезе, ще Ви припомня пак – граничният полицай беше убит на границата, тоест ние тук имаме вече една такава взривоопасна маса под формата на бежанци, която се разхожда по нашите градове и по нашите населени места. Един минават транзит, други получиха статут на бежанци и все още си живеят тук. За тези хора отговаря МВР, но то не ги депортира, и когато тези хора излязат на улицата и ги последват едни други, тогава МВР може би ще се защитава, предполагам, пак с евро-атлантическите ценности и гей парад, защото по друг начин няма как да опазим вътрешния ред. Относно зоната на нестабилност. При нас нямало нищо да се случи, някъде там в Украйна имало бой, но при нас нямало да стане. Още веднъж повтарям това, което казах в Комисията по отбрана. Преди украинския конфликт избухна конфликтът на Кавказ, който все още не е приключил. Преди кавказкия конфликт имаше конфликт в Близкия Изток в Сирия, който също още не е приключил. Освен това към него имате още една хубава добавка – Газа и Израел, за която мълчите, и оттам ще ни дойдат гости, и тъй като си мислите, че е много надалеч, и там квичащите балерини, да Ви припомня, че имаме Косово, където се опазва вътрешният ред точно с жандармеристки и полицейски части с бронирани машини, докарани от други държави. Ако смятате, че Косово е прекалено далеч, може би Киевският балет играе по друг начин. (Шум и реплики.) Продължавам нататък за отпадналата необходимост. Отпадналата необходимост е написана от Комисия, военизирана от жандармерията, и тези хора изпълняват заповеди, но да Ви припомня, че в предишния състав на Комисията на МВР, която беше в Комисията по отбрана, тогава заместник-министърката каза, че разбирате ли, по пътищата нямало нужда, които са на границата, от високопроходима техника. Сега господин Радев каза точно обратното, че няма достатъчно пътища и точно ще имаме нужда от такава техника. И още нещо. Не съм казал, че трябва да изпратим 100 БТР-и на границата. Освен това Вие казахте, че за тях има запасни резервни части, тоест необходимо е само един ремонтен завод, за да бъдат те преведени в техническа изправност. Тук вече задаваме въпроса защо досега те не са били поддържани в техническа изправност? Отговорът е, че е съкратен щатът на МВР. Кой е съкратил точно този щат на МВР, при положение че всички от профсъюзите на МВР, и хората, които работят там, казват, че трябва да се намали администрацията? Защо точно поддържащият състав е бил съкратен? Това може би вече граничи и към някои нарушения за вътрешния ред и за сигурността на страната, може би трябва да се произнесат и необходимите органи. Относно „Гранична полиция“. Пак да спомена, че все още нашите служители са там, бежанците продължават да минават, мислете си за следващия инцидент, който ще се случи, и кой ще носи отговорност. При предишния инцидент, който се случи в София, изгонихте заместник-министъра на вътрешните работи, който първи подкрепи този доклад, че тези машини са с отпаднала необходимост. Следващия път да не очакваме, че ще хвръкне главата на вътрешния министър. Помислете си как сте се сглобили. Ние няма да подкрепим това нещо, това е държавна измяна в най-висша степен. Не може всеки доклад, който е свързан с нашата сигурност, да започва с думите: Украйна, Украйна, Украйна. Ние сме България! (Ръкопляскания и възгласи: „Браво! Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#204 · speech
Председател Росица Кирова
Преди да Ви приканя за реплики към господин Първанов, искам да е ясно на залата, че пултът на председателя няма опция и възможност за намаляване звука на микрофона на говорещия. И понеже всички тук сме с нормален слух, призовавам Ви да щадим слуха на народното представителство, господин Първанов, иначе разбирам Вашия патос. Има ли желаещи за реплики? Заповядайте.
#205 · speech
Никола Димитров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Първанов, аз доста пъти чух днес в дебата – ние даваме, за да получим. Какво даваме и какво ще получим? Искам да Ви попитам.
#206 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря, господин Димитров. Господин Мирчев, имате думата за реплика.
#207 · speech
Ивайло Мирчев
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Нямаше да взимам реплика, обаче тъй като ВЪЗРАЖДАНЕ решиха да е дуплика. Господин Първанов, да Ви попитам по отношение на „Гранична полиция“ за убития полицай – не е добре да спекулирате с това. Това е много по-зле дори от това за балерините. Не е добре да спекулирате, затова че граничният полицай е бил убит, защото не е бил в бронетранспортьор. Никога тези бронетранспортьори не са били ползвани за това. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#208 · speech
Костадин Костадинов
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Ти защо не си бил в казармата?
#209 · speech
Ивайло Мирчев
Госпожо Председател, може ли да приканите господин Костадинов вместо да репликира постоянно от място, да каже кой би общинския съветник?
#210 · speech
Председател Росица Кирова
Господин Костадинов, господин Костадинов!
#211 · speech
Ивайло Мирчев
Защото, между другото, така и така сме на темата общинският съветник е казал, че го е бил някой от ръководството на ВЪЗРАЖДАНЕ. То ръководството е пет човека и петимата са депутати. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#212 · speech
Костадин Костадинов
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Кажи кой заплаши Йоловски? Кой заплаши министър Йоловски?
#213 · speech
Ивайло Мирчев
Не е лошо да излезе, който го е бил, да си признае, вместо да говорите за балерини. Да излезете и да си признаете кой би общинския съвет на ВЪЗРАЖДАНЕ? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Или когато е бит Ваш общински съветник, да излезете от името на парламентарна група и да искате справедливост – прокуратура, вътрешен министър, да се задействат, защото е бит Ваш общински съветник. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#214 · speech
Председател Росица Кирова
Господин Мирчев, секунда, моля Ви! Господин Костадинов, господин Костадинов, оставете господин Мирчев да направи своята реплика по темата, по която е решил да се изкаже, след което ще имате възможност Вие да направите своето изказване. Няма да е приятно, ако така Ви подвикват от място. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Заповядайте, господин Мирчев.
#215 · speech
Ивайло Мирчев
Господин Първанов, никога не са използвани тези БТР-и на българската граница. Нямало е логика да бъдат използвани и не е добре да наказвате българските граничари да влизат в тези БТР-и и да се крият в тях. Да, те трябва да имат по-добра техника и да, трябва да ги пазим, защото тяхната работа е изключително важна, но не спекулирайте. Тези БТР-и дори по време на Студената война не са използвани по границата, господин Първанов. Много е грозно да използвате това и смъртния случай на един българин, който е охранявал границата ни, за да си прокарвате проруските интереси. Наистина го казвам в чисто човешки план. Оставете всякаква политика тук. Човекът е загинал, пазейки България, а Вие използвате паметта му в момента, за да се противопоставяте на нещо, което така или иначе, Вие сте видели днес бронетранспортьорите, знаете много добре на какво приличат. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) По отношение ролята на МВР по време на военно положение. Отново е чиста спекулация. Има ясен доклад на „Гранична полиция“, ясна позиция на МВР, че нямат нужда от тези бронетранспортьори, че тези бронетранспортьори са с отпаднала необходимост, казано беше това в доклад, казаха го министърът, заместник-министърът, шефовете на дирекции, всички Ви го казаха. Има официален доклад за това. Ако някой има претенции към това, депутатите нямат нищо общо с това, отидете и се разберете с МВР, а не го използвайте като аргумент, защото не е сериозно. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#216 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Мирчев. Господин Първанов, имате думата да направите дуплика.
#217 · speech
Ивелин Първанов
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Димитров, относно това каква техника даваме и какво получаваме? През цялото време се спекулираше, че ние ще получим нещо. Това, което МВР подарява, ние не получаваме нищо. Нищо не получаваме. Относно това, което каза господин Мирчев, разбирам, че докладите са такива, каквито Вие искате, защото са написани от Вашето МВР, нали така казахте в оня хубав запис. Много е важно Вашето МВР да проведе изборите, и явно Вашето МВР пише и докладите. Разбирам, че някои хора имат различни влечения, някои харесват животни, някои харесват малки деца, някои възрастни хора, някои харесват представители на други платени, някои харесват фетиши, някои харесват садизма, ако на някого толкова много му харесва да бъде бит, нека да обмени информация с жертвата, предполагам, че той ще го свърже с този и ще изпитате едни незабравими емоционални удоволствия, както цялата Ви Киевска балетна школа. (Смях и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#218 · speech
Председател Росица Кирова
Аз не разбрах какво казахте в дупликата и изобщо имаше ли общо с репликите, господин Първанов, но е Ваше право да използвате времето си както прецените, стига да не нагрубявате останалите в залата. За следващо изказване, господин Костадинов.
#219 · speech
Костадин Костадинов
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. В хода на тези дебати, които са вече може би за пети път в тази зала, един въпрос така и не получи своя отговор. Този въпрос касае кой ще плати сумата за транспорта? Всичко останало беше казано ясно и категорично. Аз няма повече какво да добавя от това, което беше изговорено. Господин Първанов, който направи едно много емоционално изказване преди малко, беше може би най-обстоятелствен и същевременно лаконичен в заключението си, като каза, че това е държавна измяна, и то далеч не първата, за съжаление. След малко ще коментираме друга подобна такава. Държавна измяна, защото тя води до намаляване на отбранителния капацитет на нашата българска държава, до продължаващо разоръжаване, и до унищожаване на Българската армия. Тук има нещо, което е още по-унизително, безкрайно унизително в цялата тази ситуация, за което аз питах три пъти и сега ще питам за четвърти път. Кой ще плати транспорта? Освен всичко друго, освен, че подаряваме милиарди на Украйна, подаряваме, натъртвам още веднъж, ние ги подаряваме, като ги плащаме, и е за наша сметка на всичкото отгоре. Ако помните, миналата година имаше едно решение, което беше взето тогава пак от управляващото мнозинство тогава на ПП-ДБ, ИТН и БСП, за това да се ремонтират тук повредени украински танкове и БТР-и, като условието беше украинците да си ги транспортират сами. Там поне имаше някаква такава схема. Тук в този случай освен всичко друго, нека да го знаят българските граждани, не стига, че подаряваме, ами ще си занесем подаръка сами. Всичко това е безкрайно унизително за нас като българи. Безкрайно унизително, омерзително е, защото в тази зала по-голямата част от хората очевидно за пореден път обслужват чужди национални интереси…
#220 · speech
Манол Пейков
ПП-ДБ, от място
Руският!
#221 · speech
Костадин Костадинов
…а още по-унизителното е, че обслужват националния интерес на една държава като Украйна, която може да се квалифицира съвсем спокойно като пропаднала държава. Държава, която води война срещу собственото си население, държава, която провежда геноцид срещу собственото си население. (Реплика от народния представител Манол Пейков.) Държава, която може смело да се каже, че пропагандира тоталитарни, отречени, фашистки, нацистки идеологии. (Народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ обграждат народния представител Манол Пейков.) Всичко това в момента е показателно, защото в крайна сметка държавната измяна е ситуация, която по никакъв начин не бива да бъде толерирана повече тук. По никакъв начин!
#222 · speech
Председател Росица Кирова
Господин Костадинов, моля Ви! Петнадесет минути почивка. (След почивката.)
#223 · speech
Председател Росица Кирова
Предлагам да продължим заседанието. Господин Костадинов, имате думата. Преди това обаче искам да обявя, че поведението на господин Златанов, господин Чорбов и господин Пейков ще предложа да бъде обсъдено на следващия Председателски съвет, за да не се налага да имаме подобни прекъсвания и подобни инциденти в залата. Имате думата, господин Костадинов.
#224 · speech
Костадин Костадинов
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Всъщност след този скандал, който се случи в залата, той е достатъчно ясен и показателен за това какво точно е качеството и нивото на управляващите тук в тази зала. Няма смисъл да се коментира даже. Надявам се камерите да са хванали това, което се случи. Лошото е, че камерите няма как да хванат алкохолните изпарения, които се носят. (Реплика.)
#225 · speech
Председател Росица Кирова
Картата е поставена, просто не реагира.
#226 · speech
Костадин Костадинов
Да, вече се задейства. Не знам, аз съм съгласен и смятам, че Вие имате правото да предложите на следващия Председателски съвет да бъдат обсъдени действията и поведението на тези трима народни представители. Но аз също смятам да предложа тук да има вече един алкохолен дрегер на входа, защото това не се търпи. Не може хора с видимо неадекватно поведение и с неадекватно държание тук да оскверняват сградата на Народното събрание, ако ще и да не е историческата сграда. Това просто е недопустимо. Излагацията е толкова голяма в това Народно събрание, че няма абсолютно никакъв смисъл дори и говоренето тук, защото в крайна сметка количеството винаги надделява над качеството. С оглед на това, което се случи, може само още веднъж да повторя това, което казах в самото начало, и това, което каза и преди мен говорившият Ивелин Първанов. Става въпрос за поредната държавна измяна – държавна измяна, която, разбира се, няма да остане ненаказана, за която след време хората, които са отговорни за тази държавна измяна, и за последващите, които се готвят в това престъпно тройно управление на коалицията ПП-ДБ, ДПС, ГЕРБ, ще носят своята наказателна отговорност пред българското правосъдие и пред българските закони. И ако някой си мисли, че това ще му се размине, трябва да Ви кажа като историк, никому нищо не се е разминало. Историята винаги дава своята отплата на предателите. Винаги! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#227 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Костадинов. Има ли реплики към изказването на господин Костадинов? Не виждам. Колеги, желаещи за други изказвания? Също не виждам. Прекратявам разискванията. Подлагам на повторно гласуване Закона за ратифициране на Споразумението между Министерството на вътрешните работи на Република България и Министерството на отбраната на Украйна за безвъзмездно предоставяне на бронирана транспортна техника, подписано в София на 8 август 2023 г. и в Киев на 13 ноември 2023 г., приет от Народното събрание на 22 ноември 2023 г. Колеги, първо заемете местата си. Моля, режим на гласуване. Народното събрание приема повторно Закона за ратифициране, ако поне 121 народни представители са гласували „за“. Гласували 214 народни представители: за 161, против 53, въздържали се няма. Предложението е прието. (Шум, възгласи „Браво!“ и ръкопляскания от ПП-ДБ.) Прегласуване по искане на групата на ВЪЗРАЖДАНЕ. Колеги, режим на гласуване. Гласували 217 народни представители: за 162, против 55, въздържали се няма. Предложението е прието. (Ръкопляскания.) Законът е повторно приет. Председателят на Народното събрание ще изпрати Закона на Президента на Републиката за обнародване в „Държавен вестник“ в 7-дневен срок от получаването му съгласно чл. 101, ал. 3 от Конституцията. С това тази точка от дневния ред приключи. Различен вот има ли? Не виждам. Заповядайте за процедура, колега.
#228 · speech
Йордан Тодоров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, процедурата ми е изцяло към Вас. Вие като председателстващ Народното събрание имате право освен да налагате забележки към народните представители, и да ги отстраните от заседание, когато има такава нужда. Обръщам Ви внимание, че лицето Пейков е в абсолютно неподходящ вид за Народното събрание – по тениска, така че моля да го отстраните от заседанието. Той утре може да реши да влезе тук по шорти и по джапанки. (Шум и реплики.) И пиян на всичкото отгоре. Не знам дали имахте възможността да се доближите до него.
#229 · speech
Председател Росица Кирова
Не, нямах.
#230 · speech
Йордан Тодоров
Той смърди на бъчва. Абсолютен позор за Народното събрание, така че, моля Ви да вземете мерки и да го отстраните. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#231 · speech
Председател Росица Кирова
Господин Тодоров, аз направих своята забележка на народните представители, които участваха преди малко в безредиците. Господин Пейков, моля Ви, облечете си сакото. То е на облегалката на стола Ви зад Вас (Възгласи: „Браво!“ и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Не е допустимо да седите по тениска в залата на Народното събрание. Колеги, преминаваме към следващата точка от дневния ред: ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ДОПЪЛНИТЕЛНА ВОЕННА ПОМОЩ НА УКРАЙНА. Вносители – Бойко Борисов, Делян Пеевски, Кирил Петков, Атанас Атанасов, Христо Гаджев, Ивайло Мирчев, Калоян Икономов, Джейхан Ибрямов, Валентин Радев и Елхан Кълков, 7 декември 2023 г. Това е последната точка от дневния ред за днес. Моля, кой ще ни запознае с Доклада? Процедура – господин Ченчев. Имате думата за процедура. Комисията по отбрана да подготвят Доклада.
#232 · speech
Иван Ченчев
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, тъй като и Вие констатирахте нещо, което и колега тук от трибуната констатира, а никой не го оспори, тъй като пак предстои важно гласуване, преди малко имаше вето на президента, залата взе решение, но както констатирахте, има лица, на които не е ясно какво е състоянието им в момента, тъй като няма и съответния дрегер. Поради тази причина предлагам, тъй като предстои важно гласуване и не знаем състоянието, да кажем, на един конкретен народен представител, който вероятно ще вземе участие в гласуването, което предстои, да прекратите незабавно заседанието. (Шум и реплики.)
#233 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Ченчев. Аз не съм констатирала състоянието на народните представители. Видях, че е по тениска господин Пейков и го помолих да облече сакото си – нещо, което той направи. Предлагам да продължим с обсъждането на последната точка от днешния дневен ред. Министърът на отбраната всеки момент, господин Свиленски, ще бъде в залата. Заповядайте да направите процедурата си.
#234 · speech
Георги Свиленски
БСП за България
Благодаря, госпожо Председател. Имаше процедура, направена от колегата Иван Ченчев, да подложите на гласуване процедура за прекратяване на заседанието, тъй като, първо, не стана ясно, когато беше припозната тази точка от председателя на парламента, каква е спешността, неотложността, неизбежността тази точка да бъде гледана днес. Вчера на извънредна комисия и днес на още по-спешно заседание на парламента. Става ясно, че в залата има хора вероятно в нетрезво състояние. Не знам всичко, каквото са причинявали българските народни представители на своите избиратели, но и да вземаме решения в такова състояние е най-малкото… А това е все пак решение, засягащо години напред бъдещото на България, така че няма нито важно, нито спешно, нито неотложно събитие, което трябва да бъде взето. В понеделник на извънредното заседание да разгледаме съответно този проект за решение, иначе, пак казвам, е абсолютно безотговорно към тези, които са ни изпратили тук. Хора в нетрезво състояние да гласуват за това България да бъде въвличана във война, България да бъде ангажирана със съответните решения, мисля, че е неправилно, меко казано.
#235 · speech
Председател Росица Кирова
Каква е процедурата Ви, господин Свиленски?
#236 · speech
Георги Свиленски
БСП за България, встрани от микрофоните
Да прекратим заседанието.
#237 · speech
Председател Росица Кирова
Първо ще Ви отговоря за спешността и неотложността на тази точка. Тя е преценена от председателя, когато я прие като трета точка в дневния ред, залата се произнесе и гласува. Залата гласува и прие точката да бъде част от дневния ни ред. Така че това няма как да бъде оспорено в момента. (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Това няма как да бъде оспорено в момента. Аз предлагам да не губим времето си. Отново ще Ви кажа за състоянието на народните представители. Аз не съм констатирала такова състояние, за каквото се твърди. Редът беше възстановен в залата, квесторите свършиха работата си, така че наистина предлагам да продължим заседанието. (Реплики от „БСП за България“.) Вашата процедура е за прекратяване на днешното заседание – на какво основание? (Реплики от „БСП за България“.) Колеги, ще подложа на гласуване процедурата на господин Ченчев и на господин Свиленски, за да успокоим залата. Процедурата и тяхното предложение е за прекратяване на днешното заседание. Подлагам на гласуване направената процедура. Режим на гласуване, моля, колеги. Гласували 182 народни представители: за 54, против 127, въздържал се 1. Предложението не е прието, с което продължаваме днешното заседание, господин Свиленски. Заповядайте, господин Гаджев, да ни запознаете с Доклада на Комисията по отбрана.
#238 · speech
Докладчик Христо Гаджев
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! „ДОКЛАД на Комисията по отбрана относно Проект на решение за предоставяне на допълнителна военна помощ на Украйна, № 49-354-02-208, внесен от Бойко Борисов, Делян Пеевски, Кирил Петков, Атанас Атанасов, Христо Гаджев, Ивайло Мирчев, Калоян Икономов, Джейхан Ибрямов, Валентин Радев и Елхан Кълков на 7 декември 2023 г. На извънредно заседание, проведено на 7 декември 2023 г., Комисията по отбрана разгледа посочения проект. От Министерството на отбраната участие в заседанието взеха Атанас Запрянов – заместник-министър, и Иван Иванов – заместник-директор на дирекция „Логистика“. Проектът и мотивите към него бяха представени от Ивайло Мирчев, който отбеляза, че Република България последователно и неотклонно осъжда непредизвиканата агресия на Русия срещу Украйна и като държава – членка на НАТО и Европейския съюз, подобно на всички съюзни държави, оказва военна помощ на Украйна с цел страната да защити своя суверенитет и териториална цялост. Изразявайки своята силна воля, Народното събрание на Република България със свое решение от 9 декември 2022 г. регламентира оказването на военна и военнотехническа помощ. В изпълнение на това решение България предостави два пакета от въоръжение, техника, боеприпаси и други средства от наличните във въоръжените сили на Република България. Ивайло Мирчев допълни, че със същите мотиви Народното събрание ратифицира и договора между Министерството на отбраната на Украйна и Министерството на вътрешните работи на България за предоставянето на трети пакет от бойна техника, собственост на МВР и обявена за излишна, като акцентира, че благодарение на българската помощ и помощта на демократичните държави Украйна успя да отблъсне руските войски и не допусна превземане на столицата Киев, освободи голяма част от завзетите от агресора територии и продължава да води успешни бойни действия за отблъскване на настъпателните намерения на Русия. Активните бойни действия изискват не оказване на епизодична помощ на Украйна, а превръщането на тази помощ в постоянен процес – до възвръщане на временно окупираните територии от Русия. В тази връзка вносителите считат, че е възможно да се определи нов пакет от военнотехническа помощ за Украйна, като се отчитат наличните въоръжения, бойна техника и боеприпаси във въоръжените сили на България, без да се намаляват техните бойни способности. Основни аргументи за предложения проект на решение са: – Във въоръжените сили на България са налични неизправни зенитни ракети от различен тип. За тяхното отремонтиране България не разполага с необходимата техническа документация, контролно-измервателна апаратура и най-вече резервни части с цел тяхното отремонтиране. По тази причина те са прекатегоризирани като неизправни за използване. Същите обаче могат да бъдат използвани от въоръжените сили на Украйна предвид на техните способности за ремонт или разкомплектоване за резервни части на същите. – В Българската армия все още са налични допълнителни количества въоръжение и техника от необходимите за окомплектоване на военновременните формирования съгласно Решение на Народното събрание от 25 октомври 2013 г. за определяне на военни формирования и структури за допълване на въоръжените сили във военно време и за определяне числеността на запаса на въоръжените сили. С ратифицирания договор за доставка на бойни машини „Страйкър“ за Сухопътните войски следващите години към тези допълнителни количества въоръжение и техника ще се добави и снемането на заменяната от бойните машини техника в превъоръжаваните военни формирования. В тази връзка е възможно по-старата допълнителна техника, налична към настоящия момент, също да бъде предоставена на Украйна. – Република България предстои да приеме на въоръжение самолетите F-16 Block 70. В този смисъл страната разполага с възможности за участие в коалицията от държави за изграждане на способности на ВВС на Украйна за използване на самолети F-16. И в настоящия момент българските Военновъздушни сили са в състояние да проведат подготовка по специализиран английски език за пилоти и технически състав. България може да допринесе за участие в съвместни тренировки заедно с Румъния, където се изгражда център за подготовка на украински пилоти за самолетите F-16. В условията на интензивна класическа война въоръжените сили на Украйна изпитват остра нужда от подготовката на военни формирования с различни способности. Особено важно за тях е подготовката на бойни формирования от Сухопътните войски. Българските налични способности позволяват да се осъществи обучение и подготовка на пехотни и механизирани формирования в състав до рота. За целта е налична необходимата база за настаняване, обучение и полигони за тренировка. В заключение, от съществена важност е да се отбележи, че с настоящия проект за решение Народното събрание по никакъв начин, подобно на всички останали държави, които оказват помощ на Украйна, не превръща страната ни в пряк участник в тази война. България за пореден път ще застане на страната на цивилизованите държави, осъждащи войната на Русия срещу Украйна, и ще помага на украинския народ да се защити от престъпния режим на Путин дотогава, докогато има нужда, според възможностите си. От Министерството на отбраната заместник-министър Атанас Запрянов изрази подкрепа за Проекта на решение и увери народните представители, че Българската армия има възможност да изпълни решението на Народното събрание, когато то бъде прието. От членовете на Комисията по отбрана участие в обсъждането взеха народните представители Христо Гаджев, Валентин Радев, Ивайло Мирчев, Николай Дренчев, Ивелин Първанов, Манол Манолов и Александър Вълчев. След приключване на дискусията се проведе гласуване, при което с 11 гласа „за“, 4 гласа „против“ и 1 глас „въздържал се“ Комисията по отбрана предлага на Народното събрание да приеме Проект на решение за предоставяне на допълнителна военна помощ на Украйна, № 49-354-02-208, внесен от Бойко Борисов, Делян Пеевски, Кирил Петков, Атанас Атанасов, Христо Гаджев, Ивайло Мирчев, Калоян Икономов, Джейхан Ибрямов, Валентин Радев и Елхан Кълков на 7 декември 2023 г., със следния текст: РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ НАРОДНО СЪБРАНИЕ „РЕШЕНИЕ за предоставяне на допълнителна военна помощ на Украйна Народното събрание на основание чл. 86 и чл. 84, т. 11 от Конституцията на Република България, чл. 16, т. 9 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България и чл. 85, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание с цел подкрепа на Общата политика за сигурност и отбрана на Европейския съюз и в изпълнение на Решението на Народното събрание от 9 декември 2022 г. за оказване на военна и военнотехническа помощ на Украйна и чл. 11 от Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили
#239 · speech
Реши
1. Република България да предостави на Република Украйна неизправни, с отпаднала необходимост или наднормативни преносими зенитно-ракетни комплекси и зенитни ракети от различен тип, намиращи се във въоръжените сили на Република България, които да се използват за подсилване на противовъздушната отбрана на Украйна. 2. Министърът на отбраната в хода на провеждания стратегически преглед на отбранителната политика да определи излишните количества въоръжение и техника от необходимите за окомплектоване на военновременните формирования съгласно Решение на Народното събрание за определяне на военни формирования и структури за допълване на въоръжените сили във военно време и за определяне числеността на запаса на въоръжените сили (обн., ДВ, бр. 96 от 2013 г.) и да се подготви предложение за предоставяне на тези въоръжения и техника на Украйна. 3. Министерският съвет на Република България да предприеме действия по изпълнение на т. 1 и 2 от настоящото решение за предоставяне на съответното въоръжение и техника на Украйна. 4. Министерският съвет да проведе преговори с правителствата на съюзниците в НАТО за разполагане на съюзнически противовъздушни и брегови противокорабни ракетни комплекси за усилване на отбранителните способности на България. 5. Министерският съвет да поиска възстановяване на разходите за предоставеното на Украйна въоръжение и боеприпаси, чрез Европейския инструмент за мир и фондове от държави – членки на НАТО. 6. Министерството на отбраната да предприеме необходимите действия за присъединяване и принос съобразно възможностите на Република България към коалицията от държави за изграждане на способности на Военновъздушните сили на Украйна за използване на самолети F-16, включително за провеждане на съвместни тренировки и използване на въздушното пространство на страната. 7. Разрешава преминаването през и пребиваването на територията на Република България с цел обучение и подготовка на ротационен принцип на до четири пехотни/механизирани роти годишно, с численост до 160 лица от въоръжените сили на Украйна, за срока на обучението и подготовка. 8. Министърът на отбраната да проведе преговори и сключи споразумение за организиране на обучението и подготовката на лицата по т. 5 от настоящото решение, включително и за предоставянето на необходимото въоръжение, боеприпаси и логистично осигуряване за срока на обучението.“ Госпожо Председател, искам да направя една редакционна бележка, тъй като има допусната фактическа грешка. В т. 8 цифрата „5“ да бъде заменена с цифрата „7“, тъй като касае седма точка, а не пета точка.
#240 · speech
Председател Росица Кирова
„…лицата по т. 7“.
#241 · speech
Докладчик Христо Гаджев
Да. Благодаря.
#242 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Гаджев. Ще чуем ли становище на вносител? Колеги, откривам разискванията по Проекта за решение. Има ли желаещи за изказвания? Господин Дренчев, заповядайте.
#243 · speech
Николай Дренчев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, господин Министър, дами и господа народни представители! Кой какво прави, ние даваме оръжие на Украйна. Безкрайно нелепо е това, което ни се предлага. Ще Ви го прочета точка по точка, накратко, и ще Ви обясня как го виждам аз, как го виждаме ние от ВЪЗРАЖДАНЕ. „Република България да предостави на Република Украйна неизправни, с отпаднала необходимост или наднормативни преносими зенитно-ракетни комплекси и зенитни ракети от различен тип“, тоест С-300, С-400 и всичко, което се намери при нас. Във втора точка е цитиран стратегическият преглед на отбранителната политика. Искам да Ви кажа, че такъв не е направен. Никой в тази зала, в това число и господин министърът, не знае колко точно трябва да бъде Българската армия предвид изменените условия за сигурност. Такъв преглед трябва да се направи, за да знаем с какви въоръжени сили, с какви хора разполагаме, съответно за да знаем каква техника ни е необходима. Преди да знаем числеността на Армията и начина на водене на бойни действия, всичко останало е абсолютно безсмислено. Каквото и да Ви кажат, каквото и количество, че е излишно или че е необходимо, няма как това да бъде проверено и да почива на някакви, каквито и да било, реални логически аргументи. Точка 3 – Министерският съвет да предприеме действия за изпълнение на т. 1 и т. 2 за предоставяне на въоръжението. Вчера този проект за решение беше внесен в 12,30 ч. в Деловодството на Народното събрание, в 14,30 ч. имаше представители на Министерството, които вече яростно защитаваха точка по точка, и твърдяха, че няма никакъв проблем с това да се даде всичко, което е описано тук. Така че очевидно въпросът е поставен обратно – Министерският съвет е разпоредил на Народното събрание да приеме такова решение. Така – Министерският съвет да проведе преговори с правителствата на съюзниците в НАТО за разполагане на съюзнически противовъздушни и брегови противокорабни ракетни комплекси за усилване на отбранителната способност на България. За това нещо в Комисията по отбрана искахме становище на Комисията по външни работи. Това решение не е адресирано до Комисията по външни работи – какво е мнението не се знае. Въпросът е с тези батареи, които се разполагат, то е същото както ескадрилите, които защитаваха нашето въздушно пространство – идват, стоят месец-два и си отиват, и нашите способности си остават пак такива, каквито са, тоест няма да имаме отбранителни способности. Това е в случай, че не се случи по-лошата хипотеза, която знаем от историята, когато едни войски идват – поканени идват, и после забравят да си тръгнат. Да се надяваме с нашата изключителна наивност, че този случай няма да е такъв. Сега, точка 5 – Министерският съвет да поиска възстановяване на разходите за предоставянето на Украйна въоръжения и боеприпаси. Чудесна идея, особено ако някой знае колко струва това, което ще предоставяме. В момента ни предлагат да подпишем един абсолютно празен чек, в който няма нито стойности, нито количества. Въобще не знаем какво ще има желание Министерството да изнесе от нашите складове в посока към Украйна нито като количество, нито като тип оръжие, нито като съвременност, нито като комплектност, нито като нищо. Точка 6 – тя е особено смешна – Министерството на отбраната да предприеме необходимите действия за присъединяване и принос съобразно възможностите ни към коалицията от държави за изграждане на способности на Военновъздушните сили на Украйна за използване на F-16. Господа, това е смешно! Смешно е! Ние нямаме един самолет, не сме виждали на хартия, нямаме нито самолет, нито обучен пилот – очакваме ги да дойдат 2025 г. ще застъпят в пълноценно дежурство през 2027 г. Това е смешно, това е жалко, което правим. Не знам на кого му е хрумнало и как, но признавам, ако е било хумореска, чувство за хумор имал е. Така – разрешава преминаването през и пребиваването на територията на Република България до четири пехотни механизирани роти годишно с численост до 160 лица от въоръжените сили на Украйна. Пак въпрос, за който много ни се искаше да чуем становището на Министерството на външните работи в това отношение. Пак се намесваме на място, където не трябва, и то сядаме на масата в момента, в който десертът е изяден и идва ред да се плати сметката. Последно – министърът на отбраната да проведе преговори и сключи споразумение за организиране на обучението и подготовката на лице по т. 5. Господин Гаджев е забелязал и тук правилно направи поправка с т. 7, защото аз, като чета т. 5, там пише, че Министерският съвет да поиска възстановяването на разходите. Продължавам с т. 8. Там пише – и предоставянето на необходимото въоръжение и боеприпаси вероятно на лицата, които ще искат от нашите партньори в НАТО, за да ни заплатят разходите за предадената техника. Като цяло – нескопосано, на коляно написано, малоумно, безогледно на нашите интереси, абсолютно безсмислено предложение за решение. Предлагам да го отхвърлим, да хвърлим в кошчето всички тези предложения, да започнем да се занимаваме със сериозни работи – със здравеопазване, с образование, със социални дейности, с бизнес, с всички неща, които имаме огромна нужда и огромни проблеми, вместо ден по ден и час да ръчкаме из складовете и всичко, което намерим, да изпращаме в посока към Украйна. Още веднъж призовавам за капка разум, ако такъв е останал в залата. Благодаря.
#244 · speech
Председател Росен Желязков
Благодаря, господин Дренчев. Има ли реплика? Не виждам. Господин Гуцанов, заповядайте за изказване.
#245 · speech
Борислав Гуцанов
БСП за България
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, трудно може да си представи човек да бъде вкарано по-опасно и по-срамно решение в залата на Народното събрание. По военните планови разчети – моля да го чуете много внимателно – това вече е последна фаза преди влизане във война. И не го казвам, за да плаша някого, а го казвам по възможно най-сериозния и отговорен начин. Не знам дали си давате сметка какво е това предложение и за какво иде реч. Ще се върна назад по време на предизборната кампания, когато ние от БСП предупреждавахме, че Политическа партия ГЕРБ и „Продължаваме Промяната – Демократична България“ след изборите ще се съберат и ще управляват заедно. Тогава никой не вярваше на това, което говорехме. Втората теза, която казахме, че тази коалиция ще ни вкара във война и във военния конфликт. Сега сме на половин крачка от това да се случи. И се обръщам не към Вас, уважаеми колеги от сглобката, а към българските граждани, защото, както предсказахме какво ще стане с първото нещо, за жалост, най-вероятно ще се случи и с второто. Вижте т. 4. Имало ли е чужди войски в България, освен по време на Втората световна война част от Вермахта – не, нямало е такива. Вижте за какво става въпрос. Ние се отказваме от нашите ракетни комплекси, от възможността ние да защитаваме морското си пространство и вътре влизат съюзнически войски по начина, по който е било и 1941 – 1944 г. Замислете се много внимателно, защото и тогава други народни представители с добри намерения са гласували по начина, по който най-вероятно и Вие след малко ще гласувате. Дано да не съм прав. По предната точка Ви казах за последното социологическо проучване, в което 78% от българските граждани не искат да се предоставя оръжие на Украйна, а Вие правите точно това, което не искат българските граждани. И Ви моля наистина да се спрете и да се осъзнаете. Не говоря по чисто техническата страна. Нормално ли е вчера в 12,25 ч. да се вкара подобно решение от колеги народни представители, които съм сигурен, че не са наясно с това, което са подписали, с риск да ги обидя, защото става въпрос за специализирани военни формирования и военна техника. Но съм сигурен, че министърът на войната много добре знае и съм убеден, че той е в дъното на това, което се случва. Не знам дали, ако се закрие нашето Министерство на отбраната и преминем на пряко подчинение на министерството на отбраната на Украйна, не е по-правилното. И без това нашият министър е бил служител на министерството на отбраната на Украйна. И без това този, който управлява „Терем“ в момента, е участвал в обучението, както и преди малко говорих, на специалните формирования в Украйна, независимо, че е бил само старши лейтенант. Уважаеми колеги, моля Ви наистина да се осъзнаете и да се спре с това опасно за България решение. Дори в „Секретна секция“ не е вкарано, за да могат да видят народните представители какво реално ще се даде, защото този преглед, както и преди малко колегата каза, не е направен. Дори това не се знае. Чист лист хартия ще бъде разписан от народното представителство с всичките рискове за това, за което Ви говоря. Повтарям Ви – след това решение следващата стъпка е тази, за която Ви казах в самото начало. Не го правете това нещо. Нека министър-председателят академик Денков да не бъде в ролята на Богдан Филов – 1944 г.
#246 · speech
Председател Росен Желязков
Има ли реплика? Господин Гечев. Господин Мирчев за втора реплика.
#247 · speech
Румен Гечев
БСП за България
Господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Гуцанов, Вие защо не обяснихте, първо, че така наречената агресия не е непредизвикана. Според Организацията на обединените нации са избити 14 хиляди етнически руснаци и граждани на Украйна. Второ, Минските споразумения – второто от февруари 2015 г., са подписани от президента на Република Франция Оланд и от канцлера на Федерална република Германия Меркел. Те защо не са изпълнени при такава гаранция? Трето, две неща много важни, колега Гуцанов. Първо, в резултат на пагубната политика и предателство на икономически и военни интереси на България ние на практика почти нямаме Военновъздушни сили. Няма самолети, изтича ресурсът на няколко МиГ-а, които са останали, и падат от време на време. С тази стъпка, колеги, като гласувате, Вие лишавате България от ПВО, тъй като ракетните системи, с които разполагаме, ще бъдат изнесени в Украйна. Това е национално предателство! Обръщам внимание на Главна прокуратура на Република България. След съсипването на Военновъздушните сили на Република България сега новите еничари отнемат на България и ПВО, защото то ще бъде изнесено. Каква наглост! Сега ще си изнесем последните ресурси на противовъздушната отбрана и моля Ви се, ще водим преговори те да ни бъдат компенсирани финансово. Ми, водете си преговори. Вие преведохте осем милиарда – няма нищо, една гарга не е кацнала в България. Ми те ще Ви се смеят, ще се заливат от смях, като искате да бъдете компенсирани. Разумният човек първо урежда компенсация. И въпросът не е финансов, колега Гуцанов, тъй като националната сигурност – какво ни струват на нас парите, като ще останем без армия. Няма ВВС, няма противовъздушна отбрана. Новите еничари подлагат Република България на изключителен риск. Така че не е непредизвикана агресията, убити са хиляди хора. Лошото е, че сега ние се приближаваме – само тук по този въпрос бяхте прав, тъй като привършва живият материал от наши събратя и от двете страни – над 500 хиляди ковчега, има нови ковчези, които трябва да бъдат пълнени. С кого? Новите еничари ще закарат и българите там, след като оголваме цялата Българска армия. Главният прокурор да се вземе в ръце и незабавно да вземе мерки. Благодаря Ви.
#248 · speech
Ивайло Мирчев
ПП-ДБ
Господин Председател, само една молба – моля да поукротявате колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ с репликите от място. Благодаря. Сега, господин Гуцанов, плашите, използвате, правите нещо, което не бива да правите като български политик – плашите хората с война, обаче го правите по много груб начин. Тоест Вие не казвате ние сме в потенциална война на определени нива, а Вие казвате директно България влиза във война. Не трябва да го правите това нещо, защото Вие много добре знаете, че то е лъжа. Нито една от страните, които са помогнали до момента на Украйна, не е влязла в такава война. И когато ги говорите тези лъжи от трибуната, да Ви кажа те как звучат. Те звучат по същия начин, както Вие и други Ваши колеги обясняваха преди година и половина, че газът свършвал не само в България, газът свършвал в Европа, Европа и България щели да стоят на тъмно и било голяма трагедия. Същата лъжа, господин Гуцанов, съжалявам, че трябва да Ви го напомня, обаче е факт, е от 29 септември, когато Вие казахте, че ние ще направим бензина от четири лева съвсем скоро до две-три седмици. Два месеца по-късно, господин Гуцанов, бензинът не само не е четири лева, ами е 17 стотинки надолу от цената, която Вие сте дали. И затова Ви моля да не използвате тези лъжи. По отношение на това, че се отказваме от нашите ракетни комплекси, това не е вярно. България няма да изпраща ракетни комплекси на Украйна и много ясно в Решението е написано какво можем да изпратим. Не спекулирайте с това! Това, което ние искаме, е друго. Това, което го имаме като ПВО защита, въобще като дефанзивни оръжия в страната, искаме към него да добавим такова на съюзниците ни. Тоест могат да дойдат няколко комплекса „Patriot“, NASAMS, нещо, което те са решили да ни предоставят и това ще е добре за страната ни, тъй като това са системи за отбрана, а не системи за нападение. Аз искрено искам да вярвам, че тук от страна и на ВЪЗРАЖДАНЕ, и от страна на БСП, наистина искате България да бъде добре защитена. Няма по-добра защита от това да дойдат най-модерните системи за страната ни и те да ни защитават от потенциални врагове. А както видяхме, такива потенциални врагове има само едни и той е господин Путин, защото той започна да напада всички държави, особено от бившия Съветски съюз. Ние знаем, че Вие му симпатизирате, но той е истинската опасност за България в момента. Затова моля да се придържате към това. И ако позволите, господин Гуцанов, да обясните на господин Гечев – когато говори за 8 милиарда, които отишли за въоръжение, точно господин Гечев не трябва да говори за милиарди. Винаги, когато той споменава милиарди, да се сеща за 1996 г. и за милиардите тогава. Благодаря Ви.
#249 · speech
Председател Росен Желязков
Има ли трета реплика? Заповядайте, господин Гуцанов.
#250 · speech
Борислав Гуцанов
БСП за България
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Абсолютно прав сте, уважаеми господин Гечев – не мога да Ви противореча на това, което казвате. Тепърва историята ще каже войната е предизвикана, от кого, как и какво се е случило, и не е мястото Народното събрание на Република България да коментираме тази тема. Но аз съм сигурен, че този въпрос ще бъде разискван. Защото светът върви с много бързи темпове в геометрична прогресия от еднополюсен към многополюсен свят и никой не може да спре това, което се случва. Това, че никой от това срамно мнозинство на сглобката в българския парламент не си дава сметка какво става в света, не значи, че той не върви по друг път и с други темпове. Така че тук нямаме какво да спорим с Вас. За Минските споразумения, абсолютно прав сте и за това, което Вие казвате. Дори бих отворил малко още повече страницата за любимците на колегите от сглобката зад Океана, тъй като те не искат да четат това, което на тях не им отърва. Вижте какво се коментира и от Тръмп, какво се коментира от Кенеди-младши, какво се коментира и от Рон Десантис – дали те искат тази война да продължи, или искат мирно решение? Нещо, което ние от БСП го говорим от ден първи на този конфликт. Единствено администрацията на Байдън е тази, която продължава да тика този конфликт. Така че огледайте се и там какви процеси текат, а недейте по този слугинажки начин да решавате въпросите в България. Що се отнася до нямането на Военновъздушните сили, абсолютно прав сте и тук, господин Гечев. От България се купиха най-скъпите самолети в света F-16 Block 70, остаряла концепция. Каквито и нови електроники да сложите, авиониката е стара. И всички, които поне малко са се занимавали, го разбират това нещо. Разбира се, че трябваше да има нови самолети, но на тази цена ли и платени в брой преди пет години? И няма нищо! И втората ескадрила – платена, една част от нея, първата вноска, и също няма нищо. Къде го има това нещо по света! Къде! 8,8 милиарда, дадени за въоръжение, казвам го за втори път днес в тази зала. И няма един патрон! Това ли е превъоръжаването и модернизацията на Армията?! Господин Мирчев, 3,5 пъти е по-скъп газът в България, и Вие го знаете това нещо, също благодарение на безумните решения на Кирил Петков и Асен Василев и всичко това, което впоследствие се случи. И в момента знаете ли колко пъти е увеличен вносът на LPG газ от Русия? Три пъти! По данни от днес. А знаете ли, че е увеличен вносът по тръбите на руски газ? Единствено България не взимаше руски газ, а тя пак е такава, но през „Боташ“, през Гърция, през посредници. Вашите колеги от ГЕРБ, с които се прегърнахте по време на кампанията, Ви говореха, че взимате комисиони.
#251 · speech
Председател Росен Желязков
Времето, господин Гуцанов.
#252 · speech
Борислав Гуцанов
Да, извинявайте, господин Председател. Дали е така, или не е, нека прокуратурата да каже. Но аз се надявам, че прокуратурата ще се задейства към този министър на отбраната и към тези срамни решения, които се предлагат.
#253 · speech
Председател Росен Желязков
Господин Костадинов? Първо, лично обяснение.
#254 · speech
Румен Гечев
БСП за България
Господин Председател, причината да искам лично обяснение е парламентарната ни група и БСП. Винаги, когато изнасяме конкретни факти и нелицеприятни аргументи, господин Мирчев става и говори за 1996 г. Милиардите на 1996 г. са откраднатите пари от тези, които управляват България сега, които ограбиха банките и прехвърлиха кражбите си върху БСП. Това, първо. Второ, Вие, десницата, в това число и Вие, които участвахте в управлението, избрахте финансовия екип на господин Виденов. Аз съм бил министър на икономиката, не съм работил за Централната банка по Конституция. Не съм работил и в Министерството на финансите, което е много уважавано. Вие избрахте ли господин Димитър Радев – един отличен икономист, признат и от Световната банка, за шеф на БНБ? Ами, той е заместник-министър на финансите на правителството Виденов! Вие избрахте ли тук за два мандата шеф на Надзора на БНБ министърът на финансите на господин Виденов Димитър Костов – отличен икономист? Къде се намирате Вие?! Вие сте признали господин Виденов отвсякъде финансово. Аз съм един скромен министър на икономиката, но аз се гордея – 1996 г. в тази зала тук, бях на Бюджетната комисия и Икономическата комисия – внесох предложението заедно с Международния валутен фонд за Паричен съвет. Вие защитавате Паричния съвет, но аз съм го внесъл тук 1996 г., а превратът попречи той да влезе навреме. И накрая ще Ви кажа една древна мъдрост. Господин Мирчев, Вие мислите ли, че котката се интересува от мнението на мишките? Приятен ден! (Ръкопляскания от „БСП за България“.)
#255 · speech
Председател Росен Желязков
Благодаря, господин Гечев. Понеже съм сигурен, че господин Мирчев ще вземе процедура по начина на водене, аз искам да Ви кажа, че господин Димитър Радев е бил заместник-министър в шест правителства. Господин Костадинов, заповядайте.
#256 · speech
Костадин Костадинов
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Отново голямо бързане. Вчера в 12,15 ч. това проекторешение е внесено в Деловодството и веднага в 2,15 ч., два часа по-късно, има заседание на Комисията по отбрана. Днес към края на работния ден, по-малко от 24 часа след това, вече имаме и заседание, което го гледаме в пленарната зала. Голямо бързане. Обикновено в България нещата се случват така – или когато има някаква брутална далавера, или когато някой от американското посолство натисне спусъка – копчето, защото, като натиснеш спусъка, не е много приятно, тогава обикновено има и трупове след това. В този случай очевидно става въпрос за втория случай – някой пак е натиснал копчето, може би защото нещата на фронта за украинската армийка не вървят добре и България, разбира се, трябва да се притече на помощ, защото, както беше казано тук от някой доморасъл и от евроатлантиците, късайки ризи, хвърчейки копчета от тази трибуна – ако не защитим Украйна, ние сме следващите. Да видим какво пише в това решение обаче! Всъщност тук не става въпрос за България, тук става въпрос изцяло и единствено, за пореден път, за Украйна. Най-лошото от всичко е, че пълзящата окупация на страната ни, която върви вече от колко години – от 2004 г. насам, 19 години, става все по-силна и все по-голяма, е заплашителна. Защото вече освен американските войски, на наша територия се намират представителите на войските на още пет държави, уж съюзнически. А сега вече за наш срам ще имаме и представители на украинската армия. Най-интересното е, че в т. 7 пише, цитирам, че се „разрешава преминаването през и пребиваването на територията на Република България с цел обучение и подготовка на ротационен принцип на до 4 пехотни механизирани роти годишно с численост до 160 лица“. Обаче не се казва за колко години, тоест имаме до 160 човека, които могат да присъстват на територията на България – не е ясно колко време обаче! Иначе казано, с това решение тук ние позволяваме на една, слава богу, немного голяма част от украинската армия да се разполага на територията на България за постоянно. Защото, като нямаш срок, означава, че даваш разрешение за постоянно, завинаги, вовеки веков – хайде, така да го кажем направо. Между другото, има и друго нещо, което е интересно. В т. 4 – тук не е чак толкова директно казано, защото се задължава Министерският съвет да проведе преговори с правителствата на съюзниците в НАТО за разполагане на съюзнически противовъздушни и брегови противокорабни ракетни комплекси за усилване на отбранителните способности на България. И тук нямаме срок! Уважаеми сънародници, и тук нямаме срок! Не е много ясно колко дълго време! Както, между другото, не е много ясно какви точно ще бъдат нашите съюзници! Най-близкият ни съюзник, примерно да кажем – както се казва, буквално от другата страна на границата е Турция. Плюс това, като говорим за противокорабни ракетни комплекси, които да са брегови, ами, то другата натовска държава на територията на Черноморския басейн е Румъния, обаче тя не разполага с такива. Така че остава единствено и само Турция. Нали така! Означава ли това, че българското правителство ще покани турски военни части постоянно на територията на България? Защото тук също не става въпрос за ограничение, няма фиксирана дата! Означава ли това, че всъщност тук, както каза някой, ще се възстановява Османската империя? От ПП-ДБ го казаха. И между другото, тук използвам повод да се обърна към уважавания професор Гечев. Господин Професоре, Вие говорихте няколко пъти, че тук, в залата, има еничари. Абсолютно не сте прав. Еничарите, за съжаление, са били нещастни християнски момчета, които са били насила откъснати от своите родители. Те са били насила ислямизирани, насила турцизирани, насила превърнати в роби на султана, насила са ставали част от неговата гвардия. Нито един еничар не е станал такъв доброволно. Обаче има една прослойка в османската армия, която се казва „спахии-християни“. Това са хора, военни християни, доброволно предали своята държава, доброволно включвали се в състава на османската армия срещу запазването на техните привилегии, техните земи – то тогава не е имало роби, техните крепостни селяни. Така че тук в залата еничари, господин Професоре, няма. Вие не сте историк, затова няма как да го знаете. Тук има спахии-християни – хора, които доброволно се продали на чужди държави; хора, които доброволно, обслужвайки чужди национални интереси, доброволно продават и предават своята национална чест и достойнство. (Шум и реплики.) Да продължим обаче с анализа на това престъпно решение. Тъй като тук не се говори за никакви срокове, както вече уточнихме, има още нещо, което е изключително притеснително, и то е, че не се говори за никакви пари. Николай Дренчев го каза преди малко, аз пак ще го повторя. Това е един празен чек, пише следното в т. 1: „Република България да предостави на Република Украйна неизправни с отпаднала необходимост или наднормативни преносими зенитно-ракетни комплекси и зенитни ракети от различен тип, които да се ползват за подсилване на противовъздушната отбрана на Украйна.“ На каква стойност, колко, какъв тип? Нищо подобно не пише! Това, което всъщност в момента даваме тук, е разрешение да унищожим Българската армия, да изпразним складовете, да оголим българския резерв, ако въобще такъв е останал след престъпниците, които управляват Армията и управляват Министерството на отбраната най-вече, защото в Армията все пак, за разлика от Министерството на отбраната, има професионалисти. Така че реално тук говорим за едно решение, в което няма срокове и се предвижда абсолютно безсрочна окупация на държавата; говорим за окупация на България, включително вече от украинци, за наш срам, за бога! Говорим за решение, в което няма абсолютно никакви цифри и на практика позволява съвсем безконтролно да се унищожава българският отбранителен резерв. И на последно място искам да кажа следното нещо: понеже имаше преди малко изказване от крушарския тигър, ставаше въпрос за това, че видите ли, нямало да има опасност, тя, войната, нямало да дойде тук и така нататък – ние ще си помагаме на Украйна, пък нямало война вече никъде и така нататък. За пореден път – за пореден път! – понеже, знаете ли, историята винаги се повтаря, но тя понякога се повтаря като фарс, а друг път като трагедия – за пореден път историята се повтаря, парадоксално се повтаря, почти по същото време, по което се е случило не в тази зала, а в истинското Народно събрание преди почти 82 години. На 14 декември 1941 г. от трибуната на Народното събрание Богдан Филов чете декларация за обявяване на война на правителството на Съединените щати и Великобритания. Между другото, цар Борис III не е бил съгласен тогава с това нещо, и когато после му докладват, той казва на неговия съветник Сивов: „Поне да не бяха ръкопляскали“, защото има бурни аплаузи, каквито имаше и преди малко за ветото, между другото, пак. Всичко се повтаря, между другото. Но аз ще Ви кажа след малко какво ще се повтори и накрая, защото то, като си тръгне повторението, си върви докрай! Тогава с бурни аплаузи и ръкопляскания се приема включването на България във Втората световна война. Вече откровено ние обявяваме война не на кого да е, а на Съединените американски щати и Великобритания. Когато представителите на все още неудушената и недоубита опозиция, защото по това време започват и убийства в буквалния смисъл на думата, по улиците, протестират и казват, че това заплашва България, че България ще бъде на страната на победените, че ще загубим войната. Богдан Филов казва: „Не се притеснявайте, това е една символична война. Никога няма да има война тук. Никой няма да дойде. – Защо? – Нас ще ни пази Великият Вермахт, ще ни пази Хитлер.“ Това са думите на Богдан Филов. Преди малко крушарският тигър ги повтори с тази разлика, че каза, че нас ще ни пазят нашите съюзници, без да аргументира кой. Понеже все пак той не ги каза, ще ги кажа – нас ще ни пазят 160-те четири пехотни механизирани роти от украинската армия, както и американските военнослужещи, както и албанските, както и турските, както и италианските и кои бяха там още, които в момента са в състава на многонационалните сили в България. Всъщност, който не е решил, той не е разположил военни сили в България. България в момента е окупирана държава и това е абсолютно срамно и недостойно за нас обаче! Ние няма да го търпим, между другото. Аз не знам дали въобще някой тук си прави сметка, че в един момент в буквалния смисъл на думата цялото това огромно, стаено недоволство ще ескалира и ще ескалира също управляващата сган в момента! Точно поради тази причина ще припомня финала на цялата историческа драма от 40-те години, защото символичната война се превръща в съвсем реална. Столицата е срината от англичаните и от американците, съборено е включително и Народното събрание – една част от него е срутена, загиват повече от 8000 души, убити при англо-американските бомбардировки само и единствено заради това, че тогавашното българско правителство си позволява тази волност, ей така с лека ръка, да се включи във войната срещу две от великите сили тогава. В момента ние правим абсолютно същото. Знаете ли как свършва тази историческа драма? Свършва като трагедия, защото има Народен съд и хората, които вземат участие в това престъпно решение, са съдени и осъдени – една част от тях на смърт, а други на затвор. Ето това е съвсем възможно да се повтори, защото, както казах, историята винаги се повтаря! Да няма после изненадани, да няма после: ама ние не знаехме. Предупредени сте! Това Ви чака! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#257 · speech
Председател Росен Желязков
Има ли реплики? Господин Божанков. Обръщам, колеги, внимание, че аналогиите между Украйна и нацистка Германия са доста произволни (смях), най-вече като обект и субект на агресия. Господин Божанков.
#258 · speech
Явор Божанков
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Трябва да се напомни на председателя на проруската и прокремълска партия ВЪЗРАЖДАНЕ, че това, което казва историята, се повтаря. Тя се повтаря, ама този път наобратно, защото не в тази зала, а в една друга зала са разсъждавали народни представители не коя е правилната страна, а коя е силната страна. Тогава режимът на Хитлер, агресорът в случая, е изглеждал силната страна и явно тая история наистина знаем как свършва. Но сега силната страна изглеждаше руската страна – отново агресорът, отново узурпаторът, но този път България не застана на страната на насилника. Този път България застана на правилната страна на историята, застана на страната на жертвата и този път, както казват от ВЪЗРАЖДАНЕ, ние знаем как свършва тази история, а точно това трябва Ви тревожи Вас. Точно това трябва да Ви притеснява! Ако наистина знаете как свършва това, не би трябвало да сте спокойни. Аз на Ваше място не бих бил. Завършвам моята реплика, колеги, с това: България за единствената правилна цивилизационна позиция и всеки един народен представител, който вземе това решение, трябва да се гордее със себе си. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ. Шум и реплики.)
#259 · speech
Председател Росен Желязков
Има ли втора реплика? За дуплика – господин Костадинов.
#260 · speech
Костадин Костадинов
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Божанков. Да, наистина, както отбеляза Цончо Ганев, за първи път от много време имахте една сравнително нормална реплика. Затова аз ще Ви отговоря във Вашия дух спокойно и нормално, за да Ви кажа следното: не правете исторически аналогии, историята не Ви е силната страна! Гледайте си търговията със скрап и не се месете там, където не разбирате! Просто не Ви се получава, разбирате ли?! Вижте, истината е, че в момента националното предателство, което се извършва тук, е наистина много крупно. Наистина е много крупно, защото от много десетилетия насам не се е получавало такова крупно, мащабно предателство. Аз сега ще направя една друга аналогия, защото тука вече не говорим само за предателство към интересите на българите в България. Тук се предават интересите и на втората по големина българска общност зад граница след тази в Македония. Говорим за Българите в Бесарабия, българите в Украйна. Когато започна конфликтът в Украйна, ние поискахме от ВЪЗРАЖДАНЕ ясни гаранции за правата на българите и поискахме автономия за българите там – нещо, което в крайна сметка е в пряка връзка с българския национален интерес. И тогава заявихме, че ако ще помагаме на Украйна с оглед на сегашната ни геополитическа подчинена ситуация, поне да получим нещо насреща, поне да има нещо добро за българите в Украйна! Че за българите в България няма да е добро, няма смисъл да коментираме. То е факт! Тук минават милиарди за украинците, но поне нашите сънародници, нашите братя в Украйна да имат възможността да се възползват от благините, които българската държава с лека ръка изсипва върху Украйна. Нищо от това обаче не се случи, напротив, имаше твърдение, и то във Вашите проамерикански среди, защото Вие сте проамериканска формация, макар и леко объркана, защото не знам, като спечели Тръмп изборите, дали няма да Ви стане леко неудобно? Може да Ви спрат финансирането, но както и да е. Та, от Вашите проамерикански среди се говореше, че да искаш автономия за българите в Украйна било руска пропаганда. В интерес на истината пак тогава подобни такива евро-атлантически визионери говориха, че и самото създаване на България е било продукт на руската пропаганда! Повтарям го още веднъж: според Вас проамериканските партии в България са създадени като руска пропаганда. Същите тези, между другото, Вашите евро-атлантически бонзи обясняваха как и левът бил създаден от руснаците, за да ни откъсне от Европа и затова сега трябва да се отървем от него, защото той е бил отново руска пропаганда! Въобще България, българският народ, българската финансова система – всичко е руска пропаганда! Това го казвам просто за да се види какъв е абсурдът, в който живеем ние! Абсурд, който заплашва съществуването на България! Единственото решение е просто всички Вие, които обслужвате чуждите национални интереси – не само на американците, на украинците и на когото още тук, който не е минал оттук, само него не сте го обслужили, като магистрални труженици, единственото решение е просто Вие да бъдете максимално бързо изхвърлени на сметището на историята, където Ви е мястото! (Шум и реплики.) Затова оставка на цялото престъпно правителство! Оставка, съд и затвор! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ, тропане по банките и скандиране: „Оставка!“)
#261 · speech
Председател Росен Желязков
Други изказвания? Господин Първанов, Вие не се ли изказвахте? За изказване ли сте, господин Свиленски? Заповядайте.
#262 · speech
Георги Свиленски
БСП ЗА България
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, аз ще се изкажа по Проекта за решение, тъй като политическите изказвания станаха ясни, както позициите и разграничителните линии. Стана ясно, че в залата продължава да има хора, които не са в нормално състояние за водене на дискусия, още повече за гласуване, но това, господин Председател, ще остане на Вашето решение – дали накрая ще позволите Народното събрание в такова състояние да взема решение. Сега, колеги, през всичките месеци, които ни бяха предлагани проекти за решения за даване на помощ за Украйна, ние от „БСП за България“ винаги казвахме, че с всяко едно решение приближаваме България все по-близо и все по-качествено до това да бъде въвлечена във война. И винаги сме Ви го казвали, а Вие казвахте: няма такова нещо, ние изпращаме неща, които не въвличат България във война, няма как да се случи, Вие сте русофобска, кремълска и каква ли не пропаганда проповядвате – русофилска, казва генерал Атанасов. Само че сега гледам в този проект за решение, т. 4 – Министерският съвет да проведе преговори с правителствата на съюзниците в НАТО за разполагане на съюзнически, противовъздушни, брегови, противокорабни ракетни комплекси за усилване на отбранителната способност на България. От кого Ви е страх, уважаеми колеги вносители? От кого се притеснявате и защо това не го искахте преди два месеца, пет месеца, шест месеца? Значи имате някакви притеснения, че България е застрашена, за да искате от съюзниците от НАТО подкрепление. Излезте и го кажете! Излезте сега и кажете на Вашите избиратели, че въвличате България във война и искате подкрепление от съюзниците, защото до вчера такова нещо нямаше, такова решение не е предлагано. Затова, господин Председател, аз правя редакционно предложение в заглавието на Решението – моля да го подложите на гласуване. Заглавието да бъде: Решение за предоставяне на допълнителна военна помощ на Украйна и въвличане на България във война! Държа да го поставите на гласуване, за да е ясно какво прави този състав на това Народно събрание в 5,15 ч. вечерта на 8 декември. Сега, уважаеми колеги, понеже всичко правите на крак и аз все казвам, че в момента не е време за вземане на такова решение, но ми обяснете някой от вносителите – Бойко Борисов, Делян Пеевски, Кирил Петков, Атанас Атанасов го виждам тук, Христо Гаджев, Ивайло Мирчев – чели ли сте Решението, като сте го подписали? Чели сте го – и генерал Атанасов, и господин Мирчев, и господин Гаджев. Хайде, сега слушайте какво сте подписали, т. 8: „Министърът на отбраната да проведе преговори и да сключи споразумение за организиране на обучение и подготовката на лицата по т. 5 – слушайте колеги – по т. 5 от настоящото решение, включително и за предоставянето на необходимото въоръжение, боеприпаси и логистично осигуряване за срока на обучение.“ И сега Ви чета т. 5 от това, което сте прочели и подписали, уважаеми вносители – т. 5: „Министерският съвет да поиска възстановяване на разходите за предоставянето на Украйна на въоръжение и боеприпаси чрез Европейския инструмент за мир и фондове на държави – членки на НАТО.“ Хайде сега, кажете ми, уважаеми вносители, които сте чели и вероятно в нормално състояние сте подписали този така важен за България проект на документ за решение – какво общо има т. 8 с т. 5, в която Вие прехвърляте отговорностите на министъра на отбраната, който седи и чака Вашето решение, за да го изпълнява? Ей такава Ви е цялата работа – бързо да коленичим пред някого, някой Ви го е написал, ама не сте го прочели, но сте го подписали, аз искам тези вносители и някой от тях да излезе сега и да поеме отговорност, защото, освен че подвеждате мен като народен представител, Вие подвеждате 240 народни представители и толкова избиратели, които са ни пратили тук в тази зала. Нищо общо няма едното с другото! Ей така сте писали, преписвали, подписвали, без да мислите, по този начин ни вкарвате решения и затова искаме да имате ред, нормална комисия! Защото това е минало през комисия, господин Гаджев! И там сте го гледали, и там сте го чели! Ама както казва господин Добрев, тяхното решение сте го проспали. Надявам се тук да не го проспите. (Шум и реплики.) Е, кога? Вие вчера го внесохте, а днес го редактирате. Хайде поне 10 часа да не го редактирате, ако може! И тъй като прочетох т. 5, имам въпрос към министъра – господин Тагарев. Господин Тагарев, досега нееднократно сме предоставяли помощ на Украйна. Моля Ви да кажете колко пари са постъпили от този фонд за възстановяване в България – един лев, два лева, три лева, нула лева? До днешна дата колко пари сме получили от този фонд по различните решения, които сме вземали, защото това сме го записвали навсякъде? Колко е възстановено във Фонда? Уважаеми господин Председател, наистина Ви призовавам гласуването по тази точка да го отложите за ден, в който всички народни представители ще бъдат в нормално и трезво състояние. Не е нормално на 8 декември в 17,30 ч. да гласуваме и да поставяте под съмнение такова важно решение, касаещо цяла България, въвличащо България във война, и нека всеки народен представител да има време да преспи два-три дни и в понеделник да бъде самото гласуване. Благодаря Ви. Това ми е втората процедура, освен редакционното предложение, което направих.
#263 · speech
Председател Росен Желязков
Благодаря, господин Свиленски. По-късно ще говорим за първата, но за втората процедура мога да гарантирам, че аз и Вие сме в адекватно състояние. За останалите не мога да отговарям, но няма и как. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Беше близо до мен и мога да гарантирам. Има ли реплика? Господин Свиленски, а по отношение на втората Ви процедура няма как да направя това редакционно предложение за гласуване, защото основанията в Конституцията са записани много ясно – чл. 84, т. 10. Там не е предвиден терминът „въвличане във война“. Има друг термин, така че, ако искате да направите предложение, го координирайте с Конституцията и го посочете съответно с изменение в основанията на Проекта за решение. Господин Гаджев.
#264 · speech
Христо Гаджев
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Една бърза реплика. Явно сте пропуснали началото на дебата, където направих редакционна бележка точно в това отношение, така че да няма такива грешки, които Вие изтъквате. Точка 5 беше подменена с т. 7 и е направена тази редакция вече преди близо два часа. От ВЪЗРАЖДАНЕ го забелязаха, но явно е отнело малко повече време на Вас. Сега бих искал да Ви прочета следното изречение: „Министерският съвет да проведе преговори с правителството на съюзниците в НАТО и партньорите в Европейския съюз за придобиване, предоставяне или разполагане на заместващи способности или усилващи отбранителните ни способности капацитет, което да позволи ускореното освобождаване от остаряло съветско въоръжение и техника.“ Това е решение на Народното събрание отпреди една година. Същият текст почти отпреди една година. Явно и него сте го проспали.
#265 · speech
Председател Росен Желязков
Друга реплика? Не виждам. Искате ли дуплика, господин Свиленски?
#266 · speech
Георги Свиленски
БСП за България
Благодаря, господин Председател. Благодаря за препоръката, с която ме насочихте да направя справка в Конституцията, но това, което предлагат вносителите с решение за даване на военна помощ на Украйна, го няма в Конституцията. Там не пише, че Народното събрание дава военна помощ на Украйна, така че аз правя същото, каквото са направили вносителите. И въвличане на България във война – не съм казал, че Народното събрание ще обявява война, но че я въвличаме във война го твърдя и искам да го подложим на гласуване. Нека народните представители да го отхвърлят, но ще бъда чист пред съвестта си след време, че съм предупредил от тази трибуна аз и моята парламентарна група за това, което правите. И никъде в Конституцията не пише, че Народното събрание трябва да дава помощ на Украйна. По отношение на репликата на господин Гаджев. Аз показах Решението, което внасяте, това, което е в Деловодството, това, което циркулира в медиите, да Ви покажа колко сте неграмотни в писането на такива решения. Затова го направих. Иначе може да си редактирате тук. Аз знам, че редактирате. Ами Вие вчера четири часа заседавахте по два законопроекта и накрая ги оттеглихте. Днес девет часа, колеги, заседаваме и не приехме нито едно решение в интерес на българските граждани. Конституция, на която ще бъдат отменени между първо и второ текстовете, след това вето, което Вие потвърдихте, което изпраща 100 бронетранспортьора, и сега това глупаво решение, което, пишейки го, сте го успали и сте го проспали. Ето това свършихме днес, свършихте Вие днес, защото ние не Ви подкрепяме в нито едно гласуване. Това направихте днес за повече от 10 часа работа вече. Нито една мисъл за българския избирател, за българския гражданин, за семейството, за това да живеят по-добре, но това е Вашата отговорност и се надявам българите да го разбират всеки ден с престоя Ви тук в Народното събрание. Благодаря Ви.
#267 · speech
Председател Росен Желязков
Благодаря, господин Свиленски. Други изказвания? Няма. Прекратявам разискванията. А, господин Първанов, беше записан. Прощавайте, господин Първанов, заповядайте. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Така е. Направих грешка. Господин Първанов се е изказал на предходния дебат, по предходната точка и има право да вземе отношение в дебата.
#268 · speech
Ивелин Първанов
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, достопочтени служители на народа! Обсъждаме за пореден път помощта за Украйна сякаш става дума за някаква държава, към която ние имаме ангажименти. Още веднъж напомням, че Украйна не членува в НАТО, нито в някакъв военен съюз, в който членуваме и ние. Относно разходите. През цялото време се върти една и съща мантра, че нашите складове били пълни с боеприпаси и със средства с изтекъл срок на годност. И тук би трябвало да зададем въпроса: как така се е стигнало през последните 30 години те да не се попълват с годни боеприпаси, а ние да търпим някакви си, които вече били изтекли и които трябвало да бъдат утилизирани и после за това сме щели да получим нещо, колкото досега сме получили, предполагам. Ще Ви покажа обаче, тъй като днес е петък, та се сетих, една страна, където днешният ден е свещен – нашата съседка Турция, и нейната военна доктрина. Чета извадки от нея: „След края на Студената война започва по-агресивен период. САЩ имат картбланш. ПКК е много сериозна опасност за националната сигурност. Има конфликти около Русия, Кавказ и Средна Азия. Китай става все по-мощен. Хибридната война е в действие, както и пълноспектърната война. В Кавказ и Средна Азия турските държави стават независими и за Турция този регион става от първостепенна стратегическа важност. Гърция и Турция се смятат за най-миталиристките държави в Европа. Тук има критика по конфликта с Гърция. Турция няма намерение да постигне споразумение. От 50 години не е създаден безпристрастен механизъм за вземане на решение дори и по Кипърския въпрос.“ Най-важният абзац: „Ако Турция ще следва само и единствено западните военни доктрини, ще се натъкне на сериозни пропуски в отбраната в бъдеще. Става нужно подготвянето за пълноспектърна война и за стратегически методи на интелигентната сила. За периода 2035 – 2050 г. методът на войната ще се развие към нова средновековна конотация, наречен неосредновековна война и ерата на сигурността и изненадите. Отечествената отбрана във всеки възможен смисъл трябва да бъде подготвена. Отбранителната индустрия е важна възпираща сила в атмосферата на глобална и регионална борба, която продължава и в мирно време. САЩ и Русия са конкуренти в Черно море, Средиземно море, Близкия изток, Балканите и Каспийско море. В зоната на отговорност на Турция, която при тези обстоятелства трябва да има наличието на определена сила в ръцете си. Русия или САЩ не са нито приятели, нито врагове, но условията на конкуренция са многоизмерни. Считано от 2022 г., от Либия до Кавказ и от Сомалия до Украйна, Турция засили отбраната и военната си дипломация и изгради своята доктрина по две направления – НАТО и Национален план в други измерения.“ Още веднъж казвам какво представлява Националният план като концепция. „Ако Турция ще следва само и единствено западните военни доктрини, ще се натъкне на сериозни пропуски в отбраната в бъдеще. Стана нужно подготвянето на пълноспектърна война и за стратегически методи на интелигентната сила, тоест, ако България следва примера на регионалната сила, би трябвало ние да не се водим от западните военни доктрини, защото те ще доведат до сериозни пропуски в отбраната и в бъдеще.“ Относно ситуацията на нашите съюзници, които би трябвало да ни пазят. Тези хубави съюзници, които ще бъдат с пейтриетите по нашето крайбрежие, пазеха много добре повече от 20 години Афганистан. Така хубаво го опазиха, че си тръгнаха. Виждаме го как изглежда. По същия начин пазеха Ирак и Сирия. Абсолютно същите съюзници бяха и в базата „Инджирлик“ в Турция, откъдето си тръгнаха, защото Турция може да се пази сама. Така че, ако България иска да оцелее сред предизвикателствата на нашето хилядолетие, България трябва да е готова самостоятелно да се защитава и да не разчита на чужди сили, които под предлог, че ще ни бранят, ще ни окупират. Всъщност вече пълзящата, перманентна окупация се осъществява. България постепенно се превръща в окупирана територия. Вече виждаме, че дори в законодателния орган нямаме самостоятелна външна политика и самостоятелна инициатива. На България се свежда какво да одобрява, какво да гласува и как да приема чуждите сили като свои. Тоест ние може да кажем, че България се върна на нивото от края на XIV век. Помислете все пак, Вие сте български народни представители и се намирате в сградата на българското Народно събрание. Да живее България! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#269 · speech
Председател Росен Желязков
Благодаря, господин Първанов. Реплики? Не виждам. Закривам разискванията. Господин Министър, искахте думата.
#270 · speech
Министър Тодор Тагарев
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Неколкократно беше зададен въпросът какво ще се дава, колко или кого ще обучаваме, за какъв период от време, кой ще се разполага тук? Това според мен става достатъчно ясно от самото наименование на Решението, а то е за предоставяне на военна помощ на Украйна дотогава, докато е нужно предоставянето на такава помощ. Знаете, че това е един от политическите приоритети на правителството и този приоритет съвсем не е случаен. Тук става въпрос за подпомагане на една страна, която води справедлива отбранителна война с цел да запази своя суверенитет, свобода и независимост и да осигури на своите граждани възможност сами да решават съдбата си и мястото си в света, а не някой в Москва да решава вместо тях. Украйна е международно призната независима държава, член на ООН, и в съответствие с Устава на тази организация има пълно право на самоотбрана. Помощта за Украйна е в пълно съответствие с международното право, включително с Устава на ООН. От 24 февруари 2022 г. всички цивилизовани държави се обединиха и взеха решение да подпомагат Украйна толкова дълго, колкото е необходимо с ясното разбиране, че успехът на Украйна възстановява международно установения ред за неупотреба на сила при решаване на спорни въпроси. Това е в интерес и на нашата страна, това е в интерес на целия свят. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Ще си позволя да Ви припомня, че в началото на 90-те години Украйна имаше третия по големина ядрен арсенал в света. Украйна се отказа от този арсенал срещу гаранции за нейната териториална цялост и тези гаранции бяха дадени от Русия. В този смисъл всички ние сме длъжни да ѝ оказваме помощ за проявената добра воля с подписването на Будапещенския протокол. (Реплика от народния представител Костадин Костадинов: „Отивайте в Украйна!“) Това, което вероятно очаквате да чуете от мен, е това, че Министерството на отбраната подкрепя предложеното решение на Народното събрание за предоставяне на допълнителна военна помощ на Украйна. Украйна се нуждае от модерни въоръжения, но и от по-стари, които тя добре познава, нейните въоръжени сили добре познават, за които има капацитет за ремонт, възстановяване и поддръжка. И именно това касае и предложеното решение на Народното събрание… (Викове: „Оставка! Оставка!“ от „БСП за България“ и ВЪЗРАЖДАНЕ и тропане по банките.) Сега на тези, които започнаха с призива, ще припомня, че от 90 те години близо 40 бойни хеликоптера са изведени от арсенала на Българската армия и сега летят по целия свят, включително това се е случило по времето на управлението на БСП. И аз не си спомням нито един народен представител някога да е повдигал въпроса защо сме предоставили такова въоръжение на други страни. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.) Само тези хеликоптери са на стойност, която вероятно превишава стойността на всичко, което до момента ние сме предоставили. (Реплика от народния представител Костадин Костадинов: „Стига си лъгал, украинецо!“) И тук искам…
#271 · speech
Председател Росен Желязков
Моля за ред в залата.
#272 · speech
Министър Тодор Тагарев
Тук искам категорично да заявя, че и досега, а и това решение предвижда ние да предоставяме въоръжение от излишъците за Българската армия или неизправно, или такова, каквото не можем да ремонтираме в България – в частност зенитно-ракетно въоръжение, което Украйна може да използва, за да защити мирното си население, своите градове и критична инфраструктура. За такава помощ става въпрос тук.
#273 · speech
Председател Росен Желязков
Колеги, моля Ви за ред в залата.
#274 · speech
Министър Тодор Тагарев
Беше поставен въпросът какви средства сме получили до момента. Тъй като много закъсняхме с предоставянето на помощ, с което някои от Вас се гордеят, до момента сме получили само около 330 хил. евро – за първоначално предоставения пакет от нелетателна помощ. За другите сме си направили заявката, регистрирано е, но понеже много късно сме го дали, ще получим тези средства доста по-късно. По отношение на поставените ни задачи за участие в обучение на военнослужещи от украинските въоръжени сили мога да потвърдя, че разполагаме с такива възможности. Например за коалицията F-16, за което господин Дренчев обърна внимание, тук предвиждаме обучаване по английски език, включително специализиран английски за летателен инженерно-технически състав, за обучаване на инженерно-технически състав във всичко, което е необходимо, но изключвайки конкретната платформа F-16, с която не разполагаме, и някои други неща. Това и обучението на ротата отново мога да Ви уверя, че има интерес от нашите военнослужещи, защото това би било една престижна за тях дейност. Една дейност, която ще ни помогне да повишим авторитета на Българската армия срещу нашите съюзници, а и авторитета на всеки един военнослужещ. Относно обвиненията, че оказвайки помощ на Украйна, ние разоръжаваме и намаляваме бойните способности (скандирания: „Оставка“ от „БСП за България“ и ВЪЗРАЖДАНЕ), това, господа и госпожи, е…
#275 · speech
Председател Росен Желязков
Не влизайте в диалог, господин Министър. (Скандирания: „Оставка.“ от „БСП за България“ и ВЪЗРАЖДАНЕ.) Благодаря, колеги. (Скандирания: „Довиждане.“ от „БСП за България“ и ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#276 · speech
Министър Тодор Тагарев
Това е лъжа, което Вие говорите (шум и реплики), още по-голяма лъжа са дезинформационните внушения в пълно съзвучие с наратива на Кремъл, че по този начин България ще бъде въвлечена във война с Русия. Над 50 държави в света оказват непосредствена военнотехническа помощ и други още оказват финансова помощ и никоя от тях не е във война, и ние няма да бъдем във война с Русия. Не ние, не НАТО, а Руската федерация ни обяви за враг и води пропагандна и дезинформационна война и инвестира милиони за тази цел.
#277 · speech
Костадин Костадинов
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Украинец, лъжец.
#278 · speech
Министър Тодор Тагарев
Лицемерно, госпожи и господа, е да призовавате за преговори. Няма как да има преговори, докато Русия води своята агресивна война срещу една независима страна, с цел да възстанови Руската империя и сфери на влияние, без значение колко хора ще загинат, какви разрушения ще причинят, какви екологични кризи ще създадат. Уважаеми госпожи и господа народни представители, подписали инициативата за настоящето решение, поздравявам Ви за политическата смелост и предложеното решение. Уверявам Ви, че Министерството на отбраната ще положи необходимите усилия за неговото изпълнение. Правителството на Република България ще продължи неотменно да изпълнява своята програма, включително в частта за оказване на помощ на Украйна. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.) (Скандирания: „Оставка.“ от „БСП за България“ и ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#279 · speech
Председател Росен Желязков
Благодаря, колеги. Преминаваме към гласуване. Първо ще подложа на гласуване направената редакционно-техническа поправка – в т. 8 от Решението, където т. 5 се предлага да се замени с т. 7 – направена от Христо Гаджев. Гласували 207 народни представители: за 146, против 56, въздържали се 5. Редакционното предложение е прието. Беше направено още едно предложение, но аз няма да го подложа на гласуване.
#280 · speech
Георги Свиленски
БСП за България, от място
Защо?
#281 · speech
Председател Росен Желязков
Защото, господин Свиленски, понеже Вие подвиквате от залата, това е заявена от Вас – от трибуната спекулация, защото Вие правите предложение, което борави с така наречената аргументация чрез парадокс, а парадоксът е конфликт с логиката. Конфликт с логиката е да предложите нещо, за което твърдите, че ще гласувате против.
#282 · speech
Георги Свиленски
БСП за България, от място
Вие откъде знаете как ще гласувам?
#283 · speech
Председател Росен Желязков
Това е парадокс, защото това вече отива в злоупотреба с пълномощията на народен представител. Аз съм сигурен, че няма да гласувате за въвличане на България във война. (Реплики.) Вие искате Решение, което да въвлече България във война – това е Вашето предложение. Аз Ви казах, че основанието за това е чл. 84, т. 10 и ако искате да го формулирате, трябва да го формулирате по този начин. В противен случай аз не мога да предложа Проект на решение, което логически е неиздържано, парадоксално и за което Вие бихте гласували против. Това е злоупотреба с правомощия.
#284 · speech
Георги Свиленски
БСП за България, от място
Не може да ни откажете това нещо.
#285 · speech
Председател Росен Желязков
Така че подлагам на гласуване Проекта на решение заедно с приетата редакционна поправка. Гласували 209 народни представители: за 147, против 55, въздържали се 7. Решението е прието. Колеги, в понеделник извънредното заседание ще е от 13,00 ч. – държавен бюджет за 2024 г. Закривам заседанието. (Звъни.) (Закрито в 17,42 ч.) Председател: Росен Желязков Заместник-председатели: Росица Кирова Никола Минчев Секретари: Небие Кабак Станислав Богдански