#1 · speech
Председател Росен Желязков
Добро утро, колеги! Регистрирани са 187 народни представители, има кворум. Откривам заседанието. (Звъни.) Декларации от името на парламентарни групи. Господин Йорданов.
Шестдесет и второ заседание
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ДЕВЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ, ШЕСТДЕСЕТ И ВТОРО ЗАСЕДАНИЕ, София, четвъртък, 23 ноември 2023 г. Открито в 9,04 ч.
Дата23.11.2023
Събития294
Разпознати говорители279
Точки с гласуване70
Официален източник: parliament.bg
1. Гласувания
2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: ivaylo-hristov-mitkovski
· намерени изказвания: 1
#2 · speech
Тошко Йорданов
ИТН
Благодаря, господин Председателю. Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! С решение на председателя на Комисията по въпросите на Европейския съюз, Шенгенското пространство и Еврозоната Кирил Петков, който, между другото, не е в залата, защото продължава да се изживява явно като някакъв, дето трябва да ходи в Министерския съвет, а не в Народното събрание, та Кирил Петков е определил състава на делегацията за участие в срещата на Европейския форум за сътрудничество между комисиите по европейските въпроси в националните парламенти на държавите – членки на Европейския съюз, КОСАК, в Мадрид, Испания, която ще се проведе в периода 26 – 28 ноември 2023 г. С учудване забелязахме, че в делегацията не са включени депутати от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ по лично решение на председателя на Комисията Кирил Петков, който, пак казвам, не е в залата, а трябва да е депутат. На поисканото му обяснение за това негово действие той отговори, че ако дойдат представители на ВЪЗРАЖДАНЕ, те ще дадат грешен облик за ориентацията на България в този формат. За „Има Такъв Народ“ не казва нищо, но някак си по подразбиране включва и нас в партиите, даващи грешен облик на България, след като ни пропуска като парламентарно представена партия. Интересно ми е лицето Кирил Петков може ли да даде един пример, в който партия „Има Такъв Народ“ да е саботирала или подлагала на съмнение европейското бъдеще на България? Един! Друг е въпросът, че лицето Кирил Петков го няма тук, а неговият приятел Миро седи и се подхилва от първия ред, може би той знае къде е. Форумът на парламентарните комисии КОСАК е признат с отделен протокол към Договора от Амстердам от 1999 г. с два основни принципа – субсидиарност: решенията на Европейския съюз трябва да се взимат възможно най-близко до европейските граждани, и принципът на пропорционалност. Смятаме, че с изолацията на представителите на две парламентарни партии се отнема правото на българските избиратели за адекватно участие в парламентарния контрол на Европейската комисия, а заемането на трима представители на ПП-ДБ от шестте бройки общо в делегацията е в противоречие с принципа на пропорционалност, и то в толкова важен форум за политиката на Европейския съюз. Още нещо! Лицето Кирил Петков, което не е тук, може би неговите приятели знаят къде е, най-нагло заявява, че това е негово лично решение и щял, забележете, да ротира опозиционните партии. Ротаторчето, където и да си: никой никъде не ти е дал правото да определяш коя българска партия има право да участва в международна делегация. Изолирането чрез административни прийоми на опозиционни депутати от международна дейност на парламент е грубо нарушение на правото на представителство и на съществена част от българското общество. Напомняме на председателя на Комисията по въпросите на Европейския съюз, Шенгенското пространство и Еврозоната, че неговата роля е единствено и само на председател. Никой не му е дал права на ограничител, забранител, ротатор и още по-малко на крайна инстанция на волята на целия спектър на българския парламент. Включването на опозиционните партии в европейския процес е основно изискване на Европейския съюз и е сериозно насърчавано, включително на квотен принцип. Също така старите европейски демокрации отдавна са осъзнали, че управляващата политическа партия не управлява вечно и завинаги и обикновено опозицията е тази, която става управляваща. Този нормален политически цикъл в европейски контекст изисква активното включване на опозицията в процеса на изработването и прилагането на общите европейски решения. България се намира пред сложни и значими за страната ни решения на Европейския съюз със съществени и дълготрайни последствия за страната: разширяването на Европейския съюз с Република Северна Македония и Албания; стриктното спазване на заложените от Европейския съюз изисквания за правата на българите; приемането на България в еврозоната и замяната на националната ни валута с евро; решение по реформирането на Европейския съюз; нови правила на Съюза по миграционната политика; решения, по които независимите сега управляващи ще са принудени да търсят консенсус с цялото българско общество. И за финал: искаме да припомним на лицето Кирил Петков, че в Европейския съюз членува цяла България, а не само той или ПП-ДБ. Затова сме убедени, че с тази си глупава, самовлюбена и жадна за власт постъпка лицето Кирил Петков не заслужава, не бива и е негоден да оглавява като председател Комисията по въпросите на Европейския съюз, Шенгенското пространство и Еврозоната. Ако може някой от Вас, дето го знае къде е, да му предаде. (Ръкопляскания от ИТН.)
#3 · speech
Председател Росен Желязков
От името на парламентарна група – господин Костадинов.
#4 · speech
Костадин Костадинов
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател! Вчера българският министър-председател Денков участва в 12-ия пленарен дебат „Това е Европа“ на Европейския парламент в Страсбург. Изводът, който можем да направим с една дума от неговото участие, е: „Срам!“ Това е оценката всъщност за срамната проява на лицето, което в момента, за съжаление, олицетворява българската власт в чужбина. Срам, защото българският министър-председател Денков говори пред празна зала в Европарламента. Направихме си труда да преброим хората, които са вътре, в пленарната зала, към момента, в който започва да говори лицето Денков – 25 човека от повече от 650. Към момента обаче, в който свършва да говори, тези 25 човека вече са паднали на 17 – една част от тях просто са излезли от залата. Прави впечатление още нещо, че по време на речта му горе, на последния етаж, където влизат посетителски групи от всички държави – членки на Европейския съюз, те също напуснаха залата. Едва ли нашата държава е получавала по-голямо, символно, разбира се, унижение през последните няколко години от това, което получихме сега със срамното изявление на лицето Денков! Срамно, защото неговата реч преливаше от клишета – кухи и пропагандни, клиширани до немай-къде фрази! Отново за пореден път лицето Сорос-Денков се оплака от Путин, великоруски апетити, които продължават и в наши дни, и страната ни е обект на целенасочени хибридни атаки според българския министър-председател. Пред тези между 25 и 17 евродепутати българският министър-председател държа слово, в което призова страната ни час по-скоро да бъде присъединена към Шенген и еврозоната, защото според него така сме щели да бъдем защитени от хибридните руски атаки. През цялото време, между другото, Денков четеше – забил нос в листовете пред себе си, и нито веднъж не вдигна поглед към залата – може би, защото нямаше кого да погледне, освен празните столове. Явно това е оценката, която се дава в Брюксел за българския министър-председател и за неговото правителство. Речта на Денков беше изпълнена с класическите клишета, опорки за Русия, СССР – разбира се, вечно жив за българските евроатлантици, макар и вече повече от 35 години да го няма на сцената. За пореден път се оплака от тайните служби и разкри великоруски апетити към нашата страна. В своето изявление, между другото, лицето Денков си позволи да фалшифицира българската история – меко казано, да я фалшифицира, той директно я пренаписа. „В най-новата си история, твърди Денков, България е била обект на непрекъснати опити за доминация, част от тях успешни, от страна Руската федерация и СССР. Пълноправното членство на България в Европейския съюз и НАТО е най-голямата гаранция за продължаването на демократичния европейски път на развитие на Родината ни, според Денков, защото само така ще завършим европейската си интеграция – чрез присъединяването си към Шенген и еврозоната, и само така ще можем да обуздаем великоруските апетити и претенции на руските тайни служби към нашата страна.“ По-нататък в своето изявление лицето Денков говори за това как България се била освободила – той, между другото, го нарича доста срамежливо „от чуждата власт“, не казвайки за коя точно чужда власт става въпрос, благодарение на усилията на българските възрожденци, което е половината истина. Благодарение на усилията на българските възрожденци по време на Българското възраждане беше събуден българският народ, затова ние честваме Деня на народните будители. Но този събуден български народ, за съжаление, нямаше как да се освободи сам заради огромната турска доминация в нашата страна. Това нямаше как да стане без ролята на Русия като освободител на България – нещо, което срамният министър-председател на България в срамното си изявление в парламента просто скри. Не просто скри, той го обърна на 180 градуса, като нарече Русия агресор – държавата, благодарение на която в момента България е на картата на света, а ние съществуваме като народ. Защото можеше и да ни няма. Не знам какво друго би могло да се каже, освен едно „Машалла, Сорос, дьонме ага“. (Смях и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) С дългата и монотонно представена реч премиерът Денков направи освен това и една много бърза, но изключително нескопосана разходка, започвайки от Римската империя, минавайки пътьом през етимологията на Страсбург, след което направи връзка – много интересна, между Юлий Цезар, Карл Велики, Карл V, Наполеон Бонапарт, Адолф Хитлер и Йосиф Сталин, след което изтъкна величието на Левски и внезапно заби на Путин. Мимоходом се сети за хан Тервел, след това спомена Св. Св. Кирил и Методий, накрая незнайно как опря до американския президент Джон Кенеди. Не се забави на Кенеди обаче, веднага продължи към Афганистан, след това мина през Сирия, Ливан, Ирак, Йемен, внезапно отскочи до Централна и Западна Африка, надникна в окопите на частната военна компания „Вагнер“, след което заклейми анархията в Сомалия и приключи с обсъждане на множеството терористични атаки в Тунис. От този геополитически тюрлюгювеч, в който пътьом бяха използвани цитати на Чърчил, Денков направи извода, че като защитаваме Украйна – защитаваме Европа. Накрая завърши подмазвачески с Шарл дьо Гол и увереността му, че един ден цяла Европа – от Атлантическия океан до планинската верига на Урал, ще бъде единна. Твърдението на Шарл дьо Гол е изключително вярно и той го каза подмазвачески, защото се намираше все пак във френския град Страсбург, забравяйки обаче, че същият този Шарл дьо Гол изкара Франция от военните структури на НАТО. Тогава, когато видя, че тази организация не защитава френските национални интереси, а защитава американските интереси, и Дьо Гол – един велик френски политик, военен и дипломат, не се поколеба нито за секунда да изкара Франция от военните структури на НАТО. Тогава всъщност централата на НАТО се премести от Париж в Брюксел – нещо, което нито Сорос-Денков нито този, който му е писал нескопосаната и несвързана срамна реч, знае, защото иначе нямаше да го даде за пример. Накрая, неясно на кого, Денков благодари за подкрепата относно приемането ни в Шенген и еврозоната. Цитирам: „Искам да Ви благодаря за подкрепата относно приемането ни в Шенген и еврозоната.“ Незнайно на кого благодари наистина, защото, първо, той не си вдигна наистина носа, забит в листите, докато четеше. Защото, ако го беше вдигнал този нос, щеше да види, че никой не го слуша, тъй като физически в залата нямаше хора. Така че наистина не беше ясно на кого точно благодареше Сороса. Обаче има нещо друго и по-интересно. Вчера по ирония на съдбата, докато се четеше тази декларация, в Нидерландия имаше избори – избори, които бяха спечелени от суверенистка и консервативна формация, Партията на свободата на Герт Вилдерс, която се изказва категорично срещу приемането на всякакви нови членове в Шенген. Нещо повече, тя дори иска да напусне Шенген и да огради Нидерландия с възстановяване на границите. На кого точно благодари Денков вчера? И въобще имал ли е представа къде се намира този невнятен човечец, очевидно, пътьом, минавайки през Страсбург! Наистина срамна, наистина жалка, наистина унизителна реч! Унизителна за нас като българи, защото този човек – още веднъж казвам, за наш срам в момента представлява българската държава в чужбина. Накрая, разбира се, Денков си позволи да се намеси за пореден път с оценка в конфликта между араби и евреи в Палестина – нещо, което е изключително, изключително сериозно! Нещо, което заплашва световния мир! А Денков няма нито потенциала, нито капацитета, нито умствените и политическите качества да коментира такъв въпрос, особено като е председател на Министерския съвет на Република България. Защото тогава неговите несвързани, невнятни думи нямат абсолютно никакво значение като негови лични твърдения, а имат огромно значение като твърдения на Република България. С тези свои твърдения той буквално минира отношенията на България с огромния арабски свят, осъждайки „бруталната терористична атака на Хамас“, цитирам, и същевременно неглижирайки огромния широкомащабен отговор, който е абсолютно непропорционален на действията на Хамас, от страна на Израел. Защото от страна на палестинския тероризъм на Хамас се отговаря с държавен тероризъм на Израел, безнаказан държавен тероризъм, в който избиват и продължават да избиват стотици деца всеки божи ден. Със своето изказване Денков си позволи да позиционира страната ни в един конфликт, който е изключително опасен за световния мир, който създава заплахи, за България включително. Това даже не бих го нарекъл национално предателство, защото предателите осъзнават какво правят. Това е глупост, макар че има една такава сентенция. Това е по-сериозно престъпление. Това е глупост – глупост, която ние ще плащаме, чиито последици ще тегнат върху бъдещето на България. В заключение, докато подобни лица управляват държавата ни, пред България няма никакви позитивни перспективи за развитие. Нашата държава никога няма да може да бъде пълноправен член на семейството на европейските народи! Нашата държава ще бъде възприемана като слугинаж, нашата държава ще бъде възприемана като втора и като трета категория не само в Европейския съюз, но и въобще на картата на света! Едва ли има правителство в България, което до момента да е водило по-антиевропейска политика от това, което в момента ни управлява – антиевропейска, защото то заплашва самата същност на българската държава като най-стара национална държава в Европа, като създателка на националната и на европейската култура, като създателка на европейската цивилизация! С подобен тип речи, с подобен тип изявления, с подобен тип политики хората, които в момента управляват България, единствено и само цапат и петнят не само миналото и настоящето на нашата Република, но и бъдещето на България и на българския народ! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#5 · speech
Председател Росен Желязков
Обръщам внимание, господин Костадинов, да се въздържаме от квалификации. Колеги, продължаваме с ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА АВТОРСКОТО ПРАВО И СРОДНИТЕ МУ ПРАВА – продължение. Заповядайте, господин Биков, за Доклада.
#6 · speech
Докладчик Тома Биков
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, продължаваме със Закона за авторското право. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 41, който става § 43. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 42, който става § 44. По § 43 има предложение от народния представител Божидар Божанов. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 43, който става § 45, като в ал. 8 думата „следва“ се заменя с „трябва“, а думата „могат“ с „може“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 44, който става § 46. По § 43 има предложение от народните представители Тома Биков и Радослава Чеканска. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Христо Петров. Предложението е оттеглено. Предложение от народния представител Антоанета Цонева. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 45, който става § 47, като в чл. 84 след думите „чл. 21“ се добавя „чл. 21а“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 46, който става § 48. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 47, който става § 49. По § 48 има предложение от народните представители Тома Биков и Радослава Чеканска. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Христо Петров. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 48, който става § 50, като в чл. 90 след думите „чл. 21“ се добавя „чл. 21а“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 49, който става § 51. По § 50 има предложение от народните представители Тома Биков и Радослава Чеканска. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Христо Петров. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 50, който става § 52, като в чл. 90в след думите „чл. 21“ се добавя „чл. 21а“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 51, който става § 53, като в чл. 90д в ал. 3, 4 и 5 думите „могат“ се заменят с „може“. По § 52 има предложение от народните представители Тома Биков и Радослава Чеканска. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Христо Петров. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Тома Биков, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 52, който става § 54: „§ 54. В чл. 91 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) текстът преди т. 1 се изменя така: „Радио- и телевизионната организация, която е осъществила първоначалното излъчване или предаване на собствена програма, включително чрез пряко въвеждане, има изключително право да разрешава срещу заплащане:“; б) точка 1 се изменя така: „1. преизлъчването или препредаването на програмата, както и доставянето ѝ на публиката от разпространителя на сигнали при нейното излъчване или предаване чрез пряко въвеждане;“ в) точка 3 се изменя така: „3. предлагането на електронен достъп до запис от програмата или до част от нея или до съдържанието на своя спомагателна онлайн услуга;“ г) в т. 4 след думите „публичното изпълнение на програмата“ се добавя „или на своя спомагателна онлайн услуга“. 2. В ал. 2 думите „преизлъчва или“ се заличават. 3. Алинея 3 се изменя така: „(3) Когато радио- и телевизионната организация по ал. 1 или упълномощеното от нея лице ограничи кръга от лица, приемащи нейната програма или спомагателна онлайн услуга, като кодира сигнала, който я съдържа, съгласието се счита за дадено само при условие че декодиращото средство се осигурява от излъчващата или предаващата организация или с нейно съгласие.“ 4. Алинея 5 се отменя.“ Предложение от народния представител Христо Петров. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 54, който става § 56. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 55, който става § 57. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 56, който става § 58. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 57, който става § 59, като в чл. 94г в т. 2 думата „следва“ се заменя с „трябва“, а думата „могат“ – с „може“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 58, който става § 60. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 59, който става § 61. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 60, който става § 62: „§ 62. В чл. 94р1 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 думите „чл. 94в, ал. 9“ се заменят с „чл. 94в, ал. 10“. 2. В ал. 3 изречение първо се изменя така: „Когато законът предвижда разрешението за използване да се предоставя само чрез организация за колективно управление на права или възнаграждението да се събира само от такава организация, както и в случаите по чл. 71и, ал. 2, всяка организация, регистрирана за управлението на съответните права, съответно представителната организация по чл. 71и, ал. 2, действа и от името на носители на права, които не са нейни членове или не се представляват от нея по договор за взаимно представителство или по споразумение за представителство.“ 3. В ал. 5 изречение първо се изменя така: „В случаите, които се отнасят до управлението на права за публично изпълнение на живо или чрез запис, за излъчване, предаване или препредаване или за предлагане на електронен достъп до произведения или до други обекти на закрила, или до части от тях, или само на някое от тези права, както и в случаите по чл. 71и, ал. 2, сключването на договор с първата регистрирана организация, която управлява тези права, съответно с първата регистрирана като представителна организация по чл. 71и, ал. 2, и заплащането на уговореното по този договор възнаграждение освобождават от отговорност ползвател както по отношение на членовете на тази организация, така и по отношение на всички останали местни и чуждестранни носители на права за същите категории права, видове права, произведения и други обекти на закрила, освен по отношение на тези носители на права, които изрично и писмено са изразили пред тази организация несъгласие с това.“ 4. Създава се ал. 6: „(6) Носителите на права може да предявят правата си по ал. 3 и 4 в срок до 5 години от датата на използване на произведенията им.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 61, който става § 63. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 62, който става § 64. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 63, който става § 65. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 64, който става § 66. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 65, който става § 67. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 66, който става § 68. По § 67 има предложение от народните представители Тома Биков и Радослава Чеканска. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 67, който става § 69, като: „1. В 94ю, ал. 5 думите „чл. 76, ал. 5“ се заменят с „чл. 76, ал. 4“. 2. В чл. 94ю1: а) в ал. 1 думата „могат“ се заменя с „може“; б) алинея 2 се изменя така: „(2) Медиаторът подпомага страните при преговорите и им помага да постигнат споразумение, включително като им представя предложения.“; в) в ал. 3 думата „следва“ се заменя с „трябва“.“ По § 68 има предложение от народните представители Тома Биков и Радослава Чеканска. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Христо Петров. Предложението е оттеглено. Предложение от народния представител Божидар Божанов. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 68, който става § 70, като в т. 1, буква „б“ т. 6 се изменя така: „6. излъчва, предава, участва в предаване чрез пряко въвеждане, препредава или доставя до публиката произведения, изпълнения, звукозаписи, радиопрограми, телевизионни програми, записи на филми или на други аудио-визуални произведения;“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 69, който става § 71. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 70, който става § 72. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 71, който става § 73. По § 72 има предложение от народния представител Христо Петров. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 72, който става § 74. По § 73 има предложение от народните представители Тома Биков и Радослава Чеканска. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Тома Биков, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 73, който става § 75: „§ 75. В допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. В § 1а, ал. 3 думите „8 и“ се заличават. 2. В § 2: а) в т. 3 накрая се добавя „качването му в цифрова форма и преобразуването му в машинночетим формат“; б) създава се т. 3а: „3а. „автоматизиран анализ на текст и информация“ е който и да е автоматизиран аналитичен способ, използван за анализ на текст и данни в цифрова форма, за създаването на информация, включваща, но без да се ограничава до това, модели, тенденции и взаимовръзки;“ в) точка 5 се изменя така: „5. „излъчване на произведение“ е включването му като част от радио- или телевизионна програма при първоначалното ѝ разпространение чрез наземно радиоразпръскване в радиочестотния спектър, както и чрез непрекъсната съобщителна верига, водеща до спътник и оттам обратно до Земята чрез сигнали, носещи програми, под контрола и на отговорност на излъчващата радио- или телевизионна организация с оглед да бъде то прието, било пряко и индивидуално от публиката, било чрез посредничеството на друга организация, различна от радио- или телевизионната организация, когато тази друга организация не е ползвател по смисъла на този закон;“ г) в т. 5а думите „по безжичен път“ се заличават; д) създават се т. 5б – 5з: „5б. „предаване на произведение“ е включването му като част от радио- или телевизионна програма при първоначалното ѝ, различно от излъчване, разпространение по електронна съобщителна мрежа, независимо от използваната технология, включително и онлайн (уебкастинг), под контрола и на отговорността на предаващата организация, с оглед да бъде то прието, било пряко и индивидуално от публиката, било чрез посредничеството на друга организация, различна от радио- или телевизионната организация, както и единното действие, извършвано от радио- или телевизионна организация, която пряко въвежда сигналите – носители на нейната програма, и от разпространителя на тези сигнали, който ги доставя до публиката; 5в. „препредаване“ е всяко предназначено за приемане от публиката едновременно, изцяло и в непроменен вид последващо разпространение на предназначена за приемане от публиката първоначално излъчвана или предавана в Република България или в друга държава радио- или телевизионна програма и включените в нея произведения и други обекти, независимо от техническите способи, чрез които то се осъществява, ако първоначалното излъчване или предаване се извършва по електронна съобщителна мрежа, включително чрез спътник, но не и онлайн, при условие че: а) препредаването се извършва от лице, различно от радио- или телевизионната организация, която е осъществила първоначалното излъчване или предаване или под чийто контрол и на чиято отговорност е било осъществено това първоначално излъчване или предаване, независимо от начина, по който лицето, което извършва препредаването, получава сигналите – носители на програмата, и включените в нея произведения; и б) когато препредаването е чрез услуга за достъп до интернет, както е определена в чл. 2, ал. 2, т. 2 от Регламент (ЕС) 2015/2120 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 г. за определяне на мерки относно достъпа до отворен интернет и за изменение на Директива 2002/22/ЕО относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги и на Регламент (ЕС) № 531/2012 относно роуминга в обществени мобилни съобщителни мрежи в рамките на Съюза (ОВ, L 310/1 от 26 ноември 2015 г.), тя се извършва в среда, в която организацията, осъществяваща препредаването, предоставя по сигурен начин препредаването на потребители, разполагащи с разрешение; 5г. „предлагане на електронен достъп до произведение“ е предоставянето му в цялост или на част от него чрез електронна съобщителна мрежа на разположение на неограничен брой лица по начин, позволяващ достъпът до него да бъде осъществен от място и по време, индивидуално избрани от всеки от тях, както и предоставянето му чрез електронна съобщителна мрежа на живо по начин, позволяващ достъп до него да бъде осъществен от място, индивидуално избрано от всеки от тях (лайфстрийминг); 5д. „пряко въвеждане“ е технически процес, чрез който излъчващата или предаваща радио- или телевизионна организация доставя своите сигнали – носители на програми, на друга организация – разпространител на сигнали, по такъв начин, че сигналите – носители на програми, не са достъпни за публиката по време на доставянето; 5е. „разпространител на сигнали“ е предприятие, което предоставя електронни съобщителни услуги; 5ж. „спомагателна онлайн услуга“ е онлайн услуга, която се състои в предлагането на електронен достъп на публиката от излъчващата или предаващата радио- или телевизионна организация или под неин контрол и на нейна отговорност до телевизионни или радиопрограми или до части от тях, едновременно с излъчването или предаването им от излъчващата или предаващата организация (симулкастинг) или за определен период от време след него, както и предоставянето на съдържание, което е спомагателно за това излъчване или предаване;“.
#7 · speech
Председател Росица Кирова
Колеги, ще Ви помоля да запазите тишина в залата. Тези от Вас, които не следят Доклада, могат да излязат. Просто уважавайте докладчика.
#8 · speech
Докладчик Тома Биков
„5 з. „основното място на стопанска дейност на излъчващата или предаващата организация“ е място в държавата членка, под чиято юрисдикция се намира съответният доставчик на медийни услуги, така както е определена по реда на Закона за радиото и телевизията;“ е) точка 6 се изменя така: „6. „ползватели на произведения“ са физическите и юридическите лица, като издателства, театри, организатори на концерти, радио- и телевизионни организации, предприятия, които осъществяват обществени електронни съобщителни услуги чрез електронна съобщителна мрежа, заведения за хранене и развлечения, продуценти на звукозаписи, филмови продуценти, доставчици на съдържание в интернет, доставчици на онлайн услуги за споделяне на съдържание и други, които довеждат произведението до знанието на публиката (читателите, зрителите и слушателите) пряко или чрез други лица – разпространители;“ ж) създава се т. 6а: „6а. „новосъздаден доставчик на онлайн услуга за споделяне на съдържание“ е доставчик на услуга за споделяне на съдържание, който предоставя услугите си или чиято услуга е предоставяна в държава – членка на Европейския съюз, по-малко от три години преди съответната дата и чийто годишен оборот е под 10 милиона евро по смисъла на Препоръка 2003/361/ЕО на Комисията от 6 май 2003 г. относно дефиницията на микро-, малки и средни предприятия;“ з) в т. 7 думите „излъчване по безжичен път или предаване чрез кабел или друго техническо средство“ се заменят с „излъчване или предаване“; и) в т. 11 думата „преизлъчван“ се заличава; к) създават се т. 22 – 27: „22. „услуга на информационното общество“ е услуга по смисъла на чл. 1, ал. 3 и § 1, т. 1 – 3 от допълнителните разпоредби на Закона за електронната търговия; 23. „публикация в пресата“ е публикация, която едновременно: а) съдържа предимно литературни произведения с журналистически характер, но може също да включва и други обекти, като фотографски произведения, аудио- или видео- материали; б) представлява обособена единица в периодично или редовно актуализирано издание под общо заглавие, като например вестник или списание с обща или специализирана насоченост; в) има за цел да предоставя на широката общественост информация във връзка с новини или други теми; г) е поместена в каквато и да е медия, на хартиен носител или на сайт в интернет като част от икономическа дейност на доставчик на услуги, по негова инициатива и под неговата редакционна отговорност и контрол; 24. „много кратки откъси от публикации в пресата“ са заглавието на публикацията заедно с първите до 100 последователни знака от текста, които може да бъдат придружени от изображение за предварителен преглед в малък формат с резолюция до 128 на 128 пиксела и част от звуков файл или видеоклип с продължителност до три секунди; 25. „доставчик на онлайн услуга за споделяне на съдържание“ е доставчик на услуга на информационното общество, основната цел или една от основните цели на когото е съхраняване и предлагане на електронен достъп до голям брой произведения и други обекти на закрила, качени от потребители на услугата на този доставчик, които произведения той организира и популяризира с цел реализиране на печалба; 26. „повторно“ е нарушението от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, извършено в тригодишен срок от влизането в сила на акт, с който е наложено административно наказание за нарушение от същия вид или имуществена санкция за неизпълнение на задължение от същия вид; 27. „системно“ е нарушението от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, извършено три или повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила на първия акт, с който е наложено административно наказание за нарушение от същия вид или имуществена санкция за неизпълнение на задължение от същия вид.“ 3. В § 5, ал. 1 след думите „други аудио-визуални произведения“ се добавя „публикации в пресата“. 4. Създава се нов § 5а: „§ 5а. Насърчават се саморегулацията и създаването на стандарти за работа за ефективното прилагане на чл. 38, чл. 39а, чл. 76, ал. 5 и 6 и чл. 83а.“ 5. Създава се § 5е: „§ 5е. Този закон въвежда изискванията на Директива 2019/789 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2019 г. за установяване на правила във връзка с упражняването на авторското право и сродните му права, приложими за определени онлайн предавания на излъчващите организации и за препредаването на телевизионни и радиопрограми и за изменение на Директива 93/83/ЕИО на Съвета (ОВ, L 130/82 от 17 май 2019 г.) и на Директива 2019/790 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2019 година относно авторското право и сродните му права в цифровия единен пазар и за изменение на директиви 96/9/ЕО и 2001/29/ЕО (ОВ, L 130/92 от 17 май 2019 г.).“ По § 74. Предложение от народния представител Тома Биков и Радослава Чеканска. „Параграф 74 се заличава.“ Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Христо Петров: Предложението е оттеглено. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 74 и предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 75 от Доклада на Комисията. По § 75. Предложение от народния представител Тома Биков и Радослава Чеканска. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 75 и предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 75 от Доклада на Комисията. По § 76. Предложение от народния представител Тома Биков и Радослава Чеканска. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 76 и предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 75 от Доклада на Комисията. По § 77. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 77, който става § 76. Предложение от народния представител Божидар Божанов. Предложението е оттеглено. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. По § 78. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 78, който става § 77, като: 1. В ал. 2 думите „чл. 21, ал. 8“ се заменят с „чл. 21а“, а думите „от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП)“ се заличават. 2. В ал. 3 думите „чл. 21, ал. 2 от ЗАПСП“ се заменят „чл. 21, ал. 2 и 3“. 3. В ал. 4 думите „от ЗАПСП“ се заличават. 4. В ал. 5 навсякъде думите „от ЗАПСП“ се заличават, а думите „чл. 94в, ал. 4 – 6“ се заменят с „чл. 94в, ал. 4“. 5. В ал. 6 думите „ от ЗАПСП“ се заличават. По § 79. Предложение от народния представител Тома Биков и Радослава Чеканска Предложението е оттеглено. Предложение от народния представител Христо Петров: Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Христо Петров, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 79, който става § 78: „Параграф 78 се изменя така: „§ 78. В Закона за радиото и телевизията (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 9, ал. 3 след думата „произведения“ се добавя „и сродни права върху други обекти на закрила“. 2. В чл. 111, ал. 1, т. 9 след думата „произведения“ се добавя „и сродни права върху други обекти на закрила“. 3. В чл. 125в: а) в текста преди т. 1 след думата „разпространява“ се добавя „или препредава“, след думата „разпространяваните“ се добавя „или препредавани“; б) в т. 1 и 2 след думите „разпространение“ се добавя „или препредаване“. 4. В § 1 от допълнителните разпоредби: а) точка 1 се изменя така: „1. „Разпространение на програми“ е първоначалното предаване или излъчване, независимо от използваната технология, на радио- или телевизионна програма, предназначена за приемане от слушатели или зрители, пряко или чрез посредничеството на друг оператор, различен от доставчика на медийни услуги, включително чрез пряко въвеждане по смисъла на Закона за авторското право и сродните му права. То включва и обмена на програми между оператори, за да бъдат приети от аудиторията, включително чрез пряко въвеждане. То не включва електронни съобщителни услуги за индивидуално ползване.“; б) точка 17 се изменя така: „17. „Препредаване“ има значението, определено в Закона за авторското право и сродните му права.“ По § 80. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 80, който става § 79. По § 81. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 81, който става § 80. По § 82. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 82, който става § 81, и в него думите „§ 19 и 44“ се заменят с „§ 21 и 46“.
#9 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Биков. Колеги, докладвани са текстовете от § 39 до § 82, § 39, който става § 41, в редакция на Комисията, и последният § 82, който става § 81, в редакция на Комисията. Имате думата за изказвания. Заповядайте, господин Георгиев.
#10 · speech
Ангел Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, бихме желали разделно гласуване, параграф по параграф, а за § 60, който става § 62, конкретно за т. 4 искаме разделно гласуване. Благодаря.
#11 · speech
Председател Росица Кирова
За § 60?
#12 · speech
Ангел Георгиев
§ 60, който става § 62, от 1 до 3 анблок, а 4 отделно и параграф по параграф. Благодаря.
#13 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Георгиев. По тези текстове нямаше спор. Искате да бъдат гласувани отделно параграф по параграф?
#14 · speech
Ангел Георгиев
Да, параграф по параграф.
#15 · speech
Председател Росица Кирова
Извинявам се, но просто не виждам логика в предложението Ви. Господин Биков, имате думата.
#16 · speech
Тома Биков
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Тъй като и в Комисията практически нямаше дебат, според мен този текст на Закона е постигнат с един максимално широк консенсус, включително между страните, които засяга – автори, откупи, разпространители на телевизионна програма, телевизии и така нататък. Единствената логика – може би колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ имат някакъв друг аргумент, но за мен единствено ще забави просто днешния процес по приемането на този закон. Имайте предвид, че той се обсъжда вече три години и чак сега влиза в залата, поради което България вече дължи 5 млн. евро и заради това може би са постигнали това съгласие, което имаме в момента. Затова аз призовавам или колегите да го обосноват, ако имат наистина някакъв сериозен аргумент по определен член, но чак всички членове… част от тях според мен са изобщо неразбираеми за нито един от нас. Но ако ще ги обсъждаме, очаквам колегите наистина да излязат и да направим една хубава дискусия тук по този закон. Очаквам техните изказвания и аз съм готов да участвам активно в тази дискусия. Ако няма дискусия обаче, за мен това е необяснимо предложение.
#17 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Биков. Има ли втора реплика? Не виждам друга реплика. Господин Дилов, за изказване ли? Господин Георгиев, Вие? Вие държите за гласуване параграф по параграф и няма да правите дуплика. Господин Дилов, имате думата за изказване.
#18 · speech
Любен Дилов
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. И аз наистина не виждам никакъв смисъл да се гласува поотделно целият закон, параграф по параграф, освен тези, по които има някакво възражение, другото е само протакане на време. Аз искам да направя на основание чл. 81, ал. 2 от Правилника за нашата работа едно уточнение – това е § 53 от предложения доклад. Става дума за чл. 93, който изяснява случаите, в които определени действия се прилагат по аналогия. Просто към „чл. 21“ трябва да се добави „ал. 7“. Това е за коректност и прегледност на всички случаи, в които се прилага по аналогия. Ето точно изписано предложението. (Народният представител подава на председателя написаното предложение.) Благодаря.
#19 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Дилов. Параграф 53 по Доклад?
#20 · speech
Любен Дилов
ГЕРБ-СДС, встрани от микрофоните
Да, § 53.
#21 · speech
Председател Росица Кирова
Петдесет и трети, който става петдесет и пети?
#22 · speech
Любен Дилов
ГЕРБ-СДС, встрани от микрофоните
Да, „чл. 21, ал. 7“.
#23 · speech
Председател Росица Кирова
Да се добави „ал. 7“, разбрах Ви. Благодаря. Има ли реплики и други изказвания, колеги? (Народният представител Деница Сачева иска думата за процедура.) Имате думата за процедура – заповядайте, госпожо Сачева.
#24 · speech
Деница Сачева
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Правя процедура т. 9 в програмата на Народното събрание – Проект на решение за създаване на Временна комисия за защита на правата на психичноболните пациенти и изготвяне на законодателни промени, които да ги гарантират, да стане т. 5 в дневния ред за днес. Благодаря.
#25 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, госпожо Сачева. Има ли обратно предложение? Не виждам. Колеги, ще подложа на гласуване процедурата, във връзка с което ще направим една проверка на кворума. 142 са регистрирани. Има кворум. Подлагам на гласуване направеното предложение от госпожа Сачева т. 9, която е в програмата за дневния ред, да стане т. 5, тоест да следва точката, която ще приключим след малко. Гласували 158 народни представители: за 120, против 34, въздържали се 4. Предложението е прието. (Народният представител Иван Ченчев иска думата за процедура.) Имате думата за процедура, господин Ченчев.
#26 · speech
Иван Ченчев
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Току-що приехме предложението на народния представител Сачева и Ви изострям вниманието вчера какво се случи. Вчера председателят на българското Народно събрание не позволи това, което Вие позволихте днес – да размести точки в програмата, обръщам Ви внимание! Значи оттук нататък може! (Шум и реплики.) Ето, току-що мина гласуването, приехте точка. Това, което ние искахме вчера – изслушването на Асен Василев, заради нежеланието на председателя на Народното събрание стана т. 15 вчера. Сега разместването стана факт. Значи може, госпожо Председател! Оттук нататък заострям Ви вниманието – всяка парламентарна група може да размества точки. Благодаря, госпожо Председател.
#27 · speech
Председател Росица Кирова
И аз Ви благодаря, господин Ченчев. Аз допуснах разместването, точката не е фиксирана в дневния ред, ние фиксирахме точката с изслушването на министър Василев. Така се произнесе залата и така гласува. Колеги, продължаваме с дискусията по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за авторското право и сродните му права. Има ли желаещи за изказване? Не мога да си обясня тишината, господин Георгиев, при условие че искате да се гласуват параграф по параграф текстове, които не са оспорени в Комисията и по които имате консенсус. Ако има специални текстове, които искате отделно да се гласуват, нека да ги изброите просто, и параграфи, но иначе това ще ни забави много. Колеги, ако няма повече желаещи, преминаваме към гласуване. Ще подложа на гласуване параграф по параграф текстовете, така, както поискаха колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, защото може да искат да гласуват различно по различните параграфи и аз не мога да им откажа това гласуване. Започваме с § 39, който става § 40. (Реплика от народния представител Иван Ченчев.) Параграф 39 в редакция на Комисията с включени подкрепените предложения, господин Ченчев. Гласували 168 народни представители: за 157, против 1, въздържали се 10. Предложението е прието. Гласуваме § 40, който става § 42, в редакция на Комисията. Гласували 173 народни представители: за 126, против няма, въздържали се 47. Предложението е прието. Гласуваме § 41 по вносител, който става § 43 по Комисия, с текста на вносителя. Гласували 168 народни представители: за 161, против 1, въздържали се 6. Предложението е прието. Преминаваме към § 42 с текст по вносител, който става § 44 според Доклада на Комисията. Гласували 172 народни представители: за 164, против няма, въздържали се 8. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 43 по вносител. Господин Божанов, Вие оттеглихте вчера всички предложения до края на Законопроекта, нали така? Защото тук имате едно неподкрепено предложение. (Реплика от народния представител Божидар Божанов.) Моля? Да го подложа на гласуване, не го оттегляте. Първо ще подложа на гласуване неподкрепеното предложение на Божидар Божанов, с което иска в § 43, т. 1 думите „и за издаване на удостоверения за регистрация“ да се заличат. Гласували 177 народни представители: за 104, против 53, въздържали се 20. Предложението е прието. Сега ще гласуваме § 43 с редакцията, която току-що приехме с предложението на господин Божанов, който става § 45 по Доклада – § 43, който става § 45 с приетото вече редакционно предложение. Гласували 169 народни представители: за 166, против няма, въздържали се 3. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 44 с текст по вносител, който става § 46 по Доклада. Гласували160 народни представители: за 157, против няма, въздържали се 3. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 45, който става § 47, по вносител, с добавката – в чл. 84 след думите „чл. 21“ да се добави „чл. 21а“. Режим на гласуване, моля. Гласували 167 народни представители: за 166, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието. Сега ще гласуваме текста на вносителя за § 46, който става § 48. Режим на гласуване, моля. Гласували 162 народни представители: за 162, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на текста на вносителя за § 47, който става § 49. Режим на гласуване, моля. Гласували 155 народни представители: за 154, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към текста на вносителя за § 48, който става § 50, с редакцията в чл. 90, където след думите „чл. 21“ се добавя и „чл. 21а“. Режим на гласуване. Гласували 166 народни представители: за 166, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 49 – текста на вносителя, който става § 51. Режим на гласуване. Гласували 162 народни представители: за 162, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на текста на вносителя за § 50, който става § 52, с изменението – в чл. 90в след думите „чл. 21“ се добавя „чл. 21а“. Режим на гласуване. Гласували 163 народни представители: за 163, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 51 – текста на вносителя, който става § 53, като в чл. 90д в ал. 3, 4 и 5 думите „могат“ се заменят с „може“. Режим на гласуване. Гласували 166 народни представители: за 166, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към текста на вносителя за § 52 в редакция на Комисията, който става § 54. Режим на гласуване, моля. Гласували 160 народни представители: за 117, против няма, въздържали се 43. Предложението е прието.
#28 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване!
#29 · speech
Председател Росица Кирова
Режим на прегласуване по искане на господин Петров. Гласували 156 народни представители: за 112, против няма, въздържали се 44. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 53. Първо ще подложа на гласуване редакционната поправка, която предложи господин Дилов в залата – за § 53, където към чл. 21 се добавя и „ал. 7“. Режим на гласуване, моля. Гласували 164 народни представители: за 164, против и въздържали се няма.
#30 · speech
Цончо Ганев
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване!
#31 · speech
Председател Росица Кирова
Господин Ганев, прегласуване по Ваше искане. Колеги, режим на гласуване. Гласували 166 народни представители: за 165, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване § 53 с приетата в залата току-що редакция. Параграфът е по вносител и става § 55 по Доклада. Режим на гласуване, моля. Гласували 158 народни представители: за 158, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на текста на вносителя за § 54, който става § 56. Режим на гласуване. Гласували 156 народни представители: за 156, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 55 по вносител, който става § 57 по Доклада на Комисията. Режим на гласуване, моля. Колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, обръщам се към Вас – има текстове, които са безспорни и са по вносител. Държите ли да продължим разделното гласуване? (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Да, да, да!“) Гласували 121 народни представители: за 82, против 1, въздържали се 38. Предложението е прието. Преминаваме към § 56 – текста по вносител, който става § 58. Режим на гласуване. Гласували 164 народни представители: за 119, против няма, въздържали се 45. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 57 – текста на вносителя, който става § 59, като в чл. 94г в т. 2 думата „следва“ се заменя с „трябва“, а думата „могат“ – с „може“. Режим на гласуване, моля. Гласували 162 народни представители: за 161, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 58, който става § 60 по текста на вносител. Гласували 156 народни представители: за 111, против няма, въздържали се 45. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 59 текст на вносителя, който става § 61 по Комисия. Гласували 159 народни представители: за 159, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 60 в редакция на Комисията, който ще стане § 62, за който поискахте гласуване на 1, 2 и 3 точка анблок и на 4 отделно. Така ли беше господин Георгиев? Така. Първо ще подложа на гласуване точките 1, 2 и 3 анблок. Колеги, режим на гласуване на § 60, който става § 62 в редакция на Комисията. Гласували 161 народни представители: за 117, против няма, въздържали се 44. Предложението е прието. И сега ще подложа на отделно гласуване т. 4 от § 60, който става § 62. Гласували 163 народни представители: за 117, против 46, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 61 текст на вносител, който става § 63 по Доклада на Комисията. Гласували 170 народни представители: за 170, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на текста на вносителя за § 62, който става § 64. Гласували 156 народни представители: за 110, против няма, въздържали се 46. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на текст на вносител за § 63, който става § 65 съгласно Доклада на Комисията. Гласували 159 народни представители: за 159, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 64, текст на вносителя, който става § 66 съгласно Доклада на Комисията. Гласували 163 народни представители: за 163, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 65, който става § 67 по Доклада. Гласували 158 народни представители: за 158, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 66 ,текст на вносителя, който става § 68 по Доклада на Комисията. Гласували 156 народни представители: за 156, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 67, текст на вносителя, с редакция на Комисията, както беше докладвана, който става § 69 по Доклада. Гласували 158 народни представители: за 158, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 68, както беше докладван, с редакцията на Комисията, който става § 70. Гласували 152 народни представители: за 152, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към § 69 текст на вносителя, който става § 71 по Доклада. Гласували 154 народни представители: за 154, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 70, който става § 72 по Доклада на Комисията. Гласували 156 народни представители: за 110, против няма, въздържали се 46. Предложението е прието.
#32 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване!
#33 · speech
Председател Росица Кирова
Прегласуване, по искане на господин Петров. Прегласуване, моля. Гласували 158 народни представители: за 109, против няма, въздържали се 49. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 71, текст на вносителя, който става § 73 по Доклада на Комисията. Гласували 155 народни представители: за 155, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 72 по вносител, който става § 74 по Доклада на Комисията. Гласували 157 народни представители: за 157, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 72, който става § 74. (Шум и реплики.) Гласувахме ли го вече? Добре, гласували сме го. Подлагам на гласуване на § 73, § 73 е в редакция на Комисията и става § 75. Гласували 156 народни представители: за 155, против няма и въздържал се 1. Предложението е прието. Колеги, параграфи 74, 75 и 76 са предложени за отхвърляне от Комисията, тъй като са отразени на систематичното им място в параграфа, който току-що приехме. Имате ли нещо против, господин Георгиев, да ги гласуваме анблок. Подлагам на гласуване анблок параграфи 74, 75 и 76, предложени за отхвърляне от Комисията. Гласуваме параграфи 74, 75 и 76. Комисията предлага те да бъдат отхвърлени. Гласували 159 народни представители: за 58, против 101 и въздържали се няма. Предложението не е прието. Текстовете са отхвърлени. Преминаваме към гласуване на § 77, който става 76, съгласно Доклада на Комисията. Гласували 164 народни представители: за 164, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“ и § 78, който става 77, в редакция на Комисията. Гласували 158 народни представители: за 158, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 79 в редакция на Комисията, който става § 78, съгласно Доклада. Гласували 158 народни представители: за 157, против няма и въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 80, който става 79, съгласно Доклада. Текстът е на вносител. Гласували 160 народни представители: за 159, против няма и въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 81, който става § 80, съгласно Доклада. Текстът е на вносител. Гласували 158 народни представители: за 151, против няма и въздържали се 7. Предложението е прието. Сега преминаваме към гласуване на текста на вносителя за § 82, който става § 81 в Доклада на Комисията, и в него думите „19 и 44“ се заменят с „21 и 46“. Гласували 169 народни представители: за 117, против 21 и въздържали се 31. Предложението е прието. Желание за прегласуване има ли, първо? Не. С това приключихме гласуването на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за авторското право. Имате думата за процедура – заповядайте, господин Петров.
#34 · speech
Христо Петров
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, използвам момента да кажа няколко думи. За този закон се работи повече от три години, както много от Вас знаят. Аз съм от две години тук и може би това е първият път, в който виждам такъв консенсус, с който да бъдат защитени интересите и на изпълнителите, на творците, на авторите, на продуцентите. Много бих искал по-често такива моменти. Искам да благодаря на всички юристи, десетки хора, които работиха по този закон, и на всички Вас, които го подкрепихте. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ и ГЕРБ-СДС.)
#35 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Петров. Преминаваме към следващата точка от дневния ред: ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА СЪЗДАВАНЕ НА ВРЕМЕННА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПРАВАТА НА ПСИХИЧНОБОЛНИТЕ ПАЦИЕНТИ И ИЗГОТВЯНЕ НА ЗАКОНОДАТЕЛНИ ПРОМЕНИ, КОИТО ДА ГИ ГАРАНТИРАТ. Вносители – Стела Николова и група народни представители на 29 септември 2023 г. Тъй като предложението не е гледано в комисиите, няма да има доклад на Комисия – моля вносителя за становище и да ни представи предложението.
#36 · speech
Стела Николова
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председателстващ, уважаеми колеги! Тъй като колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ се постараха няколко пъти да промотират Комисията за правата на психичноболните пациенти, няма да изчета мотивите за създаването ѝ, а просто искам да Ви запозная с части от Доклада на Европейския комитет против изтезанията, който е бил на посещение в България в края на месец март тази година. Посетени са държавните психиатрични болници в Церова кория и в град Бяла, както и Домът за социални грижи и лица с умствена изостаналост в село Драганово и Домът за социални грижи и лица с умствени увреждания в село Три кладенци. Посещението е счетено от Комитета за наложено от обстоятелствата. Целта е била да се проучи изпълнението на препоръките на Комитета, формулирани в Доклада за периодичното посещение, извършено през 2021 г. относно психиатричните институции и домовете за социални грижи. Комитетът констатира, че що се отнася до лошото отнасяне от страна на персонала в болницата в град Бяла, делегацията получи редица твърдения от пациенти от четирите мъжки отделения, че освен че персоналът крещи на пациентите, санитарите също така нанасят удари с длани и юмруци по пациентите. В болницата в Церова кория се твърди, че персоналът е крещял на пациентите в трите отделения. Що се отнася до материалните условия, жилищните помещения на пациентите в двете болници като цяло са голи, с много ограничено, ако изобщо има такова, заключващо се лично пространство и липса на личен живот и персонализация. Много от стаите са пренаселени, а леглата се опират едно до друго. Обстановката в отделенията е подчертано затворническа. Както и по време на предишните посещения, броят на персонала, установен в двете посетени болници, е крайно недостатъчен, за да осигури адекватно лечение на пациентите и безопасна среда в отделенията. По-специално в болницата в град Бяла продължава да има остър недостиг на психиатри. Що се отнася до средствата за ограничаване, изолиране, механично и химическо ограничаване на пациентите, включително на доброволни пациенти, се практикува и в двете посетени болници. Въпреки това, както беше установено по време на предишните посещения на Комитета, международните насоки относно използването на средствата за ограничаване на движенията не се спазват. Освен това, както и преди, записването на мерките за механично ограничаване е шаблонно и не отразява реалността. Абсолютно всички случаи на такова ограничаване бяха записани като продължаващи точно два часа – максимално позволената продължителност съгласно българското законодателство. Това действително мога да потвърдя, че Комитетът, който е констатирал тези несъответствия, се потвърди, за съжаление, преди два месеца в болницата в Ловеч, където изгоря човек на 25 години, който беше завързан, колеги, и загуби живота си. В болницата в село Церова кория няколко пациенти помолиха делегацията да им предостави информация за клинично изпитване. Когато ги питаха, пациентите не можеха да обяснят за какво е това изпитване или какви лекарства получават. Редица от тях не бяха сигурни дали са подписвали някакви формуляри за съгласие, а дори тези, които си спомниха, че са подписали нещо, казваха, че не са сигурни какво точно са подписали. Психиатър – член на делегацията, не откри никаква информация за клинично изпитване в медицинските досиета на съответните пациенти. Възможностите за психологическа, трудова и творческа терапия продължават да бъдат много ограничени, констатира Комитетът, като повечето пациенти просто лежат на леглото или се разхождат бездейно. Комитетът против изтезанията настоява българските власти да гарантират, че на лицата, настанени в психиатрични заведения, се предоставя пълна, ясна и точна информация, включително за правото им да дадат или не съгласие за хоспитализация, както и възможността да оттеглят съгласието си впоследствие. Освен това пациентите, за които се счита, че са доброволни и правно компетентни, следва да бъдат информирани за правото си да напуснат, когато пожелаят, включително да напуснат незабавно лечебното заведение, ако желаят да ги изпишат. Ако предоставянето на болнични грижи на доброволен пациент, който желае да напусне болница, се счита за необходимо, следва да се приложи цялата предвидена в Закона процедура за принудителна гражданска хоспитализация. Комитетът призовава българските власти да гарантират, че всички структури и заинтересовани лица, по-специално психиатриите, ръководствата на болниците и съдиите, ще получат приоритетно подходящата информация и обучение относно правните разпоредби, свързани с гражданското принудително настаняване на пациенти в психиатричните болници в България. Уважаеми колеги, на 20 септември се проведе кръгла маса относно проблемите с правата на психичноболните пациенти, на която три от министерствата на Република България – Министерството на здравеопазването, Министерството на правосъдието и Министерството на труда и социалната политика, се съгласиха, че от такава комисия има нужда. Ще Ви изчета Проекта на решение: „РЕШЕНИЕ за създаване на Временна комисия за защита на правата на психичноболните пациенти и изготвяне на законодателни промени, които да ги гарантират Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 и ал. 3 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 37 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
#37 · speech
Реши
1. Създава Временна комисия със задача да проучи какви нарушения на правата на психичноболните пациенти са констатирани у нас от Европейския комитет против изтезанията и Омбудсмана на Република България и предложи законодателни промени, така че да гарантира равните права на българските граждани, както предвижда Конституцията на Република България и конвенциите, по които Република България е страна: 1.1. Да се изведе на водещо място в Националната стратегия за психично здраве гарантирането на спазване на правата на пациентите. 1.2. Да се обсъди и предложи отпадане на института на запрещението. 1.3. Съвместно с неправителствените организации и медицински експерти да се предприемат нужните стъпки да се осигури деинституционализирането на психичноболни пациенти и зачитането на личния им избор. 2. Комисията представя доклад за дейността си, съдържащ отделни становища и отделни проекти за решения. 3. Временната комисия се състои от 12 народни представители – по двама народни представители от всяка парламентарна група. 4. Избира ръководство и състав на Временната комисия, както следва: председател, членове. 5. Временната комисия се избира за срок до изчерпване на предметния ѝ обхват, но не по-късно от 6 месеца от създаването ѝ.“
#38 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, госпожо Николова. Колеги, предполагам, че всички сте запознати с текста на Проекта за решение. Беше прочетен не по правилния ред – бяха разменени точка пета и четвърта. Ако трябва, мога да го изчета отново. (Реплики.) Откривам дискусията по направеното предложение – имате думата за изказвания, колеги. Имате думата, господин Василев. Заповядайте.
#39 · speech
Радостин Василев
Нечленуващ в ПГ
Благодаря Ви, госпожо Председателстващ. Уважаеми колеги, изключително важна тема, която вчера стана обект за дискусия в Народното събрание. Слушах внимателно вносителя – това, че повечето пациенти ходят бездейно, за полагането на болнични грижи за психичноболните лица, за принудителната гражданска хоспитализация. Не съм съгласен с това, че трябва да отпадне институтът на запрещението, което, естествено, е свързано с наказателното право и там трябва по-сериозен анализ. Все повече ми се струва, че много странно е такава комисия да се създава в Народното събрание. Тя явно е продиктувана от крайната необходимост и в това Народно събрание ние да решаваме въпроси, свързани с действия на лица, които видимо имат някакви психични отклонения. В тази връзка искам да Ви разкажа за един много странен случай, който се случи преди няколко дни, но нямах възможност да го обърна към Вас. За мен това е невиждано и е някаква форма на политическа шизофрения, която попада в предмета на тази комисия, и искам тя да разгледа и този въпрос. Преди няколко дни народен представител от „Продължаваме Промяната“ стана госпожа Петя Ставрева. Ето, тя е в залата. Тя е лидер на обединените земеделци и е евродепутат от ГЕРБ през 2007 – 2009 г., наследник е на Анастасия Мозер. Госпожа Ставрева е траен, дългогодишен партньор на ГЕРБ винаги. През 2019 г. тя казва: „Имаме традиционно партньорство, трябва да консолидираме силите си“ и безусловно подкрепя Бойко Борисов. През 2021 г. подписва споразумение за политическо партньорство с Бойко Борисов и ГЕРБ: „Днес ние се нуждаем от стабилно управление за продължаване на реформите и ускорено развитие с господин Борисов.“ Госпожа Ставрева беше част от листата на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ в Пазарджик под № 4. Първи беше Ивайло Шотев, втори – Петър Куленски, трети – Васил Тодев, и Петя Ставрева е четвърта. Най-страшното е, че тя като четвърти народен представител от листата на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ на местните избори, които се проведоха преди месец, подкрепи независимия кандидат и бивш кмет на Пазарджик чрез обединението ВМРО, „Новото време“, „Обединени земеделци“, ССД и БЗНС. Сега ние виждаме един народен представител от „Продължаваме Промяната – Демократична България“, докато е част от тази коалиция, подкрепя друг кандидат за кмет, подкрепен от съвсем други политически субекти, който не става кмет. Става кмет този, който тя не подкрепя, и тя влиза на неговото място. Аз не съм виждал подобно нещо досега в историята на парламентаризма. За мен това е абсолютна шизофрения. (Шум и реплики.) Разбрах, че тя трябвало да обяснява пред колегите от ПП-ДБ от ГЕРБ ли е, от ПП-ДБ ли е. При това смесване на нещата…
#40 · speech
Председател Росица Кирова
Господин Василев, това какво общо има с Проекта за решение?
#41 · speech
Радостин Василев
…според мен трябва да има принудителни граждански хоспитализации, както предложиха. Най-вероятно и Комисията е плод на случващото се вътре в ПП-ДБ – те започнаха да си дават най-вероятно на ишлеме квотите, за да влизат всякакви бивши кадри или настоящи на ГЕРБ. Благодаря Ви.
#42 · speech
Председател Росица Кирова
Не виждам каква връзка имаше това с Проекта за решение. (Шум и реплики.) Колеги, има ли желаещи за изказвания? Господин Балачев, имате думата.
#43 · speech
Бранимир Балачев
ГЕРБ-СДС
Госпожо Председател, уважаеми колеги! Реших да взема отношение по така предложения Проект на решение за създаване на Временна комисия, тъй като, четейки Доклада, който съпътства въпросното решение и мотивите към него, има неща, с които аз съм съгласен. Няма спор относно обстоятелството, че по отношение на хората с психични заболявания или с други заболявания, които водят до тяхната непълноценност, има едно недобро отношение както по отношение на лицата, които отговарят в съответните здравни заведения за тях, но има едно недобро отношение и в самия начин, по който ние се опитваме с два лева храноден да дадем адекватни грижи на тези хора, които действително се нуждаят от специална грижа. Нещата дотук се нуждаят от необходимата корекция и може би, ако се вземе решение да се създаде тази работна група, това ще бъде един от основните проблеми, които да бъдат решени, както и няма спор, и тук съм съгласен с вносителя, че отношението към тях, касаещо насилие, неадекватно поведение, тоест отношение към хора, които приемаме, че са непълноценни и можем да се гаврим с тях, от персонала, който ги обслужва, действително е такова. Независимо че съществуват и в настоящия момент и административни, и наказателноправни текстове, които наказват такъв тип хора, аз считам, че тук също би могло да се поработи по въпроса, за да може действително да се създаде законово препятствие да няма издевателства към хората с психични заболявания. Притесняват ме обаче други два момента с този Проект за решение, а именно, първо, да се обсъди и предложи отпадане на института за запрещението. Очевидно е, че вносителите или нямат идея какво представлява запрещението, кога, как и по какъв начин се налага, както и че настойничеството и попечителството са два колективни органа, които имат съответния ред, по който се създават. Те имат една-единствена цел – да подпомагат лицето, което считаме, че няма достатъчно собствена воля, за да може то да ръководи своите действия и постъпки, да има своите имотни права и така нататък. Няма как при определени действия да няма предприемане на мерки, а това става чрез съда по съответния ред, за запрещение на определени лица, които са опасни за обществото. Не един, два или три са примерите, в които именно такива хора, по отношение на които не са взети адекватни мерки своевременно, водят до много тежки престъпления. Аз си спомням един кораб в акваторията на Черно море, където едно лице с такъв психичен проблем извърши убийство на повече от пет човека. Това е много известен случай с един бургазлия отпреди петнайсетина години. Така че, когато говорим за отпадане на този институт, трябва да бъдем, първо, много внимателни и второ, според мен то е законово недопустимо. Що се отнася до така наречената деинституционализация на психичноболните, знам, че около нашите некоалиционни партньори от ПП-ДБ има доста НПО-та, които са съдружни с тях. Според мен практиката досега показва, че прехвърлянето на голяма част от институционалната грижа на такива НПО-та не е довело до особено положителен резултат, считам, че тази точка, изразяваща се в „3.1 Съвместно с НПО и медицински експерти да се предприемат нужните стъпки за това“, тоест да се излезе извън лечебните заведения и да се отиде на друг режим на обгрижване, не мисля, че ще бъде адекватен. Аз подозирам, че повече ще обслужват, как да кажа, приятелски, да не кажа по-тежка дума, интереси, отколкото да се мисли за психичноболните. Аз ще гласувам по принцип за, но съм против тези две точки, които считам, че не са в интерес на психичноболните. Благодаря Ви.
#44 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Балачев. Има ли реплики към изказването на господин Балачев? Не виждам. Колеги, други изказвания? Имате думата, господин Ченчев, след което е госпожа Цвета Рангелова.
#45 · speech
Иван Ченчев
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, и аз слушах внимателно становището на вносителя, въпреки че то ни беше поднесено доста иновативно, тъй като се прочете Доклад или по-скоро констатация от проверки. Това, което чухме от трибуната от становището на вносителя, наистина е потресаващо. Мисля, че с приказките трябва да спрем дотук, да подкрепим създаването на тази комисия и тя да заработи по най-бързия начин, другото всичко е някаква алабалистика. Изключително важно е да има такава комисия, ние ще я подкрепим, още повече че в нейното функциониране може би в продължение на шест месеца тя ще има възможността всеобхватно да разгледа всички проблеми, а те са изключително наложителни, даже бих казал крещящи. И все пак, разбира се, някои от колегите тук – и господин Балачев каза също срещу какво е против. Да, трябва да се гледа внимателно, все пак не правим закон, създаваме Временна комисия. Тази временна комисия ще установи факти, доказателства, ще обсъди всички проблеми, ще напише доклад. Няма нищо страшно в това възможно най-бързо да създадем тази комисия. Благодаря Ви, колеги, за разбирането.
#46 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Ченчев. Има ли реплики? Не виждам. Госпожо Рангелова, имате думата.
#47 · speech
Цвета Рангелова
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми народни представители, най-напред искам да уверя, че ще подкрепим това предложение за създаване на Временна комисия, защото смятаме, че когато има данни за нарушени права, независимо на кого, в това число и на психичноболните, винаги трябва да бъдат проверени тези данни и ако има такива нарушения, ние сме длъжни да предприемем необходимото, каквото е в нашите компетенции, така щото да пресечем подобни практики в бъдеще. Тук обаче е мястото да кажа, че задължително ще подкрепим решението и ще предложим наши членове, защото искаме да вземем активно участие в работата на тази временна комисия. За нас вносителите на проекта на това решение, така както той е формулиран, и мотивите, които бяха изведени, макар и с огромно нежелание, от страна на госпожа Николова, която категорично заяви, че заради ВЪЗРАЖДАНЕ няма да ни запознава подробно с мотивите, считаме, госпожо Николова, че Вие, ако приемем, че сте един от вносителите, респективно сте изготвили мотивите и Проекта на решение, показвате дълбока некомпетентност. Изключително лековато и без всякакво познаване на закона смесвате правата на психичноболните пациенти, настанени за лечение в психиатрични заведения и отделения към болниците, и тези, които са настанени в социални заведения. Както редът, по който те биват настанявани там, целите за тяхното настаняване в тези две отделни звена е различен, така различен е и подходът, който има към тези пациенти. Дали те са настанени за лечение, или за отглеждане поради това, че отговарят на определени условия като социална прослойка от обществото. Това като първо. Като второ – трябва да Ви кажа, че изключително ни притеснява отново желанието Ви, което никога, между другото, и не крие Вашата парламентарна група, да наместите едни НПО та. Всъщност целта на това упражнение поставяме под съмнение, че е да изследвате действително дали са нарушени правата на психичноболните пациенти, или да изготвите удобен за целите на последната точка от Проекта Ви за решение, а именно тази временна комисия да обслужи интересите на поредното НПО, да каже, че да, отношението към психичноболните пациенти е ужасяващо и най добре за тях ще се грижат различни НПО-та. Само че, госпожо Николова, когато предлагате това, трябва да съзнавате, че психичноболните пациенти, които са настанени за лечение в съответните специализирани лечебни заведения за това, а не социалните такива, са съставени от висококвалифицирани специалисти, които, уверявам Ви, полагат неуморен, денонощен, изключително тежък физически и професионален труд. И когато говорите за лошо отношение към тези пациенти, надявам се докладите, на които Вие се позовавате, да съдържат и действителна статистика за това каква е цената на преминал пациент за лечение през тези психиатрични заведения. Знаете ли каква е цената? Под 1000 лв. на преминал пациент, независимо от срока за неговото лечение. Не знам дали знаете, но това са заболявания, за които обичайно най-краткият срок на престой в такова лечебно заведение е три месеца. Представете си с тези пари, които се отпускат от бюджета, как може да се покрият нуждите на пациента от медикаменти, персонал, храна, вода, отопление, постелъчен инвентар, заплати и така нататък. Надявам се тази комисия наистина да работи обективно, а не по изложените сълзливи от Вас мотиви за това, защото един доклад, който Вие представихте, не съдържа обективна оценка на съществуващата действителност. Затова ние ще подкрепим това решение и ще вземем активно участие в тази временна комисия, защото държим на обективната оценка. Не бива да се излиза и с лека ръка да се хвърля кал върху труда на тези специалисти, които полагат изключително тежък и отговорен труд. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#48 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, госпожо Рангелова. Има ли реплики, колеги? Имате думата.
#49 · speech
Йордан Тодоров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Рангелова, обръщам внимание, че това, което се изчете тук от тази трибуна, този доклад, твърденията в него се позоваваха на твърдения на психичноболни пациенти, а не на факти и обстоятелства, установени с извършена проверка. Благодаря.
#50 · speech
Председател Росица Кирова
Има ли втора реплика? Имате думата, господин Ганев, заповядайте.
#51 · speech
Цончо Ганев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Рангелова, напълно не съм съгласен с Вас, когато казахте, че става дума за некомпетентност. Аз смятам, че тук става дума за тежка некомпетентност, меко казано, тежка некомпетентност. Чисто юридически беше хубаво изчитащият този текст поне отчасти, отчасти да отиде при компетентен юрист, а не поредния НПО храненик, който е на субсидиране към „Отворено общество“ или там всичките им техни метастази. Но когато говорим за такава тежка некомпетентност, хубаво е да знаете, че не трябва да го казвате само некомпетентност. Все пак става дума за човек, който без грам свян подава сигнали за отнемане на деца от родителите. Подава сигнали за отнемане на деца и няма никакви скрупули за това. Напротив, гордее се с това, хвали се и е признак за голямо достижение в личния, професионалния и обществения живот – отнемане на децата. Съвсем нормално е некомпетентност да е последното нещо. Тежка, много тежка некомпетентност на този човек и на тези, които са писали това нещо. А това нещо е писано лобистки от НПО-та, защото, ако няма НПО сектор, ще има привидна дигитализация. След това предполагам, че ще говорят и за дигитализация във въпросната комисия. Там вече господин Божанов може би ще се намеси, но госпожа Николова ще говори пък за НПО сектора, който трябва да влезе и там. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#52 · speech
Председател Росица Кирова
Има ли трета реплика, колеги? Не виждам. Имате възможност за дуплика, госпожо Рангелова.
#53 · speech
Цвета Рангелова
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Ганев, действително сте напълно прав. Както започнах и в своето изложение, личеше тежка некомпетентност от страна на вносителите, или поне тези, които са изготвили мотивите. Колегата Балачев засегна юридическата част на въпроса и затова аз се въздържах. Напълно споделям всичко, което той каза. Да се предлага премахване на поставянето под запрещение, госпожа Николова въобще не си дава сметка кои лица, при какви обстоятелства се поставят под запрещение и какви са целите на това поставяне под запрещение. Това, че минава през съдебна процедура, изказват се експерти, взема се решение – това изцяло е в интерес на поставеното под запрещение лице. Госпожа Николова очевидно няма откъде да го знае. Да не говорим за такова понятие като „гражданска хоспитализация“. Дори въображението ми не позволява да си го представя какво точно означава. Предстои сигурно да разберем по нататък. Това вероятно са някакви термини от американското право, които ще въведем тук и ще ги правоприлагаме. Тежката некомпетентност, от една страна. Обаче налице е и едно изключително тежко лицемерие, защото същата тази група миналата седмица абсолютно анблок и единодушно гласува 2,5 милиарда за страйкърите. Сега предстои да гласуваме бюджет и, госпожо Николова, с интерес ще следя какво предложение Вие и Вашата парламентарна група ще направите в бюджета по отношение финансирането на лечебни заведения, които работят с психичноболни пациенти. Ето тогава ще повярвам в искреността на Вашите мотиви и загрижеността за тези пациенти, и съответно за работещите в тези условия с такива пациенти. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#54 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, госпожо Рангелова. Господин Предов, имате думата за изказване.
#55 · speech
Цветан Предов
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа, ние ще подкрепим създаването на тази комисия. Ще участваме в нея, защото има неща, които не би трябвало да се разгледат, и не само да се разгледат, не би трябвало да бъдат допуснати. Идеята на неправителствения сектор във връзка с интересите към психичноболните хора е много голяма. Вие прочетохте доклад на Европейската комисия, или европейския доклад, който го казахте. Препоръките от него са още от 2018 г. Това, че Министерството на здравеопазването и Министерството на труда и социалната политика не подобриха условията, е различно отношение. И колкото до това да цитирате отношението и начина, по който се гледат психичноболни хора, недейте да слагате всички под общ... Госпожо Николова? Госпожо Николова, на Вас говоря като вносител. Недейте да слагате всички под общ знаменател, които се грижат за хората с психични отклонения. Една-единствена дума имаше във Вашите мотиви и това е отпадане на запрещението. Смятате ли, че е редно? Дали знаете обществеността в България колко е категорично против това нещо? Благодаря Ви. Държа да ми отговорите сега.
#56 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Предов, за изказването. За реплика – госпожо Николова, имате думата.
#57 · speech
Стела Николова
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председателстващ, уважаеми колеги! Тези части от Доклада, който прочетох, са на Европейския комитет против изтезанията и нечовешкото или унизително отнасяне или наказание. Не е някакво НПО. Другото, на което искам да Ви обърна внимание – тази комисия ще се занимава с института на запрещението. Ще работим в посока той да бъде преобразуван в нещо друго, а не изобщо. Вие решихте, че някаква революция ще се извършва. Да, революция трябва да има в грижата и в правата на тези хора. Категорично заявено от всички европейски институции, включително и от нашия омбудсман. Уважаема госпожо Рангелова, прекрасно знам с какви средства се издържат психичноболните пациенти. Задала съм серия от въпроси в тази връзка. Има храноден от 2 лв. и лекарстводен от 1 лв. в наши психиатрични болници. Недостигът на персонал е огромен. Била съм на посещение в две държавни психиатрични болници. Наясно съм с проблемите там. Затова се опитваме да създадем тази комисия, която да разреши много голяма част от тях. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#58 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, госпожо Николова. Има ли втора реплика? Не виждам. Господин Предов, желание за дуплика имате ли?
#59 · speech
Цветан Предов
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Благодаря Ви, госпожо Николова. Ще Ви помоля още преди да сме започнали работа във Временната комисия, да сме много толерантни и много разбираеми към проблемите, които имат психичноболните хора, защото позволим ли си само с едно нещо да изместим темата, както стана преди малко, нещата, които ние трябва да решим, може би за шест месеца няма да се решат. Другото, което искам да Ви кажа, е, че тази комисия за мен трябваше да бъде създадена още в началото, а не сега, и да не е временна – да не е за шест месеца, защото за шест месеца какъв широк обществен дебат можем да направим по темата? Или смятате както всичко сте вършили досега, това нещо, което ще се вземат като Ваши еднолични решения, да са без широк обществен дебат. Психичноболните хора касаят много голям кръг от близки, роднини и подкрепяща среда. Нека да се замислим за шестте месеца какво ще свършим, каква надежда ще дадем и какво няма да направим. Благодаря Ви.
#60 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Предов. Има ли други желаещи за изказвания? Господин Тодоров, имате думата за изказване.
#61 · speech
Йордан Тодоров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Ние ще подкрепим създаването на Комисията, но проблемът с условията в болничните заведения е проблем във всички болнични заведения, а не конкретно в центровете за психично здраве. Кой каквото и да Ви говори, става въпрос за пари. И тук проблемът е в парите! Не може да очакваме с два лева храноден да осигурим условия, които да са човешки и нормални, за престоя на пациентите, които се лекуват във всички болнични заведения, отново ще го кажа. Къде са ни парите? Докато раздаваме милиарди за стари бракми страйкъри, докато раздаваме милиарди за самолети, които виждаме само на чертежи, никога няма да имаме пари за болните, няма да имаме пари за социални плащания. Отхвърли се предложението да бъдат отпуснати 50 милиона за втората година майчинство – за повече пари за втората година за майките. Докато всичко това се прави, никога няма да имаме пари. Сега предстои да вкарат бюджета. Ще видим какви предложения ще направите за увеличаване на парите за болничните заведения. Всичко това, което се разиграва тук, в тази зала, е едно гнусно лицемерие. Ще ме убедите, че не е така само когато направите нужните предложения за отпускането на повече пари за болничните заведения. (Частични ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#62 · speech
Председател Росица Кирова
Имате думата за реплика, колега.
#63 · speech
Ивайло Митковски
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, колеги! Преждеговорившият колега беше прав за недофинансирането на болничната помощ, особено за психиатричната. Има един факт, че психиатричната болнична помощ досега беше доста настрани изобщо от целия обхват – тя не влизаше в обхвата на Националната здравноосигурителна каса. Няма пътеки за психиатричноболните. Това е една от причините за недофинансирането на тази болнична услуга. Това, което се работи в момента, е именно влизането на диагнози по клинични пътеки, така че това ще допринесе за увеличаване на финансовия поток от Националната здравноосигурителна каса към психиатричната помощ. Това е, което засега мога да Ви кажа, което ще се прави, надявам се, още от следващата година. Тук не става никакъв въпрос за страйкъри и така, и така нататък. Благодаря Ви.
#64 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Митковски. Втора реплика? Имате думата.
#65 · speech
Никола Димитров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря. Господин Тодоров, аз също съм съгласен, че трябва да се положат усилия за психичноболните, за лечебните заведения, както и за персонала, който работи там, тъй като условията не са добри нито за домуващите, както ги наричат хората, които работят там, нито за персонала. Те работят в ужасни условия. Моите родители са работили в такива домове и знам за какво става дума, знам какви са условията и за работниците, и за пациентите. Господин Тодоров, аз се притеснявам още нещо друго и то е дали няма чрез тази комисия, замислите на тази комисия, да се прокарат идеи на НПО-тата и изобщо условията и трудът, и грижата за пациентите да останат на заден план. Благодаря.
#66 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Димитров. Не виждам желаещи за трета реплика. Ще направите ли дуплика, господин Тодоров? Колеги, ще обявя почивка в 11,30 ч. Преди господин Тодоров да направи дупликата, ще Ви прочета съобщение. Днес от 11,30 ч. в Мраморното фоайе на Народното събрание ученици от 140 СУ „Иван Богров“ – София, ще изпълнят две музикално-танцови произведения, както следва: „Не наливай, моме“ и „Ширто“. Така ще бъде отбелязан приносът на училището в развитието на българския фолклор, изкуства и култура в продължение на повече от 30 години. Събитието се реализира по инициатива на заместник-председателя на Народното събрание господин Кристиан Вигенин. Всички Вие сте поканени. Почивката ще бъде 30 минути, след като приключим тази процедура. Имате думата, господин Тодоров.
#67 · speech
Йордан Тодоров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Митковски, Вие, за съжаление, също се държите като опозиция, а не като управляващи. Изцяло във Вашите възможности е – управлявате държавата с пълно мнозинство на сглобката. Изцяло във Вашите възможности е да промените всичко това, за което говорите, но докато продължавате да гласувате и да раздавате парите за стари американски бракми, за чертежи на самолети и да ги раздавате с милиарди, тук пари, в България, за социални грижи, за социални плащания, за болнични грижи, за здравни грижи никога няма да видим.
#68 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Тодоров. Обявявам 30 минути почивка. (Шум и реплики: „Гласуването? Гласуването?“) Ще гласуваме след почивката и трябва да изберем състав и ръководство на Комисията. Почивка до 12,00 ч. (След почивката.) Колеги, продължаваме заседанието. Преди почивката закрихме дискусиите. Госпожо Николова, процедура ли искате? (Реплика от народния представител Стела Николова.) Лично обяснение – имате думата.
#69 · speech
Стела Николова
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председателстващ, уважаеми колеги, уважаеми господин Ганев! Тъй като господин Ганев намекна, че аз съм подавала някакви сигнали и да отнемат някакви деца (шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ), искам да подчертая, че аз сигнал във връзка с деца…
#70 · speech
Председател Росица Кирова
Моля, ако обичате, да запазите тишина.
#71 · speech
Стела Николова
…съм подавала единствено когато една неправителствена организация беше организирала във Варна събитие, на което госпожа Митрофанова трябваше да изнесе реч, и бяха поканени на това събитие – не поканени, а задължени да присъстват, непълнолетни ученици от хуманитарната гимназия. С мен се свързаха родителите на тези деца и аз съм подала сигнал до Регионалния инспекторат по образованието. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Други сигнали във връзка с деца не съм подавала. Ако господин Ганев визира случая, когато синът на господин Костадинов събираше неправомерно подписи в своето училище, то аз такъв сигнал не съм подавала. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Когато се ръсят лъжи и обвинения, трябва да се опровергават. (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#72 · speech
Председател Росица Кирова
Ще помоля колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ да запазят тишина и да не нападат говорившите. Първо ще Ви прочета Проекта за решение, защото има допуснато в основанията на Решението некоректно изписване на няколко текста. „Проект! РЕШЕНИЕ за създаване на Временна комисия за защита на правата на психичноболните пациенти и изготвяне на законодателни промени, които да ги гарантират Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 и ал. 3 от Конституцията на Република България и чл. 73 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
#73 · speech
Реши
1. Създава Временна комисия със задача да проучи какви нарушения на правата на психичноболните пациенти са констатирани у нас от Европейския комитет против изтезанията и Омбудсмана на Република България и да предложи законодателни промени, така че да гарантира равните права на българските граждани, както предвижда Конституцията на Република България и конвенциите, по които Република България е страна: 1.1. Да се изведе на водещо място в Националната стратегия за психично здраве гарантирането на спазването на правата на пациентите. 1.2. Да се обсъди и предложи отпадане на института на запрещението. 1.3. Съвместно с НПО и медицински експерти да се предприемат нужните стъпки да се осигури деинституционализирането на психичноболни пациенти и зачитане на личния им избор. 2. Комисията представя доклад за дейността си, съдържащ отделни становища и отделни проекти за решения. 3. Временната комисия се състои от 12 народни представители – по двама народни представители от всяка парламентарна група. 4. Избира ръководство и състав на Временната комисия, както следва: председател и членове. 5. Временната комисия се избира за срок до изчерпване на предметния ѝ обхват, но не по-късно от 6 месеца от създаването ѝ.“ Колеги, това е Проектът за решение, който сега ще подложа на гласуване. Режим на гласуване, моля. Гласували 137 народни представители: за 137, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Колеги, сега очаквам предложения за състава на Комисията. Господин Георгиев, имате думата.
#74 · speech
Георг Георгиев
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, от името на ГЕРБ предлагаме госпожа Деница Сачева и професор Костадин Ангелов, като госпожа Сачева за председател. Благодаря Ви.
#75 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Георгиев. Предложение от групата на „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Заповядайте, госпожо Вецина.
#76 · speech
Ванина Вецина
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! От групата на Коалиция „Продължаваме Промяната – Демократична България“ предлагам Росица Пандова и Стела Николова.
#77 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, госпожо Вецина. Заповядайте, господин Тодоров, да направите Вашето предложение от името на групата на ВЪЗРАЖДАНЕ.
#78 · speech
Йордан Тодоров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. От името на групата на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагам Маргарита Генчева и Георги Георгиев.
#79 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Тодоров. Предложение от името на „Движение за права и свободи“. Заповядайте.
#80 · speech
Валентин Тончев
ДПС
Благодаря, госпожо Председател. От парламентарната група на „Движение за права и свободи“ предлагаме народните представители Севим Али и Хатидже Георгиева.
#81 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря Ви, господин Тончев. Следващото предложение – от парламентарната група на „БСП за България“. Заповядайте, господин Ченчев.
#82 · speech
Иван Ченчев
БСП за България
Благодаря, госпожо Председател. От името на „БСП за България“ предлагаме Валентина Димова и Смиляна Нитова.
#83 · speech
Председател Росица Кирова
И от „Има Такъв Народ“ – заповядайте, господин Балабанов, за Вашите предложения.
#84 · speech
Станислав Балабанов
ИТН
От името на „Има Такъв Народ“ предлагаме господин Цветан Предов и господин Станислав Богдански. Благодаря.
#85 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря. Колеги, имаме предложения за състав на Комисията. Предлагам да ги гласуваме анблок, ведно с председателя на Комисията, както беше предложено. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Дискусия по предложенията за състав на Комисията. Имате думата за дискусия, ако желаете да дискутирате състава на Комисията. Ще Ви помоля обаче, господин Петров, сериозно.
#86 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаема госпожо Председател, както видяхте в протеклите дискусии за създаването на тази временна комисия за защита на правата на психичноболните пациенти и изготвяне на законодателни промени, които да ги гарантират, народните представители подходиха изключително сериозно и същата комисия бе създадена. Дори ние от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ декларирахме своята подкрепа за създаването на тази комисия, предложихме даже и съответните двама членове в нейния състав. По отношение обаче на работата на тази комисия, мисля, че за всеки един от тази пленарна зала е ясно, че именно хората, които ще бъдат вътре в тази комисия, са тези, които ще успеят със своята дейност да изкарат един продукт, който да има стойност както по отношение на дейността на институциите и организациите, които се занимават със защитата на психичноболните, така и по отношение на въпросите за законодателни промени, които трябва впоследствие да бъдат предложени на народните представители и да бъдат гласувани в пленарната зала. Именно в това отношение считам, че на първо място би следвало да се създаде възможност за всички народни представители да могат да изразят своето мнение и отношение и да направят предложения по отношение на състава на Комисията. В тази връзка, госпожо Председател, обръщам се към Вас, считам, че би следвало да има възможност и за независимия народен представител Радостин Василев, който даже е в залата, да има своята възможност да предложи член на тази комисия. Всеки един, който е избран за народен представител, представлява една съответна част от българското общество и би следвало да може да направи предложение за членския състав на тази комисия, а не само и единствено да гласува членове, съответно и ръководни органи на тази комисия, които са предложени от останалите парламентарни групи. Още едно нещо. Дами и господа народни представители, считам, че по отношение на членския състав на тази комисия би следвало същата да бъде съставена от хора, които имат и могат да приложат своето експертно мнение, своя личен опит и своята професионална подготовка. Именно затова, дами и господа народни представители, аз се обръщам тук към независимия народен представител Радостин Василев. Уважаеми господин Василев, моля Ви да направите и Вие предложение по отношение на членския състав на тази комисия и да предложите народния представител Искрен Митев да бъде член на тази комисия. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Считам, че за същия като говорител на сглобката ГЕРБ, ПП-ДБ и ДПС – от юни месец насам конкретно, откакто тази сглобка е формирана, със своите изказвания от народната трибуна е доказал, че той има всички качества и има съответния опит да бъде член на тази комисия. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Съжалявам така малко за по-приповдигнатия тон, с който го казвам, но аз наистина се радвам, че на народния представител Искрен Митев му се дава една възможност, след като не можа да бъде участник в изминалите местни избори, сега поне да бъде участник в една комисия, която наистина заслужава това, той да бъде част от нея. И съм сигурен, че със своето знание, своите умения, със своя личен житейски опит (смях от ВЪЗРАЖДАНЕ) той може да направи така, че Комисията, чието създаване е предложено от неговата парламентарна група – ПП-ДБ, да може наистина да има коефициент на полезно действие, което да убеди цялата пленарна зала, че когато се създава точно такава временна комисия, ние можем да направим такива законодателни промени, които, от една страна, наистина чест и почитания към всички тези, които се борят да помогнат на психичноболните в България – това не е ирония, чест и почитания към всички тези хора, дано да успеем да им помогнем, но мисля, че е крайно време тази временна комисия, надявам се, с участието на господин Искрен Митев, да направи така, че да може да бъдат създадени законодателни промени, които да не позволят хора като него повече да бъдат народни представители. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#87 · speech
Председател Росица Кирова
Имате думата за лично обяснение, господин Василев. Преди това, господин Петров, ще Ви обърна внимание, че темата е достатъчно сериозна, аз наистина предложих сериозен подход. Що се отнася до възможността да има участник в Комисията, който е независим народен представител, ние преди малко гласувахме Проект на решение и в Проекта на решение като т. 3 е изписано, че Временната комисия се състои от 12 народни представители – по двама от всяка парламентарна група. И тъй като господин Василев не е член на парламентарна група, а Решението, което прие залата преди малко, ясно казва какъв е съставът на Комисията и това, което предлагате, е безпредметно. Имате думата за лично обяснение, господин Василев. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Всеки народен представител има право да предлага, разбира се, но от името на парламентарна група.
#88 · speech
Радостин Василев
Нечленуващ в ПГ
Уважаема госпожо Председателстващ, изненадан съм от идеята на господин Петров, но тя е, между другото, иновативна, защото за първи път пациенти заедно с лекуващи ще бъдат част от една и съща комисия най-вероятно. Но ние трябва наистина много сериозно да се обърнем към това нещо и да помогнем на Искрен Митев, а не да го номинираме, за да изпада той в състояние, в което…
#89 · speech
Костадин Костадинов
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
На изолация.
#90 · speech
Радостин Василев
Да. Така че аз ще се въздържа да го предложа. Все пак ние на този човек трябва да му запазим честта и достойнството, защото ежедневното му присъствие в залата нанася непоправими щети върху психическото му състояние, които – а аз не искам да ставам съучастник във всичко това. И моля да станем на крака за Искрен Митев. (Смях и ръкопляскания от народния представител Радостин Василев и ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#91 · speech
Председател Росица Кирова
Аз мисля, колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, че превърнахме в посмешище една тема, която наистина не заслужава подобен род отношение. Аз смятам, че всички дължим извинение на господин Митев – съвсем сериозно го казвам. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.) Имате думата за процедура, госпожо Белобрадова.
#92 · speech
Елисавета Белобрадова
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Като оставим настрана детинската размяна на шеги, аз имам чувството, че Вие не разбирате, че се шегувате с хората, които са болни и имат психични заболявания. Аз истински не разбирам каква е точно е шегата, която в момента Вие насочвате към господин Митев, и въпросът не е в това. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Каква е процедурата?“) Процедурата ми е към госпожа Председателя на Народното събрание. Много Ви моля да сложите край на всичко това, което се случва. Вие в момента се шегувате с болни хора. Ако имате някакъв проблем с колегата Митев, излезте и се разберете сами, но наистина не можете в момента да се шегувате с тази тема.
#93 · speech
Председател Росица Кирова
Заповядайте, господин Иванов, за процедура.
#94 · speech
Мирослав Иванов
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Темата действително е изключително сериозна и ние трябва да се отнесем с необходимата сериозност към нея. И колегата Петров, и колегата Василев претендират да са отговорни народни представители. Колеги, въобще не подобава Вашето поведение тук по този начин от тази трибуна точно по тази точка. И госпожо Председател, когато народни представители се отклоняват от нормално дължимото поведение към всеки един в тази зала и към българските граждани, именно Ваша е отговорността да наложите малко ред и дисциплина в тази зала, а не да се молите на народните представители и да оставите целите им изказвания тук, които са срам за тази трибуна и за народните представители. Отнемете думата на народния представител, когато откровено се подиграва със свой колега, и наложете съответните санкции, защото… (реплика от народния представител Борис Аладжов.) Колега, заповядайте да кажете каквото имате да кажете. Излизали сте точно два пъти от трибуната. На всяко изказване репликирате от място. Имайте малко достойнство. Госпожо Председател, приложете Правилника така, както е приет от Народното събрание, и наложете необходимите санкции. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#95 · speech
Председател Росица Кирова
Разбрах Ви, господин Иванов. Господин Аладжов, имате последно предупреждение и ще Ви наложа наказание за това, че подвиквате от място и не го правите за първи път, между другото, по изключително неподходящ начин за тази зала и изобщо за Народното събрание на Република България. (Реплики от народния представител Гроздан Караджов.) Господин Митев, имате думата – предполагам, че за лично обяснение.
#96 · speech
Искрен Митев
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! (Реплики от народния представител Гроздан Караджов.)
#97 · speech
Председател Росица Кирова
Изчакайте, господин Митев. Господин Караджов, в нашия Правилник го пише. Затова може да бъдете и отстранени от залата за обаждане от място. Така че това правило не го измислям аз сега в момента. Извинявайте, господин Митев, можете да продължите.
#98 · speech
Искрен Митев
Радвам се, че тази точка дава възможност да се покаже колко ниско е нивото в Народното събрание, как хора, които нямат абсолютно никаква политическа платформа, идеи, идеология, провалиха се брутално на изборите – единственото нещо, което им остава, е да атакуват един човек. Един ден, когато сте презрени дори от децата Ви, не само от обществото, и Вие, и Вие, господин Василев, ще си спомняте за този момент, когато сте се гаврили с хора, на които ние се опитваме да защитим правата им със законите, които приемаме. Един ден, когато сте на дъното на историята и Ви е срам да погледнете децата си, наследниците си, в очите, ще бъде заради ето такива Ваши прояви, уважаеми дами и господа. И така – никой не бие по слабите. Благодаря Ви, че ме атакувате. Това само показва сила. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#99 · speech
Председател Росица Кирова
Процедура ли искате, господин Ганев. Господин Ганев, процедура или лично обяснение.
#100 · speech
Цончо Ганев
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
За изказване.
#101 · speech
Председател Росица Кирова
Изказванията приключиха.
#102 · speech
Цончо Ганев
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Добре, процедура тогава.
#103 · speech
Председател Росица Кирова
Добре.
#104 · speech
Цончо Ганев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Процедурата е, госпожо Председател, че много по-рано трябваше да вземете отношение въобще по текста, който беше предложен за гласуване и за обсъждане, защото се изказаха включително юристи от управляващата сглобка и които казаха, че говорим за тежка юридическа некомпетентност. Предлагат се текстове, които нарушават законите на страната. Това нещо трябваше да бъде изтеглено веднага от вносителите или от вносителката – нямам представа нейното НПО или НПО-то, с което работи, но да разберат, че имат тежка некомпетентност. И точно заради това безумието, което предлагат, трябва в момента да бъде преработено изцяло в тази комисия, защото Вие показвате за пореден път тежка некомпетентност. Тежка. И го казвам не аз, каза Ви го Балачев от Вашата сглобка. Казаха Ви го юристите на ВЪЗРАЖДАНЕ. Вие давате ли си сметка колко сте некомпетентни? И това нещо трябваше да бъде изтеглено, вместо да се занимаваме с Искрен Митев. Той не знам дали си дава сметка за какво става дума щом му използват името за тази цел.
#105 · speech
Председател Росица Кирова
Господин Ганев, каква е процедурата Ви?
#106 · speech
Цончо Ганев
Процедурата ми е, че трябваше да вземете много по-рано отношение и на база това, което беше изказано от юристите в залата, това нещо да призовете вносителката да го изтегли, защото е тежко некомпетентно и показва нейната експертиза и експертизата на НПО-тата, с които работи – иска да прокара техните интереси.
#107 · speech
Искрен Митев
ПП-ДБ, от място
Ти гласува за и го подкрепи.
#108 · speech
Председател Росица Кирова
Господин Ганев, залата гласува единодушно за направеното предложение и за Проекта на решение, така че аз смятам, че е редно да преминем към гласуване.
#109 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Дебатът не е приключил.
#110 · speech
Председател Росица Кирова
Дебатът приключи преди малко. След обявяването на състава на Комисията предложих гласуване на този състав и тогава поискахте лично обяснение. (Народният представител Ангел Георгиев е пред трибуната с искане за процедура.) Имате думата, господин Георгиев. Само да чуя каква е процедурата Ви или личното Ви обяснение, защото не видях къде се чувствате засегнат.
#111 · speech
Ангел Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, процедурата е към Вас. Когато излизат лица, които говорят очевидно неверни неща, твърдейки, че едва ли не ние от ВЪЗРАЖДАНЕ лъжем, и когато те прокарват тяхна партийна пропаганда, или да им правите забележка, че лъжат и спекулират и манипулират обществото, използвайки трибуната на Народното събрание, съответно това, че така достигат до голяма част от обществото, до зрителите, до всички, които следят нашата работа, и съответно да се възползвате от възможностите, които Правилникът Ви дава, за да правите такива забележки. Конкретно за Искрен Митев става въпрос, защото за пореден път чувам от него как ВЪЗРАЖДАНЕ сме се били сгромолясали на местните избори. Аз като кандидат на местните избори съответно се чувствам засегнат и искам да кажа следното нещо. Кратка статистика за господин Митев и за Вас да знаете.
#112 · speech
Председател Росица Кирова
Процедурата Ви, господин Георгиев! Господин Георгиев, не разбрах каква е Вашата процедура.
#113 · speech
Ангел Георгиев
„Продължаваме Промяната“ имат 147 общински… (Председателят изключва микрофоните.)
#114 · speech
Председател Росица Кирова
Господин Георгиев, моля Ви се, няма нищо общо с точката и с темата.
#115 · speech
Ангел Георгиев
Да, процедурата е към Вас. Когато излиза Искрен Митев и говори лъжи и спекулации как ВЪЗРАЖДАНЕ се били сгромолясали на местните избори, да му правите забележка.
#116 · speech
Председател Росица Кирова
Разбрах Ви, господин Георгиев. Благодаря за направената процедура. (Председателят изключва микрофоните. Ораторът продължава да говори при изключени микрофони.) Господин Георгиев, много Ви моля. Ако обичате – разбрах процедурата Ви – седнете. (Народният представител продължава да говори при изключени микрофони.) Нека да приключим с това. Разбрах Ви. Ако обичате, господин Георгиев, седнете моля. Господин Камбарев, Вие също ли имате процедура? Заповядайте.
#117 · speech
Михал Камбарев
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Процедурата ми е по начина на водене. Излязох с намерението да Ви критикувам, но виждам, че вече влязохте в Правилника и започнахте да отнемате думата. Използвам случая да се извиня на всички български граждани, тъй като никой от тази зала няма да го направи, за този цирк, който преживяха последните минути. Нито ВЪЗРАЖДАНЕ ще се извинят, нито господин Василев ще се извини за думите, които изрекоха, по един законопроект, който е важен. Затова аз се извинявам като народен представител от тяхно име, защото те няма да го направят. Другото, което искам да кажа, госпожо Председател, е по-често да отнемате думата, а на всички граждани да кажем, че винаги в математиката съществуват статистически грешки. Това, което чуват в последните минути, са статистически грешки. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#118 · speech
Председател Росица Кирова
Благодаря, господин Камбарев. Господин Василев, по начина на водене – заповядайте.
#119 · speech
Радостин Василев
Нечленуващ в ПГ
Благодаря Ви. По начина на водене, госпожо Председател. Първо, не можете да ме накажете, защото никого не съм обидил. Аз обидна дума не съм използвал. Това, което смятам, го казвам. Второ – Мирослав Иванов. Съхранявал съм го една година да взимам отношение по негови изказвания, защото знам какво му е на това момче. Той да излиза тук и да говори за морал. Той, Лена Бориславова и Кирил Петков унищожиха морала в политиката по най-безобразния начин. Рогоносецът…
#120 · speech
Председател Росица Кирова
Господин Василев!
#121 · speech
Радостин Василев
…беше заместник-председател на парламента, защото по парапетите е била неговата сегашна приятелка, жена… (Председателят изключва микрофоните. Ораторът продължава да говори при изключени микрофони.)
#122 · speech
Председател Росица Кирова
Само за секунда. Процедурата Ви трябва да е по начина на водене.
#123 · speech
Радостин Василев
Прекъсвайте ги тези хора, които излизат и ми говорят на мен за морал, точно те, защото точно те нямат право да говорят за морал. Статистическата грешка е Промяната. Тях ги няма, тях ги няма вече, защото предадоха целия български народ. А Искрен Митев е станал за подигравка заради самия себе, не заради някой друг тук. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#124 · speech
Председател Росица Кирова
Господин Василев, ще проверя експресната стенограма и ако сте употребили думата, за която ми каза господин Минчев, ще бъдете наказан. Това е повече от непристойно поведение и е недопустим език за залата. Колеги, има ли желаещи за изказвания по състава на Комисията и предложения председател? Не виждам такива, закривам дискусията, преминаваме към гласуване. Процедура по начина на водене, господин Караджов. Дискусията е закрита и имате думата за тази процедура.
#125 · speech
Гроздан Караджов
ИТН
Уважаема госпожо Председател, наистина е по начина на водене. Уважаеми госпожи и господа народни представители, предизвикан съм да взема тази процедура по наглед маловажен факт, който се случи. От място се опитах, без да съм прекъсвал никого – нямаше никой говорещ тук на трибуната – се опитах да аргументирам, че обаждането от залата, пренасянето на мнения, така да се каже, без да е задължително да дойдем тук до трибуната, е нормално за всички парламенти в целия Европейски съюз. А нещо повече – за английски парламент, ако сте гледали как се случват там дебатите, това е част от парламентарната култура. Това е част от парламентаризма, схванат като фундаменталното право на избрания – каквито сте всички Вие, от хората – на избрания, в който се носи това качество, да може да каже това, което той вярва, че неговите избиратели биха искали да чуят. Беше ми отправена забележка – иначе моите симпатии към Вас, госпожо Председател, обаче зад такива забележки прозира едно желание залата да бъде омиротворявана, да бъде дисциплинирана като класна стая. Сякаш сме тук на някакъв ученически лагер, където председателите ще ни следят всяка думичка, всяка фразичка и така нататък, особено когато от място се репликираме един друг. Напротив, имаше – ако бяхме в старата си сграда, където е истинското Народно събрание, щях да кажа, че на тези банки там са седели преди нас дядо Славейков, седели са толкова много именити българи и в стенограмите – ако някой е чел някои от тези стенограми, ще видите, че тези, да ги наречем, подвиквания вътре, в залата, те са записвани от стенографите и там се крият много мъдрост и много неща, които можете да чуете, и които не непременно се излиза тук, на трибуната, да се говорят. Само че ние се намираме в Партийния дом, който за мнозина от Вас си е много хубав дом, защото той си Ви е дом. Той си Ви е дом! (Реплики. Подвиквания: „Времето! Времето!“) Но дайте да се върнем към парламентаризма. Госпожо Председател, конкретно – ал. 2 на чл. 153 – няма да Ви го чета, по никакъв начин не ме възпрепятства от това да се обаждам от място, нито Ви дава каквото и да е право да ме наказвате. И го казвам не заради себе си, а заради всички Вас. Много Ви моля: върнете парламентаризма в тази зала, освободете парламентарния дух в себе си и спрете да се страхувате от такива подобни правила, написани в Правилника, незнайно защо. Ние не сме на ученически лагер. Благодаря Ви. (Ръкопляскания и възгласи от ИТН: „Браво! Браво!“)
#126 · speech
Председател Росица Кирова
Аз Ви благодаря също, господин Караджов. Член 153, ал. 2 казва следното: „(2) Народните представители нямат право да прекъсват изказващия се от място… (Реплики от ИТН.) Ако обичате, нека да продължа: да отправят лични нападки…“
#127 · speech
Гроздан Караджов
ИТН, от място
Не съм отправял.
#128 · speech
Председател Росица Кирова
…оскърбителни думи, жестове или заплахи против когото и да било.
#129 · speech
Реплика От Итн
Не го е направил.
#130 · speech
Председател Росица Кирова
…да разгласяват данни, отнасящи се до личния живот, или увреждащи доброто име на гражданите,
#131 · speech
Реплика От Итн
Какво от това е направил?
#132 · speech
Председател Росица Кирова
да имат непристойно поведение или да извършват постъпки, които нарушават реда на заседанието. Аз смятам, че подвикванията от място нарушават реда на заседанието. (Народният представител Гроздан Караджов иска думата и тръгва към трибуната.) Не мога да наложа наказание за това, че някой се смее, но когато стане шумно в залата, Правилникът ми дава това право и аз го правя по своя собствена преценка. Не съм Ви дала думата, господин Караджов. Имам правото по Правилник да отговоря на Вашата процедура, която касае процедура по начина на водене. (Народният представител Тошко Йорданов иска процедура.) Сега, ако обичате, седнете на мястото си, защото искам да преминем към гласуване.
#133 · speech
Гроздан Караджов
ИТН
По начина на водене процедура.
#134 · speech
Председател Росица Кирова
Вече направихте процедурата по начина на водене.
#135 · speech
Гроздан Караджов
Втора. Вече втори път сгрешихте.
#136 · speech
Председател Росица Кирова
Не сме в дискусия…
#137 · speech
Гроздан Караджов
Ама няма такова нещо – не сме в дискусия.
#138 · speech
Председател Росица Кирова
…нито в дебат. Моля Ви, господин Караджов.
#139 · speech
Гроздан Караджов
Възможно ли е, госпожо Председател, тогава да предложите, когато на някого от колегите народни представители му се ходи до тоалетната, то той да сигнализира на председателя изрично да вземе разрешение и да излезе от залата? Смях в залата! Нарушил съм реда, като съм Ви казал в Британския парламент какво е парламентаризъм. Браво!
#140 · speech
Тошко Йорданов
ИТН, от място
Процедура!
#141 · speech
Председател Росица Кирова
Господин Йорданов – имате по начина на водене. Имате думата, казах – не сте се произнасяли Вие по начина на водене.
#142 · speech
Тошко Йорданов
ИТН
Госпожо Председател, при цялото ми уважение към Вас – не за първи път си позволявате да назидавате депутати и да им казвате какво може и какво не може, включително когато не е имало реплики към Вас, Вие си позволявате да коментирате дали било морално да направят едно или друго нещо. Вие сте равна сред нас!
#143 · speech
Председател Росица Кирова
Разбира се, господин Йорданов.
#144 · speech
Тошко Йорданов
В момента ме репликирате и би трябвало да се самонакажете! (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ и ИТН.) Парламентът не е казарма, не е комунистическа партия, където всички трябва да козируват на председателя на ЦК на БКП. (Шум и реплики.) В парламента хората имат право да се изказват, затова са тук. И дали някой е направил реплика от място или не, не е нещо, което Вие може да тълкувате както си искате. Ще Ви помоля да бъдете, как да кажа, по-демократично отворена и ако може, тези стари комунистически порядки, вкоренени в кръвта на много хора, малко или много да ги потискате. (Ръкопляскания от ИТН.)
#145 · speech
Председател Росица Кирова
Колеги, предлагам да преминем към гласуване. Режим на гласуване – гласуваме състава на Комисията и предложения председател. Гласували 166 народни представители: за 165, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието, Комисията има състав. С това приключихме тази точка от дневния ред. Преминаваме към: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЗАЩИТА НА РАСТЕНИЯТА Колеги, кой ще продължи с Доклада на Комисията? Имате думата за процедура.
#146 · speech
Радостин Василев
Нечленуващ в ПГ
Госпожо Председателстващ, моята процедура е да прекратим днешното заседание, защото искам да Ви покажа какво съобщение получих от Лена Бориславова току-що. Тя явно си мисли, че може да пише на мен както на Борисов и на Деси Атанасова. „Тъкмо да си помисля, че не можеш да паднеш по-ниско, и хоп – намираш нови дъна! Нищо, ще почакам – ще си изчезнал.“ Така ли изчезна Алексей Петров? (Шум и реплики.)
#147 · speech
Председател Росица Кирова
Господин Василев!
#148 · speech
Радостин Василев
Вижте ми съобщението!
#149 · speech
Председател Росица Кирова
Господин Василев!
#150 · speech
Радостин Василев
Как може да ме заплашва някаква жена със съобщения? Сега ще подам сигнал срещу нея в прокуратурата. За много по-малко нещо аз съм подсъдим в момента, без да заплашвам никой. Как точно ще изчезна аз? (Силен шум и реплики.) А, добре – това вече ще си го тълкува съдът. Сега ще разберем.
#151 · speech
Председател Росица Кирова
Господин Василев, за думата, която използвахте преди малко в изказването си, съгласно чл. 156 – думата „рогоносец“, съгласно чл. 156 Ви налагам „забележка“ като наказание. (Народният представител Искрен Митев иска процедура по начина на водене.)
#152 · speech
Искрен Митев
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Председател, по начина на водене. Моля, обяснете на господин Радостин Василев, че една жена може да заплаши само друга жена и е много странно, че той се чувства заплашен от една жена. Благодаря. (Силен шум и реплики. Смях. Викове: „Оставка! Оставка!“)
#153 · speech
Председател Росица Кирова
Госпожо Танева, ако обичате, заповядайте да продължите с Доклада – на второ гласуване са приети заглавието, от § 1 до § 40, който става § 41 включително. Предстои докладване на текстовете след § 41 от Доклада на страница 34.
#154 · speech
Докладчик Десислава Танева
Да, както и в предходното представяне на Доклада, по процедура ще изчитам по 20 параграфа, нали така?
#155 · speech
Председател Росица Кирова
Точно така, да. Благодаря.
#156 · speech
Докладчик Десислава Танева
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 41, който става § 42. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 42, който става § 43: „§ 43. В чл. 168, ал. 1 думите „или по чл. 142, ал. 1 или 3“ се заменят с „чл. 142, ал. 1 или чл. 143н“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 43, който става § 44. Комисията подкрепя но принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 44, който става § 45: „§ 45. В чл. 173 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думата „закон“ се добавя „или на Регламент (ЕС) 2019/1009“, а думите „50 до 500“ се заменят с „500 до 1000“. 2. В ал. 2 думите „200 до 1000“ се заменят с „1000 до 2000“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 45, който става § 46: „§ 46. В чл. 175 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думата „закон“ се добавя „с изключение на нарушенията по чл. 169з“. 2. Създава се нова ал. 2: „(2) Актовете за установяване на нарушенията по чл. 169з се съставят от длъжностни лица, определени от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация“, а наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация“.“ 3. Досегашната ал. 2 става ал. 3.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 46, който става § 47: „§ 47. В § 1 от допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. Досегашният текст става ал. 1 и в нея: а) създава се т. 1а: „1а. „Акредитирана лаборатория“ е лаборатория, акредитирана съгласно стандарт EN ISO/IEC 17025 от Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация“ или от национален орган по акредитация, който отговаря на изискванията по чл. 5а, ал. 2 от Закона за националната акредитация на органи за оценяване на съответствието.“; б) точка 18 се отменя; в) създава се т. 30а: „30а. „Краен ползвател“ е понятие по смисъла на чл. 3, т. 21 от Регламент (ЕС) 2019/1020.“; г) създава се т. 31а: „31а. „Неорганични торове“ са торове, в които обявените хранителни елементи са във вид на неорганични соли, получени като нерудни изкопаеми и/или чрез промишлен и/или химичен процес.“; д) създава се т. 33а: „33а. „Онлайн интерфейс“ е понятие по смисъла на чл. 3, т. 15 от Регламент (ЕС) 2019/1020.“; е) създават се т. 51а и 51б: „51а. „Торове“ са материали, главната функция на които е снабдяването на растенията с хранителни вещества. 51б. „Торове, подобрители на почвата, биологично активни вещества, хранителни субстрати, предназначени за употреба само при саксийни растения“ са продукти, предназначени за цветя и декоративни растения, които се отглеждат в саксия.“ 2. Създава се ал. 2: „(2) По отношение на ЕС продуктите за наторяване се прилагат определенията по чл. 2 от Регламент (ЕС) 2019/1009.“ Комисията предлага да се създаде § 48: „§ 48. В останалите текстове на закона думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“, „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“.“ „Преходна разпоредба“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за наименованието на подразделението: „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 47, който става § 49. Комисията предлага да се създадат § 50 – 122: „§ 50. В Гражданския процесуален кодекс (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 450б, ал. 2 думите „Министерството на земеделието“ се заменят с „Министерството на земеделието и храните“. § 51. В Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (обн., ДВ, бр. ....) в чл. 183, ал. 11 и чл. 242, ал. 5 думите „министъра на земеделието“ се заменят с „министъра на земеделието и храните“. § 52. В Закона за административно-териториалното устройство на Република България (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 37, ал. 2 думите „Министерството на земеделието“ се заменят с „Министерството на земеделието и храните“.“
#157 · speech
Председател Никола Минчев
Само секунда, госпожо Танева. Колеги, има над 14 страници за четене – само Ви предупреждавам, че ще има, докато стигнем до разисквания и гласуване. Заповядайте, госпожо Танева – извинявайте.
#158 · speech
Докладчик Десислава Танева
Параграф 53: „§ 53. В Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 5, ал. 2 думите „Министерството на земеделието“ се заменят с „Министерството на земеделието и храните“. § 54. В Закона за акцизите и данъчните складове (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 45д се правят следните изменения: 1. В ал. 1, изречение второ думите „министъра на земеделието“ се заменят с „министъра на земеделието и храните“. 2. В ал. 4 думите „Министерството на земеделието“ се заменят с „Министерството на земеделието и храните“ и думите „министъра на земеделието“ се заменят с „министъра на земеделието и храните“. § 55. В Закона за арендата в земеделието (обн., ДВ, бр. ...) в § 4 от преходните и заключителните разпоредби думите „министъра на земеделието“ се заменят с „министъра на земеделието и храните“. § 56. В Закона за безопасно използване на ядрената енергия (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения: 1. В чл. 13 думата „земеделието“ се заменя със „земеделието и храните“. 2. В § 1и, ал. 2 от допълнителните разпоредби думите „министъра на земеделието“ се заменят с „министъра на земеделието и храните“. § 57. В Закона за биологичното разнообразие (обн., ДВ, бр. ...) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 58. В Закона за Българската агенция по безопасност на храните (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения: 1. В чл. 12 навсякъде думите „Министерството на земеделието“ се заменят с „Министерството на земеделието и храните“. 2. Навсякъде в закона думите „министъра на земеделието“ се заменят с „министъра на земеделието и храните“. § 59. В Закона за ветеринарномедицинската дейност (обн., ДВ, бр. ...) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 60. В Закона за виното и спиртните напитки (обн., ДВ, бр. …) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 61. В Закона за водите (обн., ДВ, бр. ...) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 62. В Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд (обн., ДВ, бр. …) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 63. В Закона за генетично модифицирани организми (обн., ДВ, бр. ...) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 64. В Закона за геодезията и картографията (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения: 1. В чл. 8, ал. 3 думите „заместник-министър на земеделието“ се заменят със „заместник-министър на земеделието и храните“. 2. В чл. 18, ал. 3 думите „Министерството на земеделието“ се заменят с „Министерството на земеделието и храните“. § 65. В Закона за горите (обн., ДВ, бр. …) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 66. В Закона за гражданското въздухоплаване (обн., ДВ, бр. …) в чл. 46, ал. 3 и чл. 47, ал. 2 думите „министърът на земеделието“ се заменят с „министърът на земеделието и храните“. § 67. В Закона за движението по пътищата (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения: 1. В чл. 166а, ал. 5, т. 4 думите „Министерството на земеделието“ се заменят с „Министерството на земеделието и храните“. 2. Навсякъде в закона думите „министъра на земеделието“ се заменят с „министъра на земеделието и храните“.“ § 68. В Закона за държавната собственост (обн., ДВ, бр. ...) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 69. В Закона за държавните помощи (обн., ДВ, бр. …) навсякъде думите „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 70. В Закона за държавните резерви и военновременните запаси (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 10, ал. 4 думите „Министерството на земеделието“ се заменят с „Министерството на земеделието и храните“. § 71. В Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 32, т. 2 думите „министъра на земеделието“ се заменят с „министъра на земеделието и храните“.“ Уважаеми господин Председател, предлагам дотук, тъй като имам следващо предложение – § 72 и 73 да бъдат отхвърлени. (Уточнения между председателя и докладчика Десислава Танева.) Така, продължаваме с предложените редакции за § 72 и § 73 по Доклада на Комисията във времето, в което е внесен. Уважаеми господин Председател, моля да направя предложение за промяна в този доклад, като § 72 и § 73 от Доклада да бъдат отхвърлени, тъй като предлаганите от тях промени бяха отразени в приетия на 23 септември 2023 г. ЗИД на Закона за енергията от възобновяеми източници и параграфите нататък ще бъда преномерирани от „Финални текстове“.
#159 · speech
Председател Никола Минчев
Добре, госпожо Танева, ще го имам предвид за гласуването, но само ще Ви помоля да ги изчетете все пак, тъй като са част от Доклада.
#160 · speech
Докладчик Десислава Танева
Добре, ще ги изчета по Доклада с направеното вече предложение да бъдат отхвърлени. „§ 72. В Закона за енергетиката (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 64, ал. 9 думите „министъра на земеделието“ се заменят с „министъра на земеделието и храните“. § 73. В Закона за енергията от възобновяеми източници (обн., ДВ, бр. ...) навсякъде думите „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 74. В Закона за животновъдството (обн., ДВ, бр. …) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 75. В Закона за закрила на новите сортове растения и породи животни (обн., ДВ, бр. ...) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 76. В Закона за защита на животните (обн., ДВ, бр. ...) навсякъде думите „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 77. В Закона за защита на потребителите (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 173, ал. 4 думите „Министерството на земеделието“ се заменят с „Министерството на земеделието и храните“. § 78. В Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 7д и чл. 22ж, ал. 2 думите „Министърът на земеделието“ се заменят с „Министърът на земеделието и храните“. § 79. В Закона за защитените територии (обн., ДВ, бр. ...) навсякъде думите „Министерството на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 80. В Закона за здравето (обн., ДВ, бр. …) в чл. 62, ал. 2 думите „министъра на земеделието“ се заменят с „министъра на земеделието и храните“. § 81. В Закона за изменение и допълнение на Административнопроцесуалния кодекс (обн., ДВ, бр. ...) в § 19, ал. 1 от преходните и заключителните разпоредби думите „министъра на земеделието“ се заменят с „министъра на земеделието и храните“. § 82. В Закона за изменение и допълнение на Закона за данъците върху доходите на физическите лица (обн., ДВ, бр. ...) в § 27 от преходните и заключителните разпоредби навсякъде думите „министърът земеделието“ се заменят с „министърът на земеделието и храните“. § 83. В Закона за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане (обн., ДВ, бр. ...) в § 42 от преходните и заключителните разпоредби навсякъде думите „министърът на земеделието“ се заменят с „министърът на земеделието и храните“. § 84. В Закона за измерванията (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 10е, ал. 2, т. 1 думите „Министерството на земеделието“ се заменят с „Министерството на земеделието и храните“. § 85. В Закона за инспектиране на труда (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 6, т. 6 думите „министърът на земеделието“ се заменят с „министърът на земеделието и храните“. § 86. В Закона за кадастъра и имотния регистър (обн., ДВ, бр. ...) навсякъде думите „Министерството на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 87. В Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (обн., ДВ, бр. ...) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 88. В Закона за лечебните растения (обн., ДВ, бр. ...) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 89. В Закона за лова и опазване на дивеча (обн., ДВ, бр. ...) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 90. В Закона за маслодайната роза (обн., ДВ, бр. …) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 91. В Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на Република България (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 112д, ал. 6, изречение първо думите „министъра на земеделието“ се заменят с „министъра на земеделието и храните“. § 92. В Закона за насърчаване на научните изследвания (обн., ДВ, бр. …) в чл. 10, ал. 1 думите „Министерството на земеделието“ се заменят с „Министерството на земеделието и храните“. § 93. В Закона за ограничаване изменението на климата (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения: 1. В чл. 3, ал. 4 думите „Министерството на земеделието“ се заменят с „Министерството на земеделието и храните“. 2. В чл. 4, ал. 1 думите „министъра на земеделието“ се заменят с „министъра на земеделието и храните“. 3. В чл. 12, ал. 1, т. 2 думите „министърът на земеделието“ се заменят с „министърът на земеделието и храните“. 4. В чл. 67б, ал. 4 думите „министърът на земеделието“ се заменят с „министърът на земеделието и храните“. 5. В § 19 от преходните и заключителните разпоредби думите „министъра на земеделието“ се заменят с „министъра на земеделието и храните“. § 94. В Закона за опазване на земеделските земи (обн., ДВ, бр. …) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 95. В Закона за опазване на околната среда (обн., ДВ, бр. …) навсякъде думите „министъра на земеделието“ се заменят с „министъра на земеделието и храните“. § 96. В Закона за опазване на селскостопанското имущество (обн., ДВ, бр. ...) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 97. В Закона за отговорността за предотвратяване и отстраняване на екологични щети (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 11, ал. 2 думите „Министерството на земеделието“ се заменят с „Министерството на земеделието и храните“. § 98. В Закона за патентите и регистрацията на полезните модели (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 20а навсякъде думите „министъра на земеделието“ се заменят с „министъра на земеделието и храните“. § 99. В Закона за подпомагане на земеделските производители (обн., ДВ, бр. ...) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 100. В Закона за посевния и посадъчния материал (обн., ДВ, бр. ...) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 101. В Закона за почвите (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения: 1. В чл. 6, в текста преди т. 1 думите „Министърът на земеделието“ се заменят с „Министърът на земеделието и храните“. 2. В чл. 30, ал. 1 думите „Министерството на земеделието“ се заменят с „Министерството на земеделието и храните“. 3. Навсякъде в закона думите „министъра на земеделието“ се заменят с „министъра на земеделието и храните“. § 102. В Закона за предучилищното и училищното образование (обн., ДВ, бр. ...) в § 3 от допълнителните разпоредби думите „Министерството на земеделието“ се заменят с „Министерството на земеделието и храните“. § 103. В Закона за приватизация и следприватизационен контрол (обн., ДВ, бр. ...), в приложение № 1 към чл. 3, ал. 1 в наименованието на раздел III думите „Министерство на земеделието“ се заменят с „Министерство на земеделието и храните“. § 104. В Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз (обн., ДВ, бр. ...) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 105. В Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (обн., ДВ, бр. …) в чл. 163, ал. 5 думите „министъра на земеделието“ се заменят с „министъра на земеделието и храните“. § 106. В Закона за професионалното образование и обучение (обн., ДВ, бр. …) в чл. 9а, ал. 4 думите „министъра на земеделието“ се заменят с „министъра на земеделието и храните“. § 107. В Закона за пчеларството (обн., ДВ, бр. ...) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 108. В Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника (обн., ДВ, бр. …) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 109. В Закона за рибарството и аквакултурите (обн., ДВ, бр. …) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 110. В Закона за сдружения за напояване (обн., ДВ, бр. ...) навсякъде думите „министъра на земеделието“ и „министърът на земеделието“ се заменят съответно с „министъра на земеделието и храните“ и „министърът на земеделието и храните“. § 111. В Закона за Селскостопанската академия (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения: 1. В § 1, ал. 1 от допълнителната разпоредба думите „Министерството на земеделието“ се заменят с „Министерството на земеделието и храните“. 2. Навсякъде в закона думите „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 112. В Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (обн., ДВ, бр. ...) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 113. В Закона за съсловната организация на ветеринарните лекари в България (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения: 1. В чл. 6, ал. 2 думите „министърът на земеделието“ се заменят с „министърът на земеделието и храните“. 2. В § 1, ал. 1 от допълнителната разпоредба думите „министъра на земеделието“ се заменят с „министъра на земеделието и храните“. § 114. В Закона за туризма (обн., ДВ, бр. …) в чл. 7, ал. 2, т. 1 думите „заместник-министър на земеделието“ се заменят със „заместник-министър на земеделието и храните“. § 115. В Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия (обн., ДВ, бр. …) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 116. В Закона за управление на агрохранителната верига (обн., ДВ, бр. …) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 117. В Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (обн., ДВ, бр. …) в § 4, ал. 1 от допълнителните разпоредби думите „Министерството на земеделието“ се заменят с „Министерството на земеделието и храните“. § 118. В Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения: 1. В чл. 10а, ал. 3 думите „министъра на земеделието“ се заменят с „министъра на земеделието и храните“. 2. В чл. 16, ал. 2 думите „Министерството на земеделието“ се заменят с „Министерството на земеделието и храните“. § 119. В Закона за фуражите (обн., ДВ, бр. …) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 120. В Закона за храните (обн., ДВ, бр. …) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министърът на земеделието“ и „министъра на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министърът на земеделието и храните“ и „министъра на земеделието и храните“. § 121. В Закона за Центъра за оценка на риска по хранителната верига (обн., ДВ, бр. …) навсякъде думите „Министерството на земеделието“, „министъра на земеделието“ и „заместник-министри на земеделието“ се заменят съответно с „Министерството на земеделието и храните“, „министъра на земеделието и храните“ и „заместник-министри на земеделието и храните“. § 122. В Закона за чистотата на атмосферния въздух (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения: 1. В чл. 14, ал. 2 думите „министърът на земеделието“ се заменят с „министърът на земеделието и храните“. 2. В чл. 17, ал. 12, т. 2 думите „министъра на земеделието“ се заменят с „министъра на земеделието и храните“. 3. В чл. 43, ал. 1 думите „Министерството на земеделието“ се заменят с „Министерството на земеделието и храните“.“
#161 · speech
Председател Никола Минчев
Много Ви благодаря, госпожо Танева. Докладвани са всички текстове от § 41, който става § 42 до последния нов § 122. Откривам дискусия. Заповядайте, господин Петров, за изказване.
#162 · speech
Даниел Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на растенията – изключително сериозен закон, въпреки че на някои може да не им звучи точно така. Сериозен по обем законопроект, който в голямата си част е технически. Законопроектът цели да приведе в съответствие нашето българско законодателство с европейското такова. Нашата категорична позиция – на ВЪЗРАЖДАНЕ, е, че над нашето законодателство не бива да стои друго – в случая европейското, което да ни налага какво кога да приемем и евентуално да заплашва страната ни от санкции или от приемането на предложенията му да произлизат допълнителни разходи за гражданите на страната и бизнеса – както е в случая. Какво точно представлява този законопроект? Той има негативни, има и позитивни страни. В случая това, което е записано в § 2, а именно негативното е, че на тези, които пускат на пазара торове – подобрители на почвата, биологично активни вещества и хранителни субстрати ще им се налага да използват една сертификация, която да слагат върху опаковките и продуктите си. Тази сертификация, тези, които са се занимавали с производство и им се е налагало да проверяват, може би знаят, че тя е доста скъпа – сумата е петцифрена – еднократно, а после има ежегодна такса, която приблизително е същата. Предвид факта, че откакто Законопроектът е пуснат за първо гласуване през месец юни, няма нито едно негативно становище, нас ни навежда на факта, че бизнесът е съгласен да заплати тази такса – тези пари, стига да е защитен пазарът, в който той участва, и да бъде защитен от нелоялна конкуренция, което според нас е добре. Позитивното е, че този сертификат е един от най-високите в световен мащаб и дава изискване към производителите и търговците за много високо качество. Предвид факта, че храните на пазара в България са с изключително ниско качество, нашето национално отговорно изискване би следвало да бъде качеството на храните, в които влизат в същото време тези подобрители, да съответства с изискването, което го налага сертификацията, така че ние нямаме проблем. Категорично ще подкрепим този законопроект, защото смятаме, че съответства с нашето национално отговорно изискване. Благодаря
#163 · speech
Председател Никола Минчев
И аз Ви благодаря, господин Петров. Има ли реплики към Даниел Петров? Не виждам реплики. Господин Иванов, заповядайте за процедура.
#164 · speech
Александър Иванов
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Председател, процедурата ми е следната: моля да подложите на гласуване удължаване на днешното пленарно заседание до 15,30 ч. с оглед на това, че програмата има доста точки, а ние сме в началото. Благодаря.
#165 · speech
Председател Никола Минчев
И аз Ви благодаря, господин Иванов. Има процедурно предложение за удължаване на пленарното заседание до 15,30 ч. Има ли обратно становище? Не виждам. Подлагам на гласуване процедурното предложение на Александър Иванов днешното пленарно заседание да продължи до 15,30 ч. Гласували 141 народни представители: за 103, против 38, въздържали се няма. Предложението е прието. Продължаваме с дискусията по Законопроекта. Има ли други желаещи за изказване? Не виждам. Прекратявам дискусията и преминаваме към гласуване. Уважаеми колеги, подлагам на гласуване следните параграфи анблок: § 41, който става § 42, в редакцията по вносител; § 42, който става § 43, в редакцията на Комисията; § 43, който става § 44, в редакцията по вносител; § 44, който става § 45, в редакцията на Комисията; § 45, който става § 46, в редакцията на Комисията; § 46, който става § 47, в редакцията на Комисията, както и нов § 48 в редакция на Комисията. Тези параграфи гласуваме анблок. Гласували 150 народни представители: за 150, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“, което е в редакция на Комисията; § 47, който става § 49, в редакцията по вносител, както и параграфи от 50 до 71 включително, които са в редакция на Комисията по земеделието, храните и горите. Гласували 150 народни представители: за 150, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към § 72 и § 73 от Доклада на Комисията, които касаят изменение в Закона за енергетиката и Закона за енергия от възобновяеми източници. Беше направено предложение от народния представител Десислава Танева тези два параграфа да бъдат отхвърлени – 72 и 73 в Доклада, тъй като изменението, което визират, вече е направено с приетия от Народното събрание Законопроект за изменение и допълнение на Закона за енергията от възобновяеми източници, така че подлагам на гласуване предложението на Десислава Танева § 72 и § 73 от Доклада да бъдат отхвърлени. Гласували 146 народни представители: за 146, против и въздържали се няма. Предложението за отхвърляне на двата параграфа е прието. Преминаваме към следващите параграфи. Подлагам на гласуване параграфи от 74 до 122 включително – всички в редакцията на Комисията. Гласуваме ги анблок. Гласували 146 народни представители: за 146, против и въздържали се няма. Предложението е прието, с това и Законопроектът е приет на второ гласуване. Различен вот очевидно няма да има. Преминаваме към следваща точка от програмата: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА СЧЕТОВОДСТВОТО. Вносител е Министерският съвет. Заповядайте, господин Ганев, за процедура, преди да преминем към докладите на Комисията по бюджет и финанси и Комисията за пряко участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество.
#166 · speech
Цончо Ганев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, нашата група смята, пък и е съвсем естествено и нормално, когато се започва обсъждане на пакет от данъчни закони, на която основа ще се гради бюджетът, който трябва да влезе в залата, присъствието на министъра на финансите е просто морално задължително да присъства тук и при въпроси да отговаря. В тази връзка, ако нямате информация дали министърът е в сградата и ще дойде със започването на точката, искаме 30 минути почивка, за да поканите министъра на финансите да дойде, да присъства в залата, тъй като започваме да обсъждаме едно от най-важните неща в страната, а именно данъчните закони.
#167 · speech
Председател Никола Минчев
Благодаря, господин Ганев. Администрацията на Народното събрание ще се свърже с Администрацията на Министерството на финансите, за да предаде Вашето искане. Министърът не е тук в момента. Почивка 15 минути – до 13,35 ч. (След почивката.)
#168 · speech
Председател Никола Минчев
Уважаеми колеги, възобновявам пленарното заседание. Преминаваме към изчитане на докладите. Постъпил е Доклад от Комисията по бюджет и финанси по Закона за счетоводството. Заповядайте, госпожо Петкова.
#169 · speech
Докладчик Теменужка Петкова
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги! „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за счетоводството, № 49-302-01-63, внесен от Министерския съвет на 6 ноември 2023 г. На редовно заседание, проведено на 16 ноември 2023 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа посочения законопроект. На заседанието присъстваха от Министерството на финансите: Георги Клисурски – заместник-министър, и Людмила Петкова – директор на дирекция „Данъчна политика“. В своето изложение господин Клисурски посочи, че със Законопроекта в българското законодателство се транспонират изискванията на Директива (ЕС) 2021/2101 на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2021 г. за изменение на Директива 2013/34/ЕС по отношение на оповестяването на информация за данъка върху доходите от страна на някои предприятия и клонове. В тази връзка се предлага да се въведат изцяло нови изисквания към многонационалните групи с консолидирани приходи над 1 млрд. и 500 млн. лв. за всеки от последните два отчетни периода и самостоятелни предприятия, чиито приходи надвишават 1 млрд. и 500 млн. лв. за всеки от последните два отчетни периода на базата на индивидуален годишен финансов отчет, осъществяващи дейност в страната, да изготвят и публикуват информация по държави за платения от тях подоходен или корпоративен данък, както и друга свързана с това информация. С предложените промени ще се осигури възможност за осъществяване на обществен контрол върху това дали данъците се плащат там, където се генерират печалбите, което има за цел да възстанови общественото доверие на гражданите в справедливостта на националните данъчни системи, както и да се насърчи корпоративната прозрачност и отговорност на предприятията. Във връзка с препоръките на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие за въвеждането и прилагането от България на Конвенцията за борба с подкупването на чужди длъжностни лица в международните търговски сделки и свързаните с нея инструменти се предлага увеличение на размера на глобите и санкциите по Глава девета „Административнонаказателни разпоредби“. По този начин се въвеждат адекватни наказания за фалшиво счетоводство, които да имат ефективен, пропорционален и възпиращ ефект. В обсъждането взеха участие народните представители Александър Иванов и Венко Сабрутев. След приключване на дискусията се проведе гласуване, при което се получиха следните резултати: 6 гласа „за“, 2 гласа „против“ и 7 гласа „въздържал се“. Въз основа на гореизложеното и резултатите от гласуването Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за счетоводството, № 49-302-01-63, внесен от Министерския съвет на 6 ноември 2023 г.“
#170 · speech
Председател Никола Минчев
Благодаря Ви, госпожо Петкова. Сега има Доклад за първо гласуване на Комисията за прякото участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество.
#171 · speech
Теменужка Петкова
ГЕРБ-СДС, встрани от микрофоните
Процедура за допуск може ли да направя?
#172 · speech
Председател Никола Минчев
Нека да оставим допуска за след този доклад, тъй като няма достатъчно хора в залата според мен. Заповядайте, господин Тончев, за Доклада.
#173 · speech
Цончо Ганев
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Какво стана с Асен Василев?
#174 · speech
Председател Никола Минчев
Повикали сме го. Нямам отговор. Заповядайте, господин Тончев.
#175 · speech
Докладчик Валентин Тончев
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за счетоводството, № 49-302-01-63, внесен от Министерския съвет на 6 ноември 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 16 ноември (четвъртък) 2023 г., Комисията за прякото участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество разгледа посочения законопроект. На заседанието присъстваха от Министерството на финансите: господин Валентин Точев – началник-отдел, и госпожа Мариана Маринова – главен експерт в дирекция „Данъчна политика“. От името на вносителите господин Валентин Точев представи Проекта на закон, като посочи, че с него се предвижда транспониране на разпоредбите на Директива 2021/2101/ЕС в националното законодателство, с което за пръв път се въвежда задължение за мултинационалните групи предприятия с консолидирани приходи над 1 млрд. и 500 млн. лв. и самостоятелни предприятия, чиито приходи са над тази стойност, на база индивидуален годишен финансов отчет, осъществяващи дейност в ЕС, публично да оповестяват в специална декларация информация за платения от тях корпоративен данък в различните държави и юрисдикции, както и друга свързана с това информация. В случай, че групата осъществява дейност в ЕС само чрез дъщерни предприятия и клонове, те следва да публикуват и предоставят декларацията на крайното предприятие майка, а ако няма такава, да изготвят и публикуват декларация, съдържаща цялата информация, с която разполагат. Той посочи, че целта на това докладване е да се насърчи корпоративната отговорност и прозрачност и плащането на данъци в държавата, в която са реализирани печалбите, като в същото време се осигури възможност за упражняване на обществен контрол върху дейността на мултинационални групи по отношение на спазването на данъчното законодателство и въздействието, което то ще има върху реалната икономика. Господин Точев уточни, че направените предложения за увеличения на глобите и имуществените санкции имат за цел да въведат адекватни наказания за фалшиво счетоводство с цел подкупване на чужди длъжностни лица или за укриване на такъв подкуп и са във връзка с проведена през 2021 г. четвърта фаза на наблюдение по прилагане на Конвенцията от Работната група на ОИСР, която разглежда конкретните предизвикателства и положителните постижения на оценяваната страна, като дава препоръки, включвайки и нерешени проблеми от предишни доклади. Въз основа на последвалото гласуване Комисията за прякото участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество с 6 гласа „за“, 2 гласа „против“ и 1 глас „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за счетоводствотo, № 49-302-01-63, внесен от Министерския съвет на 6 ноември 2023 г.“
#176 · speech
Председател Никола Минчев
Благодаря Ви, много господин Тончев. Предлагам да преминем към процедурата за допуск. Госпожо Петкова, заповядайте да я направите формално и да кажете на кои лица следва да гласуваме допуск.
#177 · speech
Теменужка Петкова
ГЕРБ-СДС
Благодаря, уважаеми господин Председател. Правя процедура на основание чл. 44, ал. 2 от ПОДНС да гласуваме в залата да бъдат допуснати следните лица: от Министерството на финансите – госпожа Людмила Петкова, директор на дирекция „Данъчна политика“, госпожа Елена Христова – началник на отдел в дирекция „Данъчна политика“.
#178 · speech
Председател Никола Минчев
Благодаря Ви, госпожо Петкова. Има ли обратно становище? Няма. Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение за допуск. Гласували 87 народни представители: за 81, против 5, въздържал се 1. Предложението е прието. Моля квесторите да поканят в залата лицата, чийто допуск гласувахме. Откривам дискусията по Законопроекта. Има ли желаещи за изказване, колеги? Не виждам. Прекратявам дискусията. (Народният представител Цончо Ганев иска думата за процедура.)
#179 · speech
Цончо Ганев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, във връзка с предстоящото гласуване искаме проверка на кворума.
#180 · speech
Председател Никола Минчев
Уважаеми колеги, прекратихме дискусията по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за счетоводството във връзка с предстоящото му първо гласуване. Беше направено искане от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ за проверка на кворума. Уважаеми колеги, моля за проверка на кворума. 123 народни представители са се регистрирали. Има кворум. Продължаваме заседанието. Подлагам на гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за счетоводството, внесен от Министерския съвет на 6 ноември 2023 г. – първо гласуване. Гласували 160 народни представители: за 103, против 36, въздържали се 21. (Реплика: „Прегласуване!“) Гласували 158 народни представители: за 106, против 37, въздържали се 15. Предложението е прието, с това Законопроектът е приет на първо гласуване.
#181 · speech
Теменужка Петкова
ГЕРБ-СДС, от място
Процедура!
#182 · speech
Председател Никола Минчев
Преди процедурата – обяснение на различен вот от страна на Димо Дренчев, след това ще преминем към процедурата на госпожа Петкова.
#183 · speech
Димо Дренчев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаеми господин Председател, колеги! Искам да аргументирам защо ние не подкрепихме този Законопроект за изменение и допълнение, а именно – въпреки че за щастие или за нещастие той ще засегне съвсем малък процент от фирмите в България, посоката, в която се върви – следващите данъчни закони, които ще разгледаме днес и утре, всичко еднотипно – говорим за увеличаване на санкциите. В случая в Закона за счетоводството увеличаваме санкциите между 5 до 10 пъти, 500 до 1000% вдигаме санкциите и вдигаме така наречения данък doing business. Практически ние отново задължаваме всички да подават едни безкрайни декларации. Още повече че в голямата си степен това ще е информация, която се намира на сайтовете на компаниите майки. Освен това няма да има и особени последици, ако не се подава такава декларация, тъй като позволяваме на счетоводителите просто да не я подават, оправдавайки се, че нямат нужната информация. Така че този ЗИД вкарва единствено ненужна административна тежест за бизнеса и вдига глобите с някакви шеметни 1000%. Във връзка с това, което ще гласуваме след малко, а именно намаляването на кешовите плащания, просто не виждам логиката и някак си свързаността между отделните законопроекти. От една страна, вдигаме глоби, вдигаме санкции, вдигаме наказания заради високата инфлация, а от друга страна, ще сваляме тавана на кешовите плащания. Благодаря Ви.
#184 · speech
Председател Никола Минчев
Благодаря, господин Дренчев. Друго обяснение на различен вот? Не виждам. Заповядайте, госпожо Петкова, за процедура.
#185 · speech
Теменужка Петкова
ГЕРБ-СДС
Благодаря, уважаеми господин Председател. На основание чл. 80, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам срокът за предложения по приетия вече на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за счетоводството да бъде четири дни – до 27 ноември 2023 г. включително. Благодаря.
#186 · speech
Председател Никола Минчев
Благодаря Ви, госпожо Петкова. Има ли обратно становище? Не виждам. Подлагам на гласуване процедурното предложение срокът за предложения между първо и второ четене да бъде до понеделник включително. Гласували 163 народни представители: за 112, против 49, въздържали се 2. Предложението е прието. Преминаваме към следващата точка от дневния ред: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА АКЦИЗИТЕ И ДАНЪЧНИТЕ СКЛАДОВЕ. Вносители – Министерският съвет и Даниела Божинова и група народни представители. Постъпил е Доклад от Комисията по бюджет и финанси. Заповядайте, госпожо Петкова. Предполагам, че преди това ще има процедура за допуск, колеги.
#187 · speech
Докладчик Теменужка Петкова
Уважаеми господин Председател, правя процедура – на основание чл. 44, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да гласуваме в залата да бъдат допуснати следните лица от Министерството на финансите: госпожа Людмила Петкова – директор на дирекция „Данъчна политика“, и госпожа Ирена Христова – началник на отдел в дирекция „Данъчна политика“.
#188 · speech
Председател Никола Минчев
Благодаря Ви, госпожо Петкова. Подлагам на гласуване предложението за допуск – това са същите лица, които бяха и по време на предната точка. Гласували 148 народни представители: за 113, против 34, въздържал се 1. Предложението е прието. (Реплика: „Прегласуване!“) Прегласуване. Гласували 150 народни представители: за 114, против 36, въздържали се няма. Предложението е прието. Заповядайте, госпожо Петкова.
#189 · speech
Докладчик Теменужка Петкова
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги! „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 49-302-01-65, внесен от Министерския съвет на 7 ноември 2023 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 49-354-01-115, внесен от Даниела Стоянова Божинова и група народни представители на 10 ноември 2023 г. На редовно заседание, проведено на 16 ноември 2023 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа посочените законопроекти. На заседанието присъстваха – от Министерството на финансите: господин Георги Клисурски – заместник-министър, госпожа Людмила Петкова – директор на дирекция „Данъчна политика“, и Ирена Христова – началник на отдел в същата дирекция, както и представители на професионални, работодателски и синдикални организации. От името на вносителя Законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 49-302-01-65, внесен от Министерския съвет на 7 ноември 2023 г., беше представен от господин Клисурски. Той посочи, че една от целите му е привеждане в съответствие на националното законодателство с правото на Европейския съюз при прилагането на новите режими в Закона за акцизите и данъчните складове, които са в сила от 13 февруари 2023 г., и по-конкретно с Директива (EС) 2020/262 на Съвета от 19 декември 2019 г. за определяне на общия режим на облагане с акциз – Директива (EС) 2020/262, и Директива (ЕС) 2020/1151 на Съвета от 29 юли 2020 г. за изменение на Директива 92/83/ЕИО за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки – Директива (ЕС) 2020/1151. С оглед на това е предвидено: – прилагане на Митническия кодекс на Съюза към акцизните стоки при въвеждането или извеждането им на или от територията на Съюза от една от териториите, посочени в чл. 4, т. 25; – установяване на ред за извършване на дистанционни продажби на акцизни стоки, освободени за потребление на територията на страната, до лице от друга държава членка, което не е лицензиран складодържател, регистриран получател или сертифициран получател и не извършва независима икономическа дейност; – дефиниция за „място на внасяне“, която е обвързваща при прилагането на митническите формалности за акцизните стоки; – изрично изброяване на френските територии, посочени в чл. 349 и чл. 355, параграф 1 от ДФЕС, които следва да бъдат посочени като изключени територии в националното законодателство; – създаване на пояснение, че безвъзвратната загуба може да бъде пълна или частична; – допълване на хипотезата, че е налице задължение за акциз и при движение на акцизни стоки под режим „отложено плащане на акциз“, в случаите на нередовност, извън режим „отложено плащане на акциз“; – редактиране на разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове с оглед отпадането на кода по КН 2204 22 10, по отношение на понятието „шумящи вина“. Със Законопроекта се въвежда акциз върху нагреваеми изделия със съдържание, различно от тютюн, на базата на растения, билки или плодове, независимо дали са обработени с никотин. Предлага се и прецизиране на законови разпоредби с цел избягване на неясноти при практическото прилагане и възможности за разнопосочно данъчно тълкуване, както и за отстраняване на констатирани проблемни области при прилагането на Закона. В становищата си Българската стопанска камара, Съюзът за стопанска инициатива и Конфедерацията на независимите синдикати в България изцяло подкрепят така направените законодателни предложения. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 49-354-01-115, внесен от Даниела Стоянова Божинова и група народни представители на 10 ноември 2023 г., бе представен от народния представител Даниела Божинова. В него се предвижда освобождаване от облагане с акциз на бира, произведена от физически лица за лично потребление или употреба в рамките на семейството или домакинството, ако не се извършва с търговска цел. По този начин се счита, че ще бъде отговорено на обективната нужда от правна уредба в съответствие с правото на Европейския съюз, както и на домашното пивоварство, което се практикува от нарастващ брой граждани и домакинства в България. Същевременно европейското законодателство, и конкретно Директива 92/83/ЕИО относно структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки, предвижда възможност за диференциран подход към домашното пивоварство и го третира различно от пивоварството с търговска цел. Възможността, предвидена в Директивата, е възприета в българското законодателство по отношение на производството на домашно вино за лично потребление, но не и за домашно пивоварство, вероятно поради липса на обществени отношения, които да бъдат урегулирани. Предложеният законопроект цели въвеждане на сходен подход по отношение на физически лица, осъществяващи домашно пивоварство, така че да се даде възможност тази дейност да се извършва законосъобразно и без да са налице съмнения за превратност при приложимостта на нормативната уредба. Заинтересовани ще са около 2000 лица или домакинства, производители на домашна бира за собствена консумация. В становището си Сдружението „Асоциация на домашните пивовари в България“ подкрепя изцяло Законопроекта. Министерството на финансите не подкрепя Законопроекта. В обсъждането взеха участие народните представители Александър Иванов и Венко Сабрутев. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по бюджет и финанси: – с 6 гласа „за“, 2 гласа „против“ и 7 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 49-302-01-65, внесен от Министерския съвет на 7 ноември 2023 г.; – с 15 гласа „за“, без гласове „против“ и „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 49-354-01-115, внесен от Даниела Стоянова Божинова и група народни представители на 10 ноември 2023 г.“
#190 · speech
Председател Никола Минчев
Благодаря Ви, госпожо Петкова. По отношение на Законопроекта, внесен от Министерския съвет, има постъпил Доклад и от Комисията по икономическа политика и иновации. Заповядайте, господин Иванов.
#191 · speech
Докладчик Александър Иванов
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! На Вашето внимание е: „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 49-302-01-65, внесен от Министерския съвет на 7 ноември 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 22 ноември 2023 г., Комисията по икономическа политика и иновации разгледа Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове. Предложените със Законопроекта промени са с цел отстраняване на констатирани от Европейската комисия несъответствия при въвеждане в националното законодателство на разпоредбите на Директива (ЕС) 2020/262 на Съвета от 19 декември 2019 г. за определяне на общия режим на облагане с акциз и Директива (ЕС) 2020/1151 на Съвета от 29 юли 2020 г. за изменение на Директива 92/83/ЕИО за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки. Предвидено е разширяване на обхвата на тютюневите изделия за целите на акцизното облагане, като се предлага въвеждане на акциз върху нагреваеми изделия със съдържание, различно от тютюн, на базата на растения, билки или плодове, независимо дали са обработени с никотин. Акцизната ставка е 331 лв. за килограм и е еквивалентна на нагреваемите тютюневи изделия, които са аналогичен продукт. Предлагат се промени, свързани с прецизирането на законовите разпоредби, с цел избягване на неясноти и възможности за разнопосочно данъчно тълкуване, както и за отстраняване на констатирани проблеми при прилагането на Закона. Предвиждат се ограничения при издаването на удостоверения за регистрация на сертифициран изпращач или сертифициран получател на лица, които имат получен валиден лиценз за управление на данъчен склад, но спрямо тях има издадено решение за прекратяване на действието му и е допуснато спиране на предварителното изпълнение. Въвежда се и изискване движението на освободени за потребление акцизни стоки с търговски цели да се извършва само между лица със статут на сертифицирани изпращачи или получатели. Участие в дискусията взеха народните представители Десислава Трифонова, Александър Иванов и Румен Гечев. След представяне и обсъждане на Законопроекта се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: „за“ – 4, „против“ – 3, и „въздържал се“ – 6 народни представители. Въз основа на гореизложеното Комисията по икономическа политика и иновации предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 49-302-01-65, внесен от Министерския съвет на 7 ноември 2023 г.“. Благодаря.
#192 · speech
Председател Никола Минчев
Благодаря Ви, господин Иванов. Постъпил е и Доклад на Комисията по земеделието, храните и горите отново относно Законопроекта, внесен от Министерския съвет. Заповядайте.
#193 · speech
Докладчик Мария Белова
Благодаря, уважаеми господин Председател. „ДОКЛАД първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 49-302-01-65, внесен от Министерския съвет на 7 ноември 2023 г. Комисията по земеделието, храните и горите проведе заседание на 22 ноември 2023 г., на което обсъди цитирания законопроект. В заседанието на Комисията взеха участие: от Министерството на земеделието и храните – Петър Кировски, директор на дирекция „Растениевъдство“, Десислава Петрова, директор на дирекция „Правни дейности и законодателство на Европейския съюз“, от Министерството на финансите – Людмила Петкова, директор на дирекция „Данъчна политика“, Петя Копчева, началник на отдел, и Виолета Гаджева, държавен експерт в същата дирекция. Законопроектът беше представен от Людмила Петкова. От компетентността на Комисията по земеделието, храните и горите са следните промени: Предлага се нагреваемите изделия със съдържание, различно от тютюн, на базата на растения, билки или плодове, независимо дали са обработени с никотин, да се смятат за тютюневи изделия и да бъдат облагани с акциз. Въвежда се съответното определение на нагреваемо изделие със съдържание, различно от тютюн. Определена е съответстващата му данъчна основа и е предложен размер на акцизна ставка, аналогичен на групата от нагреваемите тютюневи изделия, включително изискване за поставяне на бандерол върху потребителската опаковка на изделията. Предвидени са случаите, в които не се изисква изписване на продажна цена върху потребителската опаковка. Разписана е процедура за регистрация на повече от един обект за винопроизводство на независим малък винопроизводител и тези обекти се намират на територията на две или повече териториални дирекции. Предвидена е преходна разпоредба, която урежда условията, при които лицата, които произвеждат нагреваеми изделия със съдържание, различно от тютюн, могат да продължат дейността си до 31 март 2024 г. Наличните към тази дата изделия ще могат да се реализират в търговската мрежа без поставен бандерол върху потребителската опаковка до 30 юни 2024 г. Предвидени са и условията, при които тези изделия могат да бъдат освобождавани за потребление без поставен бандерол върху потребителската опаковка. След проведените разисквания Комисията по земеделието, храните и горите с 5 гласа „за“, 2 гласа „против“ и 10 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 49-302-01-65, внесен от Министерския съвет на 7 ноември 2023 г.“ Благодаря.
#194 · speech
Председател Никола Минчев
Благодаря Ви, госпожо Белова. Становище на вносител по някой от законопроектите дали ще има? Заповядайте, госпожо Божинова.
#195 · speech
Даниела Божинова
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Най-напред благодаря, че единодушно беше прието в Бюджетната комисия предложението за промяна на Закона за акцизите и данъчните складове, свързано с домашното пивоварство. Това е малка законодателна промяна като текст, която обаче ще отстрани една за нас малка, но за домашните пивовари голяма несправедливост. Тя се изразява в това, че понастоящем Законът регламентира две форми на осъществяване на пивоварство и те са в малко и голямо предприятие, пивоварна, като границата между двете е 200 хиляди хектолитра, също и в данъчен склад, тоест един човек, който в домашни условия иска да си направи бира, още в момента, в който започне да я прави, вече е закононарушител, защото не извършва това нито в пивоварна, нито в данъчен склад. Така имплицитно Законът забранява всъщност домашното пивоварство и в резултат на сигнали на доброжелатели се пращат проверки от Агенция „Митници“ на домашните пивовари, изземват се бутилки от сорта на 20 – 30, колкото си е произвел домашният пивовар, попадат случаите в съда, където се считат за малозначителни, маловажни и в крайна сметка приходосъбиращата агенция – Агенция „Митници“, се превръща изключително в приходоразходваща по отношение домашните пивовари, защото тя няма нито лев приход от всички тези проверки и цялата тази дейност. Освобождаването е също една възможност, която от акциз на домашните пивовари, които в момента нямат ред, по който да го платят, дори и да желаят, това е възможност, която се дава по Европейската директива 92/83 за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола. И в преамбюла си, и в своя чл. 6 тя е записала, че държавите могат да предвидят възможност за освобождаване на вино, бира и други напитки, получени от ферментация, които се произвеждат в домашни условия и за домашна консумация, да бъдат освободени от акциз. Това е възприето по отношение на домашното вино в България може би защото е наистина по-утвърдено като домашна масова напитка, но не и по отношение на домашната бира, която става все по-популярна. По отношение на притесненията на Министерството на финансите, че това не е традиционна напитка, тук могат, ако се налага, да се направят някакви проучвания и нищо чудно да се окаже, че като част от античния свят ние сме произвеждали много отдавна бира, и това за мен не може да бъде аргумент за даване на тази свобода на упражняване на хобито да правиш домашна бира, която да пиеш със семейството си и със своите приятели. Разбира се, това е за некомерсиално предназначение. Така че Ви призовавам да дадете път на този законопроект, който да уреди и този въпрос, свързан с домашното приготвяне на бира. Благодаря.
#196 · speech
Председател Никола Минчев
И аз Ви благодаря, госпожо Божинова. Откривам дискусия по двата законопроекта. Заповядайте, господин Ганев.
#197 · speech
Цончо Ганев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, аз бих искал да помоля, за да осмислят присъствието си в залата от Министерството на финансите, и тъй като министърът на финансите не счете за нормално да присъства тук при обсъждане на пакета от данъчни закони, искам да помоля от Министерството на финансите да дойдат и да обосноват защо точно Министерството на финансите е дало отрицателно становище по внесения законопроект, касаещ домашните пивовари. Защото, както стана ясно, това е ярка форма за личностно саморазправяне, когато някой реши да извика данъчните дори и в частен дом да влязат и да бъде някой наказан и разкарван впоследствие по административни съдилища и да бъде подвеждан под отговорност. Какви са доводите и защо за пореден път Министерството на финансите – аз съм напълно наясно, че те трябва и е нормално да подхождат консервативно по отношение на фиска, но в крайна сметка тук говорим за една гъвкавост. Значи, нормално е да произвеждаме вино и ракия за домашна употреба, обаче, когато става дума за бира – отрицателно становище?! Тук по никакъв начин няма да бъде нарушен фискът и приходите. Затова много моля Министерството на финансите да имат някаква аргументация, не просто да се позоват на някакви сухи данни или европейски практики, защото стана ясно от вносителите, че това нещо в европейската практика дава възможност за гъвкавост на Министерството на финансите.
#198 · speech
Председател Никола Минчев
Благодаря, господин Ганев. Има ли реплики към Цончо Ганев? Заповядайте, господин Петров, за реплика.
#199 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Ганев, когато говорим за домашните пивовари и въобще за едни малки количества, които биха били произвеждани, трябва да имаме едно нещо предвид и това е, че ако зачитаме логиката на Финансовото министерство, и това трябва да бъде ясно на пленарната зала, ако зачитаме логиката на Финансовото министерство, то тя е само в една насока – и те да бъдат облагани. Министерството на финансите, разбира се, че ще преследва всяка една възможност и те също да бъдат облагани, именно заради това то е дало отрицателно становище на тази част от Законопроекта, която желае да ги освободи, да им докара всякакви такива облекчения. Мисля, че едно нещо не разбира Финансовото министерство – тук, разбира се, е госпожа Петкова, ако желае, после може да обясни, Финансовото министерство не разбира едно основно нещо, беше засегнато и от становището на вносителя. Да, тук се е произвеждал такъв вид алкохол. Да, той се произвежда и от хора, които имат по-ниски доходи и по-малка възможност, защото, ако те имаха по-големи финансови възможности, те щяха, разбира се, да го произвеждат промишлено, да го произвеждат в големи количества, да вземат съответните лицензи и така да се превърнат в едни големи фабрики за производство на точно такъв вид алкохол, но не, това не се случва. Разбира се, това е нещо, което се прави и се произвежда в едни много по-бедни региони, но се произвежда от десетилетия, от векове, тук даже беше направена една кратка историческа препратка от вносителя в неговото становище, така че, уважаеми господин Ганев, моля Ви в дупликата да отговорите правилно ли разбирам, че всъщност Министерството на финансите желае да обложи всеки един човек, всеки едни 50 мл, ако може, всяка една малка чашка с данък. Благодаря Ви.
#200 · speech
Председател Никола Минчев
Благодаря, господин Петров. Други реплики има ли? Не виждам. Желаете ли дуплика? Не, добре. Други изказвания, колеги?
#201 · speech
Цончо Ганев
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Процедура.
#202 · speech
Председател Никола Минчев
Заповядайте за процедура, господин Ганев. (Шум и реплики.) Не виждам други изказвания.
#203 · speech
Цончо Ганев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, на мен ми е ясно, че Вие не можете да накарате госпожа Петкова да дойде тук, но аз бих се обърнал към нея. Госпожо Петкова, каква Ви е ролята да присъствате в залата – статист, да затоплите столчето, на което сте седнали, или да криете министъра? Защо сте тук? И кога някой от Министерството на финансите – най-любезно Ви помолихме да дойдете и да обосновете отрицателното си становище. Затова сте тук, в тази зала. Ако нямате желание да отговаряте, Ваше право е, ставате и излизате, просто не присъствате. От статисти няма нужда!
#204 · speech
Председател Никола Минчев
Господин Ганев, към мен е процедурата.
#205 · speech
Цончо Ганев
Много Ви моля да дойдете и да дадете обосновка на Министерството на финансите.
#206 · speech
Председател Никола Минчев
Господин Ганев, към мен е процедурата, първо.
#207 · speech
Цончо Ганев
Господин Председател, към Вас беше процедурата да направите всичко възможно министърът на финансите да е тук. Той се скри. Прати представители на Министерството на финансите, които седят в залата и се крият де факто. Поне се наведете и застанете под банката да не Ви гледаме и да не ни дразните по този начин!
#208 · speech
Председател Никола Минчев
Господин Ганев, моля за по-уважително отношение към присъстващите в залата. (Шум, ръкопляскания и реплики: „Браво!“) Включително и втората хипотеза, която изказахте, също беше неуважителна. Не отива на Народното събрание. Мисля, че и на Вас също. Желаете ли думата, госпожо Петкова? Заповядайте.
#209 · speech
Цончо Ганев
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Трябваше да се молим.
#210 · speech
Председател Никола Минчев
Но не трябва да се обиждаме.
#211 · speech
Людмила Петкова
Благодаря, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Преди да започна да представям становището на Министерството на финансите, бих искала само да се обърна към господин Ганев, че никога не съм се крила и винаги, когато съм била поканена за изказване, изчаквах процедура, а не защото не съм искала да Ви отговоря. Благодаря. (Частични ръкопляскания от ПП-ДБ и ГЕРБ-СДС.) По отношение на становището на Министерството на финансите. В Директива 92 за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки са дадени възможности за три дерогации за държавите членки. Първата е по отношение на домашното производство на алкохолни напитки. Втората е по отношение на производството на вино. Третата дерогация е по отношение на производството на бира. Говорим за производство от физически лица. Не говорим за малки, независими пивоварни или за промишлено производство. България, предвид че има традиции в производството на ракия, е поискала дерогация и такава се прилага по отношение на ракията до 30 литра на семейство, която е произведена от собствени плодове и грозде. Това е дерогацията. По отношение на другите дерогации, те са поискани от държави членки, които имат традиции в това производство, или самите физически лица имат суровини, за да ги произведат. (Шум и реплики.)
#212 · speech
Председател Никола Минчев
Колеги, може ли за малко тишина в залата.
#213 · speech
Людмила Петкова
Досега по принцип е поставян въпросът единствено за ракията и за производството на вино, тъй като България има традиции в производството на ракия и на вино, говорим в домашни условия. По отношение на бирата досега не е поставян въпросът. За първи път се внася законопроект сега, който да се разглежда, но бирата, бих искала само да отбележа, че по отношение на ракията домашно производство се прилага намалена ставка 50% от стандартната, а не освобождаване. По отношение на бирата значи стандартната ставка е 1,50 лв. за хектолитър градус Плато, а бирата, произведена от независими малки пивоварни, съответно е 50% – 0,75 за един хектолитър градус Плато. По принцип Министерството на финансите е против, защото не че иска да обложи домашно производство, не би трябвало изобщо, а по принцип да има такъв законопроект. Ще Ви кажа защо. Защото в Директивата е казано, че бирата, произведена в домашни условия, тя трябва да се консумира от този, който я е произвел, от неговите гости, без да се продава, тоест, ако бирата е произведена вкъщи и не се продава, изобщо не би трябвало да бъде в обхвата на Закона. Другата основна причина, поради която Министерството на финансите е против, е защото по този законопроект има нещо, което не се казва. Значи, не говорим за бира, която да се произведе вкъщи и примерно да се консумира, а за да има такова освобождаване, има искане тази бира да се представя примерно на някакви фестивали, организирани земеделски панаири и така нататък, но бирата по принцип е храна. Тя е в обхвата на Закона за храните и трябва да отговаря на всички строги регулации и контрол, както се отнася по отношение на храните. Предвид че в Законопроекта не са предвидени такива контролни мерки, затова Министерството на финансите е против. Благодаря.
#214 · speech
Председател Никола Минчев
И аз Ви благодаря, госпожо Петкова. Други изказвания има ли, колеги? Не виждам. Заповядайте за процедура, господин Тодоров.
#215 · speech
Йордан Тодоров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, един от основните проблеми, които се очертават с бюджета, който ще бъде разгледан съвсем скоро, е приходната част от данъци в размер на 40 млрд. лв. До момента за тази година по последни данни на НАП са събрани малко над 30 милиарда, а до края на годината се очаква да бъдат събрани още между 2 и 3 милиарда, което означава общ приход от данъци до края на годината, тоест за тази година, в размер на 33 млрд. лв. В бюджета, който ще разгледаме, са предвидени приходи от данъци в размер на 40 млрд. лв. Възниква въпросът откъде точно ще бъдат събрани въпросните данъци? Това най-логично би било да бъде всъщност от реформите, които сега ще разгледаме в седемте данъчни закона днес и утре. Така че процедурата ми към Вас е да дадем възможност на представителите, тъй като министърът очевидно няма да дойде днес, да дадем думата на представителите на Министерството на финансите да дадат точен разчет по всяка една реформа, която предлагат. Колко точно приходи очаква Министерството на финансите да събере допълнително в бюджета? Те несъмнено имат такъв разчет. Мисля, че информацията ще бъде не само интересна, но и полезна, а и в края на всички обсъждания на седемте законопроекта ще видим дали ще докараме общата сума до въпросните допълнителни 7 млрд. лв. Благодаря Ви.
#216 · speech
Председател Никола Минчев
И аз Ви благодаря за тази процедура. Прекратявам дискусията и преминаваме към гласуване. Уважаеми колеги, преминаваме към гласуване. Имаме два законопроекта да гласуваме на първо четене. Първият е Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове. Внесен е от Министерския съвет на 7 ноември 2023 г.
#217 · speech
Йордан Тодоров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Дайте ми думата.
#218 · speech
Председател Никола Минчев
Защо трябва да излизате, господин Тодоров? Давам думата на всеки, който пожелае. Не съм спрял никого. По първо гласуване на Законопроекта, внесен от Министерския съвет. Гласували 152 народни представители: за 96, против 38, въздържали се 18. Предложението е прието. С това преминаваме към Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, внесен от Даниела Божинова и група народни представители на 10 ноември 2023 г. – първо гласуване и на този законопроект. Гласували 149 народни представители: за 136, против 3, въздържали се 10. Предложението е прието.
#219 · speech
Цончо Ганев
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване.
#220 · speech
Председател Никола Минчев
Прегласуване ли? Прегласуване. Гласували 152 народни представители: за 136, против 2, въздържали се 14. Предложението е прието. С това и двата законопроекта са приети на първо гласуване. Преминаваме към следващата точка от програмата: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС. Вносител – Министерският съвет. Постъпил е Доклад от Комисията по бюджет и финанси. Заповядайте, госпожо Петкова. Може би процедура за допуск първо, добре.
#221 · speech
Докладчик Теменужка Петкова
Благодаря. Уважаеми господин Председател, въпреки че колегите от Министерството на финансите са тук в залата, за да спазим буквата на закона, отново правя процедура на основание чл. 44, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да гласуваме в залата да бъдат допуснати следните лица: госпожа Людмила Петкова – директор на дирекция „Данъчна политика“; госпожа Ирена Христова – началник на отдел в дирекция „Данъчна политика“.
#222 · speech
Председател Никола Минчев
Благодаря Ви, госпожо Петкова. Подлагам на гласуване процедурата за допуск. За утрешния ден може още в началото да гласуваме допуск направо за всичките точки и така ще избегнем многократното гласуване на тази процедура.
#223 · speech
Докладчик Теменужка Петкова
Да.
#224 · speech
Председател Никола Минчев
Гласували 137 народни представители: за 100, против 36, въздържал се 1. Предложението е прието. Заповядайте, госпожо Петкова, за Доклада.
#225 · speech
Докладчик Теменужка Петкова
Благодаря. „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, № 49-302-01-67, внесен от Министерския съвет на 7 ноември 2023 г. На редовно заседание, проведено на 16 ноември 2023 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа посочения законопроект. На заседанието присъстваха от Министерство на финансите – Георги Клисурски – заместник-министър, Людмила Петкова – директор на дирекция „Данъчна политика“, и Ирена Христова – началник на отдел в същата дирекция, както и представители на професионални, работодателски и синдикални организации. В своето изложение господин Клисурски посочи, че Законопроектът е изготвен основно във връзка с въвеждане на мерки за предотвратяване на възможностите за укриване и невнасяне на данъци и осигуровки и мерки за намаляване дела на сивата икономика, поради което се предлага въвеждането на финансов стимул за лицата, които подадат информация, съдържаща конкретни факти и обстоятелства, които не са били известни на органите по приходите и водят до установяване и събиране на допълнителни задължения за данъци, задължителни осигурителни вноски и лихвите върху тях във връзка с укрити и/или недекларирани облагаеми сделки, доходи, печалби и имущества на обща стойност над 100 000 лв. Предвидено е размерът на възнаграждението за лицата да е 10 на сто от събраните от Националната агенция по приходите и/или Агенция „Митници“ допълнителни приходи за бюджета при съблюдаването на определени условия, на които подадената информация трябва да отговаря, за да се приложи нормата за възнаграждението – необходимо е тя да съдържа конкретни факти и обстоятелства, които не са били известни на органите по приходите, да не се основава на публично достъпни източници и да не е получена от подаващото информация лице в качеството му на орган по приходите или държавен служител с контролни правомощия. По този начин ще се гарантира, че няма да се стигне до злоупотреба с подаване на неконкретизирани и повърхностни сигнали с цел материална облага. Приложението на режима ще засяга и публичните вземания, събирани от Агенция „Митници“ с оглед на постигане на целите на въвеждането на режима и спрямо тези вземания; - промяна в условията за доброволно изпълнение на публични задължения поради промяна в стандартите за безкасови разплащания, водеща до невъзможност за установяване на датата на нареждането на плащането, като се предвижда получаването на средствата да е най-късно в последния ден от срока за доброволно изпълнение; - редакция на чл. 213, ал. 1, т. 5 на ДОПК, който урежда размера на несеквестируемата сума при принудително изпълнение на публични вземания, чрез която се детайлизира и доуточнява това правило. С Преходните и заключителните разпоредби с цел повишаване на прозрачността на разплащанията и ограничаване на сектора на сивата икономика се предлагат промени в Закона за ограничаване на плащанията в брой относно: – намаляване на прага на сумите, допустими за извършване на разплащания в брой, от 10 000 на 5000 лв. ; – въвеждане на изискване работодателите от ресторантьорския сектор, които предлагат услуги в заведения, категоризирани с две, три, четири или пет звезди, да изплащат възнагражденията на работниците и служителите си задължително по банков път. Също така в Закона за туризма за кръга от лица, които предлагат услуги в заведения, категоризирани с две, три, четири или пет звезди, са регламентирани изисквания да разполагат задължително с терминално устройство ПОС, което трябва да бъде обявено на видно за клиентите място, а при неизпълнение на тези задължения се предвиждат административнонаказателни санкции. В становището си Българската стопанска камара счита, че не е необходима уредба на допълнителните финансови стимули, които се предлагат със Законопроекта, тъй като Националната агенция за приходите е в състояние и сега да обезпечи ефективен контрол върху събираемостта на данъчните приходи. Изразява се притеснение относно предложенията за намаляване на прага за плащания в брой, задължително изплащане на трудовите възнаграждения по банков път и задължаване за заплащане чрез терминален ПОС в ресторантьорския бранш. Съюзът за стопанска инициатива подкрепя ползването на ПОС терминали в заведенията и не подкрепя максималния праг за плащанията в брой да се понижи на 5000 лв., както и заплатите в ресторантите да се изплащат единствено по банков път. Считат, че мерките за подобряването на услугите, предоставяни от държавата, биха могли да представляват далеч по-сериозен стимул за доброволното плащане на данъците вместо предлагания данъчен финансов стимул. КНСБ не подкрепя така предложените текстове. В обсъждането взеха участие народните представители Александър Иванов, Теменужка Петкова, Йордан Тодоров и Георги Ганев. След приключване на дискусията се проведе гласуване, при което се получиха следните резултати: 6 гласа „за“, 2 гласа „против“ и 7 гласа „въздържал се“. Въз основа на гореизложеното и резултатите от гласуването Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, № 49-302-01-67, внесен от Министерския съвет на 7 ноември 2023 г.“
#226 · speech
Председател Никола Минчев
Благодаря Ви, госпожо Петкова. Откривам дискусия по Законопроекта. Заповядайте, госпожо Митова, за изказване.
#227 · speech
Павела Митова
ИТН
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, с цел повишаване на прозрачността на разплащанията и ограничаване на сектора на сивата икономика в Закона за ограничаване на плащанията в брой е заложено намаляване на прага на сумите, допустими за извършване на разплащания в брой от 10 хил. лв. на 5000 лв. Ние категорично се противопоставяме на тази мярка, защото ограничава личната свобода на всеки индивид и личното му право на избор за това как ще се разплаща. Тази мярка ще затрудни стопанския оборот. Непрестанно се повтаря една и съща мантра от сглобката за изсветляване на сивия сектор и осветяване на икономиката, но свободата на избор за разплащане в брой далеч не означава, че тези плащания се извършват без наличието на някакъв първичен счетоводен документ. Подобна мярка по-скоро би имала ефекта да принуди търговците да раздробяват своите финансови операции на няколко различни договора за разплащане. Няма и обосновка за избрания праг, защо този праг е 5000 от 10 хиляди. Защо например не е посочено 4000 или 8000 лв.?! Има ли някакви разчети за тези решения и по какъв начин се вземат те? Има ли анализ за ефектите, които са имали подобни мерки в миналото, като припомням, че подобни действия бяха осъществени през 2011 г., когато прагът бе установен на 15 хил. лв. Впоследствие през 2016 г. прагът бе намален на 10 хил. лв. По пътя на дедуктивната логика на всеки пет години намаляваме прага за плащания в брой с точно 5000 лв. Затова отсега бих искала да попитам Министерството на финансите дали в бюджет 2028 г. ще предложат плащанията в брой да бъдат нулеви. Тук прозира и лобито на банковите институции. Не знам дали уважаемите народни представители знаят размера на таксите за обслужване на банковите сметки и в каква степен това би затруднило работата на микропредприятията. Калкулирайки и банковите разходи в цената на предлагания продукт от тези микропредприятия, това би повишило и така високите цени до този момент. Следователно ние сме категорично против плащанията да бъдат ограничени до 5000 лв. и ограничаването на човешката свобода. Благодаря Ви.
#228 · speech
Председател Никола Минчев
Благодаря Ви. Заповядайте, господин Йорданов, за реплика.
#229 · speech
Тошко Йорданов
ИТН
Госпожо Митова, да Ви дам малко данни за плащанията в брой, защото много често грозно се лъже, основно от Министерството на финансите, че това се прави с цел унищожаване на сивата икономика.
#230 · speech
Костадин Костадинов
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Асен не лъже никога!
#231 · speech
Тошко Йорданов
Асен е грозен, некадърен лъжец по отношение плащанията в брой. (Шум и реплики.) Сега, информация: в Австрия, Германия, Естония, Исландия, Ирландия и Холандия няма лимит на плащанията в брой. В Германия и в Австрия сивата икономика е нула цяло, нула, нула, не знам колко си – проверете го. Няма връзка между едното и другото. Да Ви повторя ли тези големи европейски икономики? Австрия, Германия, Естония, Исландия, Ирландия, Холандия! Още малко информация за Вас и за онзи в Министерството на финансите. Хърватска – лимитът е 10 хил. евро, или това са 20 хил. лв.; в Чехия е 10 хил. евро, или това са 20 хил. лв.;. в Люксембург са 10 хил. евро, или 20 хил. лв.; в Унгария 42 хил. евро, или 80 хил. лв. В Обединеното кралство няма лимит. Ако някой обаче прави покупка над 10 хил. евро, или 20 хил. лв., просто известява. Така че Асен Василев е некадърен, трябва да си подаде оставката и всички тези мантри, които в момента каза Финансовото министерство, просто не са верни, без да броим, че една тоталитарна държава може да контролира гражданите си, когато нямат право да се разплащат в брой, през банковата система.
#232 · speech
Председател Никола Минчев
Колеги, аз и да Ви призовавам за по-подбран изказ от трибуната, надали има значение. Все пак ще го направя. Други реплики към Павела Митова дали има? Няма. За дуплика – госпожо Митова, заповядайте.
#233 · speech
Павела Митова
ИТН
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Йорданов, Вие цитирахте доста държави и техните лимити на изплащане в брой, като аз исках да Ви уточня, че има изследване на Center for European Policy Studies, чиито резултати показват, че ограничаването лимитите на плащанията в брой не оказва влияние върху финансирането на терористични дейности, престъпна дейност от по-общ характер или укриването на данъци. Следователно, базирайки се върху това проучване, Европейската комисия отбелязва, че подобни мерки изкривяват конкуренцията в рамките на общия пазар на Съюза и създават неравно игрално поле сред някои бизнеси – в момента Ви цитирам Европейската комисия, тъй като финансовият ни министър се бие в гърдите, че е изключителен евроатлантик. Сред държавите, които Вие цитирахте, пропуснахте един интересен казус, и това е Италия. Както знаете, аз съм добре запозната със законодателството на Италия. В Италия имаше намаляване на плащанията в брой от 3000 евро на 1000 евро, като установиха, че това не само не намалява сивия сектор в икономиката, напротив, има обратния ефект. Следователно с промените в Закона за бюджета от 2023 г., цитирам La legge del bilancio 2023 (L 197/2022 г.), чл. 1, т. 384, се променят от 1000 на 5000 евро плащанията в брой, като аргументацията на Джорджа Мелони и управляващата коалиция е точно тази – че с намаляването на лимитите за плащания в брой всъщност се увеличава сивият сектор в икономиката. Благодаря Ви.
#234 · speech
Председател Никола Минчев
И аз Ви благодаря, госпожо Митова. Други изказвания? Господин Тодоров е записан. Заповядайте, господин Тодоров, за изказване. (Шум и реплики.)
#235 · speech
Йордан Тодоров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Със Законопроекта освен намаляването на прага на плащанията в брой, което е изключително лобистко предложение в полза на банките, се предлага и въвеждането на финансови стимули за лицата, подали информация, съдържаща конкретни факти и обстоятелства, които не са били известни на данъчните служби. Тези финансови стимули са в размер на 10% от допълнителните приходи за бюджета, но трябва да бъдат не по-малко от 100 хил. лв. Това всъщност е мярката, станала известна като „донос – бонус“. Няма да коментирам какви биха били ползите за бюджета от тази мярка, няма да коментирам какви биха били негативите за фирмите, за хората, доколко е морално, доколко е законосъобразно, не се ли злоупотребява всъщност с вътрешнофирмена информация. Това, което искам да кажа, е, че всъщност реформите, които се предлагат, потвърждават провала на данъчните служби. Те потвърждават неспособността на данъчните служби да се справят със сивата икономика, да си свършат работата изобщо. Това е, при положение че законодателят е дал на данъчните служби абсолютно всички законови и нормативни правомощия и механизми да направят всичко това. Това, което може би трябва да бъде променено в Законопроекта, който разглеждаме в момента, е начинът, по който се провеждат ревизии. По немския модел например, когато данъчните служби влязат на проверка в дадена фирма и бъде установено нарушение, се съставя акт за това нарушение. Самият акт се чете на място във фирмата на следващия ден в присъствието на управителя на фирмата и екип, който той има право да събере по целесъобразност, например главен счетоводител, юрист може би, работници и служители, които имат касателство с установеното решение, за да имат те възможност да оспорят акта веднага и на място. Данъчният служител, от своя страна, данъчният инспектор задължително трябва да изчете акта в присъствието на прекия си ръководител, а той, между другото, по време на извършването на проверката няма право да влиза в контакт с управителя на фирмата с цел допълнително да се избегне възможността за оказване на някакъв вид натиск и съответно корупция. А сега знаете как протичат проверките. Съставят се едни актове, привикват се управителите на място в данъчните служби, започва разговорът от: „Ще се разберем ли нещо?“. Започва един натиск, изнудване и всичко това предпоставя доста висок процент на корупция в тези служби. Между другото, всичко това се случва с мълчаливото съгласие на част от хората тук в тази зала. По данни данъчната ни администрация – между другото, по спомен тези данни са на ЦРУ – е най-корумпираната държавна администрация в страната ни. Дори не е Агенция „Митници“. Тя е чак на трето-четвърто място. Да не говорим, че 25% от установените данъчни разкрития отиват в специална сметка, която се води за модернизация и реконструкция на данъчните служби, които пари всъщност не влизат в бюджета. Не знам, ако се боядиса някоя стена в някоя сграда, добре, но тези пари отиват за премии на служителите на НАП и на Министерството на финансите – при високостоящите служители в съответната данъчна администрация. Държавата трябва да вземе подходящи мерки в посока да се пребори с корупцията в държавната администрация. С това ще се пребори и с чувството за безнаказаност в определени фирми, хора, които в момента знаят, че ако си платят каквото трябва на определен държавен служител, съответната фирма или човек може да прави каквото си иска, колкото дълго във времето поиска.
#236 · speech
Председател Никола Минчев
Благодаря, господин Тодоров. Реплики има ли към Йордан Тодоров? Димо Дренчев – първа реплика. Ако няма от други групи, и Ангел Георгиев за втора.
#237 · speech
Димо Дренчев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Тодоров, не съм особено сигурен, че Ви разбрах правилно. Наистина ли ЦРУ посочва Министерството на финансите като най-корумпираната институция в България? Благодаря. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#238 · speech
Председател Никола Минчев
Други реплики има ли, колеги, към господин Тодоров? Искрен Митев – втора реплика. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#239 · speech
Искрен Митев
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми експерти от партия ВЪЗРАЖДАНЕ! Тук трябваше да има смях, но няма. Като говорите за корупция, как се случва корупцията, господине? Може ли да обясните световната статистика какво показва – корупцията се случва благодарение на кешовите разплащания или благодарение на трансфери. Има такава статистика. Вие сте голям експерт, моля да ни запознаете, когато говорите срещу въвеждането на по-голяма възможност да се правят разплащания през банка, а говорите същевременно аргумент за това, че корупцията… Как се бори корупцията и не е ли намаляването на разплащанията в брой един от механизмите за борба с корупцията? Благодаря Ви. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#240 · speech
Председател Никола Минчев
Трета реплика има ли? Тошко Йорданов – трета реплика. Репликата трябва да е към господин Тодоров.
#241 · speech
Тошко Йорданов
ИТН
Може ли да обясните на предишния репликиращ да отиде при Павела Митова да му обясни и да му извади изследването на Европейския съюз, че той видимо не слуша. Те глухарите в любовен период не чуват. Може би човекът е влюбен и не чува, така че ако може да го помолите, да отиде да му обяснят лично, барем чуе.
#242 · speech
Председател Никола Минчев
Господин Йорданов, за n-ти път: подбирайте изказа от трибуната. Заповядайте, господин Тодоров, за дуплика. След това за изказване Тошко Йорданов.
#243 · speech
Йордан Тодоров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Дренчев, може би не сте ме разбрали. Не Министерството на финансите, а конкретно НАП са на първо място по корупция в страната ни. Конкретно НАП. Господин Митев, моля да отидете при госпожа Митова, за да Ви обясни това, което искате да знаете.
#244 · speech
Председател Никола Минчев
Заповядайте. Вие сте, господин Йорданов, за изказване.
#245 · speech
Тошко Йорданов
ИТН
Благодаря, господин Председател. Изказване с подбрани реплики. Предложените предложения от Министерския съвет са тежко лобистки в посока на банките – тежък, брутален, долен, гнусен лобизъм! Предлага се от Асен Василев Закон за ограничаване на плащанията в брой. Да се въведе изискване работодателите от ресторантьорския сектор, които предлагат услуги в заведения, категоризирани с две, три, четири или пет звезди, да заплащат възнагражденията на работниците и служителите си задължително по банков път, дето Ви говоря за долен лобизъм. Първо, това може да доведе до изкуствено понижаване категорията на заведенията. Всяко действие, което не е премерено, би предизвикало същото противодействие и ефектът би бил съизмерим. Има населени места, някой да каже на министър Василев, в които няма банкомати. Там, където има такива села и малки градчета, поддръжката, зареждането и прочее на тези устройства е под всякаква критика. Как тези служители, чиито права се ограничават с това изменение, ще могат да разполагат с налични средства, за да пазаруват в местния магазин за хранителни стоки например? Там няма задължение за поставяне на ПОС устройства. В тази хипотеза са и населени места, в които се развива малък семеен бизнес, например селски туризъм. И вместо подобен вид бизнес да се насърчава, за да не продължава обезлюдяването в селата и да се задълбочава демографската криза, с тези ограничения се прави точно обратното. Също така в Закона за туризма за същия кръг лица са регламентирани изисквания да осигуряват задължително възможност клиентите на техните заведения да извършват плащания и чрез ПОС устройство. Не може с нормативен акт да се принуждава който и да е субект от икономиката да изпълнява някакви изисквания, които, ако му помагат на бизнеса, така или иначе ще въведе. Подбрано изказване във финал: Асен Василев не става за финансов министър.
#246 · speech
Председател Никола Минчев
Благодаря, господин Йорданов. Реплики има ли към Тошко Йорданов? Заповядайте, госпожо Митова.
#247 · speech
Павела Митова
ИТН
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Йорданов, като цяло съм съгласна с всички Ваши становища, но пропускате да отчетете, че тези разпоредби представляват един вид дискриминация за служителите в ресторантьорския и туристическия сектор, които ще бъдат задължени да получават своите възнаграждения по банков път, и това ги дискриминира от всички останали служители в другите сектори. Ще Ви дам един прекрасен пример. Говори се, че има един народен представител, който предпочита да получава своите възнаграждения само и единствено кеш. Говори се, че този народен представител е господин генерал Атанасов. Та представете си, че в края на своята политическа кариера генерал Атанасов се насочи към друго поприще и например стане сервитьор. При тази хипотеза генерал Атанасов няма да има възможност да получава заплатата си вече в кеш, защото тази наредба го задължава да я получава само по банков път. С какво генерал Атанасов в качеството му на депутат е по-привилегирован от генерал Атанасов в хипотетичното му качество на сервитьор? Това Ви питам, господин Йорданов.
#248 · speech
Председател Никола Минчев
Друга реплика към Тошко Йорданов дали има? Няма. Заповядайте, господин Йорданов, за дуплика.
#249 · speech
Тошко Йорданов
ИТН
Благодаря, господин Председател. Трудно ми е да отговоря на такава хипотеза. Чисто хипотетично депутатите като цяло са привилегировани спрямо останалите професии, ако това е професия, а не призвание. Но да, те са привилегировани спрямо всички останали. В случая са дискриминирани работещите в туристическия и в ресторантьорския бранш. Сега само един, как да кажа, бърз анализ. До момента две неща от предложените, с доказателства стана ясно, че за нищо не стават. Доводите, че ограничавали сивата икономика, не са верни, защото има изследвания, които показват точно обратното. И въпросът ми към колегите от ГЕРБ, които в Бюджетната комисия не подкрепиха тези неща, е: имали ли сте среднощни обаждания, срещи, сглобки и сега в залата ще подкрепите ли това, което в Комисията отхвърлихте?
#250 · speech
Председател Никола Минчев
Благодаря Ви, господин Йорданов. Преди да дам думата за следващо изказване, ще Ви изчета едно съобщение. На 23 ноември 2023 г. е постъпил Общ проект, изготвен въз основа на законопроектите за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, приети на първо гласуване също днес, 23 ноември 2023 г. Проектът е изготвен от Комисията по бюджет и финанси на основание чл. 78, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Съобщението се прави с оглед срока за писмени предложения за второ гласуване. За процедура ли, госпожо Петкова? Заповядайте.
#251 · speech
Теменужка Петкова
ГЕРБ-СДС
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги! На основание чл. 80, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам срокът за предложения по така приетия на първо гласуване Общ законопроект от 23 ноември 2023 г. за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 49-302-01-65, внесен от Министерския съвет на 7 ноември 2023 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 49-35-01-115, внесен от Даниела Стоянова Божинова и група народни представители на 10 ноември 2023 г., изготвен на основание чл. 78, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Доклад, вх. № 49-353-02-47 от 23 ноември 2023 г., срокът за предложения между първо и второ четене да бъде четири дни – до 27 ноември 2023 г. включително.
#252 · speech
Председател Никола Минчев
Благодаря Ви, госпожо Петкова. Има ли обратно становище? Не виждам. Подлагам на гласуване процедурното предложение срокът за предложения между първо и второ четене по Общия проект, изготвен въз основа на приетите два законопроекта, да бъде четири дни, до понеделник включително. Гласували 128 народни представители: за 78, против 46, въздържали се 4. Предложението е прието. Продължаваме с дискусията по Законопроекта за изменение и допълнение на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Господин Дренчев, заповядайте за изказване. Записал съм след това Мартин Димитров и Станислав Балабанов. И Цончо Ганев записвам.
#253 · speech
Димо Дренчев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, колеги народни представители! В целия ЗИД на ДОПК-то прозира един изключително неприкрит лобизъм в полза на банковия сектор. Нямаме нужда от някакви изследвания на Европейската комисия, каквито бяха цитирани тук, за да видим, че ограничаването на кешовите разплащания по никакъв начин не влияе на сивата икономика. Достатъчно е да видим, че няма ограничение на разплащанията в брой в Австрия, в Нидерландия, в Германия. Това са страни с практически нулева сива икономика. Съответно имаме много нисък праг в Гърция, където сивата икономика е горе-долу на нивото на българската. Другите предложения, като например задължителното поставяне на ПОС терминалите в заведенията и задължителното получаване на заплатите от служителите им по банков път, също абсолютно е само и единствено в полза на банките. Ние трябва да дадем такава възможност, но в никакъв случай това не трябва да бъде задължително изискване. Естествено, черешката на тортата в този ЗИД е така наречената система „донос – бонус." Слава богу, имаше някакъв здрав разум и прагът се вдигна от 3000 лв. на 100 000 лв. Това, което обаче е изключително недомислено, е, че подаващите сигнали не трябва да бъдат работещи в НАП или в Агенция „Митници“, само че никъде не пише, че не могат да бъдат свързани лица. В случай че някой инспектор установи, че някъде има неплатен данък, нищо не пречи неговата съпруга, неговата дъщеря или негов съсед да подаде сигнал и по този начин на практика във фиска да не влязат никакви пари, но същевременно да се преследват фирми. Още повече че отсега се вижда, че това ще бъде любимо средство за разправа с бизнес партньорите, когато имаме някакви неуредени взаимоотношения. Още повече, че това, което казах и преди във връзка с промените в Закона за счетоводството, целия пакет от промени, които се правят в данъчните закони, някак си абсолютно неконсистентно изпъква това сваляне на плащанията в брой от десет хиляди на пет хиляди лева. В предложенията за промени в Закона за ДДС имаме едно добро предложение, където прагът за регистрация се вдига на 166 хиляди лева, тоест увеличаваме го. В Закона за счетоводството вдигнахме глобите десет пъти – там ги увеличаваме. Сега ще гледаме едни предложения в законите, свързани с изкупуването на вторични суровини, където също вдигаме десет пъти възможността за плащане в брой, и изведнъж само и единствено в ДОПК сваляме прага на кешовите плащания – абсолютно неадекватно според мен. Естествено, ВЪЗРАЖДАНЕ ще гласува против. Благодаря.
#254 · speech
Председател Никола Минчев
И аз Ви благодаря, господин Дренчев. Реплики? Заповядайте, господин Димчев.
#255 · speech
Димчо Димчев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Господин Дренчев, аз не съм от Вашата комисия, но не разбрах как вносителите мислят да преборят нерегламентирания кеш. Публична тайна е, че в момента заплатите се плащат като минимална работна заплата и допълнителна сума в кеш. Какво ще спре работодателя в този случай да плаща също минималната работна заплата по банков път и останалата сума в кеш? Единственият загубил ще съм аз, който ще трябва всеки път да плащам сума, когато трябва да изтегля кеш и плащам такса. Благодаря Ви.
#256 · speech
Председател Никола Минчев
Благодаря, господин Димчев. Господин Ганев, втора реплика.
#257 · speech
Цончо Ганев
ВЪЗРАЖДАНЕ
По официални данни на БНБ за първото полугодие на тази година банковият сектор отчита над 60% ръст на печалбата и към първото полугодие този ръст е 1,7 милиарда. Очаква се до края на годината приблизително между 3,4 милиарда и 3,5 милиарда печалба за банковия сектор. Този колосален ръст на печалбите на банките идва вследствие на политиката на това правителство, защото само преди няколко месеца, когато се гласуваха отново данъчни закони, имаше дебати за бюджет, точно тогава отново се завъртяха за едни митични сметки, които ще има и беше осигурило правителството, които да нямат никакви такси за превод на заплата. Оказа се практиката, както и ние още тогава сигнализирахме на липсващия в момента министър на финансите, че това е митично и че лъжат хората, защото, за да имаш такава сметка, не трябва да имаш абсолютно никакви сметки, не трябва да си се докосвал до банковия сектор. Тези хора в България са може би единици и нямаше никакъв ефект. Де факто се оказа това, че в момента увеличихме печалбите на банките в пъти повече. В тази връзка хубаво е господин Дренчев да даде точно и ясно разяснение какво се очаква от това поредно предложение и този тежък лобизъм по отношение на банковия сектор. Явно три милиарда и половина печалба за банковия сектор основно през лихви и такси се струва малко на управляващата сглобка, затова дайте да дадем още на банките. Явно това е мотото на управляващите. (Реплика от народния представител Петър Петров.)
#258 · speech
Председател Никола Минчев
Трета реплика – Искрен Митев.
#259 · speech
Искрен Митев
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Господин Дренчев, проследяемост – това е целта на всички мерки, които са част от пакета мерки за изсветляване на икономиката. Вие знаете, може би като единствения човек от тази група, който мисли по въпроса, че сивата икономика в България по последни данни е 33%, господин Дренчев. Опитът на Министерството на финансите и администрацията, които за пореден път Вашата група се опита да унижи тук в залата, е да изсветлим българската икономика така, че да има повече постъпления в бюджета, по-голяма проследяемост и повече пари, които народните представители и Вие включително през бюджетните средства да насочите към гражданите. В световен мащаб има три неща, три аргумента, които обикновено се взимат, когато се предприемат мерки за изсветляване на икономиката, и по-конкретно, когато се отнася до разплащанията в брой. Господин Дренчев, това е рязкото намаляване на измамите, които са свързани със скрити обороти, данъчни измами, също така рязкото намаляване на прането на пари. Освен това, когато икономиката минава от разплащания в брой към дигитални инструменти за разплащане, се отваря един съвсем нов вид взаимоотношения между хората. Знаете, най-развитите икономики в света използват все повече финансови инструменти, които дават възможност за умножаване на богатството, което е свързано с дигиталните пари, господин Дренчев. Тезата Ви, че това е лобистко предложение спрямо банките, е неоснователна, защото така или иначе в момента банковият сектор работи по начин, който обвързва голяма част от икономиката с разплащания по банки. Боренето на таксите на банките, да се опитаме като законодатели на народа да направим така, че да има по-добри условия за търговците – това е друг въпрос. Това да твърдите, че някой лобира за банките, които имат два милиарда печалба тази година, смятам, че е абсолютно неоснователно. И така, още нещо, което казахте – мярката, която Вие наричате „донос – бонус" е опит на държавата да създаде механизъм да се предотвратяват данъчни измами. Вие като представител на властта и на държавата, и на гражданите, не трябва ли Вашата роля да бъде да стимулирате България да е на по-добро място, да измислите предложение как да подобрите предложенията така, че да няма сива икономика, вместо да се опитвате да вкарвате в някакви крайни хипотези защо да не приемем този закон заради селото на Цончо Ганев, където нямало ПОС терминал. Това е единичен случай. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Или дори да не е единичен случай, това означава, господин Ганев, че може да се премине по-плавно към тази мярка, но не означава, че мярката е лоша. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#260 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Как ще е единичен случай? То няма лекарства, ти ПОС терминал…
#261 · speech
Председател Никола Минчев
Колеги, моля за спокойствие в залата. Заповядайте за дуплика, господин Дренчев. (Народният представител Костадин Костадинов иска думата за реплика.) Трите реплики ги изчерпахме, господин Костадинов.
#262 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Единичен случай вика, че няма ПОС терминал в селото.
#263 · speech
Цончо Ганев
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Разбираш ли защо се гаврят всички с тебе… (Обръща се към народния представител Искрен Митев.)
#264 · speech
Димо Дренчев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Димчев – по ред на номерата, първо към Вашия въпрос.
#265 · speech
Председател Никола Минчев
Колеги, моля за тишина в залата.
#266 · speech
Димо Дренчев
По никакъв начин няма да попречи свалянето на тавана на кешовите плащания на сивия сектор. Това не е попречило в Гърция, както дадох пример преди малко – има държави, където няма такъв таван и имаме нулев сив сектор. Явно начинът да се бори това нещо е съвсем друг. Между другото, лобизмът към банките според мен е много лошо прикрит. Знаете, че те за тази година имат 66% ръст на печалбите. Всичко това се случва само заради едни безкрайни промени, които правим почти ежедневно в законите в тяхна полза. Те изкривяват самата тъкан на законодателството в тяхна полза. Практически са абдикирали от основната си дейност, от това да кредитират бизнеса, и са се насочили към такси и комисиони, което е много по-доходно, а е и законово регламентирано при тях. Плащането на ръка ще си остане така или иначе. Относно репликата на господин Ганев. Да, помним как имаше една базова сметка, доколкото знам, тя е европейски регламент, която трябваше да бъде освободена от такси. Чрез своите правила банковият сектор практически я обезсмисля и я прави ненужна, неработеща и честно казано, направи смешни представителите на Министерството на финансите. Това нещо не тръгна и не заработи. Истината е, че ако ние вменяваме задължения на гражданите и на бизнеса да ползват банковите услуги, това нещо трябва да върви ръка за ръка и с освобождаване и с някакви изключително ниски такси от банковия сектор, защото ние практически създаваме пазар на банките административно. Относно репликата на господин Митев. Пак ще се върна на добрия пример. В Европейския съюз имаме държави, които нямат таван на кешовите плащания и нямат сива икономика. Не е това пътят. Виждаме го пред нас в Европейския съюз, няма нужда да търсим топлата вода, тя е открита. Госпожа Митова Ви даде пример с Италия, където са върнали от хиляда на пет хиляди евро възможността за плащане в брой, точно защото такъв нисък праг на практика увеличава сивия сектор, а не го намалява. Искам да Ви кажа относно репликата, която направихте за донос – бонус. Всъщност в ДАНС миналата година има 377 хиляди сигнала. Няма кой да ги обработи и те се оплакват, че е абсолютно невъзможно. В Министерството на финансите също имаме нещо от порядъка на пет хиляди сигнала на обща стойност 700 хиляди лева – цитирам по памет как е. Всъщност ние се докладваме твърде много и няма кой да обърне внимание на всичките тези доноси. Ние като общество трябва да решим това ли е пътят, по който вървим. Мисля, че 1989 г. решихме, че ние не искаме да вървим по пътя на постоянното доносничество, а искаме да сме свободни. Точно затова такива мерки са органически неприемливи за мен. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#267 · speech
Председател Никола Минчев
Благодаря, господин Дренчев. (Народният представител Костадин Костадинов иска думата.) Господин Костадинов, Вие за изказване ли? Записвам Ви и Вас за изказване. Тъй като остават само пет минути до края на заседанието, може би следващото изказване ще е последното. Записани са Станислав Балабанов, Цончо Ганев, Теменужка Петкова, сега и Костадин Костадинов, но заседанието е до 15,30 ч.
#268 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Ние не можем да завършим процедурата.
#269 · speech
Председател Никола Минчев
Не можем. Господин Мартин Димитров.
#270 · speech
Мартин Димитров
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Трябва подобни дебати да бъдат водени с по-експертен тон, да бъдат намалени обидите, които чухме от тази трибуна, и да се вслушваме в сериозните аргументи. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Специално за прага за кешови плащания и темата, която беше повдигната, още като видях предложенията на Министерството на финансите, започна разговор между нас, защото има няколко много важни въпроса. Първо, за последните десет години, в които не е намаляван прагът за кешови плащания, натрупваната инфлация е над 50%.
#271 · speech
Димо Дренчев
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
46%.
#272 · speech
Мартин Димитров
Тоест реалната покупателна способност на тези десет хиляди лева е спаднала наполовина за тези десет години. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) При това положение, ако намалим още наполовина прага за кешови плащания, намалението става прекалено голямо и този аргумент трябва да го чуем, да се съобразим с него и да продължим да разсъждаваме. На следващо място, наистина е вярно, и това го казах и на министъра на финансите, дебатираме го и в рамките на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, в малките населени места в България има проблем с развитието на клоновата мрежа от банкомати, ПОС терминали, банковата мрежа и така нататък. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Всичко това е факт. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Тоест ние не можем да приемаме законодателство само за големите градове. Контрааргументите на хората, които искат намаляване на прага за кешови плащания – техните аргументи са, че така има ефект върху сивата икономика, защото, когато плащанията са по банков път, има контрол, проследимост години след това и така нататък. Знаете ли, колеги, като сумираме всички аргументи, за мен има два разумни изхода. Единият възможен разумен изход, и до тях трябва да стигнем след дебат, не след лични обиди, не след подвиквания, а след експертен разговор. Двете ни възможности са следните: едната възможност е да отчетем натрупаната инфлация последните десет години и да запазим прага такъв, какъвто е. Затова има сериозни аргументи, тъй като инфлацията го е намалила и си го представете по следния начин: преди десет години с десет хиляди лева, колеги, можеше да се купят много повече неща – два пъти повече, отколкото в момента. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Тоест прагът за кешови плащания заради инфлацията на практика е намален, тоест той се е намалил заради тази инфлация. Въпросът днес е дали има нужда ние допълнително да го намаляваме. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Втората възможност е да минем към един по-умерен вариант. Да бъде намален от десет на осем хиляди примерно. Защото и в миналото, колеги, когато се е намалявал лимитът за кешови плащания, то винаги е правено постепенно и никога не е имало такава рязка промяна. Аз си спомням, че в един момент имаше предложение за подобна рязка промяна и тогава споделихме същите аргументи, които Ви казвам и сега, които и тогава бяха валидни, и сега са валидни. Това е един типичен въпрос, който наистина трябва да търси експертен, а не политически отговор, не може да се свързва с политически аргументи, но моята препоръка е… Сега, на първо четене Законопроектът трябва да мине. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Ако не мине Законопроектът, няма да можем тези детайли да ги уточним между първо и второ четене. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Така е, да, така е, дами и господа. На първо четене е подкрепа дали по принцип трябва да има такъв законопроект въобще, или не трябва да има. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Лично аз ще го подкрепя, като между първо и второ четене, колеги, тези въпроси трябва да бъдат изяснени, доизкусурени. Между другото, много лоша практика става, че подвиквате на всяка дума, колеги.
#273 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Като се чуеш какви глупости говориш…
#274 · speech
Председател Никола Минчев
Той се чува.
#275 · speech
Мартин Димитров
Това е сериозен проблем, но както и да е. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Следващият въпрос. Следващият въпрос, колеги, е така нареченият донос – бонус, по който имаше сериозни критики, имаше и критики от наша страна, между другото. Сериозните ни критики бяха обосновани от това, че трябва да внимаваме да не се превърне в деклариране на всеки конкурент – едното магазинче да декларира съседното, единият малък бизнес да праща сигнали за другия и именно затова се появи този праг от 100 хил. лв., защото бяхме чути и тези наши коментари бяха възприети от Министерството на финансите. Сто хиляди лева, колеги, е прагът, това е дължимият данък, той е дължим данък върху печалба от един милион лева. Тоест с тази хипотеза и с този начин на работа ние вече не отнасяме тези мерки към малкия бизнес, към съседните магазини и така нататък. Напротив – отнасяме тези мерки към целта по-големите компании да си плащат данъците и това трябва да бъде национална цел – по-големите компании трябва да си плащат данъците и там трябва да бъдат насочени и самите усилия на администрацията, а не да гонят цветарките, не да преследват жените, които продават на пазара, не в това да е им е основната дейност. Основната дейност трябва да бъде фокусирана върху големите компании и събирането на данъци от тях. И това, което се чу и днес от тази трибуна, е, че сигналите, които в момента се подават към Министерството на финансите, 99% от тях са за малки нарушения на съседа, съседното магазинче, съседния малък бизнес, тоест почти няма сигнали, които да касаят големи неплащания на данъци от големи данъкоплатци. И целта е именно в тази посока да бъдат извършените промени и там да има стимул. Имайте предвид – не е достатъчно примерно Вие да напишете едно общо писмо, че аз подозирам, че някаква компания не си е платила данъците. Трябва да предоставите факти и обстоятелства, които не са достъпни за данъчната администрация, които да помагат тази хипотеза да стане валидна. Това е идеята, за това става въпрос. Не става въпрос просто да бъде написано някакво общо писмо – аз подозирам, че еди-каква си компания не плаща данъци. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#276 · speech
Председател Никола Минчев
Не от място, колеги.
#277 · speech
Мартин Димитров
Трябва да предоставите допълнителни факти и обстоятелства, които не са налични и не са известни на данъчната администрация.
#278 · speech
Костадин Костадинов
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Няма го в Закона.
#279 · speech
Мартин Димитров
Четете внимателно, колеги. Така. В крайна сметка призивът, уважаеми дами и господа, да не се подкрепи Законопроектът, както и другите данъчни закони, за мен това е несериозен подход. Всички тези въпроси са решими между първо и второ четене. Всеки от Вас ще направи своите предложения и именно там трябва да концентрираме съответния дебат и постигането на най-добри решения за българските граждани. Благодаря Ви.
#280 · speech
Председател Никола Минчев
И аз Ви благодаря, господин Димитров. Времето изтече, но ще може да вземете реплики. Но ако за сметка на това се въздържате повече от реплики от място, ще бъде много добре. Ще завършим тази процедура по изказване – реплики – дуплика и тогава закривам заседанието поради изтичане на времето. Заповядайте, господин Костадинов.
#281 · speech
Костадин Костадинов
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Господин Димитров, ние сме чели Законопроекта и вътре в него това, което Вие го казахте, го няма. Вие влизате в ролята на ученика, който тълкува литературното произведение и се опитва да отгатне какво е искал да каже авторът. Не сте Конституционен съд обаче. Текстът, в който Вие твърдите, че е имало всичките тези указания да нямало примерно общи приказки, липсва – няма такова нещо. И сега ще Ви помоля, ако има такова нещо и аз греша, защото е хипотетично възможно аз да греша, а Вие да сте прав, излезте и ми прочетете кой точно текст от Законопроекта, който сега в момента обсъждаме, отговаря на това, което Вие казахте, защото аз Ви казвам за втори път – няма такова нещо. Така че бъдете коректен – щях да кажа не лъжете – не, Вие не лъжете, не се опитвайте да вкарвате в заблуждение народното представителство.
#282 · speech
Председател Никола Минчев
Втора реплика – Тошко Йорданов, и след това, ако няма друга група – Цончо Ганев.
#283 · speech
Тошко Йорданов
ИТН
Благодаря, господин Председател. Господин Димитров, при Вас има известно разминаване между професионалист и депутат. Доводите, които изнесохте за инфлацията и как са се обезценили парите, всъщност са точно така. Вследствие на Вашата прекрасна реч в тази ѝ част ние от „Има Такъв Народ“, отчитайки инфлацията, ще предложим, тъй като Вие вероятно ще пробутате Закона на първо четене, ние ще предложим увеличаване на прага от 10 на 15 хил. лв. заради инфлацията. Вие ме убедихте каква трябва да е сумата нагоре. Това е единият начин за решаване на проблема. Вторият начин за решаване на проблема е оставка на правителството.
#284 · speech
Председател Никола Минчев
И трета реплика – заповядайте, господин Ганев.
#285 · speech
Цончо Ганев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Димитров, започнахте Вашето изказване с призив за сериозно отношение и в същото време не коментирате липсата на най-важния човек по отношение на тези закони – финансовия министър. После продължихте с това, че повече експертно говорене трябвало да има и казахте един куп непрофесионални икономически неща. Сега. Първо, пропускате да кажете, може би и не го знаете, да Ви го кажа аз тогава – 2011 г. 15 хил. лв. във възможност за кеш; 2016 г. – 10 хил. лв., и сега на 5. Вие казахте, че не е имало досега друг път такъв рязък скок. Имало е и беше направен. Сега искате да го коригирате евентуално на 8 – пак е малко. В същото време обяснявате колко е била инфлацията за целия този период, казвате 50%, обаче въпреки това искате пак намаление дори и Вие. Това или е несериозно, което говорите, или непрофесионално – изберете си едно от двете неща. Това, по което обаче продължавате да избягвате темата, е данните на БНБ за първото полугодие. Пак ще Ви го кажа – 66% ръст на печалбите на БНБ основно заради политиките, които води Вашето правителство и предишното Ви правителство, а то е именно тежък лобизъм за банките. В момента искате още по-тежък лобизъм за банките. Тогава, когато след една година банките излязат и кажат, че имат 100% и няколко милиарда повече печалба, ще е плод на тези решения, които и в момента искате да прокарате. Това е несериозно отношение, непрофесионално отношение към всички фирми. Плюс това да коментираме ли факта, че когато един служител постъпи в дадена фирма, подписва декларация за това какво не трябва да изнася като конфиденциална информация. Тежък лобизъм, който има огромна цена и ще я платим ние. И много Ви моля в дупликата си да се уточните с лицето Искрен Митев до какво точно ще доведе цялото това нещо, защото той обяснява, че корупцията ще изчезне. Вие казахте нещо съвсем различно, пояснихте и дадохте аргументи за друга насока, но в крайна сметка нали сте една група.
#286 · speech
Председател Никола Минчев
Заповядайте, господин Димитров, за дуплика.
#287 · speech
Мартин Димитров
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Започвам с господин Костадинов и му чета параграф първи, с който очевидно той не е запознат, и бих поискал да остави телефона и да чуе сега – „чл. 79а, ал. 1, когато в резултат на подадена информация, съдържаща конкретни факти и обстоятелства, които не са били известни на органите по приходите.“ – което аз казах. То е записано и в Закона, думите са подобни, просто Вие не сте прочели внимателно Законопроекта, уважаеми колеги.
#288 · speech
Костадин Костадинов
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Това са общи приказки.
#289 · speech
Председател Никола Минчев
Господин Костадинов, не от място – пак казвам.
#290 · speech
Мартин Димитров
Но бих Ви предложил следното нещо. Ако смятате, че този текст може да бъде още подобрен, именно това е дебатът между първо и второ четене и там трябва да бъдат концентрирани усилията. Сега, по отношение, уважаеми дами и господа, на лимита за кешови плащания. Аргументите, които казах, мен лично ме водят в следната посока, избор – или да запазим сегашния праг, или, ако има въобще намаление, то да бъде минимално – от 10 на 8 хиляди. Това е моето лично убеждение. Сега, групата на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ сме демократи, имаме различни мнения и ще водим този дебат и това е нормално. Не е нормално по една такава сложна, експертна тема да има едно единно мнение. И този, който представи по-убедително своите аргументи и успее да покаже по-голямата полза за българските граждани, той ще спечели този дебат и това ще бъде окончателното решение на Народното събрание. Но въпросът е – това, което Вие предлагате, понеже не харесваме елемент едно и елемент две, да отхвърлим всички данъчни закони – това предлагате Вие. Вие не преследвате икономически цели, а преследвате политически. Опитвате се да провалите данъчните закони, бюджета с политическа цел – предсрочни избори, от които не Ви виждам ползата, честно казано, но Вие продължавате да я преследвате. Така че, уважаеми дами и господа, за пореден път настоявам дебатът да е експертен и заедно да вземем най-добрите решения по тези важни за обществото теми. Сега, не съм съгласен да повишаваме прага за кешови плащания или поне не съм убеден на този етап, но ако ми предоставите сериозна аргументация, ще изслушам много внимателно Вашите доводи, както винаги съм го правил. Защото, вижте, колеги, тенденцията последните много години е била да има едно плавно намаляване, което да не доведе до стрес за българските граждани, така че постепенно да се развиват и електронните услуги, и електронните плащания – такава е била тенденцията. Никога досега не сме увеличавали прага, тоест това би противоречало на идеята, на цялостната идея от последните години.
#291 · speech
Тошко Йорданов
ИТН, от място
На здравия разум не противоречи.
#292 · speech
Председател Никола Минчев
Не от място, господин Йорданов, да бяхте взели реплика.
#293 · speech
Мартин Димитров
Така че ще чуя много внимателно Вашите аргументи, господин Йорданов, но до този момент не сте ме убедили, че една такава идея би била полезна за България. А това, което би било полезно, казах Ви, е, изборът ни е между две възможности – запазване на прага от 10 хил. лв. или минимално намаление. Но на Бюджета комисия заедно, подгответе се – ще вземем най-доброто решение в зависимост от аргументите, които се чуят. Благодаря Ви.
#294 · speech
Председател Никола Минчев
И аз благодаря, господин Димитров. С това поради изчерпване на времето ще закрия днешното заседание. Следващото заседание на Народното събрание ще се проведе утре от 9,00 ч. съгласно вече приетата програма. Приятен ден! (Звъни.) (Закрито в 15,42 ч.) Председател: Росен Желязков Заместник-председатели: Росица Кирова Никола Минчев Секретари: Небие Кабак Станислав Богдански