Гласуване №55

1. Контекст от стенограмата

на, последваща или във Вашия случай, както вносителите сте написали, последваща молба за незабавна защита, защото, знаете, поне тези, които работят тази материя, че тя се издава само и единствено въз основа на една декларация, пак повтарям, само и единствено въз основа на една декларация от молителя, въз основа на никакви други документи. И той сега има правната възможност да подава неограничен брой декларации и да иска издаване на такава заповед за незабавна защита, делото да се докладва всеки един ден при съдията, а какво става, ако имаме две молби в едно производство, каквото… пак Ви напомням, че създавате възможност по ал. 3 на чл. 18. Това за мен не би било работещ механизъм.
И към още едно нещо бих искал да насоча вниманието на народните представители – отново промените в чл. 15, в ал. 9, където, ако имаме един висящ съдебен спор между родителите по упражняването на родителските права, по определяне местоживеенето на детето или режима на лични отношения, то препис от заповедта за незабавна защита или заповедта за защита се изпраща на съответния съд, пред който въпросното дело е висящо, който в едноседмичен срок от постъпване на преписа на заповедта да се произнася с определение, но забележете, определение само относно необходимостта от последващо служебно постановяване на привременни мерки. Тоест с това определение той няма да се произнесе за самите привременни мерки, а само ще се произнесе, че има необходимост последващо да се произнесе някога в бъдещето относно привременните мерки. Е, добре де, нали се предполага, че тази ал. 9 се създава, за да може да се постигне една незабавна, едва ли не, или във Вашия целен случай е в едноседмичен срок, защита на децата. Нали затова са тези привременни мерки?!
Тези, които се занимават с такива семейни дела, би трябвало да знаят, че там се цели бързина, особено когато има подобни случаи, че се твърди домашно насилие. Защо тогава ние караме съда единствено да издаде определение, че и пак ще го цитирам: относно необходимостта от служебно постановяване на привременни мерки. Тоест той последствие ще трябва някога в бъдещето, пак повтарям, да се произнася с нарочно определение, с което определя привременните мерки или не. Считам, че този механизъм отново не би бил работещ, доколкото за мен е някакъв юридически пропуск или законодателен пропуск, не става ясно какво иска вносителят. За мен това по никакъв начин няма да работи. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РОСЕН ЖЕЛЯЗКОВ: Благодаря.
Има ли реплика? Не виждам.
Други изказвания? Няма.
Закривам разискванията.
Ще подложа на гласуване § 15, § 16 с изчетените редакции, § 17 по вносител, § 18 с изчетените редакции, § 19 с изчетените редакции, § 20 по вносител. Ще подложа към тях и § 22 по Комисия, § 23 с изчетените редакции в едно гласуване. След това § 21 във вариантите.
Гласували 164 народни представители: за 119, против 41, въздържали се 4.
Предложението е прието.
Отиваме на § 21, където са предложени два варианта.
Вариант II, неподкрепен от Комисията.
Подлагам го на гласуване.
Гласували 162 народни представители: за 2, против 118, въздържали се 42.
Предложението не е прието – не е подкрепен Вариант II.
Ще подложа на гласуване предложението на Кристиан Вигенин, Мая Димитрова и Смиляна Нитова за редакция във Вариант I, което не е подкрепено от Комисията.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 161 народни представители: за 10, против 116, въздържали се 35.
Предложението не е прието.
Ще подложа на гласуване направеното редакционно предложение от народния представител Маноил Манев, което беше изчетено, относно чл. 18 във Вариант I.
Режим на гласуване.
Гласували 160 народни представители: за 115, против 45, въздържали се няма.
Редакцията е приета.
Подлагам на гласуване Вариант I на § 21 с така приетата редакция.
Гласували 161 народни представители: за 1