Гласуване №41

1. Контекст от стенограмата

Уважаеми дами и господа, господин Министър! Както казах вече, принципно Народното събрание гласува основно два типа закони. Едните имат безусловно действие сами по себе си. Другите обаче са обвързани в изключителна степен с гласуването на държавния бюджет. Точно такъв е и Законът, който в момента гласуваме вече в залата на второ гласуване.
Принципно ние сме съгласни с огромната част от текстовете. Единствено имаме съответни, нека да кажем, някои задръжки, най-вече по текстове, които могат да бъдат причислени към така наречените пожелателни. Пожелателните са в противовес на основната част на Закона, който създава рамката за научни изследвания, правилата за администриране. Това са все неща, които трябва да съществуват, и е много полезно да бъдат ясни, да бъдат разчетени еднозначно както от научната общност, така, разбира се, и от администрацията – за правилното провеждане на научните и иновационните проекти. Пожелателната част също съществува. Тя е най-вече в теми от типа „насърчава“, „държавата урежда“. Няма как държавата да развива научни изследвания и иновационни проекти, ако няма бюджет за тези неща. Така че този закон е в изключително пряка зависимост от гласуването на държавния бюджет, без Законът по никакъв начин да задължава държавата, разбирайте бюджета, да отговаря на тези изисквания и очаквания от Закона.
Също така имаме резерви към така прочетеното предложение на Глава шеста „Насърчаване на отворената наука“ – министърът на образованието и науката, висшите училища и научните организации насърчават отворената наука чрез създаване на условия за свободен достъп.
Господин Министър, единственият начин, с който можете да насърчите, е да ни дадете пари за свободен достъп. Друг начин за насърчаване няма, защото всеки, който публикува научни списания, сключва, разбира се, договор за предоставяне на авторски права на съответния научен журнал и няма как тя да бъде отворена, ако няма средства за предоставянето на такъв достъп.
Така че единственият начин за насърчаване отново е свързан с бюджета и единствено тук мога да намеря – нека да ги наречем „слабости в закона“, доколкото една част от него е абсолютно пожелателна, но ние ще подкрепим текстовете. Благодаря Ви.
Госпожо Председател, може ли разделно гласуване – само Глава шеста.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РОСИЦА КИРОВА: Ще я подложа разделно, добре. Благодаря.
Има ли реплики, колеги? Не виждам желаещи за реплики.
Желаещи за други изказвания има ли? Не виждам желаещи за други изказвания.
Прекратявам разискванията.
Колеги, първо ще подложа на гласуване неподкрепеното предложение по чл. 81 на господин Вълчев.
Гласували 134 народни представители: за 96, против 35, въздържали се 3.
Предложението е прието.
Сега ще подложа на гласуване следващото неподкрепено предложение на народния представител Красимир Вълчев в чл. 82.
Гласували 139 народни представители: за 98, против 39, въздържали се 2.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване текста на вносител за § 9, който е неподкрепен от Комисията и предлага да бъде отхвърлен.
Режим на гласуване, колеги.
Прегласуване – отменете, моля.
Прегласуване ли искате, господин Вълчев?
Режим на прегласуване – гласуваме текста на вносител, Комисията предлага да бъде отхвърлен.
Повтарям: ще гласуваме текста на вносителя за § 9, Комисията предлага той да бъде отхвърлен.
Режим на гласуване, моля.
Гласували 140 народни представители: за 8, против 104, въздържали се 28.
С това § 9 е отхвърлен.
Сега ще подложа на гласуване по искане на господин Чорбанов – нова Глава шеста или Глава шеста?
АНДРЕЙ ЧОРБАНОВ (ИТН, от място): Нова шеста.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РОСИЦА КИРОВА: Нова шеста – на разделно гласуване, с членове от чл. 76 до чл. 80.
Режим на гласуване, моля.
Гласували 147 народни представители: за 112, против 7, въздържали се 28.
С това Глава шеста – нова, с членове от чл.