Начало › Парламент › 49-о Народно събрание › Девето извънредно заседание

Девето извънредно заседание

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ДЕВЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ, ДЕВЕТО ИЗВЪНРЕДНО ЗАСЕДАНИЕ, София, вторник, 26 септември 2023 г. Открито в 09,01 ч.
Дата26.09.2023
Събития135
Разпознати говорители135
Точки с гласуване0

Официален източник: parliament.bg

1. Гласувания

Няма налични гласувания към това заседание.

2. Стенограма и изказвания

Фокус по говорител: taner-mehmed-ali · намерени изказвания: 2
#1 · speech

Председател Росен Желязков

Добър ден, колеги! Моля за регистрация. Регистрирани 128 народни представители. Има кворум. Откривам заседанието. (Звъни.) Заповядайте за декларация, господин Костадинов.

#2 · speech

Костадин Костадинов

ВЪЗРАЖДАНЕ

Господин Председател, както очаквахме, така нареченият френски компромис за Македония от средата на миналата година не струва и хартията, на която е писан. Юни месец тази година споменахме на закрито заседание на Външната комисия, че България е обект на засилен задкулисен натиск от страна на нашите така наречени партньори в Европейския съюз. Целта е да сдадем позицията, уж извоювана по френския компромис, на Кирил Петков и Христо Иванов. Какво имам предвид? В края на месец април тази година в Комитета на постоянните представители, така наречения КОРЕПЕР, или кухнята на Съвета на Европейския съюз, където реално се взимат решенията, Германия и Австрия се застъпиха за преждевременното откриване на втората междуправителствена Конференция за присъединяване за Република Северна Македония и Албания, без преди това да се е състояла договорената реформа с включването на българите в Конституцията на Република Северна Македония. Тук българския представител в КОРЕПЕР се е видял принуден любезно да напомни, че по- нататъшни предприсъединителни стъпки минават само и единствено през промени в Конституцията на Северна Македония, както е договорено от България. Отварям скоба обаче – приетата през месец юни тази година Декларация на германския Бундестаг задължава германското федерално правителство цитирам: „да лобира интензивно за отваряне на предприсъединителните глави за Северна Македония. С тази декларация Бундестагът натърти, че Германия признавала македонските идентичност, език и култура. Аз лично бях в пленума на Бундестага, когато се гласуваше приемането на тази срамна антибългарска декларация. Напомням, между другото, че тогава партньорите в европейските семейства на ГЕРБ, на ПП-ДБ и на БСП гласуваха за тази декларация. Тоест гласуваха срещу България. Впоследствие така нареченият специален пълномощник на германското федерално правителство за Западните Балкани, Мануел Сарацин, заяви в интервю за проводника на лявозелените демократични ценности в България „Дойче Веле“, че германският Бундестаг всъщност само бил препотвърдил с декларацията си българската позиция, според която предприсъединителните глави за Северна Македония ще се отварят само след конституционната промяна. На въпрос дали германското федерално правителство и Бундестагът предварително са обсъдили предстоящата декларация и със София, било то с нашето правителство или с представители на български партии, Сарацин заяви, че то просто спадало към добрия тон между партньори и приятели. Отново отварям скоба. Добрият тон между приятели и партньори означава да си говорят и да се уведомяват, когато предприемат действия, които касаят ответната страна. В конкретния случай партньорите на тези партии в българския парламент не са ги предупредили за това, че ще гласуват срещу българския национален интерес. Нашите партньори обаче от „Алтернатива за Германия“ ни предупредиха и затова ние бяхме там и направихме каквото можем според нас в момента, за да предотвратим това антибългарско гласуване. За съжаление, „Алтернатива за Германия“ и другите партии в германския Бундестаг не бяха достатъчни, за да защитят българския национален интерес, особено при липсата на желание на България да защити българския национален интерес. Все пак трябва да питам правителството, парламентарните групи, някой от Вас да е бил уведомен предварително за тази декларация извън ВЪЗРАЖДАНЕ? Отговорът е ясен, защото и въпросът е риторичен. Затварям скобата и резюмирам – германската законодателна власт в лицето на Бундестага уж препотвърждавала нашата позиция по компромиса на Петков и Иванов, германската изпълнителна власт в лицето на представителя им в КОРЕПЕР подкопава нашата позиция. Кажете на кого да вярваме ние българите – на германското правителство или на германското Народно събрание? Какво обаче се случи този месец? Последните две-три седмици външни национални и наднационални играчи, като Испанското председателство на Съвета, са достигнали нови висоти в наглото прегазване на уж изгодния за нас, българите, френски компромис. Естествено, българското Външно министерство мълчи, както винаги. Нека изнесат фактите. Кажете на българите какво се случва с така наречения френски компромис. Тъй като Министерството на външните работи няма да го направи, ще кажа аз какво се случва. На 8 септември българският представител в КОРЕПЕР изразява критика, че розовият мониторинг доклад на Еврокомисията не застъпва в достатъчна степен факта на системната дискриминация по етнически признаци в Република Северна Македония и особено дискриминацията на българското население там. Дотук добре и похвала за нашия представител. На 12 септември – четири дни по-късно, положението ескалира. Нашият представител държи в КОРЕПЕР дълга реч и обвинява Испанското председателство на Съвета, че с мнимо писмо към Северна Македония на практика торпилира френския компромис. За какво иде реч? Такива писма са по-скоро част от предприсъединителните договори и преговори. Тоест част от онези преговори, които би следвало да започнат едва след промените в Конституцията на Северна Македония, както се договориха за България Кирил Петков и Христо Иванов. С такива писма се информират страните кандидатки за критериите за откриване на предприсъединителните глави, а страните кандидатки от своя страна предоставят така наречените пътни карти. Нашият представител е заявил пределно ясно и затова е редно да му благодарим, нека да продължава в същия дух, нетипично за нашата страна впрочем, че изпращането в частност на писмото на Македония, към Македония, противоречи на френския компромис, при което представители на другите страни членки са му се нахвърлили вербално. Да, още веднъж ще кажа, така наречените партньори на България в Европейския съюз са нападнали българския представител в КОРЕПЕР. Не трябвало това, което са казвали те, и не един, не двама, не трима представители на други държави, на практика половината от представителите в Европейския съюз в КОРЕПЕР, са казали на българския представител, че не трябва да товарим процеса с проблеми от двустранно естество. Тоест така на практика се поощрява Македония да не предприема никакви уж договорени промени. Оставям настрана и факта, че нашите уж партньори в Европейския съюз се опитват ни поставят пред свършени факти. Нека да кажа директно. В Брюксел при закрити врата нас ни будалкат, а ние тук се опитваме да си играем на външна политика. Къде е Министерството на външните работи на България? Къде е министърката Габриел? Къде са договорилите този уж компромис Петков и Иванов? Нека да напомня и друго. Не е изключено уж договореното по френския компромис вписване на българите да се състои единствено и само в преамбюла на Конституцията на Северна Македония, но не и в отделни членове, с което на практика дообезсмислят този компромис. Каква правна стойност и гаранция за правата на българите има вписването им в някакъв преамбюл и не е задължително преамбюлите да конституират права и задължения? Тук по-скоро би било нужно да се намесват тълкувателно съответните конституционни съдилища, както например е случаят с преамбюла на германския Основен закон. Не по-малко важно е следното. Началникът на Делегацията на Европейския съюз в Скопие, Дейвид Гиър, твърди в КОРЕПЕР, че нямало абсолютно никакви доказателства за системна дискриминация на хората с българско самосъзнание в Република Северна Македония. Ще го кажа още веднъж, защото половината от Вас не слушат и си зяпат телефоните. Началникът на Делегацията на Европейския съюз в Скопие, а иначе казано, посланикът на Европейския съюз в Скопие, е казал ясно и категорично в КОРЕПЕР, че няма никакви, никакви доказателства за системна дискриминация на хората с българско самосъзнание в Република Северна Македония. За кого точно работи Европейският съюз? За своите членове, или за кандидат-членовете си? Очевидно е, че не за нас и не за българския интерес, макар че тук има хора, които късат ризи, обяснявайки как без Европейския съюз няма живот. Нека цитирам малко данни на вниманието на Гиър и на вниманието на задругата на македонското еврочленство, видни представители на която са евроатлантиците тежка категория Кирил Петков и Христо Иванов. От около 100 хиляди души с българско самосъзнание и паспорти, доказани, защото те иначе са доста повече, точно 463 са се явили до урните в Македония за парламентарните избори у нас тази година. Сами се досетете защо! Мисля, че няма смисъл да Ви давам жокери, но все пак да кажа: случаите Пендиков, Кадриевски и още много други. Хора, които бяха пребивани, заплашвани с убийство само заради това, че се изявяват активно като българи. През месец юни миналата година бе направен опит за палеж на един от двата български културни центъра в Северна Македония. През месец октомври другият културен център бе нападнат с брадва, докато вътре се е заседавало. При откриването на същия този център протестиращи замеряха сградата с яйца и камъни, носеха плакати с реторика срещу ЕС, който според тях подкрепял фашистките претенции на България, а министърът на вътрешните работи на Македония по това време се солидаризира с озверялата сърбоманска тълпа. Да не говорим за това, че се стреля срещу Българския клуб в Охрид и по чудо или божия намеса няма убити българи. Какво последва? Веднага след като бяха нападнати българските клубове, нямаше намеса на македонското правосъдие срещу нападателите, а се прие перверзно законодателство с влизане в сила със задна дата, за да не могат да се откриват повече български културни центрове. А междувременно български депутати са поставяни в черни листи или са арестувани при влизане в Македония и бити, или въобще не са допускани. Бит и съден беше народният представител Ангел Георгиев, който тогава беше и представител на България, председател на нашата делегация в Асамблеята за парламентарно сътрудничество в Югоизточна Европа, където влиза и Македония. Също такъв, слава богу, без бой и съдене беше случаят с евродепутата от ГЕРБ Андрей Ковачев, който не беше допуснат да влезе в Македония. Оказа се, че македонците имат черни списъци и за евродепутати, не само за български депутати. Като стана дума за ГЕРБ обаче, Вашите партньори в Бундестага – християндемократите, още месец юни миналата година, малко преди така наречения френски компромис, внесоха предложение т. 8, от което предложение се предвижда федералното правителство да окажело натиск върху България с оглед на това цитирам: „повече България да не пречи на предприсъединителните преговори на Република Северна Македония“. Ние пречим според партньорите на ГЕРБ – ХДС! Знаехте ли за тази проектодекларация, или е минала някак си под Вашия радар, господа от ГЕРБ? Вземете се в ръце и поговорете с Вашите уж партньори в Бундестага, за да може в крайна сметка това Вашето партньорство да има някаква изгода за България. Така както ние го правим с „Алтернатива за Германия“. И последно. Дали се подкопава, или не се подкопава така нареченият френски компромис на Петков и Иванов, в крайна сметка не е от значение за българщината в Македония. Едно включване на българите сред още шест, седем или осем народности в Република Северна Македония, дали в някакъв преамбюл, дали в отделни членове, забива последния пирон в ковчега на българския характер на Македония. Пред паметта на поколенията паднали за българщината оттатък Осогово и Огражден сме отговорни всички ние, всеки посвоему. А всеки един от нас тук в тази зала трябва преди всичко да се грижи за българския национален интерес. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ го правим и няма да спрем да го правим. Замислете се Вие дали го правите? (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

#3 · speech

Председател Росен Желязков

Господин Ананиев, от името на група или процедура? (Реплика от народния представител Настимир Ананиев.) Процедура.

#4 · speech

Настимир Ананиев

ПП-ДБ

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Процедурата ми е по начина на водене и е свързана с вчерашния дебат. И по-конкретно, когато ВЪЗРАЖДАНЕ говорят, винаги проверявайте техните факти, защото те внушават и лъжат в повечето си изказвания. Ето ги и фактите. Вчера бях обвинен от двама техни народни представители, че лъжа. Ето го протокола, свързан с проверката на изходящите кодове на машинния вот. Единствено Божидар Божанов и представители на ОССЕ са присъствали на това заседание, другият е бил представител на „Сиела Норма“. Ако „Сиела Норма“ е представител на ВЪЗРАЖДАНЕ на това заседание, елате и се извинете, а не обвинявайте, че някой лъже. Няма да коментирам декларацията, прочетена преди това, и колко несъответствия има, надявам се някой друг да се включи, но проверявайте какво се говори от тази трибуна, особено от партия ВЪЗРАЖДАНЕ. Благодаря. (Реплики от народния представител Костадин Костадинов.)

#5 · speech

Председател Росен Желязков

Колеги, преминаваме към първа точка за днес: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДЪРЖАВНАТА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ. Има постъпил Доклад от Комисията по бюджет и финанси. Заповядайте, господин Цонев.

#6 · speech

Докладчик Йордан Цонев

Благодаря Ви, господин Председател. Ако ми позволите, процедура за достъп. На основание чл. 44, ал. 2 от Правилника моля да подложите на гласуване достъп до залата във връзка с първото четене на Законопроекта за държавната финансова инспекция на Милена Райкова – заместник-министър на финансите, и доктор Стефан Белчев – директор на Агенцията за държавна финансова инспекция.

#7 · speech

Председател Росен Желязков

Моля, режим на гласуване. Гласували 137 народни представители: за 110, против 26, въздържал се 1. Поканете представителите на Министерството на финансите и Агенцията за държавна финансова инспекция. Продължете с Доклада, господин Цонев.

#8 · speech

Докладчик Йордан Цонев

Благодаря Ви. „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавната финансова инспекция, № 49-302-01-39, внесен от Министерския съвет на 1 юни 2023 г. На заседание, проведено на 14 септември 2023 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа посочения законопроект. На заседанието присъстваха: Милена Райкова – заместник-министър на финансите, доктор Стефан Белчев – директор на Агенцията за държавна финансова инспекция, и Пламен Тодоров – директор на дирекция „Правна“ в същата агенция. Законопроектът беше представен от госпожа Райкова, която посочи, че с него се предлагат два вида промени. Първите са свързани с подобряване качеството и особено ефективността на контролната дейност, извършвана от органите на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), като се създават възможности за прилагане на съвременни способи за създаване, изпращане, връчване и получаване на документи. Преминаването от хартиени към електронни документи ще доведе до ускоряване и повишаване на ефективността на финансово-инспекционното производство на Агенцията. Предлага се заповедта за възлагане на финансовите инспекции и документите, свързани с отразяване на резултатите от проведените финансови инспекции (доклад, писмено становище и мотивирано писмено заключение), да има възможност да се създават като електронен документ. В допълнение се създава възможност и връчването, представянето и изпращането на документи да става по електронен път. Преминаването към електронни документи и използването на способи за тяхното електронно разпространение ще се извършва по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, Закона за електронното управление, както и измененията в процесуалните закони, отнасящи се до използването на Системата за сигурно електронно връчване. Втората група промени са свързани с актуализиране на размера на налаганото административно наказание за нарушения по чл. 32, ал. 1 и на имуществената санкция по чл. 32, ал. 2 от Закона за държавната финансова инспекция. От приемането на настоящите размери на глобите/имуществените санкции са изминали повече от 9 години, така че тяхната актуализация се налага от необходимостта от ефективно превантивно въздействие на административното наказание и имуществената санкция върху нарушителите, както и от идентифицираната необходимост в Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България от засилването на административнонаказателната отговорност. След проведеното обсъждане се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: „за“ – 12 народни представители, без „против“ и „въздържал се“. Въз основа на гореизложеното и резултатите от гласуването Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавната финансова инспекция, № 49 302-01-39, внесен от Министерския съвет на 1 юни 2023 г.“

#9 · speech

Председател Росен Желязков

Благодаря, господин Цонев. Уважаеми колеги, откривам разискванията по Законопроекта. Има ли желаещи за изказвания? Не виждам. Закривам разискванията. Преминаваме към гласуване. Първо гласуване на Законопроекта, моля, режим на гласуване. Гласували 126 народни представители: за 126, против и въздържали се няма. Законопроектът е приет на първо гласуване. (Реплика: „Процедура.“) Процедура – заповядайте, госпожо Ангова.

#10 · speech

Венеция Нецова-Ангова

ПП-ДБ

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Моята процедура е за скъсяване на срока за предложения между първо и второ четене на три дни и с това искам да обявя, че от името на парламентарната група на ПП ДБ ние ще направим предложения за повишаване на прозрачността на докладите на АДФИ и ще разчитаме на подкрепата на парламентарните групи.

#11 · speech

Председател Росен Желязков

Благодаря Ви. Друго предложение има ли, различно на това? Не виждам. Режим на гласуване. Гласували 134 народни представители: за 101, против 26, въздържали се 7. Предложението е прието. Заповядайте за процедура.

#12 · speech

Станислав Анастасов

ДПС

Уважаеми господин Председател, за да възстановим баланса в природата, Ви предлагам да удължим срока за предложения между първо и второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на инвестициите, № 49-354-01-68, с три седмици. Тоест общият срок за предложения да стане четири седмици.

#13 · speech

Председател Росен Желязков

Има ли различно предложение за възстановяване на баланса в сроковете? Не виждам. Режим на гласуване. Гласували 135 народни представители: за 105, против 30, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ И МЕСТНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ. Внесен от Йордан Иванов и група народни представители. Има постъпил Доклад от Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление. Кой ще представи Доклада? Има ли член на Комисията? Вие като член на Комисията и като вносител? (Реплика от народния представител Йордан Иванов: „Като член на Комисията.“)

#14 · speech

Докладчик Йордан Иванов

„ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, № 49 354 01 71, внесен от Йордан Яворов Иванов и група народни представители на 28 юни 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 13 септември 2023 г., Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление обсъди и гласува Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, № 49-354-01-71, внесен от Йордан Яворов Иванов и група народни представители на 28 юни 2023 г. От името на вносителя Законопроектът беше представен от народния представител Йордан Иванов, който посочи, че с него се цели да се създаде прозрачност в работата на общинските съвети. Той допълни, че с Проекта се предлага предварително оповестяване на дневния ред за работата на общинския съвет на интернет страницата на съответната община, излъчване наживо на откритите заседания на общинския съвет и на неговите комисии, създаване на публичен регистър на питанията на общинските съветници към кмета на общината и съответните отговори, както и публичност на протоколите от заседанията на общинските съвети. Законопроектът предвижда решенията на общинските съвети, които се вземат на открито заседание, да се приемат с поименно гласуване, което да бъде отразявано в протоколите от заседанията. По Законопроекта са постъпили становища от Националната асоциация на председателите на общински съвети в Република България и от Националното сдружение на общините в Република България, с които се възразява срещу въвеждане на задължително поименно гласуване на всички решения на общинските съвети. Посочва се, че предложените технологични решения следва да бъдат разписани в правилниците за дейността на общинските съвети, като се предлага и по-дълъг срок за изпълнение на задължението за излъчване наживо на заседанията на комисиите. В обсъждането на Законопроекта взеха участие народните представители Манол Генов, Танер Али, Коста Стоянов, Стела Николова, Павел Христов, Ешереф Ешереф, Настимир Ананиев, Николай Нанков, Росица Кирова и Йордан Иванов. Народните представители Манол Генов, Танер Али и Ешереф Ешереф се обединиха около становището, че предложените промени не следва да бъдат подкрепяни предвид липсата на финансово обезпечаване на малките общини. Народните представители Коста Стоянов, Стела Николова, Павел Христов, Настимир Ананиев, Николай Нанков и Росица Кирова заявиха своята подкрепа за Законопроекта, като се обединиха около становището, че предложените изменения са полезни за българското общество и ще осигурят по-голяма прозрачност на работата на общинските съвети. Народните представители обърнаха внимание върху необходимостта от прецизиране на предложените текстове и направиха заявка за внасяне на редакционни предложения в срока между първо и второ гласуване на Законопроекта. Народният представител Йордан Иванов заяви, че ще се съобрази с постъпилите становища и ще оттегли предложението за задължително поименно гласуване на всички решения на общинския съвет. Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление с 13 гласа „за“, 2 гласа „против“ и 2 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, № 49 354 01 71, внесен от Йордан Яворов Иванов и група народни представители на 28 юни 2023 г.“ Благодаря Ви.

#16 · speech

Йордан Иванов

ПП-ДБ

Господин Председател, колеги народни представители! Настоящият законопроект, както стана известно от Доклада на Регионалната комисия, касае повишаване на прозрачността в работата на българските общини. Както е известно на всички в тази зала, на немалко места в Република България в местната власт, която трябва да е най-близко до хората, цари, от една страна, феодализация, а от друга страна, самите български граждани не знаят дори как са гласували по ключови решения техни общински съветници. За щастие, вече имаме немалко на брой – бих казал десетки примери в цялата страна по отношение на въвеждане на мерки за прозрачност. Доколкото е коректно, но все пак ще го направя, искам да припомня, че Народно събрание е институция с ниско доверие не защото функционира задължително по-зле от другите институции, а защото е напълно прозрачна, защото това заседание се излъчва на живо, защото дневният ред на настоящото заседание го има на страницата на парламента, защото е ясно всеки народен представител как е гласувал, защото е напълно ясна работата на комисиите. По аналогия считам, че трябва да се предприемат мерки да функционират и българските общински съвети. Разбира се, колегите в Регионалната комисия от „Движение за права и свободи“ основателно наведоха аргументи, че е възможно някои промени да създадат прекомерна административна тежест. Аз се въздържам от това да се съглася напълно с тези притеснения, защото, ако една община не може да си осигури онлайн излъчване на сесията, ако една община не може да направи така, че да води протокол на комисията, да го сканира и да го качи на страницата си, то тогава трябва да преосмислим тя има ли въобще основание да съществува като отделна административна единица чисто технически. Отвъд този въпрос, аз поемам ангажимент пред Вас в името на това да се постигне консенсус и да минат тези промени като безспорни, да разгледаме между първо и второ гласуване притеснителните текстове за колегите в частта „Онлайн излъчване на заседания на комисии“ и в частта „Поименни решения на общински съвет“. Все още в Република България има общински съвети, които нямат системи за гласуване, което наистина ще докара след себе си сериозен проблем и огромно забавяне в работата на общинските съвети, ако всяко решение е поименно, както в тази зала. В този дух, колеги, считам, че предложенията за излъчване не сесиите наживо, предложенията за създаване на регистър на питанията към кмета, който да бъде публичен и съответно отговорите към тях… Предложението за това дневният ред за работата на общинския съвет да се качва на страницата на общината и материалите към тях и публичност на протоколите при работата на общинския съвет с това как са гласували общинските съветници, и публичност на протоколите на комисиите са предложения, които са по-скоро безспорни. Мисля, че е правилно и ще се радваме да бъдат подкрепени. Благодаря Ви. (Народният представител Манол Генов иска думата.)

#17 · speech

Председател Росен Желязков

Благодаря Ви. Заповядайте, господин Генов. Като вносител ли ще вземете отношение, или като изказване?

#18 · speech

Манол Генов

БСП за България, встрани от микрофоните

Изказване.

#20 · speech

Манол Генов

БСП за България

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Похвално беше усърдието на колегата вносител да ни убеди в безпълността на предложените промени, но никъде не чух от вносителите да кажат натоварваме ли финансово българските общини, могат ли те да се справят с тези задачи, които законодателно ще им бъдат поставени. Отново ще приемем промени, които изискват финансови ангажименти от страна на общините, а не си даваме сметка откъде ще осигурят средствата за това. По време на заседание на Комисията се промъкна едно число, че някой правил изчисления, че това щяло да струва на държавата 30 млн. лв. Ами това не са малко пари според мен, за да може една такава цялостна, унифицирана система да е въведена в 265 български общини. Така че ние от БСП ще се въздържим, няма да подкрепим предложените промени. Имаме обещание от вносителите, че някои от предложенията между първо и второ четене ще бъдат коригирани. Не искам да останете с убеждението, че сме против прозрачността. Стана въпрос за регистър на въпросите и питанията към кметовете. Ами, господин Иванов, някъде кметовете си позволяват, мога да Ви дам десетки примери в общини, когато им задават въпроси и питания, въобще да не отговарят и като направим регистъра, какво – ще имаме въпроси, пък кметът няма да отговаря? Позовавате се на феодализация и едва ли не в липса на бъдеще на съществуване на такива общини. Едно е да гледаш от камбанарията на Общинския съвет в Пловдив, бидейки общински съветник там, друго е да погледнеш на тези проблеми като общински съветник например в град Лъки. Давам примери от област Пловдив, защото все пак познавам нещата и работата на общините там. Чакаме някакви разумни предложения, някои от предложените да бъдат оттеглени и тогава допълнително ще изясним нашата позиция относно подкрепата за този закон. Ние сме за философията, но имаме сериозни забележки по реализацията на всички тези законодателни промени. Благодаря.

#22 · speech

Йордан Иванов

ПП-ДБ

Господин Председател, колеги! Господин Генов, ами няма да доведе до финансово натоварване тази сесия да се излъчва наживо. Именно защото може да доведе до финансово натоварване закупуването на система за гласуване в Общинския съвет – Лъки, например, ние казваме, че оттегляме предложенията, които създават предпоставка да се закупуват такива системи, в духа на това, че Ви чуваме аргументите. На второ място, примерът, който дадохте с регистъра на питанията, беше брилянтен, но работи в наша полза, не в полза на Вашата теза. Тогава, когато едни общински съветници питат, питат именно защото отразяват волята и въпросите на гражданите, а кметът не отговаря и не отговаря, то работата по налагане на прозрачност, носене на отговорност и съответно последствия в резултат на това политическо поведение на кмета е факт. Ние ще сме си свършили работата тук в тази зала и хората ще виждат, че кметът не отговаря на питанията. Благодаря Ви.

#26 · speech

Манол Генов

БСП за България

Моята дуплика към господин Иванов – да, господин Иванов, съгласен съм, че това може и да работи в полза на Вашата теза, но това е далече от реалността. Освен това искам дебело да подчертая, че всички тези – повече от промените, които Вие предлагате в Закона, са разписани в правилниците за работа на много от общинските съвети.

#28 · speech

Манол Генов

Категорично не казвам, че всичко го има, но голяма част от тях са разписани. Сега, ще задължим община Опан, примерно, да минем малко съм област Стара Загора, да си купи система за поименно гласуване. Ами той бюджетът на общината може да е колкото три системи (шум и реплики) и как ще ги заложим и задължим да направят този разход? На някого може да му звучи несериозно – колеги, погледнете си бюджетите на най-малките общини в България, вижте им собствените приходи, вижте им трансферите за капиталови разходи в републиканския бюджет и тогава да си говорим кой ще плати сметката. Това е нашият въпрос и това са нашите предубеждения в нереализацията на законодателните промени на практика, които ще бъдат приложени.

#30 · speech

Танер Али

ДПС

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Ние от „Движение за права и свободи“, имайки предвид, че от повече от 34 години, откакто съществуват общините в България – демократичните общини, винаги сме подкрепяли добрите идеи. Смятам, че за да подкрепим този законопроект, трябва да се изчистят няколко детайла, които са предложени в този законопроект. Ние като цяло сме за прозрачност в общините, искаме да се случват нещата по този начин, че те да изглеждат като истински европейски общини, като такива, които да направят общините по-благоприятно място за живеене. Това, което се предлага обаче, за съжаление, няма да допринесе до такава прозрачност, до която ни се иска на всички нас като граждани на Република България. Защо го казвам? Първо, Националното сдружение на общините много добре е отразило в своите си действия и предложения в правилниците на общините, където всичко това е заложено под определена форма. Ние сме съгласни с повечето предложения за прозрачност, но смятаме, че наистина повече от 175 общини, които са от клас по-малки общини, няма да имат възможност, първо, да имат финансиране за такива системи, които да отразяват тези онлайн излъчвания, които Вие предлагате, господин Иванов. Смятаме, че ако Вие между първо и второ четене, както и споделихте в Комисията, си оттеглите това предложение, ние бихме подкрепили този законопроект по този начин, както Вие го предлагате. На първо четене ще се въздържим, като, разбира се, между първо и второ четене ще направим наши предложения с идеята да има прозрачност, но и да може общините да реагират адекватно, да им се дадат срокове за такива инвестиции, да могат да се отразяват в такива общини, дори където няма и … оставете интернет, няма дори и телефонни връзки – GSM оператори. Аз мога да Ви посоча много примери с такива общини, където населените места не само онлайн, ами нямат възможност дори и да имат достъп до общините, защото пък няма автобуси, за да отидат да гледат наживо или да присъстват на едно заседание на общински съвет. Затова на първо четене ние от „Движение за права и свободи“ ще се въздържим, като се надявам между първо и второ четене да регулираме всички тези въпроси, за които говорим, за да можем да подкрепим на второ четене едно добро законодателство. Благодаря Ви.

#32 · speech

Костадин Костадинов

ВЪЗРАЖДАНЕ

Благодаря, господин Председател. Имаше тук няколко реплики, които бяха отправени, всъщност не реплики – в изказванията, че видите ли, една част от тези неща, които се предлагат в този законопроект, вече били уредени в правилниците. Има го в много малка част на правилниците на общините в България. Аз мога да дам един такъв пример, между другото, с правилника на Общинския съвет във Варна, където през 2013 г. по мое предложение беше прието тогава да има поименно гласуване, всъщност да бъде публично, поименно всяко гласуване в Общинския съвет. Дотогава, разбира се, както и досега, в по-голямата част от общинските съвети в България действа една колективна мъгла и колективна безотговорност. Не се знае кой как е гласувал, защото в протокола пише: „10 за, 5 против, 3 въздържали се“, но кои са точно тези десет, пет и трима, не е много ясно. Естествено, Законът е описал конкретно казуси, по които трябва задължително да има поименно гласуване, но те са изключения. През 2013 г. заради протестите тогава и заради падането на тогавашния кмет на Варна мнозинството от Общинския съвет изведнъж стана много благонамерено и благонастроено към исканията на гражданите. Едно от тези искания, което аз внесох тогава, беше прието, в резултат на което варненският Общински съвет стана един от първите в България, даващ подобен много добър пример за прозрачност. Това трябва да се направи в абсолютно всички други общински съвети в цяла България, без значение дали става дума за столичния град, за големите областни центрове, или за малките общини. Прозрачност трябва да има, така че в този смисъл смятам, че предложението е изключително добро, още повече, че то отразява наши идеи и нагласи на ВЪЗРАЖДАНЕ отпреди даже още да се учреди самата наша организация. Що се отнася до един друг аргумент, който чух и от БСП, и от ДПС, как това щяло да струва много пари и как едва ли не щели да фалират общините. Аз ще дам един простичък пример, защото отново Варна беше пионер в това отношение в България. През 2012 г., отново пак и по мое предложение, беше въведено електронно гласуване вътре в Общинския съвет. За целта се закупиха таблети. И таблетите, и софтуерът за тях струваха – тук вече мога да излъжа, без да искам, защото не си спомням сумата, но беше някъде от порядъка между 16 – 20 хил. лв. за 51 човека през 2012 г., иначе казано, преди 11 години. Така че такива оплаквания на чужди гробове не тук, не в тази зала, просто е безсмислено. Или този, който го казва това нещо, няма хал хабер от нещата, или просто лъже нагло и безсрамно, а най-вероятно и двете. Така че и този аргумент отпада. Ние ще подкрепим това предложение, защото смятаме, че е добро и даваме пример за пореден път, между другото, как за нас интересът на гражданите и националният интерес е над всичко. Предложението идва от страна на нашите политически опоненти и неприятели, от страна на ПП-ДБ, но то е добро и ние ще го подкрепим. Защото, още веднъж повтарям, има и неща, които ние сме защитавали в годините назад, пък още преди да възникне ПП-ДБ, както и преди да възникне ВЪЗРАЖДАНЕ – добрите идеи нямат цвят, те нямат и принадлежност, те са на всички и всички ще имат полза от тях. Трогателно е обаче да виждам едно интересно единомислие и единодушие между БСП и ДПС. Това е точно в духа на разбирателството, братството и единството, или както биха казали в ДПС: „Kardeşlik ve birlik“. Само че това е показателно за това кой всъщност има интерес от възстановяването на прозрачността или въвеждането на прозрачността в държавата, защото такива доводи от сорта, че някъде нямало интернет, пък някъде нямало автобуси и така нататък, веднага трябва да обърнем към тези, които управляват тези общини вече 34 години. Защото, странно защо, най-изостаналите общини в България са точно общините, управлявани от ДПС. (Шум и реплики от ДПС.) Тридесет и четири години – хора, държани в пълна изолация, в буквалния смисъл на думата; хора, които са държани във феодална зависимост; хора, които са държани в тежка безработица, и изведнъж излизаме да плачем, че нямало автобуси и че нямало интернет. Е, кой е виновен?! Този, който управлява 34 години. (Шум и реплики от ДПС.) Така че пък в този ред на мисли, редно би било коалиционните партньори на ДПС – ПП-ДБ, да поставят този въпрос към своите коалиционни партньори. Вие сте коалиционни партньори с ДПС, изкоментирайте го това нещо, господин Иванов. Както се казва, имате възможност да ги убедите. Нас няма нужда да ни убеждавате, ние защитаваме българските граждани независимо от конюнктурните условия на сегашния ден. Вашето предложение е добро и ние ще го подкрепим, макар че след малко господин Ганев ще Ви даде пример за едно друго наше предложение обаче, което беше също така добро и което Вие не подкрепихте. Надявам се това да е последният път.

#34 · speech

Танер Али

ДПС

Уважаеми господин Председател, вземам тази реплика относно изказването на господин Костадинов. Аз първо искам да го попитам: колко общини е управлявала ВЪЗРАЖДАНЕ досега? Има ли една община, която да са управлявали и да знаят въобще проблемите на хората? С такъв популизъм, господин Костадинов, доникъде няма да стигнете. Само да Ви заявя, че кметовете на „Движение за права и свободи“ са едни от най-успешните кметове в България (смях от ВЪЗРАЖДАНЕ) и може би са най-развитите общини в България. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Точно аз като бивш кмет мога да гарантирам за това и да Ви убедя в това на личен разговор. И Вие ще се убедите, че е така. Явно Вие не искате да имате кметове. Пожелавам Ви го, нека да имате и тогава ще разсъждавате по друг начин – и за инвестиции, и за онлайн връзки, и за автобуси, и за всичко. Това, че Вие не сте видели нищо в България какво се случва, а използвате само популизма и езика на омразата, до нищо няма да Ви доведе. Благодаря. (Ръкопляскания от ДПС.)

#36 · speech

Манол Генов

БСП за България

Господин Костадинов, похвални са били Вашите усърдия като общински съветник в Общинския съвет във Варна да постигнете някаква прозрачност. Интересно ми е защо тези процеси са почнали от 2012 г. Аз мога да Ви дам други примери, където са почнали от 2003 г., продължени са 2007 г. Тогава предполагам, че един таблет, за който Вие говорите – имаше таблети и по 1000 лв., имаше таблети и по 500 лв., и всичко зависи от това колко общински съветници има общинският съвет. Като сложите сумата на Варна, която, доколкото си спомням, е 51 – с 16 хил. лв. не вярвам да са се оправили, ама дано, защото цените тогава бяха малко по-височки от сегашните, но няма да споря за цените, говоря за ресурса. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Община Лъки от област Пловдив, където има 11 съветници, Варна, която има 51 – за Варна не е лукс да си направи такава система. Освен това, изхождайки от прозрачността и това за поименното гласуване, че в която и община да идете, обществеността, която е заинтересована, особено в малки градове и населени места, където, ако имаш намерение да се влюбиш, те вече знаят в кого, така че хората са много добре информирани кой и как е гласувал, кой чии интереси обслужва в общинския съвет и така нататък. Аз не казвам, че сме против философията на Закона. Вие се опитахте да ни сложите от опозиция в един кюп с ДПС – може би на Вас така Ви прозвуча, но и БСП, и ДПС познават реалните проблеми в общините. Така че всички тези аргументи и доводи може да Ви се виждат несъстоятелни, но това всичко е от практиката, от практиката, която през годините ние сме видели, получили сме някакъв опит, някаква информация. Аз затова казах още в първото си изказване, че ние по принцип ще подкрепим философията на Закона, ако бъдат изчистени от предложението някои от нещата, които за нас са фрапиращи. Благодаря.

#38 · speech

Костадин Костадинов

ВЪЗРАЖДАНЕ

Господин Али, откога гласът на истината стана гласът на омразата? Това, което казваме ние, е това, което казват гражданите, и това, което казва статистиката, и това, което казва реалната политика в България. Факт, безспорен, че общините, които се контролират от ДПС, са на последните места по икономическо и социално развитие в България последните 34 години. Безспорен факт! (Шум и реплики от ДПС.) Безспорен факт! В интерес на истината, Вие сте прав за едно нещо, че по-голямата част от хората, които са в Народното събрание, не обикалят България, не са много наясно с общините в страната и в най-добрия случай ходят и се сещат за тях или по време на местни избори, или по време на парламентарни избори. Това обаче не важи за ВЪЗРАЖДАНЕ. Трябва да Ви кажа, че местата, на които ние ходим, са места, на които и Вие не ходите. За разлика от Вас, които отивате там по време на партийни събития и мероприятия, за да се срещате с хора, които са Ви докарани, ние ходим и се срещаме с обикновените хора по улиците. И трябва да Ви кажа, че дори самите Ваши избиратели, господин Али, отдавна вече не Ви възприемат като партията, за която Вие се представяте. Истината е, че ако някой провежда реч на омразата и политика на омразата, това сте Вие от ДПС, защото Вие се опитвате да разделяте нашия народ, Вие сте тези, които се опитвате да противопоставяте части от нашия народ едни на други, Вие сте тези, които се опитвате да насаждате страх. Това няма да Ви се получи вече. Ако преди някога Ви се е получавало, вече не. Още нещо. Оядохте се, охранихте се – с тежките коли, с лъскавите костюми, като отидете по селата на Вашите избиратели, не печелите, не печелите доверие. Напротив. Така че, недейте ми обяснява неща, защото в крайна сметка аз съм от край, в който има точно такива общини, за съжаление. И ще направим всичко необходимо тези общини да намерят достойни кметове, а не такива от ДПС, които ги удавят в корупция, удавят ги в мизерия и в унищожение. Това нещо ние няма да продължаваме да го допускаме повече. И понеже питахте дали имаме общини, които управляваме. Имаме, разбира се, господин Али. (Реплика от народния представител Танер Али.) Нямаме, ама имаме. И понеже не сте си направил труда дори това елементарно нещо да проверите – хайде, не се излагайте, следващия път, като дойдете да говорите, поне си направите една справка. Сега чукнете в антикорупционната справка Гугъл и проверете да видите вътре какво пише за това дали имаме, или нямаме община, която се управлява, и вижте колко общински съветници имаме от последните избори, на които участвахме през 2019 г., където, за разлика от Вас, които на избори участвате от 1991 г., ние участваме едва от 2019 г. и въпреки това имаме община – една, която управляваме, ще проверите коя е. Смятам, че сте грамотен човек, може да го напишете. Нали знаете Гугъл какво е, телефонът Ви сигурно не е с копчета, така че влезте, проверете, не ме карайте да Ви изнасям лекции. Сега, що се отнася да господин Генов. Господин Генов, как да Ви кажа – това, което Вие казахте, всъщност беше опит да замажете реалната ситуация. Реалната ситуация е следната: имате в момента едно общо гласуване с ДПС. Не знам защо го правите. Предполагам, че Вашите избиратели също не биха имали нищо против да виждат това, което се гласува. Извинявайте, обаче малко смешно прозвучава това, че по малките населени места хората се били познавали. Ами дайте да не се пишат тогава и протоколи. Ще отидат в общината, ще питат кмета или ще срещнат секретарката му вътре в бакалията и ще я питат: „Как вчера се гласува в общинския съвет?“ Това не е сериозно. Това, че една община е малка, не означава, че не трябва по никакъв начин да се спазват изисквания. Няма големи и малки общини в Закона. В Закона има само общини. И Вие много добре го знаете това нещо, защото сте един от доайените тука на народните представители в парламента на България. Така че това наистина не е сериозен аргумент от Ваша страна. Силно се надявам да си преосмислите решението, защото всеки един български гражданин има интерес (председателят дава сигнал, че времето е изтекло) от публичността и от прозрачността в тези институции. На много места кметовете са феодали, особено в общините на ДПС, така че не бива това нещо да се допуска повече. Колкото по-голяма прозрачност, толкова по-добре за държавата, толкова по-добре за гражданите и за целия български народ. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

#39 · speech

Председател Росен Желязков

Следващ записан за изказване е Младен Шишков, след това господин Гуцанов, след това Коста Стоянов, след това Марин Маринов, Настимир Ананиев след това.

#40 · speech

Младен Шишков

ГЕРБ-СДС

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз предлагам да успокоим малко тона в залата. Разбира се, винаги, когато става въпрос за местни власти, сякаш нещо провокира колегите да бъдат по-агресивни в изказванията си. Всъщност няма кой знае каква драма в този законопроект. Действително посоката е осветляване на работата на общинските съвети, по-голяма прозрачност. Така че ние като парламентарна група, която винаги подкрепяме такива инициативи, ще подкрепим и този законопроект с условностите, които бяха цитирани преди малко. Има внесени две становища от Националното сдружение на общините в Република България и Националната асоциация на председателите на общинските съвети, които основателно се притесняват за това, че работата на общинските съвети ще бъде затруднена в някои случаи, ако бъдат приети така предложени текстовете. Адмирации за вносителите, които още отсега дадоха заявка, че ще оттеглят своите предложения – имам предвид спорните, по отношение на поименното гласуване, разбира се, и евентуално при онлайн излъчването на заседанията на комисиите, което наистина в малките общини ще бъде голям проблем. Така че аз също ще Ви призова – нека да подкрепим този законопроект на първо гласуване и със съответните промени между първо и второ да бъдат прецизирани и изчистени текстовете. Благодаря Ви.

#41 · speech

Председател Никола Минчев

И аз Ви благодаря, господин Шишков. Реплики към Младен Шишков има ли? Не виждам. Борислав Гуцанов е следващият за изказване. Заповядайте, господин Гуцанов.

#42 · speech

Борислав Гуцанов

БСП на България

Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Наистина нека да се върнем към дебата по същество. Първо, когато се прави един закон, трябва да бъде огледан от всички страни, а не да се използва ситуативно за една или друга ситуация в дадения момент. Да погледнем какви са становищата. Първо на Националното сдружение на общините – отрицателно.

#44 · speech

Борислав Гуцанов

Какво е становището на Сдружението на председателите на общинските съвети в Република България? Също отрицателно! В тази зала е имало много хора, които са били общински съветници и председатели на общински съвети. Аз съм имал честта да бъда два мандата председател на Общинския съвет на Варна. И във Варна още от 2005 г. заседанията се излъчват задължително директно по всички варненски телевизии, след което преминаха в една телевизия и в интернет пространството. И е нормално за Варна да бъде по този начин – много преди 2010-а, 2011-а, 2012 г. и всичко останало. И така трябва да бъде! Мисля, че така трябва да бъде и за София, и за Пловдив, и за всички големи градове. Няма никакви разминавания по тази тема. Дали трябва да бъде направено така, че всяка една община да може да използва съвременните технологии, да бъде излъчвано в интернет, дали да се направи така, че да се закупят всички средства? Да, това е много добре, ако може да бъде изпълнено. Дали може да бъде изпълнено сега и в момента? Ако държавата задели средства от бюджета – да, това нещо може да стане, и ако искате, нека да го заложим в бюджета и по този начин да се случват всичките тези добри предложения, за които говорим. Но иначе, уважаеми колеги, от 265 общини вижте колко могат да си го позволят и колко не могат да си го позволят! Що се отнасяше до транспортната свързаност в общините. Има ли някой в тази зала и ако има, жалко за него, да не знае колко от общините в България нямат реален транспорт на свързаност между по-големия град и по-малкия, между селото и града. Има ли някой, който не го знае това нещо? И какво се правим на разсеяни? Има ли някой в залата, който да не знае какъв е проблемът с болниците в малките населени места? Няма такъв! И кое в момента е учудващото? Обсъждаме един законопроект, който е добър в своето виждане, но може ли в момента той да стане с бюджетите на тези малки общини? Да или не? Всички знаете, че не може да стане, затова, ако се прави това нещо, нека да го заложим в бюджета на държавата, да бъдат заделени нужните средства и да подходим по един разумен начин към тези общини. А не просто да предложим едно нещо, да го хвърлим на общините и да не знаем оттам нататък то може или не може да стане. Това нещо го обсъждахме в Комисия и не мога да разбера сега защо този дебат се прехвърля в залата, като това можеше да бъде изчистено в Комисия и да не губим толкова много парламентарно време – да репетираме в момента кой е по-речовит. Затова аз наистина Ви моля да се обмисли и едва тогава да стане част от законите на Република България, а не защото някой в момента се прави на много модерен и да счита, че ако това може да стане в София, в Пловдив, във Варна, може да стане и в някое от малките населени места. Няма да давам примери в момента. Затова нека разумно да подходим. Когато се прави един закон, той трябва да бъде огледан, повтарям, от всички страни! И едва тогава той да влезе в зала и едва тогава ние да гласуваме, а не просто с див ентусиазъм в момента да подкрепим едно или друго предложение. Затова Ви моля наистина по този начин да се подхожда.

#46 · speech

Йордан Иванов

ПП-ДБ

Господин Председател, колеги! Господин Гуцанов, правя реплика на Вашето изказване, за да аргументирам няколко напълно неверни твърдения, които дадохте. Първо, това не е ситуационно законодателство, господин Гуцанов. В Четиридесет и осмото народно събрание също беше този законопроект, но не успя да мине поради различни причини. На второ място, не е вярно, че становищата на Сдружението на общините и на председателите на общински съвети са негативни. Те имат притеснения, с които казваме, че ние ще се съобразим. Както каза и господин Генов. На трето място, аз съм много изморен непрестанно някой да повтаря как нещо не може да стане в тази държава! Как една общинска администрация не може да излъчи една сесия с един микрофон и една камера! Непрестанно някой обяснява как нещо не е възможно да реформираме. На следващо място, точно такъв беше разговорът, господин Гуцанов, и в Общинския съвет в Пловдив, когато аз депозирах тези предложения и те минаха успешно и това даде своя краен положителен резултат. Защото допреди това, както каза господин Костадинов, общинските съветници в Пловдив гласуваха за бюджета и лъжеха своите избиратели, че са гласували против, което е чиста форма на подмяна на вота на гласоподавателите. Чиста форма! Хората не знаеха как са гласували техните избраници и това за нас е проблем. Господин Гуцанов, на последно място, защото Вие обяснявате как една камера, която струва по-малко от Вашия джиесем, сигурен съм, е огромен разход за българските общини, сами се вкарвате в разговор, който не е във Ваша полза. Именно БСП в продължение на повече от един мандат вкарва непрестанно задължения и правомощия на българските общини, които не обезпечава финансово. И сега казвате, че закупуването на три камери за три общински съвета е някаква огромна финансова тежест. Това са квази-аргументи! Вие не искате да минат тези промени, защото не искате да има прозрачност във вашите общини. Благодаря Ви. (Единични ръкопляскания.)

#48 · speech

Костадин Костадинов

ВЪЗРАЖДАНЕ

Господин Гуцанов, само ще Ви подсетя нещо, като говорим за това, че някои от общините не могат да си го позволят. През 2013 г., когато БСП управляваше в коалиция с ДПС – 2013 – 2014 г., Вашето мнозинство тогава в парламента прие поправка в Закона за местното самоуправление и местна администрация, с която рязко скочиха заплатите на общинските съветници, те бяха наистина минимални. Тогава, ако не се лъжа, заплатата – в конкретния случай се сещам за моята заплата като общински съветник, беше някъде от порядъка на 160 лв. Скочиха на нещо от порядъка на 700 – 800 лв. Това – за Варна. (Реплика отляво: „Сега колко са?“) И съответно предполагам, че тогава не сте имали подобни скрупули – в този случай, а това нещо безспорно натовари бюджетите на общините, и то много повече, отколкото това, което в момента коментираме. Защото ще отбележа, че от 2013 г. насам заплатите на общинските съветници скочиха още и това се случва всеки месец. В смисъл всеки месец се изплащат заплати на общинските съветници, докато инвестицията, за която в момента се говори, е еднократна. И тя наистина е символична. Аз няма да влизам в ролята на някакъв справочник тук да обяснявам колко струва, но в интерес на истината, и в телефона си всеки един от Вас да влезе, стига, разбира се, да не е като телефона на някои народни представители – с копчета, да влезе и да види, че има приложения, с които може буквално – безплатни приложения, с които може да се гласува, ако в крайна сметка се търси решение на толкова големия проблем за парите. Смятам, че в този случай малко преувеличавате със загрижеността си. Няма как един такъв разход да бъде сериозен, при условие че в някои общини на практика разходът – не ми се иска да се занимавам със смятане сега, обаче, ако си направя труда може и това да направя до края на дебатите, защото никак не е трудно да се направи. В някои от общините, примерно, които имат минималния брой общински съветници – по 11, разходът за осигуряването на такива, да кажем, елементарни таблети и безплатни, защото има безплатни приложения за гласуване в интернет, ще струва колкото сигурно заплатите на общинския съвет, кмета и председателя на общинския съвет за един месец, общо. Благодаря.

#49 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря, господин Костадинов. Трета реплика има ли към Борислав Гуцанов? Няма. Заповядайте за дуплика, господин Гуцанов.

#50 · speech

Борислав Гуцанов

БСП за България

Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Първо, високите заплати на съветниците бяха по времето на НДСВ, след което нямаше заплати – съветниците можеха да участват в различни общински бордове, след което се взе решение на Народното събрание да не могат да участват повече в бордове и отново им се върнаха заплатите, доста по-ниски от това, което беше по времето на НДСВ. Така че да сме пунктуални, когато се правят всичките изказвания във времето кое и как е било разположено. Дали съветниците трябва да имат заплати, или не трябва да имат заплати, е един дебат, който може да бъде проведен спокойно в специализираната комисия – Регионалната комисия, и да се види кое е по-разумното. Считам, че в момента се е намерила една балансирана що-годе среда – може би с една идея са по-високи заплащанията им, но така или иначе се е намерило някакво златно сечение по тази тема. Защото няма да Ви връщам назад колко злоупотреби имаше, когато съветници участваха в различни бордове на общинските дружества и предприятия. Това, едно. Второто, което е, дали има отрицателни становища на двете сдружения? Уважаеми колеги, аз съм бил председател на Сдружението на председателите на общините в Република България. Сега съм му почетен член. Не може да има такова виждане и да не бъде подкрепено от мен като бивш негов председател. Защото знам много добре как се взимат тези решения, как се обсъждат, за да станат те на документ и да влязат в Народното събрание. Смятам, че тези хора, след като са си дали становището – и Сдружението на председателите, и Националното сдружение, трябва да ги уважаваме. Затова са тези институции в крайна сметка, а не защото на някой му е щукнало нещо да го направи сега и веднага, и ние да го гласуваме и да го направим! (Реплика от ПП-ДБ.) Да, щукнало му е, господин Генерал! (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Той не е генерал.“ Реплика на народния представител Атанас Атанасов.) Ако искате, елате оттук и ми го кажете. Защото ние сме водили този дебат с господин Иванов не сега, за първи път, и той много добре знае какво е моето становище и нашето становище по темата. Относно прозрачността, аз отново ще дам пример с Варна. Не знам какво е било в Пловдив и защо сте били на тъмно, но във Варна Ви казвам, че се е излъчвало директно по телевизия, освен интернет. И всички тези поименни гласувания – да, всеки един можеше да види как се гласува. Защото се дава даденото решение и съветникът казва „за“, „против“, „въздържал се“ и се вижда от цяла Варна за какво става въпрос. А защо Вие сте били на тъмно, Вие си отговорете. БСП не е управлявала Пловдив, но Варна сме я управлявали. Така че Вие си отговорете на този въпрос. Дали трябва да има прозрачност или не? Разбира се, че трябва да има прозрачност! Да сте чули от мен да казвам това да не се въведе? Не! Но просто Ви казвам да видим откъде и как да бъдат намерени всички средства. И втори път, ето, отварям Ви още една тема! Нека да видим по транспорта в общините. Защо не проведем този дебат и не се види какви средства са необходими от бюджета на държавата, за да има транспортна свързаност на всяко едно населено място, а не това, което е в момента. Има ли, пак повтарям, съмнение в някой народен представител, че имаме огромен проблем с транспортната свързаност? Има ли съмнение в някой народен представител какво става с болниците в малките населени места? И това не е ли много по-големият проблем, отколкото да вкараме в интернет в момента гласуванията и всичко да бъде по този начин направено сега и веднага? Да, ето, нека да заложим нужните средства и да го направим, а не да товарим малките общини. Но нека да проведем другия дебат – нека председателят на Комисията да го вкара него на комисия по всички неща, свързани с транспорта, със здравните заведения, които са жизненоважни за тези хора. Защото, ако всеки един от нас има кола и може да си отиде навсякъде, колко от тези хора чакат автобуса? Има ли автобус един път от едно село до друго село?

#52 · speech

Борислав Гуцанов

Затова хайде да сте малко по-внимателни, а не да си правим изказванията от трибуната, за да ни хареса някой.

#54 · speech

Коста Стоянов

ВЪЗРАЖДАНЕ

Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители, в продължение на моето становище, изразено по време на заседанието на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление, в подкрепа на Законопроекта на господин Иванов и група народни представители, всъщност искам да кажа, че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ винаги сме били за прозрачно управление от страна на общините, на общинските администрации и на общинските съвети. Още повече, връщайки се във времето назад – това, което каза и господин Костадинов, благодарение на негово предложение е въведена тази електронна поименна система в Общинския съвет във Варна, също така благодарение на друг наш народен представител, който е бил общински съветник в Стара Загора – Искра Михайлова, е въведена в Стара Загора същата електронна система. В продължение на това мое мнение – ние сме за и ще подкрепим този законопроект. Сега по време на Комисията се изразиха притеснения относно техническата обезпеченост в някои от населените места в някои от по-малките общини и Вие, господин Иванов, поехте ангажимент, ако стигнем до второ четене, надявам се да стигнем, в този отрязък от време наистина да направите такова проучване може би съвместно и с Националното сдружение на общините, за да има обратна връзка от по-малките общини, от по-малките населени места относно техническата обезпеченост, има ли проблем и ако има, какви са възможностите този проблем да бъде отстранен, за да може наистина законът, който приемем, да бъде в полза на гражданите, което искаме да направим. Относно финансовата обезпеченост, ако наистина има нужда, с оглед на това, което произлезе от проучването за техническата, може би с оглед на това, че Вие в момента така или иначе управлявате държавата, може спокойно да се предвидят някакви минимални средства за обезпечаване на по-малките населени места, на по-малките общини, ако е необходимо, ако наистина са необходими по-големи средства. Така че още веднъж – ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепим този законопроект. Благодаря.

#55 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря, господин Стоянов. Има ли реплики към Коста Стоянов? Не виждам. Следващото изказване е от Марин Маринов. Заповядайте, господин Маринов. Заповядайте, господин Димитров, не видях, че имате желание.

#56 · speech

Никола Димитров

ВЪЗРАЖДАНЕ

Благодаря, господин Председател. Господин Стоянов, Вие заговорихте за техническата обезпеченост на тези системи. Аз всъщност искам да Ви припомня и нещо, което се случи в Четиридесет и седмото народно събрание. Господин Йорданов може да ме чуе, защото може да го ползвате също. Тогава са създаде едно министерство – Министерството на електронното управление, като всъщност с неговата помощ може да бъде изготвен този софтуер и така разходите за общините, честно казано, освен по един таблет да си вземат общините, други разходи не виждам дали трябва да направят. Всичко това, което се изговори – колко много скъпо ще струва това на общините, аз мисля, че заедно с Министерството на електронното управление общините, които не могат да си позволят един таблет, ако се заложи в Регионалното министерство един скромен бюджет, то нещата могат да се случат много бързо. Благодаря.

#57 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря, господин Димитров. Други реплики има ли? Не виждам. Желаете ли дуплика, господин Стоянов? Заповядайте.

#58 · speech

Коста Стоянов

ВЪЗРАЖДАНЕ

Благодаря, господин Председател. Господин Димитров, напълно съм съгласен с казаното от Вас. Точно поради тази причина се обърнах и към господин Иванов и те като управляващи – дали чрез това министерство или по някакъв друг начин, може да направят проучване, могат да направят съответните програми, ако е необходимо, още повече че те имат доказани специалисти тук в залата. Въпреки че предложението излиза от групата на ДБ, които са наши опоненти, когато то е добро, ние го подкрепяме. Благодаря.

#60 · speech

Марин Маринов

ГЕРБ-СДС

Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Аз подкрепям философията и духа на Закона, тъй като считам, че принципите на прозрачност и публичност следва да бъдат водещи в едно гражданско общество. Считам обаче, че има редица от предложенията на вносителите, които трудно ще бъдат приложени в практиката. Те биха създали известни затруднения за голяма част от общините, казвам го като човек, който седем години е бил председател на общинския съвет. Разбира се, материалните трудности, кадровото обезпечение и техническата обезпеченост са неща, които могат да бъдат решени. Редица общини ще срещнат трудност както във финансирането, така и в осигуряването на кадри, които да поддържат системите. Все пак това не са маловажни проблеми, но могат да бъдат решени. Според мен по-голям проблем обаче би възникнал от статута на общинските съвети, от взаимоотношенията на общинските съвети с общинската администрация. Въвеждате редица задължения за общинските съвети, но питам кой ще следи и кой ще отговаря за спазването им, тъй като един председател на общински съвет няма правомощията да разпореди на кмета на общината да бъдат публикувани дадени решения и дадени материали. Общинските съвети в повечето случаи не разполагат със самостоятелни бюджети, дори и звеното към общинските съвети, което е регламентирано съвсем накратко и мога да кажа бланкетно в Закона за местното самоуправление и местната администрация, на доста места отсъства и не е изградено такова звено. Де факто възлагаме едни задължения към общинските съвети, без да е ясно кой ще обезпечи изпълнението им. Пак Ви казвам, че един председател на общински съвет не може да нареди на кмета да качи каквото и да било в сайта на общината. Има общински съвети, които разполагат със самостоятелен сайт. Това не е отбелязано в Законопроекта и наистина трябва да помислим между първо и второ гласуване за неща, които да подобрят предложените от Вас разпоредби. Считам, че ще бъде намерен такъв вариант и наистина нека да не направим така, че да създадем повече трудности, отколкото да помогнем на българските общини. Благодаря Ви.

#61 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря, господин Маринов. Има ли реплики към Марин Маринов? Не виждам. Следващото изказване е от Настимир Ананиев, след това е Цончо Ганев. Заповядайте, господин Ананиев.

#62 · speech

Настимир Ананиев

ПП-ДБ

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! За пореден път обсъждаме този законопроект и на Комисията, и в залата. Интересното е, че има няколко неща, които се повдигат всъщност от този законопроект. Законопроектът дава решения и може би част от тях трябва да се прецизират, защото всъщност ние искаме работещи решения, но не трябва да забравяме, че всъщност публичната длъжност, каквато е длъжността на кмета и на общинските съветници, ключовата дума е „публична“. Оказва се, че едни хора, които изпълняват публична длъжност, всъщност няма публичност в това, което правят – гражданите, които са гласували за тях, няма как да разберат какво точно се е случило. Дадоха се даже примери с малките общини, с общините, които нямат финанси. В момента в София, ако искате да видите от последното заседание на Столичния общински съвет по дадена точка как е гласувал Вашият общински съветник, за който сте гласували с преференция, Вие няма как да намерите тази информация. Просто в момента не може да я направите и имайки предвид, че в столицата се случва, трябва да се намери решение. А дали държавата може да се включи, дали може да се кандидатства по европейска програма за финансиране, аз мисля, че когато има желание, ще се намери и начин. Даже колегите от БСП, които се включиха, казаха: „Ако се предложи да се финансира от бюджета, ние ще го подкрепим.“ Ами добре, излезте, подкрепете Законопроекта и кажете между четенията: ние ще предложим да се финансира от бюджета! Това вече е една по-принципна позиция като цяло. Но това, което също се повдига и е дебат, от който всъщност се бяга, е финансовото състояние на общините. Всъщност това са общини, в които може би самата община е най-големият работодател, общини, които са в тежко финансово състояние и които нямат административен капацитет, даже не могат да осигурят една такава система, за която лично не смятам, че ако се направи за цялата държава, ще струва толкова много, тъй като има много иновативни решения, които се ползват в цял свят. Ние не трябва да измислим нещо, което е много скъпо или трудноосъществимо. Има много примери, които могат да се ползват, но въпросът е имаме ли желание да го направим. Хубаво е Националното сдружение да участва. Стигнали сме до законопроект в тази посока, защото самите общини и общински съвети не са предприели конкретни стъпки в тази насока. Големият въпрос е: всъщност трябват ли ни 265 общини като цяло, ако те финансово не могат да осъществят тази прозрачност, която като цяло мисля, че е нормална за една публична институция? И кметът е публична длъжност, и общинските съветници, и общинският съвет. От тази трибуна се изказаха хора, които казват: много хубава тема, подкрепяме я, но няма да гласуваме за самия законопроект. Като е хубава темата, дайте конкретни решения, които сме предложили от „Продължаваме Промяната – Демократична България“, ако дойдат по-добри, ще се съгласим за това, ще се съгласим за нещо, което е работещо, което може да стане. На самата комисия, когато го обсъждахме, имаше голям разговор – по-експертен, по-малко политически, разбира се, защото тук имаше доста политическо говорене, което е нормално за трибуната като цяло, но самата тема е важна. Всъщност през прозрачност може да върнем доверието в правенето на политика като цяло. Това е фокусът, който искаме много ясно да заявим, защото хората искат да знаят какво се случва, как се случва и по какъв начин техните избраници се държат на своите работни места, по какъв начин гласуват, за какво гласуват, гласуват ли за това, което са им обещали, когато е имало избори. Така че аз мисля, че на този законопроект му е време да бъде приет на първо и на второ четене и много ясно да дадем заявка и от Народното събрание, че прозрачността е нещо, от което не трябва да се страхуваме в нашата парламентарна република. Благодаря.

#63 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря Ви, господин Ананиев. Има ли реплики към Настимир Ананиев? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Среден 3!“) За реплики питам, а не за оценки. Заповядайте за процедура.

#64 · speech

Светослав Тодоров

ВЪЗРАЖДАНЕ

Благодаря Ви, господин Председател. Аз съм съгласен единствено с едно нещо от господин Ананиев – че лъжата трябва да се разобличава. Абсолютно сте прав! От вчера Вие се опитвате да лъжете и да правите манипулации в посока на това в залата! (Шум и реплики.)

#66 · speech

Светослав Тодоров

За първи път това, което зачекнахте сутринта – кода, е показан през октомври 2022 г. Тогава ние изпращаме двама представители от ВЪЗРАЖДАНЕ – господин Николай Дренчев, който е тук в залата, и господин Ангел Славчев. Те обаче не са допуснати, защото ЦИК не е изпратила информация за тяхното присъствие. Следващия път, когато е показван кодът, е април месец. Тогава ние правим абсолютно същата процедура и тогава вече имаме представител – Ангел Славчев, който стои до вашия представител – Божидар Божанов, поредната Ваша лъжа! Само да Ви кажа, че първия път, когато се провежда показването на кода през месец октомври, „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“ са два отделни политически субекта. От „Продължаваме Промяната“ – партията, която Вие представлявате, има записан представител, който не е отишъл. Господин Ананиев, това знаете ли го? Може ли да го изкоментирате? Манипулациите Ви, че по някакъв начин ВЪЗРАЖДАНЕ се бори за саботиране на изборния процес, просто няма да станат и този път! Ние сме едни от малкото, които реално се борим за истинска прозрачност в изборния процес и благодарение на нас в навечерието на изборите има наблюдатели, които следят процеса по прехвърлянето на данните в системата на „Информационно обслужване“ по искане на ВЪЗРАЖДАНЕ. А, между другото, извинете се за това, че лъжете! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

#67 · speech

Председател Никола Минчев

Заповядайте, господин Ананиев. След това е Костадин Костадинов и може би след това ще се върнем към дебата.

#68 · speech

Настимир Ананиев

ПП-ДБ

Уважаеми господин Председател! Не съм изненадан, че ВЪЗРАЖДАНЕ се опитват да увъртат (смях) какво точно се е случило. (Бурен смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Ето го протокола. Може да се провери – конкретен протокол от Министерството на електронното управление, с изходящ № 020 от 28 септември 2022 г. Не знам за какъв октомври говорите?! Предполагам, че бъркате много от изборите. Слушайте много внимателно за какво говорих вчера: че не сте присъствали на заседанието, това е записано в протокола – много ясно е написано. Кой е присъствал на заседанието, кой е бил допуснат, кой не е бил допуснат – това в протокола не го пише. В протокола пише кой е бил на изходящия код. Ето го протокола (показва документ), написан е и е подписан. Така че колкото и да въртите (реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ), извинете се, излезте – мъжко е да се извиниш. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

#71 · speech

Председател Никола Минчев

Добре, заповядайте за това лично обяснение. Колеги, нека след това да спрем с изместването на темата. То тръгна от сутринта, няма спор, но да спрем в някакъв момент.

#72 · speech

Светослав Тодоров

ВЪЗРАЖДАНЕ

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Ананиев, аз говоря, но Вие не слушате. Това мен не ме изненадва по никакъв начин. (Реплики от народния представител Костадин Костадинов: „Не може да бъде!“) Обясних Ви, че за изборите октомври месец…

#74 · speech

Светослав Тодоров

…когато за първи път е показван кодът изобщо от така мразения от Вас служебен кабинет, ние сме изпратили двама представители – господин Николай Дренчев и господин Ангел Славчев, които не са били допуснати вътре, защото Централната избирателна комисия не е изпратила съобщение до Министерството на електронното управление, че ще има наши представители. На следващото представяне на кода – за следващите избори, ние отново изпращаме представители и тогава вече сме допуснати и тогава нашият представител стои до Вашия. Не знам защо удобно прескачате, че представителят на „Продължаваме Промяната“ за първите избори, когато е показван кодът, въобще не се е явил на представянето на кода? Бил е господин Божанов, но той е представител на „Демократична България“, а не на „Продължаваме Промяната“. Казах Ви: спрете да лъжете! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

#75 · speech

Председател Никола Минчев

Заповядайте за процедура, господин Костадинов. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Колеги, тишина в залата! Този спор може да продължи и в кулоарите.

#76 · speech

Костадин Костадинов

ВЪЗРАЖДАНЕ

Моята процедура е към Вас, господин Председател. Беше казано нещо, което не отговаря на истината, от народния представител Светослав Тодоров за това, че Настимир Ананиев представлявал ПП-ДБ. Трябваше да му направите забележка, че той не представлява ПП-ДБ. Той представлява друга партия – Болт или ВОЛТ, или Ампер – не знам как точно се казва, но той не представлява ПП-ДБ и точно поради тази причина би било редно, когато се кажат неистини от тази трибуна, Вие, господин Председател, да реагирате веднага и да кажете, че Настимир Ананиев е представител на партия с едно от тези три имена. Благодаря. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

#78 · speech

Цончо Ганев

ВЪЗРАЖДАНЕ

34 години в тази зала на Парламента като цяло влизат политици и влизат хора с едни обещания пред своите избиратели. Влизайки тук, забравят всички свои обещания в името на това да станат част от управляващите – някои от тях да станат министри, а други да поемат някакви други държавни постове. Това е основната причина за ниската избирателна активност, а именно лицемерие и без извинение, политическа проституция. Това е причината. Когато някой обещае нещо и поеме определени ангажименти, трябва да ги изпълнява. Когато след толкова години дойдохме ние от ВЪЗРАЖДАНЕ в българския парламент – още в Четиридесет и седмото народно събрание, ние ясно и точно казахме: ако нямаме мнозинство, няма да управляваме в коалиция, няма да участваме в мнозинства, но ще бъдем опозиция, която ще подкрепя абсолютно всички добри решения, които са предложени, без значение от коя от политическите партии са, защото те са избрани от български избиратели, от български граждани. Това спазваме от първия ден. Когато още в Четиридесет и седмото народно събрание опозицията в лицето на ВЪЗРАЖДАНЕ подкрепи предложението на управляващите – приоритетно от ПП и ДБ тогава, за закриване на Специализираната прокуратура, ние, пределно ясно е и на всички тогава, че бяхме опозиция. Даже ние бяхме причината да свалим и това правителство, но ние подкрепихме закриването на Специализираната прокуратура именно защото това е добро решение. Изчели сме всички аргументи и сме застанали зад него, защото това е добре за България. И когато след това поредица бюджети се гласуваха – това е еманацията на цялото законодателство в България всяка година, защото там се определя какво и как да се подкрепя или да се финансира, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ подкрепяме, без значение кой ги предлага, добри политики и средства за тези политики. Ние ги подкрепяме, защото са добри. Няма никакво значение дали ГЕРБ ги предлага, дали ПП ги предлага, дали БСП ги предлага, или който ще да е, а въпросът е, че са добри за съответните региони или за съответните прослойки от нашето общество. В момента имаме Законопроект, който е добър. Аз като бивш общински съветник заставам зад този законопроект, защото той е изключително важен, за да има прозрачност. Като човек, който провежда на терен поредна кампания по отношение на парламентарни избори и в навечерието на местни избори, аз съм човекът, който на всички наши структури обяснявам, че трябва да четат и да са запознати с всички решения на общинските съвети – не само с месеци назад, а с години назад. Знаете ли какво е състоянието на сайтовете на общините в 80% от случаите? Няма нищо освен хвалебствия за кмета. Абсолютно нищо. Нищо не се качва умишлено. Говорим за големи общини, говорим за общини с претенции. Ще дам конкретен пример: Община Сандански. Влезте на сайта и потърсете информация. Знаете ли какво има? Нищо! Когато се отиде при председателя на общинския съвет и се пусне писмо да се иска съответната информация, се казва: да, добре. И дотам. Обясненията, че е много скъпо, не важат. Една камера! Слага се една камера и живото излъчване може да е на сайта на съответната община. Ако не могат, могат да си направят профил, да кажем в You Тube, и да излъчват там. Протоколите кой как е гласувал, в рамките на няколко дни трябва да се качат в word файл – сканиран и качен на сайта, за да се види, без значение кой е общинският съветник и как се казва, как е гласувал. Пари ли отнема? Секретарката на председателя на общинския съвет може да направи това, защото така или иначе всеки председател на общински съвет задължително има секретарка. Това не отнема ресурс. Оправданията, че това ще коства много пари, са несъстоятелни. Гласуване онлайн през таблет. Извинявайте, но имате ли представа, че ако отидете при който и да е доставчик на тази услуга, ще Ви даде веднага, ако заявите, че искате 11 таблета – има общини с по 11 общински съветници, има с 18, има с 21, има с 31 – ще Ви ги даде, ако не безплатно, то за минимална сума, за по 100 лв., за да можете да гласувате, а не да гледате нещо през тези таблети. Те в крайна сметка са служебни. Това заедно с другите неща в този законопроект е добро и защо да не го подкрепим? Това, че идва от ПП-ДБ, няма никакво значение. Добре ли е за обществото? Добре е. И тук е голямата разлика между нас и тяхната група. Защото само преди дни ние за пореден парламент внесохме Законопроект за местните данъци и такси, който ще облекчи отново административната тежест – нищо друго, нито касае пари, нито финанси, нито средства, нищо – абсолютно нищо. Втори парламент групата на ПП-ДБ и ВОЛТ (реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ) гласуваха или против, или въздържал се. Тук е разликата между нас и тях. Ние нямаме проблем да застанем зад добрите техни предложения. Напротив. Ние на нашите избиратели обясняваме нещо, което и те казват. В навечерието на изборите, които минаха, последните парламентарни избори, Кирил Петков и Асен Василев дадоха едни прочувствени интервюта същата вечер и обясняваха, че те коалиция с ГЕРБ няма да правят с цената на нищо. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Няма да коментираме в момента с кой управляват. Въпросът е, че тогава репликите и думите на Кирил Петков и на Асен Василев бяха: ние ще сме градивна опозиция, ние ще подкрепяме всичко добро в името на просперитета на държавата. Кое точно подкрепяте, дошло от страната на опозицията? Кое, едно? Кое точно подкрепя групата на ПП-ДБ, предложено от ВЪЗРАЖДАНЕ? Или предложено от БСП? Вижте си бюджета – това, което гласувахте, всичко е против, без значение какво се предлага. Всичко е против, за да покажете колко сте силни, управлявайки заедно с ДПС. Това Ви е силата. Но това е Ваш избор и няма да Ви съдя аз – да Ви съдят Вашите избиратели. В този конкретен случай ние имаме принципна позиция, предложена от Вас. Аз не мисля, че дори сме опоненти. Аз Ви приемам за нещо много по-лошо, но не е моментът да го изтъквам. Важно е, че предлагате добро решение, за което ние ще дадем своя положителен вот и ще го подкрепим. Дали между първо и второ четене ще има други конструктивни решения, ще ги видим и ще решим тогава на място, но като цяло важно е в тази зала да се подкрепят добрите политики, без значение дали ги предлага някой, когото смятате за опонент или враг, както смятам аз голяма част от Вас.

#80 · speech

Божидар Божанов

ПП-ДБ

Господин Ганев, една малка корекция. По Закона за местните данъци и такси част от нашата група гласува за и с тези гласове Законопроектът мина. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Доста повече от двама бяха. Моят спомен е 9 – 10, нещо такова и с тези гласове Законопроектът мина, така че правилните неща ги подкрепяме. Благодаря.

#81 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря, господин Божанов. Има ли други реплики? Не виждам. Заповядайте за дуплика, господин Ганев.

#82 · speech

Цончо Ганев

ВЪЗРАЖДАНЕ

Господин Божанов, за Вас персонално знам. Знам и за още един от Вашата група, който подкрепи конкретния законопроект, но ако просто някой още липсваше в залата, нямаше да мине съответният законопроект, защото Вашите съпартийци или Вашите коалиционни партньори от Вашата малка коалиция, категорично гласуват всичко за, без значение добро, лошо – всичко е за. Конкретно за Вас е точно така, както казахте. Въпросите са принципни и тук говорим наистина за принципни въпроси. Когато някой от тази зала е поел кръста да се занимава с това мръсно нещо, каквото е политиката, каже, че опозицията ще подкрепя добрите решения, трябва да го изпълнява. Ние го изпълняваме и можем да гледаме нашите избиратели в очите, защото нямаме принципна позиция без значение всичко предложено, всичко да е против. Не, напротив. Това нито е конструктивно, нито е полезно и не трябва да се прави. Само че добрият пример свършва дотук – с нашата парламентарна група. Тези, които към днешна дата също са опозиция на управляващите в момента, също не действат на този принцип всичко е против. Вижте бюджета и ще видите кой как гласува. Това са добрите политики, които всеки един от нас трябва да спазва. Друг е въпросът, че когато в следващия момент си задават въпрос: защо има ниска избирателна активност, се обяснява: защото са много на често изборите. Не, не е защото изборите са много често, а просто хората не вярват. Не вярват, че някой ще си изпълнява задълженията и ние от ВЪЗРАЖДАНЕ имаме тежката задача да го показваме с личен пример, и трети парламент го изпълняваме. Добро, лошо, ние заставаме зад политиките, които сме поели като ангажименти. Може да не ги харесвате, може да не заставате зад тях, може да не ги припознавате, даже няма значение какво казвате пред медиите, но има значение, когато застанете сам със себе си и да се замислите – да, аз не подкрепям нищо на ВЪЗРАЖДАНЕ, само че ВЪЗРАЖДАНЕ са принципни – казали са, че са против това и са против, а ние, че ще им предложим управление – Министерски съвет, министри, областни управители, председатели на комисии, те няма да го вземат. И не го правим, защото са принципни позициите ни, без значение дали харесвате, или не ВЪЗРАЖДАНЕ. Така трябва да е всяка една парламентарна сила. А иначе аз съм казал: във всяка една парламентарна група има честни и добри българи, друг е въпросът какво е съотношението. На репликиращия. Аз вярвам, че той е човек, който си разбира от професията и е добър професионалист в това, с което се занимава, но за огромна част от Вашата група не съм на същото мнение. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

#84 · speech

Васил Пандов

ПП-ДБ

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Интересно е, че приемането на този законопроект предизвика разисквания, които според мен продължават вече около час. Темата е важна. Важна е, защото показва в известна степен някакви задръжки, които аз лично мога да си обясня. Някакви задръжки сред народните представители в подкрепа на прозрачността в управлението. Дали става дума за държавно управление, изпълнителна власт, дали става дума за другите власти – съдебна или в случая местни власти, прозрачността в управлението е много важна. Трябва да посочим, че интегритетът на публичния сектор се основава именно на прозрачност и информация – правото на информация на гражданите, които са управлявани. В препоръките на Организацията за икономическо сътрудническо и развитие за интегритета в публичния сектор изрично се посочва, че прозрачността на управлението и правото на всички заинтересовани страни на достъп до информация е предпоставка за борба с корупцията, на първо място. На следващо място, за осветляване на всички лобистки дейности и за насърчаване на развитието на гражданското общество. Аз мисля, че тези цели безспорно са формулирани, няма нужда да се позоваваме и на правото на информация по принцип като основно право на гражданите в нашата Конституция, нито на Европейската комисия за правата на човека и основните свободи, така че доводите от гледна точка и на международното право са достатъчно много, за да приемем подобна регулация. Тук аз чух за мен несъществени от гледна точка и непропорционални на обществения интерес пречки от типа на какво ще е необходимо на общините, за да осигурят това? Безспорно всички сме наясно, че общините могат да осигурят технически, а мисля и финансово няма никакви пречки да осигурят публикуването на информацията и ползването на съответните вече рудиментарни технически средства за съвременното развитие на обществото от технологична страна. Единствените някак така разумни доводи, които чух от колега, са за правомощията и контрола – кой ще контролира тези задължения? Аз мисля, че между първо и второ четене, ако иска някой колега народен представител да предложи как да се контролира по-добре изпълнението на тези задължения на общинските съвети и разделението на правомощията на кмета и общинския съвет, няма никаква пречка да направим съответните предложения. В този смисъл аз апелирам към колегите да приключим с този дебат и да преминем към гласуване на Законопроекта, който безспорно е полезен за обществото. Благодаря.

#86 · speech

Настимир Ананиев

ПП-ДБ

Уважаеми, господин Председател, уважаеми господин Пандов! Да, Вие говорихте за прозрачност, за публичност, които са много важни елементи, но всъщност какво постигате – изобличават лъжите. Ето например дебата, който се получи около достъпа до ЦИК – кой присъствал на изходния код, кой не присъствал, кой бил допуснат, кой не бил допуснат. Оказва се, че ЦИК има публичен регистър. С една дума, всеки може да влезе в него и да провери кой се е регистрирал да бъде допуснат до срещата и се оказва, че ВЪЗРАЖДАНЕ не са се регистрирали и затова не са били допуснати до самата среща и затова не са присъствали на срещата, както казах вчера. Така че ето публичните регистри – когато има прозрачност, може да се използва да се разобличат лъжи и внушения, така че този законопроект трябва да го подкрепим. Благодаря.

#88 · speech

Костадин Костадинов

ВЪЗРАЖДАНЕ

Господин Пандов, аз казах нещо преди малко на господин Иванов, ще го кажа и на Вас. Ние подкрепяме този законопроект, но още едно изказване от лицето Ананиев и ще започнем да се разколебаваме. Нали разбирате, че всяко едно изказване на този виден ВОЛТ-аджия тук нас ни разколебава, въпреки че сме принципни. Опитваме се да сме принципни, стараем се, ама този човек прави всичко необходимо, за да ни разколебае. Спрете тази светкавица или ВОЛТ (оживление, смях от ВЪЗРАЖДАНЕ), или каквото още е във Вашата редица. За доброто на България – спрете го!

#90 · speech

Ивайло Митковски

ПП-ДБ

Уважаеми господин Председател, аз ще се опитам да не разколебая колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, ааа, не-колегите, извинявайте. По същество. Много хора се изказаха тук какво се е случило в Общинския съвет във Варна и как беше изсветлена неговата дейност. Това е така. Най-важното от това, което се случи в този общински съвет – от събитията тогава, беше, че той започна да работи по-добре. Кметовете започнаха да отговарят на въпросите на общинските съветници, защото нито един кмет, независимо от коя политическа сила е, не обича да отговаря на неудобни въпроси от общински съветници. Започна да качва на сайта на Общината отговорите, въпросите и решенията на общинските съвети и вече наистина се знаеше как се гласува и Общинският съвет във Варна започна да работи по-добре, освен че беше изваден на показ целият живот в този общински съвет, така че вносителят, освен че постига една прозрачност на работата, това ще доведе и до по-добра работа на общинската администрация и на общинския съвет. Още повече, че в малките населени места капсулацията е много по-голяма и хората изобщо не знаят какво се гласува, как се гласува, кой го приема и какво се случва в тези общински съвети и в тези кметски администрации. Благодаря Ви.

#92 · speech

Васил Пандов

ПП-ДБ

Уважаеми господин Председател, аз завърших моето изказване с един апел – да преминем към гласуване. Разбира се, това не беше процедура по Правилника за прекратяване на разискванията, но господин Костадинов, аз вярвам, че Вашата убеденост за борба с корупцията и полза на публичността не е толкова крехка, че господин Ананиев да може да Ви спре. Същото вярвам и за всеки един народен представител, между другото, че всеки един има собствено вътрешно убеждение и това не може да повлияе на неговите решения. Мисля, че темата тук за борбата с корупцията и лобизма е много по-голяма от всеки от нас и от този втори сюжет, който от началото на дебата по този законопроект се развива. Така че в този смисъл аз наистина апелирам да преминем към гласуване. Благодаря.

#93 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря Ви, господин Пандов. Ако няма други изказвания, ще преминем към гласуване. Няма. Прекратявам дискусията. Уважаеми колеги, подлагам на гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация. Внесен от Йордан Иванов и група народни представители – първо гласуване на Законопроекта. Гласували 132 народни представители: за 113, против няма, въздържали се 19. Предложението е прието.

#94 · speech

Костадин Костадинов

ВЪЗРАЖДАНЕ, от място

Моля за прегласуване – Ананиев се е въздържал. Има един въздържал се от ПП-ДБ.

#95 · speech

Председател Никола Минчев

Прегласуваме, колеги. Гласували 147 народни представители: за 123, против няма, въздържали се 24. Предложението е прието. Преминаваме към следващата точка от програмата: ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО ЗА УЧАСТИЕ В УКАЗАТЕЛ, СЪДЪРЖАЩ ДАННИ ЗА КОНТАКТ С НАЦИОНАЛНИТЕ ЦЕНТРОВЕ ЗА ПРИЕМАНЕ НА СПЕШНИ ПОВИКВАНИЯ (PSAP-DIR), МЕЖДУ МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДИРЕКЦИЯ „НАЦИОНАЛНА СИСТЕМА 112“, КОЯТО Е ОПРЕДЕЛЕНИЯТ ЦЕНТЪР ЗА ПРИЕМАНЕ НА СПЕШНИ ПОВИКВАНИЯ ЗА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, И ЕВРОПЕЙСКИЯ КОМУНИКАЦИОНЕН ОФИС, ПОДПИСАНО В СОФИЯ НА 7 АПРИЛ 2020 Г. И В КОПЕНХАГЕН НА 22 ЮЛИ 2020 Г. Внесен от Министерски съвет на 18 август 2023 г. Постъпил е Доклад от Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Заповядайте, госпожо Атанасова.

#96 · speech

Докладчик Десислава Атанасова

Благодаря Ви, господин Председател. „ДОКЛАД относно Законопроект за ратифициране на Споразумението за участие в указател, съдържащ данни за контакт с националните центрове за приемане на спешни повиквания (PSAP-DIR), между Министерството на вътрешните работи на Република България, представлявано от дирекция „Национална система 112“, която е определеният център за приемане на спешни повиквания за Република България, и Европейския комуникационен офис, подписано в София на 7 април 2020 г. и в Копенхаген на 22 юли 2020 г., № 49-302-02-16, внесен от Министерския съвет на 18 август 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 14 септември 2023 г., Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред разгледа и обсъди Законопроекта за ратифициране на Споразумението за участие в указател, съдържащ данни за контакт с националните центрове за приемане на спешни повиквания. На заседанието присъстваха: Живко Коцев – главен секретар на МВР; Марина Велинова – директор на дирекция „Национална система 112“; Живко Стоев – държавен експерт в дирекция „Национална система 112“. Законопроектът за ратификация беше представен от госпожа Марина Велинова. Споразумението има за предмет ползването на услуга, която се предоставя от Европейския комуникационен офис (ЕКО). Тази услуга се състои в изготвянето, поддържането в актуално състояние и предоставянето за ползване на указател с данните за контакт на националните центрове за приемане на спешни повиквания на държавите, членуващи в Европейската конференция на пощенските и телекомуникационни администрации. Съгласно Споразумението указателят, администриран от ЕКО, съдържа данните за контакт на националните центрове за приемане на спешни повиквания и има за цел да бъде средство за оперативна помощ, което да улесни тези центровете да комуникират помежду си при нужда, например при възникнала необходимост от трансгранична помощ за справяне със спешни случаи. Указателят представлява защитена интернет платформа. Националните центрове за приемане на спешни повиквания, които са получили достъп, могат да влязат и да въведат своите данни за контакт. Споразумението предвижда също, че данните за контакт, които се съдържат в указателя, са конфиденциални и са достъпни само за включените в указателя центрове за приемане на спешни повиквания. Ползването на указателя е безплатно за центровете за приемане на спешни повиквания. В Споразумението е включена разпоредба, съгласно която същото се прилага временно от датата на подписване. Споразумението влиза в сила от датата на получаване на уведомление от българската страна за окончателното изпълнение на съответните национални процедури в Република България, необходими за влизането му в сила. Разходите, свързани с изпълнението на Споразумението, ще се осигуряват от одобрения бюджет на Министерството на вътрешните работи за съответната година. В съответствие с чл. 85, ал. 1, т. 5 и 7 от Конституцията на Република България Споразумението подлежи на ратифициране от Народното събрание, тъй като съдържа разпоредби, които предвиждат участие на държавата в арбитражно уреждане на международни спорове (чл. 9, ал. 2 от Споразумението) и приложимо право, различно от националното, а именно в чл. 10 е предвидено, че Споразумението се урежда от законите на Кралство Дания, тъй като седалището на Европейския комуникационен офис е в Копенхаген. Въз основа на извършеното гласуване с единодушие Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлага на Народното събрание да приеме Законопроект за ратифициране на Споразумението за участие в указател, съдържащ данни за контакт с националните центрове за приемане на спешни повиквания (PSAP-DIR), между Министерството на вътрешните работи на Република България, представлявано от дирекция „Национална система 112“, която е определеният център за приемане на спешни повиквания за Република България, и Европейския комуникационен офис, подписано в София на 7 април 2020 г. и в Копенхаген на 22 юли 2020 г., № 49-302-02-16, внесен от Министерския съвет на 18 август 2023 г.“

#97 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря, госпожо Атанасова. Откривам дискусия по Законопроекта. Има ли изказвания? Не виждам. Прекратявам дискусията и преминаваме към гласуване. Подлагам на първо гласуване Законопроекта за ратифициране на Споразумението за участие в указател, съдържащ данни за контакт с националните центрове за приемане на спешни повиквания (PSAP-DIR), между Министерството на вътрешните работи на Република България, представлявано от дирекция „Национална система 112“, която е определеният център за приемане на спешни повиквания за Република България, и Европейския комуникационен офис, подписано в София на 7 април 2020 г. и в Копенхаген на 22 юли 2020 г. Гласували 125 народни представители: за 104, против 21, въздържали се няма. Предложението е прието. Заповядайте, госпожо Атанасова, за процедура.

#98 · speech

Десислава Атанасова

ГЕРБ-СДС

Благодаря, господин Председател. Правя предложение Законопроектът за ратифициране на Споразумението, приет току-що на първо четене, да бъде приет и на второ гласуване.

#99 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря Ви, госпожо Атанасова. Има ли обратно становище? Не виждам. Подлагам на гласуване процедурата да преминем към второ гласуване на Законопроекта за ратификация. Гласували 128 народни представители: за 105, против 23, въздържали се няма. Предложението е прието. Заповядайте, госпожо Атанасова.

#100 · speech

Докладчик Десислава Атанасова

Благодаря. „ЗАКОН за ратифициране на Споразумението за участие в указател, съдържащ данни за контакт с националните центрове за приемане на спешни повиквания (PSAP-DIR), между Министерството на вътрешните работи на Република България, представлявано от дирекция „Национална система 112“, която е определеният център за приемане на спешни повиквания за Република България, и Европейския комуникационен офис, подписано в София на 7 април 2020 г. и в Копенхаген на 22 юли 2020 г. Член единствен. Ратифицира Споразумението за участие в указател, съдържащ данни за контакт с националните центрове за приемане на спешни повиквания (PSAP-DIR), между Министерството на вътрешните работи на Република България, представлявано от дирекция „Национална система 112“, която е определеният център за приемане на спешни повиквания за Република България, и Европейския комуникационен офис, подписано в София на 7 април 2020 г. и в Копенхаген на 22 юли 2020 г.“

#101 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря, госпожо Атанасова. Откривам дискусия по наименованието на Законопроекта и член единствен. Има ли желаещи за изказвания? Не виждам. Прекратявам дискусията и преминаваме към гласуване. Подлагам на гласуване анблок наименованието на Законопроекта и текста на член единствен – и двете по вносител. Гласували 131 народни представители: за 110, против 21, въздържали се няма. Предложението е прието, с това и Законопроектът е приет на второ гласуване. Преминаваме към следващата точка от програмата: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА АГРОХРАНИТЕЛНАТА ВЕРИГА. Вносители – Кирил Петков и група народни представители. Постъпил е Доклад от Комисията по земеделието, храните и горите. Заповядайте, госпожо Танева.

#102 · speech

Докладчик Десислава Танева

„ДОКЛАД за първо гласуване на Комисията по земеделието, храните и горите относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на агрохранителната верига, № 49-354-01-14, внесен от народния представител Кирил Петков и група народни представители на 26 април 2023 г. Комисията по земеделието, храните и горите проведе заседание на 14 юни 2023 г., на което обсъди цитирания законопроект. В заседанието на Комисията взеха участие – от Министерството на земеделието и храните: доктор Милена Трендафилова – директор на дирекция „Политики по агрохранителната верига“, доктор Димитър Димитров – държавен експерт, и Константин Райков – главен експерт в същата дирекция, Десислава Петрова – директор на дирекция „Правни дейности и законодателство на Европейския съюз“, и Диана Филева – главен юрисконсулт в същата дирекция. На основание чл. 74, ал. 10 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание на заседанието беше проведено и публично обсъждане на Законопроекта. Той бе представен от народния представител Росен Костурков, който поясни, че промените целят засилване на официалния фитосанитарен контрол, осъществяван на всички гранични контролно-пропускателни пунктове, и ограничаване на възможността частни субекти да оперират по външните граници на Европейския съюз. Припомни, че именно затова с постановление на Министерския съвет части от Граничния контролно-пропускателен пункт „Капитан Андреево“ са включени в списъка на стратегическите обекти от значение за националната сигурност. В тази връзка се предлага изпитвания на проби на категории животни и стоки по чл. 47, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/625 за целите на официалния контрол, извършван на територията на граничните контролно-пропускателни пунктове, да се осъществява единствено в лаборатории на Българската агенция по безопасност на храните. Тези дейности, осъществявани на територията на граничните контролно-пропускателни пунктове, не могат да бъдат превъзлагани. В свое становище от Министерството на земеделието и храните отбелязват, че без предварителни действия по поддържане на необходимия капацитет, оборудване, персонал, инфраструктура и оценка на риска предложеното ограничение може да доведе до невъзможност да бъде осъществяван официален контрол. В изпълнение на чл. 74, ал. 2 от Правилника Министерството на земеделието и храните е предоставило становище, че Законопроектът подлежи на нотификация пред Европейската комисия, тъй като неговите разпоредби имат ограничителен или забраняващ характер. В последвалата дискусия от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ заявиха, че принципно не възразяват държавата да извършва фитосанитарния контрол по границата, но изразиха съмнение доколко Българската агенция по безопасност на храните има капацитета, както и съответната техническа и логистична инфраструктура да обработва своевременно взетите проби и докога ще продължи тяхното транспортиране до лабораторията на Агенцията в София. Освен това обърнаха внимание, че е нормална практика определени дейности да бъдат възлагани от държавата на частни акредитирани лаборатории и е недопустимо да се поставя под съмнение тяхната коректност. От парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ заявиха категоричната си подкрепа за предложението контролът по границата да се осъществява изцяло от държавата, като предложиха между първо и второ гласуване на Законопроекта да бъде съставена работна група, която да изготви съответните разпоредби, които да гарантират, че при влизането на Закона в сила Българската агенция по безопасност на храните ще бъде напълно обезпечена с необходимия административен и технически капацитет. От парламентарната група на „Движение за права и свободи“ също поставиха въпроса доколко Българската агенция по безопасност на храните разполага с необходимия капацитет, оборудване, персонал и инфраструктура. В отговор на поставените въпроси от парламентарната група на партия „Продължаваме Промяната – Демократична България“ обърнаха внимание, че с предложените промени по никакъв начин не се ограничава дейността на частните акредитирани лаборатории, функциониращи извън територията на граничните пунктове. Припомниха, че и в момента граничният фитосанитарен контрол се осъществява единствено от лаборатории на Българската агенция по безопасност на храните и в този смисъл промените няма да затруднят Агенцията при неговото осъществяване. Обясниха, че целта на Законопроекта е да се ограничи възможността по външните граници на Европейския съюз да се появят нови частни субекти, които да приватизират дейността по извършване на лабораторните анализи, подобно на ситуацията с лабораторията на „Евролаб“ на Граничния контролно-пропускателен пункт „Капитан Андреево“. Обърнаха внимание, че има открита процедура по акредитирането на още една лаборатория на Българската агенция по безопасност на храните на самия граничен пункт, която вероятно ще приключи в рамките от шест до осем месеца. След проведената дискусия Комисията по земеделието, храните и горите с 12 гласа „за“, без гласове „против“ и 1 глас „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на агрохранителната верига, № 49-354-01-14, внесен от народния представител Кирил Петков и група народни представители на 26 април 2023 г.“

#103 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря Ви, госпожо Танева. Становище на вносител дали ще има? Няма. Откривам дискусия. Желаещи за изказвания има ли? Също не виждам. Прекратявам дискусията и преминаваме към гласуване.

#108 · speech

Тошко Йорданов

ИТН

Благодаря, господин Председател, за разбирането.

#109 · speech

Председател Никола Минчев

Извинявайте, след това и господин Петров е за изказване. Така че който е чул звънеца за повикване в залата, да ме прощава. Заповядайте, господин Йорданов.

#110 · speech

Тошко Йорданов

Колеги, ние ще подкрепим този законопроект на първо четене. Отсега обявявам, че ще направим поправка между двете четения, за да не се засили някой да го предлага за второ четене. Смятаме, че държавата трябва преди това да се подготви и БАБХ да имат готова, изградена лаборатория на КПП-то, защото иначе ще се получи това, което се получи, когато беше спрян контролът от частната фирма, и след това стоката ходеше до София – имаше прозорци, в които нямаше проверка, забавяха се резултатите. Въобще стана един весел хаос. Така че държавата трябва да се подготви – да има държавна лаборатория там и тогава Законът да влезе в сила. Иначе ще стане по-лошо, отколкото е в момента. Иначе, разбира се, ще го подкрепим и се надяваме да бъдат приети нашите предложения след това на второ четене. Благодаря.

#112 · speech

Даниел Петров

ВЪЗРАЖДАНЕ

Благодаря Ви, господин Председател. Ако има парламентарно представена партия, която да иска повече от нашата – на ВЪЗРАЖДАНЕ, контролът по границата да бъде изцяло държавен – едва ли има такава. Ние държим целият лабораторен контрол на онова, което влиза от трети страни, да се извършва изцяло от държавата. Но това кой ще извършва контрол – дали частна, или държавна лаборатория, не става със законопроект, а със заповед на изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните. Ако той реши в един момент да заобиколи Законопроекта, ще издаде заповед частна лаборатория, която се намира физически в съседния парцел на територията на ГКПП-то, да извършва целия този контрол. Така че в този смисъл аз смятам, че Законопроектът няма да свърши кой знае каква работа в този му вид и в тази връзка, дори чухте в Доклада, това, което сме коментирали и обсъждали в комисии, е, че искаме между първо и второ четене да има работна група. В тази работна група да изчистим всички несъответствия и с това да получим информация и да гарантираме, че контролът на границите, извършващ се от БАБХ, да бъде изцяло обезпечен както технически, така и кадрово. Какво има в момента на ГКПП „Капитан Андреево“? Говорихме с вносителите, че ще бъдат дарени две сгради от Агенция „Митници“ на БАБХ и в тях ще се извършва контролът. Какво се случва в момента? Въпросите ми са към вносителите. Преведени ли са в съответствие тези сгради, за да се осъществява там контрол, и какво се случва с тази апаратура, която я дъвкахме два часа в Комисията? Какво стана с обществените поръчки? Закупена ли е вече тази апаратура? Може ли да работи? Има ли кадри, които са обучени да работят на тази апаратура на ГКПП „Капитан Андреево“? Защото аз смятам, че няма. Така че влезе ли в сила този законопроект в този му вид, без да е минал работна комисия, без работна група, без да сме сигурни, че ще може да работи този законопроект, той няма абсолютно никакъв смисъл и е кух, просто е една PR акция на Кирил Петков. Благодаря.

#113 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря Ви, господин Петров. Има ли реплики? Не виждам. Други изказвания има ли? Този път наистина няма. Прекратявам дискусията. Преминаваме към гласуване. Уважаеми колеги, поставям на гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за управление на агрохранителната верига, внесен от Кирил Петков и група народни представители – първо гласуване на Законопроекта. Гласували 110 народни представители: за 85, против няма, въздържали се 25. Предложението е прието, а с това и Законопроектът е приет на първо гласуване. Преминаваме към следващата точка от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА КОДЕКСА НА ТРУДА. Вносители са Божидар Божанов и група народни представители. Приет е на първо гласуване на 26 май 2023 г. Постъпил е Доклад от Комисията по труда, социалната и демографската политика. Заповядайте, госпожо Сачева.

#114 · speech

Докладчик Деница Сачева

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! „Доклад на Комисията по труда, социалната и демографската политика относно Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 49-354-01-23, внесен от Божидар Божанов и група народни представители на 5 май 2023 г., приет на първо гласуване на 26 май 2023 г. „Закон за изменение и допълнение на Кодекса на труда“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1. „§ 1. В чл. 62 се правят следните изменения: 1. В ал. 3 думите „изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите“ се заменят с „впише данните в регистъра на заетостта“, думите „регистъра на трудовите договори“ се заменят с „регистъра на заетостта“, а думите „съответното заверено уведомление“ се заменят с „данните за съответното вписване“. 2. В ал. 4 думите „уведомление за сключен трудов договор се изпраща“ се заменят с „вписване се извършва“. 3. В ал. 5 думите „Данните, които се съдържат в уведомлението, и редът за неговото изпращане“ се заменят с „Редът и данните, необходими за извършване на вписване“, а думите „министъра на труда и социалната политика“ се заменят с „Министерския съвет, по предложение на министъра на труда и социалната политика“.“ Комисията предлага да се създадат нови § 2 и 3: „§ 2. В чл. 63, ал. 1 думата „уведомлението“ се заменя с „вписването на началото на трудовото правоотношение“. § 3. В чл. 107с се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „изпрати уведомление до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите“ се заменят с „извърши вписване в регистъра на заетостта“. 2. В ал. 2 думата „уведомлението“ се заменя с „вписването на началото на трудовото правоотношение“.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя н предлага следната редакция па § 2, който става § 4: „§ 4. В чл. 226 се правят следните изменения: 1. В ал. 2 думите „незаконно задържане на трудовата му книжка“ се заменят с „невписване на прекратяването на трудовия договор по реда на чл. 62, ал. 3“. 2. В ал. 3 думите „предаване на трудовата книжка на работника или служителя“ се заменят с „вписване на прекратяването на трудовия договор по реда на чл. 62, ал. 3“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3, който става § 5, като думата „Заглавието“ се заменя с „Наименованието“.“ Комисията предлага да се създаде нов § 6: „§ 6. В Глава седемнадесета наименованието на Раздел I се изменя така: „Регистър на заетостта и единен електронен трудов запис“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4, който става § 7. „§ 7. Член 347 се изменя така: „Регистър на заетостта Чл. 347. (1) Националната агенция за приходите поддържа регистър на заетостта, който съдържа единните електронни трудови записи на работниците и служителите. (2) Създаването и поддържането на регистъра на заетостта се извършва въз основа на следните принципи: 1. гарантиране на актуалност и точност на съхраняваните данни; 2. осигуряване на подходяща среда за обмен на данни; 3. гарантиране на регламентиран достъп до данните в регистъра на заетостта; 4. осигуряване на информационна сигурност. (3) Достъпът до регистъра на заетостта и единния електронен трудов запис се осъществява по реда на чл. 5 от Закона за електронното управление. Достъпът до данните се осигурява безвъзмездно и в териториалните дирекции на Националната агенция за приходите по ред, определен с наредбата по чл. 62, ал. 5. (4) Форматът и редът за съхранение на данните в регистъра на заетостта, редът и сроковете за вписване, заличаване и удостоверяване на обстоятелства, условията за достъп до данните, както и редът и правата на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите за достъп до данни в други регистри във връзка с воденето на регистъра на заетостта, се определят с наредбата по чл. 62, ал. 5. (5) Националният статистически институт има право на данни от регистъра на заетостта за целите на публикуването на статистическа информация относно заетостта. Редът за достъп и обхватът на данните, подлежащи на публикуване, се определя с наредбата по чл. 62, ал. 5. (6) Обработването на лични данни в регистъра на заетостта се осъществява в съответствие с Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните) (OB, L 119/1 от 4 май 2016 г.) и Закона за защита на личните данни.“ Комисията предлага да се създаде нов § 8: „§ 8. Създава се чл. 347а: „Единен електронен трудов запис Чл. 347а. (1) Единният електронен трудов запис е електронен документ, който съдържа данни и обстоятелства, свързани с трудовата дейност на работника или служителя, и е официален удостоверителен документ. (2) Работникът или служителят има право на достъп до своя единен електронен трудов запис. Родителите, настойниците и попечителите на работници и служители, ненавършили 18 години, имат право на достъп до съответния им единен електронен трудов запис до навършване на 18 години. (3) Работникът или служителят има право на информация за историята на достъпите до своя единен електронен трудов запис, с изключение на случаите на достъп от органите на досъдебното производство по реда на Наказателно-процесуалния кодекс и на Държавна агенция „Национална сигурност“ по реда, определен в наредбата по чл. 62, ал. 5. В историята се съдържат данни най-малко за работодателя, държавния орган или третото лице, осъществило достъпа. (4) Работодателите имат право на информация за наети от тях работници и служители, въведена от предходни работодатели, определена в наредбата по чл. 62, ал. 5, с изключение на размера на трудовите възнаграждения и обезщетения, които работникът или служителят е получавал при предходни работодатели. Работодателите имат право на информация за изплатените обезщетения по чл. 222, ал. 2 и 3. Редът за предоставяне на информацията за изплатените обезщетения по чл. 222, ал. 2 и 3 се определя в наредбата по чл. 62, ал. 5. (5) Единният електронен трудов запис може да се използва за удостоверяване на наличието на трудов стаж, когато такъв се изисква в конкурс за заемане на длъжност, след получаване на съгласие от кандидата, по ред, определен с наредбата по чл. 62, ал. 5.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, който става § 9. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6, който става § 10: „§ 10. В чл. 349 се правят следните изменения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Единният електронен трудов запис съдържа данни за: 1. имената на работника или служителя; 2. личния идентификатор на работника или служителя; 3. идентификатора и името на работодателя; 4. основанието на трудовия договор; 5. датата на сключване на трудовия договор и началото на неговото изпълнение; 6. срока на договора, когато е уговорен такъв; 7. датата на сключване на допълнителни споразумения; 8. датата и основанието за прекратяване на трудовото правоотношение; 9. размера на основното трудово възнаграждение; 10. кода на заеманата длъжност по Националната класификация на професиите и длъжностите; 11. кода на основната икономическа дейност, в която лицето е заето, съгласно Класификацията на икономическите дейности, утвърдена от Националния статистически институт; 12. кода на населеното място на местоработата на работника или служителя по Единния класификатор на административно-териториалните и териториални единици; 13. продължителността на работното време; 14. продължителността на времето, което се признава за трудов стаж, както и на времето, което не се признава за трудов стаж; 15. изплатено обезщетение при прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 222, ал. 2 и 3; 16. запорни съобщения, предвидени в чл. 512, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс; 17. уговорения платен годишен отпуск; 18. дните използван платен годишен отпуск, полагащ се за годината на прекратяването на правоотношението.“ 2. В ал. 2 думите „трудовата книжка“ се заменят с „единния електронен трудов запис“. 3. Алинея 3 се изменя така: „(3) Единният електронен трудов запис съдържа и определените в Закона за държавния служител данни за служебните правоотношения на лицата.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 11. Комисията предлага да се създаде нов § 12: „§ 12. Член 350а се изменя така: „Вписване на данни в единния електронен трудов запис от инспекцията по труда Чл. 350а. (1) Данни за продължителността на трудовия стаж, установен със съдебно решение, се вписват в регистъра на заетостта от работодателя, а при отказ или когато това е невъзможно – от инспекцията по труда. (2) Когато уволнението на работника или служителя е признато за незаконно или бъде поправено основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, вписването се извършва от работодателя, прекратил трудовото правоотношение, а при отказ или когато това е невъзможно – от инспекцията по труда. (3) В случаите по чл. 327, ал. 2 инспекцията по труда, в която е подадено заявлението, вписва в регистъра на заетостта датата и основанието за прекратяване на трудовото правоотношение. (4) Вписването на данни в единния електронен трудов запис от инспекцията по труда се извършва по ред, определен в наредбата по чл. 62, ал. 5.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 8 да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 9 да бъде отхвърлен. Комисията предлага да се създаде нов § 13: „§ 13. В чл. 356 думите „тази глава“ се заменят с „този раздел“.“ Комисията предлага да се създадат нови § 14, 15 и 16: „§ 14. В чл. 402, ал. 3 думите „изпратено уведомление за сключен трудов договор“ се заменят с „вписано трудово правоотношение в регистъра на заетостта“. § 15. В чл. 404, ал. 1 се правят следните изменения: 1. В т. 10 думите „изпращане на уведомление за сключен трудов договор“ се заменят с „вписване в регистъра на заетостта“, а думите „за изпращането му“ се заличават. 2. В т. 11 думите „изпращане на уведомление за заличаване на изпратено преди това уведомление по чл. 62, ал. 3 за сключен трудов договор“ се заменят с „вписване на трудовото правоотношение в регистъра на заетостта“. § 16. В § 1 от допълнителните разпоредби се създава т. 23: „23. „Личен идентификатор“ е единен граждански номер, личен номер, личен номер на чужденец, служебен номер или друг идентификатор на физическо лице, определен в закон.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 17: „§ 17. В останалите текстове на кодекса думите „трудова книжка“ и „трудовата книжка“ се заменят с „единен електронен трудов запис“ и „единния електронен трудов запис“.“

#115 · speech

Председател Росица Кирова

Благодаря Ви, госпожо Сачева. Колеги, откривам дискусията. Има ли желаещи за изказване? Ако няма желаещи за изказване, предлагам да продължим с Доклада до края, след което да преминем към гласуване на текстовете.

#116 · speech

Докладчик Деница Сачева

„Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 11 да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 18: „§ 18. В Гражданския процесуален кодекс (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения: 1. В чл. 310, ал. 1, т. 1 думите „трудовата книжка“ се заменят с „единния електронен трудов запис“. 2. В чл. 512, ал. 5 думите „служебната или трудовата книжка“ се заменят с „единния електронен трудов запис“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13, който става § 19: „§ 19. В Закона за държавния служител (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 92 се създава нова ал. 2: „(2) Дисциплинарните наказания и техните заличавания са неизменна част от служебното досие. Редът за вписването и заличаването на дисциплинарни наказания в служебното досие се определя с наредбата по чл. 120, ал. 2.“ 2. В чл. 98, ал. 2 думите „и в служебната книжка“ се заличават. 3. Член 110 се изменя така: „Единен електронен трудов запис Чл. 110. (1) Предвидените в този закон данни за служебното правоотношение се съхраняват като част от единния електронен трудов запис в регистъра на заетостта по чл. 347 от Кодекса на труда. (2) Единният електронен трудов запис е официален удостоверителен документ за вписаните данни и обстоятелства, свързани с държавната служба. (3) Държавният служител има право на достъп до своя единен електронен трудов запис и до историята на достъпите до данни в него по ред, определен с наредбата по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда. (4) Органите по назначаване или определени от тях длъжностни лица имат право на достъп до данни за назначени в тяхната администрация държавни служители от регистъра на заетостта по ред, определен с наредбата по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда. (5) Единният електронен трудов запис може да се използва за удостоверяване на наличието на стаж, когато такъв се изисква в конкурс за заемане на длъжност, след получаване на съгласие от кандидата, по ред, определен с наредбата по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда.“ 4. Член 111 се изменя така: „Вписване в регистъра на заетостта Чл. 111. В тридневен срок от възникването или изменението на служебното правоотношение и в 7-дневен срок от неговото прекратяване органът по назначаването или оправомощено от него лице вписва данните в регистъра на заетостта по чл. 347 от Кодекса на труда.“ 5. В чл. 112: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) В регистъра на заетостта по чл. 347 от Кодекса на труда се вписват следните данни за служебното правоотношение: 1. имената на държавния служител; 2. личният идентификатор на държавния служител; 3. имената и идентификаторът на администрацията на органа по назначаване; 4. основанието на акта за назначаване; 5. номерът и датата на акта за назначаване и датата на възникване на служебното правоотношение; 6. срокът на акта за назначаване, ако има такъв; 7. номерът и датата на актовете за промяна на служебното правоотношение; 8. датата на прекратяване и основанието за прекратяване на служебното правоотношение; 9. размерът на основната месечна заплата; 10. кодът на заеманата длъжност съгласно класификатора по чл. 2, ал. 2 или съгласно Класификатора на дипломатическите длъжности по чл. 42 от Закона за дипломатическата служба; 11. кодът на основната икономическа дейност, в която държавният служител е зает, съгласно Класификацията на икономическите дейности, утвърдена от Националния статистически институт; 12. кодът на населеното място на местоработата на държавния служител по Единния класификатор на административно-териториалните и териториални единици; 13. продължителността на работното време; 14. продължителността на времето, което се признава за служебен стаж, съответно за стаж в дипломатическата служба; 15. изплатените обезщетения при прекратяване на служебното правоотношение; 16. рангът на държавния служител, съответно дипломатическият ранг; 17. запорни съобщения, предвидени в чл. 512, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс.“ 2. В ал. 2 думите „служебната книжка“ се заменят с „единния електронен трудов запис“. 6. В чл. 113 думите „служебната книжка“ се заменят с „единния електронен трудов запис“, а думите „и да я предаде на държавния служител“ се заличават. 7. Член 114 се отменя. 8. Създава се чл. 119а: „Вписване на данни в единния електронен трудов запис от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ Чл. 119а. (1) Данни за продължителността на служебния стаж, установен със съдебно решение, се вписват в регистъра на заетостта от органа по назначаването, а при отказ или когато това е невъзможно – от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. (2) Когато прекратяването на служебното правоотношение е признато за незаконно или бъде поправено основанието за него, вписването се извършва от органа по назначаването, прекратил служебното правоотношение, а при отказ или когато това е невъзможно – от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. (3) Вписването на данни в единния електронен трудов запис от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ се извършва по ред, определен в наредбата по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда.“ 9. Чл. 120 се изменя така: „Подзаконова уредба Чл. 120. (1) Редът за водене на регистъра на заетостта във връзка с държавната служба се определя с наредбата по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда. (2) Министерският съвет издава наредба по прилагането на чл. 115 – 119.“ 10. В останалите текстове на закона думите „служебна книжка“ и „служебната книжка“ се заменят с „единен електронен трудов запис“ и „единния електронен трудов запис“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14, който става § 20: „§ 20. В Закона за занаятите (обн., ДВ, бр. ...) в § 1а от допълнителните разпоредби, в т. 1 думите „трудова книжка“ се заменят с „единния електронен трудов запис“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 21: „§ 21. В Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 6, ал. 2 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова т. 9: „9. единният електронен трудов запис;“. 2. Досегашната т. 9 става т. 10.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 22, като думата „Трудова“ се заменя с „Трудовата“. Комисията предлага да се създаде § 23: „§ 23. Служебната книжка, издадена по реда на Закона за държавния служител преди влизането в сила на този закон, е официален удостоверителен документ за вписаните в нея обстоятелства, свързани с държавната служба.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17, който става § 24: „§ 24. (1) В срок до 1 юни 2026 г. или при прекратяване на трудовото правоотношение в периода от 1 юни 2025 г. до 1 юни 2026 г. работодателите оформят трудовите книжки на работниците и служителите, като в трудовата книжка с цифри и думи се записва продължителността на трудовия стаж, положен от работника или служителя при него към 1 юни 2025 г., подписва се от главния счетоводител и от работодателя, като се подпечатва с печата му, ако разполага с такъв. След оформянето ѝ трудовата книжка се връща незабавно на работника или служителя. (2) Когато след 1 юни 2025 г. трудовата книжка е изгубена или унищожена, съответната дирекция „Инспекция по труда“ издава нова и вписва данни за трудовия стаж, придобит преди 1 юни 2025 г., въз основа на писмено заявление-декларация на работника или служителя, към което се прилагат удостоверения от работодателите, при които е работил, и други оригинални документи, съдържащи тези данни.“ Комисията предлага да се създадат § 25 и 26: „§ 25. В срок до 31 декември 2026 г. или при прекратяване на служебното правоотношение в периода от 1 юни 2026 г. до 31 декември 2026 г. органите по назначаване оформят служебната книжка на държавните служители, като в служебната книжка с цифри и думи се записва продължителността на служебния стаж, положен от държавния служител към 1 август 2026 г. След оформянето ѝ служебната книжка се връща незабавно на държавния служител. § 26. (1) В срок от 6 месеца считано от 1 януари 2026 г. органите по назначаването по действащи служебни правоотношения по Закона за държавния служител вписват в регистъра на заетостта всички данни от служебната книжка, издадена по реда на същия закон, независимо от органа, който ги е вписал в книжката. (2) Всички данни от служебните книжки, издадени по реда на Закона за държавния служител на лица, се вписват и в случаите на прекратяване на служебни правоотношения в срока по ал. 1. (3) Всички данни от служебните книжки, издадени по реда на Закона за държавния служител на лица, извън случаите по ал. 1 и 2, се вписват от органа по назначаването при възникване на следващо служебно правоотношение. (4) Когато едно лице има повече от една служебна книжка, ал. 1 – 3 се отнасят за всяка от тях.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 18 да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 19 да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 20 да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21, който става § 27: „§ 27. В срок до 1 юни 2024 г. Министерският съвет приема наредбата по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 22, който става § 28: „§ 28. В срок до 1 юни 2025 г. изпълнителният директор на Националната агенция за приходите изгражда регистъра на заетостта по чл. 347 от Кодекса на труда и попълва първоначалните данни в него на база на регистъра на трудовите договори и при необходимост на база на други източници.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 23, който става § 29: „§ 29. Този закон влиза в сила на 1 юни 2025 г. , с изключение на: 1. параграф 18 относно т. 2, в частта за служебната книжка, § 19, 23, 25 и 26, които влизат в сила на 1 юни 2026 г.; 2. параграфи 27 и 28, които влизат в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“ Искам да използвам възможността, докато съм взела думата, да помоля за една редакция в новопредложените § 25 и § 26 на страница 10, думата „август“ да се замени с „юни“, за да се уеднаквят периодите – да бъде „1 юни 2026“ вместо „1 август 2026 г.“ Госпожо Председател, в текста има и една паразитна дума „за местни“, която е останала в Доклада и следва да бъде заличена. Благодаря.

#117 · speech

Председател Росица Кирова

Благодаря Ви, госпожо Сачева. Колеги, откривам дискусията по Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса на труда. Имате думата за изказвания. Не виждам желаещи. Закривам дискусията. Преминаваме към гласуване. Ще започнем с наименованието на Законопроекта, § 1 в редакция на Комисията, който става съответно § 2 и § 3, § 2 в редакцията на Комисията, който става § 4, § 3 по вносител, който става § 5, нов § 6, § 4 в редакция на Комисията, който става § 7, нов § 8, § 5, който става § 9, § 6 в редакция на Комисията, който става § 10, § 7 по вносител, който става § 11, нов § 12. Режим на гласуване. Колеги, гласуваме § 1, и новите § 2 в редакция на Комисията, § 3 по вносител, нов § 6, § 7 по вносител, нов § 8, § 5 по вносител, § 6 по вносител в редакция на Комисията, § 7 по вносител, и нов § 12. Гласували 132 народни представители: за 132, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Продължаваме с гласуване на § 8, неподкрепен от Комисията, и § 9, неподкрепен от Комисията. Гласували 136 народни представители: за 4, против 84, въздържали се 48. Предложението не е прието. Отхвърляме § 8 и § 9. Преминаваме към гласуване на нов § 13, нов § 14, нов § 15, нов § 16, § 10 в редакция на Комисията, който става § 11, и наименованието на „Преходни и заключителни разпоредби“, § 10, който става § 17. Гласували 138 народни представители: за 138, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 11, който е неподкрепен от Комисията и предложен за отхвърляне. Гласували 140 народни представители: за 5, против 95, въздържали се 40. Предложението не е прието. С което § 11 отпада. Продължаваме с гласуването на § 12 в редакция на Комисията, който става § 18, § 13 в редакция на Комисията, който става § 19, § 14 в редакция на Комисията, който става § 20 , § 15 в редакция на Комисията, който става § 21, § 16 в редакция на Комисията, който става § 22, нов § 23, § 17 в редакция на Комисията, който става § 24. Гласували 140 народни представители: за 140, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Сега ще подложа на гласуване редакционната поправка, направена от госпожа Сачева по отношение на § 25, където текстът „към 1 август 2026 г.“ се заменя с „към 1 юни 2026 г.“ и паразитната дума „за местни“ отпада. Гласували 143 народни представители: за 143, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Сега ще подложа на гласуване новите § 25 и § 26 с направената редакционна поправка, § 21 в редакция на Комисията, който става § 27, § 22 в редакция на Комисията, който става § 28, § 23 в редакция на Комисията, който става § 29. Гласували 148 народни представители: за 148, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Накрая ще подложа на гласуване § 18, неподкрепен от Комисията, § 19, неподкрепен от Комисията, и § 20, също неподкрепен от Комисията, и предложени за отхвърляне. Гласували 148 народни представители: за 7, против 98, въздържали се 43. Предложението не е прието. С това приключихме гласуването на Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса на труда. Колеги, преминаваме към следващата точка от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА КОДЕКСА ЗА СОЦИАЛНО ОСИГУРЯВАНЕ. Вносител е Министерският съвет от 12 май 2023 г. – приет на първо гласуване на 9 юни 2023 г. Имате думата за Доклада, госпожо Сачева.

#118 · speech

Докладчик Деница Сачева

Уважаема, госпожо Председател, уважаеми колеги! Първо една процедура. На основание чл. 44, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да бъдат допуснати в пленарната зала: Милена Райкова – заместник-министър на финансите, Снежанка Колева – директор на дирекция „Регулация на финансовите пазари“ в Министерството на финансите, Христина Пендичева – държавен експерт в дирекция „Регулация на финансовите пазари“ в Министерството на финансите, от Комисията за финансов надзор госпожа Диана Йорданова – заместник-председател „Осигурителен надзор“, госпожа Милена Паунова-Иванова – директор на дирекция „Регулаторни режими на осигурителния надзор“, и господин Кирил Пангелов – директор на дирекция „Регулаторни режими и осигурителен надзор“ в Комисията за финансов надзор.

#119 · speech

Председател Росен Желязков

Моля, режим на гласуване. Гласували 123 народни представители: за 93, против 27, въздържали се 3. Предложението е прието.

#120 · speech

Докладчик Деница Сачева

„Доклад на Комисията по труда, социалната и демографската политика относно Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, № 49-302-01-35, внесен от Министерския съвет на 12 май 2023 г., приет на първо гласуване на 9 юни 2023 г. „Закон за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1, като в т. 1 думите „наричан по-нататък „ПЕПП“ се заменят с „(ПЕПП)“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2, като в т. 1, ал. 1 т. 2 се изменя така: „2. сключване на договор за ПЕПП с доставчик на ПЕПП по чл. 6, параграф 1, букви „а“, „б“, „г“ – „е“ от Регламент (ЕС) 2019/1238 със седалище в Република България или в друга държава членка или с чуждестранна институция – доставчик на ПЕПП по чл. 6, параграф 1, буква „в“ от същия регламент.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7: „§ 7. В чл. 121е се правят следните изменения: 1. В ал. 3: а) в т. 1 думите „и пенсионерите“ се заменят с „осигурените по ПЕПП лица, пенсионерите и бенефициерите на ПЕПП“; б) в т. 2 думата „пенсионерите“ се заменя с „осигурените по ПЕПП лица, пенсионерите, бенефициерите на ПЕПП“; в) в т. 5 думите „и пенсионерите“ се заменят с „осигурените по ПЕПП лица, пенсионерите и бенефициерите на ПЕПП“; г) в т. 7 думата „пенсионери“ се заменя с „осигурени по ПЕПП лица, пенсионери, бенефициери на ПЕПП“. 2. В ал. 4 думите „или на пенсионери“ се заменят с „осигурени по ПЕПП лица, пенсионери или бенефициери на ПЕПП“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8: „§ 8. В чл. 122е, ал. 2 се правят следните изменения: 1. В т. 3 думите „пенсионерите или“ се заменят с „осигурените по ПЕПП лица, пенсионерите“ и накрая се добавя „или бенефициерите на ПЕПП“. 2. В т. 5 думите „и пенсионерите“ се заменят с „осигурените по ПЕПП лица, пенсионерите и бенефициерите на ПЕПП“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9: „§ 9. В чл. 122к, ал. 1, т. 4 думите „или пенсионер в някой от тези фондове“ се заменят с „осигурено по ПЕПП лице, пенсионер или бенефициер на ПЕПП“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10: „§ 10. В чл. 123 се правят следните изменения: 1. В ал. 1, т. 4 думата „пенсионерите“ се заменя с „осигурените по ПЕПП лица, пенсионерите, бенефициерите на ПЕПП“. 2. В ал. 4, т. 1 думите „или пенсионерите“ се заменят с „осигурените по ПЕПП лица, пенсионерите или бенефициерите на ПЕПП“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, като в т. 2 накрая се добавя „на ПЕПП“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, като след думите „чл. 123д“ се добавя „ал. 1“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16: „§ 16. В чл. 123е, ал. 4 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 3 след думата „допълнително“ се добавя „задължително“ и накрая се добавя „фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване и фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване по професионални схеми;“. 2. В т. 6, буква „д“ думите „и на осигурените лица“ се заменят с „на осигурените лица и на осигурените по ПЕПП лица“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17: „§ 17. В чл. 123е1, ал. 3 думите „и пенсионерите“ се заменят с „осигурените по ПЕПП лица, пенсионерите и бенефициерите на ПЕПП“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18: „§ 18. В чл. 123е2 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думите „отделен фонд“ се добавя „на отделен подфонд в доброволен пенсионен фонд за ПЕПП“. 2. В ал. 2: а) в т. 5 думите „и пенсионерите“ се заменят с „осигурените по ПЕПП лица, пенсионерите и бенефициерите на ПЕПП“; б) в т. 6 накрая се добавя „и на приложимите техники за намаляване на риска за средствата на осигурените по ПЕПП лица и бенефициерите на ПЕПП“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19: „§ 19. В чл. 123ж, ал. 3 думите „или пенсионер“ се заменят с „осигурено по ПЕПП лице, пенсионер или бенефициер на ПЕПП“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20, като се създава нова т. 1: „1. В заглавието думата „пенсионерите“ се заменя с „осигурените по ПЕПП лица, пенсионерите, бенефициерите на ПЕПП“, а досегашните т. 1 и 2 стават съответно т. 2 и 3.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21: „§ 21. В чл. 123з3 се правят следните изменения: 1. В заглавието думите „и пенсионерите“ се заменят с „осигурените по ПЕПП лица, пенсионерите и бенефициерите на ПЕПП“. 2. В ал. 1 думата „пенсионерите“ се заменя с „осигурените по ПЕПП лица, пенсионерите, бенефициерите на ПЕПП“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 22: „§ 22. В чл. 123и, ал. 6 думите „пенсионерите и осигурените лица“ се заменят с „осигурените лица, осигурените по ПЕПП лица, пенсионерите и бенефициерите на ПЕПП“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 24. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 25. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 26, като в т. 1, в текста преди т. 1 думата „посредством“ се заменя с „чрез“, а в т. 2 думата „регламента“ се заменя със „същия регламент“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 27, като в ал. 4 думата „съответно“ се заменя с „или“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 28: „§ 28. Създава се нов чл. 213а: „Техника за намаляване на риска Чл. 213а. (1) При предоставянето на основния ПЕПП и алтернативни инвестиционни варианти пенсионноосигурителното дружество, управляващо доброволен пенсионен фонд за ПЕПП, адаптира разпределението на инвестициите в съответствие с жизнения цикъл на осигуреното по ПЕПП лице и не може да предлага разпределение на резерви при загуби или гаранции срещу загуби. (2) Адаптирането на разпределението на инвестициите в съответствие с жизнения цикъл на осигуреното по ПЕПП лице се извършва посредством прехвърлянето на неговите средства от един в друг подфонд на доброволния пенсионен фонд за ПЕПП или разпределението на средствата между подфондовете, като се осигурява съответствие между нивото на инвестиционния риск и оставащото време до придобиване на право на пенсия от лицето. (3) Условията, при които се извършва промяна в начина на инвестиране на средствата на осигуреното по ПЕПП лице в съответствие с жизнения му цикъл и прехвърлянето им от един в друг подфонд в доброволния пенсионен фонд за ПЕПП, се определят в договора за ПЕПП.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 29. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 30, като в ал. 2 думата „обособяват“ се заменя със „създават“, а в ал. 4 изречение първо се изменя така: „Активите на доброволния пенсионен фонд за ПЕПП се съхраняват в депозитар при съответно прилагане на чл. 123а, ал. 11 и 12 и чл. 123б, ал. 3 и 5, както и на чл. 18 (относно замяната на депозитаря), чл. 25, чл. 26, ал. 4 и чл. 34 – 37а от Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране, като предвидените в същия закон правомощия се упражняват от заместник-председателя на комисията или от комисията по предложение на заместник председателя на комисията.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 31. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 32, като в т. 1 ал. 3 се изменя така: „(3) Наименованието на доброволния пенсионен фонд за ПЕПП освен съдържанието по ал. 1 включва и думите „паневропейски персонален пенсионен продукт“ или „ПЕПП“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 33: „§ 33. В чл. 216а се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думата „схеми“ се добавя „доброволните пенсионни фондове за ПЕПП“. 2. В ал. 3 думите „за допълнително доброволно пенсионно осигуряване по професионални схеми“ се заменят с „по ал. 1“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 34. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 35. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 36, като в т. 4 думите „паневропейски персонален пенсионен продукт“ се заменят с „ПЕПП“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 37. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 38: „§ 38. В чл. 223 думите „или фонд“ се заменят с „на фонда“, а след думата „схеми“ се добавя „или на доброволния пенсионен фонд за ПЕПП“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 39: „§ 39. В чл. 224 думите „или фонд“ се заменят с „на фонда“, а след думата „схеми“ се добавя „или на доброволния пенсионен фонд за ПЕПП“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 40, като: 1. В чл. 224а, ал. 1 думата „предлаган“ се заменя със „създаден“. 2. В чл. 224б, ал. 2 след думата „институция“ се добавя „ – доставчик на ПЕПП по чл. 6, параграф 1, буква „в“ от същия регламент“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 41, като в т. 1, буква „а“ думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 42, като: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Заедно с искането за отмяна на регистрацията на ПЕПП в случая по чл. 8, параграф 1, буква „а“ от Регламент (ЕС) 2019/1238 пенсионноосигурителното дружество представя пред комисията искане за издаване на разрешение за преобразуване на доброволния пенсионен фонд за ПЕПП, придружено с документите по чл. 323, ал. 2.“ 2. В ал. 3 думите „на основание“ се заменят с „в случаите по“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 43. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 44, като в т. 2 думите „основния текст“ се заменят с „текста“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 45. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 46: „§ 46. В чл. 229в в заглавието след думата „дружество“ се добавя „по управление на професионална схема“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 47, като: 1. Заглавието на чл. 229е се изменя така: „Трансгранично предоставяне на ПЕПП“. 2. В ал. 1, в текста преди т. 1 думата „регламента“ се заменя със „същия регламент“. 3. Алинея 3 се изменя така: „(3) При предоставянето на територията на Република България на ПЕПП от чуждестранна институция – доставчик на ПЕПП по чл. 6, параграф 1, буква „в“ от Регламент (ЕС) 2019/1238 потвърждаването на получаването на информацията от компетентните органи по произход на чуждестранната институция по чл. 15, параграф 3 от същия регламент и уведомяването на компетентните органи по произход на чуждестранната институция за данни за нарушения по чл. 16, параграф 1 от регламента се извършва от комисията по предложение на заместник-председателя на комисията.“ 4. В ал. 4 изречение второ се изменя така: „Комисията уведомява компетентните органи по произход на чуждестранната институция – доставчик на ПЕПП по чл. 6, § 1, буква „в“ от същия регламент за всяко решение за прилагане на принудителна административна мярка, съответно за наложена от заместник-председателя имуществена санкция, едновременно със съобщаването му на чуждестранната институция.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 48. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 49. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 50, като: „1. В чл. 234а: а) в ал. 7 думите „законодателството на Република България“ се заменят с „българското законодателство“; б) в ал. 9 думата „определена“ се заменя с „изчислена“; в) в ал. 11 думите „паневропейски пенсионни продукти“ се заменят с ПЕПП. 2. В чл. 234б думите „законодателството на Република България“ се заменят с „българското законодателство“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 51. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 52, като в т. 1 и 2 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 53, като думите „В глава двадесет и четвърта се създава“ се заменят със „Създава се“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 54. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 55. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 56. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 57: „§ 57. В чл. 253, ал. 2 думата „фонда“ се заменя с „фондовете“, а след думите „осигурените лица“ се добавя „съответно по сметките за ПЕПП на осигурените по ПЕПП лица“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 58, като в т. 2 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 59, като в т. 1 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 60. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 61. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 62, като: „1. В заглавието на Глава двадесет и осма „а“ абревиатурата ПЕПП се заличава. 2. В чл. 259б: а) в ал. 1 думите „законодателството на Република България“ се заменят с „българското законодателство“, а думата „страната“ се заменя с „Република България“; б) в ал. 8 думите „и на починал“ се заменят със „съответно на починал“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 63. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 64. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 65. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 66. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 67: „§ 67. В чл. 326, ал. 1, т. 2 думите „и на пенсионерите“ се заменят с „на осигурените по ПЕПП лица, на пенсионерите и на бенефициерите на ПЕПП“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 68. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 69. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 70: „§ 70. В чл. 331 се правят следните изменения: 1. В ал. 5, т. 2 думите „и на пенсионерите“ се заменят със „сметките за ПЕПП на осигурените по ПЕПП лица, на пенсионерите и на бенефициерите на ПЕПП“. 2. В ал. 6 думите „и пенсионерите“ се заменят с „осигурените по ПЕПП лица, пенсионерите и бенефициерите на ПЕПП“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 71: „§ 71. В чл. 336 се правят следните изменения: 1. В ал. 1, т. 2 думите „и пенсионерите“ се заменят със „сметките за ПЕПП на осигурените по ПЕПП лица, пенсионерите и бенефициерите на ПЕПП“. 2. В ал. 2 думите „и пенсионерите“ се заменят с „осигурените по ПЕПП лица, пенсионерите и бенефициерите на ПЕПП“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 72: „§ 72. В чл. 338, ал. 3 думите „и на пенсионерите“ се заменят с „на осигурените по ПЕПП лица, на пенсионерите и на бенефициерите на ПЕПП“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 73, като: „1. В т. 4 буква „а“ се изменя така: „а) в текста преди т. 1 след думата „лица“ се добавя „съответно осигурените по ПЕПП лица;“. 2. Точка 5 се изменя така: „5. В ал. 6 след думата „партида“ се добавя „съответно сметката за ПЕПП“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 74. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 75, като: „1. В ал. 1, т. 2 в началото се добавя „да“. 2. В ал. 3: а) в т. 1 думите „Финансов продукт с обозначението „общоевропейски продукт за лично пенсионно осигуряване“ се заменят с „продукт с обозначението „паневропейски персонален пенсионен продукт“; б) т. 2 след думата „други“ се добавя „правни“, а думите „Финансов продукт с обозначението „общоевропейски продукт за лично пенсионно осигуряване“ се заменят с „продукт е обозначението „паневропейски персонален пенсионен продукт“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 76, като т. 2 се изменя така: „2. В ал. 2 думите „и чл. 346а, ал. 1 и 2“ се заменят с „чл. 344б, ал. 2 и ал. 5, т. 1 и чл. 346а, ал. 1, 2, 4 и 5“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 77: „§ 77. В чл. 346а се създават ал. 4 – 6: „(4) В случаите по чл. 16, § 3 от Регламент (ЕС) 2019/1238, както и при предоставяне или дистрибуция в Република България от чуждестранна институция на продукт с обозначението „паневропейски персонален пенсионен продукт“ или „ПЕПП“, който не е регистриран по реда на чл. 6, § 3 от същия регламент, комисията по предложение на заместник-председателя на комисията може да: 1. разпореди писмено на чуждестранната институция, предоставяща или извършваща дистрибуция на ПЕПП, да преустанови и отстрани в определен срок допуснатите нарушения и вредните последици от тях; 2. забрани на чуждестранната институция да предоставя или да извършва дистрибуция на ПЕПП или на продукт с обозначението „паневропейски персонален пенсионен продукт“ или „ПЕПП“, който не е регистриран по реда на чл. 6, § 3 от Регламента. (5) Комисията прилага мерките по ал. 4 и спрямо физически лица, юридически лица или други правни образувания със седалище в друга държава, които не са финансово предприятие по чл. 6, § 1 от Регламент (ЕС) 2019/1238 и които предоставят или извършват дистрибуция на продукт с обозначението „паневропейски персонален пенсионен продукт“ или „ПЕПП“, без да имат право да извършват съответната дейност. (6) За мерките по ал. 1, 2, 4 и 5 се прилагат разпоредбите на чл. 344, ал. 8, чл. 345, ал. 2 и чл. 346.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 78. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 79, като: „1. В т. 1 букви „а“ и „б“ думите „чл. 213в“ се заменят с „чл. 213а“. 2. В т. 3 буква „а“ думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. 3. В т. 6 думите „ал. 5 – 7“ се заменят с „ал. 4 – 7“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 80, като: „1. В ал. 2: а) в т. 1 думите „Финансов продукт с обозначението „общоевропейски продукт за лично пенсионно осигуряване“ се заменят с „продукт с обозначението „паневропейски персонален пенсионен продукт“; б) в т. 2 думите „Финансов продукт с обозначението „общоевропейски продукт за лично пенсионно осигуряване“ се заменят с „продукт с обозначението „паневропейски персонален пенсионен продукт“, а думите „осъществява тази“ се заменят с „извършва съответната“; в) в т. 3 думите „финансов продукт с обозначението „общоевропейски продукт за лично пенсионно осигуряване“ се заменят с „продукт с обозначението „паневропейски персонален пенсионен продукт“, а думите „осъществява тази“ се заменят с „извършва съответната.“ 2. В ал. 5 и 6 думите „Финансов продукт с обозначението „общоевропейски продукт за лично пенсионно осигуряване“ се заменят с „продукт с обозначението „паневропейски персонален пенсионен продукт“. 3. В ал. 10 думата „настоящия“ се заменя с „този“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 81. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 82, като думите „за нарушения по чл. 351“ се заменят с „по чл. 351, за нарушения“.

#121 · speech

Председател Росен Желязков

Предлагам да спрем до тук, госпожо Сачева. Уважаеми колеги, откривам разискванията по наименованието на Законопроекта и от § 1 до § 82 включително. Има ли желаещи за изказване? Не виждам. Ще закрия дискусията и ще пристъпим към гласуване. Ще изчета параграфите, които ще бъдат подложени на гласуване, а Вие поканете уважаемите народни представители да заповядат в залата. Ще подложа на гласуване наименованието по вносител; § 1 по вносител; § 2 по вносител с редакционни бележки на Комисията; параграфи от 3 до 6 включително, по вносител; параграфи от 7 до 10 включително в редакция на Комисията; § 11 и § 12 по вносител; § 13 по вносител с редакционни бележки на Комисията; § 14 по вносител; § 15 по вносител с редакционни бележки на Комисията; параграфи 16, 17, 18 и 19 в редакция на Комисията; § 20 по вносител с редакционни бележки на Комисията; параграфи 21 и 22 в редакция на Комисията; параграфи 23, 24 и 25 по вносител; параграфи 26 и 27 по вносител с редакционни отбелязвания на Комисията; § 28 в редакция на Комисията; § 29 по вносител; § 30 по вносител с редакционните бележки на Комисията; § 31 по вносител; § 32 по вносител с бележки на Комисията; § 33 в редакция на Комисията; § 34 и § 35 по вносител; § 36 по вносител с редакционни поправки на Комисията; § 37 по вносител; § 38 и § 39 в редакция на Комисията; § 40 по вносител с бележки на Комисията; § 41 и § 42 по вносител с бележки на Комисията; § 43 по вносител; § 44 по вносител с бележки на Комисията; § 45 по вносител; § 46 в редакция на Комисията; § 47, § 48 и § 49 по вносител; § 50 по вносител с бележки на Комисията; § 51 по вносител; § 52 и § 53 по вносител с бележки на Комисията; § 54, § 55 и § 56 по вносител; § 57 в редакция на Комисията; § 58 и § 59 по вносител с редакционните отметки на Комисията; § 60 по вносител; § 61 по вносител; § 62 по вносител с бележки на Комисията; § 63, § 64, § 65 и § 66 по вносител; § 67 в редакция на Комисията; § 68 и § 69 по вносител; § 70, § 71 и § 72 в редакция на Комисията; § 73 по вносител с редакционните бележки на Комисията; § 74 по вносител; § 75 и § 76 по вносител с бележки на Комисията; § 77 в редакция на Комисията; § 78 по вносител; § 79 и § 80 по вносител с редакционните бележки на Комисията; § 81 по вносител; § 82 по вносител с бележки на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 133 народни представители: за 114, против 19, въздържали се няма. Параграфите са приети. Преминете към 83 параграф.

#122 · speech

Докладчик Деница Сачева

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! По § 83 имаме предложение, което е прието за недопустимо с решение на Комисията, затова моля да подложите на гласуване дали предложението ще бъде прието да бъде предложено в пленарна зала.

#123 · speech

Председател Росен Желязков

Предложението е на Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията на основание чл. 80, ал. 1, изречение четвърто го е приела за недопустимо във връзка с изречение трето от същата алинея. Затова подлагам на гласуване неговото допускане за разглеждане и гласуване в зала. Режим на гласуване. Гласували 132 народни представители: за 72, против 26, въздържали се 34. Предложението е прието за разглеждане и гласуване в зала. Моля, режим на прегласуване за допускане на това предложение. Моля, режим на гласуване. Гласували 128 народни представители: за 67, против 26, въздържали се 35. Предложението е прието. Откривам разискванията по така направеното предложение. Изчетете го, госпожо Сачева.

#124 · speech

Докладчик Деница Сачева

По § 83 има предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители: „В § 83 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова т. 1: ,,1. В § 1, ал.1: а) в т. 5 думите „предназначена за продажба“ се заличават; б) в т. 12 след думата „лица“ се добавя „времето на платените и неплатените отпуски за бременност и раждане“. 2. Досегашните т. 1 и 2 стават съответно т. 2 и 3.“

#125 · speech

Председател Росен Желязков

За изказване? Не виждам. Закривам разискванията и подлагам на гласуване… (Уточнения между председателя и докладчика Деница Сачева.)

#126 · speech

Докладчик Деница Сачева

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Искам да помоля за разделно гласуване на точките от предложението – на подточка „а“ и на подточка „б“.

#127 · speech

Председател Росен Желязков

Искате разделно гласуване в предложената нова т. 1, буква „а“ и буква „б“ да се гласуват разделно. Добре. Колеги, подлагам на гласуване създаването на нова т. 1 в подточка „а“. Нова т. 1 със съдържание в § 1, ал. 1 – подлагам на гласуване подточка „а“, а именно в т. 5 думите „предназначена за продажба“ се заличават. Това е съдържанието на това, което подлагам на гласуване. Моля, режим на гласуване. Гласували 133 народни представители: за 23, против 29, въздържали се 81. Подточка „а“ не е приета. Подлагам на гласуване подточка „б“ със съдържание – „в т. 12 след думата „лица“ се добавя „времето на платените и неплатените отпуски за бременност и раждане“. Моля, режим на гласуване. Гласували 117 народни представители: за 49, против 27, въздържали се 41. И това предложение не е прието. Моля, режим на прегласуване. Гласували 123 народни представители: за 44, против 32, въздържали се 47. И това предложение не е прието, с което преминаваме към текста на вносителя за § 83 с редакционната бележка на Комисията. Моля да го изчетете.

#128 · speech

Докладчик Деница Сачева

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 83, като в буква „е“ думите „т. 38 – 48“ се заменят с „т. 38 – 49“ и се създава т. 49: „49. „Дистрибуция на ПЕПП“ е понятие по смисъла на чл. 2, т. 8 от Регламент (ЕС) 2019/1238.“

#129 · speech

Председател Росен Желязков

Моля, режим на гласуване за § 83 по вносител, с изчетените редакционни предложения. Гласували 144 народни представители: за 117, против 25, въздържали се 2. Предложението е прието. Продължаваме с „Преходни и заключителни разпоредби“.

#130 · speech

Докладчик Деница Сачева

„Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Параграф 84. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 84: „§ 84. В Закона за Комисията за финансов надзор (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 1, ал. 2, т. 5 след думите „наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2015/2365“ се добавя „Регламент (ЕС) 2019/1238 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 г. относно паневропейски персонален пенсионен продукт (ПЕПП) (OB, L 198/1 от 25 юли 2019 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2019/1238“, след думите „наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2019/2033“ съюзът „и“ се заменя със запетая и накрая се добавя „и Регламент (ЕС) 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2020 г. за създаване на рамка за улесняване на устойчивите инвестиции и за изменение на Регламент (ЕС) 2019/2088 (OB, L 198/13 от 22 юни 2020 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2020/852“. 2. В чл. 12, ал. 1 се създават т. 26 и 27: „26. е компетентен орган по прилагането на Регламент (ЕС) 2020/852 по отношение на поднадзорните на комисията лица относно предоставянето на информация по чл. 5 – 7 от същия регламент; 27. е компетентен орган по прилагането на Регламент (ЕС) 2019/1238 по отношение на регистрацията, създаването, дистрибуцията и надзора на паневропейски персонален пенсионен продукт (ПЕПП), чийто доставчик или дистрибутор е: а) лице по чл. 6, параграф 1, букви „б“ – „е“ от същия регламент; б) лице по чл. 6, параграф 1, буква „а“ от същия регламент, което при извършването на дейност по регламента предоставя и услуги по чл. 6, ал. 2, т. 4 и/или 5 от Закона за пазарите на финансови инструменти.“ 3. В чл. 13, ал. 1 се създават т. 44 – 46: „44. по предложение на ресорния заместник-председател упражнява правомощията на компетентен орган по чл. 5 – 7 от Регламент (ЕС) 2020/852; 45. по предложение на ресорния заместник-председател взема решения за регистрация и отмяна на регистрация на паневропейски персонален пенсионен продукт (ПЕПП) съгласно Регламент (ЕС) 2019/1238; 46. по предложение на ресорния заместник-председател упражнява правомощията по чл. 63 от Регламент (ЕС) 2019/1238 и прилага принудителните административни мерки, които са в изричната компетентност на комисията.“ 4. В чл. 15, ал. 1: а) в т. 1 числото „43“ се заменя с „44 – 46“; б) в т. 6 и 7 след думите „Регламент (ЕС) 2017/2402“ се добавя „Регламент (ЕС) 2019/1238“, а думите „Регламент (ЕС) 2020/1503 и“ се заменят с „Регламент (EC) 2020/852, Регламент (EC) 2020/1503“; в) създава се нова т. 14: „14. упражнява правомощията на компетентен орган по чл. 61 от Регламент (ЕС) 2019/1238 по отношение на: а) лицата по чл. 6, параграф 1, букви „г“ – „е“ от същия регламент, когато извършват дейност като доставчик на ПЕПП; б) лицата по чл. 6, параграф 1, буква „г“ от същия регламент, които са дистрибутори на ПЕПП по чл. 23, параграф 1, буква „б“ от регламента; в) лицата по чл. 6, параграф 1, буква „а“ от същия регламент, които при извършването на дейност по регламента предоставят и услуги по чл. 6, ал. 2, т. 4 и/или 5 от Закона за пазарите на финансови инструменти;“ г) създава се т. 23: „23. упражнява правомощията на компетентен орган по чл. 5 – 7 от Регламент (ЕС) 2020/852 по отношение на инвестиционните посредници, банки – инвестиционни посредници, управляващи дружества, лица, управляващи алтернативни инвестиционни фондове, които не са предоставени в изричната компетентност на комисията.“ 5. В чл. 16, ал. 1: а) в т. 1 думите „31, 32 и 37“ се заменят с „31, 32, 37 и 44 – 46“; б) създават се нови т. 11 и 12: „11. упражнява правомощията на компетентен орган по чл. 5 –7 от Регламент (ЕС) 2020/852 по отношение на застрахователи и застрахователни посредници, които не са предоставени в изричната компетентност на комисията; 12. упражнява правомощията на компетентен орган по чл. 61 от Регламент (ЕС) 2019/1238 по отношение на лицата по чл. 6, параграф 1, буква „б“ от същия регламент, когато извършват дейност като доставчик на ПЕПП, и на дистрибуторите на ПЕПП по чл. 23, параграф 1, буква „а“ от регламента;“ в) в т. 18 и 19 думите „на Регламент (ЕС) 2019/2088“ се заменят с „на Регламент (ЕС) 2019/1238, на Регламент (ЕС) 2019/2088, на Регламент (ЕС) 2020/852“. 6. В чл. 17, ал. 1: а) в т. 1 думите „31, 32 и 37“ се заменят с „31, 32, 37 и 44 – 46“; б) създава се нова т. 2: „2. упражнява правомощията на компетентен орган по чл. 61 от Регламент (ЕС) 2019/1238 по отношение на лицата по чл. 6, параграф 1, буква „в“ от същия регламент;“ в) в т. 11 и 14 думите „на Регламент (ЕС) 2019/2088“ се заменят с „на Регламент (ЕС) 2019/1238, на Регламент (ЕС) 2019/2088, на Регламент (ЕС) 2020/852“; г) създава се т. 22: „22. упражнява правомощията на компетентен орган по чл. 5 – 7 от Регламент (ЕС) 2020/852 по отношение на пенсионноосигурителните дружества и управляваните от тях фондове за допълнително доброволно пенсионно осигуряване, които не са предоставени в изричната компетентност на комисията.“ 7. В чл. 18, ал. 1, т. 1 и 6 и в ал. 3 думите „Регламент (ЕС) 2019/2033“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2019/1238, Регламент (ЕС) 2019/2033, Регламент (ЕС) 2020/852“. 8. В чл. 19, ал. 2, т. 1 думите „Регламент (ЕС) 2019/2033“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2019/1238, Регламент (ЕС) 2019/2033, Регламент (ЕС) 2020/852“. 9. В приложението към чл. 27, ал. 1: а) създава се раздел IIIа: „Раздел IIIа Такси за регистрация и отмяна на регистрация на ПЕПП по Регламент (ЕС) 2019/1238 За регистрация и отмяна на регистрация на ПЕПП по Регламент (ЕС) 2019/1238 от Комисията за финансов надзор се събират следните такси: 1. за регистрация на ПЕПП – в размер на 3000 лв.; 2. за отмяна на регистрация на ПЕПП – 1400 лв. б) в раздел IV, т. II думите „раздел I, т. I – V и раздел III“ се заменят с „раздел I, т. I – V, раздел III и IIIа“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 85: „§ 85. В Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 12, ал. 7 думата „потвърждава“ се заменя с „одобрява“. 2. В чл. 26: а) в ал. 1 думите „одобрение от комисията на замяната на управляващото дружество“ се заменят с „одобрението на замяната на управляващото дружество по чл. 18, ал. 1“; б) в ал. 4 думите „одобрение от комисията на замяната на депозитаря“ се заменят с „одобрението на замяната на депозитаря по чл. 18, ал. 1“. 3. В чл. 86: а) създават се нови ал. 3 и 4: „(3) Управляващото дружество може да извършва дейност като доставчик на паневропейски персонален пенсионен продукт (ПЕПП) по чл. 6, параграф 1, буква „д“ от Регламент (ЕС) 2019/1238 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година относно паневропейски персонален пенсионен продукт (ПЕПП) (OB, L 198/1 от 25 юли 2019 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2019/1238“, при спазване изискванията на същия регламент, глава двадесет и осма „а“ от Кодекса за социално осигуряване, този закон и актовете по прилагането им. (4) Комисията взема решение за регистрация или за отмяна на регистрация на ПЕПП, създаден от управляващо дружество, по реда на Регламент (ЕС) 2019/1238 по предложение на заместник-председателя.“; б) досегашните ал. 3 – 5 стават съответно ал. 5 – 7; в) досегашната ал. 6 става ал. 8 и в нея думите „по ал. 1 и 2 или по чл. 201“ се заменят с „по ал. 1 и 2, по чл. 201 или от дейността по ал. 3“; г) досегашните ал. 7 – 10 стават съответно ал. 9 – 12. 4. В чл. 130, ал. 1, т. 3 след думата „инвеститорите“ се добавя „произтичащи от инвестициите им в колективна инвестиционна схема в Република България“. 5. В чл. 135а: а) в ал. 1, т. 2 след думата „схеми“ се добавя „и са подходящи за инвеститорите на дребно, съответно за професионалните инвеститори“; б) в ал. 4 думата „комисията“ се заменя с „компетентния орган на държавата членка по произход“. 6. В чл. 140а, ал. 4 думите „компетентния орган на приемащата държава членка“ се заменят с „комисията“. 7. В чл. 140б, ал. 3 след думата „уведомява“ се добавя „незабавно“. 8. В чл. 177, ал. 6 думата „потвърждава“ се заменя с „одобрява“. 9. В чл. 198: а) в ал. 3 накрая се добавя „или от дейността по ал. 6“; б) създават се нови ал. 6 и 7: „(6) Лице, което управлява алтернативни инвестиционни фондове, получило лиценз по чл. 197, ал. 1, може да извършва дейност като доставчик на ПЕПП по чл. 6, параграф 1, буква „е“ от Регламент (ЕС) 2019/1238 при спазване на изискванията на същия регламент, глава двадесет и осма „а“ от Кодекса за социално осигуряване, този закон и актовете по прилагането им. (7) Комисията взема решение за регистрация или за отмяна на регистрация на ПЕПП, създаден от лице, което управлява алтернативни инвестиционни фондове, получило лиценз по чл. 197, ал. 1, по реда на Регламент (ЕС) 2019/1238 по предложение на заместник-председателя.“; в) досегашната ал. 6 става ал. 8 и в нея накрая се добавя „или от дейността по ал. 6“; г) досегашните ал. 7 и 8 стават съответно ал. 9 и 10. 10. В чл. 244: а) в ал. 7 думите „може да издаде“ се заменят с „издава“ и се създава изречение второ: „В срока по изречение първо комисията незабавно информира лицето, управляващо алтернативни инвестиционни фондове.“; б) в ал. 8 в изречение второ след думата „уведомява“ се добавя „незабавно“. 11. В чл. 245, ал. 7 в изречение първо думите „може да издаде“ се заменят с „издава“, а изречение второ се изменя така: „В този случай и в срока по изречение първо комисията уведомява незабавно лицето, управляващо алтернативния инвестиционен фонд, и съответния компетентен орган на приемащата държава членка.“ 12. В чл. 247а, ал. 1, т. 3 след думите „правата на инвеститорите“ се поставя запетая, добавя се „произтичащи от инвестициите им в алтернативен инвестиционен фонд, в държавата членка, в която се предлага фондът“ и се поставя запетая. 13. В чл. 247б, ал. 5 думите „компетентния орган на приемащата държава членка“ се заменят с „комисията“. 14. В чл. 247в, ал. 2 в изречение второ след думата „уведомява“ се добавя „незабавно“. 15. В чл. 250а, ал. 5 думата „комисията“ се заменя с „компетентния орган на държавата членка по произход“. 16. Създават се чл. 264в и 264г: „Чл. 264в. (1) Когато установи, че поднадзорни лица, техни служители, лица, които по договор изпълняват ръководни функции, са извършили или извършват дейност в нарушение на чл. 5 – 7 от Регламент (ЕС) 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2020 година за създаване на рамка за улесняване на устойчивите инвестиции и за изменение на Регламент (ЕС) 2019/2088 (OB, L 198/13 от 22 юни 2020 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2020/852“, или на актовете по неговото прилагане, заместник-председателят може да приложи мерките по чл. 264, ал. 1, т. 1, а комисията – мерките по чл. 264, ал. 1, т. 4. (2) Членове 265 – 267 се прилагат съответно. Чл. 264г. (1) Когато установи, че инвестиционно дружество, управляващо дружество или лице, управляващо алтернативни инвестиционни фондове, техни служители, лица, които по договор изпълняват ръководни функции или сключват сделки за сметка на посочените поднадзорни лица, както и лица, притежаващи квалифицирано участие в управляващо дружество, са извършили или извършват дейност в нарушение на Регламент (ЕС) 2019/1238: 1. заместник-председателят може да приложи мярката по чл. 264, ал. 1, т. 1; 2. комисията по предложение на заместник-председателя може да прилага посочените в чл. 67, параграф 3, букви „а“ – „в“ от Регламент (ЕС) 2019/1238 мерки. (2) При определянето на вида на принудителната мярка по ал. 1 заместник-председателят, съответно комисията, взема предвид обстоятелствата по чл. 68, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2019/1238. (3) Членове 265 – 267 се прилагат съответно.“ 17. В чл. 273, ал. 1: а) в т. 2 думите „както и на Регламент (ЕС) 2019/2088“ се заменят с „на Регламент (ЕС) 2019/2088, както и на Регламент (ЕС) 2020/852“; б) в т. 6 думите „чл. 198, ал. 3 и 6“ се заменят с „чл. 198, ал. 3 и 7“; в) в т. 14 думите „чл. 86, ал. 6, 8 – 10“ се заменят с „чл. 86, ал. 7, 9 – 11“. 18. Създават се чл. 273г и 273д: „Чл. 273г. (1) Инвестиционно дружество, управляващо дружество или лицензирано лице, управляващо алтернативни инвестиционни фондове, което получи регистрация на ПЕПП чрез неверни или подвеждащи твърдения или всякакви други неправомерни способи в нарушение на чл. 6 и 7 от Регламент (ЕС) 2019/1238, се наказва с имуществена санкция в размер от 10 000 лв. до 5 000 000 лв., но не повече от 5 на сто от годишния оборот на лицето съгласно последния годишен финансов отчет, приет от управителния орган. (2) Инвестиционно дружество, управляващо дружество или лицензирано лице, управляващо алтернативни инвестиционни фондове, което предоставя или извършва дистрибуция на продукти с обозначението „паневропейски персонален пенсионен продукт“ или „ПЕПП“, които не са регистрирани съгласно Регламент (ЕС) 2019/1238, се наказва с имуществена санкция в размер от 10 000 лв. до 5 000 000 лв., но не повече от 5 на сто от годишния оборот на лицето съгласно последния му годишен финансов отчет, приет от управителния орган. (3) Инвестиционно дружество, управляващо дружество или лицензирано лице, управляващо алтернативни инвестиционни фондове, което е и доставчик на ПЕПП, не предостави услугата за преносимост в нарушение на чл. 18 или 19 от Регламент (ЕС) 2019/1238 или информацията относно тази услуга, изисквана съгласно чл. 20 и 21 от същия регламент, или не изпълни изискванията или задълженията, определени в глави IV и V, чл. 48 и 50 и глава VII от регламента, се наказва с имуществена санкция в размер от 10 000 лв. до 5 000 000 лв., но не повече от 5 на сто от годишния оборот на лицето съгласно последния му годишен финансов отчет, приет от управителния орган. (4) В случай на повторно нарушение по ал. 1 – 3 на виновното лице се налага имуществена санкция в размер от 500 000 до 10 000 000 лв., но не повече от 10 на сто от годишния оборот на лицето съгласно последния му годишен финансов отчет, приет от управителния орган. (5) Когато лицето по ал. 1 – 4 е дъщерно дружество, съответният годишен оборот по ал. 1 – 4 е общият годишен оборот от консолидирания годишен финансов отчет на крайното предприятие майка за предходната година. (6) Който извърши нарушение на Регламент (ЕС) 2019/1238, доколкото друго не е предвидено в закона, се наказва с глоба от 2000 до 20 000 лв., а при повторно нарушение – с глоба от 20 000 до 1 400 000 лв. (7) Когато размерът на реализираната полза в резултат на нарушение по ал. 1 – 4 и 6 може да бъде определен, на лицето се налага глоба или имуществена санкция в размер на двойния размер на реализираната полза независимо дали се надвишава максималният размер по ал. 1 – 4 и 6. (8) При определяне на административно наказание по този член заместник-председателят взема предвид обстоятелствата по чл. 68, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2019/1238. Чл. 273д. (1) Лице, което изпълнява ръководна длъжност в инвестиционно или управляващо дружество по чл. 6, параграф 1, буква „д“ от Регламент (ЕС) 2019/1238, или в лице, управляващо алтернативен инвестиционен фонд от ЕС по чл. 6, параграф 1, буква „е“ от Регламент (ЕС) 2019/1238, което извърши или допусне извършване на нарушение на чл. 259а, 2596 и 259в от Кодекса за социално осигуряване, се наказва с глоба в размер от 1500 до 20 000 лв., а при повторно нарушение – от 4000 до 40 000 лв. (2) За нарушения по ал. 1 на инвестиционно или управляващо дружество по чл. 6, параграф 1, буква „д“ от Регламент (ЕС) 2019/1238, както и на лице, управляващо алтернативен инвестиционен фонд от ЕС по чл. 6, параграф 1, буква „е“ от Регламент (ЕС) 2019/1238, се налага имуществена санкция от 20 000 до 100 000 лв., а при повторно нарушение – от 40 000 до 200 000 лв. (3) При определяне на административно наказание по този член заместник-председателят взема предвид обстоятелствата по чл. 68, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2019/1238.“ 19. Създава се чл. 276: „Чл. 276. (1) Комисията, съответно заместник-председателят, оповестява на интернет страницата на комисията всяка приложена принудителна административна мярка и наложено наказание за нарушаване на разпоредбите на Регламент (ЕС) 2019/1238, както и за нарушения по чл. 273д, при спазване на чл. 69 от същия регламент. (2) Комисията, съответно заместник-председателят, информира Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване (ЕОЗППО) относно приложените принудителни административни мерки и наложени наказания за нарушаване на разпоредбите на Регламент (ЕС) 2019/1238, както и за нарушения по чл. 273д, при спазване на чл. 70, параграфи 1 и 4 от същия регламент. (3) Комисията ежегодно представя на ЕОЗППО обобщена информация относно приложените принудителни административни мерки и наложени наказания за нарушаване на разпоредбите на Регламент (ЕС) 2019/1238, както и за нарушения по чл. 273д, при спазване на чл. 70, параграф 2 от същия регламент.“ 20. В допълнителните разпоредби: а) в § 2а се създават т. 7 и 8: „7. Регламент (ЕС) 2019/1238 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година относно паневропейски персонален пенсионен продукт (ПЕПП). 8. Регламент (ЕС) 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2020 година за създаване на рамка за улесняване на устойчивите инвестиции и за изменение на Регламент (ЕС) 2019/2088.“; б) създава се § 26: „§ 26. (1) Разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал. 4 и чл. 34 – 37а се прилагат съответно по отношение на определянето на депозитар, на изпълнението на неговите задачи, на отговорността му и на изпълнението на задълженията му по надзора, когато съхранява активите, свързани с дейност по предоставяне на ПЕПП, чийто доставчик е управляващо дружество или лице, управляващо алтернативен инвестиционен фонд, получило лиценз съгласно чл. 197. Член 18 се прилага съответно при замяна на депозитар в случаите по изречение първо. (2) За нарушение на разпоредбите по ал. 1 комисията, съответно заместник-председателят, може да прилагат съответните принудителни административни мерки, предвидени в този закон. Член 264, ал. 3 и 4 и чл. 264г се прилагат съответно. (3) За нарушение на разпоредбите по ал. 1 заместник-председателят налага съответните глоби и санкции, предвидени в този закон. Разпоредбите на чл. 273, ал. 1, т. 12 – 14, ал. 2, т, 12 – 14 и ал. 5, т. 12 – 14 се прилагат съответно.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 86: „§ 86. В Закона за пазарите на финансови инструменти (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 9 се създават ал. 7 и 8: „(7) Инвестиционните посредници, които имат право да предоставят инвестиционна услуга по чл. 6, ал. 2, т. 4, могат да извършват дейност като доставчик на паневропейски персонален пенсионен продукт (ПЕПП) съгласно чл. 6, параграф 1, буква „г“ от Регламент (ЕС) 2019/1238 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година относно паневропейски персонален пенсионен продукт (ПЕПП), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2019/1238“, при спазване на изискванията на същия регламент, глава двадесет и осма „а“ от Кодекса за социално осигуряване, този закон и актовете по прилагането им. (8) Комисията взема решение за регистрация или за отмяна на регистрация на ПЕПП, създаден от инвестиционен посредник, който предоставя услугата по управление на портфейл, по реда на Регламент (ЕС) 2019/1238 по предложение на заместник-председателя.“ 2. В чл. 276: а) в ал. 1: аа) в текста преди т. 1 думите „и Регламент (ЕС) 2019/2088 на Европейския парламент и на Съвета от 27 ноември 2019 г. относно оповестяването на информация във връзка с устойчивостта в сектора на финансовите услуги, наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2019/2088“ се заменят с „на Регламент (ЕС) 2019/1238, на Регламент (ЕС) 2019/2088 на Европейския парламент и на Съвета от 27 ноември 2019 г.“ относно оповестяването на информация във връзка с устойчивостта в сектора на финансовите услуги, наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2019/2088“ и Регламент (ЕС) 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2020 година за създаване на рамка за улесняване на устойчивите инвестиции и за изменение на Регламент (ЕС) 2019/2088, наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2020/852“; бб) точка 24 се изменя така: „24. да прилага за нарушения на Регламент (ЕС) 1286/2014 освен мерките по т. 1 и посочените в чл. 24, параграф 2, букви „а“ –„г“ от същия регламент мерки;“ вв) създава се т. 27: „27. да прилага за нарушения на Регламент (ЕС) 2019/1238 освен мерките по т. 1 и посочените в чл. 67, параграф 3, букви „а“–„в“ от същия регламент мерки.“; б) създава се ал. 19: „(19) При определянето на вида на принудителната мярка по ал. 1, т. 27 комисията взема предвид обстоятелствата по чл. 68, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2019/1238.“ 3. В чл. 277, ал. 1 след думите „Регламент (ЕС) 2019/2088“ се добавя „Регламент (ЕС) 2020/852“. 4. В чл. 279 навсякъде думите „чл. 276, ал. 1, т. 2 – 19, 21 – 26“ се заменят с „чл. 276, ал. 1, т. 2 – 19, 21 – 27“. 5. В чл. 290, ал. 1, т. 5 думите „и Регламент (ЕС) 2019/2088“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2019/2088 и Регламент (ЕС) 2020/852“. 6. Създават се чл. 294г и 294д: „Отговорност за нарушения на Регламент (ЕС) 2019/1238 Чл. 294г. (1) Инвестиционен посредник, който предоставя услугата по управление на портфейл и който получи регистрация на ПЕПП чрез неверни или подвеждащи твърдения или всякакви други неправомерни способи в нарушение на чл. 6 и 7 от Регламент (ЕС) 2019/1238, се наказва с имуществена санкция в размер от 10 000 лв. до 5 000 000 лв., но не повече от 5 на сто от годишния оборот на лицето съгласно последния му годишен финансов отчет, приет от управителния орган. (2) Инвестиционен посредник, който предоставя услугата по управление на портфейл и който предоставя или извършва дистрибуция на продукти с обозначението „паневропейски персонален пенсионен продукт“ или „ПЕПП“, който не е регистриран съгласно Регламент (ЕС) 2019/1238, се наказва с имуществена санкция в размер от 10 000 лв. до 5 000 000 лв., но не повече от 5 на сто от годишния оборот на лицето съгласно последния му годишен финансов отчет, приет от управителния орган. (3) Инвестиционен посредник, който предоставя услугата по управление на портфейл и е доставчик на ПЕПП, не предостави услугата за преносимост в нарушение на чл. 18 или 19 от Регламент (ЕС) 2019/1238 или информацията относно тази услуга, изисквана съгласно чл. 20 и 21 от същия регламент, или не изпълни изискванията или задълженията, определени в глави IV и V, чл. 50 и глава VII от регламента, се наказва с имуществена санкция в размер от 10 000 лв. до 5 000 000 лв., но не повече от 5 на сто от годишния оборот на лицето съгласно последния му годишен финансов отчет, приет от управителния орган. (4) В случай на повторно нарушение по ал. 1 – 3 на виновното лице се налага имуществена санкция в размер от 500 000 до 10 000 000 лв., но не повече от 10 на сто от годишния оборот на лицето съгласно последния му годишен финансов отчет, приет от управителния орган, но не по-малко от 5 000 000 лв. и не повече от 10 000 000 лв. (5) Когато лицето по ал. 1 – 4 е дъщерно дружество, съответният годишен оборот по ал. 1 – 4 е общият годишен оборот от консолидирания отчет на крайното предприятие майка за предходната година. (6) Който извърши нарушение на Регламент (ЕС) 2019/1238, доколкото друго не е предвидено в закона, се наказва с глоба от 2000 до 20 000 лв., а при повторно нарушение – с глоба от 20 000 до 1 400 000 лв. (7) Когато размерът на реализираната полза в резултат на нарушение по ал. 1 – 4 и 6 може да бъде определен, на лицето се налага глоба или имуществена санкция в размер на двойния размер на реализираната полза независимо дали се надвишава максималният размер по ал. 1 – 4 и 6. (8) При определяне на административно наказание по този член заместник-председателят взема предвид обстоятелствата по чл. 68, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2019/1238. Отговорност за нарушения на глава двадесет и осма „а“ от Кодекса за социално осигуряване Чл. 294д. (1) Лице, което изпълнява ръководна длъжност в инвестиционен посредник по чл. 6, параграф 1, буква „г“ от Регламент (ЕС) 2019/1238, което извърши или допусне извършване на нарушение на чл. 259а, 259б и 259в от Кодекса за социално осигуряване, се наказва с глоба в размер от 1500 до 20 000 лв., а при повторно нарушение – от 4000 до 40 000 лв. (2) За нарушения по ал. 1 на инвестиционен посредник по чл. 6, параграф 1, буква „ г“ от Регламент (ЕС) 2019/1238 се налага имуществена санкция от 20 000 до 100 000 лв., а при повторно нарушение – от 40 000 до 200 000 лв. (3) При определяне на административно наказание по този член заместник-председателят взема предвид обстоятелствата по чл. 68, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2019/1238.“ 7. В глава двадесет и седма се създава чл. 299: „Оповестяване на принудителни административни мерки и издадени наказателни постановления във връзка с Регламент (ЕС) 2019/1238 Чл. 299. (1) Комисията, съответно заместник-председателят, оповестява на интернет страницата на комисията всяка приложена принудителна административна мярка и наложено наказание за нарушаване на разпоредбите на Регламент (ЕС) 2019/1238, както и за нарушенията по чл. 294д при спазване на чл. 69 от същия регламент. (2) Комисията, съответно заместник-председателят, информира Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване (ЕОЗППО) относно приложените принудителни административни мерки и наложените наказания за нарушаване на разпоредбите на Регламент (ЕС) 2019/1238, както и за нарушенията по чл. 294д при спазване на чл. 70, параграфи 1 и 4 от същия регламент. (3) Комисията ежегодно представя на ЕОЗППО обобщена информация относно приложените принудителни административни мерки и наложените наказания за нарушаване на разпоредбите на Регламент (ЕС) 2019/1238, както и за нарушенията по чл. 294д при спазване на чл. 70, параграф 2 от същия регламент.“ 8. В допълнителните разпоредби: а) в § 2, ал. 2 се създават т. 12 и 13: „12. Регламент (ЕС) 2019/1238 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година относно паневропейски персонален пенсионен продукт (ПЕПП). 13. Регламент (ЕС) 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2020 година за създаване на рамка за улесняване на устойчивите инвестиции и за изменение на Регламент (ЕС) 2019/2088;“ б) в § 4: аа) създават се нови ал. 5 и 6: „(5) Когато инвестиционните посредници, които имат право да извършват инвестиционни дейности по чл. 6, ал. 2, т. 5, дистрибутират ПЕПП съгласно Регламент (ЕС) 1238/2019, прилагат съответно разпоредбите на чл. 65, ал. 1, т. 7, чл. 69, ал. 2, чл. 70, ал. 1, чл. 71, чл. 72, чл. 73, ал. 1, т. 1, т. 2, букви „ а“ и „ б“ и т. 3, чл. 73, ал. 2 и 3, чл. 74, ал. 1 и 2, чл. 76, ал. 1 – 4, чл. 77, ал. 1, чл. 78, ал. 1, 2 и 4 – 7, чл. 81, чл. 82, ал. 1 и 2, чл. 85, ал. 1, чл. 99 и 100 и актовете по прилагането им, както и разпоредбите на Делегиран регламент (ЕС) 2017/565. (6) Доставчиците на ПЕПП по чл. 6, параграф 1, букви „а“, „д“ и „е“ от Регламент (ЕС) 1238/2019, когато дистрибутират ПЕПП съгласно същия регламент, прилагат съответно разпоредбите на чл. 65, ал. 1, т. 7, чл. 69, ал. 2, чл. 70, ал. 1, чл. 71, 72, чл. 73, ал. 1, т. 1, т. 2, букви „а“ и „б“ и т. 3, чл. 73, ал. 2 и 3, чл. 74, ал. 1 и 2, чл. 76, ал. 1 – 4, чл. 77, ал. 1, чл. 78, ал. 5 – 7, чл. 81, чл. 82, ал. 1 и 2, чл. 85, ал. 1, чл. 99 и 100 и актовете по прилагането им.“; бб) досегашната ал. 5 става ал. 7 и в нея думите „ал. 2 – 4“ се заменят с „ал. 2 – 6“; вв) досегашната ал. 6 става ал. 8 и в нея думите „ал. 1 – 4“ се заменят с „ ал. 1 – 6“; гг) досегашната ал. 7 става ал. 9. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 87: § 87. В Кодекса за застраховането (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 19, ал. 1, т. 2 думата „гаранционния“ се заменя с „минималния гаранционен“. 2. В чл. 21, ал. 2 в изречение първо думите „и границата на платежоспособност“ се заличават и в изречения трето и пето думите „на границата на платежоспособност или“ се заличават. 3. В чл. 26: а) в ал. 1 изречения второ, трето и четвърто се заличават; б) създава се нова ал. 2: „(2) Не представлява друга търговска дейност по смисъла на ал. 1: 1. уреждането на претенции на територията на Република България от застраховател по застраховки, сключени от застрахователи със седалище извън Република България; тази дейност се извършва по договор срещу заплащане и без поемане на застрахователен риск; 2. предоставянето на услуги между застрахователи и/или презастрахователи, които са част от група, когато услугите са пряко свързани с осъществяването на застрахователна и/или презастрахователна дейност; 3. дейността на застраховател, лицензиран по класове застраховки по раздел І от приложение № 1, като доставчик на паневропейски персонален пенсионен продукт (ПЕПП) по чл. 6, параграф 1, буква „б“ от Регламент (ЕС) 2019/1238 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 г. относно паневропейски персонален пенсионен продукт (ПЕПП) (OB, L 198/1 от 25 юли 2019 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2019/1238“, при спазване изискванията на същия регламент, глава двадесет и осма „а“ от Кодекса за социално осигуряване, този кодекс и актовете по прилагането им.“; в) досегашните ал. 2 и 3 стават съответно ал. 3 и 4. 4. В чл. 31, ал. 1: а) точка 5 се изменя така: „5. доказателства, че застрахователят, съответно презастрахователят, ще е в състояние да поддържа занапред допустими собствени средства за покритие на капиталовото изискване за платежоспособност по смисъла на глава тринадесета;“ б) в т. 6, буква „б“ думата „гаранционния“ се заменя с „минималния гаранционен“. 5. В чл. 32, ал. 2, т. 3, буква „б“ думите „допустими собствени средства, достатъчни за покриването на границата на платежоспособност, съответно с“ се заличават. 6. В чл. 33, ал. 5 думите „съответно за граница на платежоспособност и“ се заменят със „за“. 7. Създава се чл. 35а: „Регистрация и отмяна на регистрация на ПЕПП Чл. 35а. Комисията взема решение за регистрация или за отмяна на регистрация на ПЕПП, създаден от застраховател, който извършва дейност по класове застраховки по раздел І от приложение № 1, по реда на Регламент (ЕС) 2019/1238 по предложение на заместник-председателя.“ 8. В чл. 40: а) в ал. 1, т. 2, буква „б“ думата „гаранционния“ се заменя с „минималния гаранционен“; б) в ал. 2 т. 9 се изменя така: „9. планът по чл. 215, ал. 1 не е представен в определения срок, не е одобрен или въпреки представянето му, в предвидените срокове не е възстановено спазването на капиталовото изискване за платежоспособност, когато лицето е застраховател с право на достъп до единния пазар, съответно презастраховател.“ 9. В чл. 60, ал. 3, т. 1 думите „чл. 152“ се заменят с „чл. 117а“. 10. В чл. 66, ал. 3 думите „пренос-премийния резерв или на резерва за предстоящи плащания“ се заменят с „техническите резерви“. 11. В чл. 69, ал. 5, т. 1, буква „б“, подбуква „бб“ думите „и границата на платежоспособност“ се заличават. 12. В чл. 86, ал. 3 думите „гаранционния му капитал и границата му на платежоспособност“ се заменят с „минималния му гаранционен капитал“. 13. В чл. 102, ал. 2, т. 4 думите „на границата на платежоспособност или“ се заличават. 14. В чл. 115, т. 4 думите „съответно границата на платежоспособност и“ се заличават. 15. Създава се чл. 117а: „Оценка на активите и пасивите Чл. 117а. (1) Освен ако в този кодекс, в актовете по прилагането му или в актовете на Европейската комисия по прилагане на Директива 2009/138/ЕО е предвидено друго, застрахователят, съответно презастрахователят, оценява активите и пасивите по следния начин: 1. активите се оценяват на стойност, за която те могат да бъдат заменени в сделка при справедливи пазарни условия между независими, равнопоставени, осведомени и желаещи страни; 2. пасивите (задълженията) се оценяват на стойност, за която те могат да бъдат прехвърлени или уредени в сделка при справедливи пазарни условия между независими, равнопоставени, осведомени и желаещи страни. (2) При оценяването на пасивите по ал. 1, т. 2 не се прави корекция с цел отчитане на собствената кредитна позиция на застрахователя или презастрахователя. (3) При оценяването на активите и пасивите се прилага Регламент (ЕС) 2015/35.“ 16. В чл. 118: а) в ал. 3 думите „и се отчитат в пасива на баланса му“ се заличават; б) алинеи 4 и 5 се отменят. 17. Член 119 се отменя. 18. В чл. 120: а) алинея 6 се отменя; б) алинея 7 се изменя така: „(7) Застрахователите, презастрахователите и клоновете на застрахователи от трети държави образуват техническите си резерви съгласно изискванията на част втора, дял трети, Регламент (ЕС) 2015/35 и на наредба на комисията. С наредбата се определя и максималният размер на техническата лихва за застраховките по раздел I от приложение № 1.“ 19. В чл. 122 думите „видовете резерви по чл. 119“ се заменят с „техническите си резерви“. 20. В чл. 124, ал. 3 думите „съответно границата на платежоспособност“ се заличават. 21. В чл. 125 ал. 2 се изменя така: „(2) Застрахователите и презастрахователите изготвят годишния и периодичните отчети и справки със структура (форма) и съдържание съгласно наредба на комисията, с която може да се въвеждат и други изисквания към отчетността.“ 22. В чл. 126, ал. 1 т. 4 се отменя. 23. В чл. 129, ал. 2, т. 5, буква „г“ думите „или на границата на платежоспособност“ се заличават. 24. В чл. 131, ал. 2, т. 2 думите „съответно на границата на платежоспособност“ се заличават. 25. В чл. 142: а) в ал. 1, в текста преди т. 1 думите „граница на платежоспособност и“ се заличават; б) в ал. 4 в текста преди т. 1 думите „съответно на граница на платежоспособност“ се заличават. 26. Член 152 се отменя. 27. В чл. 154, ал. 13 думите „ал. 6“ се заменят с „ал. 7“. 28. В чл. 156, ал. 2, т. 7 думите „чл. 152“ се заменят с „чл. 117а“. 29. В чл. 157, ал. 1, т. 1, буква „а“ думите „чл. 152“ се заменят с „чл. 117а“. 30. В чл. 197, в ал. 3 думите „пренос-премийния резерв или на резерва за предстоящи плащания“ се заменят с „техническите резерви“. 31. В чл. 200 в ал. 1: а) точка 5 се изменя така: „5. вземания от презастрахователи, включително презастрахователни възстановявания, и от схеми със специална цел за алтернативно прехвърляне на застрахователен риск;“ б) точки 6, 7 и 10 се отменят. 32. В чл. 202: а) заглавието се изменя така: „Вземания“; б) в ал. 1 думите „делът на презастраховател в техническите резерви“ се заменят с „презастрахователно възстановяване“; в) в ал. 2, в текста преди т. 1 думите „съответно дял“ се заменят със „съответно презастрахователно възстановяване“; г) в ал. 3, изречение второ думите „дял на определен презастраховател в техническите резерви за покритие на техническите резерви“ се заменят с „презастрахователно възстановяване от определен презастраховател“; д) алинеи 4 и 5 се отменят; е) в ал. 7 думите „дела в техническите резерви на“ се заменят с „презастрахователните възстановявания от“. 33. Член 204 се отменя. 34. В чл. 206, ал. 2 думите „включително на математическия резерв“ се заличават. 35. В наименованието на глава осемнадесета думите „Граница на платежоспособност. Гаранционен капитал“ се заменят с „Минимален гаранционен капитал“. 36. В чл. 208: а) в ал. 1 думите „границата на платежоспособност или на минималния размер на гаранционния капитал, когато той е по-висок от границата на платежоспособност“ се заменят с „минималния гаранционен капитал“; б) в ал. 3 думите „границата на платежоспособност или на минималния гаранционен капитал по чл. 210, когато той е по-висок от нея“ се заменят е „минималния гаранционен капитал по чл. 210“. 37. Член 209 се отменя. 38. В чл. 210, в текста преди т. 1 думите „съставлява една трета от границата на платежоспособност, но“ се заличават. 39. В чл. 211, ал. 2, т. 3 думите „границата на платежоспособност“ се заменят с „минималния гаранционен капитал“. 40. В чл. 214, ал. 2: а) в т. 1 думите „границата на платежоспособност, съответно на“ се заличават; б) в т. 2 думата „гаранционния“ се заменя с „минималния гаранционен“. 41. В чл. 215: а) в ал. 1: аа) в текста преди т. 1 думите „съответно на границата на платежоспособност“ се заличават; бб) в т. 1 думите „съответно на границата на платежоспособност“ се заличават; б) в ал. 2: аа) в текста преди т. 1 думата „гаранционния“ се заменя с „минималния гаранционен“; бб) в т. 1 думата „гаранционния“ се заменя с „минималния гаранционен“; в) в ал. 4, т. 4 думите „съответно граница на платежоспособност“ се заличават, а думата „гаранционен“ се заменя с „минималния гаранционен“. 42. В чл. 217: а) в т. 1 думата „гаранционния“ се заменя с „минималния гаранционен“; б) в т. 2 думите „съответно на границата на платежоспособност“ се заличават. 43. В чл. 219, ал. 2, т. 3 думите „границата на платежоспособност“ се заменят с „на минималния гаранционен капитал“. 44. В чл. 220, ал. 1, т. 8 и 9 думите „съответно граница на платежоспособност“ се заличават. 45. В чл. 229, ал. 1, т. 2 думите „границата на платежоспособност“ се заменят с „минималния гаранционен капитал“. 46. В чл. 230, ал. 1, т. 4 и 5 думите „съответно граница на платежоспособност“ се заличават. 47. В чл. 245 думите „чл. 152“ се заменят с „чл. 117а“. 48. В чл. 286: а) създава се нова ал. 2: „(2) При разпространение на застрахователни продукти с обозначението „паневропейски персонален пенсионен продукт“ или „ПЕПП“, създадени от доставчик по чл. 6, параграф 1, буква „б“ от Регламент (ЕС) 2019/1238, съответният застраховател, лицензиран по класове застраховки по раздел I от приложение № 1, и застрахователните посредници, съгласно чл. 294, ал. 1, прилагат разпоредбите на чл. 146, ал. 6 – 8, чл. 288, ал. 1 и 3, чл. 288а, ал. 2, чл. 299, чл. 301, ал. 5, чл. 324, ал. 1, т. 1, т. 3 – 5 и 7 и ал. 5, чл. 325, чл. 325а, ал. 1, чл. 329, 333, 338а, 340, 341, чл. 342, ал. 1 – 4 и 7 – 13 и актовете по прилагането им.“; б) досегашните ал. 2 – 6 стават съответно ал. 3 – 7. 49. В чл. 582, ал. 3, т. 3 думите „съответно границата за платежоспособност“ се заличават. 50. В чл. 587, ал. 3, т. 3 думите „съответно на границата на платежоспособност“ се заличават. 51. Създава се чл. 587а: „Мерки по Регламент (ЕС) 2019/1238 Чл. 587а. (1) Когато установи, че застраховател, негови служители, всяко от лицата по чл. 80, лица, които сключват сделки за сметка на застрахователя, акционери или член-кооператори, притежаващи пряко, заедно със или чрез свързани лица, 10 или повече от 10 на сто от гласовете в общото събрание или от капитала на застрахователя, както и застрахователни посредници са извършили или извършват дейност в нарушение на Регламент (ЕС) 2019/1238, комисията по предложение на заместник-председателя може да прилага мерките, посочени в чл. 67, параграф 3, букви „а“ – „в“ от същия регламент. (2) При определянето на вида на принудителната мярка по ал. 1 комисията взема предвид обстоятелствата по чл. 68, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2019/1238. (3) Членове 588 и 589 се прилагат съответно.“ 52. В чл. 636 в ал. 1 и 2 думите „чл. 119“ се заличават. 53. Създават се чл. 646д – 646ж: „Отговорност за нарушения на Регламент (ЕС) 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2020 година за създаване на рамка за улесняване на устойчивите инвестиции и за изменение на Регламент (ЕС) 2019/2088 (OB, L 198/13 от 22 юни 2020 г.) Чл. 646д. (1) На лице, което извърши или допусне извършването на нарушение на чл. 5, 6 и 7 от Регламент (ЕС) 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2020 година за създаване на рамка за улесняване на устойчивите инвестиции и за изменение на Регламент (ЕС) 2019/2088, се налага: 1. глоба от 1000 лв. до 4000 лв. – за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. до 10 000 лв. – за юридическо лице или за едноличен търговец. (2) При повторно нарушение наказанието по ал. 1, т. 1 е от 2000 до 10 000 лв., а по ал. 1, т. 2 – от 4000 до 20 000 лв. Отговорност за нарушения на Регламент (ЕС) 2019/1238 Чл. 646е. (1) Застраховател, който извършва дейност по класове застраховки по раздел I от приложение № 1 и който получи регистрация на ПЕПП чрез неверни или подвеждащи твърдения или всякакви други неправомерни способи в нарушение на чл. 6 и 7 от Регламент (ЕС) 2019/1238, се наказва с имуществена санкция в размер от 10 000 лв. до 5 на сто от годишния оборот на лицето съгласно последния му годишен финансов отчет, приет от управителния орган, но не по-малко от 10 000 лв. и не повече от 5 000 000 лв. (2) Застраховател, който извършва дейност по класове застраховки по раздел I от приложение № 1, или застрахователен посредник, който извършва дейност по разпространение на продукти с обозначението „паневропейски персонален пенсионен продукт“ или ПЕПП, които не са регистрирани съгласно Регламент (ЕС) 2019/1238, се наказва с имуществена санкция в размер от 10 000 лв. до 5 на сто от годишния оборот на лицето съгласно последния му годишен финансов отчет, приет от управителния орган, но не по-малко от 10 000 лв. и не повече от 5 000 000 лв. (3) Застраховател, който извършва дейност по класове застраховки по раздел I от приложение № 1 и е доставчик на ПЕПП, не предостави услугата за преносимост в нарушение на чл. 18 или 19 от Регламент (ЕС) 2019/1238 или информацията относно тази услуга, изисквана съгласно чл. 20 и 21 от същия регламент, или не изпълни изискванията или задълженията, определени в глава IV и V, чл. 50 и глава VII от регламента, се наказва с имуществена санкция в размер от 10 000 лв. до 5 на сто от годишния оборот на лицето съгласно последния му годишен финансов отчет, приет от управителния орган, но не по-малко от 10 000 лв. и не повече от 5 000 000 лв. (4) В случай на повторно нарушение по ал. 1 – 3 на виновното лице се налага имуществена санкция в размер от 500 000 до 10 на сто от годишния оборот на лицето съгласно последния му годишен финансов отчет, приет от управителния орган, но не по-малко от 5 000 000 лв. и не повече от 10 000 000 лв. (5) Когато лицето по ал. 1 – 4 е дъщерно дружество, съответният годишен оборот по ал. 1 – 4 е общият годишен оборот от консолидирания отчет на крайното предприятие майка за предходната година. (6) Който извърши нарушение на Регламент (ЕС) 2019/1238, доколкото друго не е предвидено в този кодекс, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 2000 до 20 000 лв., а при повторно нарушение – с глоба от 20 000 до 1 400 000 лв. (7) Когато размерът на реализираната полза в резултат на нарушение по ал. 1 – 4 и 6 може да бъде определен, на лицето се налага глоба или имуществена санкция в размер на двойния размер на реализираната полза независимо дали се надвишава максималният размер по ал. 1 – 4 и 6. (8) При определяне на административно наказание по този член административнонаказващият орган взема предвид обстоятелствата по чл. 68, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2019/1238. Отговорност за нарушения на глава двадесет и осма „а“ от Кодекса за социално осигуряване Чл. 646ж. (1) Лице, което изпълнява ръководна длъжност в застраховател или застрахователен посредник, или служител на застраховател или застрахователен посредник, което извърши или допусне извършване на нарушение на чл. 259а, 259б и 259в от Кодекса за социално осигуряване, се наказва с глоба в размер от 1500 до 20 000 лв., а при повторно нарушение – от 4000 до 40 000 лв. (2) За нарушения по ал. 1 на застраховател или застрахователен посредник се налага имуществена санкция от 20 000 до 100 000 лв., а при повторно нарушение – от 40 000 до 200 000 лв. (3) При определяне на административно наказание по този член заместник-председателят взема предвид обстоятелствата по чл. 68, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2019/1238.“ 54. В част осма се създава чл. 649: „Оповестяване на принудителни административни мерки и издадени наказателни постановления във връзка с Регламент (ЕС) 2019/1238 Чл. 649. (1) Комисията, съответно заместник-председателят, оповестява на интернет страницата на комисията всяка приложена принудителна административна мярка и наложено наказание за нарушаване на разпоредбите на Регламент (ЕС) 2019/1238, както и за нарушения по чл. 646ж при спазване на чл. 69 от същия регламент. (2) Комисията, съответно заместник-председателят, информира Европейския орган относно приложените принудителни административни мерки и наложените наказания за нарушаване на разпоредбите на Регламент (ЕС) 2019/1238, както и за нарушения по чл. 646ж при спазване на чл. 70, параграфи 1 и 4 от същия регламент. (3) Комисията ежегодно представя на Европейския орган обобщена информация относно приложените принудителни административни мерки и наложените наказания за нарушаване на разпоредбите на Регламент (ЕС) 2019/1238, както и за нарушения по чл. 646ж при спазване на чл. 70, параграф 2 от същия регламент.“ 55. В § 7, ал. 2 от допълнителните разпоредби думите „и на Регламент (ЕС) 2019/2088 на Европейския парламент и на Съвета от 27 ноември 2019 г. относно оповестяването на информация във връзка с устойчивостта в сектора на финансовите услуги“ се заменят с „на Регламент (ЕС) 2019/1238 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 г. относно паневропейски персонален пенсионен продукт (ПЕПП), на Регламент (ЕС) 2019/2088 на Европейския парламент и на Съвета от 27 ноември 2019 г. относно оповестяването на информация във връзка с устойчивостта в сектора на финансовите услуги и на Регламент (ЕС) 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2020 г. за създаване на рамка за улесняване на устойчивите инвестиции и за изменение на Регламент (ЕС) 2019/2088“.“ Комисията предлага да се създаде нов § 88: „§ 88. В срок до 23 декември 2023 г. гаранционният фонд по чл. 518 от Кодекса за застраховането предприема необходимите действия за сключване на споразумения по чл. 10а, параграф 13 и чл. 25а, параграф 13 от Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г. относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 88, който става § 89: „§ 89. В Закона за кредитните институции (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 1, ал. 2 се създава т. 7: „7. правомощията по Регламент (ЕС) 2019/1238 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 г. относно паневропейски персонален пенсионен продукт (ПЕПП) (OB, L 198/1 от 25 юли 2019 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2019/1238“, когато кредитна институция е доставчик на паневропейски персонален пенсионен продукт (ПЕПП), с изключение на случаите, които са предоставени в изрична компетентност на Комисията за финансов надзор.“ 2. В чл. 2: а) се създава нова ал. 8: „(8) Кредитна институция може да извършва дейност като доставчик на паневропейски персонален пенсионен продукт (ПЕПП) по чл. 6, параграф 1, буква „а“ от Регламент (ЕС) 2019/1238 при спазване на изискванията на същия регламент, актовете по прилагането му и глава двадесет и осма „а“ от Кодекса за социално осигуряване.“; б) досегашните ал. 8 и 9 стават съответно ал. 9 и 10. 3. В чл. 103, ал. 14 думите „и на Регламент (ЕС) № 600/2014“ се заменят с „на Регламент (ЕС) № 600/2014 и на Регламент (ЕС) 2019/1238“. 4. Създава се нов чл. 152в: „Чл. 152в. (1) Когато банка получи регистрация на ПЕПП чрез неверни или подвеждащи твърдения или всякакви други неправомерни способи в нарушение на чл. 6 и 7 от Регламент (ЕС) 2019/1238, извършва дейност по разпространение на продукти с обозначението „паневропейски персонален пенсионен продукт“ или „ПЕПП“, които не са регистрирани съгласно същия регламент, или като доставчик на ПЕПП не предостави услугата за преносимост в нарушение на чл. 18 или 19 от същия регламент или информацията относно тази услуга, изисквана съгласно чл. 20 и 21 от същия регламент, или не изпълни изискванията или задълженията, определени в глави IV и V, чл. 50 и глава VII от същия регламент, или не изпълни изискванията на глава двадесет и осем „а“ на Кодекса за социално осигуряване, на нарушителя се налага: 1. когато е физическо лице – глоба в размер до левовата равностойност на 700 000 евро; 2. когато е юридическо лице – имуществена санкция в размер до 10 на сто от годишния оборот, но не повече от левовата равностойност на 5 000 000 евро. (2) Когато стойността на реализираната печалба или избегнатата загуба в резултат на нарушението може да бъде определена, на лицето се налага глоба, съответно имуществена санкция, до двойния размер на реализираната печалба, съответно на избегнатата загуба.“ 5. Досегашният чл. 152в става чл. 152г. 6. Досегашният чл. 152г става чл. 152д и в него в ал. 5 думите „по чл. 152, 152б и 152в“ се заменят с „по чл. 152, 152б – 152г“. 7. В чл. 153 думите „по чл. 152, 152б и 152в“ се заменят с „по чл. 152, 152б – 152г“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 89, който става § 90, като: 1. В т. 1: а) буква „а“ се изменя така: „а) в т. 9 числото „71“ се заменя със „70а“; б) буква „б“ се изменя така: „б) в т. 10 числото „71“ се заменя със „70а, включително и по-специално“. 2. В т. 2 думите „по отношение“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 90, който става § 91. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 91, който става § 92: „§ 92. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“ с изключение на § 87, т. 1, 2, 4 – 6, 8 – 46, 49 и 50, които влизат в сила от 1 януари 2023 г.“

#132 · speech

Докладчик Деница Сачева

Колеги, благодаря Ви. Единствено, госпожо Председател, бих искала да направя една техническа редакция в § 84, на страница 31, където пише, че се създават т. 26 и 27 – моля тези точки да бъдат 27 и 28, тъй като вече са създадени с друг закон. И на същата страница, в т. 4, буква „а“, където пише „числото 43 се заменя“, да се замени не с 44 и 46, а с „43 – 46“.

#133 · speech

Председател Росица Кирова

В т. 4 числото „43“ се заменя с „43 – 46“. Колеги, откривам дискусията по прочетените текстове, докато чакаме да се съберат всички в залата. Има ли желаещи? Не виждам. Дискусията е прекратена. Ще изчакам една минута.

#134 · speech

Докладчик Деница Сачева

Ще използвам времето, госпожо Председател, ако ми разрешите, да направя предложение да удължим работното време до изтичане на това гласуване, което вероятно ще е не повече от 5 – 10 минути след 14,00 ч.

#135 · speech

Председател Росица Кирова

Нямаме час – ние сме до приключване на точката. Колеги, първо ще подложа на гласуване предложената в залата редакция от госпожа Сачева – в чл. 84 първата редакция е: създават се нови т. 27 и 28, а не т. 26 и 27, както е в Доклада; както и в т. 4 „44 и 46“ се заменят с „43 – 46“. Който е съгласен с направеното техническо предложение, моля да гласува. Гласували 132 народни представители: за 108, против 24, въздържали се няма. Предложенията са приети. (Реплика: „Прегласуване!“) Режим на прегласуване. Гласували 137 народни представители: за 109, против 28, въздържали се няма. Предложенията са приети. Сега подлагам на гласуване анблок наименованието „Преходни и заключителни разпоредби“, от § 84 до § 91 включително по вносител, така както бяха докладвани в Доклада, който току-що чухме всички. Това включва и новия § 88. Всичко, което чухме преди малко. Гласували 144 народни представители: за 116, против 28, въздържали се няма. Предложенията са приети. Колеги, с това приключихме и тази точка от дневния ред. Обявявам за закрито днешното заседание. Продължаваме утре, сряда, от 9,00 ч. (Звъни.) (Закрито в 13,55 ч.) Председател: Росен Желязков Заместник-председатели: Росица Кирова Никола Минчев Секретари: Васил Стефанов Искра Михайлова