2. Стенограма и изказвания
#1 · speech
Добро утро, колеги! Моля за регистрация. Регистрирани 159. Има кворум. (Звъни.) Откривам заседанието. Колеги, започваме работа по дневен ред, който беше съобщен съобразно разпореждането за работата в днешното извънредно пленарно заседание. 1. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за екстрадицията и Европейската заповед за арест. Вносител – Министерският съвет. 2. Второ гласуване на Законопроекта за противодействие на корупцията. Вносители – Десислава Атанасова и група народни представители. По първа точка: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЕКСТРАДИЦИЯТА И ЕВРОПЕЙСКАТА ЗАПОВЕД ЗА АРЕСТ. Доклад на Комисията по правни въпроси. След това имаме Доклад от Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, Комисията по въпросите на Европейския съюз, Шенгенското пространство и Еврозоната, като тези два доклада могат да се представят и в резюме. Заповядайте, господин Маринов.
#2 · speech
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители, представям „ДОКЛАД на Комисията по правни въпроси за първо гласуване, вх. № 49-353-03-45/12.09.2023 г., относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за екстрадицията и Европейската заповед за арест, № 49-302-01-7, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г. На свое извънредно заседание, проведено на 7 септември 2023 г., Комисията по правни въпроси обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за екстрадицията и Европейската заповед за арест, № 49-302-01-7, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г. На заседанието присъстваха от Министерството на правосъдието – госпожа Юлия Ковачева – заместник-министър, госпожа Емилия Александрова – държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателство“, и госпожа Катя Панова – държавен експерт в дирекция „Международно правно сътрудничество и европейски въпроси“. От името на вносителя Законопроектът беше представен от госпожа Юлия Ковачева, която посочи, че с него се цели въвеждането на ефективна съдебна защита при издаването на Европейска заповед за арест. Тя допълни, че мотивите за приемането на Законопроекта са продиктувани от необходимостта да се осигури пълното въвеждане на изискванията на определени разпоредби от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета, с което се укрепват процесуалните права на лицата и се насърчава прилагането на принципа за взаимно признаване на решения, постановени в отсъствието на заинтересованото лице по време на съдебния процес, както и на констатациите на Европейската комисия във връзка с неправилно въвеждане на разпоредби на горепосоченото рамково решение, отразени в официално уведомително писмо относно процедура за нарушение № 2021/2262. Законопроектът предвижда създаването на нов чл. 56а, който въвежда задължение за прокурора по делото да внесе искане пред съответния първоинстанционен съд за вземане спрямо обвиняемия на мярка задържане с цел издаване на Европейска заповед за арест. Предвижда се произнасянето на съда да е в тридневен срок от получаване на искането, като съдът проверява законосъобразността и пропорционалността на издаването на Европейската заповед за арест. С новия чл. 59а се урежда приемането на лицето от изпълняващата Европейската заповед за арест държава – членка на Европейския съюз, както и задълженията на прокурора незабавно да внася искане за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража от съответния първоинстанционен съд по реда на чл. 64 от Наказателно-процесуалния кодекс. Предлага се в рамките на това производство вече доведеното в България обвиняемо лице и неговият защитник да могат да оспорят законосъобразността и пропорционалността на издадената от прокурора по реда на чл. 56а Европейска заповед за арест, като така се гарантира правото на обвиняемия да се защити лично срещу предприетите спрямо него действия от страна на прокуратурата по принудителното му довеждане. По Законопроекта се проведе и публично обсъждане на основание чл. 74, ал. 10 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, като той съответства и на изискванията на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В обсъждането взеха участие народните представители Бранимир Балачев, Анна Александрова и Надежда Йорданова. Господин Балачев отбеляза важността и спецификата на разглежданата материя, честотата на издадените откази при поискана екстрадиция на лица от българска страна, като предложи провеждането на задълбочена дискусия по темата между първо и второ гласуване. Госпожа Александрова уточни, че Законопроектът е бил внесен още в Четиридесет и осмото народно събрание, като има необходимост от неговото приемане. Госпожа Йорданова обърна внимание, че има случаи, в които съдии от други държави – членки на Европейския съюз, отказват изпълнение на Европейска заповед за арест, когато тя е издадена от български прокурор, без да е минала през съдебен контрол и затова отбеляза, че евентуалното приемане на Законопроекта би разрешило този проблем, като между първо и второ гласуване може да се направят предложения за неговото прецизиране. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по правни въпроси с 13 гласа „за”, без гласове „против“ и 4 гласа „въздържал се” предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за екстрадицията и Европейската заповед за арест, № 49-302-01-7, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г.“ Благодаря.
#3 · speech
Благодаря, господин Маринов. От Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред – заповядайте, господин Манев.
#4 · speech
„ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за екстрадицията и Европейската заповед за арест, № 49-302-01-7, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 8 юни 2023 г., Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за екстрадицията и Европейската заповед за арест, № 49-302-01-7, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г. На заседанието присъстваха Емил Дечев – заместник-министър на правосъдието, Емилия Александрова – държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателство“, Димитър Терзииванов – държавен експерт в дирекция „Международно правно сътрудничество и европейски въпроси“. Въз основа на проведеното обсъждане и извършено гласуване при следните резултати: „за“ 14, „против“ няма, „въздържал се“ 3, Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за екстрадицията и Европейската заповед за арест, № 49-302-01-7, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г.“
#5 · speech
Благодаря, господин Манев. И Доклад от Комисията по въпросите на Европейския съюз, Шенгенското пространство и Еврозоната. Заповядайте, госпожо Николова.
#6 · speech
„ДОКЛАД относно представяне, обсъждане и гласуване на Закона за изменение и допълнение на Закона за екстрадиция и Европейска заповед за арест, № 49-302-01-7, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 8 юни 2023 г., Комисията по въпросите на Европейския съюз, Шенгенското пространство и Еврозоната разгледа Закон за изменение и допълнение на Закона за екстрадиция и Европейска заповед за арест, № 49-302-01-7, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г. На заседанието присъстваха господин Емил Дечев, заместник-министър на правосъдието, господин Димитър Терзииванов, дирекция „Международно правно сътрудничество и европейски въпроси“, и Емилия Александрова, дирекция „Съвет по законодателство“. Съгласно чл. 127 от Правилника за организация дейността на Народното събрание на заседанието присъства и господин Радан Кънев, член на Европейския парламент. Законопроектът касае въвеждането на съдебен контрол върху издаването от българската прокуратура на Европейска заповед за арест, за което срещу България е образувана процедура за нарушение на правото на Европейския съюз. Проектът беше представен от заместник-министър Емил Дечев, който подчерта, че е необходимо спешно да се осигури пълно въвеждане на изискванията на определени разпоредби от Рамковото решение от 2002 г. относно Европейската заповед за арест. Беше проведена дискусия. Госпожа Деница Симеонова от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ отбеляза, че Законопроектът вече е бил внесен в Четиридесет и осмото народно събрание. Господин Стоян Таслаков от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ попита дали Законът е насочен само към лица, които България поисква, а не обратното и как Законът ще помогне за спазване на правата на българските граждани, които да могат да оспорват решенията на чуждестранни съдилища. Заместник-министър Дечев уточни, че всяка държава членка има право да откаже изпълнение на решение за Европейска заповед за арест, ако спрямо заповедта не е упражнен съдебен контрол над прокурорското искане. Господин Радан Кънев, член на Европейския парламент, коментира, че има системен проблем с делата в България за екстрадиране на руски граждани, които се противопоставят на режима в Руската федерация. Въз основа на проведеното представяне, обсъждане и гласуване с 13 гласа „за“ и без гласове „против“ и „въздържал се“ Комисията по въпросите на Европейския съюз, Шенгенското пространство и Еврозоната предлага на Народното събрание да приеме Закон за изменение и допълнение на Закона за екстрадиция и Европейска заповед за арест, № 49-302-01-7, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г.“
#7 · speech
Благодаря ви. Откривам разискванията. За процедура, господин Петров.
#8 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Процедурата ми касае следващата точка от днешния дневен ред на извънредното заседание. Държа да кажа, че преди една седмица, тоест миналия вторник, бе разгледан в Комисията по правни въпроси чисто новият Закон за противодействие на корупцията, но допреди малко на сайта на Народното събрание все още липсваше доклад от второ гласуване на Правната комисия по този законопроект, който съдържа над 100 параграфа. Същият и до момента не е раздаден, най-малкото на заместник-председателите на Народното събрание. Считам, че тези около 240 народни представители, които са в залата, би следвало да знаят какво ще гласуват след малко – като противодействие на корупцията – нещо, което е поето като ангажимент по Плана за възстановяване и устойчивост. Затова Ви моля, господин Председател, при положение че преди една седмица е приет и разгледан на второ гласуване в Правната комисия, моля да направите необходимото този доклад да бъде раздаден на народните представители, най-малкото на заместник-председателите на Народното събрание, и да имат време всички народни представители да се запознаят. В противен случай просто заблуждаваме българската общественост, че приемаме някакви мерки, някакви законодателни промени за борба с корупцията, без да знаем какво гласуваме. Благодаря Ви.
#9 · speech
Благодаря, господин Петров. Докладът вече е качен. Ще бъде раздаден на хартиен носител не само на заместник-председателите. Ще има едно ексклузивно копие за Вас лично. Откривам разискванията. Заповядайте за изказване, колеги, по Закона за изменение и допълнение на Закона за екстрадиция и Европейска заповед за арест. Има ли желаещи за изказване? Няма желаещи. Добре, колеги, тогава ще преминем към първо гласуване на Законопроекта. Гласували 166 народни представители: за 118, против 28, въздържали се 20. Предложението е прието. Колеги, някой ще се изкуши ли? Не го приемайте като сугестия, но да предложи Законопроектът да го разгледаме и на второ гласуване. Никой няма да се изкуши. Предложение за изкушение първи път. (Оживление, смях.) Добре, ще има предложения, така че няма да се предлага. Колеги, 15 минути почивка, за да получите материалите за второ гласуване. (След почивката.)
#10 · speech
Уважаеми колеги! Продължаваме работа с точка втора за днес: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА. Доклад на Комисията по правни въпроси.
#11 · speech
Благодаря, уважаеми господин Председател. Преди това бих искала да направя процедура на основание чл. 44, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – моля да подложите процедура за допуск на заместник-министъра на правосъдието Емил Дечев, госпожа Донка Аврамова – държавен експерт в Съвета по законодателство в Министерството на правосъдието, и господин Антон Славчев, изпълняващ функциите на председател в Комисията за противодействие на корупцията и за отнемането на незаконно придобитото имущество.
#12 · speech
Колеги, режим на гласуване за допуск. Гласували 97 народни представители: за 85, против 10, въздържали се 2. Предложението е прието.
#13 · speech
Колеги! „Доклад относно Законопроект за противодействие на корупцията № 49-354-01-62, внесен от Десислава Вълчева Атанасова и група народни представители на 2 юни 2023 г., приет на първо гласуване на 21 юни 2023 г., проект второ гласуване. „Законопроект за противодействие на корупцията“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава първа. По чл. 1 има предложение от Стою Стоев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 1: „Чл. 1. С този закон се уреждат: 1. мерките за противодействие на прояви на корупция от лица, заемащи публични длъжности; 2. условията и редът за установяване на конфликт на интереси; 3. условията и редът за установяване на несъответствие в декларираното имущество от лица, заемащи публични длъжности; 4. статутът и функциите на Комисията за противодействие на корупцията, наричана по-нататък „Комисията“, статутът на нейните служители и правомощията на органите й; 5. взаимодействието на Комисията с други държавни органи и международното сътрудничество.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 2. По чл. 3 има предложение на народния представител Рая Назарян, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 3: „Чл. 3. (1) Корупция по смисъла на този закон е налице, когато лице, което заема публична длъжност по чл. 6, ал. 1, извърши престъпление по чл. 201, чл. 202, ал. 1 и 2, чл. 203, ал. 1, чл. 219, ал. 3 и 4, чл. 220, 224, 225б, 225в, 254а, чл. 254б, ал. 2, чл. 282, 282а, 283, 283а, 283б, чл. 294, ал. 4 във връзка с ал. 2, чл. 301, 302, 302а, 304, 304а, 304б, 305, 305а, 307 и чл. 387, ал. 3 от Наказателния кодекс, както и всяко едно друго престъпление, извършено във връзка с изброените по-горе. (2) Противодействието на корупцията се осъществява чрез: 1. превантивни дейности по реда на глава четвърта; 2. оперативно-издирвателна дейност по реда на глава девета; 3. извършване на разследване на корупционни престъпления, в случаите, при условията и по реда на Наказателно-процесуалния кодекс; 4. деклариране на несъвместимост и на имуществото и интересите на лицата, заемащи публични длъжности, и свързани с тях лица; 5. осигуряване на публичен достъп до декларациите; 6. проверка на декларациите; 7. установяване на конфликт на интереси и налагане на санкции и на други мерки в случай на установен конфликт на интереси; 8. публично оповестяване на имената на лицата, които не са подали декларации или в чиито декларации е установено несъответствие, и на имената на лицата, за които е установен конфликт на интереси; 9. сезиране на компетентните органи в случаите, предвидени в този закон; 10. анализиране на корупционния риск, свързан с осъществяване на публичните длъжности, както и на лицата, които ги заемат, и предприемане на последващи действия при установен висок риск; 11. други способи и средства, предвидени в този закон.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 4. По чл. 5 има предложение от Стою Стоев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 5: „Чл. 5. Всяко имущество, за придобиването на което не е установен законен източник на доходи, се счита за незаконно придобито имущество.“ Предложение от народните представители Десислава Атанасова, Рая Назарян и Радомир Чолаков. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народните представители Десислава Атанасова, Рая Назарян и Радомир Чолаков. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Рая Назарян, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Ралица Тодорова, направено по реда на чл. 80. ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 6: „Чл. 6. (1) Лица, заемащи публични длъжности по смисъла на този закон, са: 1. президентът и вицепрезидентът; 2. народните представители; 3. министър-председателят, заместник министър-председателите, министрите и заместник-министрите; 4. членовете на Европейския парламент от Република България; 5. членовете на Европейската комисия от Република България и българските граждани, заемащи длъжности в органите на Европейския съюз, избрани или назначени с решение или по предложение на български държавен орган; 6. председателят и съдиите от Конституционния съд; 7. председателите на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд, главният прокурор, техните заместници, административните ръководители на органите на съдебната власт и техните заместници, членовете на Висшия съдебен съвет, главният инспектор и инспекторите в Инспектората към Висшия съдебен съвет, съдиите, прокурорите и следователите; 8. омбудсманът и заместник-омбудсманът; 9. председателят, заместник-председателят и членовете на Комисията за регулиране на съобщенията; 10. председателят, заместник-председателите и членовете на Сметната палата; 11. председателят и членовете на Комисията за защита на конкуренцията; 12. управителят, подуправителите, членовете на управителния съвет и главният секретар на Българската народна банка; 13. председателят, заместник-председателите и членовете на Комисията за финансов надзор; 14. председателят, заместник-председателят и членовете на Комисията за защита от дискриминация; 15. председателят и членовете на Комисията за енергийно и водно регулиране; 16. председателят, заместник-председателите и членовете на надзорния съвет, управителят и подуправителят на Националния осигурителен институт; 17. управителят и подуправителят на Националната здравноосигурителна каса и директорите на районните здравноосигурителни каси; 18. председателите и заместник-председателите на държавни агенции, председателите и членовете на държавни комисии, изпълнителните директори на изпълнителните агенции, ръководителите на държавни институции, създадени със закон или с постановление на Министерския съвет, и техните заместници; 19. членовете на Комисията за противодействие на корупцията и председателят, заместник-председателят и членовете на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, директорите на териториалните дирекции в Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество и началниците на отдели в тези дирекции; 20. членовете на Изпълнителния съвет и на Надзорния съвет на Агенцията за публичните предприятия и контрол; 21. директорът, заместник-директорите и главният секретар на Агенция „Митници“, директорите на дирекции в Централното митническо управление, началниците на митници и техните заместници, началниците на митническите бюра и митническите пунктове; 22. изпълнителният директор, заместник изпълнителните директори и главният секретар на Националната агенция за приходите, директорите на дирекции в Централното управление и директорите на териториалните дирекции на Националната агенция за приходите; 23. ръководителите и техните заместници на областните дирекции по безопасност на храните, на регионалните здравни инспекции, на Дирекцията за национален строителен контрол и на нейните регионални дирекции, на Държавен фонд „Земеделие“ и на неговите областни дирекции, директорите на областните дирекции „Земеделие“, на областните дирекции и отдели „Автомобилна администрация“, на Националния институт за недвижимо културно наследство и на териториалните му звена, както и на националните музеи, на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, неговите заместници и ръководителите на териториалните й служби, на Главна дирекция „Охрана“, неговият заместник и директорите на областните дирекции, на регионалните инспекции по околната среда и водите, на басейновите дирекции за управление на водите, на националните паркове, на предприятията за управление на дейностите по опазване на околната среда, началниците на регионалните управления по образование, членовете на управителния съвет на Национален фонд „Култура“; 24. председателят и заместник-председателите на Държавна агенция „Национална сигурност“, Държавна агенция „Разузнаване“ и Държавна агенция „Технически операции“, началникът на Националната служба за охрана и неговите заместници, директорът на Служба „Военно разузнаване“ и неговите заместници, директорът на Служба „Военна полиция“ и неговите заместници, както и директорите на дирекции в горепосочените служби; 25. председателят, заместник-председателят и членовете на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства; 26. главният секретар на Министерството на вътрешните работи и неговият заместник, административният секретар, директорите на главните дирекции и техните заместници, директорът на дирекция „Вътрешна сигурност“, директорите на областните дирекции на Министерството на вътрешните работи и техните заместници; 27. началникът на отбраната и офицерите от висшия команден състав на въоръжените сили съгласно Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България; 28. главните секретари на Народното събрание, на Президента на Републиката и на Министерския съвет, главните и административните секретари в органите на изпълнителната власт, постоянният секретар на Министерството на външните работи и постоянният секретар на отбраната; 29. ръководителите на инспекторати по Закона за администрацията и ръководителят на Инспектората на министъра на правосъдието по Закона за съдебната власт; 30. началниците на политическите кабинети; 31. областните управители и заместник областните управители; 32. кметовете и заместник-кметовете на общини, кметовете и заместник-кметовете на райони, председателите на общинските съвети, общинските съветници и главните архитекти на общините и районите; 33. председателят, заместник-председателите, секретарят и членовете на Централната избирателна комисия; 34. председателят и членовете на Съвета за електронни медии; 35. генералните директори на Българската национална телевизия, на Българското национално радио и на Българската телеграфна агенция; 36. българските граждани, заемащи длъжности в Организацията на Северноатлантическия договор, които са избрани или са назначени с решение или по предложение на български държавен орган; 37. ръководителите на задграничните представителства на Република България; 38. българските граждани, които по решение или по предложение на български публични органи са членове на управителни или на контролни органи на международни организации, съфинансирани от Република България; 39. членовете на управителния съвет и на надзорния съвет на Българската банка за развитие; 40. членовете на управителните и на контролните органи на Националната електрическа компания и на Българския енергиен холдинг, директорите на дирекции към Националната електрическа компания, членовете на управителни и на контролни органи на дъщерни дружества на Българския енергиен холдинг, членовете на управителни и на контролни органи на Електроенергийния системен оператор; 41. председателите на политическите партии, получаващи държавна субсидия, техните заместници и лицата, които съгласно устава представляват политическата партия; 42. членовете на ръководните и на контролните органи на Българския Червен кръст; 43. ръководителите на бюджетни организации или други оправомощени длъжностни лица, които изпълняват функции на органи за финансово управление и контрол на средства от Европейския съюз и свързаното с тях национално финансиране или чужди средства съгласно Закона за публичните финанси; 44. лицата, упълномощени по реда на Закона за обществените поръчки от публични възложители, които са задължени лица по този закон да организират и да провеждат процедурите за възлагане на обществени поръчки и да сключват договорите; 45. председателят на Българската академия на науките, ректорите на държавните висши училища и началниците на военните академии и на висшите военни училища; 46. управителите и изпълнителните директори на лечебните заведения за болнична помощ, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния или общинския бюджет; 47. членовете на управителните съвети на държавните предприятия по Закона за горите и директорите на държавните горски и ловни стопанства; 48. изпълнителният директор и ръководителите на териториалните поделения на Държавно предприятие „Фонд затворно дело“; 49. членовете на управителния съвет и изпълнителният директор на Държавно предприятие „Български спортен тотализатор“; 50. членовете на управителните органи на икономически обособените лица и структурни единици по чл. 13, ал. 4 от Закона за публичните финанси, както и управителите и членовете на органите на управление или контрол на общински или държавни предприятия и ръководителите на техните териториални поделения, както и на други юридически лица, които са бюджетни организации по смисъла на § 1, т. 5 от допълнителните разпоредби на Закона за публичните финанси; 51. представителите на държавата или на общините в органите на управление или контрол на търговски дружества с държавно или общинско участие в капитала; 52. членове на управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете в банките. (2) Ръководителите на ведомствата, които определят и освобождават лицата по ал. 1, са длъжни в 14-дневен срок от издаването на съответния акт да уведомят за това Комисията. За лицата по ал. 1, т. 5 и 35 уведомлението се извършва от ръководителя на органа, приел решението или направил предложението.“ „Глава втора – Комисия за противодействие на корупцията“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на глава втора. По чл. 7 има предложение от народните представители Десислава Атанасова, Рая Назарян и Радомир Чолаков. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 7: „Чл. 7. (1) Орган за превенция и противодействие на корупцията и установяване на конфликт на интереси по смисъла на този закон е Комисията за противодействие на корупцията. (2) Комисията е независим специализиран постоянно действащ държавен орган за осъществяване на политиката по превенция, противодействие на корупцията и установяване на конфликт на интереси. (3) Комисията е юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище София. Бюджетът на Комисията се съставя, изпълнява и отчита по реда на Закона за публичните финанси. (4) Дейността на Комисията се подпомага от администрация. За администрацията на Комисията се прилага Законът за държавния служител и Кодексът на труда, доколкото друго не е предвидено в този закон.“ По чл. 8 има предложение от народния представител Стою Стоев и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение от народните представители Десислава Атанасова, Рая Назарян и Радомир Чолаков. Предложението е оттеглено. Предложение от народните представители Десислава Атанасова, Рая Назарян и Радомир Чолаков. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Стою Стоев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 8: „Чл. 8. (1) Комисията е колективен орган, който се състои от трима членове. Комисията се председателства на ротационен принцип за по две години от всеки един от членовете, като редът на председателстване се определя чрез жребий между тях при встъпването им в длъжност. (2) За членове на Комисията се избират български граждани с високи професионални и нравствени качества, които имат висше юридическо образование и най-малко 5 години юридически стаж. (3) Членовете на Комисията се избират от Народното събрание. (4) При всеки избор на членове на Комисията се сформира нарочна номинационна комисия от петима независими членове – по един член, предложен от Върховния касационен съд, Висшия адвокатски съвет, Министерството на правосъдието, Омбудсмана на Република България и от Сметната палата, като членовете трябва да отговарят на изискванията на чл. 10, ал. 1 и 2. Номинационната комисия разглежда мотивираните предложения за членове на Комисията, направени от народни представители или от юридически лица с нестопанска цел в обществена полза, извършва подбор за допустимост и след публична процедура за изслушване и обсъждане представя кандидатите на постоянната комисия на Народното събрание, отговаряща за противодействието на корупцията. Правилата за работа на Номинационната комисия се приемат от постоянната комисия на Народното събрание, отговаряща за противодействието на корупцията. (5) Мандатът на членовете на Комисията е 6 години и започва да тече от датата на встъпването им в длъжност. Членовете на Комисията осъществяват дейността си до конституирането на новия състав на Комисията. (6) Председателят на Комисията е първостепенен разпоредител с бюджет.“ По чл. 9 има предложение от Стою Стоев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народните представители Десислава Атанасова, Рая Назарян и Радомир Чолаков. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Стою Стоев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Рая Назарян, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Радомир Чолаков, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 9: „Чл. 9. (1) Предложенията за членове на Комисията се внасят в Народното събрание не по-рано от три месеца и не по-късно от два месеца преди изтичането на мандата на Комисията и се публикуват на интернет страницата на Народното събрание. (2) Към предложенията се прилагат: 1. подробни писмени мотиви за професионалните и нравствените качества на кандидатите; 2. документи, доказващи изискванията за заемане на длъжността; 3. писменото съгласие на кандидатите. (3) Предложенията заедно с подробна професионална биография на кандидатите и документите по ал. 2 се публикуват в срок до два работни дни от получаването им на интернет страницата на Народното събрание. Публикуват се и името и мотивите на лицето, предложило съответния кандидат. (4) Публикуването на предложенията и документите по ал. 2 се извършва в съответствие с изискванията за защита на личните данни и Закона за защита на класифицираната информация. (5) В 7-дневен срок от публикуването на кандидатурите всеки кандидат представя на Комисията, която подготвя избора, писмена концепция за работата си като член на Комисията. В същия срок кандидатите представят декларация за несъвместимост и декларация за имущество и интереси по този закон. Всички концепции и декларации се публикуват в срок до три работни дни от изтичането на срока по изречение първо на интернет страницата на Народното събрание. (6) Юридически лица с нестопанска цел, регистрирани за осъществяване на общественополезна дейност, Висшият адвокатски съвет, висши училища и научни организации не по-късно от 7 дни преди изслушването може да представят на Комисията становища за кандидата, включващи и въпроси, които да му бъдат поставяни. Анонимни становища и сигнали не се разглеждат. (7) За всеки кандидат Комисията за разкриване на документите и обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия извършва проверка за установяване и обявяване на принадлежност към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия, като резултатите се публикуват на интернет страницата й. (8) Постоянната комисия на Народното събрание, отговаряща за противодействието на корупцията, оповестява състава и приема правила за работа на Номинационната комисия. Номинационната комисия се запознава с професионалните и нравствени качествата на всеки един от кандидатите, като при необходимост и със свое решение събира допълнителна информация и изисква допълнителни документи от кандидатите. Номинационната комисия изслушва всеки кандидат, който представя пред нея концепцията по ал. 5. Изслушването се провежда в открито заседание, за което се изготвя пълен стенографски протокол, който се публикува на интернет страницата на Народното събрание. (9) Докладът се публикува на интернет страницата на Народното събрание. Не се публикуват конкретни данни, съставляващи класифицирана информация, както и чувствителни лични данни за лицето.“ По чл. 10 има предложение от народните представители Десислава Атанасова, Рая Назарян, Радомир Чолаков. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Стою Стоев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението по т. 2, а по т. 1 е оттеглено. „2. Създава се ал. 8 „(8) Член на Комисията има право на един мандат.“ Предложение от народните представители Десислава Атанасова, Рая Назарян, Радомир Чолаков. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Тошко Йорданов и група народни представители: „В чл. 10 се създава ал. 8. „(8) Членовете на Комисията имат право на един мандат.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Стою Стоев, направено по реда чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 10: „Чл. 10. (1) Член на Комисията може да бъде само дееспособен български гражданин, който няма друго гражданство и: 1. не е осъждан за извършено престъпление, независимо от реабилитацията, и не е освобождаван от наказателна отговорност за умишлено престъпление; 2. не е лишаван от правото да заема определена държавна длъжност или да упражнява определена професия или дейност; 3. няма изискуеми публични задължения, надвишаващи размера на минималната работна заплата; 4. не е бил член на ръководен или контролен орган на политическа партия през последните пет години; 5. не е заемал през последните пет години изборна длъжност или длъжност в политическия кабинет на орган на изпълнителната власт. (2) Член на Комисията не може да: 1. заема длъжност в държавни или общински органи; 2. упражнява търговска дейност или да е съдружник, управител или да участва в надзорни, управителни или контролни органи на търговско дружество, кооперация, държавно предприятие или юридическо лице с нестопанска цел; 3. получава възнаграждение за извършване на дейност по договор или по служебно правоотношение с държавна или обществена организация, с търговско дружество, кооперация или юридическо лице с нестопанска цел, физическо лице или едноличен търговец, освен за научна и преподавателска дейност или за упражняване на авторски права; 4. упражнява свободна професия или друга платена професионална дейност; 5. членува в политически партии или коалиции, в организации с политически цели, да извършва политическа дейност или да извършва други дейности, които засягат независимостта му. (3) При наличие на несъвместимост по ал. 2 избраният член на Комисията е длъжен в едномесечен срок от избирането да предприеме необходимите действия за отстраняване на несъвместимостта. (4) Обстоятелствата по ал. 1 се установяват служебно. (5) При встъпване в длъжност членовете на Комисията подписват декларация за политически неутралитет. (6) След изтичане на мандата на член на Комисията или при предсрочно прекратяване на неговите правомощия по чл. 11, ал. 1, т. 2, той се възстановява на заеманата преди избора длъжност, като времето, през което е бил член на Комисията, се зачита за юридически стаж. Член на Комисията, който е заемал длъжността съдия, прокурор или следовател, се възстановява на заеманата преди избора длъжност, като времето, през което е бил член на Комисията, се зачита за стаж по смисъла на Закона за съдебната власт. (7) Членовете на Комисията не може да са свързани лица.“
#14 · speech
Благодаря, госпожо Александрова. Уважаеми колеги, откривам разискванията по наименованието, Глава първа, Глава втора, членове от 1 до 10, включително. В раздадения доклад това е до 25 страница, включително. Заповядайте за изказвания. Господин Стоев.
#15 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин Председател! Във връзка с изчетените текстове на Комисията направих доста предложения. Част от тях бяха приети, част не бяха възприети, затова част от тях ще ги повторя и днес, като бих ги групирал в две категории. Първата категория предложения, които ще направя от трибуната, са в чл. 8, като първата част са свързани със стажа, който трябва да притежава и какво образование следва да притежават бъдещите членове на Комисията за противодействие на корупцията. Като Ви предлагам следната редакция в чл. 8, ал. 2: думите „И най-малко пет години юридически стаж“ да се заменят с „и придобита юридическа правоспособност или висше икономическо образование, както и най-малко седем години юридически стаж или седем години стаж в службите за сигурност и обществен ред“. Това почти дословно преповтаря едно оттеглено предложение на колегите от ГЕРБ, като замяната е единствено по-високото изискване за стажа – вместо пет години да бъде седем години. Следващото предложение, което ще направя, е в ал. 3 след думите „Народно събрание“ да се добави „с мнозинство две трети от всички народни представители“. Колеги, докато се стигне до приемането на този законопроект на второ четене, така задълбочена комуникация по този законопроект, знаете, той е по Плана за възстановяване и устойчивост, имаше от Европейската комисия доста препоръки, получихме, като тези две предложения за редакция имаме препоръки да бъдат въведени. Следващото предложение в чл. 8 е свързано с ал. 9, която беше отхвърлена на Комисията, която предложих, и се надявам да бъде подкрепено, но ще го направя в момента. В чл. 8, ал. 4 думата „кандидатите“ да се замени с „доклада по чл. 9, ал. 9“ и всъщност чисто смислово сега преминаваме към предложенията за редакция в чл. 9, ал. 9, която направих и на Комисията, колеги, но за съжаление, беше отхвърлена. Надявам се днес да получи подкрепа. Затова предлагам в чл. 9 да се създаде нова ал. 9. След това имам и други редакции в чл. 9, които са смислово свързани и ще Ви кажа след това. Да се създаде нова ал. 9 със следния текст: „ал. 9. Номинационната комисия изготвя подробен и мотивиран доклад, с който предлага кандидатурите им за обсъждане в ресорната парламентарна комисия по въпросите за превенцията и противодействие на корупцията. Докладът съдържа становище за представянето на кандидатите, изготвено след изслушването им, както и препоръчително класиране, изготвено на база заключение за изпълнение на законовите изисквания за заемане на длъжността, нравствените и професионални качества на кандидатите, тяхната квалификация и опит, специфична подготовка и качества, както и мотивацията им за заемане на съответната длъжност. Концепцията на кандидатите по ал. 5. Колеги, действително смятам, че такъв текст е необходим, и се надявам, за да може да изградим един независим и прозрачен орган, да се приеме и това предложение за нова ал. 9. Във връзка със създаването на тази нова ал. 9 съответно трябва да изменим и останалите алинеи в чл. 9, като в първата редакция в ал. 6 думите „регистрирани за осъществяване на обществена дейност и Висшият адвокатски съвет“ се заменят с „в обществена полза“. Колеги, ал. 6 е свързана с даването на становища и питания, които могат да се задават от различните институции към кандидатите, и Висшият адвокатски съвет трябва да бъде премахнат, защото това е текст по вносител, а знаете, че ние създаваме номинационна комисия, която Висшият адвокатски съвет ще бъде представен на нея и в крайна сметка тя може да си зададе всички въпроси, които иска. Чисто редакционно в чл. 9, ал. 8 последните две изречения следва да отпаднат, като следва да отидат в ал. 10. Досегашната ал. 9 става ал. 10, след като се приеме новата ал. 9 и би следвало да се измени по следния начин: „(10) Докладът по ал. 9 и пълният стенографски протокол от проведеното открито заседание за изслушване на кандидатите пред Номинационната комисия се публикува на интернет страницата на Народното събрание. Не се публикуват конкретни данни, съставляващи класифицирана информация, както и чувствителни лични данни за лицето.“ Отделно от това, колеги, в чл. 10 съм направил писмено предложение, част от него е подкрепено, но по т. 2 не е подкрепено, а именно: „ограничението членовете на Комисията да имат право само на един мандат“. Аналогично предложение имат и от колегите от „Има Такъв Народ“. Колеги, действително смятам, че е необходимо да има такова ограничение, и в крайна сметка това е и препоръка, която сме получили от Европейската комисия – да има ограничение за един мандат. Надявам се, колеги, това предложение да получи подкрепа. Благодаря.
#16 · speech
Благодаря, господин Стоев. Има ли реплики към изказването? Заповядайте, господин Петров, за реплика.
#17 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Вземам реплика, за да спестя част от изказването си впоследствие. Тя касае предложението по чл. 8, ал. 2, визираща стажа и основанието за заемане на длъжността. Дами и господа народни представители, некомпетентността и неграмотността са изключително голям проблем в българското общество. Тогава, когато се заемат определени висши държавни длъжности, разбирам, че с това предложение на Стою Стоев се предлагат за членове на Комисията да бъдат избирани икономисти, но ако някой от Вас е погледнал Закона и правомощията на тези членове, държа да отбележа, че първо те ще упражняват контрол върху разследващи органи, които ще се борят с установяване на случаите на корупция. Ще се занимават с установяване на конфликт на интереси и не на последно място, ще се занимават с вземане на решения за обжалване на откази от образуване на досъдебно производство. Аз не мога да разбера как човек с висше икономическо образование – дори да има и 7 години стаж в службите за сигурност и обществен ред, ще може да вземе едно решение за обжалване на отказ за образуване на досъдебно производство и ще представлява Комисията, ако погледнете малко по-нататък в Закона, по отношение на съдебната процедура по това обжалване. Уважаеми народни представители, много Ви моля да не променяме правилата за избор на членове на тази нова комисия само и единствено заради това че са намерени определени личности, по отношение на които се създават определени правила. Само и единствено хора с висше юридическо образование могат да заемат тази длъжност и не само. В самия законопроект се сочи, че трябва да има 5 години юридически стаж, но той може да бъде най-разнообразен, а в някои случаи може да бъде и формален. Предлага се на тези хора да им дадем възможност да извършват цялата тази юридическа дейност, включваща и контрол на разследващите органи в същата тази комисия, при положение че те могат въобще да нямат никаква компетентност дори и да имат някакъв формален петгодишен юридически стаж. Много Ви моля това конкретно предложение да не го приемате. Благодаря.
#18 · speech
Благодаря, господин Петров. Друга реплика има ли? Госпожо Рангелова, заповядайте.
#19 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Стоев, тъй като и аз, и Вие сме членове на Правната комисия, в която в няколко продължителни заседания разгледахме този законопроект и станаха доста дебати, взехме решение въз основа на дебатите и информираността, която имахме. Сега обаче съм изненадана, че Вие в залата отново правите доста предложения, които чух, че мотивирате с препоръки, които сте получили, анализи, обсъждания – извинявайте, имало е някакво тайно съвещание на Правната комисия, в която аз членувам, но не съм била поканена? Къде се случиха тези обсъждания и кой даде тези препоръки, тъй като аз не съм запозната с тях, за да мога да посъветвам колегите си от моята парламентарна група респективно дали да подкрепят предложенията Ви или не? Несериозен е този подход – или ни дайте препоръките да се запознаем с тях, или излезте тук и запознайте цялата зала с тези препоръки и техния автор.
#20 · speech
Има ли трета реплика? Заповядайте.
#21 · speech
ИТН
Благодаря Ви, господин Председател. Аз не съм юрист и нямам голям законотворчески опит, но съм убеден, че така не се законотвори, господин Председател. Първо. На заседание на Правната комисия Законопроектът бе изменен из основи, бяха изменени правилата за сформиране на тази комисия, а сега отново се изменят тези правила. Това за мен не е нормално. Уважаеми господин Стоев, доколкото правилно чух, има изискване да бъде юридическо или икономическо образование, но изискването за юридически стаж не отпада, така ли? Как може да е икономическо образованието и да имаш юридически стаж? (Шум и реплики.) Да имаш стаж в службите за сигурност, така ли? Правилно ли чух? Питам, защото не успях да чуя всичко, което казахте? Пак казвам, това не е нормален законотворчески процес. По отношение на предложението Ви в чл. 8, ал. 3 относно квалифицираното мнозинство. Искам да Ви посоча, че чл. 81, ал. 2 от Конституцията на Република България гласи, че единствено Конституцията може да посочва кои решения се вземат с квалифицирано мнозинство. Според мен не може закон да определи квалифицирано мнозинство за дадено решение. Тези текстове и това предложение, ако бъдат приети, ще бъдат в разрез с текстовете на Конституцията. Вие сте юрист, а аз не съм, но там така пише. Членовете са много, предложенията са много и ще направя изказване по същата глава. Благодаря.
#22 · speech
Благодаря Ви. Господин Стоев, искате ли дуплика? Заповядайте.
#23 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми репликиращи, не, не е имало тайно съвещание на Комисията по правни въпроси, дори препоръките, които получихме, бяха разпратени до всеки един член на Комисията по правни въпроси, ако си спомняте. Месец юли, когато започнахме да гледаме този законопроект на второ четене, ние го отложихме, тъй като Министерството на правосъдието ни изпрати писмо, което беше разпратено до всички членове на Комисията по правни въпроси, в което е посочено всички тези препоръки, които в момента казах, че ги отразяваме с предложението, което съм направил. Действително 7 години юридически стаж остава, но се предвижда икономистите да имат 7 години стаж в службите за сигурност и обществен ред. В крайна сметка тези икономисти трябва да имат нещо общо и да имат познания върху евентуалните престъпления, следва да имат компетентност, за да могат да преценяват действително всички обстоятелства по работата, която ще извършват. Искам да обърна внимание на господин Петров, че Комисията няма да ръководи и никъде не е предвидено да ръководи разследващите органи. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Не, не упражнява контрол. Единственият контрол, който упражнява, е да назначи директора. Реално няма никакъв контрол след това по разследванията. Имайте предвид, че в редица европейски държави, в които има такъв орган, изискването е да има не само юристи, а дори е посочено като други релевантни специалности за борбата с корупцията. Ние тук го ограничаваме само до икономисти, защото в крайна сметка смятаме, че икономистите ще имат най-близка връзка с тези престъпления, защото те са икономически. Благодаря Ви.
#24 · speech
Благодаря, господин Стоев.
#25 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Може ли процедура?
#26 · speech
Заповядайте, госпожо Рангелова, за процедура.
#27 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене. Разбирам, че Вие не сте член на Правната комисия, но най-вероятно знаете и сте запознат с документите, които току-що цитира народният представител Стою Стоев. Аз също съм се подготвила за днешното заседание, държа това писмо пред себе си, което действително ни разпратиха през месец юли, с изходящ № 01-00-49/7, юли 2023 г. Уважаеми колеги, направете справка – няма и ред в тези две страници и половина в посоката, в която заблуждава цялата зала колегата Стоев. Това го имайте предвид – няма такива препоръки вътре. Прочетете ги.
#28 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Защо лъжеш? Ето го документа.
#29 · speech
Заповядайте, господин Чолаков.
#30 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Не, господин Ганев, това са си наши проблеми. Ние сами си ги правим и сега ще Ви обясня. Взех изказване, за да имам няколко минути повече време, за да не правя реплика на господин Стоев. Взимам отношение по предложенията, които той направи сега в залата. Първото, за това изборът да става на членовете в залата с мнозинство две трети от народните представители. Уважаеми колеги, с колегите от „Продължаваме Промяната“ може би някъде около сто пъти сме чели заедно чл. 81, ал. 2 от Конституцията, която казва: Народното събрание приема законите и другите актове с мнозинство повече от половината от присъстващите народни представители, освен когато Конституцията изисква друго мнозинство. Другата теза, която може би има някакви основания, нека да опитаме дали пък Народното събрание със закон може да направи демократична процедура, по-демократична, отколкото е предвидена в Конституцията. Откровено Ви казвам, че нямам желание повече да се боря с тази теза. Конституцията е изрична и казва как се приемат законите, освен ако в самата Конституция не е записано, че определен закон се приема с друго мнозинство. Тук колегите искат да си направят експеримент – ако запишем в Закона, който сега обсъждаме, че тази комисия се избира с две трети дали няма да сме по-добри, отколкото е самата Конституция. Колеги, няма да се сърдите, ако, след като се приеме това нещо, което ние ще подкрепим, за да позволим да си направите експеримента, депозираме искане в Конституционния съд за неговата съотносимост с нормата на чл. 81, ал. 2. Този въпрос очевидно няма да го решим по друг начин освен с автентично решение на Конституционния съд. Второто предложение е много по-съществено в момента и аз Ви моля, колеги, да обърнете внимание на предложението на господин Стоев за нова ал. 9 на чл. 9, касателно думите „както и препоръчително класиране“. Той прочете: „както и препоръчително класиране“, тоест номинационната комисия да прави препоръчително класиране. И сега ще отговоря на госпожа Рангелова. Госпожо Рангелова, преди десет дена имаше покана към членове на Правната комисия да участват в разговор онлайн с представители на DG JUST – генералния директор и служители на Генерална дирекция „Правосъдие“. По стечение на обстоятелствата от страна на Народното събрание бях сам, госпожа Лена Бориславова се беше включила в някакво качество, не знам, и други колеги нямаше. (Смях.) Не, не, не се смейте! Не се смейте, защото за мен въпросът е много сериозен. Вярвате ли ми или не… (Реплика от народния представител Тошко Йорданов.) Вярвате ли ми или не, в продължение на един час, в продължение на един час аз се борих да убедя DG JUST, че един път приемаме номинационна комисия, което е прецедент в нашето законодателство, тоест да има филтър преди Народното събрание, втори път обаче да приемем, че номинационната комисия ще извършва класиране с първо, второ и трето, означава да поставим Народното събрание в условие на обвързана компетентност. И ги попитах: могат ли да ми посочат друга европейска страна членка, в която парламентът работи в условия на обвързана компетентност? И уверявам Ви, от мое име изразих моето мнение, аз не мога да подкрепя това, защото е стратегическо предложение, което ние, ако веднъж приемем Народното събрание да излъчва орган, който да казва на Народното събрание кого да избира, утре това ще стане с ВСС, утре ще стане с Инспектората, утре ще стане с КЗК, утре ще стане с КФН – с каквото си поискате. Ние ще поставим Народното събрание да работи в условие на обвързана компетентност и аз като народен представител това не мога да го направя. Всеки един от Вас има мандат, даден му от народа, включително да избира. Ако някой иска да си свали мандата и да се откаже от него, да го направи, но аз не мога и това е конституционен въпрос, поради което правя редакция на редакцията на господин Стоев – препоръчително оценяване. Това беше компромисният вариант, до който стигнахме в дискусията с DG JUST, или да има препоръчително класиране, което значи първи, втори, трети. Номинационната комисия да Ви каже кой е първи или препоръчително оценяване, което може да бъде на базата на други критерии, на групиране. Това, което те препоръчаха, е примерно „много подходящ“, „подходящ“, „неподходящ“, което все пак дава опция на Народното събрание за суверенна воля. Пак казвам, няма да приема „препоръчително класиране“ и предлагам редакция „препоръчително оценяване“, като бъдещата номинационна комисия да се съобрази с това тълкуване, което правим в момента. Оценяване значи оценяване на база на общи качества и групиране, евентуално по групи, но не и първи, втори, трети, защото това значи обвързана компетентност. Последното, което ще кажа, хиляда пъти беше повторено, че ако приемем този закон, влизаме в Шенген. С тази редакция, която правя – „оценяване“ вместо „класиране“, Ви моля да подкрепим Закона и ако не влезем в Шенген, ще говорим пак. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#31 · speech
Благодаря Ви, господин Чолаков. Имам един въпрос към Вас. Тъй като Вие предлагате редакция на направена редакция, която не е гласувана от залата, това може би е някаква фикция или Вие трябва да предложите същия текст с препоръчително класиране. Тоест Вие да предложите нова ал. 9 с текста, който беше предложен от господин Стоев, но вместо „класиране“ да бъде думата „оценяване“.
#32 · speech
Давате ли ми още малко време, колеги? Благодаря Ви, господин Председател. Осланям се на Вашата мъдрост. Предлагам редакция на чл. 9, нова ал. 9: „Номинационната комисия изготвя подробен и мотивиран доклад, с който предлага кандидатурите им за обсъждане в ресорната парламентарна Комисия по въпросите за превенция и противодействие на корупцията. Докладът съдържа становище за представянето на кандидатите, изготвено след изслушването им, както и препоръчително оценяване, изготвено на база заключение за: 1. изпълнение на законовите изисквания за заемане на длъжността; 2. нравствените и професионални качества на кандидатите и тяхната квалификация и опит; 3. специфичната подготовка и качества, както и мотивацията им за заемане на съответната длъжност; 4. концепцията на кандидатите по ал. 5.“ Благодаря Ви.
#33 · speech
Благодаря, господин Чолаков. Има ли реплики? Заповядайте, господин Ганев.
#34 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Ставаме свидетели на поредната срамна за българския парламентаризъм ситуация, в която само преди минути става бившият ротационен председател на Правната комисия и най-безскрупулно заявява, че има получени препоръки. На репликата от страна на госпожа Рангелова да даде тези препоръки, защото явно са получени от някое НПО или директно от посолството, посочвайки писмо, което има получено в Правната комисия, се оказа, че ротационният бивш председател на Правната комисия е излъгал най-безскрупулно, без да му мигне окото. След което стана представител на ГЕРБ, който пък беше председател на Правната комисия в предишния парламент, който ясно и точно обоснова защо целият закон, който в момента е предложен за разглеждане, и в частност това, което беше изчетено и обсъждаме, не става за абсолютно нищо и противоречи на Конституцията. И за да е пълен парадоксът, каза, че групата на ГЕРБ ще подкрепи това, което е направено от ПП-ДБ, и последният да затвори вратата. И ще кажа, че ще го гласуват само и само за да продължи сглобката да си разиграва коня, но ще внесат жалба в Конституционния съд. Вие осъзнавате ли от ПП-ДБ колко сте жалки и какво прави ГЕРБ с Вас в момента?! Обясняват Ви и Ви казват директно, че не ставате, че давате нефелни предложения в законодателството – промяна на промяната, на промяната. Те ще Ви я подкрепят, за да Ви унижат и след това ще Ви вкарат в Конституционния съд, за да Ви ги отмени. Това Ви е законодателството, това Ви казаха. Не знам дали си давате сметка колко жалко изглежда цялата ситуация отстрани?! И за да е пълна подигравката, чухте какво Ви се каза за следващата среща, която е била на най-високо ниво. От парламента е присъствал господин Чолаков и другият присъстващ е, както каза той, по необясними причини госпожа Бориславова. В качеството на какво?! В качеството на какво?! (Шум и реплики.) Питаме ПП-ДБ: в качеството на какво?
#35 · speech
Времето, господин Ганев.
#36 · speech
За да докажете колко сте нефелни и не ставате, пращате човек, който няма нищо общо с парламент, с правителство, с изпълнителна власт, с нищо. Само че аз очаквах лично, честно казано, да присъства на тази среща татко Петко. (Частични ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#37 · speech
Друга реплика? Господин Йорданов.
#38 · speech
ИТН
Благодаря, господин Председател. Господин Чолаков, благодаря за това, което казахте. Искам сега да ми обясните като човек Вие – защо при всичко, което казахте, групата на ГЕРБ ще подкрепи този скапан закон? Защо?! В смисъл, Вие тук като депутати защо сте: в името на властта да изкарате колкото можете или ролята Ви на депутати е да се приемат закони, които да направят живота на българските граждани по спокоен, по-уреден и по-справедлив? Иначе какъв е смисълът от присъствието Ви в тази зала на ГЕРБ?! Същото направихте и с бюджета. Вашите експерти направиха бюджета на Асен на саздърма, след което тук го гласувахте всички заедно и сега берем последствията – вече държавата е на дефицит. Какъв е смисълът от Вашето присъствие, ако правите така наистина?! И второ, да Ви кажа за Лена Бориславова, тя разбира от всичко. Най-хубавото е, че където се намеси Лена Бориславова, приятелката на бившия заместник-председател на Народното събрание и говорител, вероятно, на бившия министър-председател, където се намеси, това, което предлага, пада в Конституционния съд, така че няма да се учудя и знам, че това ще падне в Конституционния съд. И нещо към ПП-тата. Когато Слави проведе първа среща с Киро и Асен, първата му реплика след това беше: „Тия са аджамии.“ Вие сте тежки аджамии, колеги. В момента желанието на Кирил да си създаде КОНПИ – ново, като бухалка, защото това му е желанието, той го е заявявал директно, да тормози политическите си противници, тези, с които не говори. ГЕРБ така ще Ви изработят, че ще има по-гадна бухалка спрямо стария закон и тя ще е в ръцете на ГЕРБ, а Вие, лавандули такива, ще страдате от това.
#39 · speech
Има ли трета реплика? Заповядайте, господин Богдански.
#40 · speech
ИТН
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Чолаков, казахте, че на срещата с DG JUST някой Ви е казал, че ако Законопроектът бъде приет, ще влезем в Шенген, или аз грешно съм разбрал? (Реплики.) Добре, доколкото чух, това казахте или нещо подобно. Надявам се на тази среща да са присъствали австрийският премиер и премиерът на Нидерландия, за да може това, което е било казано, да е било правдоподобно. Иначе аз не мога да вярвам на някой, който някъде на Вас Ви е казал, и на Лена Бориславова, разбира се, че ние приемем ли този законопроект, ще бъдем приети в Шенген. (Смях и оживление.) Прощавайте, дано не съм разбрал грешно! Ще перифразирам Ваши думи от първото заседание на Правната комисия, в която бе разгледан този законопроект. Аз съм гледал записа, не съм присъствал, това беше преди месеци, в което заседание Вие казахте, че за последен път правите компромис и въобще е обидно за народните представители да законотворят по принуда. А принудата откъде идва? Идва оттам, че още през 2015 г. по препоръка на Европейската комисия, европейските органи, ние сливаме всичките тези структури в една КПКОНПИ, които извършват тези дейности, за които днес ще законотворим. И сега, защото някой е включил в Плана за възстановяване и устойчивост идеята ние да ги разделяме и Европейската комисия се съгласила, ще трябва да измислим някакъв законопроект за една нова комисия. Вие тогава казахте, че това е обидно за народните представители. На първото заседание на Правната комисия казахте, че се надявате да е за последен път. На второто заседание на Правната комисия отново казахте, че за последен път правите компромис във връзка с това, че се разрешава неправителствени организации да номинират, да предлагат членове на тази комисия. Е, последните пъти станаха много. Надявам се да няма последен път на последния път. И, уважаеми господин Стоев, както и господин Чолаков каза, както и аз споменах, а и Вие в дупликата въобще нищо не казахте за това, отново моля обяснение от Вас защо предлагате текстове, които противоречат на Конституцията? Обръщам се към Вас, защото в дупликата си след Вашето изказване нищо не споменахте за това. Благодаря Ви.
#41 · speech
Господин Чолаков – дуплика.
#42 · speech
ГЕРБ-СДС
На последната реплика категорично възразявам и се разграничавам от твърдението, че DG JUST е казало, че ако приемем Закона, ще ни приемат в Шенген. Нищо такова не е казано и аз не съм казал това. Внимавайте, колеги, между другото, защото зорлем си правим самички интриги по този начин. Казвам, че в публичната дискусия всеки ден някой казва, че това е един от най-важните закони за приемането ни в Шенген. Всеки! На предишните изказващи се, репликиращи господин Ганев и господин Йорданов, вижте, аз не искам въпроса да го правим политически. Той не е политически, той е юридически в момента. Много бих искал господин Стоев, примерно, да оттегли предложението си за това членовете на Комисията да се избират с две трети. Всеки юрист ще Ви каже, че няма как да стане това. Искат да го направят. Какви са механизмите, колеги, как да кажа, да повишаваме юридическата си грамотност? Да питаме Конституционния съд в случая. Ако се налага да го питаме за толкова ясен въпрос, ще го питаме. Искам обаче да кажа нещо много важно. Този законопроект, колеги, е внесен от Десислава Атанасова и група народни представители. Той е на ГЕРБ. Законопроектът е на ГЕРБ и ГЕРБ го е внесъл и Вие сте го подкрепили, защото наистина си даваме сметка колко той е важен за Плана за възстановяване и устойчивост. Важен е! В случая това, което господин Стоев направи, са две допълнения. Пак казвам, едното, ако го оттегли – добре, ако не, ще го подкрепим. Второто допълнение по този критично за мен важен въпрос, препоръчително класиране или препоръчително оценяване. Предлагам Ви да гласувате редакцията, която Ви препоръчах, с препоръчително оценяване, и да приемем Законопроекта, който, пак казвам, е Законопроект на ГЕРБ-СДС и с който се надяваме да изпълним вече окончателно изискванията за Плана за възстановяване и устойчивост и да приключим тази тема. Благодаря Ви.
#43 · speech
Благодаря Ви. Други изказвания? Госпожо Назарян.
#44 · speech
ИТН, от място
За процедура може ли?
#45 · speech
Заповядайте за процедура, господин Йорданов.
#46 · speech
ИТН
Благодаря, господин Председател. Извинявам Ви се, че използвам така леко, как да кажа, Правилника по околовръстното, но нямам друга форма да се изкажа. В случая господин Чолаков – хубаво е да му направите забележка да не говори от наше име какво сме подкрепили и какво не, защото ние този закон не сме го подкрепили. Това, че е на ГЕРБ, е хубаво, че го казахте, за да знаят и хората, и залата, и частта от сглобката Ви какво ги чака.
#47 · speech
Благодаря, господин Йорданов. Госпожо Назарян, заповядайте.
#48 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, аз искам да взема отношение относно ограничителните критерии за членове на Комисията, които се съдържат в чл. 10 и по-конкретно в ал. 1, т. 5. На Правна комисия се прие текст, който отново беше по препоръки на Европейската комисия, с цел да бъде постигнат политически неутралитет на бъдещите членове на Комисията. Аз считам обаче, че това ограничение е твърде ограничаващо, и затова предлагам друга редакция, с която също считам, че ще изпълним изискванията и препоръките на Европейската комисия за постигане на политически неутралитет на членовете на Комисията. Предлагам т. 5 на чл. 10 в ал. 1 да звучи по следния начин: „През последните пет години не е бил народен представител, член на Европейския парламент, избран от Република България, член на Министерския съвет или не е заемал длъжност в политическия кабинет на орган на изпълнителната власт.“ Благодаря Ви.
#49 · speech
Благодаря Ви. Има ли реплика към това предложение? Не виждам. Друго изказване? Господин Петров.
#50 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Изказването ми ще обхване някои от членовете от 1 до 10, които бяха изчетени по Доклада. На първо място по чл. 1 в т. 1, където е посочено „мерките за противодействие на прояви на корупция от лица, заемащи публични длъжности“, бих желал да направя една редакционна добавка, която да съобрази използвания термин в чл. 7, ал. 1, където е посочено: „превенция и противодействие на проява на корупция“. Тук думата „превенция“ е изпусната, не знам защо. Считам, че е редно тя да присъства така, както е използвана в чл. 7, ал. 1, т. 1, така да присъства и в чл. 1, ал. 1 от Закона. Предлагам текстът да звучи по следния начин: „Мерките за превенция и противодействие“ и да отразява използваните термини нататък в Закона, защото според мен това е пропуснато. По ал. 2 пак на чл. 1 е посочено: „условията и редът за установяване на конфликт на интереси;“. Дами и господа народни представители, независимо какъв закон, с какъв пълнеж, образно казано, приемаме, независимо какви разследвания се правят, установявания, анализи, доклади, мерки се предприемат, българското общество желае едно-единствено нещо да чуе по отношение на този закон, че ще има санкциониране, че ще има санкции по него. Държа да Ви напомня, че в Глава единадесета от чл. 113 и следващите има изрични административнонаказателни разпоредби. Именно затова считам, че е редно да направим една редакционна добавка в ал. 2 на чл. 1, където след думите „условията и редът за установяване“ да добавим думите „и санкциониране на конфликт на интереси“, защото, както се вижда от вече започналия дебат, напът сте да приемете един законопроект – не всички, напът сте да приемете – от сглобката, един законопроект, който да замаже очите на европейските институции, че тук ще се борим против корупцията. Ако не запишем изрично „санкциониране“ при установяване в случая на конфликт на интереси, всъщност е безсмислено. Правя тази редакционна добавка в ал. 2.
#51 · speech
Точка втора.
#52 · speech
Петър Петров
Ами то не е записано – алинея ли е, точка ли е. Да кажем т. 2. Благодаря Ви, господин Минчев. На следващо място. По отношение на чл. 2, ако говорим за точки – „Законът има за цел да се защитят интересите на обществото“ – има две точки – ефективно противодействие и създаване на гаранции. Най-важното нещо, което искат да чуят българските граждани по отношение на този закон, не е дали ефективно ще се противодейства на корупцията, или ще се създадат някакви гаранции. Българските граждани искат да има една нова т. 3 със следния текст, а именно: „Санкциониране на случаите на корупция и/или установен конфликт на интереси“. Това е защитата на интересите на обществото чрез този закон. Затова Ви предлагам редакционна добавка чрез нова т. 3 на чл. 2 – повтарям текста: „Санкциониране на случаите на корупция и/или установен конфликт на интереси“. На следващо място. По отношение на противодействието на корупцията – тук има вече ал. 2 и са изброени 11 способа за противодействие на корупцията. Дами и господа народни представители, проявлението на случаите на установена корупция и на установен конфликт на интереси, каква е последицата от тях? Най-пряката последица и най-видима в българското общество се изразява в променения стандарт на живот на лицето, което е корумпирано или което е влязло в конфликт на интереси именно за да получи някаква материална облага. Пак ще го повторя – промяната в неговия стандарт на живот. Когато едно лице е корумпирано или влиза в конфликт на интереси, то го прави, за да получи една материална облага, която да рефлектира върху неговия стандарт на живот. Никъде в Закона, за съжаление, това е именно защото се имитира някаква борба с корупцията и с конфликта на интереси, никъде не се насочва вниманието на този независим орган върху проверка на стандарта на живот на лицата, заемащи публични длъжности, и това не е случайно, защото никой не иска да бъде проверяван, тъй като най-вероятно ще бъдат установени доста несъответствия. Отново ще кажа, че именно стандартът на живот, промененият и по-високият стандарт на живот, което е пряка последица както от корупцията, така и от установения конфликт на интереси. Именно затова предлагам след т. 10 да има т. 11 със следния текст: „Проверка на стандарта на живот, поведението и действията на лицата, задължени по този закон“, а съответно сегашната т. 11 да стане т. 12. Именно такива действия от страна на служителите на този нов независим орган биха могли да превентират случаи на корупция и на конфликт на интереси. Пак ще го повторя – т. 11 да бъде със следния текст: „Проверка на стандарта на живот, поведението и действията на лицата, задължени по този закон.“ (Реплика: „Времето!“) Както посочих на народните представители, уважаеми господин Председател, и благодаря, че ме изслушвате, изказванията ми са по няколко члена от този законопроект, които бяха изчетени от 1 до 10. На следващо място. В чл. 4, където са посочени принципите, аз неведнъж съм казвал от тази трибуна при предходните разглеждания на този законопроект, че се пропуска един много важен принцип, който бих желал да предложа като редакционна добавка, а именно нова т. 10: „Защита на публичния интерес пред частния.“ Този принцип трябва да бъде спазван при приложението на този законопроект. Винаги когато едно лице, заемащо публична длъжност, бива корумпирано или изпада в конфликт на интереси, то, за да злоупотреби със своето положение, което като пряк ефект уврежда публичния интерес, и основен мотив за приложението на този закон трябва да бъде спазването на следния принцип – защитата на публичния интерес пред частния. Именно затова предлагам редакционна добавка – т. 10 със следния текст: „Защита на публичния интерес пред частния“. На следващо място. Отиваме към чл. 8, който, оказа се вече, се превръща в доста дискусионен, дами и господа народни представители. Изказването ми по отношение на чл. 8 е в няколко насоки. Аз вече споменах, че неработещо е да имаме – просто посочваме, че членовете на Комисията трябва да имат пет години юридически стаж, без да се посочи в каква област именно защото понякога тези пет години юридически стаж могат да бъдат изключително формални, даже може да бъдат юридически стаж в някое НПО. Това изключително няма да помогне за независимата дейност на този независим орган, както се вижда от Доклада, който въобще си е направил труда да го прочете. НПО-тата ще могат да предлагат кандидатури за членове на Комисията, а по това изискване на ал. 2, хора, които са работили пет години като юрисконсулт в някое НПО, ще могат да бъдат предлагани за кандидати за членове на Комисията. На следващо място много важно и моля да погледнете сериозно. Тази номинационна комисия бе засегната и в предходните изказвания. По проекта, който ни се предлага, има петима, забележете, независими членове – наблягам на думата „независими“ – по един член, предложен от Върховния касационен съд – разбира се, една независима институция, един член, предложен от Висшия адвокатски съвет, разбира се, отново една независима организация, Омбудсманът на Република България, предполага се, че е независим, Сметната палата, един също независим орган. Забележете, петият орган, посочен уж като независим – Министерство на правосъдието. Какъв независим орган е Министерство на правосъдието, което е един политически орган, част от кабинет?
#53 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
От сглобка.
#54 · speech
Петър Петров
Дали е от сглобка, дали не е, всеки ще си прецени сам за себе си. Тук е изключен един друг независим орган – Върховният административен съд. В българското законодателство не знам друг случай, където да не са били равнопоставени и да не са били при условията на заедност Върховният касационен съд и Върховният административен съд. Включително и в настоящия закон в чл. 6 и в чл. 48, ал. 4 например, са поставени в равноправно положение – Върховен касационен съд заедно с Върховен административен съд. Тук обаче по някаква странна случайност за мен Върховният административен съд не излъчва свой член и не участва в тази уж независима номинационна комисия. Няма логика да включвате представител от Върховния касационен съд, а да не включите представител от Върховния административен съд. Пак ще Ви повторя, никъде в българското законодателство няма отделно третиране или изключване само на единия от двете върховни съдилища в България. Предлагам тези думи „Министерството на правосъдието“, който не е независим орган и не знам защо е включен, а той е включен с една-единствена цел и всички много добре я знаете, за да може член от Министерството на правосъдието, който е един политически орган, да влияе върху избора на членове – предлагам думите „Министерството на правосъдието“ да бъдат заличени, а вместо тях да бъде записано „Върховния административен съд“, така както е редно и, пак повтарям, както сте посочили в останалите членове от Закона. Аз директно Ви посочих чл. 6 и чл. 48. Ако някой ми обясни, господин Ананиев, защо в тези членове са посочени и двете съдилища, пък тук не, ще мога да дебатирам впоследствие. Отново в чл. 8 е посочено, че юридически лица с нестопанска цел в обществена полза могат да предлагат членове на Комисията. Дами и господа народни представители, защо ние с Вас се явяваме на избори – дали като независими, дали като представители на политически партии, когато правомощието да предлагаме кандидати за членове на Комисията е дадено и на такива организации, които, разбира се, не се явяват на избори? Единственият избор, на който се явяват тези организации и тези юридически лица с нестопанска цел, на които са дадени правомощия, единствените избори, на които те се явяват, са в посолството и посолствата за получаване на грантове от други държави. Там се явяват на избори тези юридически лица. В момента виждам, че сглобката от тези три партии е решила да им даде правомощия да предлагат номинации за членове на Комисията. Това е против конституционно установения ред в България и това е пряко нарушение на правомощията на народните представители, които ние имаме. Именно затова Ви предлагам една редакционна поправка: думите „или от юридически лица с нестопанска цел в обществена полза“ – да отпаднат. На следващо място, господин Председател, просто ми напомнете – прочетохме ли чл. 10 или не?
#55 · speech
Прочетохме го.
#56 · speech
Петър Петров
Последно изказване тогава по отношение на чл. 10.
#57 · speech
Само един момент, господин Петров, преди да преминем към чл. 10. По отношение на ал. 2 какво беше Вашето предложение?
#58 · speech
Петър Петров
По отношение ал. 2 за юридическия стаж, който беше предмет и на дебат в предходните изказвания, тъй като в Законопроекта са заложени изключително големи изисквания – ще видите по-нататък в разпоредбите му, към служителите в различните дирекции на тази новосъздадена комисия, моето редакционно предложение е цифрата „пет“ да бъде заменена с цифрата „десет“ и вместо точка да има запетая и да се добави следният текст „в областта на наказателното право и наказателния процес“. Това е по отношение на ал. 2, чл. 8. Накрая на изказването си по отношение на чл. 10, ал. 1, т. 3, касателно изискванията за заемане на длъжността – в ал. 1, т. 3 е посочено изискване да няма изискуеми публични задължения. Неведнъж съм казвал от тази трибуна, че: каква е разликата – дали едно лице ще дължи повече от една минимална работна заплата към НАП в случая, или ще дължи 100 хиляди, 200 хиляди или 500 хиляди лева към частни лихвари? Каква е разликата? Тоест в първия случай, ако дължи 1000 лв. на НАП, то няма да бъде или ще бъде корумпирано, защото е над една минимална работна заплата, както са заложили, но ако дължи 400 хил. лв. на някой частен местен лихвар, няма абсолютно никакъв проблем и това лице няма да се корумпира, макар и да е поело задължения, да кажем, при доста неизгодни условия. Именно затова считам, че би следвало да съществува и ограничение в т. 3 – да няма задължения към частни кредитори в размер повече, да кажем, от 100 хил. лв. Защото, когато едно лице дължи пари и когато дължи много пари, шансът то да бъде корумпирано е изключително по-голям, независимо тези пари дали ги дължи на държавата, или на някой частен лихвар и изнудвач, или за когото се сетите. Именно заради това, уважаеми господин Председател, предлагаме редакционна добавка в духа и смисъла на т. 3 – вместо точка и запетайка в т. 3, да бъде сложена запетая и да бъде добавен следният текст: „както и задължения към частни кредитори за суми над 100 хил. лв.“ Защото никой от Вас не може да ми обясни тук, от трибуната, дали, когато едно лице дължи няколкостотин хиляди лева на един частен кредитор, шансът да бъде корумпирано е много по-малък, освен ако дължи 1000 лв. на НАП. Аз това не го разбирам. Накрая завършвам с това, господин Председател, понеже засегнахме предложения, включително и от народния представител Рая Назарян по отношение на т. 5. Разбира се, от една страна, има логика в това лицето да не е заемало в последните пет години длъжност в политически кабинет на орган на изпълнителната власт, но аз лично съм против това да слагаме ограничение то да не е заемало през последните пет години изборна длъжност. Това е едно за мен недопустимо и прекалено стеснително ограничение на лицата, които да могат съответно да бъдат членове на Комисията. Няма никакъв проблем едно лице да е заемало изборна длъжност, доколкото, разбира се, то има високи нравствени и морални качества и отговаря на останалите изисквания в Закона. Така че предлагам, уважаеми господин Председател, думите „изборна длъжност или“ да отпаднат от текста на т. 5. Считам, че няма никакъв проблем едно лице да е било на изборна длъжност и след три или четири години, четири години и половина, да може да бъде предложено за член на Комисията. Благодаря Ви за това, че ме изслушахте.
#59 · speech
Господин Петров, в т. 5 няма такъв текст. Това е предложение.
#60 · speech
Петър Петров
Как да няма?
#61 · speech
Вие понеже го реферирахте към предложението на Рая Назарян.
#62 · speech
Петър Петров
Това е към основния текст – „изборна длъжност или“, точно тези думи да отпаднат. Това е на стр. 24 от Доклада.
#63 · speech
Няма значение, аз съм ги записал. Добре, ако се приеме редакционното предложение на Назарян, тогава ще гледаме и този текст. Реплики? Господин Иванов – за процедура, и господин Караджов – за изказване.
#64 · speech
ПП-ДБ
Господин Председател, моля от името на група за 30 минути почивка. Благодаря Ви.
#65 · speech
До 12,00 ч. почивка по искане на парламентарна група. (След почивката.)
#66 · speech
Колеги, да продължим. Има ли желаещи за изказване? Госпожо Рангелова, заповядайте, но преди Вас беше господин Караджов. (Реплика от Гроздан Караджов.) Добре. Госпожо Рангелова.
#67 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Благодаря, че се върнахме към обичайната дейност на Народното събрание. Починахме си два-три часа, даже имаше предложение от колегите да ръкопляскаме, за да извадим главните действащи лица. Това в кръга на шегата, разбира се. Сега по Законопроекта и представените от първи до десети член. Извън това, което колегите преди мен се изказаха, с което аз напълно съм съгласна, с всичките опасения и аргументи защо не следва да срещнат подкрепа коментираните от тях текстове, само ще допълня това, което считам, че те пропуснаха в своите изложения и по-конкретно следните аспекти. Колеги, аз наистина имам сериозни притеснения да даваме правомощия на неправителствени организации с общественополезна цел да правят номинации за членове на Комисията. Когато предлагахте такива неправителствени организации, които да се вмъкват като главни действащи лица в други законопроекти, въпреки нашите възражения, все пак те касаеха сфери, които действително считам, че можеше да бъдат аргументирани предложенията Ви защо те могат да извършват определен тип услуги, да участват в консултации, да дават становища и така нататък, доколкото действително досега всичките законопроекти, в които Вие ги наместихте, образно казано, може да се каже, че обхващаха някаква сфера от посочените в понятието „общественополезна дейност“. Обаче, колеги, тука в Закона, който ще разследва корупцията, ще предприема мерки за нейното противодействие и превенция, абсолютно не виждам аргументи, с които можете да ме убедите, че НПО-тата имат място да правят номинации за членове на тази комисия, да дават становища за техните нравствени качества. Откъде накъде и по кой точно път НПО-та, които се занимават с развитие и утвърждаване на здравеопазването – цитирам Ви дефиниция за общественополезна дейност, образованието, науката, културата, технологиите, развитие на гражданското общество и доброто управление, подкрепа за деца, хора с увреждания, лица и общности с риск от социално изключване, ще познават лица с юридическо образование, с високи нравствени качества и да ги предлагат за членове на Комисията? Това е пълен абсурд. Аз знам какво се крие зад Вашето предложение, но тъй като Вие не говорите направо, затова аз питам: по кой точно ред това може да се случи, без да всява смут? Очаквам да стигнете и дотам, че всеки един от нас, след като бъде избран за народен представител, да бъде подлаган през цедката на някое НПО, което да прецени дали имаме високи нравствени и морални качества, за да заемем тази позиция. Ако това в момента звучи абсурдно и смешно, смятам, че както сте тръгнали, съвсем скоро и това ще предложите. На следващо място, да даваме същите права на това НПО, както на висши училища и научни организации, които по силата на ал. 6 към чл. 9 да могат да дават становище за кандидатите, считам, за, меко казано, несериозно. Значи, приравняваме и даваме едни и същи правомощия на някакво НПО, което, да кажем, се занимава с развитие и утвърждаване на здравеопазването с висше учебно заведение, което резонно може да има становище по въпросите за корупцията. На следващо място, как ще се извършва тази преценка от страна на номинационната комисия, която щяла да се запознава с професионалните и нравствените качества на всеки един от кандидатите? В какво ще се изразява това запознаване – ще изчита писмено предложението, или ще ги тества дали те действително имат професионални и нравствени качества? На следващо място, смущаващо за мен е да се публикува името и мотивите на лицето, предложило съответния кандидат. Тоест този, който предложи един кандидат за член на Комисията, трябва публично да изложи някакви мотиви, които вероятно ще бъдат преценявани от съответните НПО-та. Следващият параграф, на който искам да обърна внимание, това е редакцията на чл. 10, в която в т. 1 Вие сте посочили кой не може да бъде член на Комисията и като първо изискване сте посочили да не е осъждан за извършено престъпление, независимо от реабилитацията и да не е освобождаван от наказателна отговорност за умишлено престъпление. Освобождаването от наказателна отговорност е уредено като институт от Наказателния кодекс в разпоредбата на чл. 78а и там няма спор, че може да бъде освободено лице от наказателна отговорност не само за умишлени престъпления, но и за непредпазливи. Но така, както Вие сте предложили този текст, означава ли, че всеки, който е освободен от наказателна отговорност за непредпазливо престъпление, може да бъде член на Комисията и не е ли тогава абсолютно в противоречие с останалите рестриктивни изисквания, които сте поставили в предложение първо на т. 1. На следващо място, казвате в ал. 6 на чл. 10, че след изтичане на мандата на член на Комисията или при предсрочно прекратяване той се възстановява на заеманата преди избора длъжност, като времето, през което е бил член на Комисията, се зачита за юридически стаж. Това предложение остана в този му вид, независимо че Стою Стоев предложи изменение в чл. 8, ал. 2, където предложи да се добави „или висше икономическо образование“. Ако предложението на господин Стоев в чл. 8, ал. 2 остане и бъде прието, то не смятате ли, че трябва да се измени ал. 6 на чл. 10, тъй като, ако остане така, ще означава, че на лицето с икономически стаж ще му се зачете юридически стаж времето, през което е било член на Комисията? Всичките тези неща се нуждаят от изключително голямо прецизиране и начинът, по който Вие поставяте на масата един толкова сериозен закон с такива фрапантни, как да кажа, недомислици, смятам за много безотговорно, уважаеми вносители. Благодаря.
#68 · speech
Благодаря, госпожо Рангелова. Реплики? Заповядайте, господин Димитров, за реплика.
#69 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Госпожо Рангелова, Вие започнахте в началото леко шеговито за тази почивка от два часа, която по принцип беше обявена за 20 – 25 минути, а тя стана два часа, но всъщност Вие заговорихте и за НПО-тата и дали всъщност на този, аз бих казал коалиционен съвет, но нали управляващата коалиция не обича да се изразяваме по този начин, та съветът на сглобката дали всъщност не е разговарял с НПО-тата как да бъде приет Законът. Аз искам и да Ви питам нещо. Вие какво смятате относно предни изказвания, че сега ще го подкрепим Закона по този начин, който е редактиран вече от сглобката, но все пак ще трябва да се извършат и промени. Тоест ние приемаме изцяло един нов закон, който вече мислим и какви промени ще му направим, и доколко ние сме пълноценни законодатели, като правим закони, които след това ще трябва да променим отново и отново, и отново. Благодаря.
#70 · speech
Друга реплика? Господин Петров.
#71 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Уважаема госпожо Рангелова, бих искал да засегнем критериите и ограниченията, които са заявени по чл. 10, ал. 1, т. 1, където едно от тях е да не е освобождавано от наказателна отговорност, разбираме по реда на чл. 78а от Наказателния кодекс за умишлено престъпление. Дами и господа народни представители, и Вие, госпожо Рангелова, част от престъпленията, като клеветата и обидата, те са от частен характер, умишлено са извършени. Получава се така, че ако някога досега Вие сте освободен по реда на чл. 78а, защото изпуснали сте се, изрекли сте някаква клевета или някаква обида, но не сте осъждан, освободен сте по чл. 78а с една глоба, оказва се, че ако приемем този закон в този му вид, Вие не може да бъдете след 5, 10, 15 години предложен за член на Комисията. Именно затова, уважаема госпожо Рангелова, не е ли добре с една процедура да направим една добавка – вместо точка и запетая в края на изречението да е умишлено престъпление, но от общ характер, доколкото престъпленията от частен характер, като обидата, като клеветата, като дори леката телесна повреда – те са най-често срещаните – считам, че не е уместно да попадат като ограничения в случаите, когато дори човекът не е и осъден, той е освободен от наказателна отговорност с административна, наказателна такава, с други думи – глоба, за да можем да дадем възможност на тези хора след 10, 15 години поне да могат да бъдат предложени като членове на КОНПИ, доколкото престъпленията от частен характер, все пак самият законодател в областта на наказателното правораздаване е счел, че те са с по-ниска степен на обществена опасност. И именно затова ще Ви помоля, госпожо Рангелова, да направим една процедура, с която вместо точка и запетая на края на изречението, да се сложат думите „след умишлено престъпление от общ характер“. Така считам, че е по-редно. Благодаря Ви.
#72 · speech
Трета реплика дали има? Няма. Госпожо Рангелова, заповядайте за дуплика.
#73 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Димитров, най-напред на Вашата реплика. Нямам представа дали продължилата почивка се е превърнала в консултация с някое НПО. Надявам се да не е така, но нейната продължителност сякаш подкрепя Вашите съмнения. По отношение на това нормално ли е да приемаме закони, които преди да ги приемем, знаем, че те са недобри, некачествени и се нуждаят още в днешния ден от корекция, съм съгласна с Вас, че не е нормално, защото не това е работата ни. Напротив, нашата работа е точно обратното – да направим добри, работещи закони, но това е наложилата се практика от мнозинството в залата и каквото и ние с Вас да си говорим, те няма да променят своето решение. Очевидно е, че са лично мотивирани да приемем набързо този закон, въпреки че съзнават колко абсурдни текстове има в него. Господин Петров, по отношение на Вашата реплика, да, съгласна съм, че е така, и неслучайно обърнах специално внимание на чл. 10, т. 1 от това предложение. Смятам, че са изключително строги изискванията по отношение на тези престъпления, които се преследват по частен път, макар и умишлени, наказват се с глоба, която е по настояване на мнозинството. Ако си спомняте, ние я намалихме по препоръки на Европейски директиви, така че смятам за справедливо и в този смисъл възприемам предложението, което Вие правите. Правя го и аз като редакционна поправка т. 1 да приеме следното съдържание: „1. Не е осъждан за извършено престъпление от общ характер, независимо от реабилитацията.“ Това е. Благодаря.
#74 · speech
И след „реабилитацията“ текстът се заличава.
#75 · speech
Да.
#76 · speech
Господин Караджов е за изказване.
#77 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Имам процедура!
#78 · speech
Заповядайте, госпожо Атанасова.
#79 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, правя процедурно предложение работното време на пленарното заседание да бъде до 14,00 ч. днес, тъй като във Вашето разпореждане за свикване на извънредното заседание, господин Председател, липсва определяне на часа, до който ще работи пленарната зала, а предстоят заседания на комисиите, които имат да разгледат законопроекти по Националния план за възстановяване и устойчивост. С това аргументирам процедурното си предложение.
#80 · speech
Има ли различно предложение? Не виждам. Подлагам го на гласуване, режим на гласуване. Гласували 145 народни представители: за 142, против 2, въздържал се 1. Предложението е прието. Заповядайте, господин Караджов.
#81 · speech
Гроздан Карадажов
ИТН
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Изобщо няма да се спирам на факта, че този законопроект, който преди около месец влезе в Народното събрание, особено в Правната комисия, а вече е и след първо четене, всъщност той вече не е същият законопроект. Той претърпя една толкова сериозна метаморфоза, че ако би трябвало да говорим за нещо, то е да се започне отново от първо гласуване, но тъй като няма подобна практика и регламент, ще се спра на бележките, които имаме по прочетените вече членове – от първи до десети. Сега, слонът в стаята се нарича така наречената номинационна комисия, а какъв е проблемът. Когато се говори за номинационна комисия, някои от Вас може би очакват, че тази комисия ще номинира евентуалните кандидати за бъдещата комисия за противодействие на корупцията, само че това изобщо не е така. Ако се вгледате, на първо място върху тази комисия се е минало буквално с две–три изречения и тя е спомената едва ли не от кумова срама съвсем, съвсем скромно. Ако обърнете внимание на чл. 8, ал. 4 – „с номинационната комисия от петима независими членове се сформира – казано е откъде – и разглежда мотивираните предложения за членове на Комисията, направени от народни представители или от юридически лица с нестопанска цел в обществена полза, извършва подбора за допустимост и след публична процедура за изслушване и обсъждане, представя кандидатите на постоянната Комисия на Народното събрание, отговаряща за противодействието на корупцията.“ Какво де факто ще прави номинационната комисия? На първо място ще провери дали е допустимо дадено лице, неговата кандидатура дали е допустима, след което ще се заеме с изслушване и обсъждане на кандидатите за поста на член на Комисията за противодействие на корупцията. Тоест какво излиза? Ще си направим една номинационна комисия, която да е нещо средно между жури и нещо средно между изпитна комисия. Въпросът тук е: защо и от кого трябва да е независима тази комисия и защо изобщо е нужно да има такава номинационна комисия, при условие че това, за което става дума, е задаване на въпроси на кандидатите по отношение на тяхната мотивация, по отношение тяхното минало, ако щете по отношение на професионалния им опит и нещо, което е още по-странно, там ще се преценяват и професионалните им качества. За мен съставът, който е предложен, а именно да има от Върховния касационен съд, от Висшия адвокатски съвет, от Министерството на правосъдието, Омбудсмана, Сметната палата, много трудно ще може да се произнесе по професионалните качества на евентуалните кандидати. Затова смятам, че е абсолютно ненужна тази номинационна комисия. Ако някой изобщо припознава този текст, може ли да ми обясни – какви са мотивите да има номинационна комисия, при условие че в парламента вече има постоянна комисия, която се занимава с въпросите на противодействието на корупцията, бих го изслушал с интерес? Възможен мотив би бил, че едва ли не нямаме доверие на постоянната комисия, заради което ще трябва да си назначим една такава номинационна комисия, която да не ни номинира кандидатите, а да ни ги пресее и по възможност да ни ги даде в някакъв ред. Това за мене, първо, то противоречи на духа на Конституцията, а ако отнякъде трябва да излезе волята на Народното събрание, то е от неговите комисии. Няма нужда да се прави подобно салто мортале с такава номинационна комисия, заради което правя и две формални предложения. Едното е ал. 4 на чл. 8 така, както е дадена по Доклада, да отпадне, тоест да отпадне изобщо нуждата от такава номинационна комисия и второто – ал. 9 на чл. 9 също да отпадне. Благодаря.
#82 · speech
Вие имате ал. 9 на чл. 9 по вносител ли по Доклада? Реплики? Няма. За реплика ли, госпожо? Заповядайте.
#83 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Караджов, наистина ли не знаете защо се създава тази номинационна комисия? Не мога да повярвам, че не намерихте отговора и след днешното предложение на Стойо Стоев, в което много ясно се казва защо. Ами, за да може да направи препоръчителното класиране на кандидатите, да видят народните представители тяхната подредба и да знаят как да гласуват. Защото, ако нямаме един такъв мотивиран, подробен доклад и едно препоръчително класиране, Вие например утре в качеството си на народен представител, как ще знаете кой е верният кандидат, ако той не Ви е посочен на първо място в тоя доклад? Това според мен е целта на тази номинационна комисия Това е много ясно записано вътре. Благодаря.
#84 · speech
Друга реплика дали има? Заповядайте, господин Петров.
#85 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Караджов, като разисквате тази номинационна комисия, аз в изказването си посочих, че единият неин член ще е от Министерството на правосъдието. Той независимо решение ли ще вземе? Вие сте били в изпълнителната власт като министър. Представете си, че Вашето министерство изпрати член в тази комисия, той ще вземе ли независимо становище и решение така, както е записано в Закона, или ще изпълни пряко решение на своя пряк административен ръководител, в случая министъра. Тъй като аз никога досега не съм бил в изпълнителната власт, моля да ми обясните – това отговаря ли, ако предположим, че е втората хипотеза на лице и той изпълни пряко нареждане, дадено му нареждане от министъра, това отговаря ли на критерия на независима номинационна комисия с независими членове? Благодаря Ви.
#86 · speech
Има ли трета реплика? Заповядайте, господин Караджов, за дуплика.
#87 · speech
Гроздан Карадажов
ИТН
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Благодаря, госпожо Рангелова и господин Петров, за репликите. Аз се опитах да не вляза в сърцевината на проблема умишлено, защото знаете, че има една група, да ги наречем почтени, от „Продължаваме Промяната“, които са изключително чувствителни, когато им се кажат нещата директно в лицето. В случая това не е номинационна комисия, а подобни камуфлажни органи се правят, когато нещо трябва да се изманипулира. Тук създаваме едно образувание, което трябва да застане пред камерите като някаква, да я наречем, независима комисия, там да задава авторитетни въпроси, там да задава авторитетни въпроси, да се получават още по-авторитетни мнения и с това да се направи шоуто по онзи начин, по който от „Продължаваме Промяната“ си представят, тоест всичко е един маркетинг. Както имаме маркетингови врагове в лицето на ГЕРБ, така имаме и маркетингови очевидно фаворити. За да се получи маркетингът добре, на това нещо трябва да му се сложи тази номинационна комисия. Тази номинационна комисия ще трябва да ни изманипулира, това е правилната дума, защото Вие казахте, че щяла да ни повлияе. Не, тя трябва да ни изманипулира, защото от високото място, откъдето са пратени тези хора, лично от министъра на правосъдието, лично от ВКС, лично от ВАС, ако приемат Вашето предложение, лично от Висшия адвокатски съвет, значи, какви сме ние – някакви депутати, които да имаме собствено мнение, след като е минала тежката дума на тези институции. И абсолютно сте прав, господин Петров, като казвате, че, когато институция е пратила някого, тя го праща с мандат, и реално той няма да защитава нищо независимо освен онова, което му е разпоредено. Затова реших да не навлизам в тая територия, а директно да бракуваме тази камуфлажна комисия, която се казва „номинационна комисия“, но за мен е абсолютно фалшиво образувание, чиято единствена и основна цел е да реализира замисъла на „Продължаваме Промяната“, които наистина тук – аз бях фрустриран, но Вие достатъчно дълго говорихте върху това да ни даде едно класиране, пред което ние да замлъкнем и в пиетет да вдигнем ръцете и да гласуваме като един, така, както беше преди, едно време. Благодаря.
#88 · speech
Благодаря, господин Караджов. Имаме време за още едно изказване, ако има желаещи. Заповядайте.
#89 · speech
ИТН
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Нашите сериозни притеснения по отношение политическата независимост на Комисията за противодействие на корупцията са във връзка с приетите промени на чл. 8, който посочва механизмът за конституиране на новата комисия. Какво именно имам предвид? Имам предвид това, че трима членове на тази комисия ще бъдат недостатъчни, за да функционира Комисията нормално. В Националния план за възстановяване и устойчивост се предвижда изграждане на политически и финансово независим орган. Нашите съображения са свързани, както казах, с начина на конституиране на Комисията с оглед осигуряване на нейната независимост от политическо влияние. И сега. Искам българското общество много ясно да знае защо точно трима ще бъдат членовете на новата комисия. Това ще бъде така, защото управляващото мнозинство е съставено от три части и съответно всяка една от частите ще предложи член на новата комисия. Даже мога да предположа, че членът, предложен от „Продължаваме Промяната“, ще бъде икономист с оглед промените, които господин Стоев предложи преди малко. За нас буди недоумение и възможността неправителствени организации да могат да предлагат членове на новата комисия – да бъдат поставени във възможност да борят корупцията, независимо от сферата на дейност на неправителствените организации. Излиза, че фондация „Четири лапи“ или „Лапички за справедливост“ утре ще могат да предлагат членове на Комисията за противодействие на корупцията, което за нас е абсолютно нелогично и юридически неиздържано. Абсолютно! Отново казвам, трима членове са напълно недостатъчни. За пример, както и в Правната комисия дадох, ще дам Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия – Комисия, която изпълнява много несложни функции, тя е с 9 членове, а тази комисия, която ще изпълнява функции от различен характер – административноправен, назаказателноправен – ще се занимава с много дейности, е само от трима членове. Уважаеми госпожи и господа от мнозинство, разбираме Вашия стремеж да няма външни лица в тази комисия, а само Ваши лица – Ваши доверени, сигурни лица, но с това си действие ще поставите в невъзможност Комисията да си върши добре работата. Благодаря Ви.
#90 · speech
Благодаря, господин Богдански. С това изказване приключваме работата за днес. Продължаваме утре.
#91 · speech
ИТН, от място
По процедура.
#92 · speech
По процедура? Заповядайте. Утре ще продължим с редовно заседание от 9,00 ч.
#93 · speech
ИТН
Благодаря, господин Председател. Колеги, отвън има протест на хора, работещи в Мариците, които ме помолиха да Ви покажа това знаменце и да Ви го донеса. (Показва изпокъсано и избеляло българско знаме.) „Това е символ на България – такава, каквато Вие сте я направили.“ Това са техни думи. Така че приятна Ви почивка на сглобката и слезте долу малко да се порадвате на народна любов.
#94 · speech
Закривам заседанието. (Звъни.) (Закрито в 13,59 ч.) Председател: Росен Желязков Секретари: Небие Кабак Станислав Богдански