Гласуване №21

1. Контекст от стенограмата

единствената разлика във внесения от Министерския съвет в края на миналата година Законопроект и този, който разглеждаме сега, разбираме, че те не са били съгласни всъщност централният орган, до който се подават външните сигнали, да бъде Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. Доколкото разбирам, от това, което обсъждахме в Правната комисия, отхвърляйки Законопроекта, внесен от Министерския съвет, колегите от ГЕРБ не са имали идея кой да бъде органът, но явно не са били съгласни това да е Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.
Ще бъда благодарен, ако вносителите все пак ни обяснят защо най-естественият като централен орган за подаване на сигнали и обработване на сигналите и като орган, който в голямата си степен ще бъде и органът, сезиран да вземе отношение по тези сигнали – Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, не им харесва да бъде този орган. Те дълго време са търсили кой да бъде. Имало е идеи да бъде омбудсманът, който разбира се, няма такива функции – неговите функции са разписани в Конституцията. Предлагали са и на други комисии, като в крайна сметка са се хванали за това, че, виждате ли, в Дания този орган е Комисията за защитата на личните данни и защо да не е и в България. От това, което чухме в Правната комисия, всъщност в различни европейски държави има всякакви различни екзотични решения – в някои от тях примерно е Министерството на отбраната.
Така че не е лошо все пак да чуем вносителите и да ни обяснят защо заменяме Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество с Комисията за защита на личните данни, при положение че Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, която, както казах, е естественият и съвсем логичен избор за централен орган?
Това, което ще заявим, е, че ще подкрепим на първо гласуване Законопроекта, защото всъщност той на 99% е Законопроектът, който подкрепихме и преди, но ще имаме нашите предложения между първо и второ гласуване. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РОСЕН ЖЕЛЯЗКОВ: Благодаря, господин Матеев.
Реплика? Не виждам.
Други изказвания? Не виждам.
Закривам разискванията.
Квесторите, моля, поканете колегите от кулоарите, за да можем да осигурим необходимия кворум за гласуване.
Уважаеми колеги, да поздравим нашите млади приятели, които са на балкона, от Първо частно училище „Леонардо да Винчи“ в Русе. Здравейте! (Ръкопляскания.)
Уважаеми колеги, пристъпваме към гласуване на Законопроекта за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения. Вносители: Десислава Атанасова и група народни представители на 12 януари 2023 г. – първо гласуване.
Гласували 149 народни представители: за 143, против няма, въздържали се 6.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
Господин Чолаков, заповядайте за процедура.
РАДОМИР ЧОЛАКОВ (ГЕРБ-СДС): Колеги, предлагам срокът между първо и второ четене да бъде три дни. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РОСЕН ЖЕЛЯЗКОВ: Има ли различно мнение? Няма.
Подлагам на гласуване съкращаване на срока между първо и второ четене.
Гласували 165 народни представители: за 128, против 16, въздържали се 21.
Предложението е прието.
Заповядайте за процедура, господин Василев.
АСЕН ВАСИЛЕВ (Продължаваме Промяната): Благодаря, господин Желязков.
Моята процедура е да се включи като следваща точка разглеждането на решение за създаване на временна комисия за установяване на всички факти и обстоятелства относно механизма на финансиране на политическите партии и инициативните комитети в България и разработването на препоръки за законодателни промени с цел прозрачност на финансирането, ефективност и видимост на извършените разх