Гласуване №6

1. Контекст от стенограмата

ПРЕДСЕДАТЕЛ РОСЕН ЖЕЛЯЗКОВ: Благодаря Ви, госпожо Рангелова.
Има ли реплика? Не виждам.
Други изказвания по § 7? Няма.
Закривам разискванията.
Пристъпваме към гласуване на предложението на Цончо Ганев и група народни представители, неподкрепено от Комисията.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 178 народни представители: за 28, против 87, въздържали се 63.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване § 7 по вносител и по Комисия в редакцията на Комисията.
Гласували 179 народни представители: за 152, против 1, въздържали се 26.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК РАДОМИР ЧОЛАКОВ: По § 8 има предложение от Цончо Ганев и група народни представители.
„§ 8. В чл. 23 се правят следните изменения и допълнения:
„Чл. 23. Системата за правна помощ по чл. 21, т. 2 обхваща случаите, при които се предвижда по този закон адвокатска защита, резервен защитник или представителство.“
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РОСЕН ЖЕЛЯЗКОВ: Откривам разискванията по § 8 – предложение на Цончо Ганев, неподкрепено от Комисията, и текст на Комисията.
Заповядайте за изказване.
ЦВЕТА РАНГЕЛОВА (ВЪЗРАЖДАНЕ): Благодаря Ви, господин Председател.
Редакцията, която предлагаме и в този параграф, отново е по скоро уточнителна и прецизираща, доколкото действащата разпоредба към момента говори за задължителна защита.
Защо внасяме уточнението? За да бъде редакцията в смисъла задължителна защита по този закон. Колегите юристи и адвокати знаят, че има редица процесуални закони, които предвиждат задължителна защита, която обаче не е непременно задължителна по правната помощ. Ето защо ние считаме, че е необходимо да се внесе това уточнение и разграничение. Като пример ще дам, че основанията за задължителна защита по Наказателно-процесуалния кодекс не съвпадат със задължителната защита по Закона за правната помощ.
Именно по тази причина предлагаме редакцията да бъде „задължителна защита по този закон“. По този начин изчистваме всякакви съмнения, че задължителната защита по правната помощ ще бъде такава, когато са налице основанията по Наказателно-процесуалния кодекс. В този смисъл е нашето предложение. Би било интересно да чуя различни аргументи, не просто да ги отхвърляме ето така. Аз изложих своите аргументи защо го предлагаме. Те си имат своите юридически основания и опора в Закона. Моля да бъдат подкрепени.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РОСЕН ЖЕЛЯЗКОВ: Благодаря, госпожо Рангелова.
Има ли реплика? Не виждам.
Други изказвания по § 8? Не виждам.
Закривам разискванията.
Преминаваме към гласуване предложението на Цончо Ганев и група народни представители, неподкрепено от Комисията.
Гласували 174 народни представители: за 43, против 85, въздържали се 46.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване § 8 по вносител и по Комисията, подкрепен от Комисията.
Гласували 178 народни представители: за 149, против 1, въздържали се 28.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК РАДОМИР ЧОЛАКОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9.
По § 10 има предложение от Цончо Ганев и група народни представители.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, като в т. 3, относно ал. 3, изречение първо след думите „процесуално представителство“ се добавя съюзът „и/“, с наклонена черта.
По § 11 има предложение от Цончо Ганев и група народни представители в две точки.
Комисията подкрепя предложението по т. 2, а по т. 1 не го подкрепя.
Ще прочета т. 1:
„В чл. 26 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 5 се изменя, като в изречение второ след „от органа по чл. 25, ал. 1 или 2“ се добави изразът „по реда на първоначалното назна