2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: andrey-atanasov-gyurov
· намерени изказвания: 7
#1 · speech
Добро утро, колеги. Има кворум. (Звъни.) Колеги, на основание чл. 48, ал. 5 от ПОДНС предлагам втора точка за днешното пленарно заседание да бъде Законопроект за ратифициране на изменение № 1 на Споразумението за предоставяне на помощни услуги в подкрепа на изготвянето на плановете за управление на речните басейни и на планове за управление на риска от наводнение за Република България между Министерството на околната среда и водите и Международната банка за възстановяване и развитие на 26 юни 2018 г. Вносител е Министерският съвет от 16 ноември 2022 г. Трета точка да бъде продължение на Законопроекта за изменение и допълнение на Изборния кодекс – общ Проект, изготвен от Комисията по правни въпроси въз основа на приетите на първо гласуване на 4 ноември 2022 г. Законопроектът е с вносители Корнелия Нинова и група народни представители от 19 октомври 2022 г.; Божидар Божанов, Ивайло Мирчев – 31 октомври 2022 г. Отлагане на парламентарния контрол по чл. 92, чл. 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Колеги, моля гласувайте. (Народният представител Надежда Йорданова иска думата за процедура.) Заповядайте.
#2 · speech
ДБ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, правя процедурно предложение за разделно гласуване на така предложените (шум и реплики от „БСП за България“) точка две и точка три. Благодаря. (Народният представител Георги Гьоков иска думата.)
#3 · speech
Господин Гьоков, искате… (Реплика.) Точно така – моля, гласувайте процедурата за разделно гласуване. Гласували 167 народни представители: за 56, против 109, въздържали се 2. Предложението не е прието.
#4 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Прегласуване!
#5 · speech
Прегласуване имаме. Гласували 174 народни представители: за 67, против 107, въздържали се няма. Предложението не е прието. Моля да гласуваме предложения дневен ред. Гласували 177 народни представители: за 109, против 41, въздържали се 27. Предложението е прието. Преминаваме към: ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ ПО ЧЛ. 105 ОТ ПРАВИЛНИКА ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ. Колеги, предстои да проведем парламентарен контрол по чл. 105 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Днес, 2 декември 2022 г., в първите до два часа от пленарното заседание в парламентарния контрол по чл. 105 от Правилника ще участват: служебният заместник министър-председател по управлението на европейските средства Атанас Пеканов; служебният заместник министър-председател по икономическите политики и служебен министър на транспорта и съобщенията Христо Алексиев; служебният заместник министър-председател по обществения ред и сигурност и служебен министър на вътрешните работи Иван Демерджиев. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Колеги, малко по-тихичко. Поради неотложни ангажименти в заседанието на парламентарния контрол по чл. 105 от нашия правилник няма да участват: служебният министър-председател на Република България Гълъб Донев и служебният заместник министър-председател по социалните политики и служебен министър на труда и социалната политика Лазар Лазаров. Ще Ви запозная с процедурата за провеждане на блицконтрол по чл. 105 от Правилника. „Чл. 105. (1) В първите до два часа от заседанието в първия петък на всеки месец министър-председателят и заместник министър-председателите се явяват пред Народното събрание и отговарят на актуални устни въпроси, които се отнасят до общата политика на правителството, отправени от народни представители на самото заседание. Отправените въпроси не могат да съдържат искания за предоставяне на подробни числови данни. (2) Право на по два актуални устни въпроса има всяка една парламентарна група, а народните представители, нечленуващи в парламентарна група, имат право общо на два въпроса. (3) Министър-председателят и заместник министър-председателите, към които е отправен въпрос, отговарят веднага след задаването му. В случай на отсъствие на министър-председателя или заместник министър-председателите поради болест, командировка извън страната или при неотложни случаи председателят на Народното събрание, съгласувано с тях, определя заседанието, на което ще отговарят на актуални устни въпроси. (4) Редът за задаване на актуални устни въпроси по ал. 1 се определя съобразно числеността на парламентарните групи по низходящ ред, като последен в реда е народен представител, нечленуващ в парламентарна група. Задаването на вторите въпроси е по същия ред след изчерпване на процедурата по зададените първи въпроси. (5) За процедурата по актуалните устни въпроси се прилагат разпоредбите на чл. 94, ал. 2 и 3.“ (Народният представител Георги Гьоков иска думата.) Господин Гьоков, от името на група ли искате?
#6 · speech
БСП за България, от място
Да.
#7 · speech
Заповядайте тогава. (Реплика. Народният представител Георги Гьоков тръгва към трибуната.) Чакайте, чакайте, един момент. Само да Ви кажа, че по Правилник по време на блицконтрола нямате право на това. Нямате право на декларации и изказвания.
#8 · speech
БСП за България, встрани от микрофоните
То е свързано с Международния ден на хората с увреждания.
#9 · speech
По Правилник нямате право да се изказвате, нито декларации, нито… Такъв е Правилникът. Моля Ви! Хайде да вкараме малко ред и да вървим… От най-голямата парламентарна група – госпожо Атанасова, кой ще започне?
#10 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Ние нямаме въпроси.
#11 · speech
Нямате като най-голяма група. Колеги, който иска – Промяната, ако желаете? Заповядайте, господин Гюров.
#12 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги министри, уважаеми дами и господа народни представители!
#13 · speech
В рамките на две минути, господин Гюров, да знаете.
#14 · speech
Да, в рамките на две минути – ще бъда много кратък, господин Председател. Днес вече имахме едно заседание, продължаваме с второ, така че се надявам това заседание да върви по-стройно и в рамките на установения ред. Въпросът ми е към господин вицепремиера Демерджиев във връзка със зачестилите напоследък информации за проблеми по границата и ситуация с проникването на трафиканти и хора, които преминават през нашата граница, също и във вътрешността на страната. Моят въпрос е в какво състояние е съоръжението, което би трябвало да възпрепятства тези прониквания вътре в страната? Взети ли са някакви мерки? На какво се дължат проблемите, които са зачестили в момента, и как може правителството в момента да гарантира сигурността на нашата граница и на Европейския съюз? Благодаря.
#15 · speech
Господин Министър, ако желаете да отговорите на въпроса.
#16 · speech
Служебен Заместник Министър-Председател Иван Демерджиев
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Гюров, на първо място ще започна с това, че констатацията Ви не е точна. Няма повече проникнали лица на наша територия, има повече опити да бъде ограничено така нареченото вторично придвижване на лица през нашата територия. Ако през определени периоди от време те преминаваха безпрепятствено в посока Сърбия или Румъния, момента ние правим всичко възможно вторичните придвижвания да бъдат сведени до минимум, защото това е част от условията да станем пълноправни членове на Шенгенското пространство. По отношение на въпроса Ви за – оградата я наричам аз, никога не съм я нарекъл съоръжение. Тя е изключително ненадеждна и не може да изпълнява успешно функциите на такъв тип съоръжение. Обмисляме различни варианти как да направим тази ограда активна, така че да помага в по-голяма степен. Това изисква известно време и финансов ресурс. Полагаме усилия в тази посока. Впрочем тези усилия са част от комплексните усилия да обезпечим технически средства, с които по-успешно да защитаваме границата, и това е нещото, което правим най-вече в последните месеци – да набележим възможните технически решения и да пристъпим към тяхното изпълнение. В тази връзка събрахме всички дружества, които предлагат подобен род техника. Проведохме една среща с много от нашите служители по места. Като казвам, това са ръководителите на РДГП-та, на ГПУ-та, както и техни експерти, за да преценят кои от тези предложени технически решения са работещи, кои да бъдат предпочетени и внедрени и в момента сме се насочили към задействане на съответните процедури, така че да могат да се реализират. Това са мерките, които предприемаме. Наред с тези мерки, за да обезпечим сигурността на служителите си във вътрешността на страната, които противодействат на така наречените вторични придвижвания, сме изработили както тактика как тези автомобили да бъдат спирани безопасно, снабдили сме ги с нови ленти за принудително преустановяване на движението на тези автомобили, които позволяват при по-голяма скорост безопасното им използване. Дали сме указания за по-добра комуникация между дежурните части и различните подразделения. Аз вярвам, че този комплекс от мерки ще даде своето проявление и в потвърждение на думите ми ще Ви кажа, че вчера посланикът на Австрия направи подробна инспекция на нашата граница – както сухопътна, така и морска. Констатациите бяха изключително положителни и тя пое ангажимент да ги докладва на нейното правителство. Благодаря.
#17 · speech
Благодаря, господин Вицепремиер. Реплика имате. Заповядайте.
#18 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Господин Демерджиев, уважаеми колеги! Господин Демерджиев, аз съм задоволен от Вашия отговор, особено от положителната информация и обратна връзка, която сте получили от нашите колеги от Австрия. Доколкото разбрах, имали сте изслушване също и с парламента в Холандия. Това, което искам да попитам като уточняващ въпрос в моята реплика и може би да дадете тук информация, чувам някои притеснителни неща във Вашия отговор и то е, че от една страна, оградата не е в състояние да направи това възпиращо действие, което бихме очаквали. Вие се опитвате да направите едно по-активно съоръжение – предполагам, че това изисква, от една страна, обезпечаване с технически средства, допълнително оборудване като това, с което казахте, че сте снабдили граничните полицаи във вътрешността на страната, за да могат по-безопасно да спират превозните средства. От друга страна, предполагам, че има нужда и от увеличаване на състава на „Гранична полиция“ по границата, за да можем да продължаваме да изпълняваме задоволително тези действия, които са поверени на Вас. Във връзка с това моят уточняващ въпрос – Вие виждате, че ние вече два месеца след формирането на това Народно събрание се занимаваме с всичко друго, но само не и с решаването на един от най-важните проблеми на страната, а именно приемането на нов бюджет за 2023 г., в тази връзка моят въпрос е дали в Министерството на вътрешните работи, както виждате ситуацията в момента, има достатъчно обезпеченост да бъдат предприети всички тези допълнителни действия и доколко удължаването на бюджета само с някои мерки би Ви позволило да направите достатъчно адекватни и успешни действия в тази посока, в която Вие отговорихте? Благодаря.
#19 · speech
Имате правото на дуплика, господин Вицепремиер – в рамките на две минути, ако обичате.
#20 · speech
Служебен Заместник Министър-Председател Иван Демерджиев
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Гюров, част от мерките, които сме набелязали, могат да бъдат финансирани в рамките на бюджета на Министерството на вътрешните работи и ние сме предприели действия, така че да пренасочим средства съобразно нормативно допустимите възможности, за да обезпечим максимално технически границата. Естествено, всички действия и мерки, които сме набелязали, не могат да бъдат направени в рамките на тези средства. Поискали сме помощ от Европейската комисия веднъж, получихме такава помощ по линия на програми, с които Комисията финансира опазването на външната граница. Комисията отказва обаче да даде помощ за изграждане на друг тип възпиращо съоръжение с мотива, че вече е дала веднъж такава помощ и няма основание да дава втори път, но не отказва финансирането на друг тип съпътстващи дейности, към които ние сме се насочили, за техническо обезпечаване на границата. Така че използваме всички тези възможности. Подготвили сме и ново искане, с което сме допълнили всички необходими и важни неща за нас, за да можем да опазим границата си. Включително сме подготвили в новото искане предложение да се поеме част от разходите по щата, който сме предложили на „Гранична полиция“, защото ние смятаме, че опазването на външната граница на Европейския съюз е въпрос на солидарност и в никакъв случай не е отговорност само на България. Имаме голямо разбиране в това отношение, но ако не получим всички поискани средства по линия на Европейската комисия, единствената възможност остава да се увеличи бюджетът на МВР в тази посока. И най-вече това е необходимо във връзка с отпускането на новите 1260 щата за „Гранична полиция“, които поискахме, за да се прекрати порочната практика с извънреден труд на части на полицията – всякакви части, от всички части на страната. Без тази дейност да бъде финансирана, ние не можем, естествено, да обезпечим тези 1260 щата, а без да ги обезпечим, не можем да прекратим тази практика. Така че, да, бихме имали нужда от помощ в това отношение. Благодаря.
#21 · speech
Благодаря Ви, господин Вицепремиер. Следващата парламентарна група – ДПС, следва да зададе своя първи въпрос. Няма ли? От ВЪЗРАЖДАНЕ.
#22 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател! Господин Пеканов, съгласно Постановление на Министерския съвет № 168 от 3 юли 2015 г. се създава Координационен съвет за подготовка на Република България за членство в еврозоната. Същият координационен съвет създава работна група „Макроикономически анализи и публични финанси“ със следната задача: „Изготвяне анализ за ефектите от въвеждането на единната европейска валута в Република България.“ Юли месец тази година същият координационен съвет, в който Вие участвате като съпредседател, взема решение въпросната работна група до август месец тази година да изготви краен вариант за анализ. Този анализ трябваше да е и е част първа с БНБ – техният анализ, и част, която да изготвите Вие като заместник министър-председател заедно със съответните министерства. Фактите към днешна дата какви са? След като в залата многократно настоявахме БНБ да предостави въпросния анализ, в крайна сметка БНБ е изпратил до всички парламентарни групи работния вариант на техния анализ. В множество публични изяви от Ваша страна Вие отричахте, че този доклад въобще съществува в работния си вариант. В тази зала, от тази трибуна, си позволихте да омаловажите този доклад на БНБ. Нещо повече, казахте в прав текст, че това е работен вариант и трябва да се цензурира, за да достигне в крайния си вариант. Многократно от тази трибуна си позволихте да отричате и да казвате, че няма още да предоставите въпросния анализ. Сега вариантите са два – или Координационният съвет, в който и Вие имате ръководна роля, не изпълнява възложените задачи, или Вие лъжете, че такъв доклад няма. Ние знаем категорично от вътрешна информация, че доклад има, а Вие умишлено го криете и не го предоставяте. Причината да не го предоставяте е много ясна. Това, което казва БНБ – хората, които са анализирали данните, преди Вие да ги цензурирате, най-вероятно са изкарали неща, които са, меко казано, притеснителни за хора като Вас, които искат да наложат силово влизането на България в еврозоната. Затова, господин Пеканов, нашият въпрос е ясен и точен: кога ще поемете отговорност и ясно и точно ще кажете – да, няма да предоставя, ще наруша закона, или да, не съм цензурирал все още на нужното ниво доклада – анализ?
#23 · speech
Благодаря. За отговор, господин Вицепремиер.
#24 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Ганев, благодаря Ви за въпроса. С абсолютното ми уважение към Вас за десети път ще Ви кажа, че по този анализ в момента не се работи. Както правилно казахте и Вие, решението за такъв анализ е взето от предишен състав на Координационния съвет, в момента текущия състав на Координационния съвет, в който участвам и аз, както много пъти съм Ви казвал напълно искрено тук, се е съсредоточил върху други действия, които са задължителни за изпълнение за влизане на страната в еврозоната. Изготвянето на такъв анализ не е задължителен за влизането на страната в еврозоната. Такива анализи могат да се правят, предоставих Ви вече няколко такива. Това е текущата ситуация. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) В момента сме се съсредоточили върху конкретните действия. Защо? Защото парламентът ни даде такъв мандат с решението си от 27 октомври. Аз разбирам и уважавам Вашето мнение, както и мнението на Вашите избиратели, че Вие не сте съгласни с това решение, но решението на парламента е такова, каквото е – да ускорим действията, а действията за ускоряване за този процес не са свързани с анализи. Това мога много пъти още да Ви го кажа. Това е положението, обясних Ви го. Благодаря Ви за въпроса.
#25 · speech
Благодаря, господин Вицепремиер. За реплика, заповядайте.
#26 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател! Господин Пеканов, при предишния Ви гастрол в тази зала Ви казах нещо много простичко, че Вие сте временно изпълняващ тази длъжност, надявам се и за последен път. Въпросът е обаче, че трябва много ясно и точно да знаете, че заставайки на това място, на което сте, Вие сте длъжен да спазвате законите и Конституцията на държавата и не трябва да се водите от това, че някои политически партии в случая нарушават периодично Конституцията, да го правите и Вие. В тази връзка как точно да Ви го обясня или ако искате мога да Ви го скицирам набързо, че Вие сте длъжен да предоставите поисканата информация от Вас официално. Вие не е нужно да правите съчинения с размисли и разсъждения дали да го направите или не, Вие сте длъжен да го направите! Вие сте длъжен да направите нужния анализ и да го предоставите, при положение че Ви е поискан най-официално. Нали не си мислите, че това Ваше бездействие – умишлено, ще остане просто ей така и ние ще подминем? Нали не си мислите, че изтъквайки това, че предишно ръководство на Координационния съвет е взимало тези решения, ние ще забравим, че Вие нарушавате законодателството ни и това няма да има юридически и наказателни последици върху Вас? Вие пристъпвате закона, най-нагло лъжете за пореден път от тази трибуна, че сте наредили да няма такъв анализ. Не, напротив, такъв анализ има. Вие го криете и това много добре го знаете. Анализът е направен и ние знаем, че е направен. Така, както БНБ дадоха работния вариант, така и Вие ще дадете в крайна сметка този документ, защото, не забравяйте, че след няколко месеца, или не знам точно кога, Вие ще си заминете и тогава докладът ще излезе и ще излезе датата, на който е бил готов. Ще излезе, че Вие сте го крили умишлено и ще Ви бъде потърсена наказателна отговорност, защото Вие в крайна сметка сте един дребен мошеник. (Възгласи от „Демократична България“: „Ааа!“ Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#27 · speech
Колеги, ще Ви помоля да няма квалификации, това не е мястото. Дуплика имате ли? Няма. „БСП за България“ има ли въпроси? Нямате. „Демократична България“, ако обичате, заповядайте.
#28 · speech
ДБ
Благодаря, господин Председател. Позволете, първо, когато депутат се обръща по този начин към вицепремиер, е редно да бъде спазен Правилникът и да му бъде наложено съответното наказание. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) И, господин Председател, ще Ви помоля да направите забележка на тези невъзпитани колеги на първия ред от ВЪЗРАЖДАНЕ, че говорят от място, ако внимавате, господин Председател, в зала.
#29 · speech
Ще си взема бележка. Давайте по въпроса.
#30 · speech
Ще дам, обаче не започва добре денят да Ви кажа. И той не започва добре, защото го няма премиера.
#31 · speech
Вече направих забележка.
#32 · speech
Не ме прекъсвайте, господин Председател, ако обичате. Премиерът трябва да бъде тук на блицконтрола. Вместо да е тук премиерът, тук са вицепремиерите, за което им благодарим, разбира се. Конкретният ми въпрос беше към премиера, обаче в момента няма как и трябва да го задам на вицепремиера Христо Алексиев. Господин Вицепремиер, българското служебно правителство направи така, че „Лукойл“ да може да използва пристанищния нефтен терминал в Росенец, въпреки че страни като Германия, като Италия правят точно обратното. Те направиха така, че поемат оперативен контрол над рафинериите на „Роснефт“ и на „Лукойл“ съответно в Германия и в Италия. Единият ми въпрос към Вас е: Вие готови ли сте да оттеглите подписа, както заявявахте, по отношение на използването на пристанищния терминал от „Лукойл“? На второ място. Може би сте запознат, че има една инициатива на „Демократична Българи“ да бъде поет оперативен контрол от страна на българската държава, да бъде дадена такава възможност, за да можем да защитим националния интерес, вместо частни компании като „Лукойл“ да се появява с българското правителство на пресконференции и да заявяват на тези пресконференции, че ако не им позволим износа на петролни продукти, те щели да затворят рафинерията. Нещо, което в Германия, господин Вицепремиер, и в Италия не им се позволява. Нещо повече. В момента в Италия докато „Лукойл“ се опитва да се отърве от актив, който е рафинерията – една от най-големите рафинерии, а всъщност държавата поема оперативен контрол над рафинерията и улеснява доста процеса по трансформация на активи. И въпросът ми, господин Вицепремиер, към Вас е: докъде са разговорите с Европейската комисия по отношение на възможността да бъдат изнасяни петролни продукти на рафинерията? Благодаря Ви.
#33 · speech
Благодаря и аз. Нямаше нужда да се обръщате, след като направих забележка още преди Вие да се изкажете. Моля, господин Вицепремиер, имате думата.
#34 · speech
Служебен Заместник Министър-Председател Христо Алексиев
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представител, уважаеми господин Мирчев! По отношение на терминала „Росенец“, който е даден на концесия на рафинерията „Лукойл Нефтохим“ мисля, че преди две седмици на парламентарен контрол отговорих на този въпрос, но като цяло целият казус е доста по-сложен от това дали ще бъде прекратена концесията или не на терминала. Въпросът наистина е много по-комплексен. Аз и в сряда на Енергийна комисия разясних нашия анализ. Разбира се, три минути няма да ми стигнат, за да го изложа тук – и пред залата, и пред народните представители. Искам да се знаят няколко неща. На първо място, в санкционния регламент няма изрична забрана за износ на нефтопродукти с произход руски суров петрол. От друга страна, имаме други митнически регламенти, регламенти за износ, които не ни позволяват с лека ръка да забраним и износа, защото тези произведени нефтопродукти са с произход България, тоест с европейски произход. Разбира се, важно е да се помисли за ограничаване на този износ. Може би това е едно работещо решение поради следните причини. Все пак дерогацията за суров петрол е дадена на България, за да може България да задоволи нуждите на своето население, на българските граждани. Може би знаете, че потреблението на горива на България в годишен размер е малко над 3 милиона тона. От тях около 2,5 милиона тона е дизеловото гориво, тоест потреблението на дизелово гориво е най-голямото потребление, много повече от всички други горива. И ако рафинерията „Нефтохим“ казва, че може да затвори работа, то е поради следната причина. За да бъде произведено това количество дизел, рафинерията трябва да обработи определено количество суров петрол. Това е технологичен процес, той няма как да бъде променен. Освен тези 2,5 милиона тона дизел, които са нужни на вътрешното потребление, се произвеждат и други деривати или съпътстващи продукти, за които няма реализация в България. Някои от тях дори са забранени въобще за потребление в рамките на Европейския съюз. От друга страна, ако тези продукти не бъдат освободени чрез износ, складовете на рафинерията ще се запълнят в рамките на 10 – 14 дни и тя ще трябва да спре работа. Ако рафинерията спре работа, България ще се наложи да внася горива от други страни. По отношение на дизеловото гориво, мисля, че всички много добре знаете, че в момента има много сериозни дефицити както в региона, така и в Европа, така и в световен мащаб и ако въобще България намери начин да внесе тези горива, за което дълбоко се съмнявам, това ще доведе със сигурност до много по-високи цени от сегашните. Вие знаете, че в България и във връзка с мерките, които предприе служебното правителство, ние имаме най-ниските цени на горива в Европа. Нашите цени на горивата са по-ниски от тези в Сърбия. Затова по този въпрос трябва да се подходи наистина много внимателно. Трябват анализи, трябва всички да участваме в този процес, защото това как ще бъде решен този въпрос касае много сериозно българските граждани, българските потребители, българския бизнес, българската икономика. Затова трябва много отговорно да се подхожда към този въпрос, пак казвам. Ние сме в постоянен контакт с Европейската комисия и всяко едно решение, което бъде взето от българското правителство, ще бъде комуникирано с Европейската комисия – това мога да Ви гарантирам. По отношение на това, че сме имали срещи с „Лукойл“. Да, имали сме такива, но всички тези срещи са водени от интереса на гражданите и ако сме имали такива разговори, те са били точно за да защитим интересите на българските граждани, на потребителите и на бизнеса. Благодаря.
#35 · speech
Благодаря Ви. Реплика?
#36 · speech
ДБ
Благодаря, господин Вицепремиер. Не отговорихте докъде сте стигнали с разговорите с Еврокомисията, но ще Ви помоля да отговорите, ако имате информация, разбира се. Но позволете да поясним нещо много важно, което се забравя. „Лукойл“ не работи само с руски петрол. „Лукойл“ може спокойно да работи и с неруски петрол и когато работи с неруски петрол, ситуацията може в един момент да стане такава, че за българския пазар да бъде задоволено търсенето на петролни продукти, произведени с руски петрол, а за износ, защото желанието на „Лукойл“ да изнася е голямо, да изнасят това, което е произведено с неруския петрол, включително да говори, ако трябва, с Европейската комисия, конкретни продукти, които са забранени в България, които няма как да ги складираме тук, само за тях да се направи някакво изключение. Но да започваме с презумпцията, че трябва да се даде тотална, пълна възможност на „Лукойл“ да изнася каквото си поиска само защото иначе не може да работи, не го намираме за много сериозно, още повече че преди началото на войната „Лукойл“ си работеше с 60% неруски петрол, 40% „Уралс“. Иска ми се да работим в тази посока, защото това, което правят Германия и Италия, много се различава с това, което виждаме да се случва в България и стъпките на българското служебно правителство. Отстрани тези пресконференции изглеждат наистина неособено добре, още повече да идва някаква компания и ще ни заплашва и ще казва, че тя щяла да спре работа. Тук става дума за обект от стратегическо значение за енергийната ни сигурност и въобще не можем да си позволяваме някой дори да си мисли, че може да ни извива ръцете и да обяснява как щял да затваря. Благодаря Ви.
#37 · speech
Благодаря Ви. Имате възможност за дуплика.
#38 · speech
Служебен Заместник Министър-Председател Христо Алексиев
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Мирчев! За комуникацията с Европейската комисия. В момента сме изпратили всички анализи, които сме направили, чакаме техния отговор. Всекидневно сме в комуникация с тях, за да намерим решение на този въпрос и, пак казвам, защото той не касае само Регламента има и регламент за износ, който България трябва да спази. Ние не може да гледаме само санкционния регламент и на базата, да кажем, на политически решения или натиск да нарушаваме други регламенти на Европейския съюз. Като цяло нашето становище е, че не е правилно да се даде пълна възможност за износ. Ако бъде дадена възможност за износ, и това е политиката на служебното правителство, тя да бъде само по отношение на тези деривати и съпътстващи продукти, които няма как да бъдат пласирани на българския пазар. За мен като служебен вицепремиер, отговарящ и за икономически политики, е разумно да се забрани износа на дизелово гориво, за да може да бъде защитен наистина на първо място интересът на българските граждани. Например Сърбия предприе тази мярка. Ние водим точно в тази посока разговори с Европейската комисия. По отношение работата на „Лукойл Нефтохим“. „Лукойл Нефтохим“ може да работи с друг тип петрол – това е ясно. Тук въпросът е по-скоро свързан със снабдяването на друг тип петрол. Това снабдяване трябва да стане извън рамките на Черно море, защото няма опции в рамките на Черно море да бъде набавен подходящият петрол, с който може да работи рафинерията. Проблемът е по-скоро логистичен и за да бъде доставен петрол извън рамките на Черно море, всички тези доставки трябва да минат през Дарданелите и през Босфора, където има много сериозни логистични проблеми. Ние правим тези анализи, но се притесняваме тези логистични проблеми да не нарушат ритмичната доставка на суров петрол към рафинерията и поради технологични причини пак да се наложи тя да затвори, но ние работим и по този вариант. Разумно е да се работи и по вариант за надзор над „Лукойл Нефтохим“ по някакъв начин – може би на държавата или по друг начин. Така че сме отворени към всякакви предложения в тази връзка. Благодаря Ви.
#39 · speech
Благодаря, господин Вицепремиер. Преминаваме към парламентарна група „Български възход“ за първи въпрос. Заповядайте, колега. Има две минути.
#40 · speech
Български възход
Уважаеми господин Председател, скъпи гости, господа министри, скъпи колеги! Аз имам въпрос към министър Демерджиев, свързан с излизащите напоследък в медиите информации за увеличаването на битовата престъпност и в частност на телефонните измами. Въпросът ми е това доколко е вярно и какви мерки взима МВР по този казус? Благодаря.
#41 · speech
Благодаря. Господин Вицепремиер, имате три минути за отговор.
#42 · speech
Служебен Заместник Министър-Председател Иван Демерджиев
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! По така зададения ми въпрос, който включва две части – битовата престъпност като цяло и телефонните измами, мога да отговоря следното. Ръстът на битовата престъпност през настоящата година спрямо предходната година е 0,7%. В същото време разкриваемостта на този тип престъпления е нараснала със 7%. Ние считаме, че ако се търси проблем в ръста на престъпността, той не е свързан с работата на МВР, тъй като МВР разкрива 7% повече от тези деяния, тоест те, за да бъдат ограничени, очевидно трябва да се приложи друг тип мерки от други правоохранителни органи. В дебат сме по тази тема с другите органи и отговорни институции и ще се търси решение как да бъде ограничавана битовата престъпност. Но митът, че тя е нараснала главоломно, не е верен. В същото време обаче констатацията, че са нараснали телефонните измами в частност, е вярна. Причините за това обаче са следните. През тази година този род престъпления се осъществяват основно от територията на други държави, най-често това се случва в Румъния или Гърция и е малко по-трудно ние да противодействаме от наша територия на деяния, извършвани на териториите на други държави. Правим всичко възможно да подобрим комуникацията със службите на Румъния и съответно на Гърция в тази посока, така че са набелязани система от мерки, които се прилагат – вярвам, че ще донесат резултат. Има и други действия, които прилагаме по отношение на придобитото от тези хора във връзка с реализирането на престъпната дейност, но подробности не мога да дам в тази посока, тъй като съставляват на този етап оперативна информация, по която се работи. Благодаря Ви.
#43 · speech
Благодаря, господин Вицепремиер. Реплика? Нямате. Колеги, преминаваме към втория кръг въпроси по същия ред след изчерпване на процедурата, а ние току-що я изчерпахме с първите въпроси – ГЕРБ-СДС. Заповядайте, господин Гаджев.
#44 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители, господа вицепремиери! Моят въпрос е към вицепремиера Демерджиев и е провокиран малко или много от отговора, който дадохте преди малко на въпрос от „Продължаваме Промяната“. Сега ще Ви разкажа, първо, малко предистория и тя е свързана с една наша съседка Гърция. Април-май месец 2022 г. поради засиления имигрантски натиск към Гърция гръцкото правителство поиска и започна преговори с Европейската комисия за отпускане на допълнителни финансови средства за справяне с мигрантския натиск. През август и септември бяха преговорите с Комисията, а на 25 ноември 2022 г., тоест преди няколко дена, заместник-председателят на Европейската комисия Скинос обяви, че Гърция ще получи 1,9 млрд. евро за справяне с мигрантския натиск, включително между другото в тях пари за строеж на 150 км ограда в евро, защото има някои аматьори, които смятат, че по цялата гръцка граница има ограда, но не – има само 40 км. В крайна сметка Гърция ще получи в следващите дни 1,9 млрд. евро за справяне с мигрантския натиск към Гърция, основно между другото в сухопътната част. В тази връзка моят въпрос е: водило ли е българското правителство паралелни или подобни преговори с Европейската комисия от началото на годината за увеличаване и предоставяне на допълнителна финансова помощ, извън вече договорените европейски проекти по оперативни програми по ПВУ, за справяне с мигрантската криза, така както са направили гърците? Или както казахте, сега тепърва искаме? Защото малко се получава, че на затворена врата ние започваме тепърва да чукаме. Защото от 25 ноември ако са приключили разговорите и вече има приети такива мерки, ние малко сме изпуснали сроковете и сме изпуснали влака за тази година. В тази насока правено ли е нещо между другото от началото на годината, или досега българското МВР и правителството от началото на годината са спинкали по тази тема?
#45 · speech
Господин Вицепремиер, заповядайте за отговор.
#46 · speech
Служебен Заместник Министър-Председател Иван Демерджиев
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! По въпроса – да, Вие описахте донякъде ситуацията, аз ще продължа. Действително на гръцка територия има изградено защитно съоръжение от 38 км. Трябва действително още то да се довърши, за да стигне 180 км, за да покрие цялата сухопътна граница на Гърция. Ще направя обаче един паралел. Това нещо го наричам „защитно съоръжение“. Защо? То е изградено с 5 метра стоманобетон в земята, 5 метра плътни метални колони над повърхността на земята и още един метър защитно съоръжение с тип мрежа, обърната навътре, така че да се възпрепятства преодоляването му чрез прескачане. Нашата ограда представлява съвсем друг тип съоръжение – няма да описвам в подробности по ред причини, не искам и по никакъв начин да коментирам въпроса повече, достатъчно съм казал по него. Какъв е проблемът с финансирането? С гръцкия ми колега Теодорикакос водихме разговори, че заедно ще искаме от Европейската комисия финансиране за изграждане на цялостно такова съоръжение като гръцкото по протежение на българо-турската и гръцко-турската граница. Проблемът при нас на този етап за България, макар че продължаваме да водим тези разговори, и то със съдействието на Гърция, е, че Европейската комисия е склонна да финансира всякакъв друг род обезпечаване на границата, но не иска повторно да финансира изграждането на такъв род съоръжение. Продължават разговорите, не сме се отказали. Имаме подкрепата на Гърция. Убеждаваме Европейската комисия, че ако се търси истинска защита на тази граница, която е много важна за целия Европейския съюз, тя трябва да участва и трябва цялостното съоръжение да добие този вид, защото за Европа е все едно дали мигрантите минават през Гърция или България – те достигат до държавите от Западна Европа. За да има трайно решение за Европа и спиране на мигрантския натиск, трябва да се направят две неща – да се работи по места там, където възникват причините за незаконна миграция, и да се направи достатъчно добра защита на външната граница, която покрива Гърция и България едновременно. Промяната в съотношението на защита между Гърция и България неминуемо пренасочва потоците към едната или към другата държава. В момента мога да кажа, че поради доброто ни взаимодействие с Турция потокът основно е насочен към гръцката част, на която няма изградено такова съоръжение. Естествено, отчитаме, че ако гърците довършат това съоръжение, потокът съвсем естествено ще се обърне към нас. Предприели сме много действия в тази посока, предприели сме ги ние. Сега, за предходни правителства аз не мога да давам коментари или оценки, включително и за това дали са спинкали. Благодаря Ви.
#47 · speech
Благодаря, господин Вицепремиер. Реплика? Заповядайте, господин Гаджев.
#48 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители, уважаеми господин Демерджиев! Първо, малко връщане към предисторията. През 2013 г., когато правителството Орешарски тръгна да строи оградата по границата, първо отидоха да видят гръцката ограда. Защо тогава се предприе вариантът да се строи такъв тип ограда в България, трябва да питате тогавашното правителство. Просто от там се започна такъв тип вече оградата, но беше интересно, защото първото нещо, което направиха, е да посетят гръцката граница – видяха как е в Гърция и после започнаха да строят по времето на Орешарски по този начин. Доколкото разбирам, преговорите за допълнително финансиране са започнали по Ваше време. Така, както казахте – Вие сте започнали разговори с гръцката страна съвместно и с Комисията, само че вече Гърция е получила 1,9 млрд. евро, а България нищо. Тепърва ще търсим дали ще получим. За съжаление, пропуснатото време трудно се възстановява. Така е в живота. Разликата, която ще се получи, ще е в негатив за България. Надявам се, занапред да не се стига до такива дупки във времето, когато не се водят преговори, не се взима активно участие, защото резултатите са ясни. Аз ще повторя – 1,9 млрд. в евро за Гърция и нула лева към момента за България за защита на границите, и това неминуемо, както казахте и Вие, ще насочи още повече натиска към България. Надявам се в кратки срокове да видим и резултати, които ще допринесат за защита на българската граница в тази насока.
#49 · speech
Благодаря, господин Гаджев. Имате до 2 минути дуплика – заповядайте.
#50 · speech
Служебен Заместник Министър-Председател Иван Демерджиев
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Рекапитулацията не е точна – да, 1,9 млрд. евро за Гърция, но нулата за България не е вярна, защото ние вече получихме, както казах, финансиране по няколко програми. Сега точни цифри, за съжаление, не мога да използвам – не съм подготвен, но те касаят техническо обезпечение извън самата ограда обаче. Споделих и причините Европейската комисия да се въздържа да финансира повторно изграждане на съоръжение, което веднъж е финансирала. Но споделих и това, че разговорите продължават. Водим ги изключително активно и се стремим да убедим Комисията, че една такава инвестиция си струва и една такава инвестиция може да реши до голяма степен проблемите с огромния натиск по линия на източнобалканския маршрут, на който сме подложени и ние, и по линия на западнобалканския, който пък започва от Гърция. Така че ще продължим да водим тези разговори. Имаме уверение, че ще получим още финансиране за цялото друго техническо обезпечаване, с изключение на оградата. Борим се да получим и за оградата. Благодаря.
#51 · speech
Благодаря, господин Вицепремиер. Преминаваме към парламентарната група „Продължаваме Промяната“ – заповядайте.
#52 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря. Господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми министри! Уважаеми господин Демерджиев, въпросът ми е към Вас. Първо един по-общ въпрос, по който заедно с главния секретар миналата седмица Вие информирахте, но малък кръг от Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред относно общите данни за престъпността към настоящия момент през 2022 г. в сравнение със същия период на 2021 г. Въпросът ми е продиктуван от спекулациите, които виждаме, четем, слушаме в публичното пространство, включително от един представител на съдебната власт, който обслужва съвсем откровено дълго време чисто политически интереси на една политическа партия, представена в парламента. В същия контекст ще Ви помоля да ни отговорите, общо, разбира се, а ако имате и конкретни данни, пак във връзка с престъпността, разбира се, но нещо по-конкретно по Глава трета от Наказателния кодекс. За изборите на 2 октомври 2022 г., господин министър Демерджиев, имаме ли образувани наказателни дела за купуване на гласове и това в контекста на течащото обсъждане на Проект за изменение и допълнение на Изборния кодекс, в който вчера тук, от тази трибуна, се чуха изказвания как някои от парламентарните групи искат промяна в Изборния кодекс, защото трябва да гарантират честни избори? Благодаря Ви.
#53 · speech
Благодаря и аз. Господин Вицепремиер, заповядайте – право на отговор.
#54 · speech
Служебен Заместник Министър-Председател Иван Демерджиев
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Рашков, на първия Ви въпрос ще отговоря така. Трайна е статистиката, тя продължава и през тази година – престъпленията като цяло, извършени на територията на Република България, да намаляват прогресивно. Субективното усещане за друго донякъде се поражда от това, че когато МВР противодейства – давам пример със спирането и установяването на шофьори, употребили алкохол и наркотични вещества, когато МВР противодейства по-активно, такива случаи се установяват в по-голяма степен, съответно се създава усещането, че едва ли не повече шофьори извършват такъв род деяния, моята позиция е обратната. Шофьорите, които си позволяват да карат употребили алкохол и наркотици, са същите, които са карали и преди, но като се извършват в пъти повече проверки, вследствие на това, както знаете добре, че Охранителна полиция също се включи в този процес. Естествено, че когато се извършват в пъти повече проверки, констатациите на такъв тип деяния са в пъти повече. Вярвам, че това е стъпка в правилната посока, и не е проблем, а е стъпка за решаване на проблема. Друг мит, който много често се използва, е, че вследствие на пътния травматизъм нещата стават трагични. През месеците от август насам намалява значително броят на смъртните случаи, най-вече включително на пътно-транспортните произшествия, спрямо същия период на предходната година. Преди може би седмица 53 бяха по-малко жертвите. Естествено, това състояние не е удовлетворително за нас, има още много какво да се работи и се работи по тази тема. Но е спекулация да се твърди, че жертвите на пътя се увеличават. Обратното е. Спекулация е да се твърди, че закриването на Специализираната прокуратура има отношение към жертвите на пътя или към битовата престъпност. За всеки прилично квалифициран юрист е ясно, че Специализираната прокуратура няма компетентност да се занимава нито с битовата престъпност, а доколкото ми е известно, престъпни групи на пътя няма, поне аз в мандата си на служебен вътрешен министър не съм констатирал такива. Така че тази псевдоинформация, естествено, обърква българските граждани, създава състояние на тревожност, но повод за такова състояние няма. Естествено, МВР е мотивирано и ще работи във всеки един аспект на престъпността да противодейства все по-добре. Защото нашите амбиции са много по-големи от сегашното състояние, до което сме успели да докараме нещата по някакъв начин. Отговорът ми на въпроса Ви е този. За съжаление, много рядко, когато се поднася такъв род информация, се борави с точни данни и факти, по-скоро се правят внушения, което според мен е недопустимо. По отношение на изборите има образувани, по памет, около 90 досъдебни производства. Работи се по тези досъдебни производства и има значителен напредък по голяма част от тях. С нищо ситуацията по тези избори като действие или противодействие на купения вот, най-общо ще кажа, или на изкривения вот не се разминава от предходни избори. Беше установена една линия, която аз намирам за добра, за добро ниво на противодействие на този род престъпност и констатациите на всички организации, които бяха ангажирани с наблюдение на изборния процес в България, включително и международни такива, бяха, че изборите са били честни и че е обезпечена честността на вота. Естествено, и в това отношение ние можем да се развиваме, но стъпвайки на опита през предходните, проведени вече няколко избора, вярвам, че все по-добре се справяме и с този проблем. Благодаря.
#55 · speech
Благодаря и аз. За реплика ли? Заповядайте, господин Рашков.
#56 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря на Министъра за отговора. Аз искам да кажа нещо по-конкретно, че се отчита 0,9% завишение на престъпността в страната към настоящия момент в сравнение с предходната година. Но искам веднага да кажа, че това увеличение, макар че то подлежи на изследване и можем да предположим с голяма степен на увереност, че се дължи на по-активната работа на Министерството на вътрешните работи. Естествено, че когато пролетта обявихме война на престъпленията по пътищата, най-общо казано, тогава наистина започнаха масирани проверки на онези управляващи моторни превозни средства – след алкохол, след наркотици и така нататък, а това повиши разкриваемостта, стопира в много голяма степен и оказа силно превантивно въздействие върху тези, които са склонни да излизат на пътя и да застрашават живота на неограничен брой други граждани. Така че същевременно компенсацията в тази посока, това минимално, бих го нарекъл, повишаване е благодарение на активността на органите на МВР. Така във връзка с пътните престъпления, както и по отношение на престъпленията, свързани с граничния контрол и преминаването незаконно на българската граница, има 3% увеличение на разкриваемостта на престъпленията. Поводът да задам този въпрос тук са действително спекулациите, които се правят непрекъснато от някои заинтересовани и политически среди и някои техни представители в съдебната власт, но надявам се, че всички обърнахме внимание, че независимо дали министърът се казва Бойко Рашков или Иван Демерджиев, не се пропуска купуването на гласове в нашата страна, за голямо съжаление. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#57 · speech
Благодаря. Възползвайте се от правото на дуплика, ако желаете. От ДПС желаят ли? Не желаят. Тогава минаваме към следващата парламентарна група ВЪЗРАЖДАНЕ.
#58 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, моят въпрос е към лицето Пеканов. (Реплики от „Продължаваме Промяната“. Смях.) Не разбирам тези реплики – всички сме лица в крайна сметка, а ако някой е обратното на лице, нека да си каже. (Смях.) Както си спомняте, на 27 октомври евроатлантическата част от тази пленарна зала прие Решение, с което възлага на правителството и на Българската народна банка да се предприемат действия за ускоряване на присъединяването към еврозоната, тоест за унищожаването на 142-годишния български лев – една от най старите и стабилни съвременни национални валути към настоящия момент. Учудващо е обаче, че повече от един месец след това в Народното събрание не сме чули за никакъв напредък в този процес. Възможните обяснения са две: първо, или отговорните институции не са свършили нищо, или, второ, работят по темата, но в пълна непрозрачност и задкулисни разговори и решения – нещо, което едва ли би изненадало който и да било в тази зала или пък извън нея, защото второто, уви, беше характерно за една друга епоха и друг политически режим, който уж би трябвало да е отречен отдавна. Скандално би било, ако от народните представители и от обществото като цяло, се крие информация за една тема, която ще засегне, удряйки пряко в джобовете милиони български граждани и целия български бизнес, и на практика няма да има незасегнат българин – тема, свързана с потенциалната загуба на една от последните частици запазен национален суверенитет в цялата вече почти 14 вековна история на България. В тази връзка имам съвсем конкретен въпрос. По време на дебатите в пленарната зала на въпросното заседание на 27 октомври поканеният тогава тук управител на БНБ ни разказа, че една от най спешните предстоящи задачи, в това число за правителството, разбира се, ще цитирам: „Меморандум за разбирателство с Европейската комисия за производството на национални евромонети.“ Много важен приоритет! Пак цитат оттогава: „Подписването на Меморандума позволява да се конкретизира графикът за бъдещите евромонети на страната, в това число да стартира процесът по избор на националната страна на евромонетите и да стартира техническата подготовка за отсичането и производството на тестова серия с национални евромонети.“ Много важен приоритет! Понеже по правило управителят на БНБ не може да бъде поканен тук на блицконтрол, то питам заместник министър председателя – един от водещите евероатлантици на служебното правителство, следното: докъде стигна подготовката на този меморандум и кога негов проект ще бъде представен на Народното събрание, смята ли правителството да скрие от народните представители и обществото какво съдържа този меморандум и евентуално какви ангажименти се ангажира да поеме страната ни, както вече видяхме, че се крие анализът за ползите и вредите от въвеждането на еврото в България. Липсата на прозрачност по този процес досега, демонстрирана от служебното правителство, ни връща към практиките на комунистическото минало или ако не вървим чак толкова назад във времето, и по-скоро в историята на практиките на управлението на ГЕРБ и така нареченото ВМРО допреди две години. Благодаря.
#59 · speech
Благодаря. Имате право на отговор, господин Пеканов. Заповядайте.
#60 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Костадинов, благодаря Ви за въпроса. На първо място, не смятам, че има нещо, което е скрито, и не смятам, че бездействаме, напротив от Решението на парламента досега са извършени стъпки, които са регулирани в Националния план за въвеждането на еврото, който е официален документ. Той е достъпен, той е на страницата на Министерството на финансите и беше приет от предишното редовно правителство. На базата на Решението на предишното редовно правителство и на мандата, даден ни след Решението на парламента, ние продължаваме всички тези стъпки, а някои от тях са добре известни обществено. Например беше финализирана комуникационната стратегия, която ще обясни всички тези процеси, за които виждам, че Вие имате някои неразбирания, и се радваме, че в момента всички министерства ще комуникират с бизнеса, с малките и средни предприятия, с гражданите и какво ще се случва, когато страната ни влезе или преди да влезе в еврозоната. Министерството на икономиката вече започна такова допитване до бизнеса как този процес ще им се отрази, какви разходи ще има върху тях и как държавата може да адресира евентуални рискове. Знаете, че аз винаги съм бил открит и съм казвал: да, рискове сигурно има, но държавата и институциите трябва да си свършат работата и отговорно да подходят към тях. В същото време беше публикувана за обществено обсъждане концепцията за бъдещия закон за приемането на еврото. Той ще бъде приет в даден бъдещ парламент или когато вече нещата са в крайната си фаза, но той трябва да бъде предварително разработен, за да може да има относителна правна сигурност и банките да знаят какво ще се случи. Общата му концепция беше публикувана преди няколко седмици за обществено обсъждане – получихме различни видове коментари и Министерството на финансите движи този процес. На конкретния Ви въпрос аз лично не мога да отговоря. Защо? Защото Министерството на финансите е водещата институция по тази тема и тя директно говори с Европейската комисия. Знаете, че министърът на финансите участва на ЕКОФИН – срещата на финансовите министри, където присъства и Европейската комисия, а те разговарят и водят всички въпроси по отношение на техническата помощ, която страната ни ще получи от европейските институции, за да се случи този процес по най-добрия възможен начин. Благодаря ви.
#61 · speech
Ще има ли реплика, господин Костадинов? Заповядайте.
#62 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Зададохме два въпроса – не получихме отговор. Единият беше доста общ – не получихме отговор, зададохме втори доста конкретен въпрос, а не получихме отговор. Господин Пеканов, аз не мога да разбера в качеството си на какъв присъствате тук – случаен зрител, гледате отблизо какво се случва в пленарната зала. Зададохме въпрос за анализа, а казахте, че всъщност не сте длъжен такъв анализ да ни предоставите. Сега няма да Ви чета цялото Постановление № 168 на Министерския съвет от 3 юли 2015 г. – за създаване на координационния съвет, но вътре в него в Приложенията на чл. 10, ал. 1 задължително е записано, че Вие трябва да направите, тоест координационният съвет, на който сте съпредседател, трябва да направи такъв анализ за ползите и вредите. Преди 45 минути от тази трибуна Вие казахте, че не било задължително да има анализ на ползите и вредите, тоест ще вземем решение за въвеждане на еврото, без да знаем какви са ползите и вредите. Това е абсурдно! Или не го разбирате и нямате представа за това, което говорите, или лъжете – едно от двете, не знам кое. По отношение на това, което Ви питах конкретно, изключително ясен и точен въпрос, а Вие казвате: „Не мога да ви отговоря. Ами като не можете да отговаряте, подавайте си тогава оставката, защото очевидно не се справяте със задачата. А що се отнася до тези въпроси, за които казахте, че ще коментирате тепърва с бизнеса – щели сте да говорите с представителите на българските предприемачи за това как щяло да им се отрази приемането на еврото, ние виждаме, че вече почвате да работите. Какво точно разбирате под български предприемачи – кръгът „Капитал“, „Дневник“ и другите медии на фондация „Америка за България“?! Това ли е българският предприемач?! Видяхме, че правите вече удобни конференции, на които си говорите един на друг колко е хубаво въвеждането на еврото. Утре ще има протест в София от 12,00 ч. Аз Ви каня на свой ред – елате на този протест, за да си поговорите с хората. Айде да видим дали имате толкова смелост и мъжество! Ще отидем пред Европейската комисия, а Вашите приятелчета там отказаха да дойдат, поканихме ги официално на среща, оказаха се много ангажирани – голям труд кипи в Европейската комисия, но въпреки всичко ние ще отидем пред сградата. Ще покажем ясно и категорично, че българският народ не желае въвеждането на тази валута, защото ще унищожи българската икономика, ще унищожи спестяванията на гражданите, ще унищожи българска държавност, за която ние от ВЪЗРАЖДАНЕ мислим, а Вие очевидно мислите само и единствено как да я унищожите.
#63 · speech
Желаете ли дуплика? Не. (Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“: „По начина на водене.“) По време на блицконтрол не може да има нито изказване, нито декларации – такъв е Правилникът на Народното събрание. От „БСП за България“ има ли въпрос? Заповядайте, госпожо Нинова.
#64 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Моят въпрос е към господин Пеканов: кога ще внесете в Народното събрание за одобрение понятието „енергийна бедност“? Служебният кабинет управлява вече четири месеца и четири месеца ни обяснява, че готви такова понятие. Министърът на труда и социалната политика в Комисията по труда и социалната политика заяви, че ще внесете понятие за енергийна бедност, което да важи от 1 януари 2024 г., когато може би кризата от войната и ръста на цените в енергетиката ще бъдат укротени и ще се нормализира ситуацията. Ние настояваме това да стане сега, защото от връзката на енергийната бедност до подкрепата на държавата към такива хора пътят е много кратък. Подкрепата трябва да я решим ние в Народното събрание. Отгоре на всичко това служебният кабинет не внася и бюджет, в който да се предвидят средства за подкрепа на енергийно бедните хора през зимата. Много бързахте да внесете в парламента покупката на самолети – виждаме, че вчера сте внесли Доклад за военна подкрепа за Украйна да го одобряваме и така нататък, но много бавно движите въпроса с понятието енергийна бедност. За нас и за няколко хиляди – десетки хиляди българи, това е по важно от другото, така че въпросът ми е кога ще бъдете готови с това понятие и ще го внесете в Народното събрание за одобрение?
#65 · speech
Благодаря Ви, госпожо Нинова. Заповядайте за отговор.
#66 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Нинова…
#67 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Господин Председател, можете ли да му кажете да се махне. (Реплики между народните представители Георги Георгиев и Искрен Митев.)
#68 · speech
Какво искате? Да се биете ли там? (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Какво има? Не се карайте. Спокойно.
#69 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Седнал е на мястото, което ми е предоставено.
#70 · speech
Колега, по-спокойно. Не се карайте. Днес денят е спокоен, хубав. Няма необходимост от това. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Благодаря Ви, господин Вицепремиер. Продължете.
#71 · speech
Благодаря Ви. Благодаря, госпожо Нинова. Съгласен съм с Вас – темата е приоритетна и важна. Темата за енергийната бедност от дълги години е трябвало да бъде решена в страната. Много пъти съм казвал, че може би не сме правили достатъчно, за да адресираме социалните неравенства, за да подпомагаме хората, които са в нужда. Именно в този смисъл и темата е част от Националния план за възстановяване и устойчивост. Това е реформа, която трябва да се случи и ще се случи. Приемам бележката, че може би има забавяне. Съгласен съм, но в момента сме във финалната фаза на изчистване на въпроса докъде сме стигнали. Има, както знаете, комисия, която се занимава с тази тема – експертна комисия, която разработва дефиницията за енергийна бедност. Тя стигна до краен резултат. Благодарим на учените от БАН, които също бяха част от нея, които ни посъветваха как се определи дефиницията. Тя ще включва три елемента – както доходен критерий, така и социален статус, така и имущество. По този доходен критерий ще се изчислява кой ще попадне под тази линия, след като се вземат предвид разходите, които всяко домакинство дава за енергия. Както разбирате и както знаете, Вие имате добра експертиза по тези теми, голям проблем обаче е последващото доказване и верифициране на този въпрос: как ще се събират данните, кои институции ще ги събират, как ще преминава целият процес? Реално в момента сме във финалната фаза на преговори и разговори между различни институции. Това включва както Министерството на труда и социалната политика, така и Министерството на енергетиката, което е водещото ведомство по тази тема – то всъщност трябваше да изработи целия механизъм, но този механизъм изисква и участието на други институции –Министерството на труда и социалната политика, разговаряли сме и с Националното сдружение на общините в България, тъй като те имат доста информация на място по отношение на това сградите в какво състояние са, каква е тяхната енергийна ефективност, което също е критерий, който влиза в целия този механизъм. Верифицирането на това кои сгради са били обновени и кои не е важно, тъй като приемането на критерия за енергийна бедност ще се използва и за отключване на всички бъдещи средства, които идват по европейски програми, за помощ на домакинства както по отношение на енергийна ефективност, така и по отношение на ВЕИ та за собствена употреба. Така че всички сгради – там, където също има енергийно бедни домакинства, да могат да участват в тези програми. Именно оттам може би има някакво забавяне, но се надявам, буквално в следващите седмици, всичко това да бъде финализирано. Както казах: доста активни разговори текат между различни институции, така че да гарантираме, че всичко това ще се случва по ефективен начин. Самата дефиниция е готова, но в момента се работи по така наречената съпътстваща наредба, която изчиства как след това ще се верифицира и ще се доказва този процес, така че да гарантираме, че когато се приеме от парламента, това ще може да се случва по най добрия ефективен начин. Благодаря Ви.
#72 · speech
Благодаря, господин Вицепремиер. Реплика, госпожо Нинова.
#73 · speech
БСП за България
Господин Пеканов, тези общи приказки ги слушаме вече, както казах, четири месеца. Въпросът ми е кога това ще стане реалност? Обещанията ще направим това, ще направим онова… Питам Ви кога това ще бъде реалност? Защото дори да Ви остава само една седмица за уточняване на понятието, отново казвам: служебният кабинет на президента Радев не внесе бюджет за 2023 г., а предложи удължаване на бюджета за 2022 г. В бюджета за 2022 г. няма нито една стотинка за подкрепа на енергийно бедни. Нула. Следователно, по заобиколен начин потвърждавате думите на министъра на труда и социалната политика, че тази работа с енергийно бедните хора и тяхната подкрепа няма да се случи през 2023 г. Изобщо не си представяйте, че след една седмица няма да Ви питам пак. Казахте до една седмица ще имаме понятие. Значи, след една седмица пак ще Ви питам. Нека да е ясно на българските граждани – каквото и да говорите от трибуната, каквото и да обещавате на конференции – понятие енергийна бедност и подкрепа за Вас, уважаеми български граждани, които сте такива, през 2023 г. няма да има благодарение на служебния кабинет на президента Радев.
#74 · speech
Благодаря Ви, госпожо Нинова. Дуплика? Не искате, господин Пеканов. Следващия въпрос е от „Демократична България“. Заповядайте, господин Атанасов.
#75 · speech
ДБ
Благодаря Ви, господин Председателю. Моят въпрос е към вицепремиера по вътрешна сигурност и обществен ред – господин Демерджиев. Темата е Шенген. Това е много важен външнополитически приоритет, по който българската държава сериозно боксува отдавна, и то основно благодарение в кавички на последните две правителства на Бойко Борисов. Тази тема е многоаспектна. Разбира се, по темата за границата не бих искал нищо да говоря, защото достатъчно данни бяха изнесени, но тя е, общо взето, като едно решето. Причините са ясни – трябваше да се откраднат едни пари. По това нещо не знам прокуратурата докъде е стигнала с разследването? Но аз искам на един друг аспект да Ви обърна внимание и да получа отговор, а именно: енергетиката. Защото за Европейската комисия, особено сега в светлината на войната в Украйна, тази тема е изключително важна – по какъв начин се обслужват, грубо казано, руските интереси. Искам да Ви попитам, понеже сте вицепремиер по вътрешна сигурност и обществен ред. В медиите беше публикувано факсимиле от една седмична справка на Държавната агенция „Национална сигурност“ отпреди години – преди да започне строителството на така наречения Балкански поток. В това факсимиле беше подчертано едно важно изречение, че още към него момент българските служби са предупредили министър-председателя на страната тогава, че построяването на Балкански поток е част от стратегически план на Путин за заобикаляне на Украйна. Искам да Ви попитам: този въпрос известен ли Ви е, защото разбрах, че прокуратурата веднага се е сезирала и е започнала много щателно разследване откъде е изтекла тази информация, което означава, че това е действителен случай. В тази връзка искам да Ви посоча, че през тази седмица имаше заседание на Г-7 – министрите на правосъдието. На това заседание министърът на правосъдието на Германия – Марко Бушман, директно заявява, че Германия носи отговорност за руската агресия в Украйна и че тази истина трябва да се заяви директно. В тази връзка това, че за сметка на българския данъкоплатец с над 3 млрд. лв. беше построен този въпросен поток, с който Путин изпраща газ и към днешна дата на своите приятели в Сърбия и в Унгария, и при условие че е имало информация към него момент за това, че това е част от Стратегическия план на Путин за заобикаляне на Украйна, да ми отговорите: проверявате ли тази информация, защото тези данни сочат, че има извършено престъпление против Република България? Благодаря Ви.
#76 · speech
Благодаря Ви, господин Атанасов. Заповядайте за отговор, господин Демерджиев. Преди това да направя едно съобщение. Уважаеми колеги, на гости в Народното събрание са ученици от Професионална гимназия… (Реплики от народния представител Костадин Ангелов.) Господин Ангелов, обръщам се към Вас. Да поздравим нашите гости от Професионална гимназия по селско стопанство „Сергей Румянцев“ – град Луковит, които са тук по покана на народния представител Вяра Емилова. (Ръкопляскания.) Заповядайте за отговора, господин Демерджиев.
#77 · speech
Служебен Заместник Министър-Председател Иван Демерджиев
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Атанасов, уважаеми млади гости! Отговорът ми на въпроса Ви е следният: в Министерството на вътрешните работи постъпи сигнал с подобно съдържание на това, което Вие казвате. Ако не ме лъже паметта, този сигнал постъпи от Гражданско сдружение „Боец“. Там са описани обстоятелства, много сходни на тези, които Вие изложихте тук, но с оглед компетентността на Държавна агенция „Национална сигурност“ да разследва тези въпроси, ние сме препратили този сигнал на Държавна агенция „Национална сигурност“, както и на компетентната прокуратура. Очакваме разглеждане и придвижване на сигнала по темата, но, както казах, преценихме, че тъй като се засягат въпроси от националната сигурност – при това съществени въпроси, трябва да се спази компетентността в тази връзка и сме направили необходимото да я спазим. Благодаря Ви.
#78 · speech
Благодаря Ви. Господин Атанасов, реплика?
#79 · speech
ДБ
Благодаря Ви, господин Председателю. Понеже чух тук една реплика от залата, че това е от компетентността на Държавна агенция „Национална сигурност“, Вицепремиерът е по вътрешна сигурност и обществен ред и отговаря за службите за сигурност. Неслучайно към него задавам този въпрос и както стана ясно, той е в течение на целия този случай. Между другото, не съм наясно кой е подал сигнала. Аз прочетох в медиите тази справка. Разбира се, тя е с гриф „Поверително“ и поради тази причина българската прокуратура веднага се е сезирала. Тя по някои случаи с години не се сезира, защото би следвало в случая, освен да се сезира за това, да разследва откъде е изтекла класифицираната информация, да започне разследване и дали е извършено престъпление по Глава първа от Наказателния кодекс, защото, който се постави в услуга на чужда държава, извършва престъпление по Глава първа от Наказателния кодекс, и аз затова питам. Благодаря Ви за отговора. Оттук нататък ще следя целия този казус, за да видим по какъв начин ще приключи разследването. Благодаря.
#80 · speech
Благодаря, господин Атанасов. За следващия въпрос редът е на „Български възход“. Заповядайте, колега.
#81 · speech
Български възход
Уважаеми господин Председател, уважаеми господа вицепремиери, уважаеми колеги, уважаеми гости! Моят въпрос е към господин Алексиев, като отговарящ министър за секторите „Енергетика“ и „Икономика“. Господин Алексиев, искам да Ви попитам: имате ли изготвен анализ, похарчените вече 10 млрд. лв. за компенсации във връзка с високите цени на електроенергията как са се отразили в икономиката? Как смятате да изпълните вече влезлия в сила Регламент ЕС/1854 от 1 декември. По-точно – как смятате да изпълните изземването на свръхприходите от всички производители на електрическа енергия – държавни и частни такива? Готови ли сте с механизмите? Благодаря.
#82 · speech
Благодаря Ви, господин Самандов. Заповядайте за отговор, господин Алексиев.
#83 · speech
Служебен Заместник Министър-Председател Христо Алексиев
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! По отношение на компенсациите за бизнеса и на изразходваните средства за това анализ в детайли, разбира се, е правен от Министерството на енергетиката. Аз не съм принципал, но можем, разбира се, да Ви го предоставим. Оттам нататък това, което смея да твърдя, е, че тези компенсации в крайна сметка доведоха до запазване на конкурентоспособността на българския бизнес. Вие знаете, че беше прието такова решение и българският бизнес беше компенсиран, ако имаше цени на енергията над 250 лв. за мегават/час. От друга страна, това ни помогна да овладеем и сериозните инфлационни процеси, както виждате, в момента инфлацията забави този ръст и това е много важен приоритет. За мен е разумно тези компенсации да продължат по някакъв начин, може би трябва да бъдат преформатирани, може би трябва да има компенсации по отношение на газа, защото всички тези мерки наистина влияят на инфлацията, а оттам нататък инфлацията влияе и на доходите на гражданите, тоест тя отнема техните доходи, намалява тяхната покупателна способност, затова трябва да се работи в двете посоки. От една страна, с такива мерки за овладяване на инфлацията, от друга страна, разбира се, и за повишаване на доходите на хората, за да могат те да догонят тези инфлационни процеси. Благодаря Ви за вниманието.
#84 · speech
Благодаря Ви, господин Алексиев. Заповядайте за реплика.
#85 · speech
Български възход
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Алексиев! Има писмен отговор от Министерството на енергетиката, който прехвърля топката в Министерството на финансите, че те нямат такъв анализ. В общи линии излиза, че платихме 10 милиарда, за да си генерираме една инфлация на малката потребителска кошница с 40%. Общо взето, нямаме видим резултат от тези 10 милиарда, но това го оставям Вие да го разисквате и да изискате такъв анализ и План за действие. Нито думичка за Регламента, господин Алексиев, което не ме задоволява, защото вчера сме изпратили имейл на господин Пеканов – на началника на кабинета, че при правилно прилагане на механизма в хазната могат да бъдат генерирани едни допълнителни 3 млрд. лв., които дори при най-грубото раздаване на калпак, без никакви социално-икономически критерии към домакинствата, генерира за година на домакинство по малко над 900 лв., ако сложим такива критерии, сумата ще се повдигне драстично. Така че, аз Ви моля да разработите механизми, тъй като изземването на тези свръхприходи, Вие или следващо правителство, ще трябва да ги докладва до 31 януари 2023 г., след това ще има още едно докладване до 30 април – пак 2023 г., което в най-лошия случай, ако не се спази правилно Регламента, ще доведе до допълнителни глоби на българската държава, които ще ги платим всички ние. Благодаря Ви.
#86 · speech
Благодаря Ви, господин Самандов. Искате ли дуплика? Заповядайте за дуплика, господин Алексиев.
#87 · speech
Служебен Заместник Министър-Председател Христо Алексиев
Да, извинявам се, не отговорих на този въпрос. По отношение на приетия от Европейската комисия Регламент за облагане на свръхпечалбите, ние сме въвели този регламент и в Народното събрание е внесен Закона за корпоративното подоходно облагане, където се предлагат текстове, свързани точно с Регламента и изземване на свръхпечалбите не само от енергопроизводителите, а и от производителите и преработвателите на горива. И Ви призовавам този закон наистина да бъде гласуван, за да може на базата на него и прилагайки Регламента, да обложим всички тези свръхпечалби и съответно с получените приходи държавата да изработи ясни мерки, по които работим в момента за компенсиране, на първо място, на най-уязвимите слоеве на населението и, на второ място, на бизнеса, който има нужда от това. Благодаря.
#88 · speech
Благодаря Ви, господин Алексиев. Уважаеми колеги, с това изчерпахме процедурата по блицконтрол по чл. 105 от Правилника ни. Да благодарим на вицепремиерите Демерджиев, Пеканов и Алексиев. А ние продължаваме със следващата точка от приетия дневен ред: ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА ИЗМЕНЕНИЕ № 1 НА СПОРАЗУМЕНИЕТО ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ПОМОЩНИ УСЛУГИ В ПОДКРЕПА НА ИЗГОТВЯНЕТО НА ПЛАНОВЕ ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА РЕЧНИТЕ БАСЕЙНИ И НА ПЛАНОВЕ ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА РИСКА ОТ НАВОДНЕНИЯ ЗА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ МЕЖДУ МИНИСТЕРСТВОТО НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ И МЕЖДУНАРОДНАТА БАНКА ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И РАЗВИТИЕ ОТ 26 ЮНИ 2018 Г. ВНОСИТЕЛ – МИНИСТЕРСКИЯТ СЪВЕТ. Но преди това за декларация от името на парламентарна група думата поиска господин Гьоков. Заповядайте.
#89 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители, уважаеми гости! През 1992 г. Генералната асамблея на ООН обявява 3 декември за Международен ден на хората с увреждания. На този ден в цял свят се организират събития, напомнящи, че е необходима ефективна промяна в условията на живот на хората с увреждания. Това е и ден за подкрепа на достойнството, правата и добруването на хората с увреждания. Идеята да бъде отбелязван такъв ден е да бъде подпомогната дискусията за свободния и независим живот на тези хора и за тяхното пълноправно участие в обществото. Няма универсално приета дефиниция за „увреждане“ или за „човек с увреждане“, въпреки че са правени опити за такава универсална дефиниция. Конвенцията на ООН за правата на хората с увреждания от 2006 г. казва, че „увреждането е развиваща се концепция и че уврежданията са резултат от взаимодействие между лица с нарушени функции и бариери от емоционално-оценъчен характер и такива, свързани с обкръжението, които възпрепятстват тяхното пълноценно и ефективно участие в обществото равноправно с останалите“. Хората с увреждания са най-голямото малцинство в света, но за разлика от повечето малцинствени групи, тази е с отворено членство: всеки един от нас може по всяко време да започне членуването си в нея било то поради злополука, заболяване, старост или друга причина. По оценка на СЗО над един милиард души, което представлява около 15% от населението в света, има някаква форма на увреждане и едва 5% от тези увреждания са вродени. Според Програмата за развитие на ООН, 80% от хората с увреждания живеят в развиващите се страни. А по оценка на Световната банка 20% от най-бедното население на планетата е с увреждания. В Европейския съюз: – 87 милиона имат някакъв вид увреждане; – повече от 50% от тях считат, че са жертва на дискриминация; – само 51% от тях работят, в сравнение с три четвърти от хората без увреждания; – 41% не могат да покрият непредвидено възникнали разходи; – 28,5% от хората с увреждания са изложени на риск от бедност или социално изключване в сравнение със 17,8 % от хората без увреждания; – само 29,5% от хората с увреждания завършват висше образование в сравнение с 44% от хората без увреждания; – повече от един милион на възраст под 65 г. живеят в институции. В България не се събира официална статистика за хората с увреждания. Националният център за обществено здраве и анализи дава информация, че ежегодно над 3000 деца и над 50 000 пълнолетни хора се вливат в редиците на хората с увреждания, защото така са се произнесли експертни комисии. От други източници научаваме, че хората с установени увреждания в България са над 500 000, а през 2022 г. в България около 9000 лица с увреждания и възрастни хора живеят в 161 специализирани институции. Над 7000 човека с психо-социални и интелектуални увреждания са поставени под запрещение. Това са факти! Факт е и че у нас хората с увреждания продължават да са тежко дискриминирани поради липса на достъпна среда в обществени и жилищни сгради, транспортни средства, спортни, културни, образователни и развлекателни обекти, както и в редица области на живота като образование, здравеопазване, заетост, социални и други услуги, достъп до правосъдие. Години наред проблемите на хората с увреждания са неглижирани. В първите години на прехода им обещаваха достоен живот – и на тях, и на близките им. Но вече 30 години след онези събития не са го получили. Уврежданията са част от състоянието на човека и са резултат от социално-икономически или политически фактори, злополуки или въоръжен конфликт, но също и от замърсяването на околната среда, ХИВ/СПИН, злоупотребата с дрога и така нататък. Те повишат риска от бедност, а бедността повишава риска от увреждания. Затворен кръг, от който трябва да се излезе, за да решаваме проблемите с по голям успех. В доклада „Увреждания, бедност и развитие“ на Министерство на международното развитие на Великобритания се констатира, че поне 50% от уврежданията могат да бъдат избегнати и са директно свързани с бедността. Въпреки постигнатия напредък в много области пред хората с увреждания все още съществуват сериозни пречки по отношение на достъпа до здравеопазване, образование, заетост, развлекателни дейности и участие в политическия живот. България е поела ангажимент за подобряване на социалното и икономическото положение на хората с увреждания въз основа на Договора за функционирането на ЕС и на Хартата на основните права на Европейския съюз. Ще спомена и Европейския стълб на социалните права, там се подчертава, че хората с увреждания имат право на подпомагане на доходите, и то такова, че да им осигурява достоен живот, имат право на услуги, които да им дават възможност да участват на пазара на труда и в обществото, имат право на работна среда, приспособена към техните нужди. Ще спомена и Конвенция на ООН за правата на хората с увреждания. Европейският съюз и всички държави от Съюза са страни по тази Конвенция. Ратифицирали сме я със Закон, приет от Четиридесет и първото народно събрание на 26 януари 2012 г. Тя играе ръководна роля за съдържанието на Стратегията за правата на хората с увреждания за периода 2021 – 2030 г. и предшестващата я Европейска стратегия за хората с увреждания за периода 2010 – 2020 г. На тази основа е изработена и Националната стратегия за хората с увреждания 2021 – 2030 г., която е нашият стратегически документ, на изпълнението, на който възлагаме надежда да допринесе за създаването на по-добри условия и възможности на хората с увреждания да упражняват правата си и да участват в отделните сфери на обществения живот – равноправно с останалите български граждани. След всичко казано и в навечерието на Международния ден на хората с увреждания моля всички народни представители да се замислим дали с грижа и разбиране за тези хора решаваме проблемите им. Днес и утре в знак на съпричастност в цялата страна ще бъдат организирани редица инициативи по повод на хората с увреждания. Ще внушаваме, че човешкото отношение и приемането на техните проблеми са стъпки към стопяване на различията. Но дали правим всичко, което зависи от нас като общество, като изпълнителна власт, като законодателна власт? В България освен труднодостъпната архитектурна среда в градовете и селата, хората с увреждания намират големи трудности при намирането на работа. Продължават да са на дневен ред темите за здравната – ТЕЛК-овете, пенсионната и административната реформа по отношение на хората с увреждания, достъпът до архитектурна среда, до образование, трудовата заетост, здравеопазване. Все още и като държава, и като общество сме далеч от средното европейско ниво на отношение към хората с увреждания. Стигаме и до организациите на хората с увреждания – и национално представените, и останалите. Няма да говоря за това, че като общество сме допуснали да водят битки помежду си. Искам да обърна внимание върху това осигурили ли сме нормални условия за функциониране на гражданските организации на хората с увреждания. Включително и финансирането им и повишаване на капацитета им. Иска ми се като народни представители да обърнем внимание на надеждите им, че Народното събрание, правителството и обществото ще се отнесат с отговорност към поставените проблеми и чрез активен диалог ще формираме и регламентираме социална политика за пълноценната им интеграция в обществото. В България нивата на социална защита са ниски. Осигуряването на минимално ниво на благосъстояние и социална подкрепа за всички граждани е още далеч от мечтаното. Не осигуряваме в достатъчна степен ориентирани към индивидуалните потребности услуги и подходяща подкрепа за пълноценно приобщаване на хората с увреждания. Това в сериозна степен ограничава възможността, способността и готовността на тези хора да участват пълноценно в живота на своите общности и на обществото като цяло. С тази убеденост при участието си в предишното редовно управление си поставихме амбициозни задачи и като че ли най-амбициозните бяха в сферата на социалната политика. Успяхме да подкрепим семейства с деца, домакинства, пенсионери, хора с увреждания, българи, които не се справят сами с живота – с 22 млрд. лв., а политиките и средствата бяха насочени към хората. Започнахме да възстановяваме справедливостта и доверието в социалните системи. В държавния бюджет за 2022 г. размерът на средствата за подкрепа на хората с увреждания е увеличен с близо 40% или с над 280 млн. лв. спрямо средствата за 2021 г. Сега обаче някои искат, служебното правителство в случая, да я замразят тази подкрепа. Месечната финансова подкрепа за хората с увреждания е увеличена с близо 11%. Броят на хората, които я получават, сигурно вече стигна 670 000. Имаме и увеличение от 16,7% на час предоставена лична помощ. Беше одобрен План за действие за периода 2022 – 2027 г. за изпълнение на Националната стратегия за дългосрочна грижа, насочен към осигуряването на подкрепа в домашна среда на хората с увреждания и възрастни, които не могат да се обслужват сами, чрез развитие на качествени и достъпни социални и интегрирани здравно-социални услуги и подкрепа за над 8300 хора с увреждания и възрастни, които не могат да се обслужват сами. Сега някои искат да ги замразят, в случая служебното правителство, на това ниво въпреки инфлацията и поскъпването на живота. Замразяването на средствата за подкрепата на хората с увреждания означава да ги обречем на лишения, мизерия и страдания. Страната ще е финансово стабилна, но сметката за тази стабилност отново ще се плаща от най-бедните във валута, наречена трудности и ежедневни страдания. Денят на хората с увреждания и надеждите на тези хора изискват да завършим по-оптимистично. Аз ще завърша с думите на Хелън Адамс Келър – американска писателка, политическа активистка и лекторка, първият глух и сляп човек, получил бакалавърска степен в изкуствата. „Оптимизмът е вярата, която води до постижения. Нищо не може да се направи без надежда и увереност.“ Благодаря Ви.
#90 · speech
Благодаря, господин Гьоков. Заповядайте за процедура.
#91 · speech
БСП за България
Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители, позволявам си да Ви поканя от името на Комисията по труда, социалната и демографската политика в 11,30 ч. да отбележим Международния ден на хората с увреждания в Клуба на народния представител. Заповядайте, ще видите може би и кратка програма, да изразим своето отношение към хората с увреждания. Благодаря Ви.
#92 · speech
Председател Росен Желяков
Благодаря, господин Гьоков. Присъединявам се към Вашата покана. Преминаваме към следващата точка: ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА ИЗМЕНЕНИЕ № 1 НА СПОРАЗУМЕНИЕТО ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ПОМОЩНИ УСЛУГИ В ПОДКРЕПА НА ИЗГОТВЯНЕТО НА ПЛАНОВЕ ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА РЕЧНИТЕ БАСЕЙНИ И НА ПЛАНОВЕ ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА РИСКА ОТ НАВОДНЕНИЯ ЗА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ МЕЖДУ МИНИСТЕРСТВОТО НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ И МЕЖДУНАРОДНАТА БАНКА ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И РАЗВИТИЕ ОТ 26 ЮНИ 2018 Г. Моля, господин Анастасов, за Доклада на Комисията по околната среда и водите. Заповядайте.
#93 · speech
Благодаря Ви, господин Председател. Преди да пристъпя към изчитане на Доклада, моля на основание чл. 44, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да допуснем в залата господин Петър Димитров – заместник-министър на околната среда и водите, господин Атанас Костадинов – съветник на министъра на околната среда и водите по хоризонталните политики, и госпожа Мария Бабукчиева – директор на дирекция „Води“ в Министерството на околната среда и водите.
#94 · speech
Моля, режим на гласуване за допуск на изброените лица.
#95 · speech
Докато гласуваме и аз бих желал да поздравя учениците от Професионалната гимназия по селско стопанство – град Луковит, и съвсем коректно да поздравя госпожа Вяра Емилова за инициативата ѝ да направи това днес възможно. (Ръкопляскания.) Почитания, госпожо Емилова.
#96 · speech
Гласували 88 народни представители: за 86, против няма, въздържали се 2. Предложението е прието. Поканете лицата. Заповядайте, господин Анастасов, за Доклада.
#97 · speech
Благодаря Ви, господин Председател. „ДОКЛАД относно Законопроект за ратифициране на Изменение № 1 на Споразумението за предоставяне на помощни услуги в подкрепа на изготвянето на Планове за управление на речните басейни и на Планове за управление на риска от наводнения за Република България между Министерството на околната среда и водите и Международната банка за възстановяване и развитие от 26 юни 2018 г., № 48-202-02-6, внесен от Министерския съвет на 16 ноември 2022 г. На заседание, проведено на 24 ноември 2022 г., Комисията по околната среда и водите обсъди посочения законопроект. На заседанието присъстваха – от Министерството на околната среда и водите: госпожа Росица Карамфилова – министър на околната среда и водите, госпожа Мария Бабукчиева – държавен експерт в дирекция „Управление на водите“, и господин Ивайло Тихов – главен юрисконсулт. Мотивите към Законопроекта бяха представени от министър Карамфилова, която подчерта, че целта на Споразумението е предоставяне на съдействие на Министерството на околната среда и водите за разработване на вторите Планове за управление на риска от наводнения (ПУРН) и третите Планове за управление на речните басейни (ПУРБ). С осъществяването на дейностите, предвидени в Споразумението, и приемането на ПУРБ и ПУРН от Министерския съвет ще се постигне и изпълнение на индикаторите на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020“ по приоритетни оси – 1 „Води“ и 4 „Превенция и управление на риска от наводнения и свлачища“. Срокът на действие на Споразумението изтича на 51-вия месец от датата на влизането му в сила, а именно от 5 септември 2018 г. до 5 декември 2022 г. Към момента е необходимо удължаване на крайния му срок с една година – до 5 декември 2023 г. В Изменението на Споразумението се предлагат срокове за изпълнение на дейностите за финализиране на двата плана. Тези срокове касаят представянето на проектите на ПУРБ и ПУРН във вариант за публикуване, провеждане на обществените консултации по двата планови документа и отразяване на постъпилите коментари, бележки и предложения, както и представяне на финален вариант за последващо процедиране. Предложените срокове за изменение на индикативния график са обосновани и приемливи с оглед на финализирането на всички дейности в обхвата на Споразумението и кореспондират с предложения краен срок. Плановете, които се предвиждат като резултат от това Споразумение, са от ключово значение за страната за периода 2022 – 2027 г. – както за осигуряване на устойчивост при управлението на водите, така и като ангажимент на страната за прилагане на Рамковата директива за водите и Директивата за оценка и управление на риска от наводнения. С осъществяването на дейностите, предвидени в Споразумението, и прилагането на добри европейски практики и международен опит от страна на екипа на Международната банка за възстановяване и развитие се очаква осигуряване на необходимата експертиза и значително подобряване на методологичната основа и качеството на стратегическите документи, включително изпълнение на препоръки на Европейската комисия при оценката на вторите ПУРБ и първите ПУРН. Изменението на Споразумението подлежи на ратифициране със закон от Народното събрание на основание чл. 85, ал. 1, т. 7 и ал. 3 от Конституцията на Република България. Отношение по внесения законопроект взеха народните представители: госпожа Татяна Султанова, господин Манол Генов, господин Младен Шишков, господин Джевдет Чакъров и господин Христо Даскалов. След дискусията и проведеното гласуване Комисията по околната среда и водите единодушно, със 17 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Изменение № 1 на Споразумението за предоставяне на помощни услуги в подкрепа на изготвянето на Планове за управление на речните басейни и на Планове за управление на риска от наводнения за Република България между Министерството на околната среда и водите и Международната банка за възстановяване и развитие от 26 юни 2018 г., № 48-202-02-6, внесен от Министерския съвет на 16 ноември 2022 г.“ Благодаря Ви, господин Председател.
#98 · speech
Благодаря Ви, господин Анастасов. Откривам разискванията. Изказвания, колеги? Не виждам. Преминаваме към гласуване на Законопроекта за ратифициране. Гласували 167 народни представители: за 167, против и въздържали се няма. Предложението е прието. За процедура, господин Анастасов.
#99 · speech
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! На основание чл. 77, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам така приетият на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Изменение № 1 на Споразумението за предоставяне на помощни услуги в подкрепа на изготвянето на Планове за управление на речните басейни и на Планове за управление на риска от наводнения за Република България между Министерството на околната среда и водите и Международната банка за възстановяване и развитие от 26 юни 2018 г., № 48-202-02-6, внесен от Министерския съвет на 16 ноември 2022 г., да бъде приет и на второ гласуване в днешното пленарно заседание. Благодаря Ви, господин Председател.
#100 · speech
Подлагам процедурното предложение на гласуване. Гласували 168 народни представители: за 168, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Заповядайте за Доклада.
#101 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Проект за второ гласуване: „ЗАКОН за ратифициране на Изменение № 1 на Споразумението за предоставяне на помощни услуги в подкрепа на изготвянето на Планове за управление на речните басейни и на Планове за управление на риска от наводнения за Република България между Министерството на околната среда и водите и Международната банка за възстановяване и развитие от 26 юни 2018 г. Член единствен. Ратифицира Изменение № 1 на Споразумението за предоставяне на помощни услуги в подкрепа на изготвянето на Планове за управление на речните басейни и на Планове за управление на риска от наводнения за Република България между Министерството на околната среда и водите и Международната банка за възстановяване и развитие от 26 юни 2018 г. Заключителна разпоредба Параграф единствен. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“ Завърших, господин Председател.
#102 · speech
Благодаря, господин Анастасов. Откривам разискванията. Има ли изказвания? Не виждам. Закривам разискванията. Подлагам на второ гласуване Законопроекта за ратификация. Гласували 176 народни представители: за 176, против и въздържали се няма. Предложението е прието.
#103 · speech
Благодаря Ви, господин Председател. Благодаря, колеги за разбирането.
#104 · speech
Процедура – заповядайте.
#105 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! В Четиридесет и осмото народно събрание наблюдаваме една много негативна практика, която се превръща в тенденция, а именно да пропускаме парламентарния контрол. Два месеца минаха от изборите, месец и половина Народно събрание, а има все още министри, които не са идвали на парламентарен контрол.
#106 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Като Шишков!
#107 · speech
Точно като Шишков, точно него визирам. Имам два въпроса към него от първата седмица на Народното събрание и министър Шишков все още не е идвал на парламентарен контрол. Има и друга негативна тенденция. Когато Вие знаете, че ще има парламентарен контрол, министър Шишков винаги е в задната половина на министрите и никога не се стига до него. А когато знаете, че няма да има парламентарен контрол, примерно като днес, той е трети министър, но съответно той очевидно няма да дойде на парламентарен контрол. Молбата ми е, когато и да се проведе парламентарният контрол, министър Шишков, към когото има изключително много въпроси от всички народни представители, да бъде един от първите министри, който да отговаря на въпроси. Благодаря Ви. И да уточните кога ще се проведе парламентарният контрол, който трябваше да бъде проведен днес. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#108 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Терзийски. И аз имам едно питане към господин Милков от първата седмица. Ще препоръчаме все пак, както правехме в предишния мандат, бяхме се договорили да не се пренареждат министрите, а така, както им идва редът, съответно в първия възможен контрол, да идва и техният ред. Ориентировъчно обсъждахме да има извънредно заседание, на което да се проведе този контрол, но ще Ви информираме допълнително кога ще е това – може би във вторник, както го направихме и тази седмица. Така че контрол не е пропускан, между другото, просто е изместван. Преминаваме към следваща точка от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ИЗБОРНИЯ КОДЕКС. Припомням за колегите, които вчера не останаха до края, че бяха представени и обсъдени параграфи 40, 41 и 42 и гласуването беше насрочено за редовното заседание днес, затова и ще трябва да започнем с гласуване на тези параграфи, така че съм дал сигнал. Ще помоля само господин Стоев, който имаше предложение по § 41, ако има текста, да го съобщи отново, за да знаем точно какво гласуваме, тъй като текстът, който е представил, не е тук, пред мен.
#109 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Първо, правя уточнение. Процедурното ми предложение е в § 41, т. 2, ал. 3 да се гласува отделно отмяната ѝ, като едновременно с това ще предложа и редакция – вместо да се отмени, ал. 3 да придобие следния текст, каквото заявихме вчера. Алинея 3 да придобие следния текст: „След съставянето на протокола по ал. 1 се отпечатва справка извлечение от машинното гласуване, която е част от изборните книжа, които се предават.“ Това е редакцията, която предлагаме на ал. 3 – вместо тя да бъде отменена, да придобие този текст.
#110 · speech
Благодаря, господин Стоев. Като стигнем дотам, ще направим първо гласуване, да се гласуват отделно двете алинеи. Фактически, ако се приеме да се гласуват разделно, тогава вече ще предложа редакцията за ал. 3, а съответно ал. 4 да се отмени, там не възразявате?
#111 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Да, на отделни гласувания.
#112 · speech
Добре. Разбрах. Залата ще реши. Заповядайте, госпожо Атанасова, да уточним това, защото все пак е важно.
#113 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, господин Председател. Аз имам идентична процедура за разделно гласуване, само че в § 40 – моля т. 1 и т. 2 да се гласуват разделно.
#114 · speech
Благодаря, госпожо Атанасова. Мисля, че колегите са вече тук и можем да започнем гласуването. Подлагам на гласуване предложение от Надежда Йорданова и група народни представители за създаване на нов § 32. Комисията не подкрепя предложението. Намира се на 44 страница, да припомня на колегите. Гласували 194 народни представители: за 54, против 117, въздържали се 23. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на госпожа Атанасова, текстът на Комисията за създаване на § 42, т. 1 и т. 2 да се гласуват разделно. Докато гласуваме, да Ви съобщя, че наши гости са ученици от клуб „Родолюбие“ при Средно училище „Христо Проданов“, град Карлово, с ръководител Антоанета Тенева (ръкопляскания) по покана на народния представител Веска Ненчева. Последните дни много млади хора ни посетиха, надявам се да сме ги вдъхновили, а не обратното. Гласували 190 народни представители: за 148, против 4, въздържали се 38. Предложението се приема. Подлагам на гласуване текста, предложен от Комисията за създаване на нов § 40. Първо, гласуваме т. 1. Гласували 197 народни представители: за 116, против 57, въздържали се 24. Предложението се приема. Подлагам на гласуване т. 2 от този параграф. Гласували 197 народни представители: за 1, против 171, въздържали се 25. Предложението не се приема. Предложение от Асен Василев и група народни представители за редакция в чл. 280. Комисията не подкрепя предложението. Гласували 195 народни представители: за 41, против 120, въздържали се 34. Предложението не се приема. Преминаваме към гласуване на предложение от Кирил Петков и група народни представители за отхвърляне на § 10. Комисията не подкрепя предложението. Гласували 198 народни представители: за 71, против 119, въздържали се 8. Предложението не се приема. Преминаваме към гласуване на предложение от Надежда Йорданова и група народни представители за заличаване на § 10. Гласували 179 народни представители: за 57, против 121, въздържали се 1. Предложението не се приема. (Реплика: „Прегласуване!“) Прегласуване, моля. Ние на практика вече гласувахме, че се отхвърля идеята за отхвърляне на § 10, но все пак така е подредено в Доклада, ще го гласуваме втори път. Гласували 175 народни представители: за 57, против 118, въздържали се няма. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложение от Надежда Йорданова и група народни представители за създаване на нов параграф. Комисията не подкрепя предложението. Гласували 198 народни представители: за 57, против 141, въздържали се няма. Предложението не се приема. Преминаваме към гласуване на предложение от Мустафа Карадайъ и група народни представители за създаване на нов параграф. Комисията не подкрепя предложението. Гласували 197 народни представители: за 44, против 128, въздържали се 25. Предложението не се приема. Преминаваме към гласуване на предложение от Костадин Костадинов и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Гласували 197 народни представители: за 30, против 163, въздържали се 4. Предложението не е прието. Сега стигаме до предложението на Комисията за редакция на § 10, който става § 41.
#115 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
За процедура.
#116 · speech
Заповядайте, госпожо Атанасова.
#117 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Правя процедурно предложение за разделно гласуване, тъй като имаше и предложения за редакция, за гласуване точка по точка и буква по буква, тоест т. 1 в § 41 с буква „а“ и отделно буква „б“, буква „в“, тъй като има и редакция на редакцията, моля за разделно гласуване на всички точки и букви.
#118 · speech
Вие предлагате да гласуваме отделно точките „а“, „б“, „в“ и т. 2 също.
#119 · speech
Точно така.
#120 · speech
Добре. Ако го приемем, след това ще гласуваме отделно, всъщност предложението на господин Стоев е да гласуваме освен това отделно алинеи 3 и 4. Може ли да ги обобщим в едно гласуване тези неща, госпожо Атанасова, или отделно да направим гласуванията? Отделно, добре. Подлагам на гласуване първо предложението да се гласуват разделно в редакция на Комисията, буквите „а“, „б“ и „в“ в т. 1 и отделно т. 2. Гласували 201 народни представители: за 193, против 8, въздържали се няма. Подлагам на гласуване предложението на господин Стоев в т. 2 да се гласуват отделно алинеи 3 и 4. Гласували 200 народни представители: за 83, против 117, въздържали се няма. Предложението не е прието.
#121 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Процедура за прегласуване.
#122 · speech
Заповядайте. Мисля, че може да дадем тази възможност, защото предполагам, че и част от колегите, може би, не разбраха всъщност каква е идеята на това.
#123 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря Ви, господин Председател, че ми давате тази възможност. Колеги, по ал. 3, която е предложено да бъде отменена, всъщност имаме направена правно-техническа редакция на ал. 3 и за да приложим тази правно-техническа редакция, ние, разбира се, ще я гласуваме или ще се приеме, или не, но така или иначе, ал. 3 и ал. 4 трябва да бъдат гласувани разделно. Иначе няма как да се случат нещата. По принцип предложението, което е прието на Комисията, тоест подкрепено на Комисията на госпожа Десислава Атанасова и група народни представители е точно в този смисъл. Там са т. 2, ал. 3 да се отмени и т. 3, ал. 4 да се отмени. Те са разделно дадени. Просто Комисията ги е обединила, защото е подкрепила и двете. В момента нека да се върнем към този вариант и да гласуваме да се разгледат разделно двете алинеи. Благодаря.
#124 · speech
Благодаря, господин Матеев. Подлагам отново на прегласуване предложението да се гласуват отделно алинеи 3 и 4, тоест отмяната им да се гласува разделно. Гласували 196 народни представители: за 83, против 113, въздържали се няма. Предложението не е прието. Във връзка с приетото вече решение за разделно гласуване, подлагам на гласуване първо буква „а“ в т. 1 на така предложения текст на редакция на § 10. Гласували 197 народни представители: за 116, против 57, въздържали се 24. Предложението е прието. Подлагам на гласуване буква „б“ в т. 1. Гласували 198 народни представители: за 115, против 59, въздържали се 24. Предложението е прието. Подлагам на гласуване буква „в“ в т. 1 на предложения от Комисията текст. Гласували 198 народни представители: за 5, против 168, въздържали се 25. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване т. 2 в текста на Комисията. Гласували 196 народни представители: за 115, против 57, въздържали се 24. Предложението е прието.
#125 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Прегласуване.
#126 · speech
Прегласуване по искане на „Продължаваме Промяната“, моля. Гласували 199 народни представители: за 115, против 60, въздържали се 24. Заповядайте, господин Петков, обяснение на вот. След това господин Ананиев.
#127 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми народни представители, за съжаление, това беше последната възможност да се види – данните от машината, да бъдат прикачени към изборните книжа, така че секционната комисия да има дори възможността да види, ако е направила грешка. Това просто ме изумява как е възможно да имаме данните, да са в машините и да не искаме да отпечатаме един протокол, да бъде част от изборните книжа с надеждата да предотвратим грешките, независимо дали са умишлени, или не. Колеги, това показва един мотив, който, за съжаление, от нашата група ние не го разбираме. Мотивация, която да прикрива информацията от машините напълно. Да създава възможност за прекалено много грешки, да създава възможност за злоупотреби и реално стойността на машините в така приетия Изборен кодекс почти няма никакъв смисъл. Съжалявам, че всички ние бяхме част от този момент, когато Изборният кодекс просто стана една хартиена процедура и където машините даже не могат да отпечатат протоколите, които можеха да дадат поне малко гаранция, че изборът ще бъде честен. Наистина е разочароващо. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#128 · speech
Благодаря, уважаеми господин Петков. Господин Ананиев, заповядайте – имате думата.
#129 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Цялото това упражнение, което правим, е всъщност уж завръщане на хартиената бюлетина, но не се лъжете, всъщност това гласуване показа, че не се цели връщане на хартиената бюлетина. Цели се убиването на машинното броене и на машинните протоколи, защото те не могат да бъдат фалшифицирани и те могат да гарантират гласа на всеки един български граждани. Нищо не пречеше да се остави протоколът, който е контрола на човешкото преброяване. Абсолютно нищо! Всъщност с премахването на този протокол се затвърждава, че се подготвят манипулации на протоколите и на преброяването, което ще бъде направено на ръка от хора, които са били 12, 13, 14 часа в изборния ден, уморени, в края, когато трябва да броят разписки, да броят преференции, да пишат протокол, да бъркат резултата – на № 25 да го запишат на № 26. Според съда това е техническа грешка. Много такива човешки и технически грешки ще виждаме на следващите избори, но поне е ясно, че хартиената коалиция в лицето на БСП, ДПС и ГЕРБ целят точно това – манипулация на Вашия глас, когато изберете да гласувате машинно, но всъщност преброяването да бъде на ръка и протоколът да бъде на ръка. Това потвърди всички наши опасения. Не пречеше да има контролен протокол, който да потвърди преброяването на хората от комисията, но това пречи на коалицията, която, разбира се, силово наложи убиването на машинното преброяване и на машинния протокол. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#130 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Ананиев. Нека да изчерпим процедурата. Госпожо Йорданова – за обяснение на вот, трето такова, последно.
#131 · speech
ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, в този час преди няколко минути стана ясно, че хартиената коалиция излъга хората нагло, арогантно, без никакъв свян. Противно на началото на дебата по този законопроект, който уж беше само за връщане на хартиената бюлетина във всички секции, стана ясно, че крайната, истинската цел е била пълното ликвидиране на машинното гласуване и машинното отчитане на българските гласоподаватели. Колеги, ние предложихме няколко варианта, за да се запази контролата на човешката грешка при преброяването. Добре, не искахте машинен протокол, да, искахте да броите хартиените разписки от машините. Предложихме Ви вариант – няма да се казва машинен протокол, ще се разпечатва след преброяването на машинните разписки. Вие не подкрепихте нито едно от тези разумни предложения. Запазихте флашките, но след като хората от секциите няма да видят какво се съдържа в тях, какъв е смисълът от тях, колеги? Това беше лъжа, неизпълнено обещание, включително от парламентарната трибуна, което беше направено тук! Така не се прави законодателство – с лъжи и неизпълнени обещания. От днес нататък единственият гарант за честното отчитане на вота остава „ти броиш“, така че ще разчитаме на хилядите доброволци във всеки един момент да бдят над важното отчитане. (Шум и реплики.)
#132 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Точно така!
#133 · speech
И Вие, колеги, също така унижихте и Вашите членове на секционните избирателни комисии, защото сега ще им вярвате за преброяването на хартиените бюлетини, но не им вярвахте досега за изпълненията на указанията на ЦИК за преброяване на контролните разписки. Срам! (Ръкопляскания от „Демократична България“ и „Продължаваме Промяната“.)
#134 · speech
Благодаря Ви, уважаема госпожо Йорданова. Предстоят ни още три гласувания по вече представените текстове в § 42.
#135 · speech
ДПС, от място
Процедура!
#136 · speech
Кой иска процедура, Вие ли, господин Карадайъ? (Реплики от ДПС.) Дали да не приключим първо с гласуванията и тогава? (Реплики от ДПС.) Или държите? Дайте ми знак и елате, ако искате. Виждам, че се колебаете, господин Аталай Ви насърчава, да се надяваме, че ще може да продължим гласуването.
#137 · speech
ДПС
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Господин Председател, срамно е за ПП и ДБ, които избягаха от тази зала, вместо да подкрепят машинното броене, както се прави в Съединените американски щати, във Великобритания, в Норвегия. Сега, в момента, изпадат в някакви странни състояния от тази трибуна, обвинявайки свои политически опоненти за някакви си фалшификации и машинации, които ние тук от няколко дни доказваме с конкретни факти и примери.
#138 · speech
Преминете към процедурата, господин Карадайъ.
#139 · speech
Господин Председател, напомнете им, че те лъжат, като излизат и със своята лъжа от трибуната се опитват да си прикриват срама, защото избягаха от залата, вместо да гласуват и да подкрепят възможното решение в този Изборен кодекс. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)
#140 · speech
Благодаря Ви, господин Карадайъ. (Народният представител Настимир Ананиев иска думата по начина на водене. Шум и реплики.) Започва се. Заповядайте, господин Ананиев. Така си и знаех, господин Карадайъ, че ще стане, но...
#141 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, процедурата ми е по начина на водене. Ще Ви призова да напомните на господин Карадайъ, на който може би му се сливат часовете, макар че за част от заседанието, което продължи до три сутринта, го нямаше (реплики от ДПС), че всъщност възможността да има броячки на бюлетини му беше дадена от партньорите му от БСП и от ГЕРБ, които след това не го подкрепиха в залата. Така че самата хартиена коалиция не вярва на неговата опция за броене. Напомнете му го, моля Ви, защото започва да се обърква. Благодаря Ви.
#142 · speech
Водя си записки, ще напомня по-късно, в почивката. (Народният представител Михал Камбарев иска думата. Шум и реплики.) Предлагам да спрем с процедурите, уважаеми колеги, защото започва да става малко... Какво искате да кажете, какво съм сбъркал? Господин Ананиев не каза ли достатъчно, или искате и Вие да добавите нещо? (Реплики.) Каква е процедурата Ви? (Реплики.) Заповядайте.
#143 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря Ви, господин Председател, че ми дадохте възможността да направя процедурата по начина на водене. Знам, че с тези процедури господин Карадайъ от време на време злоупотребява. Ако трябва, няма да говоря, но на всички е ясно защо заглушихме в момента българските граждани. (Показва телефона си.) Докато говоря или не говоря, има един клип, в който можете да видите човек на ДПС от секция в Рудозем как стои...
#144 · speech
Господин Камбарев, това не е по начина на водене.
#145 · speech
...и отбелязва кой е дошъл да гласува и кой не. Това е, благодаря Ви, господин Председател.
#146 · speech
Ще Ви взема думата. Поне се опитайте като господин Карадайъ и господин Ананиев да го формулирате малко от малко като начина на водене. Не може да излезете тук и да си говорите каквото искате по процедурите. (Ръкопляскания от ДПС.) Много Ви моля! Благодаря, продължаваме с гласуването. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители за създаване на нов § 34 – Комисията не подкрепя предложението. (Шум и реплики.) Режим на гласуване. (Шум и реплики.) Колеги, тече гласуване. Гласували 169 народни представители: за 38, против 121, въздържали се 10. Предложението не е прието. Прегласуване. (Шум и реплики.) Гласували 188 народни представители: за 52, против 113, въздържали се 23. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от Мустафа Карадайъ и група народни представители за създаване на нов параграф – Комисията не подкрепя предложението. Гласували 184 народни представители: за 35, против 124, въздържали се 25. Предложението не е прието. ДПС иска прегласуване. Гласували 188 народни представители: за 40, против 123, въздържали се 25. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението на Комисията за създаване на § 42. Гласували 187 народни представители: за 109, против 53, въздържали се 25. Предложението е прието. Моля, прегласуване по искане на Продължаваме Промяната. Гласували 190 народни представители: за 110, против 55, въздържали се 25. Предложението е прието. Сега, обяснение на вот – господин Ананиев, заповядайте.
#147 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Не подкрепих предложението, което е направено от Десислава Атанасова, тъй като знаете, че БСП отвориха възможността за промяна в Изборния кодекс, но всъщност това се превърна в Изборния кодекс на ГЕРБ – от 10 параграфа на БСП, станаха 50 параграфа на ГЕРБ и ДПС. Не мога да разбера защо БСП услужват на ГЕРБ и ДПС, но нека да Ви прочета това, което гласувахме в § 42: „В чл. 283 думите „включително протокола с данните от машинното гласуване“ се заличават“. Това правят всъщност – искат да заличат Вашия глас, искат да заличат Вашия избор и това гласува хартиената коалиция от БСП, ДПС и от ГЕРБ. Искат да заличат, когато Вие сте направили избор, когато би трябвало партийните формации да се конкурират за гласа на избирателите, те търсят служебна победа. Тази служебна победа ще им даде възможност, когато аз искам да гласувам на машина, искам моят глас да бъде преброен от машина, искам също така и машинния протокол да потвърди моя глас, това няма да може да се случи, защото се премахна протоколът, който не пречеше на никого, извинявайте, пречи на хартиената коалиция, която се опитва да открадне гласовете на българските граждани. И нека да напомним, това е коалицията на БСП, ДПС и ГЕРБ. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#148 · speech
Благодаря, господин Ананиев. Трето обяснение на вот – госпожа Йорданова. Господин Лорер и след това госпожа Йорданова.
#149 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Да продължим оттам, откъдето господин Карадайъ остави дебата – така бодряшки ни наричаше лъжци от тази трибуна за загрявка тази сутрин. Дължим известно обяснение на гражданите отново какво всъщност се случва тук днес. БСП, ГЕРБ, ДПС връщат хартията и сега тази коалиция наистина е полуопечена до момента, защото те не направиха останалата част от услугата на ДПС – да гласуват новите броячки. Аз бих предложил дори да измислим някакво име за полуопечената коалиция, може би БЕРПС или някакъв такъв термин, за да ни е по-лесно…
#150 · speech
Обяснение на вот имате, господин Лорер, а не свободни разсъждения, много Ви моля.
#151 · speech
Срамно е, че току-що тези, които ни наричат нас лъжци, всъщност хвърлиха на боклука 80 млн. лв. инвестиция на нашата държава – 80 млн. лв. в машини, които нямат никакъв проблем, които работят чудесно, за които няма никакви оплаквания, и тези 80 млн. лв. коалиция БЕРПС решава да ги хвърли на боклука. Не можем да се примирим с това и ще продължим да гласуваме отново и отново нещо, защото тези 80 млн. лв. в момента са превърнати в едно екранче със закачен на него принтер и ги броим на ръка. Няма смислено обяснение на това безумие, което ще ни струва 80 млн. лв., а колегите от ДПС искат да добавим и още пари за едни нови броячки отзад, при положение че вече си имаме едни такива за 80 млн. лв. и не ги използваме. Браво на коалиция БЕРПС! Браво! (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#152 · speech
Благодаря, господин Лорер. Госпожо Йорданова, имате думата.
#153 · speech
ДБ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми гости! Колеги, току-що с гласовете си коалицията ГЕРБ, ДПС, БСП отне един много важен способ за контрол върху вярното отчитане на нашия вот в изборните секции, защото с гласовете на това мнозинство, се зачеркна възможността резултатът от машината така, както е отчетен от машината да бъде разпечатан на хартия и предоставен на всичките застъпници, наблюдатели от политическите партии и от международните наблюдатели в неправителствения сектор. Те няма да могат да видят какво всъщност е отчела машината. Те няма да могат да видят какво всъщност ще бъде записано върху флашките. Те няма да могат да упражнят този контрол правилно ли е преброена хартията, дали всичката хартия е там впрочем, което е важно обстоятелство спрямо това, което е отчела машината. Това означава една тъмна пелена върху начина на преброяване и отчитане на резултатите. Това не води до повече доверие, това не води до повече прозрачност в изборния резултат, а точно обратното. Колеги, с всяко гласуване Вие взривявате доверието в изборния процес, все повече и повече. Спрете се! (Ръкопляскания от ДБ.)
#154 · speech
Благодаря, уважаема госпожо Йорданова. Бих искал да Ви информирам, че днес Народното събрание е домакин на две събития, посветени на Международния ден на хората с увреждания. В Клуба на народния представител по инициатива на Комисията по труда, социалната и демографска политика ще се състои среща с представители на национално представителните организации на и за хората с увреждания и по същото време във фоайето на европейски кът ще бъде представена изложба, посветена отново на Международния ден на хората с увреждания. Участници в изложбата са художници с увреждания. Събитието е по инициатива на парламентарната група на „Демократична България“. За да може народните представители да се включат в събитията, които ще стартират сега, давам почивка до 12,15 ч. Започваме точно в 12,15 ч. (След почивката.)
#155 · speech
Уважаеми колеги, моля заемете местата си. Продължаваме заседанието. Давам думата на госпожа Александрова да прочете следващите текстове. Казвам, че ще вървим параграф по параграф, за да са ясни изказванията и съответно гласуването.
#156 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател! Уважаеми колеги, предложение от Надежда Йорданова и група народни представители. Създава се § 35 със следното съдържание: „§ 35. Член 283 се изменя така: „Чл. 283. Членовете на секционната избирателна комисия, съответно членовете на преброителната комисия, кандидатите, застъпниците, представителите на партиите, коалициите и инициативните комитети и наблюдателите при поискване получават копие от подписания протокол, включително протокола с данните от машинното гласуване, подпечатано на всяка страница с печата на комисията и подписано от председателя, заместник-председателя и секретаря преди предаването му в преброителната комисия, съответно районната избирателна комисия. Подписаният протокол се копира в избирателната секция, съответно в преброителния център. Имената и единният граждански номер на лицето, получило копието, се вписват от комисията в списък на лицата, получили копие от подписания протокол, след което лицето се подписва. Списъкът се подписва и от председателя и секретаря.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: Създава се § 36 със следното съдържание: „§ 36. В чл. 284, изречение второ, след израза „с печата на“ думата „комисията“ се заменя с „преброителната комисия“. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Мустафа Карадайъ и група народни представители: Създава се нов § …: „§ ... В чл. 285, ал. 1 думите „и записващото техническо устройство от машинното гласуване“ се заличават. Комисията не подкрепя предложението.
#157 · speech
Прочетете и следващото предложение и дотам.
#158 · speech
Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители: Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 43: „§ 43. В чл. 285 се правят следните изменения: 1. В заглавието думите „и записващото техническо устройство“ се заличават. 2. В ал. 1 думите „и записващото техническо устройство от машинното гласуване“ се заличават.
#159 · speech
Благодаря Ви, госпожо Александрова.
#160 · speech
И следващото предложение, защото е свързано с параграфа – само да довърша. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се § 37 със следното съдържание: „§ 37. Член 285 се изменя така: „Предаване на протокола на секционната избирателна комисия и записващото техническо устройство в преброителната комисия“. „Чл. 285. (1) Председателят или заместник-председателят, секретарят и член на секционната избирателна комисия, предложени от различни партии и коалиции, предават на преброителната и районната избирателна комисия екземплярите от протокола, предназначени за преброителната комисия, за районната избирателна комисия и за Централната избирателна комисия, и записващото техническо устройство от машинното гласуване. (2) Протоколът на секционната избирателна комисия се предава в преброителната комисия неразпластен.“ Комисията не подкрепя предложението.
#161 · speech
Благодаря Ви. Откривам разискванията. Уважаеми колеги, имате думата по докладваните текстове. Заповядайте, господин Божанов.
#162 · speech
ДБ
Колеги, смятам, че тук текстът на Комисията за отпадането на флашките трябва да го преосмислим. Нека да остане информацията, която да отива в районната избирателна комисия, да се съхранява там, да се качва, както е и в момента на сайта на ЦИК, защото това добавя важни и допълнителни контроли, с които да сме сигурни всъщност, че секционните комисии са броили правилно. Те не са напълно достатъчни по ред технически причини, които няма да изреждам, но са някакви контроли, на които можем да разчитаме все пак. Ако премахнем това, оставяме изцяло хартиено броене без никакви възможности за контрол и да използваме машината за това, за което тя е добра, а именно да събира и да смята. В тази връзка, ако оставим само хартията, нека да се върнем и на преброителните центрове. Те са гаранцията, че броенето ще бъде правилно, че няма да има изморени хора, които не броят правилно, които, разделяйки две купчета или събирайки на едно купче два различни вида бюлетини, не допускат грешки, нямайки опит с този способ на броене. Така че, ако не приемем, че флашките отиват в районните избирателни комисии и там се извличат данните и те се публикуват, нека да обсъдим отново преброителните центрове, като допълнителна гаранция, затова че гласът на българския гражданин ще бъде преброен, не просто ще бъде подаден, а ще бъде преброен.
#163 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Първа реплика – господин Стоев.
#164 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Божанов! Ние вече приехме, че отчитането гласа на гласоподавателите ще става с преброяване от секционната избирателна комисия. Това предложение, което Вие засегнахте, по чл. 285 е свързано и с чл. 288, който се предлага да се отмени. Трябва да Ви припомня, че в предишни текстове, където трябваше по първоначална идея да се премахнат техническите записващи устройства от машините, по заявка и на колегите – те останаха. В момента, ако отменим този текст, секционните избирателни комисии няма да имат задължение тези флашки да бъдат предадени в районните избирателни комисии. Колегите заявиха, че тези флашки остават, обаче всъщност, ако приемем в редакцията на Комисията този текст, няма да знаем и ние какво се случва с тези флашки, защото секционните избирателни комисии няма да имат никакви задължения за предаването на тези флашки. Тези флашки остават – в машините ли остават, и никой не знае какво ще се случи с тях, ако текстът се гласува по този начин. Ще се обърна и към народните представители да преосмислят, след като сме оставили записващите устройства, поне да оставим тук инструкцията към членовете на секционните избирателни комисии да предадат тези флашки, а след това в чл. 288 ще видим дали информацията ще се извлича от тях или не. Благодаря Ви.
#165 · speech
Благодаря Ви, господин Стоев. Заповядайте за реплика.
#166 · speech
Продължаваме Промяната
Господин Председател, уважаеми господин Божанов! Присъединявам се към Вашия апел флашките да останат като един допълнителен инструмент, за да проверим дали изборният процес е протекъл по възможно най-прозрачния начин. Тук имам едно питане към всички, които подкрепят това предложение, какво пречат флашките? Те са един допълнителен инструмент, който може да валидира, че всички бюлетини са преброени по правилния начин. Защо да отпаднат? Има ли валиден аргумент да имаме този инструмент, както казах в моето изказване миналата седмица, всички извън тази зала мислят, че народните представители сме корумпирани. Мисля, че не правим достатъчно, за да изменим законодателството по този начин, за да гарантираме, че изборният процес ще протече възможно най-прозрачно. Обяснете ми, ако обичате, тези флашки с какво пречат на изборния процес? Не мислите ли, че те просто са един инструмент, който ще върне доверието в избирателите. Благодаря.
#167 · speech
Благодаря Ви, господин Табутов. Заповядайте за трета реплика.
#168 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Божанов, напълно се солидаризирам с Вас, че премахвайки паметта и флашките, превръщаме машините в едни принтери на бюлетини. В тази връзка искам да засегна един друг аспект. За тези машини бяха дадени близо 80 млн. лв., пари, които българската държава инвестира в изборния процес. Сега де факто излиза, че ние сме си купили едни принтери за 80 млн. лв. Моля да коментирате и този аспект. Благодаря.
#169 · speech
Благодаря Ви, господин Куленски. Господин Божанов, заповядайте за дуплика.
#170 · speech
ДБ
Действително е малко трудно да правиш дуплика на съгласяващи се реплики.
#171 · speech
Не е задължително.
#172 · speech
Не е задължително. Осемдесетте милиона всъщност, господин Куленски, са по малкият проблем. По-големият проблем е, че и по начина, по който приемаме Изборния кодекс, и с това, което приемаме, рушим доверието не само в това, което сме закупили с тези 80 милиона, а и в потенциални бъдещи технологии. Миналата седмица казах и на колегите от ДПС да спрат със спекулациите за тези машини, защото тяхното предложение, което, пак ще кажа, макар че те вчера ни обвиниха, е възможен компромис, също имат код, също имат флашки. И когато разрушим доверието в тези машини, можем да зачеркнем, без да искаме или нарочно, доверието във всички възможни изборни технологии и това не трябва да правим от тази зала. Нека да оставим флашката като контрола, защото целта ни е избирателите да имат повече доверие в изборния процес. Целта ни е те да отидат до урните, знаейки, че гласът им ще бъде не просто приет, а отчетен. Отчетен за партията, за която са гласували, отчетен за преференцията, която са избрали, и това ще произведе Народно събрание, на което те да имат доверие. Нека да запазим тези контроли, да запазим това, в което машините са силни, и да отидем така на следващи редовни, предсрочни или каквито и да било избори. Благодаря Ви.
#173 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Господин Божанов, ще си позволя само да кажа, че не е компромис да приемеш машини, с които се гласува в Съединените щати и Великобритания. Това не може да бъде компромис, нали така? Ще кажете, че това би било компромис. Не е компромис, в интерес на истината.
#174 · speech
ДБ, встрани от микрофоните
Компромис за залата.
#175 · speech
Имаме сега заявка за изказване от господин Матеев. Заповядайте на трибуната, господин Матеев.
#176 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Няма да правя политически изказвания. Няма да коментирам, че записващите технически устройства са още една гаранция за честното преброяване на резултатите от изборите. Искам да Ви върна към съдържанието на въпросния чл. 285, който в момента се предлага да бъде отменен. Предложението смислово беше свързано с това, че изобщо се премахваха техническите записващи устройства от машините. След като народните представители в тази зала приеха, че тези технически записващи устройства към машините остават, съвсем нормално е това техническо устройство секционната избирателна комисия да го предаде в районната избирателна комисия. Това е елементарно действие на предаване на записващото устройство. Това записващо устройство не може да остане върху машината или да остане в секционната избирателна комисия, чието действие се прекратява след изборите. То трябва да бъде някъде предадено за съхранение, това предвижда чл. 285, заедно с протоколите, които съставя комисията, с изборните книжа. Тя предава записващото устройство за съхранение. Моля да погледнете текста, да разберете, че няма нищо страшно в този текст – да остане и да се гласува, да не се отменя, да не отпада този текст. Благодаря Ви.
#177 · speech
Благодаря Ви, господин Матеев. Има ли реплики? Не виждам. Господин Атанасов за изказване.
#178 · speech
ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Ще Ви помоля да бъдете толерантен към това, което искам да споделя със залата.
#179 · speech
Зависи.
#180 · speech
Тези два дни тук битката е за така наречената хартия и колегите от ГЕРБ на този етап успяват. Но искам да разберете по какъв начин техните активисти коментират това. (Народният представител пуска запис на телефон.)
#181 · speech
Господин Атанасов, смятате ли, че трябва да бъда толерантен към пускане на записи?!
#182 · speech
Ами защо?
#183 · speech
Господин Атанасов, имате думата не за да пускате записи, които не е ясно дали са регламентирани.
#184 · speech
Този запис е публично известен.
#185 · speech
Един момент, не съм завършил бележката си към Вас. Тя е сериозна. Да не пускате записи от трибуната, защото това е вече втори опит. Трибуната е да си каже мнението народният представител. Сега ще ме принудите да Ви кажа, че това, ако е навик от предишна служба, тук не бива да се ползва. (Смях и ръкопляскания.)
#186 · speech
Няма никакви служби, става въпрос за публичен запис – по какъв начин един кмет от ГЕРБ…
#187 · speech
Разкажете го.
#188 · speech
…от Южна България оценява усилията на техните активисти да фалшифицират бюлетини. За това става въпрос. Благодаря Ви.
#189 · speech
Благодаря Ви. Ето, разказахте го, чухме го. Това можете да направите. Има ли реплики към изказването на господин Атанасов? Не виждам. Следващо изказване? Заповядайте, господин Гюров.
#190 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, искам малко да пренасоча дискусията от технологията към това, което действително се случва – от частното към по-общото, за да стане ясно на всички български граждани какво де факто правим тук през тази седмица, гласувайки Изборния кодекс, и то когато имаме изключително важни проблеми да решаваме, когато първата политическа сила не може да сформира правителство вече два месеца. Но какво правим ние тук? Обсъждаме технологията на гласуване – как този глас се отчита за българските граждани и как неговата честност е запазена в изборния процес. Всъщност това, което се случва тук, е една фасадна демокрация, така, както сме виждали досега в управлението на партиите от тази хартиена коалиция в последните, бих казал, 30 години от прехода. Това, което виждаме, обикновено е една претенция. Една претенция, че ето, виждате ли, ние сега тук ползваме доверието на българските граждани. С абсолютно манипулативни изказвания, без аргументи, без факти ние използваме доверието, което са ни дали българските граждани, времето на това Народно събрание, което, пак казвам, има изключително важни задачи да решава, и средствата на българските граждани, техните данъци, заплащайки разходите тук на тази институция, в заплащането на машините – 80 милиона, които правителството на ГЕРБ избра, и сега тези машини бяха превърнати в едно принтиращо устройство. Да, една фасадна диалогичност и добронамереност – ние ще запазим паметта. Добре, колеги, запазихме паметта. С каква цел? Къде отива тази памет? Какво се случва с тези данни? Какво пречи тези данни да бъдат съхранени и показани на българските избиратели, като нищо друго… Да, беше казано, че по текстовете, които Вие приехте, в крайна сметка предимство ще има преброяването на бюлетините. Но какво пречи да имаме една допълнителна проверка и една допълнителна информация как са гласували българските граждани?! Тоест това, което се случва тук в залата, ще Ви кажа, колеги, уважаеми граждани, какво е това. Това е пример на управлението, което ни очаква, което ще бъде сковано тук от тази хартиена коалиция. Дали ще бъде в това Народно събрание, дали ще бъде с първия, втория или третия мандат, дали ще бъде след едни контролирани и манипулирани предсрочни избори, това е, което ще виждате в следващите години и което се кове тук, в тази зала – един модел на управление чрез лъжа, чрез манипулации, чрез диктат на мнозинството. Нека всички да си дадем ясна сметка накъде водят тези дискусии и да си кажем искаме ли това, за това ли ни изпратиха тук българските граждани, това ли е битката, която искаме да водим за тях?! Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#191 · speech
Благодаря Ви, господин Гюров. Уважаеми колеги, да поздравим нашите гости от Софийския университет, студенти, специалности „История“ и „Българска филология“. (Народните представители приветстват с ръкопляскания гостите.) Благодаря Ви. Продължаваме с реплики – господин Чолаков, господин Биков след това.
#192 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Гюров, три неща ми се иска да кажа, дано да стигнат двете минути. Първо, как да кажа, не можем да се разберем с Вас за едно нещо. Ние вярваме на хората, аз го казах и вчера. Просто им вярваме.
#193 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Те не Ви вярват.
#194 · speech
Не, не, не. Значи, просто вярваме на българите. Разбирате ли? Вярваме им. Ние, за разлика от Вас, не смятаме, че секционните избирателни комисии са организирани престъпни групи, не смятаме, че това са масово неграмотни хора, некомпетентни хора, тъпи хора, които трябва да бъдат обиждани от Вас. Не смятаме! И затова вчера Ви призовах, извинявайте се всеки път на секционните избирателни комисии, когато говорите, но очевидно няма да го направите. Това е концептуален спор, ние няма да го решим. Вие вярвате на машините, защото не вярвате на хората. Ние вярваме на хората. Това е, просто го запомнете и всеки път си го припомняйте, когато излизате, за да кажете, че машините са по важни от хората. Не, не са! Не са! Никога няма да бъдат! Второто нещо, което искам да кажа. Не знам защо направихте пак тази ремарка: ГЕРБ не може да направи правителство?! Знаете ли, ние наистина имаме нужда от спокойствие и имаме нужда от голяма дискусия по Изборния кодекс. (Шум и реплики.) Това в момента, което се случва, знаете ли защо се случва? Защото Вашите лидери в нощта на изборите излязоха, тук точно беше – на БАН, и казаха две неща. Първото е, окей, ние сме втора сила, ще бъдем конструктивна опозиция – колко конструктивна е отделен въпрос, и второто нещо…
#195 · speech
Това малко е встрани от темата.
#196 · speech
Да, да. И второто нещо беше: и няма да допуснем връщане на хартиената бюлетина. Вие от първия ден искате да ходим на избори, искате да се разпадне този парламент и понеже ние вярваме на хората, искаме да отидем на следващите избори, вярвайки на хората. Разбирате ли?! Разбирате ли логиката? И последното, което казвам, ако съставим правителство, шансът за диалог и за постигане на консенсус, включително по Изборния кодекс, защото има още много неща да се оправят в него, включително район „Чужбина“, включително други неща, е да има правителство, разбирате ли? Ако има правителство, всичко останало ще го подредим. Ако искате да няма правителство и да ходим на избори, отиваме с доверие към секционните избирателни комисии и това е.
#197 · speech
Благодаря Ви, господин Чолаков. Уважаеми колеги, ще правя бележки да се придържаме днес много стриктно към Правилника, защото вчера и аз, и моите колеги получихме достатъчно упреци, че сме позволили Правилникът да се погазва, и то доста сериозно. Затова не ни се сърдете, днес ще вървим доста стегнато по Правилника. Заповядайте, господин Биков. Трета реплика – господин Кирил Петков.
#198 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Гюров, използвам случая заради повторението на няколко понятия, които според мен Вие не разбирате в цялост, а употребявате непрестанно, не само Вие, а почти всички Ваши колеги, които правят реплики, изказвания и дуплики – „последните 30 години е фасадна демокрация и преход“. Първо, да Ви обясня, че когато говорите за прехода, трябва да знаете от какво към какво е преходът. Преходът е от тоталитарен комунистически режим към представителна демокрация с избори. През последните 32 години властта в България се излъчва с избори и това е изключително постижение в новата българска история. Такъв дълъг период на излъчване на представителна власт чрез избори и по мирен път няма аналог в най-новата българска история в последните 140 години и това е огромно постижение. И това постижение се дължи на онези хора, които стоят от 32 години в секционните комисии и за които Вие твърдите, че изграждат фасадна демокрация, защото те са гарантът, заедно със своите партии, които са ги пратили там. А тази партия, за която говорите, тя е на 15 години, не е на 32, това също трябва да го знаете. Третото, което трябва да знаете, е, че преходът приключи някъде през 2007 – 2008 г., да Ви го съобщя, с приемането на България в Европейския съюз и НАТО. Знаете ли защо? Защото целите на прехода бяха България да премине от тоталитарен режим към представителна демокрация – това се случи още 1990 г. От планова икономика към пазарна икономика – това се случи някъде 2001 – 2002 г., и да промени геополитическата си ориентация от част, от Източния блок и сферата на влияние на Съветския съюз към Европейския съюз и НАТО. Така че да Ви съобщя – на 32-та година от прехода, че той приключи някъде преди 15 години. Няма защо да го оплювате. Ако има някакви недостатъци – да, недостатъци има всяка представителна демокрация – това също не е новина, но ние трябва да се опитваме да се справяме с настоящето и с бъдещето, а не оттук да се използват някакви фрази, които сте чули някъде, без да ги разбирате и без изобщо да знаете те откъде идват и накъде отиват. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#199 · speech
Благодаря Ви, господин Биков. Трета реплика – господин Петков.
#200 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Господин Гюров, не съм съгласен с начина, по който говорихте за всички от ГЕРБ като едно. Може би трябва да се заслушаме в призива на господин Чолаков, че не трябва да виждаме всички като престъпници. Включително и може би кметове на ГЕРБ като кмета на ГЕРБ – господин Тотев – освен ако неговият запис с призив да има повече невалидни бюлетини, който всички ние виждаме, се окаже верен. В противен случай, ако това се окаже, че неговият запис, искайки повече невалидни бюлетини, е верен, тогава сте абсолютно прав, че хората, които са майстори на злоупотребите с невалидни бюлетини, които вкараха хартиената бюлетина обратно, които направиха машината да бъде само принтер, стоят тук в тази зала, ясно с наименованието партия ГЕРБ. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#201 · speech
Благодаря, господин Петков. Думата за дуплика има господин Гюров, ако иска, разбира се.
#202 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми гости! Уважаеми господин Чолаков, за съжаление, не ние сме тези, които не вярваме на българските граждани, напротив, вярваме на българските граждани. Това, което правим ние тук в залата и което се опитваме да им обясним, е на базата на аргументи, и на базата на факти. Това, което чуваме от другата страна, са димки или така наречените борисовки, от които Вие всеки ден пускате по една просто да отклоните мнението на хората и на обществото от това, което се случва. Съгласен съм, че трябва спокойствие, за да можете да сформирате правителство. Ние се опитахме да Ви осигурим това спокойствие. Това, което направихме, първо, е да Ви кажем, че ще бъдем градивна опозиция. Ние Ви дадохме списък от мерки, които можете да разчитате, че ние ще подкрепим, защото те са нашият дневен ред. Това е дневният ред на българските граждани, там е и бизнесът, там са и социалните помощи, пенсионерите, там е и интеграцията в Европа – всичките неща, по които има някакво съгласие в тази зала, ние сме готови да подкрепим, от една страна. От друга страна, направихме изключително градивно предложение и то беше – дайте да направим Временна комисия, в която да обсъдим всички проблеми в Изборния кодекс. Съгласен съм с Вас, такива има много. Това изисква работа. Това не може да стане през нощта в 18-часови заседания. Имаше някаква проява на здрав разум вчера в три часа да прекъснем и да продължим днес. Колко дълго и това достатъчно ли ще е? Вие самият казахте, че няма да бъде достатъчно. Тоест, какво правим? Отново фасадна демокрация, отново претендираме, че правим нещо, което всъщност не решава проблемите на гражданите, а ги задълбочава – наслагва проблеми върху проблеми. Да Ви напомня – не ние отворихме Изборния кодекс. Вие можехте да имате всичкото необходимо спокойствие да проведете разговорите, да проведете консултации, да преминете в посока сформиране на правителство. Надяваме се следващата седмица да направите едно добро предложение и то да събере подкрепа от Вашите партньори. Защо казвам партньори от хартиената коалиция? Тя не е само хартиена, защото я скрепява Изборният кодекс с единственото намерение да върне хартиената бюлетина. Не, това не е избор, защото Вие показахте с действията си отново в противоречие на всички заявки, които направихте, че всъщност не искате да дадете избор на българските граждани. Единственото, което искате да направите, е да запазите контрола върху изборния процес, така че да си гарантирате изборната победа. Не през доверието на българските граждани, а през контрол върху изборния процес. Абсолютно съм съгласен (председателят дава сигнал, че времето е изтекло), не всички български граждани и не всички членове на различните партии са част от това статукво. Тук става въпрос за ръководствата на отделните партии.
#203 · speech
Времето Ви изтече, дадох Ви сигнал.
#204 · speech
Андерй Гюров
Завършвам, господин Председател.
#205 · speech
Да, моля Ви.
#206 · speech
Вчера стана въпрос за ръководството на БСП, същото може да се отнесе и към Вас – ето това е преходът, който не се е случил. Той не се е случил, защото всички тези партии от хартиената бюлетина всъщност са метастази на една и съща организация от тъмните години на прехода. Ето това трябва да прекъснем и това трябва да приключи в тази държава. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#207 · speech
Благодаря Ви. Колеги, пак напомням, че ще се придържаме стриктно към Правилника – чуете ли сигнала, прекратявайте изказванията, за да не стигаме до грозни сцени като отнемане на думата. Следващото изказване е на господин…
#208 · speech
БСП за България, от място
Процедура!
#209 · speech
За процедура – заповядайте, господин Ченчев. Още процедури има ли?
#210 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Тъй като няма никаква толерантност, нито има компромиси, нито има диалогичност, нито има говорене по същество по текстове, а се намесват ръководства на парламентарни групи (шум и реплики) по съвсем други казуси – на среднощното ни заседание на Председателския съвет говорихме съвсем други неща, а всъщност да се говори по съществото на текстовете, които са предложени на нашето внимание, това не се прави. Правя предложение за прекратяване на дебата. (Оживление. Шум и реплики.)
#211 · speech
Благодаря Ви, господин Ченчев. Има ли обратно предложение? Заповядайте, господин Ананиев, за противно мнение на това. (Шум и реплики.)
#212 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Чухме от БСП за пореден път, разбира се, да говорят за диалог, диалогичност и всякакви такива неща, но не ги чухме да се изказват от трибуната да защитят Законопроекта на ГЕРБ и ДПС. (Шум и реплики от „БСП за България.“) Защо не се изкажете да защитите Законопроекта на ГЕРБ и ДПС, за да има диалог…
#213 · speech
Придържайте се към процедурата, която обявихте.
#214 · speech
…когато някой се изказва? Да, да, това е обратното становище, аз искам диалог.
#215 · speech
Не, досега не го правите.
#216 · speech
Е, как не го правя?
#217 · speech
Не го.
#218 · speech
Така че правя обратно становище – искам този диалог, вземете думата, вземете едно изказване, да ни чуете мнението.
#219 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Не го правиш. Не разбираш какво правиш по принцип.
#220 · speech
Диалогът значи – изкажете се, ние ще Ви репликираме. (Оживление от „БСП за България“.) Благодаря Ви.
#221 · speech
Благодаря Ви. Вашето мнение е да продължат дебатите. Подлагам на гласуване процедурата за прекратяване на дебатите по изчетените текстове. (Шум и реплики.) Уважаеми колеги, заемете местата си и гласувайте и ако може, намалете нивото на шума в залата. (Шум и реплики.) Има ли колеги, които не са успели да гласуват? (Народни представители от различни парламентарни групи влизат в пленарната зала.) Ще изчакам. Гласували 184 народни представители: за 134, против 50, въздържали се няма. Предложението е прието. (Народният представител Владимир Табутов иска думата.) Прегласуване ли искате?
#222 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Процедура по начина на водене.
#223 · speech
Единственото, което може да поискате в момента, е прегласуване, после ще Ви дам по начина на водене. (Реплика от „Продължаваме Промяната“: „Прегласуване!“) Искате прегласуване – режим на гласуване. Прегласуваме процедурното предложение. Гласували 190 народни представители: за 140, против 49, въздържал се 1. Предложението е прието. Искате ли още процедура, господин Табутов?
#224 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Да.
#225 · speech
Заповядайте.
#226 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене. Съвсем любезно Ви питам дали ще ми дадете възможност да направя изказването си по тази точка, защото се бях записал? (Реплики от ДПС.)
#227 · speech
Господин Табутов, не мога да Ви я дам, тъй като залата прекрати разискванията, а не аз – това първо.
#228 · speech
Продължаваме Промяната
А можете ли да обясните каква ще е практиката оттук насетне и как…
#229 · speech
Практиката ще бъде такава – давам думата, докато залата не вземе друго решение. Само да Ви кажа за сведение, че шест човека се изказаха от Вашата парламентарна група – не реплики, изказвания, и аргументираха тезата, която защитавате. Много добре я аргументираха. Аз виждам, че народните представители от другите групи са я разбрали, и затова предложиха тази процедура и я подложихме на гласуване. Освен Вас има записани и господин Мартин Димитров, и госпожа Десислава Атанасова, но залата реши друго. Такава ще бъде практиката оттук нататък.
#230 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря Ви.
#231 · speech
И аз Ви благодаря, господин Табутов. (Ръкопляскания от ДПС и ГЕРБ-СДС.) Уважаеми колеги, преминаваме към гласуване на текстовете. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Надежда Йорданова и група народни представители относно създаване на § 35. Предложението не се подкрепя от Комисията. Гласували 189 народни представители: за 51, против 138, въздържали се няма. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на следващото предложение, то е направено от госпожа Надежда Йорданова и група народни представители и не е подкрепено от Комисията. Гласували 194 народни представители: за 51, против 143, въздържали се няма. Предложението не е прието. Следващото предложение е на господин Мустафа Карадайъ и група народни представители и не е подкрепено от Комисията. Гласували 185 народни представители: за 36, против 135, въздържали се 14. Предложението не е прието.
#232 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Прегласуване!
#233 · speech
Режим на гласуване – прегласуваме предложението на народния представител Мустафа Карадайъ. Гласували 196 народни представители: за 37, против 137, въздържали се 22. Предложението не е прието. Следващото предложение е за създаване на § 37 от госпожа Надежда Йорданова и група народни представители. Предложението не се подкрепя от Комисията. Гласували 197 народни представители: за 40, против 157, въздържали се няма. Предложението не е прието. Сега подлагам на гласуване текста на Комисията за § 43, относно чл. 285. Гласували 199 народни представители: за 6, против 169, въздържали се 24. Предложението не е прието. Имате думата, госпожо Александрова.
#234 · speech
Благодаря, уважаеми господин Председател. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се § 38 със следното съдържание: „§ 38. В чл. 286 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 1: „Чл. 286. (1) Секционната избирателна комисия извън страната извършва действията на преброителна комисия, предвидени в този раздел.“ 2. Сегашните ал. 1 – 3 стават съответно ал. 2 – 4.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Мустафа Карадайъ и група народни представители: „Създава се нов § ...: „§ ... Чл. 288 се отменя. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 44: „§ 44. Член 288 се отменя.“ „§ 11. Чл. 288а се изменя така: „Чл. 288а. При приемане и проверка на протоколите на секционните избирателни комисии в районната избирателна комисия може да присъстват кандидати, застъпници и представители на партии, коалиции и инициативни комитети съгласно чл. 117, ал. 6 и чл. 124, ал. 1, наблюдатели – при спазване изискването на чл. 114, ал. 2, по един регистриран анкетьор от регистрирана социологическа агенция и представители на средствата за масово осведомяване, като им се осигурява пряка видимост при приемането и проверката на протоколите, включително чрез видеозаснемане или видеоизлъчване в реално време при спазване изискванията за защита на личните данни.“ Предложение от Кирил Петков и група народни представители – § 11 да се отхвърли. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители – досегашният § 11 се заличава. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Радомир Чолаков, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11, който става § 45: „§ 45. Чл. 288а се изменя така: „Лица, които имат право да присъстват в районната избирателна комисия „Чл. 288а. При приемане и проверка на протоколите на секционните избирателни комисии в районната избирателна комисия може да присъстват кандидати, застъпници и представители на партии, коалиции и инициативни комитети съгласно чл. 117, ал. 6 и чл. 124, ал. 1, наблюдатели – при спазване изискването на чл. 114, ал. 2, по един регистриран анкетъор от регистрирана социологическа агенция и представители на средствата за масово осведомяване, като им се осигурява пряка видимост при приемането и проверката на протоколите, включително чрез видеоизлъчване в реално време при спазване изискванията за защита на личните данни.“
#235 · speech
Дотук, госпожо Александрова. (Шум и реплики.) Дотук, дотук – член по член. (Реплика от народния представител Хамид Хамид.) Не, не. Нека да има яснота, да има достатъчно изказвания и като се прекратява дискусията, в колегите да не остава усещането, че не са могли да се изкажат. Откривам разискванията. Първо изказване – господин Пандов от „Продължаваме Промяната“, той се записа първи. Заповядайте.
#236 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Моето изказване е конкретно относно предложението на Комисията за § 44, а именно чл. 288 се отменя. Какво отменяме? Отменяме прехвърлянето на данните от записващото устройство на секционната избирателна комисия към изчислителния пункт на районната избирателна комисия. На следващо място, с това предложение се отменя правилото, че данните от записващото техническо устройство се сверяват с данните от протокола от машинно гласуване, неразделна част от протокола на секционната избирателна комисия. Тоест с тези разпоредби, отпадането на тези разпоредби, практически данните от записа на машината за начина на гласуване повече нямат никакво значение и те не подлежат на проверка спрямо протокола на секционната избирателна комисия. Много пъти тук стана дума за доверието в членовете на секционната избирателна комисия. Вчера посочихте, и част от колегите посочват, че ние нямаме доверие, после друг няма доверие. Въпросът тук е защо част от колегите нямат доверие в секционните избирателни комисии, че те ще броят бюлетините, тъй като и преждеговорившите посочиха, че именно доверието в тях да спазят инструкциите на ЦИК и да преброят бюлетините не препятства да има разпечатка от машинния вот, от паметта на машинното устройство, но аргументът на колегите беше: „Те няма да броят, ако имаме разпечатка от машинния вот“, тоест всъщност Вие нямате доверие в членовете на секционните избирателни комисии. Следващият въпрос, който се поставя, е: добре, да кажем, че им имаме доверие, но защо не искаме да бъдат проверени, повтарям пак, защо не искаме да бъдат проверени? И тук въпросът е, че може би ние не искаме да излезе наяве това, което се случва в секционните избирателни комисии, което именно машинното гласуване, с метода на преброяване, даваше възможност за този контрол. И тук ще посоча, тъй като тези дни се показват различни протоколи като доказателства, можем да кажем, че има много доказателства, потвърдени в съдебни актове на Върховния административен съд и на административните съдилища. Ще зачета някои от тях за примери, именно какво става в секционните избирателни комисии. Това са пасажи от съдебни решения. При извършения контрол при отчитане на преференциалния вот съдът е установил невярно отчетени резултати, които променят съдържанието на секционните протоколи. В част от протоколите предпочитанията или преференциите не са отчетени при определяне на изборния резултат. Съдът е установил неправилно отчитане на 20 броя бюлетини, които са приети за недействителни, а ние през цялото време до днес и до вчера говорехме за една-две и тука се показваха един или два протокола. По-нататък има много други пасажи. Свидетел сочи, че в секцията бюлетините са били сгъвани така, че се е позволявало да се разкрие вотът на избирателя. Също така гласуващите с придружители – в кабината са влизали придружителите, а самият гласуващ е сядал на стол отстрани. И това се повтаря в редица съдебни решения. На следващо място, заявленията за гласуване на различно място от постоянния адрес. Съдебната експертиза сочи, че подписите в тези заявления не са поставени от лицата, които са подали заявленията. И тук става дума за няколко десетки заявления в посоченото съдебно решение. Повтаря се нататък, в други съдебни актове, че са присъствали лица извън тези, които е допустимо в избирателната кабина. На следващо място, продължаваме, при отваряне на чувала с изборните книжа са присъствали само част от членовете на СИК. Административният съд е констатирал, че след приключване на изборния ден СИК е пристъпил към преброяване на гласовете, като са изброени бюлетините, но те не отговарят на подписите, положени в избирателния списък, има липсващи бюлетини. Вчера колега от „Български възход“ цитира практика на съда, която посочва, че шестте подписа в протокола на секционната избирателна комисия са неистински. И ако изброим това, защото дотук ставаше дума за показване разпечатани протоколи от страницата на Централната избирателна комисия, но те не са преминали през проверка – това, за което говоря аз, и това, което вчера колегата говореше, са съдебни актове, които са влезли в сила и по реда на нашето законодателство са установени от съда, тоест това са безспорни неща, докато тук упорито от няколко дни се говори за вярата – ние вярваме в машините или не вярваме в машините, не е въпросът за вярата. Въпросът е защо ние изключваме в момента възможността работата на хората да бъде сверена пак от други хора, но ползвайки данните от машините? За мен е някакъв вид законодателно лицемерие това, че ние вчера приехме с редакционна поправка машината да запаметява вота. Ами какъв е смисълът да запаметява вота, след като вече многократно стана дума, мисля, че и хората разбраха в цялата страна какво се случва? Всъщност това, което запаметява машината, няма да служи за проверка. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Ще завърша. Тоест това, което ние направихме в момента, е абсолютната нефункционалност и безсмислие от съществуването на машините. Вие успяхте! Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#237 · speech
Благодаря Ви, господин Пандов. Има ли реплики към изказването на господин Пандов? Не виждам. Думата за процедура има госпожа Десислава Атанасова и след това продължаваме с изказванията. Господин Димитров, на Вас ще дам думата – ще изпреварим другите, тъй като Вие не можахте да се изкажете, както и на господин Табутов.
#238 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Процедурата ми, уважаеми колеги, е за удължаване на днешното пленарно заседание до приключване на гласуването по настоящата точка от дневния ред, а именно Изменение и допълнение на Изборния кодекс. Ако може да ми дадете възможност да направя още една процедура?
#239 · speech
Да, направете. Ще ги гласуваме, ще ги разискваме и ще ги гласуваме отделно. Не разискваме, а ще има противно…
#240 · speech
Благодаря, господин Председател. Тъй като, уважаеми колеги, в много от следващите текстове има абсолютна тавтология – те са огледални текстове и производни на тези, които вече сме гласували, в съгласие с госпожа Надежда Йорданова, която е вносител на тези параграфи, предлагам анблок, когато са докладвани, да бъдат гласувани параграфи 39, 40, 41, 42, 44, 45, 47, 49, 51, 52, 53, 55, 56, 59, 60 и 62.
#241 · speech
Може ли това с параграфите да ми го дадете?
#242 · speech
Да. И за да улесня и залата, и всички колеги, само ще обърна внимание, че параграф 39 по предложение на госпожа Йорданова е със следното съдържание: „Протоколи на секционната избирателна комисия и на преброителната комисия“. Всички текстове и параграфи, които прочетох и държа да се гласуват анблок, касаят секционната избирателна комисия да се превърне в преброителна такава. Текст, който по принцип ние сме отхвърлили вече много отдавна. Това са повтарящи се едни същи текстове съобразно Изборния кодекс. Мисля, че за по-доброто темпо на работата в пленарна зала е логично да бъде подкрепено едно такова предложение.
#243 · speech
Благодаря Ви, госпожо Атанасова. Може ли да видим кои са параграфите, за да ги изброим. Уважаеми колеги, обратно становище на това за удължаване на работното време днес до приключване на тази точка от дневния ред. Не виждам обратно становище. Моля, режим на гласуване за първата процедура относно работното време. Гласували 184 народни представители: за 110, против 74, въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване втората процедура анблок да бъдат прочетени и гласувани следните текстове: параграф 39, 40, 41, 42, 44, 45, 47, 49, 51, 52, 53, 55, 56, 59, 60 и 62. Моля, режим на гласуване. Гласували 190 народни представители: за 153, против 19, въздържали се 18. Предложението е прието. Продължаваме с изказванията по докладвания текст. Следващото изказване е на господин Мартин Димитров. Не ги давам по ред, защото редуваме групите, първо, а и, второ, имаше колеги, които не можаха да се изкажат по предния текст. Ще им дадем възможност сега. Заповядайте, господин Димитров.
#244 · speech
ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Дебатът започна с тезата, че има грешки в изборните процедури и че искаме процесът да стане по-честен и по-прозрачен. На този фон е изумително, че нарочно се премахва машинният протокол, който би могъл да се свери и с броенето на комисията. Тоест цялата теза на ГЕРБ, БСП и ДПС, че това се прави, за да направим процеса по-честен, си отиде. Отиде си! Оказа се, че това е една елементарна демагогия. Защото, ако целта беше по-честен процес, естествено, че запазваш машинния протокол и го сравняваш с броенето на комисията. И това е двойна проверка. Защо махаме двойната проверка? Защо колеги от ГЕРБ, които от тази трибуна дойдоха и казаха, че искат запазване на машинния протокол, после избягаха от гласуването. Защо не си удържахте на думата, колеги? Защо правите целия изборен процес много по-нечестен? Защо, като можем да проверяваме резултатите, Вие искате да не се проверяват, като съзнавате, че грешките ще станат много повече, ще бъдат мултиплицирани? Вие предлагате отпадането на чл. 288, който е точно, че секционната избирателна комисия проследява прехвърлянето на данните от записващото техническо устройство от машинното гласуване в изчислителния пункт на районната избирателна комисия. Данните от записващото техническо устройство се сверяват с данните от протокола от машинното гласуване. И казвате всичко това да отпадне. И се питаме – нали се притеснявахте, искахте честни избори. Нали казвахте тук от ДПС, че имате някакви съмнения. Абе, хора, какъв Ви е проблемът да има двоен контрол? Защо не искате двойния контрол? Казаха колеги от ГЕРБ, че те вярвали на секционните избирателни комисии. Абе, колеги, ние правим избори от години. Нали видяхте хилядите сгрешени протоколи на секционните избирателни комисии. Хиляди сгрешени протоколи! Защото хората имат определен капацитет и над определено време започват да грешат броенето. И това ще се повтори и мултиплицира. Така че, уважаеми колеги, възниква логичният въпрос. Последното нормотворчество на колегите от ГЕРБ, БСП и ДПС е следното – сега ще има запис от машинното гласуване, но този запис няма да отива никъде, той ще остане скрит. Ще има запис от машината, има възможност за машинен протокол, но този запис няма да отива никъде, освен ако не бъде поискан изрично от съда – дотам го докараха. И защо е това? Защо постъпвате по този начин, каква е логиката? Слушайки Ви, вярвам, че част от Вас наистина искат по-честен изборен процес. Да, но при това положение ти да можеш да сверяваш два независими източника – машинен протокол и броене на комисията, това ти е двойна гаранция, но Вие казвате така: не, не искам да ги сверявам, отказвам се. Не искам да проверявам, не искам да знам какво е показала машината. Ами къде Ви отидоха празните приказки, че искате по-честен вот? Къде отидоха, колеги? И ми кажете, направете ми реплики защо колегите от ГЕРБ, които казваха, че искат машинен протокол, които казваха, че искат честен вот, да направят процеса по-честен – защо се отказахте, колеги? Човек трябва да си държи на думата, трябва човек да си държи на думата и на принципите! Защото, ако всъщност предлагахте конкуренция между два алтернативни пътя – машинно гласуване, машинно броене, машинен протокол – алтернативен път – хартиена бюлетина, броене на комисията, сметка на комисията, обобщение на комисията. Обаче Вие не правите така. Вие обърнахте цялото гласуване в хартиени бюлетини и хартиено броене. Е, защо го правите това? Какъв е смисълът? Очевидно остава лошият привкус, че си представяте, че по този начин ще се върнат онези ужасни практики от миналото. Но искам да Ви кажа следното нещо: който е правил такива неща с Изборния кодекс, винаги е бил наказван от избирателите. Винаги! Не се съмнявайте, винаги! Защото обществото много добре разбира какво се случва днес и много добре разбира, че нямате отговор на най-важния въпрос – може ли да имаш машинен протокол и да не го извадиш, за да свериш, и през цялото време да приказваш, че искаш по-честни избори. Колеги, остана само демагогията накрая.
#245 · speech
Благодаря Ви, господин Димитров. Точно е времето, ние следим за времето. Реплики към изказването? Заповядайте, колега. Първа, втора, трета реплика. Вече има три заявени реплики. Добре, ще ги редуваме групите. Вие не можете да се оплачете, че сте пренебрегнат, господин Митев.
#246 · speech
Български възход
Уважаеми господин Димитров, репликата ми е към Вас. Мога да се съглася и се солидаризирам с голяма част от Вашите мотиви, посочени в изказването, включително и по отношение на тревогите, които многократно изразихме последните дни по отношение на това какво отражение ще има спрямо порочните практики, възможността, която отваряме. Действително техническата страна на дебата е важна. Действително правната страна на дебата е важна. Действително важен е и ефектът, който ще има законотворчеството, което вършим днес по отношение на изборния процес. Но към настоящия момент, тъй като вече се приеха доста изменения и очевидно този закон върви в някаква посока, изразявам огорчение от възможността, която считам, че пропуснахме снощи въпреки това, което мнозинството взе като решение, поне да се опитаме да оставим някакъв шанс за машинно отчитане на резултати, каквито текстове бяха включени в дневния ред, но по-голямата част от присъстващите в залата ги отхвърлиха, други ги нямаше. Към този момент обаче аз искам да насоча вниманието Ви към нещо друго. Мисля, че когато говорим за контрол, този път трябва да гледаме действително положителното и в крайна сметка защо контролът е нужен. В тази връзка по темата за контрола аз смятам, че трябва да гледаме Закона не толкова в неговата техническа, дори чисто правна част, а да го гледаме в неговата философия. И търсейки философията в Закона и това какъв ефект тя би имала…
#247 · speech
Времето, господин…
#248 · speech
Алексанъдър Николов
…ще си позволя да перифразирам едни думи и приключвам, господин Председател. А те са, че добрият и верен служител никога не се страхува от това поведението и работата му да бъдат ревизирани. И колкото повече те биват проверявани и ревизирани, толкова повече той блести. Благодаря.
#249 · speech
Благодаря Ви, господин Николов. Втора реплика, госпожа Десислава Атанасова. Трета реплика, господин Искрен Митев. Отказвате се, добре. Разбрах, господин Василев, ще имате трета реплика.
#250 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Димитров! Не очаквах да продължите същата спекулация, която дни наред се тиражира в залата. И само фактът, че на хартия имам един протокол от машинно гласуване на секционна избирателна комисия в избирателна секция № 2346-166, машина за гласуване сериен номер, няма да го чета целия, ще Ви го предоставя. Знаете ли какво е отбелязано в този протокол? От машинното гласуване е отбелязано, че „Продължаваме Промяната“ има 80 гласа. От проверката на разписките от машинното гласуване „Продължаваме Промяната“ се оказва с 66. „Демократична България“ от машинното гласуване има 47 гласа. При броене на разписките „Демократична България“ има 55 гласа. „Има такъв народ“, които вече не са в пленарната зала, машинно гласуване – 13 гласа. Броене на разписките, което е контролът на машината, се оказва, че има четири гласа. Е, Вие на това ли искате – без намеса на хора, представители на всички политически партии, да имаме по-голямо доверие, или на осъществяване на преброяване под видеонаблюдение и видеозапис. Такива мерки създадохме за публичност на процеса. Отговорете ми или спрете да спекулирате завинаги.
#251 · speech
Благодаря Ви, госпожо Атанасова. Трета реплика, господин Радостин Василев.
#252 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председателстващ. Уважаеми господин Димитров, аз се съгласявам с голяма част от казаното от Вас, но наистина съм изненадан от наивността, с която смятате, че промяната на Изборния кодекс е свързана с демократичността в провеждането на изборите. Изненадан съм, че се обръщате към колегите от ГЕРБ с въпроса – защо, по дяволите, имаме машинен протокол, който може да бъде сравнен с това, което брои комисията и никой в тази зала не желае да направи такава сверка. Отговорът е ясен, господин Димитров – защото може да се окаже, че резултатите от това, което са преброили част от секционните комисии, са много различни от този машинен протокол, върху който човекът няма влияние. Понеже в залата днес се чуха темите „Гражданско общество“, „Фасадна демокрация“, „Преходът е приключил преди 15 години“, аз ще Ви кажа, че именно отговорът на тези Ваши въпроси, който Вие самият не дадохте, дава отговор на всички в обществото защо не е приключил преходът, защо сме фасадна демокрация и защо все още корпоративно-мутренското управление присъства и в пленарна зала. Защото Изборният кодекс сега се променя не от демократични партии, а от един Патриархат (сочи вдясно), един Матриархат (сочи вляво) и един Емират (сочи към ДПС). Това е истината. (Оживление. Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#253 · speech
Господин Василев, официално Ви правя бележка за използване на език, който не е съвместим с парламентарния речник и за обида към народните представители в цялата зала. (Реплика от „Продължаваме Промяната“: „Какво точно обидно, господин Председател?“) Мутренско и така нататък. Това са неща, които Вие не можете да кажете на тези, които народът е изпратил тук. Не сте Вие този, който може да давате квалификации на народните избраници, не съм и аз този. (Реплика от „Продължаваме Промяната“: „Процедура!“) Процедурата ще я имате, след като господин Мартин Димитров направи дупликата.
#254 · speech
ДБ
Уважаеми господин Председател, дами и господа! Искаме честни избори! Госпожа Десислава Атанасова казва: „Искаме честни избори! Имаме съмнения за грешки, включително в протоколите!“ Добре, тогава защо махате едната контрола? Защо да няма двойна проверка? Комисията брои от една страна, гледаме и машинния протокол. Това е страхотна демагогия бе, хора! Това е тежка демагогия! Не го ли съзнавате в каква демагогия сте изпаднали? Вие махате контрола върху системата! Ами така грешките ще станат стотици пъти повече. И накрая казвате: „Ама ние го правим, за да има честни избори!“ Ама това е класическа демагогия в невероятен размах и обхват. Имаш машинен протокол, но не искаш да го разпечаташ, защото си намерил някакъв машинен протокол, който никой не е видял, но твърдиш, че той е бил сгрешен. Затова поискахме да има специална комисия, да извадите всички възможни грешки, да ги видим, да проверим дали са човешки грешки, дали са грешки на машината. Ама вие избягахте от това и не го направихте. Вижте сега какво остава накрая! Всъщност от самото начало Вашият проблем не са били честните избори. Даже обратното – Вашият проблем е бил как да махнете машинното гласуване. Вие затова предлагате тези изменения в Изборния кодекс, обаче Ви е неудобно от хората да си кажете истината, затова скрито го правите. Всъщност основната Ви цел е да премахнете машинното гласуване и да направите изключително сложно хартиено броене, което ще доведе до най-много грешки в новата история, откакто се правят избори въобще. Това ще бъдат най-скандалните – следващите избори, ако се направят по този Изборен кодекс. И накрая. Изумителното е, че ставате и казвате: „Замълчете, не сте прав!“ Вие махате машинното гласуване, махате машинното броене, махате контрола, така че да могат да се сверяват резултатите, отказахте да има временна комисия, на която всеки един въпрос да бъде разгледан, и накрая казвате – имаме мнозинство, ще постъпим както намерим за добре, смачкваме изборния процес и махаме машинното гласуване, което правите в крайна сметка. Колкото до колегата Николов, който говореше вероятно за сканиращите машини. Колега Николов, тук проблемът е следният. Нямаше дебат, не е имало и експеримент. Преди да въведем сегашното машинно гласуване, започнахме през 2009 г. Аз съм гласувал 2009 г. експериментално във Френската гимназия в София и никога нямаше проблеми с този вид машинно гласуване. Това, което предлагат колегите от ДПС, не е тествано… (Реплика от ДПС: „2015 г.“) Не е видян софтуерът, трябваше да започнем с тестовете в една работна група, да го обсъдим сериозно. То беше направено така, че хем да има предложение, но да не мине. Затова го направиха. То така беше и уговорено. (Реплика от ДПС: „Недей да лъжеш!“) Да внесат, но да не мине. Защото, ако искаха сериозно отношение към темата, трябваше да има специална комисия, на която да обсъдим въпроса, да видим как да бъде реализиран, да има гаранция за софтуера и така нататък.
#255 · speech
Времето изтече, господин Димитров.
#256 · speech
Крайният резултат, колеги, е, че ГЕРБ, БСП и ДПС отмениха машинното гласуване и направиха изборите много по-нечестни, но ще бъдат наказани от избирателите.
#257 · speech
Благодаря Ви, господин Димитров.
#258 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Процедура.
#259 · speech
Заповядайте, господин Ананиев. Господин Петров също има процедура. Първо беше господин Ананиев. Заповядайте.
#260 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, процедурата ми е по начина на водене, тъй като точно преди две изказвания публична информация, която е навсякъде – тя е от ЦИК, относно това, което изнесе Десислава Атанасова – протоколът, който едва ли не показва разлики, цитирам от стенограмата на ЦИК: „Централната избирателна комисия извърши преброяването на тези контролни разписки. Установи се, че грешката е в секционната избирателна комисия – неправилно попълване на протокола.“ (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) С една дума точно за това говорим! Човешката грешка не е преброила разписките, попълнила е грешно протокола, госпожо Атанасова, който Вие цитирахте. Затова искаме да имаме протокол…
#261 · speech
ДПС, от място
Господин Председател, по начина на водене!
#262 · speech
Ами, това е по начина на водене! Защото току-що беше казано нещо, което е публична информация!
#263 · speech
Не разбрах как…
#264 · speech
Моля да направите забележка на госпожа Атанасова да не внушава лъжи от трибуната и борисовки. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#265 · speech
Господин Ананиев, тъй като процедура към мен е по начина на водене, ще Ви припомня текста на чл. 154 от нашия правилник: „Чл. 154. По отношение на народните представители по време на пленарното заседание може да се налагат следните дисциплинарни мерки: „напомняне“; „забележка“; „порицание“; „отнемане на думата“; „отстраняване от заседание“; „отстраняване до три заседания“. Чл. 155. Напомняне се прави от председателя на народен представител, който се отклони от предмета на разискванията. Чл. 156. Забележка се прави от председателя към народен представител, който се е обърнал към свой колега или колеги с оскърбителни думи, жестове или със заплаха.“ Оскърбителни думи, жестове или заплаха!
#266 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Вчера защо ме нарече „лъжец“…
#267 · speech
Защото Вашето изказване… (Реплики на народния представител Бойко Рашков.) Защото Вашето изказване беше такова… (Реплики.) Можете да направите възражение, има си ред, по който можете…
#268 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Нищо няма да правя!
#269 · speech
В момента отговарям на господин Ананиев. (Реплики на народния представител Бойко Рашков.) Може ли, може ли да не репликирате от място? Заповядайте да се изкажете от трибуната, ако имате бележка по начина на водене. Аз не водих заседанието, като народен представител говорех – водещият трябваше да ме накаже.
#270 · speech
Реплика От Дпс
Какъв е този разговор?!
#271 · speech
И аз като Вас нарушавам Правилника, като видя, че и Вие го нарушавате. Според Правилника, господин Василев трябва да получи наказание „забележка“ за това, че се обърна с оскърбителни думи към народните представители. (Реплика от „Продължаваме Промяната“: „Кои?“) Оскърбителните думи бяха „мутренско-мафиотски народни представители има в тази зала“. (Реплика от „Продължаваме Промяната“: „А Вие знаете ли дали няма?“) Това са оскърбителни думи към народните представители. По тази причина аз му налагам наказание „забележка“. (Реплика от „Продължаваме Промяната“: „Някой разпозна ли се?“) Никъде не пише, че някой трябва да се разпознава. Прочетох Ви текста, ще Ви го прочета още веднъж: „към своите колеги или парламентарни групи“. Точно това направи! Наложено му е вече наказание „забележка“. Правилникът ще се прилага към всички парламентарни групи без изключение оттук нататък. Защото вчера получихме достатъчно бележки, а и ние самите достатъчно нарушихме Правилника. Продължаваме нататък – господин Петров, имате думата за процедура.
#272 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Моята процедура е малко по-различна, тя е техническа. Видя се в процедурното предложение на народния представител Десислава Атанасова и от последващото гласуване, че народните представители се обединяват около една практика, а тази група предложения занапред до края на настоящата точка, които вече са били предходно отхвърлени от залата, да бъдат разглеждани и гласувани анблок с цел бързина на процеса. В тази връзка забелязахме още една такава подобна група предложения, като тези на „Демократична България“, а именно пет конкретни предложения, касаещи тъй наречените сканиращи устройства, направени от парламентарната група на „Движение за права и свободи“, затова моята процедура е идентична. Ще Ви предложа сега кои са тези пет предложения.
#273 · speech
Да, ако обичате.
#274 · speech
Петър Петров
В § 12, чл. 289 – това са предложения от Мустафа Карадайъ и група народни представители. Това е първото. Следващото е за нов параграф, който урежда промяна в чл. 296. Следващото е за нов параграф – в чл. 301.
#275 · speech
Може ли да кажете на кои страници са, ако ги имате пред Вас, за по-голяма яснота?
#276 · speech
Петър Петров
Няма никакъв проблем, разбира се. За чл. 289 е на стр. 52, краят, за чл. 296 – стр. 53 начало, отиваме на чл. 301 – стр. 54 в средата, касателно чл. 301 и отиваме чак накрая – нов параграф в Допълнителните разпоредби, касаещ § 3, това е четвъртото предложение. И последното, което е отново накрая на законопроекта – нов параграф от Заключителните разпоредби относно влизането в сила на закона. Това са общо пет предложения, само тези, те са идентични. Така предлагам да бъдат разгледани.
#277 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Ще подложа на гласуване Вашето процедурно предложение. Има ли обратно становище? Няма. Моля, режим на гласуване изброените от народния представител Петър Петров параграфи да бъдат изчетени и подложени на гласуване анблок. Гласували 176 народни представители: за 151, против 3, въздържали се 22. Предложението е прието. Когато се стигне до тези параграфи, ще бъдат прочетени и гласувани анблок. Продължаваме с разискванията. Следващото изказване е на господин Табутов. (Реплики от „Продължаваме Промяната“.) Да, на него му давам преди Вас, защото предния път не можа да се изкаже. Моля?
#278 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Аз не съм се изказвал.
#279 · speech
Нищо. Обещах, че ще дам на господин Табутов и на господин Димитров по-напред изказване, тъй като предния път бяха заявили, а не можаха да се изкажат поради решението на залата. Господин Табутов, заповядайте за изказване.
#280 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател – оценявам жеста.
#281 · speech
Заповядайте.
#282 · speech
Ще се опитам да запазя добрия тон в изказването си. То е във връзка с § 44 и отмяната на чл. 288. Ще се опитам да обясня на гостите ни, имайки предвид, че те най-вероятно не са толкова навътре в темата, каква е ситуацията на много прост език. Напомням: имаме машини, които могат да записват, тези машини могат да улеснят процеса по валидиране на всички гласове, подадени от гласоподавателите, могат да направят процеса и по-прозрачен. И ние тук решаваме, че няма да ползваме този инструмент. Какво предизвиква това в обикновения човек? Освен че затвърждава мнението си, че тук едва ли не е средище на хора, които се занимават с корупция – цитирам Transparency International – това не е лично мое мнение, но тези хора също ще си помислят, че ние не чак дотам сме и интелигентни. Защото това все едно – ще Ви дам един пример, скъпи деца и младежи, това е все едно да си земеделец, да работиш години наред, да инвестираш в техника, в даден момент да си купиш трактор и после пак да ползваш мотика. Ето това е примерът, който исках да Ви дам. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Тук наистина апелирам всички във залата да преосмислят отпадането на чл. 288, защото няма логика, а ако има логика, моля някой от вносителите да я обясни. Защо, имайки инструмент, който ни позволява да намалим съмнението за корупция, да повишим доверието в хората за изборния процес, ние не го ползваме?! Колеги, ако обичате, това ми го обяснете. Завършвам моето изказване с апела наистина да преосмислите Вашето предложение и чл. 288 да не отпадне. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#283 · speech
Благодаря Ви, господин Табутов. Има три реплики. Първо е колегата от ГЕРБ, после господин Пандов.
#284 · speech
ДПС, от място
Искам думата!
#285 · speech
Да, видях Ви, ако няма желание от други парламентарни групи, ще имате трета реплика, но господин Пандов е с втора реплика. Заповядайте.
#286 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател! Уважаеми колега Табутов, през цялото време тук се изтъква това, че доверието на нашите избиратели трябва да бъде върнато, за да може да се увеличи доверието към нас и този парламент. Искам да Ви попитам нещо конкретно: как ние доказахме на нашите избиратели сигурността на софтуера на машините? Искам да ми бъде отговорено конкретно: по какъв начин Вие и Вашата парламентарна група, тъй като Вие радувате изключително много за машините, искам да се обърнете към, както Вие казахте, нашите гости и да обясните как гарантирате сигурността на софтуера? Втори конкретен въпрос. „Информационно обслужване“ имат софтуер, а вчера не ми отговориха на въпроса за софтуера, който е собственост на „Информационно обслужване“. Слушате ме, нали? Този софтуер къде и по какъв начин е получил лиценз и дали е одобрен? Отсега ще кажа, че никой не го e лицензирал, абсолютно никой, така че тук има два елемента, които всяват недоверие сред българските граждани. Досега никой не е излязъл от тази трибуна и да каже отговорите на тези два мои въпроса. Ще бъда много благодарен, ако може, да ми отговорите, тъй като вчера господин Василев каза, че не е запознат. Благодаря Ви.
#287 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. За втора реплика – заповядайте, господин Пандов. Отстъпвате Вашата реплика. Заповядайте.
#288 · speech
Продължаваме Промяната
Господин Председател, уважаеми зрители, уважаеми колеги! Господин Иванов, това са Вашите машини, избрани са от Вашия Министерски съвет, от Вашия ЦИК.
#289 · speech
Репликата трябва да бъде не към репликиращия, а към изказващия се.
#290 · speech
Добре. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Господин Табутов, как така с лека ръка обезсмисляме разход от 100 млн. лв. с купени машини, с които искат да прекратят манипулативния вот, а днес със същата страст искат да махнат тези машини и да ги направят принтери? 100 млн. лв. – някой може ли да ги визуализира?! Това е Националната детска болница, която 45 години не може да се построи и 12 години Вие не можахте да намерите пари да я построите. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Това не е вярно!“) За два месеца намерихте, купихте машини и сега искате…
#291 · speech
Госпожо Костадинова, придържайте се към темата, а темата не е болницата.
#292 · speech
Знам, че не е болницата, но тези пари сега отиват на боклука.
#293 · speech
Това вече е по темата.
#294 · speech
За Вашите машини, които Вие предложихте, ние сме съгласни да ги разгледаме. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)
#295 · speech
Но излязохте от залата!
#296 · speech
Да, защото ние искахме да направим комисия, за да обсъдим тези машини (шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Браво! Още! Още!“, ръкопляскания), за да може след един месец тези машини отново да не станат за боклука. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#297 · speech
Благодаря Ви за репликата. Ще си позволя да предложа на нашата парламентарна група да направим нов ЗИД съвместно за машините. Трета реплика – заповядайте, редуваме парламентарните групи.
#298 · speech
ДПС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Табутов, моята реплика е към Вас. Понеже Вие направихте изказване и така една аналогия със земеделски машини, земеделски инструменти и сечива, моят конкретен въпрос е: първо, Вие мотика виждал ли сте, работил ли сте с такова нещо и знаете ли как се използва? Второ, знаете ли, че има определени операции в земеделието, които мотиката не може да се замени с никаква механизация, и ако обичате, по-подробно да ни обясните в тази посока какви са Ви вижданията? (Ръкопляскания от ДПС и ГЕРБ-СДС.)
#299 · speech
Сега, не знам дали знаете, че господин Аврамов се занимава със земеделие и може би затова пита конкретно. Господин Табутов, имате думата за дуплика, ако желаете.
#300 · speech
Продължаваме Промяната
Господин Председател, благодаря. Господин Аврамов, да, виждал съм мотика и съм ползвал мотика. (Оживление. Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Ако искате, може да направим едно съревнование със състезателен характер, за да видим кой по-добре ползва това сечиво на труда, но това е друг въпрос. Конкретно към репликиращия господин Иванов. Сигурността на софтуера не е функция от работата на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“, а ЦИК отговоря за това нещо. Ние всички тук в тази зала сме общо взето отговорни за това дали доверието в машините ще бъде на същото ниво като доверието в хартиения вот. Това, което знаем, е, че съществува в публичното пространство като доказателства, а също и видеоматериали, е разнасянето на чували. Никой не обвинявам тук. Това, което знаем също, е, че в публичното пространство също няма някакво обществено недоверие към машините. Моля да ме опровергае някой. Искам също да Ви напомня, че гласувахме, че в чл. 213б вече се определя редът, по който кодовете и машините ще бъдат валидирани. Благодаря.
#301 · speech
Благодаря, господин Табутов. Успяхме да разведрим настроението в залата. Когато обявите състезанието, поканете и други, защото част от детството ми мина с този инструмент.
#302 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Искам думата за лично обяснение!
#303 · speech
Бяхте засегнат или споменат лично? Господин Иванов, на дуплика не може да правите лично обяснение. Вие от какво сте засегнат? Вашето име не беше споменато и на Вас не мога дам, съжалявам. Ако искате процедура по начина на водене, заповядайте, но лично обяснение на дуплика няма как да Ви дам.
#304 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
За процедура.
#305 · speech
Мислех, че искате лично обяснение. Процедура може.
#306 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, господин Председател. С оглед на факта, че дебатът стана крайно несериозен и основно за някакви мотики дебатираме и има опасност да влезем в лични обяснения и така нататък, предлагам прекратяване на дебата. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#307 · speech
За обратно становище – господин Стоев. Господин Стоев се отказва и дава реда си на господин Божанов за обратно становище.
#308 · speech
ДБ
Обратното становище е, че първо има § 45 за видеозаснемането, който не е обсъден, а същото така има записани хора за изказване, които всъщност да продължат разговор за много важни неща, които повдигна господин Лъчезар Иванов. Аз бях се записал за изказване, за да обясня, доколкото е възможно в пет минути, как се гарантира сигурността на машините, какво е „Информационно обслужване“ и така нататък, така че предлагам да продължим дебата, за да може да обсъдим видеозаснемането и въпросите, които от ГЕРБ поставят и явно не са си отговорили все още след толкова дни дебати.
#309 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Имаме процедурно предложение и обратно становище. Процедурата е за прекратяване на дебата. Моля, гласувайте. Гласували 177 народни представители: за 136, против 41, въздържали се няма. Предложението е прието. Прегласуване. Гласували 177 народни представители: за 132, против 45, въздържали се няма. Предложението е прието. Господин Стоев, имате думата за процедура.
#310 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря Ви, господин Председател. Надявам се да ми дадете възможност да направя редакционно предложение по § 44.
#311 · speech
Преди гласуване можете да го направите.
#312 · speech
Моето предложение е § 44 да придобие следния текст: „В чл. 288, ал. 2 се отменя“. Мога ли да го мотивирам?
#313 · speech
Не е нужно, записано е и ще го подложа на гласуване. Имате ли го в писмен вид?
#314 · speech
Не нямам го.
#315 · speech
Може ли още веднъж да го повторите тогава.
#316 · speech
Параграф 44 придобива следния текст: „В чл. 288, ал. 2 се отменя“ – не целият член, а само ал. 2 и на прегласуването ще се обоснова.
#317 · speech
Благодаря Ви, господин Стоев, ще го подложа на гласуване. Колеги, пристъпваме към гласуване на текстовете, които бяха докладвани. Първото предложение е от госпожа Надежда Йорданова и група народни представители относно създаване на § 38. Не е подкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 181 народни представители: за 51, против 111, въздържали се 19. Предложението не е прието. Следващото предложение е на Мустафа Карадайъ и група народни представители. Тук имаше направено предложение за пет члена, тъй като стигнахме до чл. 288, ще прочета и другите – чл. 289, 296, 309 и от Допълнителните разпоредби, чл. 301, и от Заключителната разпоредба… Госпожо Председател, кой член беше от Заключителната разпоредба, кой параграф? (Реплики.)
#318 · speech
От Допълнителните – 3.
#319 · speech
Нов параграф относно членове 212, 213, 213а, 296. 265 е от Заключителната разпоредба. Това е последният от петте параграфа, които залата прие по предложение на господин Петров да бъдат гласувани анблок. Те и петте не са подкрепени от Комисията. Искате ли да ги изчетем, или направо да ги гласуваме? (Реплики.) Не е нужно, добре. Има ги в протокола. Гласуваме тези пет параграфа – предложението на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Гласували 183 народни представители: за 39, против 125, въздържали се 19. Предложенията на тези пет параграфа не се приемат. Моля да го отбележите в протокола и по-нататък в Доклада да не ги четете. Сега пристъпваме към гласуване предложението на Комисията. Всъщност преди това трябва да гласуваме предложенията за отпадане. Има предложение от народния представител Кирил Петков и група народни представители § 11 да се отхвърли. Не е подкрепено от Комисията. Същото е предложението от Надежда Йорданова и група народни представители за заличаване на § 11. Двете предложения ги подлагам анблок на гласуване, тъй като са абсолютно еднакви. (Реплики.) Знам, ще върна към него. Тъй като става въпрос за § 11, а чл. 228 е от § 44, сега ще се върна към него. Моля, режим на гласуване. Гласували 188 народни представители: за 75, против 113, въздържали се няма. Предложението не е прието. И сега гласуваме § 44 по Доклада на Комисията. Моля, режим на гласуване. (Реплики.) Да, § 44 относно чл. 288. (Реплики.) А, Вие имахте редакция? Отменете гласуването. Тук обаче става въпрос за чл. 288 или чл. 288а? (Реплики.) Чл. 288 – той се отменя по Комисия. Ако се отмени, тогава… (Реплики). Господин Стоев, ако се приеме предложението на Комисията за отмяна на целия чл. 288, Вашата редакция става излишна. Ако подложим на гласуване Вашата редакция, след това, ако се отмени чл. 288, редакцията Ви става излишна. Ако искате, елате да кажете как смятате, че Ви удовлетворява гласуването.
#320 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря Ви, господин Председател. Ако се приеме моята редакция, ще се гласува по вносител с моята редакция и тогава няма да се гласува отмяната на целия чл. 288, а ако се отхвърли моята редакция, съответно се гласува, както е по Комисия.
#321 · speech
Добре, господин Стоев, първо, ще подложа на гласуване Вашата редакция. Подлагам на гласуване редакцията на чл. 288, а именно ал. 2 да се отмени. Само ал. 2. Редакцията, направена от народния представител Стою Стоев. Моля, режим на гласуване. Гласували 183 народни представители: за 75, против 108, въздържали се няма. Предложението не е прието.
#322 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Прегласуване.
#323 · speech
Прегласуване ли искате? (Реплики.) Искате прегласуване и да го обосновете. Заповядайте. Надявам се, че ще го направите стегнато.
#324 · speech
Продължаваме Промяната
Разбира се, господин Председател. Благодаря Ви. Моето предложение за редакция, което залата току-що отхвърли, е базирано на всичко, което се чува в залата по време на целия дебат за Изборния кодекс. Вчера, както знаете, направихме предложения, които залата отхвърли – да има достъп до протокола в секционната избирателна комисия, защото, въпреки че вярват на членовете на СИК, колегите от ГЕРБ се притесняват, че членовете на СИК ще разпечатат протокола и по този начин ще отбележат резултатите, вместо да броят хартиените бюлетини. В този случай обаче достъп до протокола няма да имат членовете на секционните избирателни комисии, а директно ще отиват в РИК. Знаете, по-рано приехме, че реално гласовете ще се броят на ръка и това ще е резултатът. По този начин протоколът, като отиде в РИК, той ще има единствено и само контролна функция, а няма да има функция относно резултатите от гласуването и няма да има притеснението, което изразиха колегите вчера, че секционните избирателни комисии ще разпечатат протокола, ще впишат данните от протокола и няма да броят на хартия, което ще е нарушение на Закона. Въпреки че вярват на членовете на СИК, те казват, че членовете на СИК ще нарушат Закона. По този начин според мен всичките опасения на колегите от ГЕРБ са взети предвид и това предложение е абсолютно мотивирано и се надявам залата при прегласуването да го подкрепи. Благодаря Ви.
#325 · speech
Благодаря Ви. Режим на прегласуване за редакционното предложение на народния представител Стою Стоев. Гласували 187 народни представители: за 78, против 109, въздържали се няма. Предложението не е прието. Пристъпваме към гласуване предложението на Комисията за § 44. (Реплики.) Процедура? (Реплики.) За отрицателен вот? Заповядайте, госпожо Йорданова.
#326 · speech
ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Надявам се това гласуване от Ваша страна да е било погрешка, а не с ясно съзнание какво всъщност направихте. Какво се случи сега? Ясно е, машинния протокол го заличихте, но това, което също така заличихте, е качването на информацията от флашките от машините в РИК в присъствието на членовете на секционните избирателни комисии. Това, което направихте, е, че не само унищожихте машинния вот, а направихте флашпаметта купчина неизползвана пластмаса. Колеги, как информацията от флашпаметта ще стигне до информационните системи на РИК, как ще се появи на интернет страниците на районните избирателни комисии, след като отменихте тази разпоредба? Ясно е, просто няма да се появи. Това, което ще виждат гражданите, това, което ние ще виждаме като представители на политическите партии, са само протоколите от ръчното преброяване. Как тогава да сверим дали е вярно, или не е вярно? Вие ще кажете: с нашите представители. Ама Вие не вярвате на Вашите си представители, че броят контролните разписки, въпреки че е задължително по Закон, а пък ние ще се доверим, че няма нито една човешка грешка въпреки часовете работа. Вчера работихме 16, близо 17 часа и знаем колко бяхме работоспособни след тях. Как да разчитаме, че секционните избирателни комисии са преброили всичко добросъвестно с всичките необходими контроли? Никак. Вие за пореден път махнахте още една контрола за честния вот. Срам. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#327 · speech
Благодаря Ви. Второ обяснение на вота – господин Искрен Митев. Трето – господин Асен Василев.
#328 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател! Искам да обясня моя малцинствен вот. Аз гласувах за това предложение на господин Стою Стоев, защото това предложение беше добро. Истината е, че в Народното събрание то е добро, защото то подсигурява един начин, както обясни и преждеговорившия, да се проверява дали съвпадат протоколите между ръчното броене и между това, което е минало през машината. Истината е, че в Народното събрание има една токсична обстановка, в която никой на никого не вярва, всеки си мисли, че другият се опитва да го измами с всяко негово предложение. Тази среда на взаимна омраза и недоверие се пренася от обществото вътре в залата и между нас и кара такива предложения, които всъщност са добри за всички, защото трябва да се съгласим, че всички имаме интерес да знаем дали това, което се е случило, реално е така и да имаме начин да го проверим. Защото, както ние се съмняваме във Вас, че Вие манипулирате хартиения вот, така Вие се съмнявате в нас, че ние манипулираме машинния вот, а всъщност това предложение, което току-що отхвърли залата, е предложение, което е добро за всички. И понеже ние до такава степен не можем да си говорим, че изпитваме невероятно недоверие и омраза един към друг, дори добрите предложения за всички не можем да ги приемем. Така че моят призив е: при следващите гласувания и при следващите решения да отделяме малко време, ако трябва да взимаме почивки, но да видим кои са нещата, които… Така и така голямата част от Изборния кодекс вече мина – най-спорните текстове минаха и остават едни последни 20 – 30 параграфа, където може да се случи нещо, което да е добро за всички и аз каня залата да отдели време, за да го направи. Благодаря.
#329 · speech
Господин Василев, заповядайте за трето обяснение на вот.
#330 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Цонев. Според мен надеждите на госпожа Йорданова и господин Митев са напразни. С предубеждение, колеги, не може да се спори. В момента това, което стана ясно с отхвърлянето на възможността в РИК да има копие от това, което машината е генерирала, и то да стане публично известно, потвърди едно – колегите от БСП лъгаха не знам колко седмици по телевизията, че щели дадат алтернатива на машинния вот. Не, колеги, Вие току-що не само забранихте машинния вот, а това, което направихте – забранихте да се контролира манипулацията на вота в секциите. Това направихте. Ако някой може от тази трибуна да излезе и да каже какъв е проблемът в РИК да се извади машинният вот и да се покаже на гражданите какво е преброила машината, нека да го направи. Ама, така, като гледам, желаещи няма. Нито от БСП, нито от ДПС, нито от ГЕРБ, защото целта на цялото упражнение е една – да се махне машинният вот и да се откраднат изборите. Честито на крадците! (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#331 · speech
Господин Василев, правя и на Вас бележка – да не употребяваме такива изрази. Отнася се за всички. (Шум и реплики.) На мен ми беше направена справедливо бележка, че съм обидил господин Рашков. Аз мисля, че е истина, но бележката е справедлива. Така че, езикът е едно, а какво мислим е друго. Трябва да се придържаме към добрия тон. Продължаваме нататък с гласуването. Остана ни да гласуваме предложението на госпожа Атанасова – оттеглено е. Предложението на господин Радомир Чолаков, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника, е подкрепено от Комисията. Сега гласуваме текста на Комисията за § 45. (Шум и реплики.) Колеги, моля Ви, въздържайте си нервите, защото… Отменете това гласуване. Благодаря, госпожо Александрова. В спорове пропуснахме да гласуваме основния текст на § 44, след като не приехме редакцията. По Комисия § 44, моля режим на гласуване. Гласували 183 народни представители: за 109, против 56, въздържали се 18. Предложението е прието. Сега гласуваме § 45 по Доклада на Комисията. Гласували 181 народни представители: за 110, против 52, въздържали се 19. Предложението е прието. Госпожо Александрова, продължете четенето на Доклада.
#332 · speech
По § 12 има предложение от Кирил Петков и група народни представители: „§ 12 да се отхвърли.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Досегашният § 12 се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 46. Предложение от Асен Василев и група народни представители: „Чл. 298 се изменя със следната редакция: „(1) Определянето на избраните кандидати от всяка кандидатска листа на партия или коалиция се извършва според броя на получените валидни предпочитания (преференции) по чл. 278, ал. 4 и подреждането на кандидатите в листата по методика съгласно приложение № 1. (2) Кандидатите се подреждат според броя на получените предпочитания (преференции), като се започне с кандидата, получил най-висок брой валидни предпочитания (преференции). Тези кандидати се изваждат от кандидатската листа на съответната партия или коалиция и образуват списък А. Останалите в кандидатската листа кандидати запазват първоначалното си подреждане в листата и образуват списък Б. (3) Когато в списък А има двама или повече кандидати с еднакъв брой предпочитания (преференции), редът им в списъка се определя от Централната избирателна комисия чрез жребий, проведен в присъствието на заинтересованите кандидати и представители на партията или коалицията. (4) Когато няма кандидати с валидни предпочитания (преференции), избрани са кандидатите по реда, в който са подредени в кандидатската листа. (5) Когато броят на кандидатите с валидни предпочитания (преференции) е по-малък от броя на мандатите на партията или коалицията, избрани са всички кандидати от списък А. Останалите мандати на партията или коалицията се попълват с кандидатите от списък Б по реда на тяхното подреждане. (6) Когато броят на кандидатите с валидни предпочитания (преференции) е по-голям от броя на мандатите на партията или коалицията, избрани са първите кандидати от списък А по реда на тяхното подреждане до попълване на всички мандати. (7) Когато броят на кандидатите с валидни предпочитания (преференции) е равен на броя на мандатите на партията или коалицията, избрани са всички кандидати от списък А.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Асен Василев и група народни представители: „Чл. 299 се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 47: „§ 47. В чл. 301 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „данните от машинното гласуване“ се заличават. 2. В ал. 2, изречение второ думите „и данните от машинното гласуване“ се заличават.“ Предложение от Асен Василев и група народни представители: „В чл. 302, ал. 4 се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Асен Василев и група народни представители: „В чл. 314, ал. 1 отпада препинателният знак „ .“ и след думата „България“ се добавя текстът „и на изискванията на чл. 25“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Смиляна Нитова Кръстева, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 48: „§ 48. В чл. 328 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „в кабината“ се заменят със „зад паравана“. 2. В ал. 2 думите „В кабината“ се заменят със „Зад паравана“. 3. В ал. 3, т. 3 думите „от кабината“ се заменят с „пред паравана“.“ Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се § 39 със следното съдържание: „§ 39. Наименованието на чл. 331 се изменя така: „Протоколи на секционната избирателна комисия и на преброителната комисия“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се § 40 със следното съдържание: „§ 40. В чл. 333, ал. 2, изречение второ думите „секционната избирателна“ се заменят с „преброителната“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се § 41 със следното съдържание: „§ 41. В чл. 334, ал. 1 думите „секционната избирателна“ се заменя с „преброителната“.“ Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се § 42 със следното съдържание: „§ 42. В чл. 335 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „секционната избирателна“ се заменя с „преброителната“. 2. Алинеи 2 и 3 се отменят.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се § 43 със следното съдържание: „§ 43. В чл. 336 след думите „секционната избирателна комисия“ се поставя запетая и се добавя „съответно на преброителната комисия“.“ Комисията не подкрепя предложението.
#333 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Защо четете толкова много параграфи? Нали се разбрахме да четем по един параграф?
#334 · speech
Това са параграфите, които анблок трябва да ги гласуваме, които приехме и трябва да ги докладвам. Просто ги изчитам за протокола, защото са неподкрепени от Комисията.
#335 · speech
Тъй като взето е решение… (Реплики.)
#336 · speech
Така взе решение залата, господин Ананиев.
#337 · speech
Да ги изчетем, защото след това така или иначе ги гласуваме заедно.
#338 · speech
Предложение от Надежда Йорданов и група народни представители: „Създава се § 44 със следното съдържание: „§ 44. В чл. 429 се правят следните изменения: 1. Наименованието на чл. 429 се изменя така: „Действия след края на изборния ден“. 2. В ал. 2 се правят следните изменения и допълнения: а) Създава се изречение първо: „Избирателната кутия се запечатва със защитна лента.“ б). Сегашното изречение първо става изречение второ и се изменя така: „Неизползваните и сгрешените бюлетини се преброяват, опаковат се поотделно и се запечатват с хартиена лента.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се § 45 със следното съдържание: „§ 45. В чл. 431 се правят следните изменения: 1. В наименованието на чл. 431 в края се добавя „и преброителния център“. 2. Текстът се изменя така: „Чл. 431. При действията на секционните избирателни комисии след обявяване на изборния ден за приключил и при установяване на резултатите от гласуването в изборното помещение, съответно в преброителния център, може да присъстват кандидати, застъпници и представители на партии, коалиции и инициативни комитети съгласно чл. 117, ал. 6 и чл. 124, ал. 1, наблюдатели - при спазване изискването на чл. 114, ал. 2, по един регистриран анкетьор от регистрирана социологическа агенция и представители на средствата за масово осведомяване, като им се осигурява пряка видимост включително чрез видеозаснемане или видеоизлъчване в реално време при спазване изискванията за защита на личните данни при преброяване на гласовете. От една и съща партия, коалиция или инициативен комитет в изборното помещение съответно при работата на преброителна комисия може да присъства само един застъпник или представител.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се § 46 със следното съдържание: „§ 46. В чл. 432 се правят следните изменения: 1. Алинея 1 се изменя така: „Чл. 432 (1) Секционната избирателна комисия съставя протокол.“ 2. Алинея 5 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се § 47 със следното съдържание: „§ 47. В чл. 433 изразът „секционната избирателна комисия“ се заменя „преброителната комисия“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се § 48 със следното съдържание: „§ 48. В чл. 434 се правят следните изменения: 1. В наименованието думите „преди отваряне на избирателната кутия“ се заменят с „на секционната избирателна комисия“. 2. В ал. 1 се правят следните изменения и допълнения: а) Основният текст се изменя така: „Чл. 434. (1) В протокола на секционната избирателна комисия последователно се вписват:“ б) Създават се т. 16 – 18: „16. броят на потвърдените гласове от машинното гласуване; 17. броят на подадените заявления, възражения, жалби и взетите по тях решения. 18. уникалните номера на защитните ленти за запечатване на използваните избирателни кутии, както и номерата на неизползваните защитни ленти.“ в) В ал. 2 числото „14“ се заменя с „18“. г) Създава се ал. 3: „(3) Протоколът от машинното гласуване се прилага към протокола по ал. 1 и е неразделна част от него.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се § 49 със следното съдържание: „§ 49. Създава се чл. 435а: „Приемане и проверка на протоколите на секционните избирателни комисии и останалите книжа и материали Чл. 435а. (1) Секционната избирателна комисия предава на преброителната комисия запечатаната избирателна кутия, протокола си, заедно с техническото записващо устройство, съдържащо машинния протокол от машинното гласуване. (2) При приемане на протоколите за протичане на изборния ден и избирателните кутии от секционната избирателна комисия преброителната комисия сверява фабричните номера на протоколите с номерата на протоколите, вписани в протокола за предаването и приемането на изборните книжа и материали, както и проверява целостта на пломбите, защитните ленти, печатите и подписите, поставени на избирателните кутии. (3) Изборните книжа от секционната избирателна комисия се предават с приемо-предавателен протокол, подписан от минимум трима членове на секционната избирателна комисия и на преброителната комисия. В него задължително се отбелязва броят на гласувалите избиратели според подписите, така, както е вписан и в секционния протокол. (4) Преди подписването на приемо-предавателния протокол преброителната комисия в присъствието на предаващите документацията членове на секционната избирателна комисия проверява дали броят на бюлетините в избирателната кутия и броят на разписките в кутията за разписките съвпада с броя на гласувалите избиратели според подписите така, както е отразен в секционния протокол. Ако няма съвпадение, това обстоятелство изрично се отбелязва в приемо-предавателния протокол. (5) При несъвпадение преброителната комисия незабавно уведомява районната избирателна комисия, която разглежда всички тези случаи в 24-часов срок и се произнася с решение, което може да бъде обжалвано пред ЦИК.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се § 50 със следното съдържание: „§ 50. В чл. 436 се правят следните изменения: 1. В наименованието думите „избирателната кутия“ се заменят с „избирателните кутии“. 2. Алинея 2 се отменя. 3. В ал. 2 думите „Бюлетините от подвижната избирателна кутия се изваждат на масата в помещението по чл. 8, ал. 3 и “се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се § 51 със следното съдържание: „§ 51. В чл. 438 се правят следните изменения: 1. В основния текст на ал. 1 думите „избирателната кутия“ се заменят с „избирателните кутии“. 2. В ал. 2 думите „секционната избирателна“ се заменят с „преброителната“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се § 52 със следното съдържание: „§ 52. В чл. 439, ал. 1 думите „секционната избирателна“ се заменят с „преброителната“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се § 53 със следното съдържание: „§ 53. В чл. 440 се правят следните изменения: 1. В наименованието в края се добавя „на преброителната комисия“. 2. В ал. 1 началният текст се изменя така: „Чл. 440. (1) След отварянето на избирателните кутии и преброяването на гласовете на първия лист в протокола на преброителната избирателна комисия последователно се вписват:“ 3. Алинея 3 се отменя. 4. В ал. 4 думите „секционната избирателна“ се заменят с „преброителната“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се § 54 със следното съдържание: „§ 54. В чл. 441 се правят следните изменения: 1. Алинеи 1 и 2 се изменят така: „Чл. 441. (1) Протоколът на секционната избирателна комисия, съответно на преброителната комисия, след съставянето му се подписва от всички членове на комисията. (2) Поправки в протокола след подписването му може да се правят преди обявяване на резултатите от гласуването. Поправката се подписва от всички членове на комисията, като отстрани се пише „поправка“. Очевидни фактически грешки може да се поправят и след обявяване на резултата.“ 2. Алинея 6 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се § 55 със следното съдържание: „§ 55. Член 442 се изменя така: „Чл. 442. Членовете на секционната избирателна комисия, съответно членовете на преброителната комисия, кандидатите, застъпниците, представителите на партиите, коалициите и инициативните комитети и наблюдателите при поискване получават копие от подписания протокол, включително протокола с данните от машинното гласуване, за всеки вид избор, подпечатано на всяка страница с печата на комисията и подписано от председателя, заместник-председателя и секретаря преди предаването му в преброителната комисия, съответно в районната избирателна комисия. Подписаният протокол се копира в избирателната секция, съответно в преброителния център. Имената и единният граждански номер на лицето, получило копието, се вписват от комисията в списък на лицата, получили копие от подписания протокол, след което лицето се подписва. Списъкът се подписва и от председателя и секретаря.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се § 56 със следното съдържание: „§ 56. В чл. 443, изречение второ, след израза „с печата на“ думата „комисията“ се заменя с „преброителната комисия“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се § 57 със следното съдържание: „§ 57. Член 444 се изменя така: „Предаване на протокола на секционната избирателна комисия и записващото техническо устройство в преброителната комисия Чл. 444. (1) Председателят или заместник-председателят, секретарят и член на секционната избирателна комисия, предложени от различни партии и коалиции, предават на преброителната комисия екземплярите от протоколите за всеки вид избор, предназначени за преброителната комисия, за общинската избирателна комисия и за Централната избирателна комисия, и записващото техническо устройство от машинното гласуване. (2) Протоколите на секционната избирателна комисия се предават в преброителната комисия неразпластени.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се § 58 със следното съдържание: „§ 58. В чл. 445 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „секционните избирателни комисии“ се заменят от „преброителните комисии“. 2. В ал. 2 думите „секционната избирателна комисия“ се заменят от „преброителната комисия“. 3. В ал. 3 думите „секционната избирателна комисия“ се заменят от „преброителната комисия“ и думите „секционните избирателни комисии“ се заменят от „преброителните комисии“. 4. В ал. 4 думите „секционната избирателна комисия по чл. 444, ал. 1“ се заменят с „преброителната комисия“. 5. В ал. 5 думите „секционната избирателна комисия по чл. 444, ал. 1“ се заменят с „преброителната комисия“. 6. В ал. 6 изречение второ се заличава. 7. В ал. 7 думите „секционната избирателна комисия по чл. 444, ал. 1“ се заменят с „преброителната комисия“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се § 59 със следното съдържание: „§ 59. В чл. 446 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „секционната избирателна комисия по чл. 444, ал. 1“ се заменят с „преброителната комисия“. 2. В ал. 2 думите „секционната избирателна комисия“ се заменят с „преброителната комисия“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се § 60 със следното съдържание: „§ 60. В чл. 446а думите „секционните избирателни комисии“ се заменят с „преброителните комисии“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се § 61 със следното съдържание: „§ 61. В чл. 447 изразът „протоколите на секционните избирателни комисии от гласуването с хартиени бюлетини и от машинното гласуване“ се заменя с „протоколите на преброителните комисии от гласуването с хартиени бюлетини и протоколите от машинното гласуване“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се § 62 със следното съдържание: „§ 62. В чл. 495 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създават се нова ал. 3 и ал. 4: „(3) При нарушаване на целостта на пломбите, печатите и подписите, поставени на избирателните кутии, на длъжностните лица, извършили нарушението, се налага глоба в размер от 1000 до 5000 лв. (4) В случаите, когато данните, вписани в протоколите на секционната избирателна комисия, не съвпадат със съдържанието на избирателната кутия, както и когато е налице несъответствие между фабричните номера на получените и предадените протоколи от секционната избирателна комисия, на длъжностните лица, извършили нарушението, се налага глоба в размер от 1000 до 5000 лв.“ 2. Сегашната ал. 3 става ал. 5.“ Комисията не подкрепя предложението.
#339 · speech
Благодаря, госпожо Александрова. Да уточня, че изчетохме всички тези параграфи, тъй като са взаимно свързани. Има решение да ги гласуваме след това анблок, респективно ги обсъждаме. (Шум в залата.) Само бих искал да помоля колегите около Драгомир Стойнев – да не се налага да се надвикваме, колеги. Ако разговаряте, направете го отвън. И господин Иван Петков също, и двамата вдигат много шум в залата. Откривам дискусия по така представените текстове. Заповядайте, господин Ананиев.
#340 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Моето изказване е свързано с предложението на Асен Василев и група народни представители, което е отхвърлено от Комисията. Не съм изненадан, но мисля, че е едно предложение, което е много важно, защото е свързано всъщност с възможността на избирателя да използва преференция, което е много силен мажоритарен елемент. Свързано е също така с това, което предложихме вчера – да падне защитата на водачите. Знаете, че водачите на листите са защитени, тъй като те получават всички гласове, които не са на посочили преференция – отиват при водача, по този начин той е защитен. Но ние отиваме още една стъпка напред, като казваме, че не трябва да има и 7-процентов праг на преференции, какъвто има в момента. Това значи, че всеки един в листата – независимо дали си първи, втори или последен, имаш възможност да се състезаваш, да привлечеш максимален брой преференции към себе си. Много от хората, които гласуват, избират да гласуват за личности. Точно това искаме да привлечем. По този начин ще се вдигне и избирателната активност. Защото в момента може да не харесваш лидер на партия, може да не харесваш какво е правила 12 години в управление и така нататък, но можеш да си харесаш някого, който е на 17-о място, на 18-о място, да гласуваш преференциално за него и по този начин този човек да стане първи. Това предложение всъщност показва нашето отношение към преференциите и това, че „Продължаваме Промяната“ е формация, която не се страхува от преференциално гласуване, за разлика от партиите на прехода, които сме виждали нееднократно в различни хипотези – в стил 9 – 9, 15 – 15, 18 – 18, и всякакви други ситуации, заради които сменихме законодателството. Спомняте си, че преди имахме числа, които са от едно до 15, до 20 в зависимост колкото формации. Сложихме една единица отпред. В момента преференциите започват със 101, точно за да избегнем дублирането, тъй като наистина трябва да се съгласим, че в някои ситуации самите избиратели се объркват. Когато е № 9 например, може да сложат и 9 за формацията, и 9 за човек, който даже не знаят, че са подкрепили. Когато сложихме единицата – със 101, всъщност решихме този проблем. Ние в момента предлагаме – това трябва да е много ясно за избирателите, че всъщност ние искаме да няма праг на преференциите. Искаме конкуренция. Искаме личности да се състезават с идеи и с мотивиране на гласоподавателите да се включат в изборния процес, тъй като това е и един от проблемите в България – демотивирани избиратели, които не намират причина да гласуват. Когато гласуваш за личност, тогава може да намериш причина да излезеш, да дадеш своя глас за човека, който може да има кауза, може да има конкретна политика, може да е известен човек от шоубизнеса или отнякъде другаде. Всеки избира защо да подкрепи дадена личност, но даваме тази възможност в чиста конкуренция. А не когато партийната повеля е решила кой да бъде първи, втори, трети, да кажем – избираеми места. А пък даже и нещата, които се случват – изместените любимци, когато бъдат изместени от техни съпартийци в листите с преференции, след това се задейства партийната машина, започва да натиска хората, които са получили повече преференции, за да се откажат, за да влезе любимецът на лидера или някой по някакви други заслуги, със сигурност не и качествени. След като хората са избрали един кандидат, партийният лидер – друг, би трябвало да се съобразяваме с избора на нашите избиратели. Точно затова е предложението, което е направено от Асен Василев и група народни представители – да няма праг на преференциите. Всички кандидати да тръгнат от равен старт – това е много важно, и са в една конкурента кампания – избирателят да реши кой да го представлява тук на тези места в Народното събрание. Мисля, че това е едно добро предложение. Аз се надявам все пак да размислите всички, които ще го гласувате, и да подкрепите това предложение. Благодаря.
#341 · speech
Благодаря, уважаеми господин Ананиев. Има ли реплики към това изказване? Заповядайте, госпожо Йорданова.
#342 · speech
ДБ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Господин Ананиев, аз много внимателно изслушах Вашата обосновка на направените от Вас предложения. Страхувам се, че залата, ако Ви е слушала внимателно, може да Ви счете за политически наивник или пък може да реши, че целенасочено затруднявате изборния процес, а не се водите от тези мотиви, които толкова обстойно споделихте. Защо считам така, кое поражда страховете ми? Господин Ананиев, с тази каша, която се забърка в изборния процес – относно начина на гласуване, отчитане, преброяването на гласовете, отчитането на резултатите, ами ние тези преференции или въобще няма да ги видим, или секционните избирателни комисии ще утроят, може би и повече – учетворят, времето, в което ще работят, защото те ще трябва да отчитат преференциите на хартия. Ама дали ще го правят? Има ли контролен механизъм, по който това да се засече дали е правено, или не е правено? Ами аз от досегашния дебат не се убедих, че това съществува, че тези механизми съществуват. Затова, господин Ананиев, аз си мисля, че това разумно предложение на практика ще бъде бламирано или никога няма да проработи на практика, дори и да бъде прието. Благодаря.
#343 · speech
Благодаря, уважаема госпожо Йорданова. Господин Иванов има думата за втора реплика.
#344 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Настимир Ананиев, аз не мога да се съглася с Вас и вчера по абсолютно същото предложение гласувах против. Но това, че не съм съгласен с Вас, не може да отрече следното. Получаваме дежа вю: днес водите явно същия дебат с колежката Йорданова и вчерашното Ви изказване кореспондира с това, което направихте и днес. Последователен сте. Аз мисля, че малко трудно е да очаквате подкрепа от залата, при положение че дори и Вашите колеги не са всички в залата, но поне сте смел и Ви го потвърждавам. Защото от кратка справка в последните избори се вижда, че в листата, в която Вие сте народен представител, има трима колеги, поне на пръв поглед, които от Вашата коалиция имат повече преференции от Вас, а не са народни представители – поне смелост не Ви липсва. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#345 · speech
Благодаря, уважаеми господин Иванов. Има ли трета реплика? Не виждам. Заповядайте за дуплика, господин Ананиев.
#346 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги репликиращи! Госпожо Йорданова, за съжаление, може би трябва да се съглася с Вас. Да, в момента това, което забърка хартиената коалиция, много е вероятно да бламира преференциите. Може и това да е скритата причина, една от мотивациите, които ги движи. Тях ги е страх от гласа на избирателите, защото, когато бъдат чути избирателите, може би няма да им хареса това, което искат да им кажат по един или друг начин. Съгласен съм, че в момента, когато входираме човешкия фактор, който трябва да брои, виждаме нещата, които се случиха преди малко. Излезе госпожа Атанасова, размахва протокол, казва: сгрешено е тук, писани са повече гласове на „Продължаваме Промяната“, повече на „Демократична България“. В един момент какво се оказва? Че Централната избирателна комисия се е самосезирала, проверила е трите секции, в които всъщност има такова разминаване, и се е оказало, че някой не е успял да преброи разписките, те са си там, те отговарят точно на гласовете, които са подадени, но човешката грешка, ръката там сгрешила – дали мотивирано или не, това вече можем да гадаем, но това е много притеснително. Господин Иванов, да, никога не ме е притеснявало преференциалното гласуване. И казвате – да, смел съм, смел съм, защото съм заобиколен от страхотни хора и не е важно кой ще влезе от „Продължаваме Промяната“ в Народното събрание, защото ние сме екип. Проблемът обаче е, когато Вашият съпартиец Георг Георгиев бъде изместен от двама човека и неговият кум Бойко Борисов ги натисне да се откажат, за да може неговият кумец да влезе в Народното събрание, това е по-притеснителното. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#347 · speech
Благодаря, господин Ананиев. Лично обяснение на господин Иванов. А Вие, господин Дилов? (Реплика.) Добре.
#348 · speech
Продължаваме Промяната
Е, защо лично?
#349 · speech
Засегнал се е вероятно.
#350 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, колеги! Да, господин Председател, засегнах се от изказването на колегата Настимир Ананиев. Той явно не усети бон тона, който използвах, защото, ако исках да се заям с него, евентуално, щях да кажа, че толкова много пъти смени своята партия, явно толкова много смели хора е откривал навсякъде, радвам се, че накрая е намерил пристанът, в който да акостира и да поведе смелата борба…
#351 · speech
Господин Иванов!
#352 · speech
…срещу – и той не знае какво. Много пъти явно си сменя позицията, явно, другите му колеги пък са били страхливци. Ако е така, да излезе и да ги нарече по този начин от трибуната. Аз вече забравих колко партии и коалиции, господин Ананиев е…
#353 · speech
Господин Иванов, трябва да кажете от какво сте се засегнал, моля Ви.
#354 · speech
Ами засегнах се, защото, господин Председател, бях споменат в изказването на господин Ананиев.
#355 · speech
Да, но ще трябва да обясните защо сте засегнат, а не да атакувате господин Ананиев.
#356 · speech
Не го атакувам, аз казвам, че той не разбра начина, по който – аз исках съвсем колегиално да се обърна към него, и от изказването си ме засегна по начин, че той явно може би не е възприел или е помисли, че искам да се заям с него, което не е така.
#357 · speech
Разбрахме. Благодаря. Сега за изказване, господин Божанов.
#358 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Аз искам лично обяснение!
#359 · speech
Изчакайте, господин Божанов, извинявайте. Мога да Ви дам по начина на водене, така го формулирайте. Заповядайте.
#360 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Защото не е лично обяснение?
#361 · speech
Защото лично обяснение на лично обяснение става една дискусия двустранна, от която мисля, че няма нужда.
#362 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, всички, които Ви следим, знаем какъв Ви е стилът на водене като цяло. Въобще не виждам причината, поради която дадохте лично обяснение на господин Иванов. Първо, той ме репликира. Единственият път, когато съм го споменал е, когато го адресирах като репликиращ. Ако някой може да се обиди, това е господин Георг Георгиев, който е кумец на Бойко Борисов. Той може да поиска лично обяснение, да излезе, да ме опровергае, да каже: той не ми е кум, не накара двама човека да се откажат от листата, за да вляза аз и тогава може би ще го приема донякъде. Но не трябваше да давате думата на господин Иванов, тъй като аз него не съм го обиждал по никакъв начин. Мисля, че не съм обидил и господин Георгиев, просто казах факти, които са свързани с моето изказване, с преференциалното гласуване, с партийно разместване на листите според този, който е най-харесван, близък, роднина на партийния лидер. Така че мисля, че не трябваше да давате това лично обяснение на господин Иванов. Благодаря.
#363 · speech
Благодаря, господин Ананиев. Мисля, че имате известно основание, но аз не мога да преценя какъв е прагът, над който един човек се засяга. Това е много субективно. А и с господин Желязков точно в този момент обсъждахме нещо по параграфите и не чух цялото изказване и затова си позволих да му дам това лично обяснение. Заповядайте сега, господин Божанов, за изказване.
#364 · speech
Демократична България
Аз ще взема думата по § 47, в който, първо, ще направя редакционно предложение и след това ще развия малко по-широки мотиви за това. Предлагам § 47 да приеме следната редакция: „В чл. 301 навсякъде думите „данните от машинното гласуване“ се заменят с думите „данните от записващите технически устройства“. Идеята тук е тези флашки, за които говорихме преди малко, данните от тях все пак да стигнат до централната база данни на ЦИК, да бъдат качени, да бъдат публични, да бъдат видени, за да имаме повече доверие в процеса. Тази редакция излага за пореден път мотивите може би на вносителите на тези текстове, че те по някаква причина нямат – или те така твърдят, нямат доверие в машините. И ще използвам това изказване, за да отговоря и на въпросите на господин Лъчезар Иванов преди малко, който постави по принцип легитимни въпроси, и аз затова искам да му отговоря, но е малко притеснително на второ четене колегите от ГЕРБ да продължават да си задават базови въпроси, които имат отговори в официални документи, могат да ги получат от ЦИК, където имат представител, и така нататък. Но все пак ще направя това нещо. Първо, на въпроса лицензирани ли са машините? Може би господин Иванов има предвид дали са сертифицирани. Да, машините имат доста сертификати по редица международни стандарти и това може да се види в докладите на Българския институт по стандартизация, който проверява всички тези сертификати дали отговарят на съответните стандарти. „Информационно обслужване“ е публично предприятие по Закона за публичните предприятия и е 99% държавна собственост, така че няма никакъв проблем там. И „Информационно обслужване“ няма кода, кодът е в ЦИК и е предоставен от „Сиела“, които са представител на „Смартматик“. Как се гарантира сигурността на машинното гласуване? Сигурността на машинното гласуване се гарантира чрез много и различни стъпки в целия процес по използване на машините. На първо място, това е достъпът до изходния код, който е уреден в Изборния кодекс, въпреки че ГЕРБ тогава не подкрепиха тази промяна, достъпът се предоставя, той беше предоставен на тези избори, така че представители на партиите и коалициите да се уверят, че вътре няма никакви странности и гласове от една партия не отиват за друга партия. Има още гаранции – удостоверяването на машините, Българският институт по стандартизация, по метрология, в миналото Държавна агенция „Електронно управление”, сега Министерството извършва удостоверяване на машините по една доста обширна методика, която включва много неща, включително проверка на уязвимости. Използва се автоматизиран софтуер, който се проверява дали софтуерът на машините има някакви открити уязвимости. Всички потенциални уязвимости са били обследвани, обсъдени с производителя, отстранени или счетени за невалидни. Също така включва и проверка за изключени адаптери за отдалечено предаване, тоест, че в изборния ден не може да бъде повлияно на машините отдалече. Включва и проверка на електромагнитните излъчвания. Българският институт по метрология прави детайлни проверки в своите лаборатории на машините дали има нерегламентирани електромагнитни излъчвания. Между другото, когато се дава пример с Холандия, която бланкетно, казвате, отказала се е от машините, тя се е отказала заради електромагнитните излъчвания на тези машини, нещо, което ние проверяваме и установяваме, че такъв проблем няма. Може да проверите отново Доклада на МЕУ, БИС и БИМ. Извън това, още гаранции, отново въведени от „Демократична България” през април миналата година – всяка машина отпечатва хеш. Това е един код, който трябва да е уникален за цялата държава. За всеки избор трябва да има един и същи код на всички машини и ако този код се разминава по някаква причина, машинното гласуване трябва да бъде спряно в съответната секция. Има два, три такива примера по много тривиални технически причини, но въпреки че те са обясними, машинното гласуване там е спряно. На всички останали хешът е един и същ. Това гарантира, че абсолютно един и същи софтуер, който преди това е бил удостоверен от съответните институции, работи на тези машини. Още един инструмент – така нареченият хеш екстрактор. Това е външен инструмент, с който се проверява дали този хеш, който изважда машината в началото на изборния ден, е този, който е трябвало да бъде изваден. Това е външен инструмент, който не се доверява по никакъв начин на машината, вкарва се в слота за флашките и извършва тази калкулация сам. Отново проблеми там няма. Още едно нещо – публичното изграждане на софтуера. След като са проверили изходния код, той бива изграден публично, тоест представители на ЦИК пишат командите, които произвеждат системния образ, който след това се инсталира на машините. Това се прави пред не само регистрираните наблюдатели, а и се излъчва публично. Софтуерът, който се произвежда така, е подписан, електронно подписан, с ключове, които се притежават от ЦИК. Тези подписи се проверят от технологията UEFI Secure Boot. Никой друг софтуер не може да работи на тези машини. И последни две гаранции от още много, но да не влизам в твърде много технически детайли. Протоколите са подписани – електронно подписани протоколи, със смарт карти, откъдето не може да изтекат ключовете. И на последно място, това е следизборният одит, проверката на контролните разписки и предложението, което имаше ЦИК да направи такъв следизборен одит, който представителите на ГЕРБ и ДПС не подкрепиха. Така че гаранции има много, гаранциите, се надявам, колегите от ГЕРБ, ДПС и БСП да ги разгледат, да ги обсъдим, ако трябва, да видите, че те са достатъчни и да продължим дебата по същество. Благодаря Ви.
#365 · speech
Благодаря, уважаеми господин Божанов. Реплика на господин Чолаков. (Шум и реплики.)
#366 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Процедура!
#367 · speech
Нека да приключим с репликите и дупликата и ще Ви дам процедура, господин Иванов.
#368 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, господин Председател. С цялото ми уважение към господин Божанов! Господин Божанов, изслушах с интерес това, което казахте, и не разбрах всичко, но просто нашите мозъци са устроени по различен начин. В Конституцията пише: „Цялата власт произтича от народа.“ Нали така? „Цялата власт произтича от народа“ означава, преведено на езика на изборното законодателство, народът гласува, народът брои и народът съобщава резултата. Това е аксиоматично положение в избирателното право. Опитайте се да го разберете – хора, народа. Когато машина съобщава резултата, това не е народът. Това е друго. Именно защото властта произтича от народа, избирателният процес трябва да е конструиран по такъв начин, че народът, включително хора с по-обикновено мислене, като моето в случая, да могат да разберат процеса. За тях процесът да е прозрачен и ясен, без да е необходимо да четат учебници и без да е необходимо да изслушват лекции, които, може би, както в моя случай, няма и да разберат. Разбирате ли? Обстоятелството, че се налага толкова да обяснявате, с толкова технически термини и толкова да се опитвате с най-добро чувство, аз го разбирам това нещо, Вие се опитвате ние да разберем цялата технология – дигитална или каквато е там, означава, че процесът не е прозрачен. Ако не може да го разбере обикновеният човек с обикновения си разум. Ето тези две неща искам да имате предвид. Не че ще се съгласите с тях, Вие няма да се съгласите, защото другояче мислите, другояче чувствате, по друг начин разсъждавате. Но това е аксиоматичното положение в избирателното право. Опитайте се просто да го приемете.
#369 · speech
Благодаря, уважаеми господин Чолаков. Друга реплика има ли към господин Божанов? Не виждам. Заповядайте, господин Божанов, за дуплика.
#370 · speech
ДБ
Господин Чолаков, аз не мисля, че мозъците ни са устроени различно. Да, ние сме от различни партии, но не сме от различни видове. Така че те работят по един и същи начин. (Частични ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Несъгласията ни са на база нашето образование и нашия опит, а не на биологични причини. Гаранциите за машинния вот, които обясних, действително са технически. Но гаранциите за хартиения вот също изискват много детайлно познаване на процедурата – като започнем от защитата на бюлетините, серийни номера, кое къде се пуска, как се преброява, какви са контролите, това как се въвежда след това, как се централизира, втората проверка на ЦИК – да не изброявам. Ако питате обикновения човек, той познава ли тези неща и разбира ли ги, той може би ще каже – не. Но той разбира, че процесът е – той подава глас, той бива броен, има резултат. Той също така, смятам, че разбира и може и това да го проверим, ако искате, как гласът му се отразява, когато бъде даден на машина. Той натиска едно копче, машината смята, вади бележка, той я проверява, тя после служи като доказателство. Така че не мисля, че имаме фундаментален проблем с разбирането на това как бива отчитан гласът. Но Вие казвате – софтуерът не произтича от народа, а хората, които броят са единствените, които произтичат от народа. Аз смятам, че ако влезем в по-философска дискусия, софтуерът, който е написан от хора, проверен от хора, проверен от представители на хората чрез своите организации, чрез партиите и така нататък, също произтича от народа. Софтуерът не се е написал сам. Не сме стигнали още до такова ниво на технологично развитие, така че софтуер сам да пише софтуер. Той е писан от хора, проверен от хора, прегледан от хора, верифициран от хора. Така че и философски, и принципно не мисля, че сте прав. Благодаря.
#371 · speech
Благодаря, уважаеми господин Божанов. За процедура, първо, господин Иванов. Добре, разбрах, заповядайте.
#372 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, благодаря Ви. Изслушахме юридическата страна на проблема. Изслушахме и техническата страна на проблема. В общи линии няколко поредни денонощия слушаме сходни тези. Смятам, че всичко необходимо е казано по тази дискусия и най-любезно Ви предлагам да прекратим разискванията.
#373 · speech
Благодаря, уважаеми господин Христов. Има ли несъгласие с така направеното предложение? Заповядайте, господин Божанов. Вие се изказахте поне.
#374 · speech
ДБ
Господин Председател, член на Комисията по правни въпроси чете доклад 16 минути и ние имахме по-кратък дебат по изчетените параграфи, така че поне малко от приличие да имаме още две-три изказвания и тогава да пристъпим към…
#375 · speech
Господин Божанов, все пак повечето неща, които бяха изчетени, знаете защо бяха изчетени и не са толкова предмет на дискусия в момента. Сега аз не мога да направя друго освен да подложа на гласуване така направеното предложение на господин Христов. Всъщност беше ощетен господин Любен Дилов-син, защото той беше записан, но в следващата дискусия ще Ви запишем пръв, ако искате. Моля, режим на гласуване. Гласували 173 народни представители: за 113, против 60, въздържали се няма. Предложението е прието. По този начин прекратяваме дискусията и преминаваме към гласуване на представените текстове. Подлагам на гласуване предложение от господин Кирил Петков и група народни представители за отхвърляне на §12. Заедно – позволявам си анблок, да гласуваме и следващото предложение, което е по същия смисъл.
#376 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Е как анблок?
#377 · speech
Чакайте, господин Ананиев. Госпожа Надежда Йорданова и група народни представители, която предлага същото – да отпадне § 12. Колеги, като се гласува първото, мисля, че е ясно и второто, така че все пак логиката изисква да ги гласуваме анблок. Моля, режим на гласуване по двете предложения, които са идентични. (Уточнения между председателя и докладчика Анна Александрова.) Гласували 183 народни представители: за 67, против 116, въздържали се няма. Предложението не е прието. Следващото на господин Карадайъ вече е гласувано. Съобщавам, защото вероятно следите по списъка, който е пред Вас. (Уточнения между председателя и докладчика Анна Александрова.) Сега ще стигна дотам. Подлагам на гласуване предложението на Комисията да бъде подкрепен текстът на вносителя за § 12, който става § 46. Гласували 178 народни представители: за 115, против 37 и въздържали се 26. Предложението е прието. Следващото предложение на господин Карадайъ вече е гласувано. Преминаваме към гласуване на предложение от Асен Василев и група народни представители по чл. 298, неподкрепен от Комисията. Гласували 181 народни представители: за 40, против 140 и въздържал се 1. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложение от Асен Василев и група народни представители за заличаване на чл. 299. Не е подкрепено от Комисията това предложение. Гласували 184 народни представители: за 44, против 140, въздържали се няма. Предложението не е прието. Следващият текст от господин Карадайъ вече е гласуван. Затова преминаваме към гласуване на предложения от Комисията § 47.
#378 · speech
Имаше редакция тук на господин Божанов. Нека той да я каже от трибуната.
#379 · speech
Господин Божанов, може ли само да повторите Вашата редакция, извинете, за да знаят колегите какво е?
#380 · speech
ДБ
Предложението беше да се приеме следната редакция в чл. 310: навсякъде думите „данните от машинното гласуване“ се заменят с думите „данните от записващите технически устройства“. С цел тази база данни да бъде напълнена с данните от флашките.
#381 · speech
Благодаря, господин Божанов.
#382 · speech
Продължаваме Промяната, от място
За процедура.
#383 · speech
Ама процедурата, нека да свършим гласуването, ако не е пряко свързано с това, разбира се. Заповядайте.
#384 · speech
Продължаваме Промяната
Господин Председател, имам съмнения за кворума и може ли да Ви помоля да направите проверка на кворума преди следващото гласуване.
#385 · speech
Добре, правим го от името на група. Моля, проверка на кворума във връзка с предстоящото гласуване. Прекратете регистрацията! Имаме достатъчно народни представители. (Смях, шум и реплики.) Колеги, мисля, че е нормално да има кворум в залата, така че не знам защо е тази радост. Сега подлагам първо на гласуване (шум и реплики)... Колеги, трябва да внимаваме в гласуванията. Когато е шумно, стават грешки. Всички се поуморихме тези дни, особено водещите. Подлагам на гласуване първо редакционното предложение на господин Божанов: „думите „данните от машинното гласуване“ навсякъде в текста на § 47 да се заменят с „данните от записващите технически устройства“.“ Гласували 189 народни представители: за 48, против 118, въздържали се 23. Предложението не е прието. Прегласуване. (Народният представител Божидар Божанов иска думата.) Искате да се мотивирате ли? Заповядайте.
#386 · speech
ДБ
Колеги, предлагам прегласуване с молба да не крием данните от машината. Нека да бъдат качени! Благодаря Ви.
#387 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Моля, прегласуване. Гласували 196 народни представители: за 54, против 119, въздържали се 23. Предложението не е прието. Сега подлагам на гласуване текста на Комисията за създаване на § 47. Гласували 193 народни представители: за 119, против 51, въздържали се 23. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на предложение от Асен Василев и група народни представители по чл. 302 – Комисията не подкрепя предложението. Гласували 190 народни представители: за 49, против 141, въздържали се няма. Предложението не е прието. Следващото предложение е отново от Асен Василев и група народни представители по чл. 314 – Комисията не подкрепя и това предложение. Гласували 195 народни представители: за 40, против 143, въздържали се 12. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на § 48 по предложение на Комисията – нов § 48. Гласували 195 народни представители: за 195, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Сега ще преминем към гласуването анблок на предложенията от Надежда Йорданова и група народни представители за създаване на нови параграфи. Ще изчета всички, макар че са поредни, мисля, че това е важно за протокола, както са ги внесли: § 39, § 40, § 41, § 42, § 43, § 44, § 45, § 46, § 47, § 48, § 49, § 50, § 51, § 52, § 53, § 54, § 55, § 56, § 57, § 58, § 59, § 60, § 61 и § 62. Те са взаимосвързани – подлагам ги на гласуване, както беше решено. (Реплики.) Ако искате да отпаднат, гласувате против – това е смисълът на гласуването. Гласували 198 народни представители: за 53, против 145, въздържали се няма. Предложението за създаване на тези параграфи не е прието. Мисля, че трябва да продължите на страница 56, нали така? Извинете, може би има – за обяснение на вот ли, господин Василев, или процедура? (Реплики.) Елате да го кажете от трибуната.
#388 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря Ви, господин Вигенин. От име на парламентарна група искаме 30 минути почивка. (Шум и реплики.)
#389 · speech
Двадесет минути почивка! Мисля, че е добър компромис между 10 и 30. След почивката.)
#390 · speech
Уважаеми колеги, продължаваме с изчитането на следващите параграфи.
#391 · speech
Благодаря, уважаеми господин Председател. Предложение на Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 49: „§ 49. В чл. 333 се правят следните допълнения: „1. В заглавието след думата „бюлетините“ се добавя „и бюлетините от машинно гласуване“. 2. В ал. 1: а) в текста преди т. 1 след думата „кутия“ се добавя „и на специалната кутия за машинно гласуване“, а след думата „бюлетините“ се добавя „и бюлетините от машинно гласуване“. б) създава се т. 8: „8. купчинка от бюлетините от машинно гласуване съгласно изискванията на този кодекс“.“ Предложение на Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 50: „§ 50. В чл. 334 се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 1 след думата „бюлетина“ се добавя „и бюлетина от машинно гласуване“. 2. В ал. 3 думите „бюлетините по чл. 333, ал. 1, т. 6 и 7“ се заменят с „бюлетините и бюлетините от машинно гласуване по чл. 333, ал. 1, т. 6, 7 и 8“.“ По § 13 – текст на вносителя, има предложение от Кирил Петков и група народни представители – § 13 да се отхвърли. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители. Досегашният параграф се заличава. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Костадин Костадинов и група народни представители: „В § 13 относно чл. 335 в ал. 1 се създава т. 6: „6. броят на ръчно преброените контролни разписки от машинното гласуване.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Марин Маринов, направено по реда на чл. 80. ал. 7. т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13, който става § 51: „§ 51. В чл. 335 се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 1: а) в текста преди т. 1 след думата „кутия“ се добавя „и специалната кутия за машинно гласуване“; б) в т. 1 думите „и броят на потвърдените гласове от машинното гласуване“ се заличават; в) в т. 3а думите „по чл. 333, ал. 1, т. 7“ се заменят с „по чл. 333, ал. 1, т. 7 и 8“. 2. Алинеи 2 и 3 се отменят.“ По § 14 – текст на вносител, има предложение от Кирил Петков и група народни представители: „§ 14 да се отхвърли.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Досегашният § 14 се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 52. Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 53: „§ 53. В чл. 346 се правят следните изменения: „1. В ал. 1 думите „данните от машинното гласуване“ се заличават. 2. В ал. 2, изречение второ думите „и данните от машинното гласуване“ се заличават.“ Предложение от Асен Василев и група народни представители: „В чл. 358, ал. 1 отпада препинателният знак „.“ и след числото „1“ се добавя текстът и „и на изискванията на чл. 25“.“ Комисията не подкрепя предложението. По § 15 – текст на вносител. Предложение от Кирил Петков и група народни представители: „§ 15 да се отхвърли.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Досегашният § 15 се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 54. Предложение от Асен Василев и група народни представители: „Чл. 386 се изменя със следната редакция: „(1) Определянето на избраните кандидати от всяка кандидатска листа на партия или коалиция се извършва според броя на получените валидни предпочитания (преференции) и подреждането на кандидатите в листата по методика съгласно приложение № 3. (2) Кандидатите се подреждат според броя на получените предпочитания (преференции), като се започне с кандидата, получил най-висок брой валидни предпочитания (преференции). Тези кандидати се изваждат от кандидатската листа на съответната партия или коалиция и образуват списък А. Останалите в кандидатската листа кандидати запазват първоначалното си подреждане в листата и образуват списък Б. (3) Когато в списък А има двама или повече кандидати с еднакъв брой предпочитания (преференции), редът им в списъка се определя от Централната избирателна комисия чрез жребий, проведен в присъствието на заинтересованите кандидати и представители на партията или коалицията. (4) Когато няма кандидати с валидни предпочитания (преференции), избрани са кандидатите по реда, в който са подредени в кандидатската листа. (5) Когато броят на кандидатите с валидни предпочитания (преференции) е по-малък от броя на мандатите на партията или коалицията, избрани са всички кандидати от списък А. Останалите мандати на партията или коалицията се попълват с кандидатите от списък Б по реда на тяхното подреждане. (6) Когато броят на кандидатите с валидни предпочитания (преференции) е по-голям от броя на мандатите на партията или коалицията, избрани са първите кандидати от списък А по реда на тяхното подреждане до попълване на всички мандати. (7) Когато броят на кандидатите с валидни предпочитания (преференции) е равен на броя на мандатите на партията или коалицията, избрани са всички кандидати от списък А. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Асен Василев и група народни представители: „В чл. 392 алинея 3 се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Асен Василев и група народни представители: „В чл. 406, ал. 1 отпада препинателният знак „.“ и след думата „България“ се добавя текстът „и на изискванията на чл. 25.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Асен Василев и група народни представители: „В чл. 407, ал. 1 отпада препинателният знак „.“ и след числото „ 1“ се добавя текстът „и на изискванията на чл. 25“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Смиляна Нитова-Кръстева, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 55: „§ 55. В чл. 427 се правят следните изменения: „1. В ал. 1 думите „в кабината да гласува“ се заменят със „зад паравана да гласува“. 2. В ал. 2 думата „В кабината“ се заменя със „Зад паравана“. 3. В ал. 3, т. 4 думата „ от кабината“ се заменя с „пред паравана“. 4. В ал. 4, т. 3 думата „от кабината“ се заменя с „пред паравана“. Предложение от Костадин Костадинов и група народни представители: Създава се нов § ...: „§... В чл. 429, ал. 2, изречение второ след думите „Отрязъците с номерата от бюлетините и“ се добавя „ръчно преброените“, а думата „ контролните“ се заменя с „контролни“. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 56: „§ 56. В чл. 429, ал. 2, изречение второ думите „и контролните разписки от машинното гласуване“ и думата „поотделно“ се заличават.“ По § 16 – предложение от Кирил Петков и група народни представители. „Параграф 16 да се отхвърли.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Досегашният § 16 се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители Комисията подкрепя предложението. Предложение от Костадин Костадинов и група народни представители: „В § 16 относно чл. 430, в ал. 1 се създават изречение второ и трето: „Отпечатаните и подадени от гласоподавателите контролни разписки също се преброяват ведно с отразения в тях вот и този резултат се вписва в протокола с резултатите от гласуването. При липса на установени нарушения при гласуването в изборния ден в съответната секция, при евентуално несъответствие между броя в отпечатания протокол и резултата от ръчното преброяване за действителен се приема резултатът от ръчното преброяване.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 57: „§ 57. Член 430 се изменя така: „Отчитане на машинното гласуване „Чл. 430. След приключване на гласуването секционната избирателна комисия отчита резултатите от машинното гласуване, като преброява бюлетините от машинното гласуване.“
#392 · speech
Да спрем дотук, госпожо Александрова. Откривам разискванията по изчетените параграфи. Има ли за изказване? Господин Стоев, заповядайте.
#393 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Тъй като направих аналогично предложение за редакция, което е в аналогичен член, сега ще Ви помоля – правя редакционно предложение, което да го отразите. В § 51 по Комисия ще направя две процедури. Алинея 2 да се гласува разделно на § 51…
#394 · speech
§ 51, в чл. 335…
#395 · speech
…ал. 2 да придобие текста, който изчетох сутринта, но ако искате за коректност, ще го прочета отново.
#396 · speech
Тоест първото Ви предложение е разделно гласуване на ал. 2 и ал. 3.
#397 · speech
Алинея 2 да придобие следната редакция: „Чл. 335. След съставянето на протокола по ал. 1 се отпечатва справка-извлечение от машинното гласуване, която е част от изборните книжа, които се предават.“
#398 · speech
Повторете това в т. 2…
#399 · speech
Алинея 2 да придобие следния текст: „След съставянето на протокола по ал. 1 се отпечатва справка-извлечение от машинното гласуване, която е част от изборните книжа, които се предават.“ Благодаря.
#400 · speech
Две процедури разделно гласуване на текста и редакцията на т. 2, като ал. 2 да придобие изчетената от Вас редакция. За процедура или за реплика? Заповядайте.
#401 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, господин Председател. Няколко предложения правя за разделно гласуване. В § 49 моля да подложите на разделно гласуване т. 1 и т. 2 и буква „б“ отделно – това е първото. Второто ми предложение е в § 50 да се подложи на разделно гласуване т. 1 от т. 2. Третото предложение е в § 51 да се подложи на разделно гласуване буква „а“, „б“ и „в“.
#402 · speech
Заповядайте, господин Ананиев.
#403 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председателстващ! За пореден път госпожа Атанасова предлага разделно да гласуваме купчинките от бюлетините с машинно гласуване, защото, нали знаете, сега имаме скъпия принтер, който принтира бюлетинка, която трябва да се събере на купчинка, да се раздели и да се преброи, но вече по Закона няма да има такива купчинки и не се знае къде отиват тези бюлетини и какво става с тях? За пореден път се предлага това нещо разделно, за да отпадне, и ми е интересно да излезе и да го аргументира. Благодаря.
#404 · speech
Благодаря. Други изказвания? Не виждам. Закривам разискванията. Преминаваме към гласуване. Подлагам на гласуване предложен от Комисията § 49, но първо ще подложа на гласуване направената процедура за разделно гласуване на т. 1 и т. 2 и буква „б“ отделно. Гласували 181 народни представители: за 142, против 32, въздържали се 7. Предложението е прието. Подлагам на гласуване т. 1 на чл. 333. Гласували 188 народни представители: за 113, против 50, въздържали се 25. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на буква „б“ от т. 2. Така ли е, госпожо Атанасова – буква „б“ от т. 2?
#405 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Точно така.
#406 · speech
А буква „а“?
#407 · speech
Искаше се разделно гласуване на „б“ от т. 2. Ако това се приеме, ще гласуваме цялата т. 2. Гласуваме разделно буква „б“ от т. 2 от § 49 по Комисия. (Реплики.)
#408 · speech
Нали буква „б“ гласуваме?
#409 · speech
Гласуваме буква „б“. Прие се да се гласува разделно и сега затова я подлагам на самостоятелно гласуване. (Шум и реплики.) Ние гласувахме да са разделно вече. Гласувахме т. 1. (Шум и реплики.) Отменете гласуването. В § 49 по Комисия гласувахме първа и втора точка разделно и буква „б“ също разделно. Гласувахме т. 1 и се прие. Подложих на гласуване буква „б“ от т. 2. Моля, гласувайте. Гласували 188 народни представители: за 15, против 148, въздържали се 25. Буква „б“ не се приема. (Реплика от „Продължаваме Промяната“: „Прегласуване.“) Прегласуване. Гласували 189 народни представители: за 11, против 147, въздържали се 31. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване вече гласуваната т. 1 и т. 2, ал. 1, буква „а“ – целия текст на § 49. Гласували 192 народни представители: за 116, против 52, въздържали се 24. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 50 по Комисия, подкрепен от Комисията, като подлагам на гласуване процедурното предложение за разделно гласуване на т. 1 и т. 2 в чл. 334. Гласували 194 народни представители: за 147, против 47, въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване предложение от Кирил Петков и група народни представители за отхвърляне на § 13. (Шум и реплики.) Отменете гласуването. Подлагам на гласуване § 50, т. 1. Гласували 188 народни представители: за 115, против 51, въздържали се 22. Предложението е прието. Подлагам на гласуване т. 2. Гласували 194 народни представители: за 2, против 160, въздържали се 32. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване целия текст на § 50. Гласували 193 народни представители: за 117, против 52, въздържали се 24. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на предложение от Кирил Петков и група народни представители – § 13 да се отхвърли, неподкрепено от Комисията. Гласували 197 народни представители: за 52, против 121, въздържали се 24. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложение от Надежда Йорданова и група народни представители със същото съдържание. Гласували 197 народни представители: за 56, против 117, въздържали се 24. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложение от Костадин Костадинов и група народни представители относно § 13, неподкрепено от Комисията. Гласували 199 народни представители: за 30, против 168, въздържал се 1. Предложението не е прието. Преминаваме към § 51 по Комисия. Първо ще подложа на гласуване направените предложения за разделно гласуване. Ако ми позволите, ще подложа на разделно гласуване буква „а“, буква „б“, буква „в“ и разделно гласуване на т. 2, тоест имаме четири разделни гласувания.
#410 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Моето предложение беше само буква „в“ да бъде разделно.
#411 · speech
По друг начин го формулирахте. Нека да направим четири гласувания, по-редно ще бъде. Господин Стоев, така приемате ли?
#412 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Както решите.
#413 · speech
Благодаря Ви. Режим на гласуване. (Реплика: „Какво гласуваме?“) Разделно гласуване на букви „а“, „б“, „в“, т. 2. Четири гласувания ще направим. (Реплика от народния представител Стою Стоев.) Разделно гласуване, после ще подложа редакционното Ви предложение за ал. 2. Гласували 199 народни представители: за 119, против 56, въздържали се 24. Предложението е прието. Подлагам на гласуване буква „а“, ал. 1, чл. 335. Гласували 199 народни представители: за 119, против 52, въздържали се 28 Предложението е прието. Гласуваме буква „б“. Гласували 193 народни представители: за 119, против 74, въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване буква „в“. Гласували 195 народни представители: за 6, против 166, въздържали се 23. Преминаваме към т. 2. Подлагам на гласуване редакционното предложение на народния представител Стою Стоев в т. 2, ал. 2 да придобие изчетеното от него съдържание. Гласували 199 народни представители: за 76, против 122, въздържал се 1. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване т. 2 по Комисия. Гласували 197 народни представители: за 120, против 77, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на предложението на Кирил Петков и група народни представители за отхвърляне на § 14. (Реплика от ДПС: „Целия текст.“) Направихме разделно гласуване. Гласували 198 народни представители: за 55, против 119, въздържали се 24. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване огледалния текст от Надежда Йорданова и група народни представители. Гласували 197 народни представители: за 55, против 118, въздържали се 24. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на текста на вносителя за § 14, който става § 52, подкрепен от Комисията. Гласували 193 народни представители: за 114, против 56, въздържали се 23. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на нов § 53 по Комисия. Гласували 197 народни представители: за 117, против 80, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители за отпадане на препинателен знак в чл. 358. Гласували 195 народни представители: за 50, против 117, въздържали се 28. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложение на Кирил Петков и група народни представители за отпадане на § 15. Гласували 192 народни представители: за 49, против 119, въздържали се 24. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване огледално предложение от Надежда Йорданова и група народни представители. Гласували 195 народни представители: за 52, против 119, въздържали се 24. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване текста на вносител за § 15, който по Комисия е § 54. Гласували 193 народни представители: за 118, против 75, въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители за изменение на чл. 386. Гласували 188 народни представители: за 45, против 143, въздържали се няма. Предложението не е прието.
#414 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Прегласуване!
#415 · speech
Прегласуване по искане на „Продължаваме Промяната“. Гласували 183 народни представители: за 45, против 138, въздържали се няма. Предложението не е прието. Гласуваме предложение на Асен Василев и група народни представители за заличаване на ал. 3 в чл. 392. Гласували 190 народни представители: за 49, против 117, въздържали се 24. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложение от Асен Василев и група народни представители за отпадане на препинателен знак в чл. 406, ал. 1. Гласували 191 народни представители: за 35, против 119, въздържали се 37. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложение от Асен Василев и група народни представители за редакция в чл. 407. Гласували 194 народни представители: за 38, против 119, въздържали се 37. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложен от Комисията § 55 за изменение в чл. 427. Гласували 191 народни представители: за 191, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на предложение от Костадин Костадинов и група народни представители за редакция в чл. 429, ал. 2. Гласували 189 народни представители: за 28, против 160, въздържал се 1. Предложението не е прието. Гласуваме предложение на Комисията за създаване на § 56.
#416 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване.
#417 · speech
Казвайте го по-ясно, защото вече влезнахме в процедура по друго гласуване. (Шум и реплики.) Прегласуване по искане на парламентарната група на ВЪЗРАЖАДАНЕ на предложението от Костадин Костадинов. Гласували 189 народни представители: за 27, против 162, въздържали се няма. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложен от Комисията § 56. Гласували 191 народни представители: за 118, против 73, въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване предложение от Кирил Петков и група народни представители за отхвърляне на § 16, неподкрепено от Комисията. Гласували 189 народни представители: за 49, против 116, въздържали се 24. Предложението не е прието. И огледален текст, предложен от Надежда Йорданова, неподкрепен от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 195 народни представители: за 52, против 119, въздържали се 24. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на неподкрепен текст на вносителя и предложена редакция на § 16, който става по Комисия параграф…
#418 · speech
Костадин Костадинов е преди това.
#419 · speech
Преди това предложение на Костадин Костадинов за § 16. Подлагам на гласуване предложението на Костадин Костадинов и група народни представители. Гласували 192 народни представители: за 27, против 164, въздържал се 1. Не се приема предложението. И преминаваме към гласуване – § 15, редакция на § 16, който е неподкрепен текст на вносителя, за изменение на чл. 430, § 57 по Комисия. Гласували 191 народни представители: за 120, против 47, въздържали се 24. Предложението е прието.
#420 · speech
Преминаваме към изчитане на Доклада от страница 68 горе.
#421 · speech
Благодаря, господин Председател. Предложение от Асен Василев и група народни представители: „В чл. 437 алинея 5 се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 58: „§ 58. В чл. 437, ал. 6 след думата „бюлетини“ се добавя „и бюлетини от машинно гласуване“.“ Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 59: „§ 59. В чл. 438 се правят следните допълнения: 1. В заглавието след думата „бюлетините“ се добавя „и бюлетините от машинно гласуване“. 2. В ал. 1: а) в текста преди т. 1 след думата „кутия“ се добавя „и на специалната кутия за машинно гласуване“, а след думата „бюлетините“ се добавя „и бюлетините от машинно гласуване“. б) създава се т. 8: „8. купчинка от бюлетините от машинно гласуване съгласно изискванията на този кодекс.“ 3. В ал. 2 след думата „Бюлетините“ се добавя „и бюлетините от машинно гласуване“.“ Предложение от Асен Василев и група народни представители: „В чл. 438, ал. 2 думите „включително по чл. 437, ал. 5“ и ограждащите ги препинателни знаци се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 60: „§ 60. В чл. 439 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думата „бюлетина“ се добавя „и бюлетините от машинно гласуване“. 2. В ал. 4 думите „бюлетините по чл. 438, ал. 1, т. 6, букви „а“ и „в“ и 7“ се заменят с „бюлетините и бюлетините от машинно гласуване по чл. 438, ал. 1, т. 6, букви „а“ и „в“, 7 и 8“. 3. В ал. 5 думите „бюлетините по чл. 438, ал. 1, т. 6, букви „б“ и „в“ и 7“ се заменят с „бюлетините и бюлетините от машинно гласуване по чл. 438, ал. 1, т. 6, букви „б“ и „в“, 7 и 8“.“ Предложение от Асен Василев и група народни представители: „В чл. 439, ал. 6 в края думите „включително на тези по чл. 437, ал. 5“ се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Параграф 17 – текст на вносител. Предложение от Кирил Петков и група народни представители: „§ 17 да се отхвърли.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Досегашният § 17 се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Костадин Костадинов и група народни представители: „В § 17, чл. 440, в ал. 1 се създава т. 6: „6. броят на ръчно преброените контролни разписки от машинното гласуване.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17, който става § 61: „§ 61. В чл. 440 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в текста преди т. 1 след думата „кутия“ се добавя „и специалната кутия за машинно гласуване“; б) в т. 1 думите „и броят на потвърдените гласове от машинното гласуване“ се заличават; в) в т. 3а след думите „по чл. 438, ал. 1, т. 7“ се добавя „и 8“. 2. Алинеи 3 и 4 се отменят.“ Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 62: „§ 62. В чл. 444 се правят следните изменения: „1. В заглавието думите „и записващото техническо устройство“ се заличават. 2. В ал. 1 думите „и записващото техническо устройство от машинното гласуване“ се заличават.“ Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 63: „§ 63. Член 446 се отменя.“ Параграф 18 – текст на вносител. Предложение от Кирил Петков и група народни представители: „§ 18 да се отхвърли.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Досегашният § 18 се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Радомир Чолаков, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 64: „§ 64. Лица, които имат право да присъстват в общинската избирателна комисия „Чл. 446а. При приемане и проверка на протоколите на секционните избирателни комисии в общинската избирателна комисия може да присъстват кандидати, застъпници и представители на партии, коалиции и инициативни комитети съгласно чл. 117, ал. 6 и чл. 124, ал. 1, наблюдатели – при спазване изискването на чл. 114, ал. 2, по един регистриран анкетьор от регистрирана социологическа агенция и представители на средствата за масово осведомяване, като им се осигурява пряка видимост при приемането и проверката на протоколите, включително чрез видеоизлъчване в реално време при спазване изискванията за защита на личните данни.“ По § 19 има предложение от Кирил Петков и група народни представители: „§ 19 да се отхвърли.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Досегашният § 19 се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19, който става § 65. По § 20 има предложение от Кирил Петков и група народни представители: „§ 20 да се отхвърли.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Досегашният § 20 се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 20, който става § 66: „§ 66. В чл. 450 се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 1: а) в т. 7 думите „потвърдените гласове от машинното гласуване“ се заменят с „бюлетини от машинно гласуване“; б) в т. 18 накрая се добавя „вписани в протоколите на секционните избирателни комисии“. 2. Алинея 3 се отменя.“ Предложение от народния представител Асен Василев и група народни представители: Чл. 454 се изменя със следната редакция: „(1) Определянето на избраните кандидати за общински съветници от всяка кандидатска листа на партия или коалиция се извършва според броя на получените валидни предпочитания (преференции) по чл. 437, ал. 4 и подреждането на кандидатите в листата по методика съгласно приложение № 5. (2) Кандидатите се подреждат според броя на получените предпочитания (преференции), като се започне с кандидата, получил най-висок брой валидни предпочитания (преференции). Тези кандидати се изваждат от кандидатската листа на съответната партия или коалиция и образуват списък А. Останалите в кандидатската листа кандидати запазват първоначалното си подреждане в листата и образуват списък Б. (3) Когато в списък А има двама или повече кандидати с еднакъв брой предпочитания (преференции), редът им в списъка се определя от общинската избирателна комисия чрез жребий, проведен в присъствието на заинтересованите кандидати и представители на партията или коалицията. (4) Когато няма кандидати с валидни предпочитания (преференции), избрани са кандидатите по реда, в който са подредени в кандидатската листа. (5) Когато броят на кандидатите с валидни предпочитания (преференции) е по-малък от броя на мандатите на партията или коалицията, избрани са всички кандидати от списък А. Останалите мандати на партията или коалицията се попълват с кандидатите от списък Б по реда на тяхното подреждане. (6) Когато броят на кандидатите с валидни предпочитания (преференции) е по-голям от броя на мандатите на партията или коалицията, избрани са първите кандидати от списък А по реда на тяхното подреждане до попълване на всички мандати. (7) Когато броят на кандидатите с валидни предпочитания (преференции) е равен на броя на мандатите на партията или коалицията, избрани са всички кандидати от списък А.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Асен Василев и група народни представители: В чл. 458 алинея 5 се заличава. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители: Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 67: „§ 67. В Закона за изменение и допълнение на Изборния кодекс в преходните и заключителните разпоредби § 145 се отменя.“ Предложение от Кирил Петков и група народни представители: „Създава се раздел „Преходни и заключителни разпоредби“. В раздела „Преходни и заключителни разпоредби“ се създава нов параграф със съответната номерация: Нов §: В 14-дневен срок от влизането в сила на този закон президентът на републиката назначава нови членове на Централната избирателна комисия при спазване на съотношението между парламентарно представените сили. Мандатът на членовете на Централната избирателна комисия се прекратява от деня на назначаването на новите членове на комисията. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение от Мустафа Карадайъ и група народни представители: „Създава се нов §. Нов § В т. 2.1 от Приложение № 1 думите…“
#422 · speech
То е гласувано това. Не е ли гласувано? (Реплики: „Чете се, чете се.“) Чете ли се? Добре, продължете.
#423 · speech
Не е гласувано, не. Това не е от онези предложения, които гласувахме. „Създава се нов параграф. Нов § в т. 2.1 от Приложение № 1 думите „Националния статистически институт на база на резултатите от последното преброяване на населението“ се заменят с „ГД „ГРАО“ към МРРБ“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Асен Василев и група народни представители: „В Методиката по Приложение № 1 към чл. 248, глава V, т. 5.2 думите „и 5“ се заличават и т. 5.3 се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Асен Василев и група народни представители: „В Методиката по Приложение № 3 към чл. 355, глава 5, т. 5.3 и т. 5.4 се заличават, а в т. 5.5 думите „когато има кандидати по т. 5.3, те“ се заменят с „Кандидатите“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Асен Василев и група народни представители: „В Методиката по Приложение № 5 към чл. 453, ал. 1, глава 5, т. 5.1 думите „и 5“ се заличават; т. 5.2 и 5.3 се заличават; в т. 5.4 думите „Когато има кандидати по т. 5.2, те“, се заменят с „Кандидатите“.“ Комисията не подкрепя предложението.
#424 · speech
Благодаря Ви, госпожо Александрова. Откривам дискусията. Господин Стоев, заповядайте за изказване.
#425 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря Ви, господин Председател. Чисто последователно трябва в два параграфа идентично с предложения, които направих по-рано, да направя редакционни предложения. Първото е в § 61. Първо правя процедура за разделно гласуване на ал. 3 в т. 2.
#426 · speech
Момент.
#427 · speech
Няма проблем.
#428 · speech
Кой параграф?
#429 · speech
§ 61. Разделно гласуване на ал. 3 в т. 2. И предлагам следната редакция на ал. 3: „След съставянето на протокола по ал. 1 се отпечатва справка извлечение от машинното гласуване, която е част от изборните книжа, които се предават.“
#430 · speech
Ще Ви помоля писмено да ми ги дадете, защото е дълго и ще загубим време да ги записваме.
#431 · speech
Добре. И ако ми позволите, още сега да взема думата по § 63.
#432 · speech
Разбира се.
#433 · speech
Благодаря Ви. По § 63 правя редакция на предложението на Комисията и текстът на § 63 да придобие следния текст: „В чл. 446, ал. 2 се отменя.“ Алинея 1 да остане в сила. Това е идеята. Наред ли са?
#434 · speech
Да. Само по редакцията…
#435 · speech
Благодаря Ви. Ще Ви дам писмено.
#436 · speech
По редакцията на ал. 3 на чл. 61. Да, много Ви моля. Благодаря Ви. Има ли реплики? Няма реплики. Следващото изказване е на господин Божанов. Заповядайте.
#437 · speech
ДБ
Колеги, взимам думата по няколко теми. Едната е параграф 145, който въвеждаше преди доста години експерименти за дистанционно електронно гласуване. Без солидна администрация и без може би дебат, така като гледам, този параграф ще бъде отменен. Аз искам да препоръчам да не го отменяме, защото експериментите за дистанционно електронно гласуване са в напреднала фаза. Не бих казал, че сме готови, тоест тук ще се съглася може би с мотивите на вносителя, но когато кажем – ние това го отменяме, прекратяваме дори всеки опит. Трябва да напомня за референдума, разбира се, който е проведен по тази тема и приключил с позитивен резултат. Трябва да напомня, че Естония гласува така, а тя е доста близък съсед на Русия, в неприятелски отношения с нея, така че рисковете, които произтичат от дистанционното електронно гласува имат своите решения и колегите в Естония знаят какви са те. Смятам, че ние също можем да ги приложим. Молбата ми, призивът ми е да не отменяме процеса по експериментиране и опит за въвеждане на дистанционно електронно гласуване, а когато стигнем до момента, в който имаме експеримент, имаме решение, тогава ще решим прилагаме ли го на практика в реални избори или не. В рамките на дебата споделих, че ще имам според мен редакционни предложения, макар и под формата на нови параграфи, тъй като те смислово са свързани, а именно Преходни и заключителни разпоредби за различно влизане в сила. Предлагам в параграф 22, т. 1 да влиза в сила от 1 септември 2023 г. Напомням какво е това. Това е държавата да стане собственик на всички машини, софтуера на тях и така нататък. Ясно е, че при завареното положение държавата не може просто да национализира едни интелектуални права, така че предлагам тази точка да влезе в сила от 1 септември 2023 г. Още един параграф, който да задължи Централната избирателна комисия да изгради нов софтуер, който да бъде с отворен код и да бъде изцяло собственост на държавата и под неин контрол, както сме съгласни с господин Чолаков. Предложението е да се създаде нов параграф: „Централната избирателна комисия изгражда нов софтуер за машинно гласуване до 1 септември 2023 г. при спазване на изискванията на чл. 58а от Закона за електронното управление.“ И последна бележка. Тя е свързана пък с друг параграф, който вече приехме, и той е хартията за разписките за машинно гласуване да бъде защитена. Съществува риск, колеги, ние сме го казвали неведнъж, включително в дебата, защитената хартия да не работи с принтерите на машините. Аз искам да изключа хипотезата, че някой нарочно би саботирал машинното гласуване по този начин, но за да сме сигурни и спокойни, че това няма да се случи, да задължим Централната избирателна комисия да започне максимално бързо да провежда експерименти с тази нова хартия. Затова предлагам преходна разпоредба, която да гласи следното: „Централната избирателна комисия провежда експерименти със защитена хартия за бюлетини за машинно гласуване в срок от 3 седмици след приемането на този закон.“ Благодаря Ви.
#438 · speech
Това имате ли го писмено?
#439 · speech
Да.
#440 · speech
Добре, благодаря. Има ли реплики към изказването на господин Божанов. За реплика ли? Заповядайте.
#441 · speech
ГЕРБ-СДС
След това ще взема изказване. Господин Божанов, не е ли малко дълъг този срок 1 септември 2023 г. Ако ще ходим на предсрочни парламентарни избори, това значи ли, че пак ще ходим със стария софтуер, който не знаем къде е, кой го контролира, какви права има държавата. Искам да кажа – Вашите колеги не могат ли малко по-бързичко да направят необходимия софтуер? Той толкова ли е сложен, че да не може да се направи по-бързо?
#442 · speech
Благодаря Ви. Има ли други реплики? Не виждам. Господин Божанов, заповядайте за дуплика.
#443 · speech
ДБ
Господин Чолаков, аз съм склонен да предложа и по-кратък срок. Притеснението ми е, че ако отидем на предсрочни парламентарни избори, чисто сроковете по Закона за обществените поръчки няма да могат да бъдат спазени. Иначе от започване на изграждане до завършване теоретично би било възможно, но сроковете по ЗОП...
#444 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
А не може ли вътрешното звено да го направи?
#445 · speech
С извинение, господин Председател, че ще отговоря на реплика от място, но звеното, което въвеждаме, първо, то не предвижда да има програмисти, които да могат да го правят, те по-скоро имат организационна функция и, второ, администрацията едва ли може да си позволи такива заплати. Така че предлагам все пак да остане това, а дали дотогава ще използваме съществуващия софтуер – ами ние друга опция нямаме. Освен това аз не съм съгласен, че никой не знае какъв е този софтуер, кой го прави и какво се случва с него. Всички, както гласувахме по-рано тази седмица, ще имаме достъп и ще можем да го проверим и одитираме, и да възложим на експерти, на които имаме доверие, да го направят. Така че с ясната идея, че това, което имаме, е заварено положение, предлагам все пак да дадем някакъв разумен срок, за да може за местните, за следващите редовни избори да разполагаме с нов код, с нов софтуер с отворен код, отговарящ на всички изисквания на Закона за електронното управление.
#446 · speech
Тук само да вметна, че имаше идея, ако я приемате – някой да направи това предложение – поръчките по ЗОП, касаещи подготовката за избори – за машини или за софтуер, да бъдат изключение по Закона за обществените поръчки. Заповядайте, господин Чолаков.
#447 · speech
ГЕРБ-СДС
Господин Председател, уважаеми колеги! Ако позволите, също ще направя едно предложение за преходна разпоредба във връзка с изборен район „Чужбина“, за което, както разбрахме, няма да бъде толкова проста работата. Все пак ще бъде малко дискусия между политическите сили. Предлагам преходен параграф, който да гласи следното: „В чл. 57, ал. 1, т. 10, буква „б“ относно думите „както и на инициативните комитети за участие в изборите за народни представители извън страната“; в т. 11 относно думите „както и на инициативен комитет за участие в изборите за народни представители извън страната, когато независимият кандидат не е подкрепен от необходимия брой избиратели, съгласно чл. 257, ал. 1; т. 12а, т. 13, букви „г“ и „д“, т. 21 относно думите „както и на независимите кандидати извън страната“; в чл. 247, ал. 1, т. 1 и т. 3а, чл. 249, ал. 1, изречение първо, относно думите „и един многомандатен изборен район извън страната“ се прилагат от 1 януари 2025 г.“ Благодаря Ви, господин Председател.
#448 · speech
Благодаря Ви, господин Чолаков – с уточнението, че става дума за Заключителна разпоредба.
#449 · speech
ГЕРБ-СДС, встрани от микрофоните
Да.
#450 · speech
Добре.
#451 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Реплика!
#452 · speech
Заповядайте, господин Ананиев.
#453 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, предложението, което чухме, първо, за мен е абсолютно недопустимо, даже не знам как да го коментирам – прави се от председател на Правна комисия. Недопустимо предложение от председател на Правна комисия с цел да ограничава българите в чужбина. Защото, когато скалъпвали набързо закона БСП – станал ДПС, станал законът ГЕРБ, недомислили какво трябва да се прави и какво не трябва да се прави. Абсолютно недопустимо предложение и според мен не трябва да бъде гласувано. Благодаря.
#454 · speech
Благодаря Ви, господин Ананиев. Втора реплика ли? Заповядайте, господин Стоев.
#455 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Като изключим основателността на изказаното от господин Ананиев, че това е недопустимо предложение, това нещо не е дискутирано на Комисия и искам да разбера как се стигна до срока и до предложение за влизане в сила на МИР „Чужбина“ от 2025 г.! Аз разбирам, че има някакъв коалиционен съвет, който е решил това нещо да го гласува, но аз не разбирам защо не се обсъди с всички колеги, тъй като в крайна сметка се разбрахме, че ще има МИР „Чужбина“, но сега някаква част от мнозинството е решила, че ще е от 2025 г., което, може би, ще се удължава вовеки веков, както е законодателна практика по доста други законодателни инициативи. Благодаря Ви.
#456 · speech
Благодаря Ви, господин Стоев. Няма коалиционен съвет и аз като Вас го чух за първи път сега. Заповядайте, господин Биков.
#457 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Чолаков, аз ще подкрепя това ваше предложение да се отложи тази точка, но и бих бил даже малко по-краен. Според мен, докато няма предложение конкретно как се районира, как се структурира този район, няма как да се вземе решение този район да съществува и тук въпросът е към формациите, за които това е приоритет. Най-нормалното нещо е, а аз вече няколко дни чувам, най-вече от страна на „Продължаваме Промяната“, които постоянно казват: „Защо ГЕРБ не предложи как да се направи?“ Ами защо Вие не предложите как да се направи? Конкретно от кои райони да се вземат депутатски мандати? Конкретно колко души е списъкът на район „Чужбина“? Конкретно колко общо са мандатите? Изобщо, всичко конкретно, а не „искаме район „Чужбина“! Защото едно е да искаме район „Чужбина“, съвсем друго е да си правим пропаганда с такива неща. И това са няколко теми, не е само тази.
#458 · speech
Благодаря, господин Биков – това беше трета реплика. Сега – дуплика.
#459 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, господин Председател. Уважаеми репликиращи колеги, именно защото съм председател на Правна комисия, знам много добре какво предложение съм направил и че имам право да го направя законово, а съм длъжен да направя това предложение, защото приемайки така на ангро район „Чужбина“, както беше направено в Четиридесет и петото народно събрание, както остава сега, има два варианта. Или ЦИК не може да изпълни закона. Не може! Обективно не може. Или ако ЦИК реши да го приложи, използвайки по аналогия съществуващите разпоредби в методиката по Приложение № 1, изборен район „Чужбина“ е – чуйте ме внимателно! – 52 мандата. Петдесет и два и няма никаква законова възможност те да станат четири или пет, или седем, или десет. Ако има политически сили, които искат да взривят политическата система, както подозирам, че е, можем да не го отлагаме и да го направим веднага. Господин Василев, искате ли да взривим страната? (Реплика на народния представител Асен Василев.) Благодаря Ви.
#460 · speech
Благодаря Ви, господин Чолаков.
#461 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Изказване!
#462 · speech
Има преди Вас, ще Ви запиша. Вие за процедура ли? Заповядайте.
#463 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, процедурата ми е към Вас, тъй като искам да разбера дали ще допуснете до гласуване това, което беше предложено, тъй като искам да се изкажа, а него го няма нито в доклад, не е разгледано нито на Комисия.
#464 · speech
Изкажете се, господин Ананиев – ще го допусна за разглеждане. Процедурата.
#465 · speech
Ще го допуснете?
#466 · speech
Да, да, защото е направено абсолютно редовно и смятам, че залата трябва да реши, доколкото текстът е мъртъв, ако няма регламент или няма срок. Затова ще го допусна, а залата нека да реши, така че имате думата.
#467 · speech
Мога ли да продължа като изказване?
#468 · speech
Можете като изказване, променете вида и да продължи господин Ананиев по този текст. Следващото изказване е на госпожа Атанасова – за да не напуска залата.
#469 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Няма, тук съм.
#470 · speech
Нека да обобщим също за всички тези, които ни слушат и гледат, какво се случи? Случи се, първо, ръководството на БСП – по желание на господин Свиленски, внесе законопроект. След това този законопроект беше изменен от ДПС, ГЕРБ най-вече, с различни предложения. След това следващата стъпка в цялата сага беше Бойко Борисов, появи се и каза – не, оттегляме това, оттегляме това, оттегляме еди-какво си. С една дума, район „Чужбина“ ще го има, заявленията ще ги има и там другите неща, които са заявени. Сега влизаме в края на цялата тази сага – нещо, което абсолютно не е допустимо, в един момент се идва и се заявява – ами, ние сега, трябва да има район „Чужбина“, но от 2025 г. С една дума, всички българи в чужбина пак няма да имат свой район, който им се полагаше. Но какво е оправданието? Оправданието, което чухме, всъщност е – ами не че ние не знаем как, ЦИК не знае как. Нали предложихме да се промени съставът на ЦИК? Щяха да влязат наши представители, щяха да обяснят по какъв начин може да стане и да бъде гласувано. Но Вие отхвърлихте и това предложение. Може би на колегите от „Български възход“ или ВЪЗРАЖДАНЕ представителите в ЦИК щяха да дадат работещо предложение. Но не – Вие го отхвърлихте. Всъщност сега можете да излезете, господин Чолаков, и да предложите и заявленията да ги върнем обратно, защото Вие излъгахте българите в чужбина, след като първо заявихте: „Няма да има район“, Борисов нареди: „Ще има“, дойдохте и казахте: „Добре, ще има, ще има“, сега пак няма да има с някакви оправдания. Решете в тази Ваша партия веднъж и завинаги какво Ви е мнението за българите в чужбина и дали ще се спазва законът или само ще отлагаме – сега до 2025 г., а в 2025-а до 2030 г. например. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#471 · speech
Благодаря Ви, господин Ананиев. Това беше изказване. Питам за реплики към изказването на господин Ананиев. Няма.
#472 · speech
Реплика От Бсп За България
Процедура!
#473 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
И аз имам процедура. Но тя е различна.
#474 · speech
Господин Ченчев, заповядайте за процедура. След това е господин Петър Петров за процедура. Ако няма други процедури, за изказване – госпожа Атанасова.
#475 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Това, което се случва в залата, е скандално и за мен е недопустимо, а и за много от колегите. Пак се говори за ръководства на партии, а тук от ръководството или може би представител на член на парламентарната група на „Средноевропейска класа“ и „Волт“ искат непрекъснато да заместват други ръководства, затова предлагам прекратяване на дебата. (Ръкопляскания от „БСП за България“.) Но, господин Председател, така като гледам, тъй като някои бяхме наричани „крадци“ и какви ли не, подозирам, че на евентуални следващи избори тук ще има нова парламентарна група и тя, колеги, ще се казва парламентарна група на Али Баба и 40-те. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)
#476 · speech
Благодаря, господин Ченчев. Обратно предложение – госпожа Атанасова.
#477 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, вземам процедура за обратно предложение, защото в противен случай, ако прекратим дебата, няма да имам възможност да кажа няколко неща в кратко изказване, както и да направя редакционни предложения. Не взех реплика на господин Ананиев, но отново казвам – спекулирате твърде евтино. Спекулирате с това, че текстове, които са приети вече от залата съгласно ангажимента, който ние сме поели, няма как – няма как! – да спекулирате, че лъжем някого. Това е абсолютно безпредметно. Не искам да казвам друга дума. Второ, господин Ананиев, обръщам се персонално към Вас, снощи може би около полунощ имахме заедно с господин Василев, с господин Петков, с други колеги, с колеги от „Демократична България“, с колеги от БСП, от ВЪЗРАЖДАНЕ кратък разговор, в който уточнихме няколко неща, а именно: район „Чужбина“ се нуждае от много детайлен анализ и не може в момента да променим ад хок Приложение № 1 на Изборния кодекс. С това всички се съгласихме и се съгласихме, че веднага след като мине това гласуване, другата седмица ще седнем, ще излъчим експертна група и ще започнат тези разговори. Съгласихме се и с разговора за състава на Централната избирателна комисия, защото моето разбиране е същото – че партия, която има представителство в парламента, трябва да има представител в Централната избирателна комисия. Но разберете, че Централната избирателна комисия е мандатен орган. Не може да се промени ад хок мандатът, защото влизаме в противоречие с Конституцията и ще следваме онзи почин, който Вие направихте с КЕВР. Не исках да го казвам, ама сега съм длъжна да го кажа. За да избегнем противоконституционно решение, предлагаме един по-разумен подход. Нещо друго. Българските граждани в чужбина ще могат да гласуват, като подават 40 заявления за гласуване в чужбина – и това е поредна спекулация. Не мога да разбера защо го правите! Не сте участвали в разговорите, които сме водили. Няма нужда от това! Вече сме в края на този кодекс. Нека другата седмица или по-другата, когато решим да започнем този експертен разговор, но ако не запишем отлагателен текст за район „Чужбина“, той влиза в сила веднага. Представете си, че имаме предсрочни парламентарни избори. По каква методика ще го направим това, след като не сме гласували Приложение № 1 да има промяна в Изборния кодекс. Абсолютно невъзможно! Затова моля да подходите най-накрая разумно към ситуацията и да опитаме да намерим наистина разумен изход от ситуацията, че през последната една година, вследствие решенията на Четиридесет и петото народно събрание, нищо не е направено. Ще подкрепим предложението на господин Божанов, което касае Централната избирателна комисия и подготовката за хартиените бюлетини от машинното гласуване. Бих искала да направя и няколко предложения за разделно гласуване, за да не вземам повече думата: В § 59 моля разделно да се гласува буква „б“. В § 60 моля разделно да се гласува т. 2 и 3. В § 61 моля разделно да се гласува буква „в“. В § 66 моля разделно да се гласува буква „б“, а в буква „а“ думите „бюлетина от машинно гласуване“ – вторите в изречението, да се заличат. Благодаря Ви. (Народният представител Асен Василев иска думата.) Това е процедура, трябва да се подложи на гласуване прекратяване на дебата.
#478 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте за лично обяснение, господин Василев.
#479 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря. Госпожо Атанасова, снощи след 12,00 ч. говорихме, че трябва район „Чужбина“ да бъде направен с методология. Това обаче не означава, че ситуацията, която Вие предлагате в момента, е приемлива. Ситуацията, която Вие предлагате и имаше един много хубав български филм – „Тати ще ми купи колело, ама друг път“.
#480 · speech
Предложете друга ситуация, господин Василев.
#481 · speech
Спокойно. Другата ситуация е да си остане текстът, както е. Доколкото знаем, колегите от ГЕРБ ще формират кабинет, няма да има предсрочни избори и има достатъчно време да се приеме методика за район „Чужбина“. За две седмици така препускахме през Изборния кодекс и за две седмици можем да направим методика за район „Чужбина“. Няма нужда да чакаме до 1 януари 2025 г. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) По-лошото е, госпожо Атанасова, че току-що излъгахте за състава на ЦИК. Ние винаги сме били за това съставът на ЦИК да бъде променен, както и колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, както и колегите от „Български възход“. За това има начини и това е правено многократно…
#482 · speech
И на ДПС.
#483 · speech
Правено е многократно с изменение на Изборния кодекс по един от двата начина – единият е с Преходни и заключителни разпоредби, а другият е, което колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ бяха предложили, със смяна на броя на членовете на ЦИК, което автоматично означава, че или трябва да се допълни съществуващият състав, или да се избере нов. Така че от тази гледна точка какво да кажа повече, освен че се нагледахме – не знам дали да го нарека некомпетентност или злоумишленост, но по-скоро клоня към второто. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#484 · speech
Благодаря Ви, господин Василев. Има направена процедура и тук сме в нарушение на Правилника, колеги. Има направена процедура за прекратяване на дебатите, а допуснахме обратно предложение и освен това допуснахме преди гласуването лично обяснение, което трябваше да бъде след гласуването, а има още процедури, затова Ви моля – нека да бъде след гласуването тази процедура.
#485 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Искам процедура.
#486 · speech
Във връзка с текстовете ли е процедурата, господин Петров? Не, но може след гласуването на процедурното предложение на господин Ченчев. Моля, гласувайте предложението на господин Ченчев за прекратяване на дебатите. Гласували 185 народни представители: за 146, против 38, въздържал се 1. Предложението е прието. Имаме две процедури и първата обаче е обяснение на вот. (Шум и реплики.) Господин Славов, на процедура не може да се обяснява вот, съжалявам, така е по Правилник. Вземете по начина на водене и си кажете мнението, за да не нарушаваме формално Правилника. Заповядайте.
#487 · speech
ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Вземам тази процедура просто защото бях обявен за изказване, но отстъпих място на господин Чолаков, отстъпих място на госпожа Атанасова и затова сега вземам процедура, за което се извинявам.
#488 · speech
Така е, прав сте. И ние се извиняваме, господин Славов.
#489 · speech
Уважаеми колеги, добре е в края на тези дълги два дни да се опитаме да направим една критична рефлексия върху това какво свършихме. Какво свършихме от гледна точка на принципите, в които всички, надявам се, вярваме, в които всички сме се клели, когато сме влизали в Народното събрание? Ние изменихме Изборния кодекс – изменихме го с идеята да дадем уж повече права на българските граждани. Успяхме ли да дадем повече права? Не, колеги, не, защото отменихме правата, които бяхме дали с машинното гласуване, а върнахме права, които пък преди това бяха, по някакъв начин бяха отнети, но не дадохме повече права. До каква степен, колеги, успяхме в тези няколко дълги дни да приложим на практика принципите на парламентарното управление, което по класическа дефиниция от английските учебници по парламентарно управление е управление чрез дискусия. Да, имаше изказвания, много, но реална дискусия дали имаше, дали имаше слушане на валидните аргументи на всяка от страните? Често пъти обаче дискусията беше реално прекратявана. На следващо място, спазихме ли принципите на законодателния процес – обоснованост, откритост, предвидимост, рационалност, спазихме ли ги?! Съмнявам се. Мисля, че не ги спазихме. Колеги, ние направихме стъпка назад, а не стъпка напред и вместо повече права, отнехме права. Има риск да усилим авторитарните тенденции, вместо да защитим демократичното участие, и то в среда, в която и бездруго има авторитарни тенденции, и то не от днес, и не от вчера. Нарушихме поети ангажименти. Колеги, много се надявам този парламент да няма съдбата на предишните няколко, а да се окажем на висотата на нашите публични ангажименти и на висотата на вярата и доверието, което нашите съграждани са инвестирали в нас. Надявам се този парламент да има по-добри дни от тези последните дни. Това е моята надежда и дано да бъде оправдана за благото на българските граждани. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#490 · speech
Благодаря Ви, господин Славов. Формата на тази процедура беше по начина на водене и искам да кажа няколко думи във връзка с това, което каза господин Славов. Първо, той беше ощетен за това, че джентълменски преотстъпи на други да говорят, а след това прекратихме изказванията и беше редно да му дадем възможността да каже това, което искаше да каже. Относно самото съдържание, господин Славов, тези дефицити, които изброихте за парламентарния процес, са дефицити на всички ни. Ако има наистина някаква поука от всичко това, което се случва, е, че всичко, което се случва, е функция на всички ни – по-малко или повече. Това е моят отговор към това, което казахте, защото е под формата на процедура по начина на водене. Има процедура, колеги. Заповядайте, господин Дилов.
#491 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Процедурата е по начина на водене. На два пъти ми се случи това нещастие да бъде прекратено обсъждането точно преди да взема думата – орис, съдба. Господин Вигенин оцени това, което се беше случило, и каза: ще Ви дам думата при първа възможност на следващо обсъждане. Затова ще бъда много кратък и ще Ви кажа, уважаеми колеги, в духа на казаното на говорителя преди мен и бях решил малко на шега, малко насериозно да направя едно предложение за една буквално козметична поправка. За тази козметична поправка системното ѝ място отмина и то беше в чл. 297, ал. 2, където има една цифра 4, да я заменим с цифра 8 – наистина козметична поправка. Защо я наричам козметична?! Защото, ако го бяхме приели и го бях предложил от мое име, а не от името на ГЕРБ и СДС, на другия ден ние щяхме да сме направили няколко козметични неща. Светът щеше да бъде по-красив – българският, замислете се и го установете. На другия ден щяхме да сме решили двегодишна политическа криза, а за тези, които не се сещат, Ви казвам – осемпроцентна бариера за влизане в парламента. Ние решавахме политическата криза на България само с това решение, ако аз го бях предложил и бях имал тая възможност, а Вие го бяхте подкрепили. Защо, госпожи и господа, решаваме кризата толкова бързо? Защото до седмица ще има кабинет! На колко от хората в тази зала им се ходи на избори с 8-процентна бариера? Какво ни казаха избирателите на последните избори? Казаха ни на последните три избора: не може да управлявате сами, те ни казаха: съберете се, там ще се разберете нещо. Тази бариера щеше да ни накара да се съберем преди изборите и да влезем в битката с два, три или максимум четири блока в предизборната битка и да сме вече влезнали с готови решения за управленски стратегии и политики и след това. Аз не казвам, че това е много демократично. Аз си давам сметка, че това ще ощети малките политически формации, към които аз принадлежа. „Гергьовден“ е на повече от 25 години и винаги е бил малка политическа формация. Смятам, че в момента и сегашното развитие на България точно в тази ситуация, след като не можем доброволно да направим това, което пише на входа на парламента – „Съединението прави силата“, можехме да го направим с една елементарна законодателна поправка или друга по-битова хубава вариация на „Съединението прави силата“, и дори може би по-българска – „Сговорни монаси и в петък блажат“. (Смях.) Това исках да ви кажа, малко да Ви разсмея накрая, но и да Ви накарам да се замислите. Помислете си, ако бяхме излезли от тази зала с 8-процентна бариера…
#492 · speech
Продължаваме Промяната, от място
А защо да не са 12%?
#493 · speech
Мога да Ви отговоря защо не 12, но смятам, че ако се замислите, ще установите защо не. Опитайте да се замислите, може и да Ви хареса. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС. Смях.)
#494 · speech
Уважаеми колеги, с цената на компромиса за леко нарушаване на Правилника, поправихме една несправедливост – господин Дилов да не е могъл да говори. Надявам се, че ще ми простите за това нарушение на Правилника. Процедура ли искате, господин Василев? Няма изказвания приключихме с изказванията. Господин Карадайъ, след като бяхме стриктни и строги по Правилника, позволяваме си накрая да могат колегите да кажат по няколко приказки, тъй като след гласуването нищо няма да можем. Господин Василев, заповядайте, но това е последният компромис.
#495 · speech
Да, да. Тъй като бях заявил изказване, но не спазваме традицията предварително заявените изказвания да се изслушат след прекратяване на дебата, в тази процедура ще си позволя да наруша Правилника и да направя изказване. Господин Дилов, събрахте се! Две седмици държавата гледа Изборен кодекс, ГЕРБ, ДПС и БСП се събрахте, и си го гласувахте!
#496 · speech
Дай боже! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ДПС.)
#497 · speech
Два месеца след изборите няма връчен мандат, нямаме бюджет за 2023 г. (шум и реплики), но най-важният проблем на държавата в момента, според мнозинството, което се събрахте в тази зала, е Изборният кодекс. Това се оказа най-важният проблем на държавата. Не само това, ами се събрахте по такъв начин, че Ви е страх машинният протокол даже в РИК да се включи – не в СИК. (Реплики.) Това, дами и господа, означава едно-единствено нещо – събрахте се, за да фалшифицирате вота на българските граждани и да откраднете изборите в чували, за да можете след това да крадете техните данъци в чували. (Възгласи от ГЕРБ-СДС.)
#498 · speech
Господин Василев, това го чуваме за пети път днес от Вас. Ако смятате, че е много оригинално едно и също нещо да повтаряте от тази трибуна… (Реплики.) Понеже е по начина на водене, затова Ви отговарям. Няма да Ви дам друга процедура. Можете да си седнете спокойно на мястото. Приключихме с процедурите. (Реплики.) Уважаеми колеги, пристъпваме към гласуване. Първият текст, който трябва да подложим на гласуване, е предложението на господин Василев и група народни представители в чл. 437 заличаване на ал. 5. Не е подкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 182 народни представители: за 42, против 140, въздържали се няма. Предложението не е прието. Следващото предложение е на Комисията за създаване на § 58. Моля режим на гласуване. Гласували 186 народни представители: за 121, против 41, въздържали се 24. Предложението е прието. Следващото предложение отново е на Комисията за създаване на § 59. Моля, режим на гласуване. (Шум и реплики.) Отменете гласуването. Тук имаше разделно гласуване. Гласувахме ли процедурата за разделно гласуване? (Реплики.) Не сме. Тогава подлагам на гласуване процедурата, която направи госпожа Атанасова за разделно гласуване: § 59 буква „б“ да се гласува отделно; § 60, т. 2 и т. 3; § 61 буква „в“; § 66 буква „б“; в буква „а“ думите „бюлетината от машинно гласуване“ да се заличат. Това са процедурните предложения, които направи госпожа Атанасова. Моля, режим на гласуване. Гласували 188 народни представители: за 121, против 42, въздържали се 25. Предложението е прието. Преминаваме към разделно гласуване буква „б“ в редакцията на § 59 на Комисията. Моля, режим на гласуване за буква „б“. Гласували 185 народни представители: за 4, против 157, въздържали се 24. Предложението не е прието – буква „б“ отпада. Подлагам на гласуване § 59 в редакция на Комисията с вече приетото предложение буква „б“ да отпадне. Моля, режим на гласуване. Гласували 186 народни представители: за 120, против 42, въздържали се 24. Предложението е прието. Следващото предложение е на народния представител Надежда Йорданова и група народни представители, неподкрепено от Комисията, което е гласувано вече, когато ги гласувахме анблок. Отменете това гласуване. Предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 186 народни представители: за 40, против 120, въздържали се 26. Предложението не е прието. Следващото предложение на госпожа Надежда Йорданова вече е гласувано. Предложение на Комисията за създаване на § 60. Моля, режим на гласуване. (Реплики.) Отново има разделно гласуване. Отменете това гласуване. Разделното гласуване е: т. 2 и т. 3 да се гласуват отделно. Как да разбираме това? Точка 2 отделно, точка 3 отделно, или? (Реплики.) Първа, разделно от втора и трета. Подлагам на гласуване т. 2 и т. 3 на § 60 съгласно процедурата, която приехме. (Реплики.) Моля, режим на гласуване. Гласуваме т. 2 и т. 3 на параграф 60. (Реплики от народния представител Стою Стоев.) Гласувахме процедура за разделно гласуване. Господин Стоев, гласувахме процедурните предложения на госпожа Десислава Атанасова анблок и ги приехме и тъй като ги имам записани, ги прилагаме в момента. Моля, режим на гласуване. Гласували 184 народни представители: за 4, против 155, въздържали се 25. Предложението не е прието. Точки 2 и 3 отпадат. Сега гласуваме предложението на Комисията за § 60 само с т. 1. Моля, режим на гласуване. Гласували 187 народни представители: за 118, против 45, въздържали се 24. Предложението е прието. Следващото предложение е на народния представител Асен Василев и група народни представители. Не е подкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 186 народни представители: за 44, против 140, въздържали се 2. Предложението не е прието. Следващото предложение е относно § 17. Предложение на народния представител Кирил Петков и група народни представители за отхвърляне. Същото е и предложението на госпожа Надежда Йорданова, така че ги подлагам на гласуване заедно. Моля режим на гласуване. Гласували 191 народни представители: за 72, против 119, въздържали се няма. Предложението не е прието. Следващото предложение на госпожа Надежда Йорданова е гласувано вече. Следващото предложение е на господин Костадин Костадинов относно § 17. Не е подкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 194 народни представители: за 28, против 165, въздържал се 1. Предложението не е прието. Пристъпваме към гласуване на § 61. Съгласно приетото процедурно предложение ще гласуваме разделно. Първо гласуваме точка „в“ на § 61 по Комисия. Моля, режим на гласуване само за точка „в“. Гласували 194 народни представители: за няма, против 170, въздържали се 24. Предложението не е прието. Гласуваме § 61 по Комисия без точка „в“, която отпадна. Моля, режим на гласуване. (Реплики.) Тук има само две алинеи. Отменете гласуването. Господин Стоев, тук има само две алинеи.
#499 · speech
Продължаваме Промяната, от място
В т. 2 направихме редакционни предложения на ал. 3.
#500 · speech
Имате редакционно предложение за ал. 3 да бъде на чл. 440. Тоест в § 61 е това, така ли? (Реплики.) Тя трябва да се създаде ал. 3, защото тук няма ал. 3. Алинеи 3 и 4 се отменят. (Реплики.) Разбрах. Не сме го записали така, за което, съжалявам. Имам само новия текст, който давате. (Реплики.) Сега Ви разбрах. Подлагам на разделно гласуване ал. 3 и ал. 4. Това е предложение на господин Стоев. Моля, режим на гласуване. Гласували 194 народни представители: за 67, против 126, въздържал се 1. Предложението не е прието. Преди да гласуваме целия текст, ще предложа това, което господин Стоев предложи като редакция на ал. 3: „След съставянето на протокола по ал. 1 се отпечатва справка извлечение от машинното гласуване, която е част от изборните книжа, които се предават.“ Това е редакционно предложение за ал. 3. Моля, режим на гласуване. Гласували 191 народни представители: за 71, против 120, въздържали се няма. Предложението не е прието. Сега гласуваме целия § 61, както е по Комисия с приетите вече поправки. Гласували 194 народни представители: за 121, против 49, въздържали се 24. Предложението е прието. Следващото предложение на госпожа Надежда Йорданова е гласувано. И следващото е гласувано. И следващото е гласувано. И по-следващото също. И стигаме до § 62 по Комисия. Моля, режим на гласуване. Гласували 192 народни представители: за 10, против 158, въздържали се 24. Предложението не е прието. Следващото предложение на госпожа Надежда Йорданова е гласувано. Следващото предложение е на Комисията за създаване на § 63. Моля, гласувайте това предложение.
#501 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Редакцията на § 63 – има редакция.
#502 · speech
Моля? Имаше редакция за § 63. Отменете гласуването. Да, има редакция на § 63 – ал. 2 да се отмени. Предложението е направено от господин Стоев. Подлагам на гласуване процедурното предложение на господин Стою Стоев за редакция, тоест за отпадане на ал. 2 – редакция на § 63. Има процедурно предложение за редакция на § 63, който да стане така: „Чл. 446, ал. 2 се отменя.“ Така ли? Да. Моля, режим на гласуване. Изморихме се, колеги, стават грешки, подавайте навреме сигнали, ако нещо не е точно. Гласували 191 народни представители: за 70, против 121, въздържали се няма. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на § 63 по Комисия. Гласували 189 народни представители: за 118, против 71, въздържали се няма. Предложението е прието. Следващото предложение е на господин Кирил Петков и група народни представители за отпадане на § 18, същото е и предложението на госпожа Йорданова, така че двете предложения ги подлагам на гласуване заедно. Не са подкрепени от Комисията. Гласували 195 народни представители: за 73, против 122, въздържали се няма. Предложението не е прието. Следващото предложение е на Комисията, която подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на § 18, който става § 64. За § 64 няма направени редакционни предложения, така че гласуваме текста на Комисията. Гласували 188 народни представители: за 118, против 45, въздържали се 25. Предложението е прието. Следващите две предложения са идентични – на господин Кирил Петков и на госпожа Надежда Йорданова и група народни представители, за отпадане на § 19. Подлагам ги на гласуване заедно. Гласували 189 народни представители: за 71, против 118, въздържали се няма. Предложението не е прието. Следващото предложение е гласувано – на госпожа Йорданова. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19, който става § 65. Моля, режим на гласуване за предложението на Комисията за § 65. Гласували 192 народни представители: за 119, против 49, въздържали се 24. Предложението е прието. Две предложения за отпадане са следващите – на Кирил Петков и група народни представители и на госпожа Надежда Йорданова и група народни представители. Подлагам ги на гласуване заедно. Гласували 189 народни представители: за 71, против 118, въздържали се няма. Предложението не е прието. Следващото предложение е за § 66. Тук имаме прието предложение за разделно гласуване. Искате да уточним това? Заповядайте, госпожо Атанасова. Вашето предложение, което приехме, беше да гласуваме отделно буква „б“ и в буква „а“ думите „бюлетината от машинно гласуване“ да се заличат.
#503 · speech
ГЕРБ-СДС
Господин Председател, може и аз да съм сгрешила с процедурата си преди малко, но моето процедурно предложение е в буква „а“, в т. 7 думите „потвърдените гласове от машинното гласуване се заличават“. В буква „б“, в т. 18 накрая се добавя „вписани в протоколите на секционните избирателни комисии се заличават“. И т. 2 си е така, както е предложена.
#504 · speech
Така, тогава ще подложа на гласуване…
#505 · speech
Точка 18 я заличаваме цялата, буква „б“ я заличаваме цялата.
#506 · speech
Разбрах, аз си го отбелязах – така щях да го прочета. Редакционното предложение, което уточни госпожа Атанасова, трябва да го подложим отново на гласуване: в т. „а“ да се заличат думите след т. 7: „потвърдените гласове от машинното гласуване“. И цялата буква „б“ да се заличи. (Реплики.)
#507 · speech
ГЕРБ-СДС, встрани от микрофоните
Точка „б“– т. 18 се заличава.
#508 · speech
Още веднъж: буква „а“ става така: „потвърдените гласове от машинното гласуване“ се заличават.
#509 · speech
ГЕРБ-СДС, встрани от микрофоните
Да.
#510 · speech
Тоест това отпада като думи. Или това е текстът?
#511 · speech
ГЕРБ-СДС, встрани от микрофоните
Думите се заличават.
#512 · speech
Тук колегата ми твърди – моля да останете на трибуната и да кажете как става окончателно текстът на „а“. Така ли става? Защото колегата твърди така: „а) в т. 7 думите „потвърдените гласове от машинното гласуване“ се заличават.
#513 · speech
ГЕРБ-СДС, встрани от микрофоните
Да.
#514 · speech
Благодаря. А в „б“: в т. 18…
#515 · speech
ГЕРБ-СДС, встрани от микрофоните
„т. 18“ – не „в точка“.
#516 · speech
„т. 18 се заличава“. Оказа се, че колегата е прав за „а“, а пък аз за „б“. Подлагам на гласуване това предложение. Имате ли нужда да го прочета още веднъж? (Реплика: „Да.“) Добре. Параграф 66 ще получи следната окончателна редакция, ако приемем това предложение, но ние ще го подложим на гласуване, след като го приемем или отхвърлим: „В чл. 450 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в т. 7 думите „потвърдените гласове от машинното гласуване“ се заличават. б) т. 18 се заличава.“ Това ли е коректният текст? Така. Подлагам на гласуване това редакционно предложение. Гласували 189 народни представители: за 117, против 72, въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 66 в редакция на Комисията с приетите вече редакционни изменения. Гласували 188 народни представители: за 117, против 47, въздържали се 24. Предложението е прието. Следващото предложение е на народния представител Асен Василев и група народни представители. Не е подкрепено от Комисията. Подлагам го на гласуване. Гласували 180 народни представители: за 41, против 139, въздържали се няма. Предложението не е прието. Прегласуване – искате да го мотивирате. Заповядайте, господин Василев.
#517 · speech
Продължаваме Промяната
Колеги, на няколко пъти в няколко вида избори отхвърлихте нашето предложение да може листите да се разместват на база преференциите, без да има праг за това и без водачът на листата автоматично да получава преференция за хората, които не са избрали преференция. Аз разбирам защо голяма част от колегите в тази зала не гласуваха това да се случи на парламентарни избори. Просто ги е страх, че няма да ги изберат, и предпочитат да целуват ръка на партийната централа. (Оживление.) Но нека в този вид избори поне за общинските съветници да позволим на хората да гласуват така, както те смятат за добре. И ако наистина, колеги, целта на всички тези промени в Изборния кодекс е да направим така, че гражданите да имат стимул да излязат да гласуват, нека да им дадем шанса техният глас да значи много повече, отколкото значи в момента. Така че Ви призовавам на прегласуването да размислите и да подкрепите тази демократична форма на гласуване. Благодаря Ви. (Единични ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#518 · speech
Благодаря Ви, господин Василев. Припомням, господин Василев, че в нашата традиция целуването на ръка е израз на уважение. Режим на гласуване – прегласуваме предложението. Гласували 184 народни представители: за 44, против 139, въздържал се 1. Предложението не е прието. Следващото предложение, пак на господин Асен Василев, не е подкрепено от Комисията. Подлагам го на гласуване. Гласували 185 народни представители: за 45, против 139, въздържал се 1. Предложението не е прието. Следващото предложение е на Комисията – за създаване на § 67. Моля, режим на гласуване за това предложение на Комисията. Гласували 184 народни представители: за 115, против 45, въздържали се 24. Прегласуване – искате ли да го мотивирате? Заповядайте, господин Божанов.
#519 · speech
ДБ
Колеги, отпадането на дистанционното електронно гласуване е лош сигнал към българските граждани. Ние с това казваме: държавата не може да се справи с неща, които българските граждани са ѝ възложили. (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)
#520 · speech
Моля, запазете тишина.
#521 · speech
Действащата норма няма срок. Ние отменяме норма, която няма срок. Защо го правим? Казваме на българските граждани: нас ни е страх от технологиите, нас ни е страх да възложим задача на администрацията, която тя да свърши в определен срок. Ако това казваме, гласувайте пак това предложение. Благодаря.
#522 · speech
Благодаря на господин Божанов. (Шум в залата.) Колеги, запазете тишина. Прав е господин Божанов – изоставаме от Естония, само от Естония, защото само Естония е въвела това. Така че изоставаме. Затова, моля, прегласуване и прегласувайте умно. Само Естония, в Европа няма друга и в Америка няма. (Реплика от народния представител Цончо Ганев.) Господин Ганев, това писмено трябваше да го направите. (Реплика от народния представител Цончо Ганев: „Другия път!“) Направете го, съветвам Ви – ще получи масова подкрепа. Гласували 183 народни представители: за 110, против 73, въздържали се няма. Предложението е прието.
#523 · speech
ДБ
Не, това не е прегласуване – обяснение на вот. Господин Председател, само да уточня, че не е само Естония, която позволява дистанционно електронно гласуване, нито в Европа – има и други примери. Но, колеги… (Реплики.) Не съм се изказал, нямало е дебат по това нещо – всъщност проблемът ни е, че ние нямахме дебат. Това, което гласуваме – пореден такъв пример е, че без дебат приемаме нещо, което не съм сигурен колко от нас разбират какво точно са гласували. Да, един принципен страх от технологията, от лошите хакери, от това, че някой ще ни открадне гласа, който пипа някакви кодове. Но всъщност, пак казвам, ние гласувахме сега – не ние, Вие – отказване на това, което са ни възложили българските граждани, а именно да проведем дистанционно електронно гласуване първо като експеримент и ако то се окаже достатъчно сигурно, да преминем към реално гласуване. Нещо, което в момента експериментират няколко други европейски държави. Нека, когато гласуваме такива текстове, свързани с технология, да не ни е страх от технологията – да, тя има своите рискове, но те имат своите решения. Благодаря.
#524 · speech
Благодаря, господин Божанов. Обяснение на вот – заповядайте, господин Василев. Още един – господин Митев поиска първи. (Шум и реплики.) Колеги, три вота могат да бъдат обяснени – моля Ви за тишина. Хем ще стане и по-бързо, ако пазим тишина.
#525 · speech
Продължаваме Промяната
Господин Божанов, аз не мисля, че колегите от ГЕРБ, БСП и ДПС ги е страх от електронното дистанционно гласуване.
#526 · speech
И от ВЪЗРАЖДАНЕ.
#527 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ го подкрепиха, доколкото видях. Но това, което ние виждаме систематично, е, че те искат да махнат всичко, свързано с машина, за да могат да използват възможността на старата отработена технология от последните 30 години на хартията, да си крадат вота на българските граждани както им падне. Това видяхме във всички гласувания на този Изборен кодекс – пълно заличаване на машините, пълно обезличаване на възможността да се направи машинен контрол над преброяването. Даже не се позволява протоколът да бъде включен в изборните книжа в районната избирателна комисия, без да има как да влияе на преброяването в секционната избирателна комисия. Това, колеги, говори само за едно – заговор да се открадне вотът на българските граждани. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“. Реплика от народния представител Десислава Атанасова.)
#528 · speech
Заповядайте. (Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“.) Различен ли Ви е вотът, или е… Проверете дали вотът е различен! Да, различен е – малка изненада. Заповядайте.
#529 · speech
ГЕРБ-СДС
Винаги трябва да има елемент на изненада, господин Председател. Уважаеми колеги, аз и част от моите колеги бяхме вносители на предложението да има референдум за електронно дистанционно гласуване, когато Вас Ви нямаше дори вероятно в държавата ни.
#530 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Хайде, глупости сега!
#531 · speech
Аз и моите колеги предложихме този дебат да се води преди години след проведения референдум. Аз и моите колеги от ГЕРБ сме били вносители на десетки текстове в Изборния кодекс, може би и в този вероятно, с което даваме възможност да започне експерименталното електронно дистанционно гласуване. И аз, и моите колеги до последно подкрепяхме да има електронно дистанционно експериментално гласуване. Обаче аз и сега го подкрепям…
#532 · speech
Продължаваме Промяната, от място
И сега го подкрепяте!
#533 · speech
…и някои от моите колеги, защото имаше три гласа против предложението за премахване, но останалите, уважаеми колеги, не можах да убедя, (възгласи: „Ооо!“), че не можем да опазим „Български пощи“ от хакерска атака, когато вицепремиер беше госпожа Константинова, а Вие премиер и финансов министър (ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ГЕРБ-СЕДС), а камо ли да опазим резултати от избори. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#534 · speech
Благодаря Ви, госпожо Атанасова… (Шум и реплики.) При обяснение на вот не може да Ви дам – не. Има три заявки за процедури по начина на водене. Няма да дам нито на единия, нито на другия, нито на третия. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СД и ДПС.) Няма да дам, защото не съм водил освен да чета предложенията и да гласуваме. Така че без, ако обичате, злоупотреби с тази процедура. Продължаваме нататък. Следващо предложение. (Шум и реплики.) Както виждате, не дадох и на господин Карадайъ, така че моля Ви. (Шум и реплики.) Правило, за всички еднакво. Следващото предложение е на господин Кирил Петков и група народни представители относно Преходните и заключителните разпоредби, което не е подкрепено от Комисията. Гласували 185 народни представители: за 69, против 115, въздържал се 1. Предложението не е прието. (Реплики: „Прегласуване!“) Прегласуване. Гласували 182 народни представители: за 67, против 113, въздържали се 2. Предложението не е прието. Следващото предложение е оттеглено. Следващото е на господин… (Реплики.) Моля? Обяснение на вот? Заповядайте.
#535 · speech
Искрен Митов
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Искам да изразя различен вот. Видяхме, че в залата се отхвърлиха няколко предложения, които предлагат Изборният кодекс да въведе една нова модерна практика или нещо различно. Видяхме също така, че тези предложения на този етап не бяха приети, но както и госпожа Атанасова, когато се изказа, явно има малки стъпки в тази посока и залата започва да променя поведението си. И в този дух на промяна на поведението искам да кажа нещо, което ме вдъхнови, от един от хората, който се изказваше от ГЕРБ, и то беше, че ще предложи 8% бариера, за да може да се реши политическата криза в България. (Реплики от ДПС.) Всъщност политическата криза в България може да се реши много лесно и без да има 8% бариера за Народното събрание, ако просто хората тук започнат малко повече да си говорят и да се разбират.
#536 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Това трябваше онзиден да го кажеш!
#537 · speech
Искрен Митов
И с този Избирателен кодекс, малко преди последното гласуване, искам да дам един такъв добър пример, както беше предложението, което цялата зала подкрепи, заедно подкрепихме за повишаване на възнагражденията на хората в СИК-овете. Така че, ето този пример е показателен за това, че има надежда, че тази зала може всъщност да се разбере. Може би не този път, може би не в това Народно събрание. Благодаря.
#538 · speech
Благодаря Ви, господин Митев, и Ви поздравявам за този призив, защото още след Изборния кодекс ще бъде много нужен този разговор в тази зала. Следващото предложение е на господин Мустафа Карадайъ и група народни представители относно създаване на нов §… Не е подкрепено от Комисията.
#539 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Кой е този параграф?
#540 · speech
В т. 2.1 от Приложение 1 думите „Националния статистически институт на база…“. Това е предложението. Моля, режим на гласуване. Гласували 184 народни представители: за 62, против 90, въздържали се 32. Предложението не е прието. (Реплики: „Прегласуване.“) Режим на прегласуване за това предложение. Гласували 186 народни представители: за 111, против 51, въздържали се 24. Предложението е прието. Различен вот, господин Василев, заповядайте.
#541 · speech
Продължаваме Промяната
Господин Цонев!
#542 · speech
Да.
#543 · speech
Не знам колегите в залата дали разбраха какво гласуваха току-що. Ако не, може би да им обясним.
#544 · speech
Обяснете им.
#545 · speech
Да. Досега избирателните райони в страната винаги са се правили на база преброяването на НСИ. Сега, с това гласуване, ние сменихме изцяло начина, по който избирателните райони ще бъдат направени. Те ще бъдат правени по адресна регистрация в ГРАО, което означава, че всички българи, които са в чужбина, ще бъдат включени в избирателните райони, където е техният постоянен адрес (възгласи: „Ааа!“ от ДПС), а не в избирателен район „Чужбина“, където би следвало да бъдат включени. Това ще прекрои напълно мандатите в страната – нещо, което колегите от ГЕРБ казваха, че не искат да правят, и цялата тази методика в т. 1, която обсъждахме, че нямало да се променя, трябва да бъде напълно променена. Колеги, току-що вкарахте Изборния кодекс в Конституционния съд. Честито! (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#546 · speech
Благодарим за компетентното правно мнение…
#547 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Не е необходимо да правите квалификации! Не е необходимо всеки път!
#548 · speech
… господин Василев. Заповядайте за обяснение на вот. Нищо лошо не съм казал. (Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“.)
#549 · speech
ДБ
Колеги, ние с прегласуване приехме фундаментална промяна в Изборния кодекс. Нали осъзнаваме какво направихме?! И то нещо, което не беше дебатирано изобщо. (Възгласи: „Еее!“ от ДПС). Нямаше нито едно изказване по темата и по този параграф. И ние направихме това. Аз имам притеснения – не съм юрист, но ще го обсъдя с колегите дали това, което направихме, не е противоконституционно. Нека поне в оставащите параграфи да спазваме духа на парламентаризма и да не правим такива твърде резки движения, твърде фундаментални промени, с предложения, направени между първо и второ четене, недебатирани и с прегласуване!
#550 · speech
Благодаря Ви. Има ли трето обяснение на вот? Не виждам. Преминаваме към гласуване на следващото предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители относно методиката по Приложение № 1. Комисията не подкрепя предложението.
#551 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Какво гласуваме?
#552 · speech
Предложение на народния представител Асен Василев – методиката по Приложение № 1 към чл. 248, Глава пета, т. 52 и така нататък. Предложение, което не е подкрепено от Комисията. Гласували 185 народни представители: за 48, против 113, въздържали се 24. Предложението не е прието. Следващото предложение също е от господин Асен Василев относно методиката по Приложение № 3. Комисията не подкрепя това предложение. (Уточнения встрани от микрофоните между ГЕРБ-СДС и „Продължаваме Промяната“.) Имате право, госпожо Атанасова. Гласували 182 народни представители: за 48, против 110, въздържали се 24. Останаха още две предложения. Едното е на господин Асен Василев и група народни представители в методиката по Приложение № 5. Не е подкрепено от Комисията. Гласували 186 народни представители: за 49, против 113, въздържали се 24. Предложението не е прието. И предложението на председателя на Правната комисия за Заключителна разпоредба… (Реплики: „Господин Божанов имаше предложение.“) Господин Божанов, имахте предложение ли? Да. Елате го направете – да, това, което ми изпратихте. То също е за Заключителната разпоредба, нали? Да. Едното предложение, първо, да гласуваме наименованието „Заключителни разпоредби“ по предложение на народните представители господин Божанов и господин Чолаков, имат такова предложение за създаване на „Заключителна разпоредба“.
#553 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Какво гласуваме?
#554 · speech
Само заглавието „Заключителна разпоредба“. Моля, режим на гласуване. Гласували 180 народни представители: за 124, против 55, въздържал се 1. Предложението е прието.
#555 · speech
Реплика
Прегласуване.
#556 · speech
Добре, режим на прегласуване. Гласували 182 народни представители: за 149, против 33 и няма въздържали се. Предложението е прието. Първото предложение на господин Божанов. Чета Ви го: 1. § 22, т. 1 влиза в сила от 1 септември 2023 г.; 2. Централната избирателна комисия изгражда нов софтуер до 1 септември 2023 г. при спазване изискванията на чл. 58а от Закона за електронното управление; 3. Централната избирателна комисия провежда експерименти със защитена хартия за бюлетини за машинно гласуване в срок от 3 седмици след приемането на този закон. Моля, режим на гласуване за това предложение.
#557 · speech
БСП за България, от място
Процедура.
#558 · speech
Процедура – заповядайте, за процедура. Отменете гласуването.
#559 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Правя процедурно предложение трите предложения на господин Божанов да бъдат гласувани разделно. Благодаря.
#560 · speech
Добре, благодаря Ви. Подлагам на гласуване това процедурно предложение за разделно гласуване на предложенията на господин Божанов в „Заключителна разпоредба“. Гласували 186 народни представители: за 129, против 57 и въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на разделно гласуване трите предложения на господин Божанов. Първото, § 22, т. 1 влиза в сила от 1 септември 2023 г. Гласуваме предложенията на господин Божанов за „Заключителна разпоредба“ разделно, като в момента гласуваме първото предложение § 22, т. 1 да влезе в сила от 1 септември 2023 г. Гласували 187 народни представители: за 52, против 84, въздържали се 51. Предложението не е прието.
#561 · speech
Реплики
Прегласуване. Искате прегласуване? Режим на прегласуване. Прегласуване на първото предложение, колеги, ако нещо не е ясно. Гласували 184 народни представители: за 50, против 95, въздържали се 39. Второто предложение още веднъж да го прочета: „Централната избирателна комисия изгражда нов софтуер до 1 септември 2023 г. при спазване изискванията на чл. 58а от Закона за електронното управление“. Режим на гласуване. Гласували 187 народни представители: за 74, против 60 и въздържали се 63. Предложението не е прието. Третото предложение на господин Божанов – Централната избирателна комисия провежда експерименти със защитена хартия за бюлетини за машинно гласуване в срок от 3 седмици след приемането на този закон. Моля, режим на гласуване. Гласували 187 народни представители: за 186, против 1 и въздържали се няма. Предложението е прието. По искане на парламентарната група на ГЕРБ 10 минути почивка преди последното гласуване. (Шум и реплики.) Искат нещо да уточнят колегите. (След почивката.)
#562 · speech
Уважаеми колеги, моля, заемете местата. Продължаваме заседанието. Минаха десетте минути. Госпожа Десислава Атанасова иска процедура – заповядайте. Колеги, имам една молба към Вас, остана ни още малко работа: заемете местата си, запазете тишина, да завършим както трябва работата си. Вие също искате процедура, господин Карадайъ, но след госпожа Атанасова.
#563 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, това е предпоследният параграф от Законопроекта за изменение на Изборния кодекс, който предлагам да прегласуваме, защото предложението, което залата подкрепи, а аз и мои колеги не сме, влиза в противоречие с Приложение № 1, по-точно т. 2.4. Считам, че следва да завършим този законодателен процес в рамките на разумното, и затова предлагам прегласуване на… (Реплики.)
#564 · speech
Трето.
#565 · speech
Да, давам си сметка, но и вземайки повод от Конституционно решение № 4 от 13 март 2018 г., „че е възможно, преди да е приключено гласуването, окончателното на изменение и допълнение, на който и да е закон“, е възможно – правя подобно предложение.
#566 · speech
Да, трето гласуване не допуска Конституционният съд, при положение че приет текст противоречи на други норми от законодателството. Случаят е точно такъв. Благодаря Ви, госпожо Атанасова. Господин Карадайъ, заповядайте за процедура и Вие, защото предложението беше Ваше.
#567 · speech
ДПС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Пропускът е наш. В т. 2.1 от Приложението ние сме направили предложение текстът: „Националният статистически институт“ да се замени с „ГД ГРАО към МРРБ“, но същия текст го има в т. 2.4 от Приложение № 1. Тъй като практиката позволява и се е случвало да има редакционни поправки на текстове в закони във връзка с вече приети норми и тъй като ние приехме такава норма за т. 2.1 – абсолютно същият текст, който е като предложение за т. 2.1, е абсолютно същият текст за т. 2.4. В тази връзка нашето предложение, ако остане текстът в т. 2.1 така, както сме го приели, да направим редакционна поправка в т. 2.4 от Приложение № 1, а именно, чета: „В т. 2.4 от Приложение № 1 думите „Националният статистически институт на база на резултатите от последното преброяване на населението“ се заменя с „ГД ГРАО към МРРБ“. Това е моето процедурно предложение. Благодаря Ви.
#568 · speech
Благодаря Ви, господин Карадайъ. Първо ще прегласуваме на трето гласуване, съобразно Решението на Конституционния съд, текста на предложението, което беше прието от залата, а именно в т. 2.1 и така нататък – Вашето предложение, което се намира на страница 82 от Доклада на Комисията. Подлагам на трето гласуване този текст. Гласували 184 народни представители: за 34, против 149, въздържал се 1. Предложението не е прието. В този случай няма да подложа на гласуване редакционното предложение на господин Карадайъ, тъй като предложението беше отхвърлено. Колеги, последният текст – предложението на господин Чолаков за създаване на текст, параграф нов в заключителна разпоредба. Предполагам, че ще бъде § 2, но това ще го направят референтите. Господин Чолаков Ви прочете това предложение. Имате ли нужда да го прочета и аз отново? (Реплики от „Продължаваме Промяната: „Да!“) Да, добре. (Реплики от народния представител Десислава Атанасова.) Колегите от „Продължаваме Промяната“ искат: „§...Член 57, ал. 1, т. 19, буква „б“ относно думите „както и на инициативните комитети за участие в изборите за народни представители извън страната“, т. 11 относно думите „както и на инициативен комитет за участие в изборите за народни представители извън страната, когато независимият кандидат не е подкрепен от необходимия брой избиратели, съгласно чл. 257, ал. 1“, т. 12а, т. 13 буква „г“ и „д“, т. 21 относно думите „както и на независимите кандидати извън страната“, чл. 247, ал. 1, т. 1а и т. 3а, чл. 249, ал. 1, изречение първо относно думите „и един многомандатен изборен район извън страната“ се прилагат от 1 януари 2025 г.“ Моля, режим на гласуване за това предложение. Гласували 189 народни представители: за 114, против 72, въздържали се 3. Предложението е прието. Прегласуване – прегласуваме предложението на господин Чолаков. Гласували 189 народни представители: за 114, против 72, въздържали се 3. Предложението е прието. С това е приет и Законът за изменение и допълнение на Изборния кодекс. За обяснение на различен вот – заповядайте. (Народни представители напускат залата.) Един момент, колеги! След това имаме да прочетем разпореждане на председателя на Народното събрание, моля, останете по местата си, защото ще има и процедура по него. Няма да отнеме повече от две минути. Имаме три заявки за обяснение на различен вот. Първата е на госпожа Йорданова – и има думата, втората е на господин Кирил Петков, третата – на господин Карадайъ. Моля Ви за тишина, още мъничко остана, колеги. (Шум и реплики.) Колеги от ГЕРБ! Заповядайте, госпожо Йорданова
#569 · speech
ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Току-що аз гласувах против предложението, с което район „Чужбина“ се постави във фризера. С това, което току-що прие мнозинството в тази пленарна зала, на практика район „Чужбина“ отиде в небитието. Лишихте за пореден път нашите съграждани в чужбина да избират кой конкретен народен представител да ги представлява, и то с гласуване по предложение между първо и второ четене, без да е минал дебат на първо четене. Колеги, това е антидемократичен законодателен процес! Това е диктатура в законодателството! Не са необходими две години, за да се направи тази методика, за която точно толкова се настояваше и слушахме в тази пленарна зала. Нека да припомня, че има обща норма в Изборния кодекс, която казва, че поне четири мандата трябва да е един многомандатен избирателен район, и тази норма не специфицира дали да е в страната, или в чужбина. Можехме да приложим нея. Когато ние вложим срок от две години, едно е ясно: искаме колкото се може да оттласкаме нататък, нататък и нататък въвеждането на район „Чужбина“ и на практика той никога да не бъде приложен. Именно поради това гласувах против това предложение. (Ръкопляскания от „Демократична България“.)
#570 · speech
Благодаря Ви, госпожо Йорданова. Господин Петков, имате думата за обяснение на различен вот.
#571 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! И аз гласувах против. Ако трябва да направя заключение, в последните няколко дни ние вкарахме обратно хартиената бюлетина. Невалидните бюлетини от миналото се завръщат с пълна скорост – 15% от вота на българите...
#572 · speech
Господин Петков, по последния текст!
#573 · speech
Да, абсолютно! Петнадесет процента от вота на българите в миналото беше отишъл като невалидни бюлетини и това ще се случи и занапред. Но какво стана с МИР „Чужбина“ току-що? Ние го отложихме за някакво незнайно бъдеще, въпреки че последните 10 години в управлението на ГЕРБ 800 хиляди българи избраха да отидат в МИР „Чужбина“ вместо да си останат в България. България остана най-бедната страна в Европейския съюз. (Шум и реплики.)
#574 · speech
Моля за тишина!
#575 · speech
И всичко това защо? Защото закони като този, който току-що приехме, бяха приети в последните 10 години. Закони като тези, които всъщност искат да откраднат бъдещето на българските граждани. Но има и добра новина! Добрата новина е, че това се случи пред очите на всички българи и рано или късно тези, които стоят зад тези закони, няма да имат повече възможност да крадат тяхното бъдеще. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#576 · speech
Благодаря Ви, господин Петков. Господин Карадайъ, имате думата за обяснение на различен вот. (Реплики.) Господин Карадайъ, вотът Ви не е различен, не можете да го обясните. (Реплики.) Ще направя бележка на колежката, че не наблюдава внимателно. Различен е вотът на господин Карадайъ – заповядайте да обясните.
#577 · speech
ДПС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Господин Председател, ще направя забележка и на водещия на заседанието. Когато крадецът вика дръжте крадеца, понякога трябва да се правят и забележки, а иначе, от друга страна, за район „Чужбина“ считам, че това, което видяхме на дебата без аргументи, без технология, без методика, предложения, няма как да бъдат реализирани. От друга страна, внушенията, че някой е бил за машини, а друг не е бил, уважаеми госпожи и господа народни представители, ние последователно от няколко години предлагаме да се ползват машини по време на избори – такива, каквито се ползват в Съединените американски щати и във Великобритания, което Вие не подкрепихте и този път. Ние ще продължим да ги предлагаме и друг път, когато се отваря Изборният кодекс. Затова ние бяхме против не машините, а машинациите, които ги показвахме тук от тази трибуна, които стоят на сайта на Централната избирателна комисия. Затова апелът ми е към народните представители да влагаме повече разум, когато има едни факти и да анализираме и коментираме фактите, а не да се противопоставяме с общи приказки. Благодаря. (Ръкопляскания от ДПС.)
#578 · speech
Благодаря, господин Карадайъ. Това беше трето обяснение, но втори апел, след като колегата от Вашата парламентарна група апелира за диалог и повече съгласие и разбирателство. Аз също ще се присъединя към това. И сега, уважаеми колеги, искам да Ви зачета: „РАЗПОРЕЖДАНЕ на председателя на Народното събрание На основание чл. 78, т.1 от Конституцията на Република България
#579 · speech
Разпореждам
Свиквам извънредно пленарно заседание на Четиридесет и осмото народно събрание на 6 декември 2022 г., вторник, от 11.00 ч. при следния
#580 · speech
Дневен Ред
1. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за здравословни и безопасни условия на труд, вносител – Министерският съвет. 2. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане, вносител – Министерският съвет – продължение. 3. Проект на решение за изменение на Решение на Народното събрание за възлагане на Министерския съвет да приеме Програма за предоставяне на компенсации на небитовите крайни клиенти на електроенергия, вносител Драгомир Стойнев. 4. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, вносители Владислав Панев и група народни представители; Манол Генов и група народни представители; Младен Шишков и група народни представители. 5. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за българския жестов език, вносител – Министерският съвет. 6. Парламентарен контрол по чл. 92 – 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.“ Във връзка с това разпореждане господин Петър Петров ме беше помолил да му дам думата за процедура. Имате думата, господин Петров.
#581 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Да, прав сте, процедурата ми е именно по така връченото ни Разпореждане. Да, разбира се, петте законопроекта, които изчетохте по един или друг начин заради новосформираното в залата мнозинство, което желаеше да разгледа с приоритет Изборния кодекс, който току-що бе приет, реши тези законопроекти да станат един вид негови заложници и да бъдат отложени. В предложения ни дневен ред от шест точки за извънредно заседание, което започва в 11,00 ч., виждам, че парламентарният контрол, който днес отново не беше разгледан, както не беше разгледан и във вторник, и миналия петък, за съжаление, имаме…
#582 · speech
Във вторник го разгледахме.
#583 · speech
Петър Петров
Моя е грешката, извинявам се, по инерция, господин Председател.
#584 · speech
Аз Ви поправям.
#585 · speech
Петър Петров
Имаме притеснение, че отново може да не стигнем до него. За съжаление, въпросите в парламентарния контрол се увеличават именно касателно него и касателно него ми е молбата, тъй като Вие в момента сте председател, запознах с този проблем и почитаемия Вежди Рашидов преди около час. Молбата ми е да бъде свикан Председателски съвет във вторник сутрин, така или иначе заседанието е от 11,00 ч., и да бъде преразгледан този дневен ред с оглед да бъде постигнато едно съгласие една, две или три точки да отпаднат с даване приоритет на парламентарния контрол. На първо място, като изключим промените в Закона за корпоративното подоходно облагане, няма други закони, от които да зависи гледането на второ гласуване на Закона за удължаване разпоредбите на Закона за държавния бюджет. И не на последно място, въпросите в парламентарния контрол постоянно се увеличават и специално към регионалния министър са вече към 45, а доколкото знам, към него поне няма твърдение да е милиционерствал, или да се е намесвал в изборния процес. Ние искаме тези въпроси да бъдат разгледани. Затова молбата ми е за свикване на Председателски съвет във вторник.
#586 · speech
Господин Петров, ще предам на председателя Рашидов да свика Председателския съвет във вторник. Благодаря Ви. С това дневният ред е изчерпан. Закривам заседанието и Ви пожелавам приятна вечер и приятна неделя. (Звъни.) (Закрито в 19,25 ч.) Председател: Вежди Рашидов Заместник-председатели: Росен Желязков Йордан Цонев Кристиан Вигенин Секретари: Илтер Садъков Васил Стефанов