Гласуване №67

1. Контекст от стенограмата

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ЦОНЕВ: Коя от процедурите в Правилника използвахте? Питам, за да знам имам ли право да отговарям или не – да не нарушавам Правилника. По начина на водене ли беше?
Ако е по начина на водене, ще Ви отговоря кратко и ясно – не го прекъснах, защото не прекъснах и преждеговорившия, който спомена за белия автобус, където също протестът беше мирен. Аз бях в белия автобус. Не ни плашете с бял автобус. Няма нищо страшно. Щом трябва, ще влезем още веднъж. Отговарям на Вашата процедура, господин Иванов.
Преминаваме към гласуване на § 2.
Първо подлагам на гласуване предложението на господин Кирил Петков и група народни представители § 2 да бъде отхвърлен.
Гласували 221 народни представители: за 98, против 123, въздържали се няма.
Предложението не е прието.
Има ли процедура? (Реплика.) Има процедура за прегласуване.
Моля, режим на прегласуване на предложението.
Гласували 224 народни представители: за 100, против 124, въздържали се няма.
Предложението не е прието.
НАСТИМИР АНАНИЕВ (Продължаваме Промяната, от място): Обяснение на вот!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ЦОНЕВ: Господин Ананиев иска да обясни вота си.
Заповядайте. (Шум и реплики.)
НАСТИМИР АНАНИЕВ (Продължаваме Промяната): Не му дадохте думата да се изкаже – мълчете.
Използвам тази процедура, за да направя поне част от изказването, което исках да направя, тъй като, за съжаление, това право ни беше отнето – на много от хората, които се бяхме записали.
Като цяло много от хората, които ни гледат и ни слушат, със сигурност си задават въпроса, който вече беше повдигнат от тази трибуна: защо да нямам право да избера между машина и хартия, което е доста логичен въпрос.
И тук въпросът не е в това дали имаме избор, а какво се прави с гласа на човека, който е избрал да гласува с хартия. Проблемът е, че този глас не отразява желанието на човека (показва документ), след като в протокола, в който той е избрал