Гласуване №20

1. Контекст от стенограмата

По отношение на § 4 аз считам, че няма как да правим ръководител по съображения, които изтъкнах преди малко, защото кой може да бъде ръководител, поначало такава фигура съобразно чл. 8 от Директивата, на регионално ниво такава функция не може да има и в структурата няма такъв ръководител упоменат. Ние няма как да създаваме такъв ръководител, още по-малко, по-нататък има други текстове, където ще определя заплати, ще назначава хора, ще определя конкурси, ще се разпорежда с бюджети, па макар дали ще е първичен, вторичен и така нататък, и така нататък. Така че считам, че § 4 изцяло следва да отпадне, още повече че бюджетът на съдебната власт няма как и няма на какво основание тя да ангажира и да се ангажира със заплащането на каквито и да е било заплати по отношение на дейността на делегираните прокурори, още по-малко на служители, които реално няма да бъдат, защото каквито и служители да се назначат, те ще бъдат част от структурата, ако въобще се допусне такова нещо, част от структурата на Европейската прокуратура, а не на българската. Щом не е на българската, не виждам на какво основание Висшият съдебен съвет ще определя някакъв бюджет, някакви щатни бройки и така нататък.
Искам да взема отношение по § 6, където се предлага да се приеме правилник за администрацията на европейските делегирани прокурори. Моля, колеги, тези, които ще защитавате тази теза, или пък тези, които ще гласувате, ще Ви моля да прочетете между чл. 28 и 32 от Директивата, за да не се налага да правя литературно четене, където изрично е казано, само един пасаж ще прочета от чл. 30, където се казва, че: „Наблюдаващият европейски прокурор в съответствие с вътрешен процедурен – процедурен, държа да подчертая, Правилник на Европейската прокуратура извършва съответните действия, а контролът върху делегираните прокурори не може да се осъществява, но той не трябва да засяга чл. 19 от Договора за Европейския съюз и чл. 47 от Хартата за основните права на Европейския съюз.“ Това са правата на човека. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КРИСТИАН ВИГЕНИН: Благодаря, господин Балачев.
Има ли реплики? Не виждам.
Преминаваме към гласуване.
Имаме доста гласувания, като ще започна, разбира се, от неподкрепените от Комисията и след това, ако няма някакво специално желание, бих предложил да гласуваме анблок подкрепените от Комисията евентуално.
Първо, по § 2 има предложение на народния представител Анна Александрова и група народни представители, неподкрепено от Комисията.
Гласували 142 народни представители: за 24, против 115, въздържали се 3.
Предложението не е прието.
Сега трябва да подложа на гласуване във връзка с предложението на народния представител Петър Петров и група народни представители неговото редакционно предложение в ал. 2, в края на текста „ръководството“ да стане „административното ръководство“. Тоест вместо „под ръководството на главния прокурор“ да стане „под административното ръководство на главния прокурор“.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 140 народни представители: за 22, против 109, въздържали се 9.
Предложението не е прието.
Сега подлагам на гласуване неподкрепеното от Комисията предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители така, както е внесено.
Гласували 137 народни представители: за 13, против 115, въздържали се 9.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Петър Петров и група народни представители по § 3, неподкрепено от Комисията.
Гласувал