Гласуване №8

1. Контекст от стенограмата

Режим на гласуване.
Гласували 133 народни представители: за 109, против 20, въздържали се 4.
Предложението е прието.
На следващо място поставям на гласуване предложението, направено от народния представител Мирослава Петрова, което касае ал. 5.
Ще Ви прочета текста на ал. 5, която е към днешна дата, изреченията са две. Предложението на народния представител Мирослава Петрова касае изменение на изречение първо в ал. 5 на чл. 88. Чета Ви текста на Закона.
Чл. 88, ал. 5 изречение първо: „Съдът разглежда жалбите по ал. 4 и се произнася с решение, като производството приключва в шестмесечен срок от подаването им.“
Предложението на госпожа Петрова е текстът да се измени в следния смисъл на изречение първо: „Жалбите по ал. 4 се разглеждат от Върховния административен съд, като производството приключва в шестмесечен срок от подаването им.“ Тоест добавя се, че жалбите се разглеждат от Върховния административен съд.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 139 народни представители: за 114, против 11, въздържали се 14.
Предложението е прието.
Сега поставям на гласуване текста на § 8, който е в редакция на Комисията. (Реплика на народния представител Младен Шишков.)
Господин Шишков, текстът по вносител се гласува, ако не бъде приета редакцията на Комисията.
Колеги, гласуваме предложената от Комисията редакция на § 8, след това ще гласуваме в цялост с вече приетите редакционни предложения.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 140 народни представители: за 113, против 1, въздържали се 26.
С това предложението е прието.
Сега, колеги, ще подложа на гласуване в цялост текста на § 8, така както е предложен в редакцията на Комисията, която приехме току-що, и с направените редакционни предложения от господин Панев и госпожа Петрова, които съответно предлагам да бъдат т. 3 и т. 4.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 140 народни представители: за 115, против 12, въздържали се 13.
Предложението е прието.
Към господин Дунчев – господин Дунчев, няма как да подложим на гласуване основния текст по вносител, тъй като бяха приети предложенията от Комисията. Правилникът просто не го позволява.
Колеги, преминаваме към § 9.
Поставям отново на гласуване, на първо място, редакционните предложения, направени от колегите Владислав Панев и Мирослава Петрова – те касаят чл. 93, ал. 10 и ал. 11.
Ще Ви изчета текста на Закона към момента, за да добиете представа къде са направените предложения.
Чета Ви чл. 93, ал. 10 от Закона:
„(10) Решенията по ал. 6 подлежат на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Окончателни са решенията на първоинстанционния съд по жалби – запетая, тук е предложението на господин Панев, който добавя текста „подадени до 1 юли 2024 г. – и продължава текстът на Закона, действащ към момента – срещу решения на министъра на околната среда и водите по инвестиционни предложения, техни разширения или изменения, които са определени като обекти с национално значение с акт на Министерския съвет и са обекти със стратегическа важност.“
Тоест добавя се: „по жалби, подадени до 1 юли 2024 г.“
Моля да гласуваме предложението на господин Панев.
Гласували 136 народни представители: за 115, против 11, въздържали се 10.
С това направеното предложение е прието.
Преминаваме към гласуване на направеното предложение от народния представител Мирослава Петрова, което касае ал. 11 на чл. 93 от Закона.
Чета Ви текста от Закона, действащ към момента, и по-точно изречение първо на ал. 11 на чл. 93:
„(11) Съдът разглежда жалбите по ал. 10, изречение второ и се произнася с решение, като производството приключва в 6-месечен срок от подаването им.“
Предложението на госпожа Петрова е текстът да се измени по следния начин:
„(11) Жалбите по ал. 10, изречение второ се разглеждат от Върховния административен съд, като производството приключва в 6-месечен срок от подаването им“.
Тоест отново се добавя „Върховния административен съд“. Това е основният смисъл на направеното предложение.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 136 народни представители: за 114, против 11, въздържали се 11.
С това предложението е прието.
Сега преминаваме към основния текст на § 9. Доколкото Комисията предлага § 9 да отпадне, а ние току-що приехме редакционни предложения, правя предложение в § 9 т. 1 да придобие текста, предложен от господин Панев, който приехме преди малко, а т. 2 от § 9 да придобие текста, предложен от народния представи