Официален източник: parliament.bg
Уважаеми народни представители, моля за регистрация. Има кворум. Откривам заседанието. (Звъни.) Декларация от господин Каримански и процедура след това от Петър Петров. Заповядайте, господин Каримански, за декларация.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! На днешното заседание на Министерския съвет е предвидена точка за приемане на Национален план за въвеждане на еврото в България. Преди 20 дни тази тема бе повдигната и всички парламентарни групи бяха много загрижени за необходимостта от въвеждането на еврото в България. Странно е, че нито Комисията по бюджет и финанси, нито в пленарната зала този план бе представен, така както беше представен на няколко пъти Националният план за възстановяване и устойчивост. Да разбираме ли, че народните представители, така както са разглеждали Националния план за възстановяване и устойчивост, не искат да разглеждат Националния план за въвеждане на еврото, който е много по-съществен не само за правителството, а и за народните представители. Изключително странно и подозрително е мълчанието и на групата на ВЪЗРАЖДАНЕ (смях от ВЪЗРАЖДАНЕ), след като толкова възторжено защитаваха от тази трибуна тезите си за еврозоната. Надявам се, не търсите обяснението или че трябва да търсим по-скоро обяснението за тяхното безмълвие в едно гласуване преди 20 дни. Важно е да се отбележи, че интегрирането на страната ни в еврозоната е политически и икономически проект, който зависи от правителството, както и доколкото е необходима законодателна подкрепа от парламента. Но това съвсем не означава, че парламентът не трябва да бъде информиран за подробностите и процесите по така предложения Национален план за въвеждане на еврото. Надявам се, че коалицията и нашите коалиционни партньори не са забравили и няма да е необходимо да им напомням, че за всички тях един от приоритетите им е приемането на еврото след „мащабна разяснителна кампания“ – цитирам, така както е записано и в коалиционното споразумение. И още нещо, в същото това споразумение за коалиционно управление се предвижда да се изготви анализ на ползите и негативите от въвеждането на еврото. Към днешна дата, доколкото ни е известно, такъв анализ не е входиран в Народното събрание, а такъв анализ би трябвало да е наличен, тъй като процесът на подготовката за членството на Република България в еврозоната е стартирал отдавна, например влизането на лева в механизма на обменните курсове II и присъединяването към Банковия съюз чрез тясно сътрудничество с Европейската централна банка по линия на надзора на част от банковата система в страната. Ето защо, като имаме предвид необходимостта от задълбочаване на дискусията за въвеждане на еврото в България, като обсъдим ползите от приемането на еврото в България, които е необходимо да надхвърлят разходите и да надхвърлят предизвикателствата, като се убедим, че приемането на еврото елиминира валутния риск за гражданите, фирмите и правителството, и курсът евро – лев бъде задължително фиксиран на 1,95583, като отчетем влиянието на вътрешната и външната среда, както и възможността ефектът от шока върху инфлацията да стане постоянен, като се запознаем с евентуалната възможност от разширяване на обхвата на критериите за членството в еврозоната и не на последно място, като вземем под внимание необходимостта да има гаранции, че с влизането в еврозоната, респективно приемането на еврото в България, ще се увеличи устойчивостта на стопанската дейност в страната в случай на сериозни икономически сътресения. Ние от „Има такъв народ“ бихме искали да обсъдим в Народното събрание, заедно с всички народни представители, Националния план за въвеждане на еврото в България. Ако Вие не сте загрижени и останалите народни представители, които мълчите, ние сме загрижени. Благодаря. (Ръкопляскания от ИТН, ГЕРБ-СДС.)
Благодаря, господин Каримански. Заповядайте, господин Петров, за процедура.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Ще направя едно процедурно предложение, с оглед дневния ред, който бе приет и гласуван вчера и съобразно с хода на пленарното заседание от вчера, днес първа точка са проектите за решение на колегите от „Има такъв народ“. Ние сме направили също предложения за промени на комисиите, което ще бъде разглеждано като точка трета за днес. Моето процедурно предложение е, тъй като тези предложения засягат така или иначе, по един или друг начин, състава на конкретни постоянни комисии, аз предлагам, уважаеми народни представители, да съберем двете точки в едно, а именно и двете точки да бъдат разгледани като точка първа от дневния ред и дискусиите да протекат общо по тях, разбира се, всяко решение да си бъде гласувано поотделно. Но, така или иначе, за да обезпечим дневния ред за днес, че ще бъде изпълнен, поне в тази му част, предлагам да бъдат слети двете точки и да бъдат разгледани като точка първа от дневния ред. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Петров. Предложението на господин Петров е всички проекти на решения, които са по точка шеста и точка седма от Програмата и касаят изменения на постоянните комисии на Народното събрание, да бъдат разгледани в обща дискусия под една обща точка и накрая да ги гласуваме отделно, разбира се. Има ли обратно становище? Не виждам. Подлагам на гласуване предложението на Петър Петров. Гласували 200 народни представители: за 120, против 25, въздържали се 55. Предложението е прието. Прегласуване. Гласували 192 народни представители: за 115, против 25, въздържали се 52. Предложението е прието. Преди да преминем към точка първа за днес, която ще бъде именно промените по комисиите, само ще изчета няколко съобщения. Министърът на отбраната на Република България в изпълнение на чл. 18 от Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили уведомява Народното събрание, че със своя заповед е разрешил преминаването през въздушното пространство на Република България с невоенен характер на самолет с екипаж от състава на Кралските военновъздушни сили на Австралия. Издадената заповед е в рамките на компетентността на министъра на отбраната, касаеща преценка на военните параметри на преминаването с оглед отбраната на страната. По въпросите относно експортния контрол и съответствието с международни санкционни режими, задължителни за Република България, разрешенията за прелитане на въздушното пространство на страната следва да се предоставят на заинтересованите държави след положително становище от компетентните в тези области държавни органи – Министерството на икономиката и индустрията и Министерството на външните работи. Уведомлението е постъпило на 4 май 2022 г. с вх. № 47 203 09-45 и е предоставено на Комисията по отбрана. В Народното събрание са постъпили: - Доклад за изпълнението на Плана за действие за 2022 г., с мерките, произтичащи от членството на Република България в Европейския съюз, към 31 март 2022 г., приет с Решение № 249 на Министерския от 2022 г.; - Актуализация за 2022 г. на Националната програма за реформи на Република България, приета с Решение № 247 на Министерския съвет от 2022 г.; - Конвергентна програма на Република България 2022 – 2025 г., приета с Решение № 262 на Министерския съвет от 2022 г. С писмо на председателя на Народното събрание материалите са изпратени на всички постоянни комисии. На 3 май 2022 г. в Народното събрание от Икономическия и социален съвет са постъпили становища на тема: „Законодателната инициатива на Европейската комисия „Подготвени за цел 55 в българския контекст“ и резолюция относно Проекта на Закон за изменение и допълнение на Закона за защита от домашното насилие, публикуван в Портала за обществени консултации на 13 януари 2021 г. С писма на ИСС материалите са адресирани и предоставени на Комисията по труда, социалната и демографската политика, Комисията по икономическа политика и иновации, Комисията по въпросите на Европейския съюз, Комисията по енергетика, Комисията по транспорт и съобщения, Комисията по околната среда и водите, Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление и Комисията по бюджет и финанси. С писмо на председателя на Народното събрание резолюцията относно Проекта на закон за изменение и допълнение на Закона за защита от домашното насилие, публикуван в Портала за обществени консултации на 13 януари 2021 г., е предоставена на Комисията по конституционни и правни въпроси и Комисията за прякото участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество. От Националния статистически институт е постъпила информация за инфлация и индекси на потребителските цени за месец март 2022 г., Стопанска конюнктура през месец април 2022 г., индекси на цени на производител на вътрешния и международния пазар в промишлеността март 2022 г. Преминаваме към точка първа от дневния ред за днес, а именно: ПРОМЕНИ В СЪСТАВА НА КОМИСИИ. Депозирани са няколко проекта. Моля първо проектите, внесени от парламентарната група на „Има такъв народ“, да бъдат представени. Заповядайте, госпожо Василева.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! „Проект! РЕШЕНИЕ за изменение на Решение за избиране на Комисия по бюджет и финанси (ДВ, бр. 111 от 2021 г.) и за промени в състава на комисията Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 3 във връзка с чл. 18, ал. 1, изречение първо от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
1. В т. 1 от Решението за избиране на Комисия по бюджет и финанси (ДВ, бр. 111 от 2021 г.) думите „2 от парламентарната група на „Има такъв народ“, 2 от парламентарната група на „Демократична България“ се заменят с „3 от парламентарната група на „Има такъв народ“, 1 от парламентарната група на „Демократична България“. 2. Извършва следните промени в състава на Комисията по бюджет и финанси: а) от парламентарната група на „Демократична България“ освобождава … като член на Комисията по бюджет и финанси; б) от парламентарната група на „Има такъв народ“ избира … за член на Комисията по бюджет и финанси.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за изменение на Решение за избиране на Комисия по конституционни и правни въпроси (ДВ, бр. 111 от 2021 г.) и за промени в състава на Комисията Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 3 във връзка с чл. 18, ал. 1, изречение първо от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
1. В т. 1 от Решението за избиране на Комисия по конституционни и правни въпроси (ДВ, бр. 111 от 2021 г.) думите „2 от парламентарната група на „Има такъв народ“, 2 от парламентарната група на „Демократична България“ се заменят с „3 от парламентарната група на „Има такъв народ“, 1 от парламентарната група на „Демократична България“. 2. Извършва следните промени в състава на Комисията по конституционни и правни въпроси: а) от парламентарната група на „Демократична България“ освобождава … като член на Комисията по конституционни и правни въпроси; б) от парламентарната група на „Има такъв народ“ избира … за член на Комисията по конституционни и правни въпроси.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за промяна в състава на Комисия по земеделието, храните и горите Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 3 и чл. 19, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
1. Освобождава Златомира Димитрова Карагеоргиева-Мострова като член на Комисията по земеделието, храните и горите. 2. Избира Христинка Илийчева Иванова за член на Комисията по земеделието, храните и горите.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за промяна в състава на Комисия по икономическа политика и иновации Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 3 и чл. 19, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
1. Освобождава Снежанка Райчова Траянска като член на Комисията по икономическа политика и иновации. 2. Избира Танер Кадир Тюркоглу за член на Комисията по икономическа политика и иновации.“
Благодаря Ви, госпожо Василева. Моля и някой от колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ да представи техните проекти за решения. Господин Петров, заповядайте. Имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! „Проект! РЕШЕНИЕ за изменение на Решение за избиране на Комисия по конституционни и правни въпроси (ДВ, бр. 111 от 2021 г.) и за промени в състава на Комисията Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 3 във връзка с чл. 18, ал. 1, изречение първо от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
1. В т. 1 от Решението за избиране на Комисия по конституционни и правни въпроси (ДВ, бр. 111 от 2021 г.) числото „23“ се заменя с „24“, а цифрата „1“ се заменя с „2“. 2. От парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ избира Даниел Петров Петров за член на Комисията по конституционни и правни въпроси.“ Проект! РЕШЕНИЕ Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 3 във връзка с чл. 18, ал. 1, изречение първо от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
1. В т. 1 от Решението за избиране на Комисия по бюджет и финанси (ДВ, бр. 111 от 2021 г.) числото „23“ се заменя с „24“, а цифрата „1“ се заменя с „2“. 2. От парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ избира Искра Михайлова Михайлова за член на Комисията по бюджет и финанси.“ Проект! РЕШЕНИЕ за промяна в състава на Комисия за прякото участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 3 и чл. 19, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
1. Освобождава Искра Михайлова Михайлова като член на Комисията за прякото участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество. 2. В т. 1 от Решението за избиране на Комисията по...“. Извинявам се, имам грешка. Уважаеми колеги, на първо място да се извиня, има една техническа грешка при съставяне на Проекта за решение. Правя една редакционна поправка и ще я изчета като т. 2 от Решението: „2. В т. 1 от Решението за избиране на Комисия за прякото участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество (ДВ, бр. 111 от 2021 г.) числото „17“ се заменя с „16“, а цифрата „1“ се заменя с „0“.“ Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Петров. Откривам дискусия по внесените проекти на решения. Колеги, има ли желаещи за изказвания? Заповядайте, госпожо Митева.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Внасянето на тези предложения е плод на усилия от страна на парламентарната група на „Има такъв народ“ да си възстанови това, с което е била ощетена още в първоначалното приемане на тези решения. Ясно искам да заявя, че „Има такъв народ“ не желае членове на комисията в повече от това, което ѝ се полага съгласно Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, а именно там ясно е записано, че съставът на комисиите се определя спрямо съотношението на парламентарните групи в Народното събрание. От два месеца ние призоваваме и умоляваме дори да се преразгледат съставите и бройките на комисиите, защото смятаме, че дори и по-късно да сме осъзнали грешките, е редно те да бъдат поправени. „Има такъв народ“, за съжаление, е ощетен в големите комисии с двама народни представители на база на изчисленията, които сме направили. Ако желаете, може да ги предоставим и на всички народни представители. „Има такъв народ“ е ощетен с двама народни представители, тоест от четирите големи комисии – по Конституционни и правни въпроси, Бюджетна комисия, Околна среда и Труда имаме право на общо 10 народни представители. В момента имаме осем – в четири комисии по двама народни представители. По същия начин би трябвало да бъде съотношението, така излиза от сметките, и на „БСП за България“. Те имат обаче 12 народни представители, трябва да имат 10 народни представители, „Демократична България“ трябва да имат шест, имат осем, и ДПС са ощетени, казвам го съвсем сериозно, и ГЕРБ също са ощетени. Най-много привилегировани по таблицата, която сме направили, са „Демократична България“. Те имат седем народни представители в повече от това, което имат като тежест, или шест места. Имат дори незаети в комисиите, защото бройката им е малка, комисиите са много и няма как да ги запълнят. Облагодетелствани са също „БСП за България“, както казах. Те са облагодетелствани с човек и малко. Горе-долу съотношението е както при нас. Разликата, знаете, е един народен представител. Затова ние сме направили предложения за увеличаване на бройката на „Има такъв народ“ в Комисията по конституционни и правни въпроси и в Комисията по бюджет и финанси, като си изваждаме съответните хора от другите две комисии. Смятаме, че това е справедливо, това е редно. Да, може би и съм убедена, че трябва да се сформира работна група. Трябва много внимателно да се преразгледат съставите на всички парламентарни комисии и да се види, където някой е облагодетелстван, той да освободи място на тези, които са ощетени, ако съответните парламентарни групи желаят това. Естествено, че отправяме претенция към Комисията по конституционни и правни въпроси и Комисията по бюджет и финанси, защото, знаете, това са все пак най-важните парламентарни комисии в Народното събрание и смятаме, че претенциите ни трябва да бъдат насочени в тази посока. По отношение на решенията. И тук искам ясно да заявя, заявихме го и вчера на Председателския съвет, че ние ще подкрепим всяка парламентарна група, която е ощетена, за да получи това, което ѝ се полага спрямо гласовете, които са получили от избирателите на изборите за Четиридесет и седмото народно събрание. По отношение на решенията на групата на ВЪЗРАЖДАНЕ. Искам да обърна внимание, че те като обща бройка са ощетени с 0,4, тоест горе-долу с половин човек, но на база четирите големи комисии са ощетени също. Те трябва да имат пет народни представители, а имат четири, тоест по един във всяка една от големите парламентарни комисии, така че са в правото си да направят и заявят своята претенция по отношение на една от големите комисии. За съжаление, няма как да бъдат подкрепени и в двете парламентарни комисии – бюджет и конституционни и правни въпроси, тъй като тогава вече ще бъдат облагодетелствани и ще бъдат отгоре. По отношение на Комисията за прякото участие на гражданите. Там правя предложение точка 2 от решението на групата на ВЪЗРАЖДАНЕ да отпадне, тъй като те всъщност, ако вземат едно място в една от големите комисии, на практика трябва да освободят едно място в комисия със 17 членове – така показва сметката. Тоест те трябва да освободят Искра Михайлова, без да намаляват бройката на Комисията от 17 на 16, а тази освободена бройка да я заеме народен представител от парламентарна група, естествено, която е ощетена. Само обръщам внимание на увеличаването на бройката в Правната комисия от 23 на 24, може би това, нека да видим как ще бъде гласуването и ако се приеме, трябва наистина да се седне и да се обмисли, тъй като групата на ВЪЗРАЖДАНЕ, ако получи един човек повече в Комисията по конституционни и правни въпроси и евентуално Бюджетна комисия, някой от тези две комисии трябва да излезе за сметка на ВЪЗРАЖДАНЕ. Тоест този, който е облагодетелстван в случая. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Митева. Георги Свиленски за реплика. Имате думата, господин Свиленски.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаема госпожо Митева, седем – осем минути говорите за някакво облагодетелстване, за някакви нарушени пропорции, за някакви нарушени правила. Може би Вие знаете по-добре от мен, има 30-годишна парламентарна практика как се определят парламентарните комисии. Те се определят именно на база представителство на парламентарните групи, но не в една комисия, а във всичките 23 комисии. И ако твърдите, че БСП са най облагодетелствани за това, че имат човек и осем повече във всички парламентарни комисии, колегата от Комисията по жалбите на гражданите се отказва в този момент, за да няма този човек и осем, който е в повече. Но това е математика. Няма как БСП в Правната комисия, където имат 2,6, как да разделим Крум Зарков на две – половината да ходи в Правната, половината да ходи в Бюджетната комисия. (Смях и оживление.) Ако са двама, с това 0,6 какво ще се случи? Затова е тази пропорция и затова казвам, че има парламентарна практика от 30 години и се гледат всички комисии в комплект. И няма как да гледате една комисия, че Вие сте ощетени, а друга комисия, че не са ощетени. Вие сама казахте: предлагаме двама човека в Правната и Бюджетната и изтегляме други двама от други комисии. Защо ги изтегляте, след като сте ощетени? (Реплика от народния представител Ива Митева.) Тоест Вие не променяте нищо, а променяте… (Реплика от народния представител Ива Митева.) Защо ги заменяте, нали сте ощетени? Нали сте ощетени? Трябва само да добавяте. (Реплика от народния представител Виктория Василева.) Тоест Вие искате друго. Вие искате промяна в едни комисии – по жалбите на гражданите, по българите в чужбина да нямате хора, а в другите да имате по пет човека примерно. Е, няма как да стане. Пак казвам, има матрица, таблица, парламентарна практика. Колегите от ГЕРБ го знаят, колегите от ДПС го знаят. Аз тогава ще кажа, че ние сме ощетени в Комисията по спорта примерно, защото имаме право на 2,8, пък имаме двама, така че това въобще не са аргументи. (Шум и реплики.) Колеги, предлагам да отхвърлим всички решения. Това нещо се решава на Председателски съвет, това нещо се решава с диалог, а не с решения, вкарани ей така на ангро, както казват някои хора (шум и реплики), и да ги гледаме днес в пленарната зала. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Свиленски. Втората е от господин Гюров и третата за господин Каримански.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, понеже госпожа Митева говори за справедливост, аз малко на по-високо ниво да вдигна дискусията и да кажа какво значи справедливост. Справедливост значи да разпределим местата в комисиите по едни одобрени от всички заедно правила. Тези правила, ние се събрахме, както спомена и господин Свиленски, и те са установени от практиката. Вие сте много добре запознати с тях, има таблици, които правят изчисления. На базата на тези правила общо за всички комисии ние направихме разпределение, което беше окей за всички. Всички се съгласиха с това разпределение. Така че за мен е малко странно как сега, 3 – 4 месеца след първоначалното разпределение на местата, изведнъж решихме, че не е справедливо, някой е бил облагодетелстван. Интересно, не беше спомената групата на „Продължаваме Промяната“. Тя не знам как винаги не се оказва от страната на облагодетелстваните, но това е съвсем друга тема. Така че що се отнася до Комисията по бюджет и финанси и Правната комисия, там има 23 души в Комисията. Като вземете бройките на отделните групи и в общите 240 депутати, излизат теглата в комисиите и съответно бройките се разпределят по пропорционален начин с най-големия остатък. В тази схема, която е одобрена от всички, ясно се вижда колко човека трябва да има ИТН, „Демократична България“, „Продължаваме Промяната“, ДПС и така нататък. Така че, ако трябва да говорим за справедливост, има само един възможен и подходящ начин как разпределението да бъде направено отново справедливо и той е да направим работна група, да седнем, да погледнем правилата. Ако сме съгласни, че тези правила, въпреки многогодишната практика, трябва да бъдат променени, то тогава да ги променим и да направим ново разпределение на комисиите. Това е единственият смислен и възможен начин за подхождане в този случай. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
Благодаря Ви, господин Гюров. Господин Каримански – за трета реплика. Заповядайте, господин Каримански, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Правя реплика на госпожа Митева. Госпожо Митева, трябваше по-точно в цифрите и аз сега ще се опитам да кажа още по-точно това, което Вие поднесохте тук от тази трибуна, тъй като чувам от хора, които се занимават с икономика и финанси, че някак си са сметнали, пък не са досмятали докрай. Затова нека да бъдем точни в теглата. Точно в теглата, защото ще напомня на госпожа Митева, вероятно е забравила в началото, когато обсъждахме разпределението на комисиите, че някои членове на парламентарни групи неглижираха нашето предложение и счетоха, че те имат много по-тежко мнение. Затова, ако имаме четири големи комисии по 23 народни представители, то би трябвало да сметнем спрямо теглата за всяка една от парламентарните групи това колко прави. (Реплики.) И затова, ако теглото, господин Свиленски, е 2,49, а не 2,69, грешна Ви е сметката, сметнете го отново (реплика от народния представител Георги Свиленски), 2,49 е на БСП, 2,49 Ви е. Ако теглото Ви е 2,49, по четири комисии не прави 12 човека. Четири комисии са по 23-ма. Толкова. Така, 2,49 по четири големи комисии прави 10 представители, а Вие имате 12. Толкова!
Колеги, моля за тишина в залата. Прекалено е шумно.
Вие имате 12. Толкова. ИТН има тегло 2,39. Четири комисии по 2,39 би трябвало да имаме 10 човека, а имаме 8 представители. Да не продължавам нататък, защото цялата сметка е явна. Моля Ви да си сметнете за всяка една парламентарна група. (Реплики от „Продължаваме Промяната“: „Къде пише големи и малки комисии? Какво е голяма комисия?“) Естествено, че най-голямата комисия е с 23 членове. Толкова.
Колеги, моля Ви, не от място.
Няма какво да ме репликирате от място. Големи и малки – сравнявайте числата, ако можете изобщо да правите сравнение. Ако не можете, това е за Ваша сметка. (Шум.) Така.
Времето изтече, господин Каримански.
В крайна сметка, ако искате, ето цялата сметка тук, мога да Ви я покажа (показва документи), за всяка една комисия с относителни тегла и всяко относително тегло може да бъде пресметнато. Така че, моля Ви, не се връщайте в средния курс на образованието си.
Благодаря Ви, господин Каримански. Колеги, моля за малко тишина в залата, тъй като е прекалено шумно. Който има желание да се изкаже, ще има възможност да го направи в рамките на дискусията. Господин Ненков, извинявайте, но господин Каримански беше поискал трета реплика доста по-рано. Заповядайте за дуплика.
Аз не знам какво да отговоря. Мисля, че сметките са ясни. Мисля, че трябва да спрем да си говорим просто ей така, за да излезем да кажем нещо. Излизаме, казваме нещо, нарушаваме Правилника; излизаме, казваме нещо, нарушаваме Конституцията. Просто си правим каквото си искаме. Гледам, че и математиката я нарушаваме. Значи, „Продължаваме Промяната“ сте си взели толкова, колкото Ви се полага. Имате 131 членове, имате право на 130,93 макс. Оттам нататък отиваме към БСП – 52 имат, полага им се 50,8. ИТН – 48, полага им се 48,85. ДБ – 39 са взели, полага им се 31,26. ГЕРБ – 112 са взели, имат право на 115,29. ДПС – 62 са взели, имат право на 66,44. (Шум и реплики от ДПС.) ВЪЗРАЖДАНЕ – 25 са взели, имат право на 25,4. Затова казах, че те имат претенции, защото, изчислявайки в големите комисии, които наистина са най-важни, ако умножите 23 по четири, по броя на народните представители и го разделите на 24, „БСП за България“, господин Свиленски, имате 9,96 – точно 10 народни представители, Вие имате 12. И само искам да обърна внимание, че ние от 10 март молим и апелираме за преразглеждане на комисиите в коалиционния съвет. От 10 март, това са два месеца! Два месеца! На първата среща ни се каза: да, имате право, да, ще го направим, и оттам нататък разговорът приключи. Затова стигнахме дотук, за да си кажем истината такава, каквато е. По отношение на комисиите, да, в началото, на първата среща, мисля, че съотношението беше друго. След това си признавам, че не съм участвала с господин Каримански в следващите срещи, явно нещата са изпуснати. За съжаление, по отношение на председателите на комисиите няма текст в Правилника, затова и се допусна всички председатели на комисиите да бъдат от управляващото мнозинство, което, господин Свиленски, в 30-годишната история на Народното събрание никога не се е случвало. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ДПС.)
За процедура – господин Свиленски.
Господин Председател, аз правя само една процедура. Тъй като явно дебатът ще върви в таблици, сметки, числа, да кажем, господин Каримански не го виждам, до кой знак ще закръгляме? До втори, до трети, до четвърти знак? Защото по едното закръгляване сме две, по другото сме 2,4, 2,48 сме, не сме 2,49. Ама 2,484, тоест 2,48. Тази математика тук няма да може да стане. Затова казвам, че има парламентарна практика и правилно каза госпожа Митева – БСП има право на 50,8, но като разпределиш членовете, защото това са хора, това не са картофи или домати да ги делиш 1,2 на 1,6, това са народни представители, избрани от българските граждани, и 50,2 няма как да стане нито 50, нито 51.
Господин Свиленски, това е изказване по същество. Господин Свиленски!
Затова правя процедура да уточните до кой знак ще правите закръгленията – до трети, до четвърти, до пети знак, за да можем да видим в другите групи как ще бъде пропорцията? (Ръкопляскания от „БСП за България“.)
Господин Иванов, Вие за изказване ли сте? Заповядайте. Господин Ненков, Вие искате ли думата за изказване? Не. Заповядайте, господин Иванов, имате думата за изказване.
Добър ден. Благодаря Ви, господин Председател. Колеги, парламентът обича да се забавлява по този начин – с интриги и някакви вътрешни атаки, но тази работа не изглежда добре. И затова ми се иска да се върнем към някаква плоскост на здравия разум. Не е мястото в парламентарна зала за тези неща, да се правят тези сметки. (Ръкопляскания от „БСП за България“.) Затова искам, разбира се, когато в един политически процес вече взети решения изведнъж решаваме да ги преразгледаме, това поставя много важни политически въпроси, но няма да се занимавам с това. Искам да направя едно прагматично предложение и да декларирам – ако в крайна сметка се стигне до заключението, че обективно наистина ние по някакъв начин сме получили повече и конкретно в Правната комисия, аз лично ще напусна Комисията, без да правя от това никаква драма. Но смятам, че ако една формула, която е изградена на много допускани и взети решения, един елемент от нея тръгнем да преразглеждаме, по-разумно е да я преразгледаме цялата, особено защото, и аз съм го казвал тук в момента, в който се гласуваха комисиите, главният недостатък на това, което направихме с разпределението на комисиите, е, че ние нарушихме парламентарния принцип опозицията да има адекватно представителство в председателските места в комисиите. (Ръкопляскания.) Не го казвам сега, казвал съм го и тогава. И затова дайте, като говорим за справедливост, да направим една работна група, сериозно говоря, с участие на опозицията, която наистина обективно да преразгледа състава на комисиите, белким и някои недоразумения, чисто конкретни, персонални, ги решим за председателските места, и да стигнем до един много по-добър модел. В този смисъл моето предложение, господин Председател, е – моля колегите да отхвърлят това предложение, председателят на парламента да инициира създаването на тази комисия, която в обозрим срок – една седмица, да внесе доклад с конкретни предложения, пак казвам, с участието на опозицията и с нейния консенсус, така както трябваше изначално да подходим. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Иванов. За реплика – Тошко Йорданов. Искра Михайлова след това. Заповядайте, господин Йорданов, имате думата.
Благодаря, господин Председател. Господин Иванов, абсолютно прав сте за почти всичко, което казахте. Така е, опозицията е ощетена. Факт е, че ние още когато обсъждахме тези комисии, го заявихме безкрайно ясно. Хайде да не цитирам как протече разговорът, че са вътрешнокоалиционни, какви реплики имаше от партньорите по темата, но също така е факт, че това, което в момента предлагаме, е истина. Има ощетяване на „Има такъв народ“ в тези комисии и ако ще ходим към справедливост, да, нека първо да въздадем справедливост в тези комисии, след това нека направим работна група и нека и другите парламентарни групи да получат това, което трябва да получат в тези комисии. Така че да не се крием и да го отлагаме. Много добре знаете, че този въпрос вътрешнокоалиционно беше повдиган преди месец и нещо, удобно беше избутван в ъгъла, затова се стигна дотук. И няма нищо срамно парламентът да решава неща, които го засягат, а не да ги решаваме само по коридорите. Така че да постъпим справедливо, да гласуваме справедливостта в тези комисии, след това да направим работна група и да се надяваме, че в рамките на месец и нещо тя ще постигне някакъв резултат. (Ръкопляскания от ИТН.)
Благодаря Ви, господин Йорданов. Искра Михайлова за втора реплика.
Господин Иванов, тези решения, които се коментират в момента, не са толкова сложни. Това, което Вие се опитвате отново да направите с протакане, с работни групи, вече го видяхме с групата Ви и Временната Ви комисия с Конституцията. Точно толкова работа ще свършите и Вие в тази работна група, която предлагате, и на нас това ни е безкрайно ясно. Така че тези въртеливи движения за отлагане и за това, че „Демократична България“ е ощетила останалите тук парламентарни групи, моля, не се опитвайте да ни ги прилагате по този елементарен начин. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
Благодаря Ви, госпожо Михайлова. Трета реплика – господин Летифов, заповядайте – беше дадена на господин Карадайъ. Имате думата, господин Летифов.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Иванов, аз имам съвсем кратка реплика. Поздравявам Ви най-напред за смелостта да признаете, но резултатът е този, когато заседава върховният орган в мола. Затова и нашата молба е да не заседава в мола, нека да бъде в Народното събрание. Върховният орган да покани опозицията и ние да имаме наблюдение. И да кажете на Вашите коалиционни партньори, които настояват – ние се разбрахме в мола, само че част от коалиционните партньори оспорват решението от мола. Тук вече е проблемът – когато е оспорено, очевидно няма разбирателство. Благодаря. (Ръкопляскания от ДПС.)
Благодаря Ви, господин Летифов. За дуплика, господин Иванов? Желаете ли дуплика? За изказване е записан Петър Петров, след това професор Михайлов. Имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители, чухме досега математически изчисления, спорове по математиката. Както каза един колега, ще се опита да повдигне дискусията на по-високо ниво, аз ще се опитам да я повдигна на още по-високо ниво – на нивото на парламентаризма в Република България. Да, на първо място е сметката. Формалният ни мотив за това предложение са математическите сметки, съгласно които в четирите най-важни постоянни парламентарни комисии нашата парламентарна група е ощетена с един човек, за сметка на „Демократична България“, които следва да имат общо шест членове, имат осем. За сметка на това те пък са се отказали от даденото им участие изцяло в други по-маловажни, да кажа, без да обиждам народните представители, комисии в Народното събрание. Това са сметките. Само че освен формалния и математическия мотив на нашето предложение, има и друг неформален мотив. Той се нарича несъобразяване с опозицията в Четиридесет и седмото народно събрание, като уточнявам, че говоря единствено от името на представляваната от мен най-малка засега опозиционна партия, но се надявам и колегите от другите опозиционни партии да се съгласят с мен. Още от създаването и свикването на Четиридесет и седмото народно събрание се видя, че няма да бъдат дадени достатъчен брой председателски места в комисии на опозицията. Да не кажа, че въобще нямаше да бъдат дадени. Разговорите за това се водеха само и единствено в рамките на мола или на коалиционните партньори. Казвам го като представител на тъй наречената контактна група – вследствие на неуспешните ни опити да постигнем някакво разбирателство в духа на българския парламентаризъм относно председателите на комисиите, вследствие на което опозицията загуби възможност да влияе върху дневния ред на постоянните парламентарни комисии, включително на най-големите, тъй като дневният ред и проектът за дневния ред се определя еднолично от председателите на комисиите и се гласува от управляващото мнозинство, разбира се. Така не бе зачетен и не се съобразяваше управляващата коалиция със законодателната дейност на опозиционните партии в Четиридесет и седмото народно събрание. Именно тази неформална причина за мен е главната причина, за да направим това мотивирано искане за промяна в състава на големите парламентарни комисии не за друго, а за да може с увеличението и на броя на комисиите, да се чуе гласът на опозицията, защото опозицията има място в Четиридесет и седмото народно събрание и в законодателната дейност, която се извършва в постоянните комисии. Нека никой не се заблуждава, че ако увеличим бройката от 23 на 24, ВЪЗРАЖДАНЕ ще поеме контрол върху тези две конкретни комисии. Не, това няма да стане. Нека да не се заблуждаваме, че като увеличим бройката от 23 на 24, нямало да има възможност за кворум за решения. Само ще дам пример, че в 95% от случаите Комисията по конституционни и правни въпроси и сега заседава с четен брой членове – двадесет и двама, без да казвам нищо лошо за никой народен представител. И до момента си работим пет месеца с двадесет и двама народни представители. Затова Ви моля да гласуваме тези предложения по две причини. Първата е: да дадем знак на управляващата коалиция, че опозицията следва да бъде зачетена и че законопроекти, които опозицията внася, следва да бъдат разглеждани в комисията в един разумен срок, а не в нарушение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, а от друга страна, законопроектите на управляващата коалиция да бъдат разглеждани само седем дни, след като са внесени, и то без никакви становища – визирам законопроекта на БСП за тъй наречените колекторски фирми. На второ място, с това гласуване се надявам да отправим едно ясно послание, че в Четиридесет и седмия парламент и в тази парламентарна зала има много повече народни представители от необходимия брой на коалиционното правителство и на коалицията за регистрация за кворум в началото на пленарното заседание. Напротив, много повече сме. Нека да го покажем с това гласуване. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
Благодаря Ви, господин Петров. Има ли реплики? Не виждам. Професор Михайлов, имате думата за изказване. След това сте Вие, господин Ганев. Заповядайте, имате думата.
Колко време има нашата група, господин Председателстващ?
Единадесет минути – без удължаването, около петнадесет.
Да, благодаря Ви. Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги, за мен е изключително унизително да слушам това, което последните минути се случва в парламентарната зала и след вчерашния ден, който касаеше един тревожен въпрос за целия свят, ние сме изпаднали тука… Аз не знам кой се опитва да повдига нивото на дебата – то няма дебат, има караница – грозна, неподходяща за хора, избрани с народното доверие, неподходяща за светостта на тази зала и за тази трибуна, от която са се изказвали колоси, които имат, за разлика от нас вероятно, сериозна роля в историята на нашия народ и нашата нация. И Ви моля, даже тук му казах на господин Свиленски, да турим един кантар накрая, да се премерим колко килограма е всяка група, да направим точни изчисления, да покажем таблица и съобразно килограмите всичко ще се уреди. Освен това искам да кажа: кой си въобразява кои са най-важните комисии в този парламент, на какво основание? Тук видяхте ли как се сгъна цялото човечество при един медицински проблем за две години, или го забравихте много бързо?! И сега решихте кои са най-важните комисии, кои са най-умните хора, кои са най-важните хора, колко трябва да има там членове! Колеги, нека да се поглеждаме сутрин в огледалото. Много от Вас трудно прочитат това, което са им написали от тази трибуна. Неудобно ми е да ги слушам. Така че, уважаеми господин Председател, нека да прекратим този недостоен дебат – той даже не е детски, той е сурово инфантилен за българския парламент. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)
Благодаря Ви, Професоре. За реплики Станислав Балабанов. След това Виктория Василева, ако няма от други парламентарни групи желаещи.
Благодаря, господин Председател. Колеги! Уважаеми професор Михайлов, имам чувството, че ми се карате! Дайте да се изключим от всякакви кантари, килограми, порции, проценти. Гледам, че в пленарната зала – имам чувството, че днес е пълно с математици, но по-важното в случая е да видим какви са принципите и защо се стига дотук? Разбира се, че Бюджетна и Правна комисия са едни от най-важните комисии в парламента, тъй като парламентът е законодателен орган и борави с бюджети на държавата. От друга страна, защо е принципен въпросът? Защото коалиционно в едни от най-важните за този парламент дни, тези комисии бяха колективно бламирани – от Вас, от колегите от „Демократична България“, от колегите срещу мен, от повечето народни представители. Затова въпросът е принципен, затова има дебат, защото стоим зад принципите си. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Балабанов. Госпожо Василева, имате думата за втора реплика.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми професор Михайлов, при цялото ми уважение към Вас и към всички други колеги, независимо кой коя парламентарна група представлява, смятам, че всички емоции идват от факта, че повечето от колегите приемат това за личен въпрос. Не, професор Михайлов, това не е личен въпрос, повярвайте. Въпросът е принципен и когато абсолютно принципно си го поставял няколко пъти във формáта, в който си се разбрал със своите партньори, че ще работиш, но не получаваш необходимото внимание, разбираш, че единственият начин да привлечеш вниманието им е да го поставиш на вниманието на по-широка аудитория. Наистина приемете, че защитаваме принципна позиция и бихме защитавали тази позиция, когато става въпрос за всяка една от останалите парламентарни групи, включително и за Вашата. Вие приемате, че ние защитаваме само нещо, което се полага на „Има такъв народ“. Не, ние защитаваме наистина думата „парламентаризъм“. Приемете го и престанете да гледате на „Има такъв народ“ като на хора, които едва ли не се опитват да инспирират конфликти. Не, напротив, търсим съгласие и мисля, че това е призванието на всички политици – да търсят съгласие и обединение, а не да търсят разединение. (Ръкопляскания от ИТН. Частични ръкопляскания от ДПС.)
Благодаря Ви, госпожо Василева. Трета реплика от Радомир Чолаков. Имате думата, господин Чолаков.
Благодаря Ви, господин Председател. Професор Михайлов, с цялото ми уважение към Вас. Наистина, както каза госпожа Василева, това е принципен въпрос. Аз се радвам, колеги, че стана тази дискусия в зала, за да може да си поговорим за принципите и за това, че принципът в началото на това Народно събрание беше парламентарната група на ГЕРБ-СДС да получи шест или седем председателски места на комисии, ако не се лъжа, защото такава е била парламентарната практика и защото така се е правило винаги. Местата в парламентарните комисии, включително председателските, следват пропорциите на парламентарните групи. Колеги от ПП, пък и изобщо от мнозинството, Вие представяте ли си как щеше да работи Народното събрание, ако тогава беше спазен този принцип? Вчера си говорихме: „Ама Вие трябва да се покаете, ама Вие трябва да се разкаете“, тоест Вие го казвахте на нас. Вие представяте ли си как щеше да работи Народното събрание, ако бяхте спазили принципа? Колеги, обръщам внимание, че една работа, като тръгне накриво, върви накриво, докато не се оправи. Един процес, като започне с грях, той до края свършва с грях. Този консенсус, за който сега много интересно започна да се пледира тук от парламентарната трибуна, може да започне да се изправя, колеги, ако наистина се вслушате в тези предложения, които бяха направени. Преразгледайте цялата система, няма срамно, няма страшно. Нека опозицията да си получи председателските места, които ѝ се полагат по парламентарен обичай, и да видите как всички неща ще започнат да се случват едно по едно след това. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Чолаков. Имате думата за дуплика, професор Михайлов.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Първо, на последния репликиращ, както Вие казахте, с цялото ми уважение към Вас – БСП имаше 80 депутати в 44-тото Народно събрание, което изкара четири години, господин Чолаков. И знаете ли колко председателски места имаше в комисии?! Три! Осемдесет депутати – три комисии! Нали говорим за принципи?! Второ, ако си пуснете видеозаписите от заседание на Народното събрание – Четиридесет и четвъртото, ще видите как право вкарахте България по нанадолнището с Вашето мнозинство с липса на всякакви дискусии. Един път съм Ви го казвал тук по време на бюджетно обсъждане – понеже каза господин Балабанов „най-важният закон“, нали – Вие мълчахте – пак ще повторя тази фраза на Илф и Петров „като архиерей на прием“. И накрая, свършват минутите на опозицията, става тука Вашият председател на група, чука картата царствено в трибуната, всички му ръкопляскате и с валяка на мнозинството… – от това страдаше и ДПС, страдаше и БСП. Но не – това беше фалшиво спазване на закона, един параван, така наречената фасадна демокрация – да Ви припомня тази фраза. Така че аз не искам да влизам в дебати. Не искам на никого… Да обърна внимание, сериозно, понеже тук господин Балабанов си позволи, искам от тази трибуна да Ви поздравя за вчерашното изказване по време на големия сериозен дебат, но понякога се налага човек да бъде малко по-остър, за да се усетим накъде отиваме. Така че, пак казвам, с цялото ми уважение към всички колеги, не ми напомняйте миналото, близкото, защото ние сме го изстрадали четири години, познаваме го много добре – правилата, процентите, комисиите и накрая валякът върви отгоре, и законите, които се приемаха в това Четиридесет и четвърто народно събрание, са образец за антизаконотворчество. Ще има диалог – поздравявам още веднъж господин Христо Иванов за това, което каза, трябва да има диалог, но недейте се подиграва и с мола, колеги. За първи път преговори се водеха пред очите на цялата нация! Пред очите на цялата нация! (Ръкопляскания от „БСП за България“, „Продължаваме Промяната“.) Това е истината! Благодаря Ви, господин Председател.
Благодаря Ви, Професоре. За изказване – Цончо Ганев.
Господин Председателстващ, днес имам чувството, че присъствам на дежавю от вчера. От тази трибуна виждаме как БСП яростно брани демократична Украйна в България. Това нещо се случва за втори път. Вчера гласувахте заедно за гласуването на военнотехническа помощ за Украйна. Днес ще гласувате заедно само за да защитите това да имате незаслужено повече членове в комисиите. Фактите какви са? Фактите?! Фактите са, че от първия ден на този парламент управляващата коалиция мачка и тъпче опозицията. И преди малко чувам един патос как БСП били така мачкани, не знам си какво правили години наред от ГЕРБ, а в същото време същото това БСП прави точно това в момента – вече пет месеца. Гласувате си закони на трето гласуване, поредица потъпкване на Правилника и в същото време никой не обръща внимание, че за 32 години този парламент е единственият, в който опозицията няма нито един председател на комисия. Нито един! И всичко това благодарение на БСП, „Демократична България“ и „Продължаваме Промяната“.
Господин Ганев, ще Ви наложа наказание за неуважително отношение, ако продължавате!
Това, което виждаме в момента, е продължение на политика, съзнателно направена, извинявайте много. И БСП какво се оказа? БСП и „Демократична България“ имат членове в комисии няколко пъти повече, отколкото трябва, защото пропорционално е точно така. Защо имат двама, като трябва да имат един? Това е в пъти повече! Това се знае и се толерира. И тук се правят призиви, обърнете внимание – опозицията, в лицето на ВЪЗРАЖДАНЕ, на ГЕРБ и на ДПС са единствените, плюс „Има такъв народ“, ощетени от членовете на комисии. Точно това е, такива са фактите! И Вие го приемате за нещо нормално да мачкате и в този вариант опозицията. И за Вас е разбираемо, след като ГЕРБ са Ви мачкали, по Вашите думи, години наред и нищо не променихте. И това ли Ви е промяната, която идва в България?! Това е явно промяната! Гласувайки заедно военнотехническа помощ с „Демократична България“, БСП се приравни и работи заедно с тях, защото години наред БСП вкарва законопроект, в който трябва ДДС-то за малката потребителска кошница да е в пъти по-малко, ако не нула, и когато в този парламент ВЪЗРАЖДАНЕ го внесе, а те нямат доблестта да го внесат, БСП беше единствената, която дойде тук, от тази трибуна, и защитаваше отпадането и неприемането на този закон. Това е БСП, да не кажа, че… Хайде, няма значение. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
Заповядайте, господин Свиленски, за реплика.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Ганев, гледайте си ВЪЗРАЖДАНЕ! Не се занимавайте с БСП! Гледам Ви от два месеца само към БСП гледате и към електората на БСП. Този електорат няма да може да го вземете. С голи приказки и с развяване на знамена няма да стане. Трябва действие, трябват законодателни инициативи, ама не когато сте 13, а когато сте 134. С 13 човека не става. С 36 пак не става. С 84 пак не става. Трябват минимум 121, добре е 134. Това е проблемът на днешния разговор – управляващо мнозинство, уважаеми колеги. Има ли управляващо мнозинство? Има ли 134 гласа в тази зала или няма 134? Оттам отиваме на разговора за комисиите. Господин Ганев, на Вашата парламентарна група беше предложено мястото председател на Комисията за младежта и спорта. Вие го отказахте. Какво плачете сега?! Да, ГЕРБ са ощетени, на тях им беше предложена Вероизповеданията – една комисия. Може би трябваше две или три. Професор Михайлов каза: БСП 4 години с 80 народни представители – три комисии. „Движение за права и свободи“ също може би са ощетени. Те също бяха с по две и три комисии в предишни парламенти. Но точно Вие да се оплаквате и да казвате, че някой Ви е ощетил?! Напротив, Вие сте най-привилегированата партия. Говорите си каквото си искате, говорите си където си искате, не носите отговорност за нищо и накрая гледате в БСП. Хайде, занимавайте се с Вашия електорат, с Вашите проблеми! Проблемите на БСП са да решава проблемите на България, а не да се занимава с Вас. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)
Благодаря Ви, господин Свиленски. (Шум и реплики.) Господин Йорданов, за реплика ли? Заповядайте. Господин Божанков, ако няма от друга група, ще дам на Вас третата реплика.
Уважаеми колеги, вижте човека, който направи изказване, какво хубаво нещо каза – от ВЪЗРАЖДАНЕ колегата. Ощетените са ВЪЗРАЖДАНЕ, ГЕРБ, ДПС и „Има такъв народ“, които се водят коалиционен партньор. Да, явно на нас колегите гледат като на съседа от село, който е дошъл в града и трябва да го скрием в килера, за да не го видят съседите. (Оживление и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) И още нещо искам да кажа. В миналия парламент, когато „Има такъв народ“ имаше 65 депутати, бяха направени комисии. Нито една парламентарна група не беше недоволна. Защото тогава, колеги от БСП, които сте били мачкани от ГЕРБ, тогава, когато водещи бяха „Има такъв народ“, първо, имаше една комисия по-малко, защото тук раздуването на комисия е да може някой да работи и да вземе допълнителни пари. И второ, нито една парламентарна група не беше недоволна. Нито ние като водещи имахме толкова председатели, нито опозицията, защото тогава пак ГЕРБ и ДПС си бяха опозиция, бяха ощетени. Никой! Така че, ако ще говорите за морал, единственият парламент, който се е държал по този начин, беше предишният. Благодаря. (Ръкопляскания от „Има такъв народ“.)
Благодаря, господин Йорданов. Господин Сабрутев поиска трета реплика – да редуваме групите.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Ганев, не знам вчера кой как е гласувал, но съм готов да се обзаложа, че Вие днес по тази точка ще гласувате заедно с ГЕРБ и ДПС. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
Благодаря Ви, господин Сабрутев. За дуплика – господин Ганев.
Господин Свиленски, явно не разбрахте целта на моето изказване. През цялото време, откакто сме дори в този парламент, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ говорим за принципи и за това, което като политически сили сме поели като ангажимент да го спазваме. Вие вчера, и аз това посочих, за пореден път не спазихте това, което сте поемали като ангажименти пред обществото. Вие вчера за пореден път гласувахте с „Демократична България“ и приехте военнотехническа помощ за Украйна. Нещо, което е изключително…
Господин Ганев, нека да се фокусираме върху темата за комисиите!
Моля Ви да не ме прекъсвате! Правя си дуплика. Приехте нещо, с което обяснявате на обществото, че няма да допуснете, а в същото време това е изключително разтегливо понятие, което може да се окаже, че утре ще реши Вашият коалиционен съвет от всички явно изразени, декларирани от тази трибуна евроатлантици, каквито сте и Вие, както и вчера беше заявено от Ваши представители, че ще изпратите оръжия. Нищо не пречи това да стане. Така че въпросът е принципен. Въпросът е принципен, че точно от тази трибуна Вашата партия се бореше за намаляване на ДДС за малката потребителска кошница…
Господин Ганев, моля да се придържаме към темата на дебата!
За втори път – това ми е дуплика. Моля Ви да не ме прекъсвате! Нямате това право!
Ще Ви отнема думата, господин Ганев!
Правя дуплика на изказване. Така, по отношение на това, което каза господин Сабрутев – извинявайте много, Вие сте точно от тези, които разчитате на евро-атлантическите си партньори да загробвате България. Точно Вие и Вашата партия. То не е и партия, то е проект на партия. Точно Вие гласувате всички това, което беше вчера, заедно с ДПС, с ГЕРБ, с БСП, с „Има такъв народ“ за военнотехническа помощ. Извинявайте много, това е за пореден път! Точно Вие сте тези, които днес, в нарушение дори и на коалиционното Ви споразумение, ще започнете да въвеждате още по-строго и по стриктно еврото. Така че тепърва ще разчитате на ГЕРБ и на ДПС за еврото. Тепърва! Тепърва ще работите заедно с тях, защото те са Ви партньори, евро-атлантически партньори. Така че ДПС ще Ви подкрепи за пореден път за еврото, ГЕРБ ще Ви подкрепи за еврото и тогава ще сте най-доволни. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
За процедура – господин Божанков.
Господин Председател, мисля, че няма нужда да Ви обръщам внимание, че доста изпуснахте нещата, защото господин Ганев от ВЪЗРАЖДАНЕ не говори по същество. Това нямаше нищо общо с темата на дебата, с точката от дневния ред. Вие все пак го оставихте, и то да атакува парламентарна група, която парламентарна група е една от малкото в България последователни парламентарни групи, които по отношение на социалната справедливост, доходите на хората, винаги е защитавала едни и същи позиции. Когато хората гласуват за нас, знаят точно какво ще получат. И може би ВЪЗРАЖДАНЕ си умират от яд в кожата си, че вчера тази парламентарна група за пореден път удържа своите позиции и направи това, което беше обещала на техните избиратели. И ВЪЗРАЖДАНЕ приписва на другите парламентарни групи чисто свои качества. Вие си мислите, че ако Вие сте ваксинираните антиваксъри…
Господин Божанков!
…и говорите едно, а правите друго, всички групи са като Вас. Ама не е така! (Ръкопляскания от „БСП за България“.)
Благодаря Ви, господин Божанков. Оставих господин Ганев да се доизкаже, както и господин Божанков, въпреки че и двете изказвания бяха в нарушение на Правилника. Надявам се да върнем дебата по темата. (Шум и реплики.) Господин Бачийски, за изказване ли сте? Заповядайте.
Колеги, взимам отношение, тъй като от тази трибуна, честно да Ви кажа, досега слушах някои абсолютни глупости, внушения по-скоро, че тук разпределението по комисиите било по някакъв начин неправомерно. Аз ще Ви обясня какви са мотивите и как са разпределени, за да можете сами да се убедите, че разпределението е математически точно. Опитали сме се да запазим съотношението на политическите сили във всяка една комисия. (Реплика от ДПС: „Браво!“) Обяснявам за колегите от ИТН защо те имат някъде двама, пък примерно БСП имали трима души. Ами, просто БСП имат по-голям остатък. Значи, реално в ИТН имат 2,39 в комисиите, които са с 23-ма човека, а пък БСП имат 2,49. Тоест те имат по-голям остатък, съответно взимат тези хора. Като цяло Вие казвате, че вероятно сте ощетени, според Вашето виждане, но в тези комисии слагаме цели хора. Няма как да отрежем, да сложим една глава в тази комисия, а два крака в друга комисия. (Реплика от ГЕРБ-СДС: „Може!“) Сигурно може, но за добро или за лошо, не го правим това нещо. В тази връзка, ако си направите сами аритметиката, ще видите, че във всяка една комисия е запазена пропорцията, и то точната пропорция – каквито са парламентарно представените сили. В Правилника пише, че трябва да бъдат разпределени пропорционално. В тази връзка Ви моля, ако искате, да направите аритметиката за всяка една комисия поотделно и ако имате някакви затруднения или нямате желание, аз ще Ви я предоставя. Аз съм я направил и ще видите, че във всяка една комисия няма отклонения от този принцип – закръгляне с най-големия остатък. Тоест свободната бройка – там, където не достига, отива при парламентарната сила, която има най-голям остатък и всичко е направено по тази математическа логика. Може да сме използвали някаква друга логика, но когато формирахме тези комисии, ги сметнахме по този начин. Ако някой е имал нещо предвид, че трябва да се смятат по някакъв друг начин, може би трябваше да го каже в първоначалния етап, когато правехме съответните комисии. Това е била логиката, така са били разпределени и нямаше никакви възражения тогава, нямаше никаква друга методология. Това е методологията и тази методология е точно спазена в този случай. Ако по-скоро имахте някакви възражения, трябваше да предложите някаква друга методология за прилагането ѝ. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Бачийски. За реплика – Петър Петров и след това Ива Митева. Заповядайте, господин Петров, и Ви напомням, че микрофоните са доста чувствителни.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми колега Бачийски! Разбира се, с цялото ми уважение към Вас ще взема предвид това, което казвате за математическите сметки. Но държа да отбележа, че те все пак не излизат, и ще напомня изказването ми отпреди малко, че в четирите големи комисии, които са най-важните в Народното събрание, простата математическа и аритметическа сметка говори, че са привилегировани от „Демократична България“, които общо трябва да имат шест членове, а те имат осем. Привилегировани са и от БСП, които също имат повече членове, отколкото следва да имат. Ние сме ощетени най-вече, както и от „Има такъв народ“ специално за тези четири комисии. Именно затова е направено и съответното предложение от всяка една от двете парламентарни групи, с което целим тази несправедливост, за която досега чухме как не е съществувала, как още в началото е трябвало да бъде повдигната като въпрос. Колега Бачийски, от опозицията, за съжаление, не бяхме извикани за участие в преговорите за съставите на комисиите, включително и за председателските места, вследствие на което се получи така, че от немай-къде и един вид като ултиматум ни бяха предоставени някакви председателски места на комисии, за които управляващата коалиция, на която сте член, реши, че трябва да ни бъдат дадени, вследствие на което виждате как работят тези комисии. Някои комисии вече трудно работят, да не кажа, че не работят и че не се провеждат заседания, и то именно защото на тях не се явяват народни представители от управляващата коалиция. Колега Бачийски, именно това е един от мотивите за направата специално на нашето предложение от името на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, защото не всичко в парламента е чиста и проста математика и аритметика. Разбира се, всичко е предмет и на консенсус между всички, повтарям, между всички политически групи, а не само между управляващите. Затова понякога в Четиридесет и седмото народно събрание математическата логика не може да отговори пряко на заръката на един човек, който не е част от нас, който е казал, че...
Господин Петров, времето.
...нито един законопроект на опозицията не трябва да мине. Не, колега Бачийски, не трябва да е така! Благодаря.
Благодаря Ви, господин Петров. Времето на групата Ви изтече, но подлежи на удължаване. Втора реплика – Ива Митева, господин Попов от БСП – трета. Заповядайте.
Господин Бачийски, аз искам да Ви обърна внимание, че никъде в Правилника не е записано, че прилагаме метода на най-големия остатък. Това как го измислихте?!Може би прилагате по аналогия Изборния кодекс! Когато се прилага методът на най-големия остатък, това изрично и категорично се записва, а след като не е записано, ние затова го изчисляваме на тази база. Ако гледаме числата наистина и пак ако се върнем на БСП и на „Има такъв народ“, нито едно от тях не минава 2,50 в Конституционната комисия, така че не знам откъде идват тези претенции и как така преценявате, че на едни ще дадете, а на други – няма. Затова го правим на базата на четирите най-големи комисии, общо са 23, умножаваме го, казах, по броя на комисиите, умножаваме го по броя на депутатите, делим го на 240 и се получава числото, което е най-вярно и най-точно, и трябва да се приложи в случая. Така че, ако искате да смятате по метода на най-големия остатък, променете Правилника, допишете го и тогава смятайте комисия по комисия. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Има такъв народ“.)
Благодаря, госпожо Митева. Трета реплика – Филип Попов.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Бачийски, Вие се опитахте тук от тази трибуна разум да проявите, да обясните защо така са разпределени комисиите по отношение на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ специално, но Вие сте обречен на неуспех. Защо? Защото специално за парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ – не ги слушайте какво говорят, а гледайте какво правят. Първо, те са ваксинирани антиваксъри. Второ, те са антиевропейци, които обаче участват в Парламентарната асамблея на Съвета на Европа, а когато вчера се пусна химнът на Европейския съюз, те не станаха, но участват в тази парламентарна асамблея. Така че Вашите усилия от тази трибуна да налеете разум, да има обяснение на това, което се случва в пленарната зала, е предварително обречено на неуспех, защото не ги слушайте какво говорят, а гледайте ги какво правят! Те се възползват от благините на Европейския съюз, а в същото време са антиевропейци. Ваксинират се, но са антиваксъри и искат да има консенсус в пленарната зала, но работят точно за обратното. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Попов. За дуплика, господин Бачийски, заповядайте.
Господин Петров, моля Ви после да обърнете внимание на калкулациите и да видите, че колегите от „Демократична България“ във всяка една комисия не са привилегировани, а просто имат най-голям остатък. Относно колегата Митева искам да попитам за тези членове, които се получават като половинки или са частични, тоест не е един човек – ако не приложим най-големия остатък, как предлагате да ги разпределяме? Този, който има най-малък, на него ли да дадем съответната позиция? Трябва да видим и съвсем нормално е чисто математически… (Шум и реплики от ГРЕБ-СДС.) Аз Ви казах в началото и Ви обясних методиката, а методиката беше да запазим пропорциите в Народното събрание във всяка една комисия. Това беше логиката, това беше методиката и тогава Ви припомням, че нито един от Вас не възрази по съответното разпределение. Не мога да разбера как изведнъж след няколко месеца се сетихте, че методиката, с която лично Вие сте одобрили това разпределение и сте го гласували, се сетихте в един момент, че тази методика не е добра?! За мен е неясно, но ако имате предложения за друга методика за разпределението, готови сме да я обсъдим. Аз Ви казах какъв е бил мотивът – тази методика е приложена и без никакъв проблем ще видите, че няма отклонения от нея. Благодаря.
Благодаря, господин Бачийски. Може би тези математически изчисления трудно ще бъдат стиковани в залата. Други изказвания има ли?
Да – по начина на водене.
Заповядайте, господин Карадайъ.
Благодаря Ви, господин Председател, по начина на водене. Уважаеми господин Председател, моля да правите забележки на всички народни представители, които се изказват от тази трибуна, за аргумент ползват това, че ние сме се били съгласявали с нещо, а може би е редно да изкараме и стенограмите. Когато се разпределяха комисиите, изрично от тази трибуна „Движение за права и свободи“ каза, че не приемаме разни решения от някои молове да ни се налагат тук, без да е имало политически дебат, диалог и разговор, а дори диалог не е имало! Така че някой да твърди, че някой е приемал нещо, ние възразяваме! Тогава възразихме и срещу това, че някой се опитваше нещо да налага в тази зала. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)
Благодаря, господин Карадайъ. Други изказвания има ли? Няма. Прекратявам дискусията. Първо има редакционни промени по решенията. В Проекта на решение, внесен от Тошко Йорданов и група народни представители, в т. 2 както в буква „а“, така и в буква „б“ е записано „член на Комисията по конституционни и правни въпроси“, въпреки че Проектът на решение касае Бюджетната комисия, така че редакционното предложение е „Комисията по конституционни и правни въпроси“ да се замени с „Комисията по бюджет и финанси“. Гласуваме това редакционно предложение. Моля, режим на гласуване. Гласували 220 народни представители: за 119, против 94, въздържали се 7. Предложението е прието. Другото редакционно предложение в Проекта на решение на Петър Петров и група народни представители касае Проекта на решение за промяна в състава на Комисията по прякото участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество. Предложението е т. 2 да отпадне. Точка 2 гласи следното: „В т. 1 от Решението за избиране на Комисията числото „17“ се заменя с „16“, а цифрата „1“ се заменя с „0“, тоест предложението е да не се намали общият брой на членовете на Комисията, а евентуално, ако се приеме решението, Искра Михайлова да бъде освободена като член, без да се променя общата бройка и разпределението. Това е редакционното предложение на Петър Петров. Гласуваме го. Гласували 221 народни представители: за 170, против 45, въздържали се 6. Предложението е прието. С това изчерпахме редакционните предложения. Преминаваме към гласуване на основния текст. На първо място, поставям на гласуване Проекта на решение за изменение на Решение за избиране на Комисия по бюджет и финанси за промени в състава на Комисията, депозиран от Тошко Йорданов и група народни представители. Гласували 221 народни представители: за 115, против 102, въздържали се 3. Предложението е прието. Заповядайте, господин Свиленски
Благодаря, господин Председател. Правя процедура за прегласуване, а преди това искам 30 минути почивка от името на парламентарна група. (Реплики и възгласи от ГЕРБ-СДС: „Еее!“)
Тридесет минути почивка и след това продължаваме с гласуванията. (Реплики и възгласи: „Еее!“) (След почивката.)
Колеги, продължаваме заседанието. За процедура ли? Заповядайте, господин Йорданов.
Господин Председател, моля, от името на парламентарната група на „Има такъв народ“ половин час почивка.
Благодаря, господин Йорданов. Още половин час почивка – до 11,50 ч. (След почивката.)
Колеги, продължаваме заседанието. Преди това господин Георгиев от ВЪЗРАЖДАНЕ за процедура.
Благодаря Ви, господин Председател. От името на нашата парламентарна група искаме 30 минути почивка. (Реплики от ГЕРБ-СДС.)
Правилата важат за всички. Аз мога да я съкратя на 15 минути почивка – до 12,25 ч. (След почивката.)
Колеги, мисля, че може да продължим заседанието. За процедура – господин Йорданов, заповядайте. (Шум и реплики.) Колеги, моля да заемете местата си, ако няма да има нови искания за почивка!
Благодаря Ви, господин Председател. По начина на водене. Като водите, да знаете, че постигнахме съгласие по проблема, който се получи тук, така че ще се обърна към нашата парламентарна група: предложенията, които внесохме, да не ги подкрепим в момента, защото в момента ще бъде внесено ново предложение (продължителни ръкопляскания и възгласи от ГЕРБ-СДС: „Еее!“, „Браво!“ и „Още! Още!“), в което проблемът ще бъде решен. Благодаря.
Благодаря, господин Йорданов. (Ръкопляскания и възгласи от ГЕРБ-СДС.) Един момент, един момент! Не знам какво сте правили в дългите почивки, колеги, но голямо веселие е настъпило… (Смях.)
Процедура!
Само да припомня, че все пак сме в процедура на прегласуване. Сега ли, господин Биков, или все пак да прегласуваме и тогава? Ами добре. Дайте сега, макар че не знам дали е съвсем редно. По начина на водене ли е, или как?
Да, да.
Аз още не съм водил! (Смях и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
Господин Председател, това е за цялостно творчество, не само към Вас. (Смях от ГЕРБ-СДС.)
Добре. Имате 2 минути.
Колеги, господин Председател! Часът е 12,30. От 9,00 ч. сутринта ние се занимаваме с т. 1, с бройките в комисиите, които са си между Вас – кой имал повече, кой бил 0,6% човек, кой бил 0,2, може ли да се дели човек…
Начинът на водене, господин Биков!
В момента е 12,30 ч. и още нищо не сме свършили. Единственото, което можеше да свършим, е тук да приемем поне тези предложения, които бяха предложени. Сега разбираме, че вносителите ще гласуват против собствените си предложения. Като дръпнем чертата, ще се окаже, че днес българският парламент не е работил нищо. Ама нищо! Ама толкова нищо и толкова смешно, че ако това е връщането на авторитета, господин Ананиев, авторитетът на българския парламент до дни ще бъде равен на Вашия авторитет, което е голям проблем. Благодаря Ви. (Продължителен смях, ръкопляскания и възгласи от ГЕРБ-СДС „Браво!“ и „Еее!“)
Вие говорихте по начина на водене към господин Ананиев. Понеже все пак процедурата е към мен, имам време за няколко думи като отговор. Да припомня само, че всички тези почивки, тъй като бяха поискани от името на парламентарни групи, ще бъдат отработени… (Реплика: „Кога?“) В днешния ден, днес, така че парламентът има възможност при една стегната работа да свърши немалко неща. Ако намалим сега вече оттук нататък процедурите и се концентрираме, разбирам тази загриженост на господин Биков, започваме да работим.
Процедура!
Още ли процедури? Заповядайте. По какво е Вашата? (Реплика от народния представител Александър Ненков.) Добре. Не, защото се грижите, че парламентът върши малко работа, а му губите времето с процедури. (Ръкопляскания и възгласи от ГЕРБ-СДС: „Еее!“) Заповядайте. Почивките се отработват.
Господин Председател, уважаеми колеги! Процедурата ми е към Вас, господин Председател. Искам да Ви кажа, че пред Вас седи един сериозен риск да се превърнете на председателстващ на едно много тъпо шоу. Вече три часа ние нищо не правим. Поискахте почивка вече час и половина и ние с колегите останахме с впечатлението, или поне се надявахме, че за това време можеше поне едно писмо от господин Зеленски, или примерно от посланика на Украйна в България… (Смях от ГЕРБ-СДС.)
Господин Ненков, вече не е интересно.
…да Ви изпрати разпределението на комисиите (смях от ГЕРБ-СДС) кой колко процента има, за да Ви спаси отново жалкото съществуване. (Смях, ръкопляскания и възгласи „Еее!“ от ГЕРБ-СДС.)
Мерете си приказките, господин Ненков, ще Ви отнема думата! Каква е процедурата към мен точно, освен да правите тъпо шоу, както Вие казахте, друго какво правите в момента? (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
Ами просто искам да Ви обърна внимание... Не, просто Вие ставате Председател на едно много тъпо шоу, което хората го виждат.
Да, тъпото шоу го правите Вие, господин Ненков. Моля да заемете мястото си и да преминем към реална работа. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Преминаваме към прегласуване на Решението за избиране на Комисия по бюджет и финанси. Само да припомня, че всички предложения за корекции по текстовете бяха изгласувани, няма да ги повтарям. Просто сега минаваме комисия по комисия. Гласували 158 народни представители: за 42, против 115, въздържал се 1. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на Решението за изменение на Решение за избиране на Комисия по конституционни и правни въпроси за промени в състава на Комисията. Гласували 160 народни представители: за 45, против 112, въздържали се 3. Предложението не е прието.
Отрицателен вот.
Заповядайте, госпожо Атанасова, за отрицателен вот.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, гласувах против и може би за някой ще е странно, макар че имаше изказване, че бихме подкрепили едно справедливо разпределение на местата в комисиите. Гласувах против обаче, защото тази справедливост, уважаемо мнозинство, закъсня с почти четири месеца. Още помня първото заседание на Председателския съвет, в което обсъждахме разпределението на местата, квотите на различните политически партии и бележката от хората с по-голям парламентарен опит, че лишавате опозицията – за първи път след 32 години парламентаризъм – дори от едно ръководно място на председател. Това че имаше идеи да подхвърлите председателството на една комисия, от която ние се отказахме доброволно, за да Ви покажем, че опозицията и без ръководни места може да има експертиза, да има енергия, да има знания и да Ви го демонстрира ежедневно, мисля, че вече сте го разбрали. И затова днес над три часа обсъждаме вътрешните Ви борби за постове, за баници, за места, за столчета. Колеги, Вие единствено и само заради това сте в тази власт. Ако не го разбирате в самата си коалиция, имайте предвид, че хората отвън го знаят и това няма да се прости. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
Благодаря, госпожо Атанасова. Друг отрицателен вот?
По начина на водене.
Заповядайте, по начина на водене, господин Летифов.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, процедурата ми е по начина на водене. Бих помолил, господин Председател, да ни представите протокола от заседанието на върховния орган, който заседава повече от парламента днес, но така и не разбрахме какво е решил. Днес отново, за съжаление, опозицията спасява управляващото мнозинство. С намесата на опозицията успяхме да решим един двумесечен проблем, по думите на ИТН, от 10 март, че не може да се намери правилното разпределяне. Чухме ощетяването, което по признание на всички го има и най-вече спрямо опозицията, но не чухме становището как ще се реши тази несправедливост, защото ГЕРБ бяха лоши, а Вие дойдохте като антипод на ГЕРБ. Те правеха това 12 години, но ще Ви дам едно сравнение: опозицията имаше две комисии в предходното Народно събрание – по-скоро в Четиридесет и четвъртото народно събрание, с по-малко народни представители – говоря за „Движение за права и свободи“.
Не е в моята власт.
Сега с повече народни представители ние имаме нула, колеги! Вие сте по-зле от ГЕРБ. Да сте наясно! (Ръкопляскания от ДПС.)
Не знам дали се е водил протокол, но председателят на Народното събрание няма отношение към разпространяването на протоколи от заседание на коалиционния съвет на управляващата коалиция. За решенията ще разберете след малко. Преминаваме към гласуване на следващото решение – за промяна в състава на Комисията по земеделието, храните и горите. Гласували 149 народни представители: за 130, против 18, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към следващия проект за решение – за промяна в състава на Комисията по икономическа политика и иновации. Гласували 147 народни представители: за 119, против 19, въздържали се 9. Предложението е прието. Преминаваме към следващите проекти за решения от ВЪЗРАЖДАНЕ. Проект на решение за изменение на Решение за избиране на Комисия по бюджет и финанси за промени в състава на Комисията. Гласували 153 народни представители: за 34, против 116, въздържали се 3. Предложението не е прието.
За процедура.
Заповядайте, господин Петров, за процедура, но трябва да уточните каква процедура.
Благодаря Ви, господин Председателстващ. Уважаеми народни представители! С оглед на резултата от сегашното гласуване за Комисията по бюджет и финанси и с оглед на това, че съпътстващото следващо предложение, което следва да се гласува – едно от следващите две предложения, които следва да се гласуват, е за освобождаване на Искра Михайлова от Комисията за прякото участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество, считаме, че това решение вече няма мотивация и основания да бъде вземано, тъй като видяхме, че по време на двете почивки отново беше направен поредният политически пазарлък в управляващата коалиция и така или иначе това предложение няма как да бъде прието. Затова правя изрична процедура, че оттеглям едно от двете предложения, които следва да бъдат гласувани, а именно – предложението за освобождаване на народния представител Искра Михайлова като член на Комисията по прякото участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество. Оттеглям това предложение. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Петров. Имате право на това. Тогава преминаваме към следващия Проект на решение за изменение на решение за избиране на Комисията по конституционни и правни въпроси. Вносители са Петър Петров и група народни представители. Гласували 156 народни представители: за 38, против 116, въздържали се 2. Предложението не е прието. С това тази точка от дневния ред беше изчерпана. Въз основа на чл. 47, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам нова т. 9 в дневния ред на Народното събрание, за да бъде всичко по правилата, а именно, моля да раздадете Проекта за решение. Нова т. 9 – Проект за решение за изменение на решение за избиране на Комисия по бюджет и финанси за промени в състава на Комисията и Проект за решение за изменение на Решение за избиране на Комисия по конституционни и правни въпроси и за промени в състава на Комисията. Моля, процедура за гласуване.
Какво значи т. 9?
Нова т. 9, като останалите се преномерират, която се включва сега. Уточнявам: нова т. 9, а останалите от 9 до 17 съответно се преномерират съответно от 10 до 18. Гласували 152 народни представители: за 137, против 12, въздържали се 3. Предложението е прието. Моля да бъдат представени проектите. Заповядайте, господин Йорданов.
Благодаря, господин Председател. На основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 84, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание „Проект! РЕШЕНИЕ за изменение на Решение за избиране на Комисия по конституционни и правни въпроси (ДВ, бр. 111 от 2021 г.) и за промени в състава на комисията Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 3 във връзка с чл. 18, ал. 1, изречение първо от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
1. В т. 1 от Решението за избиране на Комисия по конституционни и правни въпроси (ДВ, бр. 111 от 2021 г.) числото „23“ се заменя с „24“, а думите „2 от Парламентарната група „Има такъв народ“ се заменят с „3 от Парламентарната група „Има такъв народ“. 2. От Парламентарната група „Има такъв народ“ избира … за член на Комисията по конституционни и правни въпроси.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за изменение на Решение за избиране на Комисия по бюджет и финанси (ДВ, бр. 111 от 2021 г.) и за промени в състава на комисията Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 3 във връзка с чл. 18, ал. 1, изречение първо от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
1. В т. 1 от Решението за избиране на Комисия по бюджет и финанси (ДВ, бр. 111 от 2021 г.) числото „23“ се заменя с „24“. а думите „2 от Парламентарната група „Има такъв народ“ се заменят с „3 от Парламентарната група „Има такъв народ“. 2. От Парламентарната група „Има такъв народ“ избира … за член на Комисията по бюджет и финанси.“
Благодаря, господин Йорданов. Откривам дискусия по така предложените проекти. Има ли желаещи за изказване? Заповядайте, госпожо Атанасова.
Благодаря, господин Председател. Първо, започвам оттам, че вярно е, че имате възможност да предлагате всичко в дневния ред, господин Председател, но някак си „на алангро“ влязоха два проекта за решение – символ на справедливостта. Разбира се, в кавички го казвам. Колеги, колкото и да имате право със силата на мнозинството да си правите каквото решите, не намирам за справедливо една парламентарна група, която се състои от 25 народни представители, да има трима народни представители в една от водещите комисии на Народното събрание, а например парламентарна група с 59 народни представители да има петима. Това е връщането на Вашата справедливост, идентично на връщането на Вашия парламентаризъм, грубо погазване на парламентарната практика, за която хората с история и с опит ще Ви кажат, че 32 години никой не се е осмелил да прави против Правилника, против политическия плурализъм, против Конституцията и вота на гражданите. Защото да Ви обяснявам ли пак, че числеността на парламентарните групи е израз на вота на българските граждани? И ако за една група са гласували достатъчно на брой хора, за да бъдат те 67 или 59, или 25, или 13, или без значение колко, то тези представители на гласувалите за тях трябва да имат своето числено и смислово отражение в органите на парламентарната власт. Оставам с впечатлението, че всичко това за Вас е без значение. То е без значение от ден първи, защото Вие сте Промяната. Да, Промяната сте, няма Конституция. От ден първи Вашият министър-председател все още като министър я наруши. Последователно след това Вие нарушавате с най-различни не на ръба на закона, а отвъд закона и Конституцията решения. Трябва ли да припомням избора на КЕВР – променихте закона за един ден, за да можете да поставите един Ваш човек против изискванията на закона. И скоро Конституционният съд се надявам да се произнесе. Решението за АПИ – тотално противоконституционно. Да Ви уведомя, че вчера Конституционният съд е образувал Дело № 10 от 2022 г. и това ще се окаже противоконституционно. Какво ли още не! Вие просто си представяте работата на парламента по някакъв различен начин, променен начин, върнахте парламентаризма изведнъж. Колеги, дали си давате сметка, че всичко, което се случва в тази зала, има отражение върху парламентарната история и някога напред във времето тези прецеденти непременно ще бъдат ползвани. Ще бъдат ползвани като аргументи за други прецеденти – и гласуването Ви по три пъти на едно и също решение, и внасянето ад хок на разни предложения, само и само да се удовлетвори желанието на някой коалиционен партньор. Давате ли си сметка за това? Колеги, рушите институциите, рушите правовия ред, рушите парламентаризма. Осъзнайте го, докато е време, защото дали утре, или когато и да е, Вас няма да Ви има, наистина няма да Ви има, но тук в стенограмите на Народното събрание и в Библиотеката на Народното събрание ще стоят срамните решения, които Вие гласувахте. И най-опасното е, че някакви други такива, ако някога се появят изневиделица като Вас, ще се позовават на тези срамни решения. Идва ми да кажа думата позор, не в онзи смисъл, а това е дъно, парламентарен позор, което си позволявате да правите. Наистина. (Ръкопляскания ГЕРБ-СДС.)
Благодаря, госпожо Атанасова. Реплики? Заповядайте за реплика, госпожо Митева.
Благодаря Ви, господин Председател. Госпожо Атанасова, да, постигна се справедливост днес по отношение на „Има такъв народ“. Да, не се постигна справедливост по отношение на групите, за които аз казах днес – ДПС, ГЕРБ на места, ВЪЗРАЖДАНЕ. Затова аз от тази трибуна искам категорично да заявя, че ние ще настояваме за работна група, че искаме да се седне и наистина да се преразгледат всички комисии (оживление,) наистина да се види съотношението, наистина да се види кой е облагодетелстван и кой е ощетен и в кои комисии. Защото тук не бяхте права – по отношение на големите комисии, ГЕРБ е получила това, което трябва да получи, даже малко е надценена. Имате във всички комисии не по пет, а по шестима народни представители. Така че отново, колеги, моля Ви, поехме го като ангажимент в началото на заседанието, да седнем и да преразгледаме наистина много внимателно съставите на комисиите. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Митева. Втора реплика – господин Ненков. Трета реплика има ли?
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Госпожо Атанасова, за съжаление, моето разбиране е, че Вие изгубихте малко пленарно време, защото говорихте за това как трябва да се спазва Конституцията, как трябва да се спазва Правилникът, как трябва да се уважава историята на този парламент, на тази зала. Говорихте за това, че всяко едно решение, всеки един пробив в Правилника в бъдеще ще се използва от всяко следващо Народно събрание да си легитимира своите решения. И всъщност по този начин създаваме една лоша практика и няма как да очакваме, разбира се, хората да уважават тази институция, тъй като хората не са глупави и виждат, когато едни народни представители ги вълнува единствено и само собственото им оцеляване и това кой на каква комисия ще бъде председател или в коя комисия ще членува. Но знаете ли защо е така? Защото някак си след последните месеци или повече от месеци, може би година, се насложи едно разбиране, че когато си Промяната, всичко ти е позволено. Всичко ти е позволено! Ти си нарушил Конституцията, но казваш: „Ама, аз се чувствам българин.“ Добре, окей. Ние казваме: „Държавата няма как да абдикира от своите правомощия, изпълнителната власт, която да взима решения, важни за, примерно, един пътен сектор, но Вие казвате: „Не, ние в парламента ще взимаме такова решение.“ Вие сте Промяната, колеги, и всичко Ви е позволено, но не, не Ви е позволено! И неслучайно хубаво е да си припомним някои факти – защо се стигна до днешния безумен дебат? Аз затова преди малко казах, че сме на път да се превърнем в едно тъпо шоу. Защото всъщност днешният дебат, колеги, и госпожо Атанасова, хубаво е да припомните, стана благодарение на това, че господин Каримански не беше избран за шеф на БНБ и още тогава ИТН изведнъж видяха несправедливостта в разпределението на комисиите и внесоха това решение. Ето това е всъщност причината да загубим вече повече от четири часа от пленарното време да се занимаваме с коалиционните неразбории. И наистина, за съжаление, би било смешно, ако не е тъжно, но наистина се превръщаме в едно много пошло шоу, не знам как по друг начин да Ви го кажа. Благодаря Ви.
Трета реплика – господин Михнев.
Господин Председателстващ, с огромно съжаление за мен се налага да се съглася с някои от нещата, които каза госпожа Вълчева – Атанасова, въпреки че не мога да го направя с нейния уникален креслив тон, ще опитам.
Господин Михнев, всеки има уникален глас. На едни се харесва, на други – не.
Ще опитам. Позор е, че най-голямата опозиционна партия, която прочее управлява 12 години, знае как ще се провъзгласи независимият Конституционен съд по дело, по което още не е излязло решението му. Позор е, че тези, които са кадрували 12 години и са назначавали конституционни съдии, изглежда им заповядват как да решат. Не мога да не се притесня откъде те имат тази информация, тази позорна информация? (Шум, смях в ГЕРБ-СДС, възгласи: „Къде ти е тениската на ГЕРБ?“) Питам се има ли нещо общо това с факта, че бащата на преждерепликиращия е в Конституционния съд – на преждерепликиращия депутат от ГЕРБ. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС. Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Пълен майтап.
Откъде ги вземате тези? Ние ги изхвърляме, а Вие ги прибирате?!“ (Обръща се към народните представители на „Продължаваме Промяната“.)
И сега ще заключа – явно решенията, които се вземат от Конституционния съд, се вземат от една партийна организация в ГЕРБ, която не за много хора е известно, но аз ще Ви кажа как се казва тя – тя се казва „Съдии ГЕРБ“. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Михнев. (Оживление, шум и реплики.) За дуплика – госпожа Атанасова. Поне е весело в залата на моменти. Колеги, нека чуем председателя на Вашата група. Заповядайте, госпожо Атанасова.
Благодаря Ви, господин Вигенин. Не мога да не започна с отговор в дупликата си на този, който допринесе най-много за това тъпо шоу – господин Михнев. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Господин Михнев, определено не знаете какво означава думата позор. Ако знаехте, не бихте си позволил да твърдите, че бащата на моя колега Александър Ненков е конституционен съдия, защото той не е, господин Михнев! И да, това е позор, че говорите лъжи от тази парламентарна трибуна. Знаете ли какво още е позор, може би личен за Вас например – че през тези 12 години, в които управляваше ГЕРБ, Вие бяхте с тениска с ГЕРБ, господин Михнев! Не излизайте от залата. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Това сега обаче се оказва по-голям позор за нас и аз го казвам със съжаление. Но да е честито на Промяната такъв народен представител от Вашата парламентарна група. Толкова за казаното от най-големия позор.
Госпожо Атанасова...
За най-големия позор, искам да кажа. Прощавайте.
За – да, така вече е друго.
Госпожо Митева, знаете ли, донякъде ще се съглася с Вас, че има нужда отново от диалог и от дебат. Ще се съглася в частта, че след четири месеца мнозинството, управляващо, е разбрало, че има опозиция и тя е ощетена. Ние бяхме тук и на 3 декември, и тогава Ви заявявахме, че сме тук и представляваме български граждани. Само че четири месеца анализ и продължаващ занапред за една толкова елементарна аритметика ми се вижда недопустимо. Нали Вашата коалиция е А отборът? Не може да сметне колко комисии се полагат на опозицията, колко на управляващите ли? Всъщност сега Вашите неразбории, които на Коалиционен съвет от 20,00 ч. в Министерския съвет не можете да разрешите, пренасяте в пленарната зала. За съжаление, цената на всичко това плаща българският данъкоплатец, защото той на всички плаща заплата – и на тези, които са в почивка, и на тези, които бяха в почивка 10 дни, когато важни за България проблеми стоят на дневен ред, и на тези, които почиваха днес час и половина заради едно толкова елементарно решение. И накрая за справедливостта. Приключвам. Мисля, че Кант беше казал, че когато се загуби справедливостта, човешкият живот е без значение. Отстоявайте я! Той, човешкият живот, отдавна е май без значение, съдейки по последните решения на тази зала. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
Благодаря, госпожо Атанасова. Господин Ненков, Вие за лично обяснение, предполагам? Заповядайте.
Господин Председател, уважаеми колеги! Взимам процедура за лично обяснение с ясното съзнание, че много трудно господин Михнев може да ме засегне лично, но няма как по друг начин да му отговоря. Жалко, че излезе. (Реплика от ГЕРБ-СДС: „Избяга.“) Проблемът къде е? На господин Михнев хубаво му бяха забранили да се изказва след онова с джипката. (Смях от ГЕРБ-СДС.) Сега явно пак духът от бутилката е изпуснат и гледам, че в последните дни набира инерция и ще трябва пак, колеги, да се обади и да го спрете. Защото той е доказателство за това, за което говорихме – Вашата некомпетентност. Не говоря за моя баща – дали е конституционен съдия, а да не говорим как изобщо той е бил избран в Конституционния съд, но това е много далечна тема, нали, Вие не четете за тези неща.
Господин Ненков, не давайте оценки, за себе си кажете – все пак е лично обяснение.
Не, не, моля Ви се!
Лично обяснение!
Искам да отговоря на господин Михнев и ще ме оставите да си довърша.
Оставям Ви.
Сега аз не съм споменал неговите родители, нали така?
Просто Ви насочвам.
Да, добре. Въпросът е в некомпетентността. Не можеш и на тази трибуна да говориш такива щуротии. Извинявам се! Не знам как по друг начин да квалифицирам това, което той каза! Представете си сега – Конституционният съд и тези съдии, които трябва да са хора с много голям, огромен опит – в годините назад, доказани професионалисти и не говоря за моя баща, а за всички други и сега излизат и гледат по телевизията как един обяснява как ГЕРБ назначавала конституционни съдии. Абе, хора, наистина, имайте някаква така мярка! Прибирайте си ги тези хора, само вредят! И пак Ви казвам: това, че сте се нарекли Промяна, не Ви дава ама никакво право да правите каквото си пожелаете. Нямате такова право! Разберете го! Заради това Вашият рейтинг пада надолу, заради това на следващите избори ще пострадате, и то жестоко! Заради това се чудите как да си спасите коалицията, защото Ви е страх от наказанието, което хората ще Ви дадат – те го виждат, не са слепи, колеги! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
Благодаря, господин Ненков. Господин Чолаков, Вие за какво? За изказване, добре. (Реплики.) Добре, две изказвания. Цончо Ганев, заповядайте за изказване, нека да редуваме и групите.
Господин Председателстващ, няма как да не отбележим това, което се случваше почти три часа. Опозицията и част от управляващите в лицето на ИТН обясниха ясно, точно и категорично, че управляващите в лицето на БСП и „Демократична България“ имат несъизмеримо членове на комисии и не би трябвало това да продължава, тъй като не е коректно не спрямо парламентарните групи, а спрямо избирателите. Защото сме свидетели на масово бойкотиране на комисиите именно от управляващата коалиция. Почти три часа парламентарно време. Тук излязоха представители на ИТН и обясниха как точно и ясно – господин Каримански изкара едни цифри, никой не можа да го обори дали са и че не са коректни, напротив всички едва ли не го потвърдиха, но въпреки това БСП яростно защитаваше това, което имаше „Демократична България“. „Продължаваме Промяната“ замълча. В един момент се случи това, което всички видяхте – поредица почивки, и направи се това, нещото, заради което политика, партия, политик са мръсни думи в българското общество. Хората ги презират именно заради безпринципни договорки в кулоари, в частни кабинети или в сгради. Това се случи. Това е истината и това тежи – че се огънаха и направиха договорки на „Има такъв народ“. Това са фактите! Както в тяхната парламентарна група, така и във всички парламентарни групи има честни хора и никога нищо не е под общ знаменател – не всички са крадци и мошеници, и в тяхната група има честни хора. Сигурен съм, че една част от тях дълбоко в себе си, а даже не и толкова дълбоко, а явно съжалява за това какво е направило тяхното ръководство – безпринципност за пореден път. Такива са фактите. Както е казал мъдрият български народ – хубави хора, не са някои честни. Това се случва и това в момента виждате – напразни обещавания, замъглявания, тук обясняване как ще направим поредната комисия, тип – председател Христо Иванов, месеци наред не заседавайки умишлено и целенасочено, но просто да се накичи с титлата председател, най-вероятно следващата, по-следващата, а може би към Нова година, ако го има този парламент, ще създадете и такава предварително мъртва комисия, за да няма справедливост. Какво направихте реално обаче? Увеличихте членовете на комисиите, приехте това за съвсем нормално, въпреки че преди два часа точно „Има такъв народ“ обясняваше, не „Има такъв народ“, извинявам се, другата част от управляващите обясняваше, че това е неморално, нечестно и не трябва да се прави, развалят се пропорциите. Сега управляващите приеха това за нормално. И то какво направиха? Запазиха бройката на неправилно, да не кажа незаконно членовете на „Има такъв народ“, не на „Има такъв народ“, а на „Демократична…
България.
…България“, точно така. (Оживление.) И бройките на БСП, които също не би трябвало да са такива. Това ли е промяната Ви? По-скоро не, това не е промяната. Това ли е разликата Ви с ГЕРБ? 12 години тук си късате ризите, обяснявате колко са лоши ГЕРБ и Вие ще промените. Нищо не променяте. Вие потъпквате Конституцията, камо ли някакъв Правилник, за пореден път. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
Това е, браво!
Благодаря, господин Ганев. Има ли реплики? Не виждам. За изказване – господин Биков, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Понеже госпожа Митева и колеги от управляващото мнозинство обявиха, че искат да правят работни групи, за да се преразглеждат комисии, да се преразглеждат председатели, аз ще кажа нещо, което мислех да кажа първия път, когато се гласуваха тук комисиите. Тогава се отказах, защото не виждах смисъл от това. Първо, това опозицията да има председатели на комисиите и изобщо да участва в комисиите, въпреки че тя няма мнозинство, е измислено, за да се носи отговорност. То не е измислено, за да се носи някаква обща отговорност, защото решенията на парламента излизат с печата на парламента, с всеки, който е тук, в тази зала, независимо от коя политическа сила е, независимо дали е от управляващото мнозинство, или опозицията. Това е смисълът на общото носене на отговорност. Не намерих обаче аз смисъл тогава да Ви обяснявам, защото никой нямаше да ме разбере, макар че това е елементарно правило на парламентаризма и изобщо на политиката. Управляващото мнозинство го прави, защото разбира, че има нужда от общо носене на отговорност. То не го прави, защото е милостиво, защото е благородно, а защото има полза от това – четири месеца след като взехте тези решения, където всеки трябваше да стане председател на комисия, се сетихте и започнахте да наричате несправедливо, че опозицията нямала председатели на комисии. Аз ще Ви кажа, че не е несправедливо, то е недалновидно, и то от Ваша гледна точка. И сега, когато започвате, макар и без да го разбирате много, но да го усещате, че това е във Ваш ущърб, че сте оставени в една много сложна ситуация да носите сами отговорност за неща, за които не можете да вземете решения, сега започвате да казвате – може би трябва да върнем опозицията. Тук обаче въпросът е в тази ситуация дали пък опозицията ще иска да носи отговорност заедно с Вас за каквото и било. И този въпрос, поне в нашата парламентарна група, ще бъде много сериозно обсъден. Защото в този момент аз лично не съм убеден, че ние имаме някаква нужда да носим заедно с Вас отговорност за неща, за които още пък по-малко или изобщо да участваме в някакви решения. И на Вашата сбирка, която тук продължи час и половина в работно време, ние не знаем там какво сте се спазарявали и какво сте правили – в какво да участваме и да легитимираме такова нещо. Дойдохте с една заявка, че ще включите А отбора на България. Вчера преждеговорящият колега господин Михнев, който между другото е заместник-председател на Външната комисия, представи решението за Украйна. Представете си, че във Външната комисия има трима бивши външни министри – господин Вигенин, господин Митев, госпожа Захариева. С цялото ми уважение към всички колеги, извинявайте, но аз лично дори трудно мога да се сетя за името на председателя на Външната комисия, а пък за заместник-председателя господин Михнев се сещам просто защото не мога да го забравя. (Оживление.) Това ли е начинът да се понесе отговорност в една много сложна и тежка ситуация. Помня едни разговори долу за международните делегации – опитах се тогава да Ви обясня, в ПАСЕ, в ОССЕ, това са важни делегации, тук има партии, които имат европейски семейства, част от Вас нямат, защото са нови партии и не са си избрали и така нататък. Ние имаме сериозни позиции в ЕНП, колегите от ДПС имат съпредседател в Либералите, БСП имат председател на Партията на Европейските социалисти. Казах Ви тогава: „Абе, направете на ПАСЕ и на ОССЕ хора, които имат реално влияние в Европейския съюз, имат там връзки.“ В ситуацията с Македония – тогава още не беше започнала войната в Украйна, има хора, които могат да помогнат. Казаха: „Не, ние така сме се разбрали.“ И направиха някакви хора, които не са лоши сами по себе си, но не са А-отборът в тази ситуация. Сега, и с това завършвам, като междинно решение предлагате да увеличим комисиите, в които ИТН искат да имат малко повече представители. Дайте да ги увеличим – те и без това са 24 комисии, дайте да ги направим 90 комисии, всеки да е председател на някаква комисия, всички да имат всичко. Ама това няма да ни реши проблема, колкото и да се мъчите да правите нови правила и си вземете поука поне от някои Ваши грешки. Помните как в началото се сменя кворумът, после се върна кворумът, три пъти се гласува, после се отмени това. Промяната на правилата в парламента трябва да става осмислено. И сега това разширяване на Комисията няма никакъв смисъл, защото то няма да реши проблема. Пропорцията се променя. И 83 човека да стане тази Комисия – това е математика, ама не е само математика! И проблемът, повярвайте ми, защото дебатът премина в едни математически изчисления тук, не е математически, той е политически, а според мен е и образователен, защото е следствие на политическа неграмотност, а не на нещо друго! И това развращава не само парламента – развращава цялото общество, което се случва днес тук и което се случва в последните шест месеца! Аз мисля, че нямате потенциал да промените тази тенденция. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
Благодаря, господин Биков. Реплики? За реплика ли, господин Ананиев? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател! Господин Биков, Вие не можете да се сетите за имената на нашите колеги – ние не можем да Ви забравим зулумите, дето ги натворихте в последното управление. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) И не е важно да знаете името на някого, важно е той да си върши работата, защото на тези от Вашите, на които им знаем имената тук, знаем каква работа свършиха. Когато говорите за отговорност, трябва да се замислите какво сте сътворили в последните пет години за пълен мандат и кога някой най-накрая ще поеме тази отговорност, защото има един човек, дето ги пуска след 24-тия час, ама скоро, когато си замине, няма кой да ги пуска. Жалко, че имате претенции да сте уж депутат, а пък не знаете, че когато се представя решение, то се представя от вносител. Няма как да го представи нито господин Вигенин, нито госпожа Захариева, нито господин Митов. От вносител се представя – така пише просто, но трябва да се чете, не само да излизаш и алабализма да го третираш в пълна сила. Между другото, тъй като имаше в предното Ви изказване един опит да ме обидите относно авторитета на Народното събрание, трябва да се замислите много, много сериозно: кога падна на най-, най-ниско ниво авторитетът на Народното събрание? Четиридесет и четвъртото, което изкара целия си мандат, падна на най-ниското възможно доверие в страната!
Колеги, да се върнем към дискусията по проектите.
Така че замислете се за тези неща, преди да излезете и да слушаме поредните алабализми. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
Втора реплика има ли към Тома Биков? Халил Летифов. Заповядайте, господин Летифов. Моля, колеги, изказванията да са по проектите на решения.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Господин Биков, аз ще имам съвсем кратка реплика към Вас. Опитвате се да обяснявате и по думите на господин Ананиев да говорите алабалистики. Но той каза нещо много съществено и аз Ви предлагам да се съобразите с него. Следващият главен прокурор – той ще казва какво ще прави, това няма да е независима власт, защото този пуска – по неговите думи, другият няма. Тук имаме издаване на присъди. Значи независима власт няма да има, така че бъдете за демокрацията. Всъщност, господин Биков, Вие ги крепите.
Благодаря, господин Летифов. Има ли трета реплика? Няма. Заповядайте за дуплика, господин Биков.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Благодаря за уточнението на господин Ананиев, че господин Михнев е вносител на вчерашната позиция, която е позицията на българската държава – единствена по въпроса с Украйна, и е добре и медиите да го знаят. Вносител и автор на тази позиция е господин Михнев, който преди малко тук говореше. Дотам сме я докарали! И да знаете, че това хич не е добре. Нищо против колегата сам по себе си, но е несериозно. Крайно несериозно. И аз вярвам, че той наистина е автор на тази позиция, защото тя не е нещо особено, извинявайте.
Вие гласувахте за тази позиция!
Без обиди, моля Ви, колеги. (Реплики.)
Двадесет и четири часа казвате, тук и към господин Летифов. Господин Ананиев, ще Ви кажа: освен главния прокурор, трябва да закриете и съда, защото съдът каза, че Вашият арест, поръчан от Вашия министър-председател, извършен от Вашия министър на вътрешните работи, е незаконен, а заповедта е неграмотно написана! Така пише в решението на съда. Сега, отидете, намерете този съдия или съдийка, които са го написали – арестувайте и нея, защото Ви подхожда. Такива хора като Вас, които в момента, слава богу, в рамките на демокрацията изглеждат по-скоро нелепо, в предишни времена са извършвали такива неща, за които Вие мечтаете. Слава богу, в момента не можете да ги извършите. И както се вижда, благодарение на тези мъдри решения на господин Кирил Петков „Продължаваме Промяната“ вече е втора политическа сила. Вярвайте ми, следващия път ще е и трета – на следващото проучване, ако не и четвърта. Ние отговорност, защото говорехте за отговорност, си носим. Ние се явяваме на избори, там се носи политическата отговорност – Вие също. Дали знаете, или не знаете – това няма никакво значение. Дали знаете как се носи политическа отговорност, или как не се носи също няма никакво значение – Вие ще я носите. (Реплика от народния представител Хамид Хамид.) Но Ви предлагам, специално на Вас, да спрете малко с моралния патос. Вие сега хубаво го казахте – пет години е коректно, 12 не е, 12 не е, защото Вие сте част от тези 12 години. Между другото, тук господин Христо Иванов, като подаде оставка като правосъден министър, излезе от управлението и господин Атанасов подаде оставка като шеф на Вътрешната комисия, а господин Гроздан Караджов подаде като шеф на Транспортната комисия, Вие заехте мястото на господин Караджов и бяхте избран от „Гражданите за европейско развитие на България“. От тези хора. И стояхте до последния ден! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
Къде бяхте Вие?
Аз бях съветник в Министерския съвет – там бях. Там, където съм и днес, даже тогава не бях член на ГЕРБ – сега вече съм член на ГЕРБ. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Оберете го малко този патос. И не на последно място, надявам се, че в следващия парламент, където няма да бъдете депутат, няма да се търкаляте отново в коридорите. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
Господин Биков, моля Ви. Търкаляте не е факт, а е обида. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Чакайте малко. Не чух първоначалното изказване на господин Биков, но в последващите реплики и дупликата нищо нямаше по проектите на решения! Нищо! (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Може, не го чух, но уточних. Оттам нататък нямаше нищо по проектите на решения. Колеги, върнете се в тях, по-малко – то дори и политически лозунги не са.
Лично обяснение!
Процедура!
Сега, процедура… (Реплики.) Чакайте малко, първо е процедурата, после – изказването. За изказване са се записали Александър Иванов, Мустафа Карадайъ, Радомир Чолаков. Петър Петров е за изказване? Така, записвам Петър Петров за изказване. Друг за изказване?
Процедура по начина на водене!
Да, спокойно, ще дойдат и процедурите. Заповядайте, професор Михайлов.
Процедурата е преди изказването!
Това също е процедура.
Благодаря Ви, господин Председател. Тук и колегите от ГЕРБ преди половин – един час, и всички се загрижиха сериозно и внезапно за това как трябва да работи Народното събрание. Сега към Вас се обръщам, господин Председател, и към предишния, който водеше заседанието – Вие непрекъснато повтаряте, че трябва да се върнем към конкретните теми, ама тук слушаме фамилни спомени, спомените на един съветник. Това ли е нашата работа в момента? Просто продължаваме същото, тоест стратегията, която тук… Къде е госпожа Белобрадова? Чудесна е нейната публикация във Фейсбук, нали? Продължаваме с прътите в колелото на парламента – непрекъснато някой разказва спомени, един казва каква отговорност ще носи тук! Нека да спрем с всичко това! Ако не може някой да се спре, да го спрат! Иначе така ще стоим до 18,00 ч. и ще слушаме спомените на този или на онзи. Благодаря Ви, господин Председател.
Благодаря Ви. (Реплика от народния представител Десислава Атанасова.) Професоре, до 15,15 ч. поне сме ограничени за момента. Надявам се наистина такива дискусии – може би защото господин Биков и господин Ананиев са бивши съпартийци, и това допринася (смях и ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“), във формация, която изобщо не е в парламента. Господин Сабрутев, заповядайте за процедура. Господин Иванов, Вие за процедура ли искате, или за изказването си?
За изказване.
Записал съм Ви – следващият за изказване сте Вие, но има две процедури и стигаме до изказването.
Благодаря, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене. Бих искал да предложа да бъде наложено наказание на господин Биков за изключително гнусната обида, която нанесе на народен представител. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Искам да му кажа на господин Биков следното нещо – на следващите избори по-голям е шансът той да не е в Народното събрание, отколкото въпросният колега. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
Благодаря. Господин Ананиев – също за процедура. И госпожа Атанасова за процедура.
Уважаеми господин Председател, процедурата ми е по начина на водене. Имам апел към Вас – когато някой иска лично обяснение, да му давате тази възможност, защото…
Не чух, че искате лично обяснение. Извинявайте.
Аз съм доста гръмогласен по принцип. Въпросът е, че когато се иска лично обяснение и когато са изказани лъжи в дуплика, няма как да отговориш по друг начин, освен да ползваш процедура. Тъй като за пореден път от ГЕРБ се използва тази опорка за „въргалянето на стълбите на Народното събрание“, когато хора, които се борят за граждански права, бяха изхвърлени от Цвета Караянчева – Вашия кадър, които бяха на мирен протест, бяха изхвърлени в нарушение на закона, няма как да излизате и да давате такива примери тук, вместо да се засрамите и да се смирите! Благодаря.
Благодаря. Господин Ананиев, признавам си, че не разбрах, че искате лично обяснение – мислех, че искате процедура.
По начина на водене!
Госпожа Атанасова е преди Вас, освен ако не Ви отстъпи. Отстъпва. Заповядайте, господин Биков, за процедура по начина на водене.
Господин Председател, аз се извинявам, ако съм прекрачил някои граници. Чак брутална обида – не знам дали е толкова брутална. Господин Ананиев самият каза, че там не се е търкалял – лежал е. (Смях от ГЕРБ-СДС.)
Господин Биков!
Така каза! Извинявайте, ако това Ви е обидило!
Не, не сте извинен. Нека да прекратим този начин на говорене, моля Ви.
Добре. Пак повтарям, извинявам се по-скоро на аудиторията и на зрителите за това, че наистина днешният дебат не е на нивото, на което трябва да бъде. Благодаря Ви.
Има ли други процедури? От Венко Сабрутев.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, ставаме свидетели на това как господин Биков в рамките на пет минути отправя два пъти обида към един народен представител. (Реплики от ГЕРБ-СДС.)
Александър Иванов – за изказване.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Да се върнем малко към Проекта на решение.
Благодаря.
И аз благодаря на залата. Надявам се колегите от управляващото мнозинство да осъзнават какво гласуваме и защо днес пленарният ден – вече е 13,30 ч. и сме горе-долу в начална точка. Защото, колеги, сутринта имаше проекти за решения, които колегите от „Има такъв народ“ обосновано и след анализ, наистина коректен, имаха предложение по промени в съставите на комисиите. Искам да благодаря на госпожа Митева и на господин Каримански, че ни запознаха с тези анализи. Тези анализи обаче бяха известни още при формирането на парламентарните комисии преди три – четири месеца. Поради една или друга причина те решиха днес като точка в дневния ред да има тази размяна в комисиите, при което да се въведе справедливост – част от комисиите в парламента да бъдат с намален състав, мисля, че беше от „Демократична България“ или други от управляващото мнозинство да бъдат извадени едни членове като бройка и да се увеличи бройката на представители на „Има такъв народ“ в съответните комисии. Господин Председател, уважаеми колеги, аз уважавам боравенето с верни данни и вземането на управленски решения въз основа на анализи. Когато анализите са коректно направени, те са една здрава основа за нещо градивно. Обаче какво се получи в рамките на деня, колеги, и всички български граждани, които се интересуват от парламента и пленарния ни ден, да кажем какво стана. Въз основа на добрите анализи на колегите от „Има такъв народ“ имаше предложения, които, забележете, бяха приети на първо гласуване и след това от управляващото мнозинство, не мога да сетя кой е, да не обидя колегата или да набедя и някой друг, се поиска една почивка. И справедливите решения, колеги, след три почивки – час и половина пауза… (Шум и реплики.)
Моля за тишина в залата!
Благодаря, господин Председател. След час и половина почивки явно анализите се изпариха. Справедливостта отиде някъде в небитието и сега решението, което се представя за гласуване, забрави предишната справедливост, забрави се, че в големите комисии, тази по Правни въпроси и тази по Бюджет и финанси, трябва да бъдат с намален капацитет от представители на управляващото мнозинство и да бъдат вкарани членове на „Има такъв народ“, ами просто се увеличава съставът на комисии като цялостна бройка. Значи, много бързо забравихме справедливостта, когато става въпрос за постове. Защото, колеги, в това е цялата работа. И сега да се върна, колеги, на управляващата коалиция как дойде на власт и вече пет – шест месеца слушаме, че се правят мащабни анализи в държавата, във функционирането на отделни държавни звена и институции, как ще се вземат решения въз основа на тези анализи. Ами, колеги, днес в залата точно това ни доказаха управляващото мнозинство, как ще вземат решения. Прави се анализ, подчертавам, коректен, аз бях убеден и затова подкрепих в първото гласуване първоначалните направени предложения от колегите от „Има такъв народ“, и ще ги кажа поименно, за да им дам възможност даже да излязат и да ми направят реплика – на госпожа Митева и на господин Каримански. Абсолютно коректни анализи. Обаче защо изведнъж ги забравихме след час и половина привикване в стаички.
Защото има задкулисни договорки!
Явно има задкулисни договорки, колеги.
Моля, не от място.
Явно има такива задкулисни договорки. И тук целият балон на анализи и вземането на решения въз основа на анализи се спука. Затова аз няма да подкрепя това предложение. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
Благодаря, господин Иванов. Има ли реплики към Александър Иванов? Искрен Митев, заповядайте. Кой друг има реплика? Александър Ненков за втора реплика. (Шум и реплики.) Без възклицания от място!
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Иванов, по две от Вашите тези. Едната е, че бавим времето и че е имало час и петнадесет минути почивки. Парламентарната група на ГЕРБ-СДС в момента използва 80% от времето си да прави изказвания по тези точки, които те смятат – уж бавим времето, а пък Вие използвате вече 80% от времето си, предполагам, че ще използвате и цялото, така че Вие допринасяте в бавенето на времето. Точка едно. Точка две. Вие казвате, че няма справедливост. Не е вярно, има промяна. Не е тази, която беше първоначално исканата, да се махне един представител на ДБ и да се добави на ИТН, а просто се увеличават, за да се компенсират на ИТН. Така че по тези две хипотези, мисля, че не сте прав. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Митев. Господин Ненков за втора реплика. Трета реплика има ли? Не виждам засега.
Господин Председател, уважаеми колеги! Господин Иванов, Вие, колега, нищо не сте разбрали. Всичките тези помпозни изказвания сутринта за справедливост, анализи, за това как трябва да бъдат разпределени комисиите, пет месеца по-късно, след като е стартирал този парламент, просто беше, защото тук ИТН искаха да покажат мускули, защото просто не избраха техния кандидат за БНБ. Преди малко го казах. И тук изобщо не става дума за никаква справедливост! Господин Иванов, още нещо ще Ви кажа. Аз съм убеден – убеден съм, че всичките тези неща, като започнем от Ива Митева, господин Христо Иванов, колегите от БСП също, които се изказаха, колегите от ДПС, но те нямат отношение, тъй като те са опозиция, няма да доведе до всъщност тази в кавички жадувана промяна за справедливост, която сутринта ни втълпяваха в главите. И нито ще се направи някаква работна група – и дори да се направи, няма да се стигне до никаква промяна! Проблемът на ИТН е решен – двамата представители влязоха в комисии, и затваряме темата. И затваряме темата! Хубавото е, че все пак има стенограми. Хубавото е, че тези изказвания се записват и един ден ние ще го припомним. Ние ще го припомним! Затова, господин Иванов, не се надявайте на тази справедливост, за която говорите. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Ненков. Трета реплика? Няма. Заповядайте за дуплика, господин Иванов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми колеги репликиращи! Господин Ненков, аз искрено повярвах в анализа, който е направен. И пак да подчертая, работата ми преди парламента, и сигурно и след него, ще бъде свързана с боравене с числови данни, анализи и аз вярвам на тях. За съжаление обаче, колегите явно не. Явно, направиха някакви задкулисни договорки, събраха се в някакъв кабинет и те загубиха парламентарно време. С това преминавам и към следващия репликиращ – господин Митев. Ние използваме, групата на ГЕРБ-СДС използва парламентарното време, което е в Правилника на Народното събрание и именно затова е дадено на всяка парламентарна група спрямо тежестта на народните представители, които има в парламента. И ние говорим по Ваша точка, Вие сте я внесли. Ние не сме я внесли точката! Днешните точки са внесени от управляващото мнозинство. И ние, като опозиция, доколкото разбирам от Вас, нямаме право да се изказваме ли? (Шум и реплики.) Имаме време и мисля, че го оползотворяваме…
Не от място!
…по Правилника. Вижте колеги, превърнахте Народното събрание в битпазар. В битпазар го превърнахте, с голямо съжаление го казвам, и с желание малко да се осъзнаете какво правите и да се поправите. Мисля, че такива прекъсвания на работата на Народното събрание, непроведени срещи, за да удовлетворите желанието на един или друг от коалиционните партньори, се превръщат вече в ежедневие на този парламент и на това управление. Вие единствено днес преразпределихте, така да се каже, явно вътрешно се изпокарахте, поне не беше от трибуната на Народното събрание, а се скрихте в някой кабинет, по-добре, отколкото мол, за преразпределяне на влияние в Народното събрание. Вие това направихте, господин Митев. Нищо друго. Нищо по-малко. Аз пак казвам, имаше анализ, който обаче разбрахме, че остава някъде за в бъдеще да се направи комисия, да се разгледа наново тежестта на отделните парламентарни групи в комисиите. И на Вас ви е ясно, че това няма да се случи. Благодаря.
Благодаря, господин Иванов. Господин Карадайъ за изказване.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Има множество кризи в страната. Има война в съседите. Има много тревоги в хората, в народа. Ние, политиците, носим отговорност да решаваме проблемите на хората и да създаваме по-добри условия за живот на хората. Да създадем условия за по-добър утрешен ден. И в частност по-голяма е отговорността на управляващите за решаването на проблемите на хората. Но днес от 9,00 ч. досега с какво се занимаваме?! Кои проблеми на българските граждани днес решихме? Докъде стигна и каква е картината? От тази гледна точка, уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, ще се опитам поне от последните изказвания да извлека продукт от днешния дебат, от който поне да се опитаме да вземем поука. Защото господин Биков и господин Ананиев на пръв поглед се противопоставяха, но в крайна сметка те бяха едно и също. И това го казахте Вие, господин Председател, цитирам: „Това е така, защото може би бяха от една и съща партия.“ Господин Биков беше прав за онова, което каза: „Вие се фокусирате за последните четири години, но пропускате да говорите за 12-те. Да, последните 12 години е така. Ние много пъти от тази трибуна сме казвали, че противопоставянето, омразата, арогантността и агресията не са добър модел за правене на политика. С отричането на този модел Вие, колеги, от новите партии, дойдохте в Народното събрание, влязохте в терена на политиката, днес сте управляващи и носите основната отговорност за решаването на проблемите на хората. Назовахте се, че продължавате промяната, като задължително се опитвате да ни внушавате, че продължението на промяната в някаква друга посока е по-различна от по-лошата посока. Да, наистина, Вие продължавате онази промяна, която дойде преди 12 години, и в инструментариума от противопоставяне, омраза, арогантност и агресия добавихте и самонадеяност и самодостатъчност. И продължавате промяната от лошо към по-лошо. Господин Михайлов, професор Михайлов каза: „Да, продължава същото онова, което отричахте, само че в по-лошата му форма.“ Продължавате промяната по начин, по който го виждахме последните 12 години. Няма никакво значение какво е в Конституцията на Република България, в законите на страната, в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, важното е да си част от промяната – тук вече го казвам в кавички, всичко е позволено – и нарушаване на Конституцията, и законите на страната. Продължава онова, което отричахте. Затова, уважаеми госпожи и господа народни представители, нашият призив е, онова, което днес се говори от сутринта, от 9,00 ч. до сега, в търсене на справедливост в Народното събрание, тази справедливост да я намерим в изпълняване на Конституцията и законите на страната. Тази справедливост да я намерим в онази отговорност, която носим днес пред българските граждани. При всичките тези кризи, които са стоварени на гърба на българските граждани да намерим онази справедливост в диалога – в политическия диалог, дори и с опозицията, в търсене на намиране на решенията за решаване на кризите, за решаване на проблемите на българските граждани. В тази посока да търсим справедливостта. Доколкото обаче тук се демонстрира справедливост по модела допреди почивките, имаше една огромна несправедливост, защото някои от парламентарните групи са били ощетени, като ГЕРБ, ДПС, ВЪЗРАЖДАНЕ и „Има такъв народ“, и след почивките вече няма такава несправедливост, защото справедливостта възтържествува, когато са ощетени ГЕРБ, ДПС и ВЪЗРАЖДАНЕ. Впрочем тук няма значение кои парламентарни групи са ощетени – важното е, че възтържествува справедливостта. Този модел на правене на политика Вие отричахте. Такава Ви беше и предизборната кампания, но поведението Ви тук в тази зала и поведението Ви във властта не отговарят на това. Затова призивът ми е, господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, да носим своята отговорност, да направим така, че с нашите действия да възстановим нормалността в Народното събрание, да възстановим нормалността в правенето на политика, да възстановим изобщо нормалността като цяло. Да възстановим демокрацията, но не с този модел на справедливост, който днес го виждаме, или с реваншизъм. Да възстановим демокрацията, но с демократични инструменти, а не с реваншизъм и в крайна сметка да възстановим държавността. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от ДПС.)
Благодаря Ви, господин Карадайъ. Има ли реплики на изказването на господин Карадайъ? Заповядайте, господин Михайлов.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, колеги! Уважаеми господин Карадайъ, действително мога да Ви поздравя за Вашия призив, както и вчера за редакцията на господин Цонев, която се възприе от народното представителство, в решаващата му част. Това, което се опитах да кажа сутринта и Вие си позволихте да ме цитирате, мисля, че беше уместно Вашето цитиране да не продължаваме в посока, в която и двете страни имат своя лош дан. Съгласете се, че да се излиза на трибуната и да се говори непрекъснато колко са неопитни тези, които управляват страната в момента, и колко неправилни, да не казвам по-грозни думи, се опитват да направят или правят, това също е елемент на противопоставяне. Въпреки че Вашата парламентарна група много рядко пристъпва границата на нормалния диалог, това се опитваме и ние като коалиция. Но искам да се обърна към тези, които докараха страната до тази ситуация, и да им напомня, че те носят основната отговорност за това действително доста различни по своята характеристика политически сили да се опитват сега да възстановят нормалността в държавата. Аз си позволявам да им пожелая успех и на тези, които искат да бъдат част от успеха, да участват в това дело. Благодаря Ви, госпожо Председател. (Частични ръкопляскания от „БСП за България.“)
Заповядайте за реплика, господин Летифов.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаема госпожо Председател! В репликата си към Вас бих искал да напомните на мнозинството и на народното представителство, че не е грях да си неопитен – напротив, тук винаги има нужда да има нови народни представители, за да има наследници, за да е жив парламентаризмът. Но какво означава да има нормалност и парламентаризъм и той да е жив? Мантрите, с които властта беше: всичко ще бъде публично, всичко ще става пред очите на обществото, всичко ще става пред очите на пленарната зала. До ден днешен всичко е на тъмно, включително и това решение, което ние днес и сега дискутираме, и то е на тъмно. Ние поискахме протокол от заседанието на върховния орган, не беше представено такова, за да разберем кой с кого се е бил и какъв е бил пазарлъкът там, за да бъде на светло, за да бъде ясно на българското общество. Да си неопитен не е грях, но да излъжеш българския народ и своите избиратели, ей това вече е грях. Да обещаваш, че ще си прозрачен и да бъдеш на тъмно все едно си в Министерството на финансите. Благодаря. (Частични ръкопляскания от ДПС.)
Благодаря Ви, господин Летифов. Трета реплика има ли? Господин Карадайъ, ще направите ли дуплика?
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Михайлов, благодаря Ви и за репликата. Според „Движението за права и свободи“ никога младостта или неопитността не са били порок. Напротив, за нас в правенето на политика обикновено, а може и да се проследи назад във времето в различните ни парламентарни групи винаги се е давало приоритет на младите да бъдат тук в тази зала заедно с опитни политици, за да може да има и утре опитни политици в тази зала, когато днешните опитни вече няма да са в залата. Това е било ценност за „Движението за права и свободи“, така че ние не укоряваме новите в тази зала нито заради младостта, нито заради неопитността. Но за модела на поведение и начина на правене на политика в тази зала всеки – и опитните, и неопитните, и по-младите, и не толкова младите подлежат на критика, защото тук по-важният елемент е желанието да придобиеш опита, обаче с ясен модел. Моделът трябва да бъде демокрация, държавност и нормалност, ако съм успял да отговоря и на Вас, господин Летифов. Доколкото за нормалността, държавността и демокрацията – ние сме давали дефиниции и съдържание на тези понятия. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)
Благодаря Ви, господин Карадайъ. За изказване е записан Радомир Чолаков и Петър Петров – да редуваме групите. Нека, първо, господин Петров – заповядайте. Господин Чолаков, ще имате възможност за изказване.
Уважаема госпожо Председателстваща, уважаеми колеги! Бих искал да се върна малко назад към изказването на господин Ганев. Господин Ганев, докато чакаме честните и принципни хора от „Има такъв народ“ евентуално да напуснат групата и де факто да се присъединят към нас, следва да поговорим по същество на така направените две предложения, които ни бяха представени преди малко, внесени по-рано днес. На първо място, бих желал да се обърна към четиримата вносители – това са председателите на четирите парламентарни групи от управляващата коалиция. Виждам, уважаеми колеги, че в двете еднотипни предложения вече сте възприели идеята на ВЪЗРАЖДАНЕ, която обявихме по-рано днес, за увеличаване на общия брой на двете, мога да кажа най-важни комисии – Правната и Комисията по бюджет и финанси. Когато ВЪЗРАЖДАНЕ предлага общата бройка да стане 24, без да се пипа вътре разпределението на групите, тогава виждаме, че не е справедливо. Когато го предлага вече управляваща коалиция след едночасови договорки, това вече е израз на справедливост. Но нещото, което истински ме изуми, е следното – ще Ви зачета мотивите. Извинявам се, че ще чета – не го правя от тази трибуна, но тъй като преди малко ни беше сервирано всяко едно от тези две решения, съвсем бегло се бях запознал с тях. Зачитам мотивите: „Необходимостта от тази промяна е доказана и обоснована и пример за това, че парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ има един представител в Комисията, а групата се състои от 13 народни представители, а парламентарната група на „Демократична България“ има двама представители в Комисията – групата се състои от общо 16 народни представители." Да ме прощавате, господа и госпожи вносители, но за мен е израз на най-висше политическо лицемерие и цинизъм да мотивирате това така наречено справедливо предложение по две с ощетяването на партия ВЪЗРАЖДАНЕ. Ето това не мога да го проумея - как можахте да напишете такива мотиви, за да облечете в някаква форма резултата от Вашите политически договорки през последните два часа. Да ги мотивирате с това, че партия ВЪЗРАЖДАНЕ е ощетена?! Е как искате да Ви подкрепим за това Ваше предложение за тези две комисии? С това, че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме били ощетени?! Моля Ви! Как може? Разбирам, че сте бързали да го напишете и да го внесете това еднотипно предложение и за двете комисии, но моля Ви, вече не ни намесвайте нас във Вашите коалиционни пазарлъци. Бих желал да се обърна към парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ и искрено да ги поздравя, защото с това, което направиха – с един изстрел убиха два заека, образно казано. На първо място, успяха да се договорят политически – да не използвам друга дума, с коалиционните си партньори от „Има такъв народ“ и заедно с това успяха да направят така, че със знака, който дадоха коалиционните им партньори, с тяхното гласуване, дори и за в бъдеще тези конкретни коалиционни партньори да имат някакви претенции, то вече е сигурно, че няма да се стигне чак дотук, до такава ситуация, няма да е нужно да се стигне. Мисля, че ясно ме разбрахте. На следващо място, бих желал да се обърна към парламентарната група на „Има такъв народ“. Колеги, два часа слушах анализи и сметки, математики, как имало ощетяване на партиите от опозицията. Това, което говорехте, се изроди в една чисто и просто търговска сделка – сделка, с която Вие за пореден път успяхте да спечелите нещо, което само Вие и Вашите коалиционни партньори си знаете. Всичките тези Ваши приказки, колеги от „Има такъв народ“, за справедливост показаха, че с Вашето гласуване, при което дори и Вашият председател призова да не подкрепите собствени Ваши предложения, се изроди в една чисто търговска сделка. За разлика от Вас ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме принципни и ние го показахме с гласуването, което направихме преди малко по предходната точка. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме принципни и не позволяваме да бъдем използвани в поредните политически пазарлъци, които се реализират в управляващата коалиция. Затова ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, за съжаление, видно от мотивите, няма как да подкрепим това предложение. Благодаря Ви, уважаеми колеги.
Благодаря Ви, господин Петров. Има ли реплики към господин Петров? Господин Иванов, за реплика ли сте? Реплика ли ще направите? Няма реплики към изказването на господин Петров. Преминаваме към следващо изказване. Господин Чолаков, заповядайте – имате думата.
Благодаря, госпожо Председателстващ. Уважаеми колеги, не останаха много хора в залата, за да чуят това, което на мен ми се щеше да споделя, но господин Христо Иванов е тук, той ще чуе и съм му признателен за това – той ще разбере това, което ще кажа. Госпожа Атанасова в началото на този дебат Ви каза, че ние говорим за протокола и наистина говорим за протокола. Някой ден тези протоколи някой ще ги отвори – недобронамерените хора ще намерят глупавите решения, които се вземат, и ще се позоват на тях, надявам се добронамерените да чуят това, което ние сме казвали. Вчера в политическата декларация на групата на ГЕРБ-СДС бяха казани много неща. Не знам дали сте чули всички от тях, но ще Ви припомня две. Едното, което беше казано от госпожа Атанасова, беше, че никой не е станал добър, защото е обяснявал другият колко е лош. Този, който иска да е добър, трябва да бъде по-добър, иначе няма да му се получи. И второто, което каза, е, че Вие не си давате сметка, но с говоренето срещу ГЕРБ-СДС – продължаващото говорене, всяка обида, която е обида към моите колеги, е обида към мен лично и към нашите избиратели – Вие губите по един глас, а ние печелим по един. И това ще го видите. (Реплики от народния представител Владимир Табутов.)
Не от място, ако обичате.
Госпожа Атанасова в изказването си в началото на този дебат започна да вдига летвата и я вдигна много високо. Не знам дали го усетихте? Ние вдигаме летвата толкова високо, че да Ви покажем, че не можете да я скочите. Защото, господин Карадайъ, Вие сте съвършено прав – младите трябва да се поучат, но младите трябва да се научат с пример и ние трябва да им даваме пример как се вдига летвата и как се скача. Сега ще я вдигна още малко. (Шум и реплики.)
Моля Ви!
Колеги, моля Ви да отворите Конституцията и да прочетете чл. 67, ал. 1. В чл. 67, ал. 1 пише, че всеки народен представител представлява всички избиратели, целия народ, не само своите. Това, което ще кажа, е много парадоксално, то ще Ви прозвучи парадоксално, но депутатите от мнозинството представляват и нашите избиратели, а ние представляваме и техните избиратели, което означава, че всяко решение, което взима Народното събрание, трябва да бъде съобразено с интересите на всички избиратели, което значи с интересите на българския народ. И това го пише в Конституцията. И оттук, колеги, извинявайте за лекцията по Конституционно право, но пак казвам, ние говорим за протокола, пък и се опитваме да кажем нещо на младите, оттук следва, че разпределението в парламентарните комисии следва пропорциите, които народът е казал, че са, и ръководствата на парламентарните комисии трябва да следват пропорциите, които народът е казал, че са. Това не е въпрос, който може да бъде решаван от мнозинството еднолично с математическо мнозинство от позиция на силата. Не е! Защото, пак казвам: всяко решение, което трябва да бъде взимано в тази зала, трябва да бъде съобразено с интересите на всички – не с интересите на нашите или на Вашите, защото нашите и Вашите, между другото, имат общи интереси в общия случай. Няма случай, в който ГЕРБ-СДС в този парламент да не е предложил решение, което е в интерес на всички български граждани, и няма решение, което е предложило мнозинството, което да е също в интерес на всички български граждани. То, както виждаме, напоследък обслужва някакви частни икономически интереси. Те са някакви бизнес решения, както, между другото, колегата Петров много справедливо каза: и това решение сега е бизнес решение, някаква търговска сделка, която се случва, с две места в две комисии и вероятно ще разберем каква е сделката при някакви следващи гласувания.
Господин Чолаков, времето на групата изтича.
Удължете времето.
Ще го удължим. Благодаря Ви.
Удължете, защото има още един момент - конституционен, върху който искам да Ви обърна внимание, който няма да го разберете, но ще си го говорим някога. На тях, на бъдещите хора, го казваме. Идеята, че народните представители, всеки народен представител, представлява целия народ резултира и в това, колеги, че решенията на Министерския съвет или предложенията, законите, проектите за решения, които внася Министерският съвет, трябва да се обсъждат не през призмата на интересите на Министерския съвет, не през интереса на Киро, Асен, Лена и не знам кой още, а през интереса на целия български народ – дали това решение е добро за целия български народ, а не за тази шайка, не за тази клика, която е взела в момента властта. И затова, ако ние осмисляме конституционната повеля, ние трябва да сме наясно, Вие трябва да сте наясно, защото ние сме наясно, че това, че Министерският съвет е внесъл нещо, не означава, че мнозинството от позиция на силата трябва да го гласува безропотно, ако вижда, че то е пряко интереса на българския народ. И затова, колеги, вътре в парламента трябва да има сътрудничество между мнозинството и опозицията, затова е измислено това разпределение на комисиите и затова са измислени тези квоти, за да може в дебата, който водим, да се отчитат интересите на целия български народ – не на Министерския съвет и не на мнозинството. Това е конституционната идея! Ето това е летвата и тя е сложена от българската Конституция, ако обичате, я скачайте.
Благодаря Ви, господин Чолаков. За реплики? Заповядайте, колега, за реплика. Три реплики има заявени. Господин Карадайъ, Ваша е втората реплика, за да редуваме групите. Господин Митев, забелязах Ви, Вие ще бъдете трети.
Уважаеми господин Чолаков, позволих си да Ви репликирам и се извинявам за това нещо, затова излизам от трибуната да го направя. Направих го именно поради причината, че това е примерът, който Вие ни давате тук – непрекъснато от място репликирате и ние реално няма от кой да се научим на нещо, което да помогне градивно да върнем парламентаризма в България. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Вие казахте, че всяка една обида от нас към Вас отнема един от гласовете, които сме получили от нашите привърженици. Ако броим всяка една Ваша обида към нас, явно няма да има достатъчно гласоподаватели в България, които реално да се изброят. Говорихте и за личните интереси за всички избиратели. От началото на Четиридесет и седмото народно събрание си водя едни записки за примера, който Вие давате за подкрепата на всички интереси, и ще зачета няколко от тях: 400 милиона за един язовир, 20 милиона за един физкултурен салон…
Какво общо има с темата това?
…5 милиона за един сондаж в Чирен, 86 милиона за концесиите за горите, които не са събрани…
Господин Табутов, какво общо има това с темата?
…56 милиона за път за Враца, който не е направен, и 1 милион за тръба. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Това е примерът, който Вие ни давате. Как да се научим ние? (Шум и реплики.)
Без реплики от място! Господин Табутов, това няма нищо общо с темата. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Заповядайте за реплика, господин Карадайъ.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Чолаков, призовахте ни да помагаме на младите и неопитните, аз се причислявам към младите и неопитните и затова реших да се отзова на Вашата покана, като говорим за нормалност, държавност и демокрация – да ги възстановяваме, като чуваме и колегите. Ще се опитам да дам моя дефиниция, като твърдя, че самият аз полагам също достатъчно усилия да се уча, включително и от по-младите, и от по-неопитни колеги – винаги има какво да науча от всеки един. Но за възстановяването на нормалността в политиката ние разбираме да възстановим диалога, да има диалог между политиците, между политическите партии, парламентарните групи, да има диалог между властта и опозицията, да има диалог включително и с гражданския сектор, не само с неправителствените организации – има ред други граждански и браншови организации, които също трябва да чуваме. Възстановяването на държавността за нас пак не е абстракция и не е сложно нещо, господин Чолаков, то е да има диалог между институциите и разделение на властите, разделение на властите обаче и ненамеса в работата на различните власти. И разделението на властите, и диалога ние го разбираме по следния начин. Различните власти, различните институции да функционират в диалог, в координация и да има взаимен контрол между различните власти така, както е отредено в Конституцията, така повелява и Конституцията. А възстановяването на демокрацията също не е абстракция. Това е пак нещо съвсем човешко и разбираемо. Две теми, които вървят ръка за ръка, успоредно, заедно, не едната за сметка на другата. Едната е върховенството на правото, на закона, а другата е защитата на правата и свободите – двете заедно, не едната за сметка на другата! Благодаря Ви, ако съм прекалил с изкушението, което ми направихте. Благодаря.
Благодаря, господин Карадайъ. За трета реплика обаче ще дам думата на госпожа Десислава Атанасова, защото Вашата група имаше вече реплика. (Реплики от народния представител Искрен Митев с искане за изказване.)
Добре, благодаря. Заповядайте, госпожо Атанасова.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Чолаков, страхувам се, че загубихме и още време. Вие се опитвахте да дадете някакъв пример на добронамереност на младите. И не, не е порок да си млад, не е порок да си неопитен, важното е да се учиш. Те обаче не Ви разбраха и това е жалкото. Жалко е, че не разбраха, а и голяма част от тях не присъстват в пленарната зала, думите на преждеговорившия – господин Карадайъ. Много е сложно, господа, да говорите за Монтескьо на хора, които трудно разбират що е разделение на властите, що е спазване на правилата на разделение на властите. Макар че исторически погледнато, именно теорията на Монтескьо за разделение на властите идва на дневен ред, защото я предшества бунтът на младите – дълга тема и дълъг дебат. Само че, господа, дали е за тази зала и дали е за тази аудитория?! Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Атанасова. Господин Чолаков, имате възможност за дуплика.
Благодаря на репликиращите. Госпожо Атанасова, най-вероятно не разбират, но пък аз се надявам, не се надявам, аз знам, че в залата има достатъчно хора от системните партии, които разбират. Благодаря Ви, господин Карадайъ, за това, че от Вашата младост продължихте лекцията по конституционно право. Обаче знаете ли, аз искам в репликата си да се обърна към Вас и колегите от системните партии, които са тук, защото ние сме хора, които разбират какво се случва. И това, което знаете, че миналата година се случваше, значи, тези три избора, на които ние бяхме подложени, не мога да се отърва от убеждението, че те не бяха плод на някаква прищявка, те не бяха плод на някакви субективни – нещо тук не ни е кеф, дай да разтурим Събранието. Във всички действия, които се случваха миналата година, предвиждах удари срещу политическата система, срещу партийната система като такава и за мен тези продължаващи системни нарушения на Конституцията, които се случват в това Народно събрание, са част от този проект, това е проект. Това е проект за унищожаване на конституционността, на институционалността, на понятието за правов ред, за да се стигне до ситуация, в която всички да поискат промяна на политическата партийна система. Това са, аз съм го казвал, удари с таран върху българската Конституция, които бяха извършени миналата година и които продължават сега. На мен не ми се иска ние – представителите на системните партии, да стоим, да гледаме безучастно, или някои от нас да поддакват, да подкрепят само за да унижат политическия си противник от миналото или само за да си върнат за някакви стари обиди, да участват в разрушаване на политическата система, чиито отломки ще погребат всички, те ще погребат България. Така че извинявайте за емоционалното или твърде далеч отиващо изказване, но за мен това е фундаментален проблем, той е концептуален проблем и съм съгласен с Вас – докато ние не започнем да водим между системните партии диалога как да се спре този правен и антиконституционен безпредел и какви институционални и организационни мерки трябва да бъдат взети, за да се спре, ние няма да излезем от тази ситуация. Така че радвам се, че днес се случи този дебат, и се надявам, че той може да бъде началото на онзи друг разговор, за който говорим с Вас.
Благодаря Ви, господин Чолаков. За изказване е записан господин Искрен Митев. Има ли други желаещи за изказвания? Това е последното изказване, предполагам.
Уважаема госпожо Председателстващ, уважаеми колеги! Аз исках да направя реплика на господин Чолаков, но понеже така стана разпределението, ще използвам да го направя като кратко изказване. Господин Чолаков каза, че един ден ще бъдат отворени стенограмите, и според него добронамерените хора ще видят нещо. Моето мнение не е такова и аз мисля, че те ще се смеят и те ще се смеят на това, че хора от ГЕРБ говорят тук за доброто, като мнението на обществото, за жалост, Вие казвате, че виждате какво се случва, уважаеми представители от ГЕРБ, хората от обществото не Ви виждат като доброто, напротив, те Ви виждат като злото...
Господин Митев, изказването Ви няма нищо общо с дневния ред.
...и летвата вече е вдигната. Моята молба е и аз се надявам, че с действията си като опозиция ще успеете поне малко да опровергаете всички, които мислят това.
Конкретно по точката, господин Митев.
Благодаря.
За реплика? Заповядайте, господин Иванов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми колега Митев, макар че изказването Ви не беше по темата, аз ще си позволя по темата да Ви върна и да Ви кажа какво ще гласувате след малко. Това, което ще гласувате след малко управляващото мнозинство, няма нищо общо с резултата от анализа, който са направили колегите от „Има такъв народ“ въз основа разпределението на тежестта на народните представители, отделните парламентарни групи, в комисиите. Ще Ви кажа какво ще гласувате, господин Митев, защото Вие ще го гласувате, както се вижда, от опозицията няма да Ви подкрепим. „Продължаваме Промяната“ и цялата коалиция, от която се формира кабинетът преди 4 – 5 месеца вече, една от основните заявки на финансовия вицепремиер, който каза, че ще направи намаляване в администрацията, ще се направи анализ, ще се закрият звена, структури и ще се оптимизира държавният апарат. Сутринта колегите от управляващото мнозинство, Вашите колеги от ИТН, нашите колеги от ИТН, но Ваши колеги в управлението, са направили един достоен за уважение анализ, който казва, че трябва да извадим едни хора и да сложим други хора. И Вие сега, господин Митев, ще гласувате след малко точно обратното, както ще се случи и в администрацията – вместо да се затварят структури, да се оптимизира, Вие създадохте нови министерства, назначихте по 50 съветници, няма да влизам в темата дали било то роднини, приятели около управляващите – това няма да го дискутираме днес, но е факт, Вие ще увеличите бройката след направен анализ и това ще се види в управлението. Няма да има намаляване на администрацията, ще има откриване на нови структури, нови комисии, нови агенции, нови министерства, нови съветници, заместник-министри, министри и така нататък. Това ще гласуваме, господин Митев, след малко. Изкажете се по това решение, което днес увеличава състава с една бройка, а не да компенсира това, което е въз основа на анализа. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Иванов. За втора реплика има ли желаещи? Има ли други изказвания? Закривам дискусията.
Преминаваме към гласуване. На първо място поставям на гласуване Проекта на решение за изменение на Решение за избиране на Комисия по конституционни и правни въпроси и за промени в състава на Комисията. Гласували 128 народни представители: за 117, против 10, въздържал се 1. Предложението е прието. Гласуваме втория Проект на решение за изменение на Решение за избиране на Комисия по бюджет и финанси и за промени в състава на Комисията. Гласували 127 народни представители: за 114, против 12, въздържал се 1. Предложението е прието. Давам думата на госпожа Василева за номинации на членове за двете комисии.
Благодаря Ви, господин Председател. От името на парламентарната група на „Има такъв народ“ за член на Комисията по конституционни и правни въпроси предлагам Златомира Карагеоргиева-Мострова, а за Комисията по бюджет и финанси Снежанка Райчова Траянска.
Благодаря Ви, госпожо Василева. Подлагам на гласуване направените номинации. Първо гласуваме номинацията на Златомира Мострова за Правната комисия. Гласували 144 народни представители: за 131, против няма, въздържали се 13. Предложението е прието. Гласуваме номинацията на Снежанка Траянска за член на Бюджетната комисия. Гласували 140 народни представители: за 128, против 1, въздържали се 11. Предложението е прието. С това тази точка от дневния ред е изчерпана. Декларация от името на парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ.
Няколко седмици България се занимава с това, което българското правителство отказа да направи самò, както е по закон, а именно желанието на правителството, което е избрано от четворната коалиция, да гласува военна помощ за Украйна. В същото време това нещо беше прехвърлено в парламента. Според мен добър вариант, тъй като в парламента се видя, че освен управляващата четворна коалиция, ГЕРБ и ДПС застанаха плътно зад другите проевропейски и пронатовски държави, както всички тук, с изключение на ВЪЗРАЖДАНЕ, се декларират. Използвайки цялото това време, за да се гласува военнотехническа помощ, подкрепа – или както искате го наречете, нещо, което беше декларирано от своя страна, че ако мине, БСП ще напусне коалицията, а всички видяхме, че не стана и няма да стане. В същото това време правителството днес на свое заседание – една от точките, които обсъжда, беше приемане на Национален план за въвеждане на еврото. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ бихме искали да припомним, че точно преди една година със същия този финансов министър, в едно служебно правителство на Радев, искаше да приеме тихомълком същия този Национален план за въвеждане на еврото. Тогава благодарение на ВЪЗРАЖДАНЕ и с активни действия пред Министерството на финансите този план беше оттеглен, не беше гласуван и не беше приет. Нещо, което обаче сегашното правителство, в лицето на БСП, „Продължаваме Промяната“, „Има такъв народ“ и „Демократична България“ подложиха на гласуване и пристъпиха към следващата пагубна за България стъпка, а именно въвеждане на еврото като разменна монета в България и загуба на пълен фискален и монетарен суверенитет. Нещо, което от самия момент, в който коалицията на ГЕРБ и ВМРО - БНД пристъпиха да правят, беше, меко казано, неправилно и нецелесъобразно поради простата причина, че ръководството на БНБ в лицето на господин Радев, който ние от ВЪЗРАЖДАНЕ на два пъти питахме има ли изготвен анализ за ползите и рисковете, които крие въвеждането на еврото в България и влизането на България в еврозоната, ясно и точно в писмен отговор получихме отговор, че такъв анализ не е направен и няма наличен в БНБ. Самият факт, че една от най-важните институции в България, в лицето на БНБ, разполагайки с може би най-сериозния аналитичен капацитет, не е направила въпросния анализ, за да каже България има ли нужда и какви са рисковете за влизане в еврозоната, е показателен, че това не е икономически обоснован избор пред нас като държава. Нещо повече, това е политически избор, който тук присъстващите партии, с изключение на ВЪЗРАЖДАНЕ декларират като ценностен избор. Нещо, което ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма как да приемем. В момента, от няколко месеца в България, още по време на приемането на този бюджет, инфлацията започна да достига двуцифрен размер. В момента официалната инфлация е над 12%, а неофициалната със сигурност е над 20 – 25%. Всеки един от Вас, когато влезе в магазина, може сам да се увери, че хранителните продукти, които се купуват днес, утре колко ще струват. Когато отидете да заредите горива, сами можете да се убедите, че цените на горивата са вече над три лева. На целия този фон с инфлационната криза, която имаме, и сме на крачка от това да имаме галопираща инфлация, в самата еврозона се отчита небивал ръст на инфлацията. Нещо повече, държави като Естония, които доскоро бяха с валутен борд, както България, и са отскоро в еврозоната, имат, меко казано, плашеща инфлация – там, закъдето сме се запътили ние като държава. Не е икономически обосновано, не е национално отговорно, да не кажем, че е равносилно на национално предателство в тази икономическа криза, когато на километри от нас има бушуваща война, когато основният доставчик на всички суровини, свързани с енергетиката – Русия, ясно и точно прие указ, в който се казва, че до дни ще бъдат спрени доставките в целия Европейски съюз на енергоносители, на целия този фон ние като държава да пристъпваме и да вървим с приемането на еврото от 1 януари 2024 г. Българският народ във всички социологически проучвания, дори и в тези манипулирани социологически агенции, ясно и точно казва, че минимум 60% от българите отказват и са против въвеждането на еврото като разменна монета. Нещо, което отново и това правителство не иска да зачете като значение и като важност – каква е волята на българския народ. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ смятаме, че това правителство, което е в момента, най-малкото, което трябва да направи, е да не пристъпва към приемане на Национален план за въвеждане на еврото. Знаем, че всички партии в тази коалиция, която ни управлява, заедно с ГЕРБ и ДПС, ще гласуват всичко, което е в изгода на брюкселските чиновници, и България ще пристъпи към въвеждане на еврото. Но здравият разум на българина ще надделее и когато съвсем скоро има избори, конфигурацията в парламента няма да е такава, която да позволи тези пагубни стъпки. Защото тогава едно от първите неща, които ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще направим, е да променим законодателството и да има възможност по най-лесен начин да се проведе национален референдум, в който българският народ да се произнесе – трябва или не трябва да досъсипе българската икономика, влизайки в еврозоната! Днес сутринта видяхме поредната демагогия от един от кандидатите на „Има такъв народ“ за управител на БНБ, защото само преди няколко седмици неговата партия, той самият, по никакъв начин не казаха, че имат нещо против еврото. Напротив, тук, от тази трибуна, всички депутати на „Има такъв народ“, заедно с ръководството, декларират, че ценностният избор на България е евро-атлантически ценности, въвеждане на еврото и всичкото това нещо, което се втълпява, че има консолидирано мнозинство в нашето общество. Не, няма! Истината е, че именно заради това ние от ВЪЗРАЖДАНЕ нямаше как да подкрепим едни и същи своего рода кандидати за управители на БНБ – и двамата са за въвеждане на еврото, за загубване на финансов, фискален и монетарен суверенитет, за подчиняване на Българската народна банка на Европейската централна банка; против са връщането на българското злато – 27 тона инвестиционно злато, златните резерви на България, които се намират в частна английска банка в момента. И двамата заявиха, че ще направят анализ, ще видят какви са договорите. Това се дава на българското общество като алтернатива. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма как да подкрепим тази алтернатива, която е една и съща – това е алтернативата на ГЕРБ и на ДПС. Едно и също е, няма разлика. Точно заради това отново призоваваме правителството да не пристъпва към приемане на Националния план за въвеждане на еврото. Нека да попита българския народ иска ли да е част от еврозоната, защото това са стратегически документи и трайни последствия за нас като държава, защото това не е нещо, което днес ще се смени правителството и ние ще отменим влизането в еврозоната. Именно заради това българският народ има правото да се произнесе – трябва или не трябва да е част от еврозоната и да въвежда еврото като разменна монета! (Силен шум. Реплики от „Демократична България“. Реплики: „Времето! Времето!“)
Колеги, моля Ви се, не така.
Всичкото това нещо, което виждаме, потвърждава, че в този парламент има пълно мнозинство, с изключение на ВЪЗРАЖДАНЕ. И когато „Демократична България“ говори за своите либерални възгледи, до тях гордо застават партии като БСП, „Продължаваме Промяната“, ДПС, ГЕРБ. „Има такъв народ“, извинявам се, пропуснах ги – те също са изявени евроатлантици. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Точно заради това ние от ВЪЗРАЖДАНЕ смятаме, че не е ценностен избор европейският път на България и българският народ трябва да се произнесе! (Силен шум. Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
Колеги, индикирах на господин Ганев за времето. Сега вече можем да преминем към точката от дневния ред: ИЗБОР НА ДВАМА ЧЛЕНОВЕ НА СЪВЕТА ЗА ЕЛЕКТРОННИ МЕДИИ. Постъпил е Доклад от Комисията по културата и медиите. Заповядайте, господин Йорданов.
Уважаеми колеги, предлагам да удължим работното време до приключването на точката за избор на нови членове на СЕМ, тъй като знаете, че мандатът е изтекъл на двама от тях. Ще Ви помоля, господин Председател, да извикате колегите, за да гласуват. Благодаря.
Винаги ги викам за гласуване, разбира се, даже и чакаме. Има ли обратно становище в залата? Не виждам. Подлагам на гласуване процедурното предложение на Тошко Йорданов за удължаване на времето до приключване на точката от дневния ред. Гласували 144 народни представители: за 105, против 1, въздържали се 38. Предложението е прието. Сега вече за Доклада, господин Йорданов, заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Благодаря и на БСП, които са работната партия на века, партия на труда, която гласува да не работи – супер, така.
Господин Йорданов, без такива реплики към групата.
Извинявам се, че казах, че са партия на труда, която не работи. Извинявам се. „ДОКЛАД относно изслушване на предложените кандидати за член на съвета за електронни медии от квотата на Народното събрание Пролет Велкова, Симона Велева и Тодор Беленски…“
Господин Йорданов, само да Ви прекъсна за малко. Дали да не допуснем първо в залата кандидатите?
Както кажете.
Нека първо да ги предложим за допуск. Предлагам да гласуваме допуска на тримата кандидати – Пролет Велкова, Симона Велева и Тодор Беленски. Обратно становище? Не виждам. Гласуваме допуска на кандидатите. Гласували 149 народни представители: за 130, против 1, въздържали се 18. Предложението е прието. Моля квесторите да поканят кандидатите в залата. Заповядайте, господин Йорданов.
Благодаря, господин Председател. „ДОКЛАД относно изслушване на предложените кандидати за член на Съвета за електронни медии от квотата на Народното събрание – Пролет Велкова, Симона Велева и Тодор Беленски На открито заседание, проведено на 21 април 2022 г. и излъчено в реално време в интернет страницата на Народното събрание, Комисията по културата и медиите проведе изслушване на предложените кандидати за член на Съвета за електронни медии по реда на Раздел IV от приетите от Народното събрание Процедурни правила на 7 април 2022 г. В деловодството на Народното събрание са получени три предложения за членове на Съвета за електронни медии: Пролет Вълкова Велкова, предложена от парламентарната група на „Демократична България“; Симона Здравчева Велева, предложена от парламентарната група на „Продължаваме промяната“. Тодор Валериев Беленски, предложен от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. Председателят на Комисията по културата и медиите господин Тошко Йорданов отбеляза, че към предложенията са представени документите съгласно Раздел I, т. 1 от Процедурните правила и кандидатите отговарят на законовите изисквания за заемане на длъжността. Съгласно Раздел ІІІ от процедурните правила становището на Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на българските граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия е, че не подлежат на проверка лицата, родени след 16 юли 1973 г., съответно Симона Велева и Тодор Беленски. Относно Пролет Велкова, при извършената проверка не бяха открити документи, установяващи такава принадлежност. Кандидатурата на Пролет Велкова беше представена от госпожа Антоанета Цонева от парламентарната група на „Демократична България“. Кандидатурата на Симона Велева беше представена от госпожа Гергана Данева от парламентарната група на „Продължаваме промяната“. Кандидатурата на Тодор Беленски беше представена от Цвета Галунова от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. След представянето кандидатите допълниха данни от професионалната си биография и изложиха мотивацията си за заемане на длъжността. Пролет Велкова изтъкна, че през цялата ѝ кариера в Дарик радио е имала възможност да работи свободно, по съвест и по убеждение, като наблегна, че тази независимост е условие, което всеки член на СЕМ трябва да има. Според госпожа Велкова, СЕМ трябва да бъде разглеждан като един независим орган, който пази медиите от намеса на управляващи или властимащи. Тя изтъкна, че по същата линия на независимост на СЕМ трябва да се разреши въпросът с гражданската квота, за да могат да се представят канадидати за членове на СЕМ и чрез гражданско-експертни преценки. Според Пролет Велкова хората, които влизат в Съвета за електронни медии, трябва да бъдат хора с авторитет и изградено с годините име. Симона Велева отбеляза, че фокусът на нейната академична работа е изключително върху правото на изразяване на мнение, като дори нейният дисертационен труд е свързан със свободата на словото. Тя изтъкна, че нейният принос би бил в отличното познаване на правната рамка в сферата на медиите и медийното право. Тодор Беленски сподели, че плурализмът е измерение на свободата и че самата свобода на словото и печата са изключително важни за едно правово общество и една правова държава. Господин Беленски изрази своето притеснение, че журналистическата среда в България е под опасност и че СЕМ е само един от елементите на медийната среда, който не може сам да оправи всички проблеми, но може да помогне в тази насока. Той сподели, че е съгласен с госпожа Пролет Велкова относно избора на член на СЕМ чрез гражданска квота. Председателят на Комисията по културата и медиите господин Тошко Йорданов отбеляза, че за кандидатите не са постъпили становища, а въпроси са били изпратени само от Асоциацията на европейските журналисти, на които кандидатите ще отговорят писмено след заседанието. По време на обсъждането кандидатите отговориха на поставени въпроси от народните представители. Антония Димитрова от „Продължаваме промяната“ зададе въпрос към Пролет Велкова, свързан с ролята на СЕМ в определянето на медийните политики и предложения за изменения на медийното законодателство, като госпожа Велкова отговори, че според нея е нужно присъствието на граждански квоти по линия на независимостта, както и да се помисли за независимостта на търговските медии в частта, отнасяща се до концентрацията на медиите. Пролет Велкова акцентира и върху липсата на правна рамка в определянето на това що е дезинформация и че това може да бъде проблем в работата на СЕМ. Тома Биков от парламентарната група на ГЕРБ-СДС отправи въпрос, свързан със съдържанието на обществените телевизии и дали госпожа Велкова има претенции към съдържанието на двете медии и дали би променила нещо в тази насока. Пролет Велкова заяви, че СЕМ не би трябвало да влияе върху съдържанието на двете обществени медии, а само чрез промяна в законодателството. Тошко Йорданов, председател на Комисията по културата и медиите, и част от парламентарната група на „Има такъв народ“, коментира изказвания на госпожа Велкова, отправени в предаване по Дарик радио относно това, че педофилията, според нея, е болестно състояние, като той зададе въпрос, свързан с моралния компас на госпожа Велкова и дали според нея педофилията е болестно състояние, или трябва да бъде преследвана от цялата строгост на закона. Пролет Велкова отговори, че според нея първата жертва на педофилията са децата и че педофилията е престъпление, но и изтъкна, че експертната психиатрична общност от години обсъжда този въпрос дали това е болестно състояние, или състояние, което подлежи на контрол, като според нея това е състояние, което трябва да бъде лекувано. Антоанета Цонeва от парламентарната група на „Демократична България“ зададе въпрос, свързан с това как госпожа Велкова може да допринесе за по-голямата ангажираност и инициирането на мерки, свързани с медиийната грамотност посредством СЕМ. Отговорът на госпожа Велкова беше, че е нужна саморегулация, която би трябвало да бъде поощрявана и подкрепяна от СЕМ. Гергана Данева от парламентарната група на „Продължаваме промяната“ зададе въпрос на Симона Велева относно това как нейният опит в медийното право би допринесъл за ефективната работа на СЕМ и какви промени би направила тя, ако е част от регулатора. Госпожа Велева заяви, че ако има шанс да бъде член на СЕМ, ще работи върху подобряването на достъпа до медийни услуги към лица със зрителни и слухови проблеми, както и към това СЕМ като регулатор да бъде много по-активен, отколкото реактивен. Александър Симов от парламентарната група на БСП зададе въпрос към Симона Велева дали има начин СЕМ да дава своята оценка за медиийната среда в България и за свободата на словото. Госпожа Велева отбеляза, че трябва да се отразяват тенденциите в медиите чрез ясна и разписана методология на стандарта, който СЕМ трябва да прилага. Цвета Галунов, от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ зададе въпрос, свързан с редакционната независимост и качеството на съдържанието, което да не е непременно проправителствено в обществените медии и как биха могли да бъдат гарантирани те. Симона Велева отбеляза, че отговорът на въпроса е свързан със законодателна промяна, която зависи от народните представители, и промяната на механизма за финансиране на двете обществени медии е нужно да бъде обсъдена на по-широка маса. Димитър Николов от парламентарната група на ГЕРБ-СДС зададе въпрос на Тодор Беленски, свързан с неговата мотивация да приключи с активната журналистика и да се пренесе в административната среда, която бива желана от все повече млади журналисти. Господин Беленски отбеляза, че не се интересува от административни постове, ами ще защитава своите собствени принципи, ако бъде избран, които защитава и в момента като журналист, но и също така изтъкна, че няма да напусне активната журналистика, ами ще продължи да работи активно там. Антоанета Цонева от парламентарната група на „Демократична България, зададе въпрос, свързан с това кои са образците в журналистиката, които вдъхновяват млад човек като господин Беленски. Тодор Беленски отговори, че негов личен образец за журналистика е Труман Капоти, както и Ориана Фалачи, като неговата представа за журналистика е представянето на голямата картина, както Труман Капоти е правил, без да записва, ами само пресъздавайки сюжетни линии по спомен. Цвета Галунова от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ зададе въпрос към Тодор Беленски, свързан с темата за Петър Волгин, и каква би следвало да бъде реакцията на СЕМ към този и други подобни случаи. Господин Беленски заяви, че трябва да се наблюдават внимателно всички гледни точки и че според него Петър Волгин дава гласност на всички гледни точки и всеки сам трябва да прецени дали някои имат по-голяма тежест от други. Други въпроси към кандидатите бяха зададени от Мирослава Петрова, Ива Митева, Петър Миланов, Тома Биков, Александър Симов и Тошко Йорданов. Въз основа на проведеното изслушване Комисията по културата и медиите предлага на Народното събрание да разгледа и гласува по реда на Раздел V от Процедурните правила предложените кандидатури за член на Съвета за електронни медии от квотата на Народното събрание, за което прилага към настоящия доклад проекти на решения за избора им.“ Проектите: „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на член на Съвета за електронни медии Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и във връзка с чл. 24, ал. 1 и чл. 29, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията
Избира Пролет Вълкова Велкова за член на Съвета за електронни медии. Решението е прието от 47-ото Народно събрание на … 2022 г. и е подпечатано с официалния печат на Народното събрание." „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на член на Съвета за електронни медии Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и във връзка с чл. 24, ал. 1 и чл. 29, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията
Избира Симона Здравчева Велева за член на Съвета за електронни медии. Решението е прието от 47-ото Народно събрание на … 2022 г. и е подпечатано с официалния печат на Народното събрание." „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на член на Съвета за електронни медии Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и във връзка с чл. 24, ал. 1 и чл. 29, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията
Избира Тодор Валериев Беленски за член на Съвета за електронни медии. Решението е прието от 47-ото Народно събрание на … 2022 г. и е подпечатано с официалния печат на Народното събрание." Благодаря Ви.
Благодаря Ви и аз, господин Йорданов. Давам думата сега на трите предложени кандидатури да изложат в рамките на две минути всяка номинация. Заповядайте, госпожо Цонева – имате две минути за представянето на госпожа Велкова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! За мен е чест да представя кандидатурата на госпожа Пролет Велкова, издигната от парламентарната група на „Демократична България“ за член на СЕМ. Основен аргумент за нашата кандидатура е, че госпожа Пролет Велкова притежава значителен опит в областта на електронните медии и обществен авторитет и професионално признание, необходими за член на Съвета за електронни медии. Висшето образование на госпожа Велкова е „Педагогика“, с втора специалност „Български език и литература“ в Софийския университет „Св. Климент Охридски“. Притежава и специализация по медиен мениджмънт от учебния център на „Дойче Веле“ в Кьолн. Тя е журналист със сериозен опит в БНР от 1981-а до 1993 г. В Дарик радио е от основаването му, като в периода от 1993-а до 2007 г. е продуцент и водещ на сутрешния блок на Дарик радио – „Дарик кафе“. От 1996-а до 1998 г. и главен редактор на медията. От 2007 г. до днес Пролет Велкова е продуцент и водещ на предаването „Кой говори“ – популярен дискусионен формат, чиито централни теми са: политика, социални процеси, медии, образование, права. От представената биография е видно, че Пролет Велкова има над 40 години опит в медиите. Пролет е силно ангажирана с обществена дейност в областта на утвърждаването и развитието на плуралистичната и свободна медийна среда в България. От 1998 г. е един от учредителите на Фондацията „Център за развитие на медиите“, като до 2022 г. е и председател на управителния съвет на организацията. От 2006-а до 2008 г. е член на Комисията по журналистическа етика. От 2013 г. до днес е изпълнителен директор на Фондация „Дарик“, която работи основно в областта на медиите, човешките права и образованието. За работата на госпожа Велкова удостоверяват редица награди за журналистика, сред които „Глас на годината“ (председателят дава сигнал, че времето е изтекло), голямата награда на медийния фестивал „Медия микс“, награда на Българския лекарски съюз, наградата „Златна ябълка“ на Националната мрежа на децата, както и наградата „Героите“ на Time Hеroes. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Цонева. Заповядайте, госпожо Данева да представите кандидатурата на госпожа Велева.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! На основание Раздел I, т. 1 от Процедурните правила за условията и реда за предлагане на кандидати за двама членове на Съвета за електронни медии, представяне и публично оповестяване на документите, изслушване на кандидатите в Комисията по култура и медии, както и процедурата за избор от Народното събрание предлагаме от името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ за член на Съвета за електронни медии Симона Велева. Симона Велева е доктор по Конституционно право, като темата на дисертационния ѝ труд е пряко свързана със свободата на словото и медиите и медийната регулация. Симона е асистент по медийно право и етика, българско медийно право и етика и авторско право в Американския университет в Благоевград. Има множество публикации в сферата на медийното право, както и активен участник в обществения живот и работи по теми, свързани с правата на човека, защита на Конституцията и дигиталните права. Симона Велева участва в различни проекти, свързани с етичното отразяване на деца в медиите, борба с дезинформацията, борба с езика на омразата и други. От 2019 г. е експерт към Висшия адвокатски съвет, като работата ѝ включва подготовка на становища пред Конституционния съд, преглед на законопроекти и други актове, обявени за обществено обсъждане и внесени в Народното събрание, и подготовка на становища по тях. Работила е с множество организации като Български дарителски форум, КНСБ, УНИЦЕФ и други по теми, свързани с правата на човека, правата на децата и правото на изразяване. Под нейна редакция са излезли преводите на български език на Италианската, Испанската, Португалската конституция, сборник с над 1100 страници практика на Федералния конституционен съд на Федерална република Германия. В неин превод излиза Основният закон на Германия. Експерт е към Международния фонд за дигитални права Digital Freedom Fund. Симона Велева е активен застъпник на глухите хора и за правото им на изразяване на мнение. Участва активно в работната група към Министерството на образованието и науката по изработване на Закон за българския жестов език, като представлява организацията на глухите хора пред Народното събрание при приемането на Законопроекта. Наред с това работи по прилагане на закона и повишаване на достъпа на глухи лица до медии и медийни услуги и гарантиране правото им на изразяване на мнение. В Четиридесет и шестото народно събрание Симона е експерт към Дирекция „Пленарни заседания и парламентарен контрол“, а в Четиридесет и седмото народно събрание работи като парламентарен секретар на Министерския съвет. В момента Симона Велева води семинарни занятия освен в Американския университет в Благоевград и в Нов български университет, и като гост-лектор в Стопанския факултет на Софийския университет, където води курс по авторско право. Симона е доказан експерт в сферата на конституционното и медийното право с безупречна репутация и множество телевизионни- и радиоизяви. Част е от класацията „40 по 40“ на Дарик радио и „30 по 30“ на списание „Форбс“ – България. Имала съм честта да работя с нея извън парламента и в парламента и бих искала да Ви споделя, че тя е трудолюбива, честна и е истински професионалист.
Времето, госпожо Данева.
Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Данева. Заповядайте, госпожо Галунова, да представите кандидатурата на господин Беленски.
Благодаря, господин Председател. Ние като най-младата парламентарно представена партия и най-малката излъчваме един млад човек, който вярваме, че притежава необходимите качества, за да бъде член на Съвета за електронни медии. Тодор Беленски е на 30 години и е родом от град София. Той е журналист по образование, журналист по професия. Работил е в пет различни медии, като е журналист и по призвание, както сам той казва за себе си. Той е журналист, който не е правил компромис със съвестта си и с принципите си. Един от основните принципи, който защитава, е принципът на плурализма и на това да бъдат отразявани всички гледни точки. Със своята журналистическа кариера до този момент е доказал това свое желание. Има богат журналистически опит, но също така има и гръбнак. Той отстоява своите принципи, не се притеснява да изказва позициите си – нещо, което също е много важно за работата на журналист. Той има подкаст, два YouTube канала, в които хиляди българи следват неговите послания. Всъщност ние от ВЪЗРАЖДАНЕ издигаме кандидат, защото искаме да осигурим, тук в залата, един дебат и наистина да изберем най-подходящите членове за Съвета за електронни медии. Благодаря Ви.
И аз Ви благодаря, госпожо Галунова. Откривам дискусия по тази точка от дневния ред. За начало на дискусията само бих искал да направя едно редакционно предложение – в Проекта на решение за избиране на член на Съвета за електронни медии, касаещо Симона Велева, в документите видях, че е Велева-Стойнова, така че правя редакционното предложение да добавим „Стойнова“ след Велева в Проекта на решение. Госпожо Данева, заповядайте за процедура.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Във връзка с непълнота на приетите процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за двама членове на Съвета за електронни медии, представяне и публично оповестяване на документите и изслушване на кандидатите в Комисията по култура и медии, както и процедурата за избор от Народното събрание, правя следното процедурно предложение за допълване на точка втора в проектите на решение за избор на настоящите кандидати в хипотезата, при която Народното събрание е изправено в ситуация на избиране на един от тримата кандидати. Процедурното ми предложение е за допълване на точка две в проектите на решение за избор на членове на Съвета за електронни медии и е следното: „т. 2. Когато в рамките на процедурата по избор на двама членове на Съвета за електронни медии Народното събрание избере само един член на СЕМ, в деня на избора Комисията по културата и медиите провежда жребий по нарочно приети от нея правила, с който определя на мястото на кой член с изтекъл мандат от квотата на Народното събрание встъпва избраният кандидат“.
Благодаря. Това е точка втора във всеки един от проектите. Съществуващият текст „избира“ и съответното име да стане точка първа. Добре. Моля, текста писмено. Благодаря много. (Реплики.) Благодаря Ви, госпожо Данева. За изказване? Заповядайте за изказване, господин Чолаков. Госпожа Данева взе това като процедура, а не като изказване, така че...
Изказването ми, господин Председател, е по последното предложение, което беше направено от госпожа Данева. Принуден съм да кажа във връзка с това, което си говорихме одеве за противоконституционните решения: „Ние ли криво ти се молихме, ти ли криво ни разбра?“ Колеги, не може да се вземе такова решение – то просто не може да се вземе. Първо, обръщам внимание, че Вие в три решения, които са чисто персонални: „назначава еди-кой си“, нали така пише?
Така пише.
„Избира еди-кой си.“ Изведнъж втора точка е: „Ако не бъде попълнен съставът, става еди-какво си“ – Народното събрание трябва да тегли жребий, или Комисията – все едно. Нали разбирате чисто стиловия юридическия дисонанс? Не може в едно решение, което абсолютно категорично избира конкретно име, втората точка да бъде, ако нещо с някой друг кандидат се случи, какво трябва да се случва. Това е чисто стилистично юридически. Второ. Много Ви моля да прочетете Решение № 16 по Конституционно дело № 19 от 1995 г. Според това решение парламентарните комисии на Народното събрание нямат абсолютно никакви права. Забранено е от Конституционния съд да упражняват подобни правомощия и каквито и да е правомощия спрямо независимия регулатор и спрямо обществените медии. Абсолютно не е възможно това решение да го вземете! Моето предложение е, недейте да си правите повече експерименти – моля Ви, ама, недейте наистина – гласувайте си имената, решенията, както смятате да си ги гласувате, защото те са чисто юридически и ако се стигне до хипотезата, която Вие споменавате, която не е налице в момента, за да я предвиждаме, аз ще Ви кажа как да излезете от ситуацията, но не така.
Благодаря, господин Чолаков. Реплики към Радомир Чолаков? Заповядайте, господин Гаджев.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Господин Чолаков, има приети процедурни правила за избор на членове на СЕМ, приети от тази зала. В тях се казва следното: „т. 7. За избрани се смятат двама кандидати, получили повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители. Ако има няколко кандидати, получили повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители, избрани са двама кандидати, получили най-много гласове за.“ Ние няма как да променяме процедурните правила, които са приети от залата. Така че не виждам въобще какъв е смисълът и Вие да обяснявате, и въобще някой да променя проектите за решение за избор на даден представител на СЕМ, при положение че има приети процедурни правила как става изборът. Ако се променят процедурните правила, то тогава се получава рестартиране на цялата процедура, връщане отново, приемане на нови процедурни правила, нови кандидати, ново обсъждане в Комисията по култура и така нататък, и така нататък, докато дойде вече пак до залата. Така че, освен ако не променяме решение, което вече е прието от Народното събрание, тоест да се върнем на приетите процедурни правила, няма как да приемаме различна процедура, камо ли жребий или нещо подобно. Благодаря.
Благодаря, господин Гаджев. Втора реплика към господин Чолаков? Няма. Заповядайте за дуплика, господин Чолаков.
Аз Ви благодаря искрено, господин Гаджев. Ето, виждате ли как хората трябва да си помагаме? Не съм го догледал това нещо, но господин Гаджев е съвършено прав. Ако в Процедурните правила за избора така сме приели, значи това са Процедурните правила и дори да искам да Ви предложа друго решение, нямам право да го направя, преди да променим правилата. Благодаря Ви още веднъж, господин Гаджев.
Благодаря, господин Чолаков. Други изказвания? Не виждам. Прекратявам дискусията. (Шум и реплики.) Прекратих дискусията. Нямаше никой за изказване. (Реплики от ИТН.) За процедура ли, господин Каримански? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! По начина на водене от гледна точка на това, че не разбрахме кога закрихте дебата, тъй като, честно казано, се опитахме да вдигнем ръка, но явно нещо е станало и не сте ни видели. Мога да кажа това, което исках като изказване, и по начина на водене. Първо, в концепциите, които чух на всички кандидати, никъде не стана ясен начинът на финансиране на обществените медии – дали те възнамеряват ясно, точно и категорично да приложат модел на финансиране на обществените медии, какъв е този модел, както и дали възнамеряват да приложат така наречената организация за споделени услуги? Имам предвид да изискват за обществените медии организация за споделени услуги с цел да се оптимизира начинът, по който те се управляват към момента, и да има по-голяма ефективност и ефикасност. Последното нещо, което бих искал да кажа, е, че никъде не се засегна темата за препредаване на аудиовизуалните произведения и заделянето на авторските права от препредаване на аудио-визуални произведения от операторите. Благодаря Ви.
Благодаря за тази процедура, господин Каримански – доколкото беше по начина на водене, ще имам предвид тези бележки. (Народният представител Тошко Йорданов иска думата.) Не, господин Йорданов!
По начина на водене, процедура.
Стига, господин Йорданов – дайте да преминем към гласуване, без изказвания по същество. Наистина не съм видял някой да е вдигал ръка. Ако някой тук, до мен на председателската банка, е видял. (Реплики.) Господин Йорданов, моля Ви се! (Реплики.) После, да. Ето, за всичко има решение в Правилника, господин Йорданов.
Разбира се.
На първо място, редакционните предложения. Първо, аз направих едно предложение в Проекта за решение, който касае номинацията на Симона Велева. (Реплики на народния представител Христо Гаджев.) Чакайте малко, господин Гаджев! Поне чуйте кое редакционно предложение предлагам. След две минути – пак! Симона Велева. Виждам в документите, че е „Велева-Стойнова“, а това не е отразено в Проекта на решение. Нека в Проекта за решение добавим текста „-Стойнова“. (Реплики.) Режим на гласуване. Гласували 179 народни представители: за 178, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието. Дотук добре. Следващото редакционно предложение, което аз нямам основание да не подложа на гласуване (реплики от ГЕРБ-СДС) – нямам основание аз да преценя, че това не следва да го подложа, залата ще прецени. Чухме аргументите и на господин Чолаков, и на господин Гаджев, не мога аз еднолично да го решавам. Режим на гласуване – гласуваме предложението на Гергана Данева за добавяне на нова т. 2 във всяко едно от решенията, съответно съществуващият текст: „Избира“, съответната номерация се преномерира като т. 1. Гласували 178 народни представители: за 117, против 61, въздържали се няма. Предложението е прието. За обяснение на отрицателен вот ли, господин Гаджев?
И това става.
Заповядайте, добре.
Уважаеми господин Председател, ако отворите Правилника на Народното събрание, изрично има членове между чл. 89 и 90, където пише какви са правилата и как се изготвят правилата за избор на всички длъжности от Народното събрание. Това става на база изработени и приети от Народното събрание процедурни правила. Вътре в тези процедурни правила са записани и условията освен за кандидатстване на какви условия трябва да отговарят кандидатите и как става техният избор. Както Ви посочих, ако си отворите страницата на Народното събрание, вътре в раздел „Избор на членове на СЕМ“, има Процедурни правила за избор на членове на СЕМ, приети от Народното събрание на 7 април 2022 г., тоест по силата на закон със съответно решение. Вътре в тях има отделен раздел, касаещ избора на членовете на СЕМ с точки от 1 до 10. В тях изрично е описано как става изборът на членове. Няма никъде лотария, няма хвърляне на боб, няма теглене на чоп или на къса клечка, има изрично т. 7, където се казва: „7. За избрани се смятат двамата кандидати, получили повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители. Ако има няколко кандидати, получили повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители, избрани са двамата кандидати, получили най-много гласове за.“ С това решение, което подложихте на гласуване, което не трябваше да подлагате на гласуване, тъй като противоречи на Процедурните правила, които вече са приети, и въобще не трябваше да се стига до това гласуване, вече нарушихте Решение на Народното събрание. Как? Обяснете ми как сега Вие ще спазите процедурата за избор и оттук нататък тя вече е опорочена? Благодаря.
Благодаря. (Реплики от ГЕРБ.) Господин Чолаков, Вие направихте изказване, заради това не можете да вземете обяснение на отрицателен вот.
Тогава аз ще взема.
Заповядайте, госпожо Атанасова.
Благодаря, господин Председател. Господин Председател, наистина днес беше дълъг ден, голяма част от който посветихме на разговори за това какво означава парламентаризъм, какво означава Конституция, дали се спазват правилата и изобщо мнозинството разбира ли – разбира ли?! – каква е неговата роля и функция тук? Една от ролите и функциите на мнозинството и на всяко Народно събрание е да взема законосъобразни решения, колеги. Многократно днес аз говорих за това, че за нищо нямате нито Конституцията, нито Правилника, нито законите. Сега нарушаваме за пореден път приетите от същата пленарна зала собствени наши правила. Та Вие сте мнозинство! На 7 април е можело да ги приемете по друг начин. Но разбирате ли, че с това решение, което със силата на мнозинството и с много инат, защото аз друго обяснение нямам, Вие бихте блокирали изцяло процедурата! Тя е противоконституционна отново, защото нарушава закона. Аз мисля, че трябва да помислите още малко какво решавате да правите, защото ще се окаже, че тези две, тоест тримата кандидати – може би достойни кандидати да заемат тези места, ще участват в една опорочена от самите Вас процедура и това няма да е възможно. Аз апелирам отново да преосмислите това, което казваме, и да се движим по правилата, такива каквито Вашето мнозинство ги е гласувало. Благодаря.
Благодаря, госпожо Атанасова – да видим, може би изобщо няма да се стигне до тази хипотеза, ще видим. А иначе, доколкото касаеше настоящите решения, нямах основание да не го допусна до гласуване. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Не го преценявам аз еднолично тук! (Реплика на народния представител Десислава Атанасова.) Започваме гласуването на проектите за решения, които се гласуват по азбучен ред на малките имена на номинациите. Първият проект за решение за избиране на член на Съвета за електронни медии, с който се предлага избирането на Пролет Вълкова Велкова за член на СЕМ. Гласуваме номинацията на Пролет Велкова. Гласували 178 народни представители: за 97, против 29, въздържали се 52. (Единични ръкопляскания от ДБ.) Предложението е прието.
Прегласуване! Прегласуване! (Реплики отдясно: „Прегласуване! Прегласуване!“)
Прегласуване, добре. Прегласуваме. Моля, режим на гласуване. Гласували 181 народни представители: за 99, против 30, въздържали се 52. Предложението е прието.
За отрицателен вот!
Заповядайте, господин Йорданов.
Уважаеми колеги, гласувах против, разбира се, поради бързо приключилия дебат, който така или иначе не се състоя – не успяхте да чуете какъв човек току-що избрахте. Между другото, искам да честитя на ДБ, които току-що пробутаха кандидат с дългата ръка на ДПС. Сега е моментът да го кажа, колеги!
Господин Йорданов…
Вие имате човек, издигнат с дългата ръка на ДПС. Може да им благодарите.
Все пак…
Госпожа Пролет Велкова, която току-що избрахте, тъй като в тази зала никой почти не се е занимавал с телевизия или с журналистика, малко са хората. Както аз не се бутам, нали, между шамарите в право или в икономика, или във финанси – там си има експерти и всички ги знаете кои са, тук, що се отнася до радио, телевизии, медии – и електронни, почти никой от Вас не разбира. Всъщност избрахте един човек и му дадохте власт в регулатор, който е типичен представител на cancel културата, на които, когато нещо не им харесва, го забраняват и са склонни да налагат наказания. Ако СЕМ винаги е бил политически орган и са налагали наказания под формата на морал върху свободата на словото, защото това съм го живял, мога да дам сума ти примери – в момента, току-що, дадохте власт в ръцете на един човек, който ще прави същото. Без да броим моралното творчество на тема „Колко много страдат педофилите“, а в цялото радиопредаване, ако си направите труда да го изслушате, което тя ръководеше, нямаше една дума, че жертвите всъщност са децата. Тъй като нямаше дебат, благодарение на… Както и да е.
Кажете каквото имате намерение…
Трябва да знаете, толкова бързо закритият дебат по бързата процедура между едно гласуване, без депутатите да са тук, това нямаше да има значение, след като в крайна сметка дългата ръка на ДПС погали по рамото „Демократична България“. (Реплики отдясно.) На Вашата съвест, колеги, ще тежи, когато подобен човек в СЕМ започне да мачка за пореден път някои журналисти, които и да са били те – дали ще е Петър Волгин, дали ще е някой друг, няма значение, ще се нагледате на забранителен режим с подобен тип хора.
Благодаря, господин Йорданов, но председателят няма какво да направи за това, че народните представители не са в залата. Господин Костадинов, за отрицателен вот ли?
Отрицателен вот.
Заповядайте.
Аз бях на изслушването, което се състоя преди няколко седмици, и мога да кажа, че това, което се случи тук в момента, дълбоко ме омерзи, защото наистина чух с ушите си как канадидатката, която в момента беше одобрена, наистина обясняваше как към педофилите трябва да се подхожда с разбиране, защото те също са жертви. Аз подозирам, че може би следващият, който ще бъде предложен някога, може да бъде пък защитник на канибалите, може да твърди, че любителите на кръвосмешението също са жертви на собствените си страсти. Това беше изключително долнопробно и смятам, че днес ние унищожихме, или по-скоро Вие, които гласувахте това предложение, унищожихте авторитета не просто на Съвета за електронни медии, което като институция днес го има – утре го няма, унищожихте авторитета на Народното събрание или каквото е останало от него. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
Трето обяснение на отрицателен вот? Не виждам. Господин Иванов, Вие сте за процедура – заповядайте.
Господин Председател, процедурата ми е към Вас. Преценихте да закриете дебата, след което в рамките на процедури по отрицателен вот заваляха включително оклеветяващи твърдения за уважаван журналист, който е бил в ефир много дълги години, и всеки, който е слушал Пролет Велкова, знае, че твърденията за cancel култура и за някаква репресивност от нейна страна граничат с клевета. Да, госпожа Велкова със сигурност представлява онази част от българската медийна гилдия, която е чувствителна на тема дали има стандарт. Има и част, която смята, че не трябва да има стандарти и че всички стандарти трябва да бъдат разрушени. И в този смисъл разбирам културната война, на която тук ставаме свидетели, но все пак някакви стандарти трябва да има. Те трябва да бъдат внимателно обсъждани, оглеждани, подлагани на съмнение и това е именно всичко, което Пролет е правила и е давала платформа за него в своите предавания. И искам да кажа, че твърденията за това какво се е чуло в това изслушване, просто не отговарят на истината – има протоколи, слава богу, всеки може да провери, ако изобщо биографиите и човешкото достойнство, личното достойнство, имат някакво значение. Ние не си позволихме да атакуваме Вашия кандидат за шеф на БНБ по този начин, господин Йорданов. (Реплика от народния представител Тошко Йорданов.) За БНБ. Не виждам логика абсолютно на никакво ниво във Вашето поведение извън това – културна война, която си е на Вашата съвест. Аз лично се гордея с човека, когото избрахме. (Ръкопляскания от ДБ.)
Заповядайте по начина на водене, господин Йорданов.
По начина на водене, господин Председател, защото позволявате дебатът, който трябваше да се състои, да се състои сега. Аз имам право на мнение, имам право да обясня отрицателния си вот, имам право да не съм съгласен в СЕМ да отиде човек, който е склонен да налага регулации само защото се мисли за морален авторитет. Най-големият проблем в българската журналистика е, че група хора се мислят за морални авторитети, безнаказани, които могат да лепят клейма по останалите и да изискват наказания. Имам право на това мнение. Що се отнася до БНБ, Вие не гласувахте за нашия кандидат. Кажете каквото искате, аз не го нападам. Казвам само, че Вашият кандидат е лош кандидат и лош избор. Бих подкрепил чисто коалиционно Ваш кандидат, ако той не беше избран. Но с гласовете на ДПС - благодаря Ви, че Ви нямаше в залата. Вие помогнахте да бъде избран такъв човек. (Шум и реплики.)
Заповядайте, госпожо Цонева, след това господин Карадайъ за процедура.
По отношение на процедурата на водене и невъзможността да се състои дебат, по същество бих искала да добавя нещо, което е много важно, и с оглед нещата, които бяха казани по отношение на Пролет. Пролет Велкова има награда от Националната мрежа на децата, която е неправителствена, в която има над 100 организации – това е мрежа. (Шум и реплики. Оживление.) Ако Пролет Велкова е нарушила правата на децата, както тук се твърди, в някакви свои предавания, тя никога нямаше да се ползва с това доверие. Освен това всеки понеделник Пролет води предаване, свързано с образованието и психичното здраве на децата, където експерти взимат отношение по образователни политики и политики, свързани с детското развитие. И тези хора са в това предаване, защото имат доверие в нея и защото аудиторията има нужда от тези предавания.
Благодаря, госпожо Цонева. Може би в някакъв момент да спрем, колеги. Никой не е виновен на хората, които не са били в залата по време на дискусията. Който иска да прави изказване, да бъде така добър да присъства в пленарната зала. Не само председателят или който председателства към съответния момент трябва да бъде тук и да говори на празна зала или пък съответно, който излезе на трибуната. Заповядайте, господин Карадайъ.
Благодаря Ви, господин Председател. Благодаря Ви и за разясненията, които току-що направихте. Аз ще продължа в духа на днешното си поведение. Уважаеми госпожи и господа народни представители, с антириторика и антиповедение човек може да влезе в полето на политиката, човек може да стигне дори и до властта, но с антиповедение и антириторика не бива да управлява и не може да управлява. Такива модели виждаме последните 12 години. ГЕРБ се появиха на политическия терен с анти-ДПС риторика…
Господин Карадайъ, каква е процедурата?
…с анти-ДПС говорене. По този начин пребиваваха дори и във властта. Вашата оценка за ГЕРБ мисля, че сме я чули много пъти, аз няма да я повтарям. В момента обаче Вие твърдите, че правите по-различното от ГЕРБ, но на политическия терен се появихте с антириторика, стигнахте до властта анти…
Процедурата Ви, господин Карадайъ, каква е?
Господин Председател, това, което Вие разяснихте, когато вече аз имах думата, се опитвам да го мотивирам с конкретни примери. Господин Тошко Йорданов тук и ред други народни представители се замерват кой с кой е бил близък и с кой е бил на противоположни мнения. Уважаеми госпожи и господа народни представители, когато излизате от тази трибуна, защитавайте своите позиции и ги аргументирайте със своето поведение, а не с антиповедение. С това ще допринесем и за демокрацията, и за държавността, и за нормалността…
Времето, господин Карадайъ!
…с това нещо ще помогнем и за решаването на проблемите на българските граждани, а противопоставянето няма да реши никакви проблеми, най-малко Ваши проблеми. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС. Шум и реплики.)
Обаче господин Дренчев е преди Вас за процедура. (Шум и реплики.) Аз съм съгласен, то и в процедурата на господин Карадайъ не намерих допирни точки изобщо с каквото и да било. Слушаме Ви, господин Дренчев.
Господин Председател, към Вас се обръщам, тъй като твърде предсрочно и скоропостижно беше приключен дебатът.
Той зависи от желаещите за изказване, господин Дренчев, да знаете. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
Да, така е, съгласен съм напълно с Вас. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Проблемът е в това, че Вие после позволихте чрез процедури да се продължи, де факто да се започне дебатът, да се открие наново и ако госпожа Цонева беше направила това в своето изказване, своето похвално слово към кандидата на „Демократична България“, аз щях да ѝ отговоря в реплика, но тъй като това е невъзможно, ще трябва се направи по този начин, обръщайки се към Вас. Искам да кажа, че Национална мрежа на децата, която е раздала някакви награди, е същото НПО, което е създадено с финансиране отвън, представлява една матрьошка, в която има следваща и следваща…
Господин Дренчев, без квалификации само, моля!
…и по-следваща кукла.
Без квалификации! Освен че процедурата е по-скоро към НПО сектора, а не към председателя…
Не, към председателя е, защото след като позволихте…
Добре, ще говоря с НПО сектора.
...след като позволихте да се възобнови дебатът под формата на процедури, редно е под формата на процедури да ни оставите да направим съответните реплики. Може и да дадете на госпожа Цонева съответната дуплика. (Шум и реплики.)
Не, аз под формата на процедури мога да взема и думата в някакъв момент и мисля, че този момент се приближава.
Да, разбира се, така или иначе вече е избран един кандидат по един изключително порочен начин…
Кой точно порочен начин, господин Дренчев?
…един кандидат, който със сигурност не заслужава доверието на разумната част от българското общество, в това число и на ВЪЗРАЖДАНЕ. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ. Народният представител Тома Биков иска думата.)
Господин Биков, нужно ли е? Знам, че спомена ГЕРБ, не беше нужно, но… Последна процедура.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Нито имах намерение да взимам думата, дори ние бяхме взели решение и в дебата да не участваме, не знам защо той се провежда след избора и сега всички се оплакват от избора. Аз взех по начина на водене, защото се спомена ГЕРБ отново – 12 години. Съжалявам, господин Карадайъ, но ние в тази процедура нямаме кандидат. Тя се провежда, между другото, по правила, по които се провеждаха предишните процедури за избор на СЕМ, същите са правилата, но ние кандидат нямахме. Упражнихме правото си на глас, което беше въздържал се. Благодарение на Вас госпожа Пролет Велкова беше избрана и в това няма никакъв проблем, разбира се, но ние…
Без повече обвинения!
Това не са обвинения, то е констатация. Нямаме кандидат, защото ние не искаме да имаме хора в СЕМ, заради това. Но който иска да има хора в СЕМ, оттук нататък носи отговорност за тях. Честито на печелившите, ние се чувстваме свободни. Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
Благодаря Ви, господин Биков. Сега преминаваме към гласуване на втория Проект на решение, който касае избора на Симона Здравчева Велева-Стойнова, както уточнихме вече. Гласували 133 народни представители: за 121, против 11, въздържал се 1. Предложението е прието. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Преминаваме към третия Проект на решение, който е за избор на Тодор Валериев Беленски. Гласуваме Проекта. Гласували 130 народни представители: за 19, против 40, въздържали се 71. Предложението не е прието. За отрицателен вот – Тошко Йорданов.
Благодаря Ви, господин Председател. Гласувах против кандидата на ВЪЗРАЖДАНЕ по една много проста причина – момчето просто няма необходимия опит за тази длъжност. За сметка на това има много по-добър морален компас от Пролет Велкова. Той е единственият, който говореше на това изслушване за свобода на словото и за това, че журналистите трябва да са свободни, за разлика от госпожа Пролет Велкова, която говореше като морален авторитет, който трябва да налага наказания.
Господин Йорданов, само…
Обяснявам си отрицателния вот. Казвам, че…
Да, но той касае господин Беленски, не госпожа Велкова.
Да, гласувах за него против, защото няма необходимия опит, въпреки че в морално отношение той е в пъти над кандидата, който вкарахте в СЕМ. Между другото, ДПС, с негласуването си Вие я вкарахте в СЕМ. Благодаря.
Благодаря. Заповядайте, господин Карадайъ.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа! Благодаря Ви на всички за подкрепата на нашите кандидати. Благодаря Ви. (Оживление. Ръкопляскане от ДПС.)
Благодаря Ви, господин Карадайъ. И аз се радвам, че избрахме точно тези двама кандидати. С това приключихме и тази точка от дневния ред. Прекратявам днешното заседание. Следващото заседание ще се проведе в сряда, 11 май 2022 г., от 9,00 ч. (Звъни.) (Закрито в 15,51 ч.) Председател: Никола Минчев Заместник-председатели: Мирослав Иванов Кристиан Вигенин Росица Кирова Секретари: Павлин Кръстев Пламен Николов