Тридесет и четвърто заседание

№	Тема	Час	За	Против	Възд.	Резултат
1	Номер (1) РЕГИСТРАЦИЯ проведена на 02-03-2022 09:02	09:02:00	0	0	0	—
2	Програма за работата на Народното събрание за 2 и 4 март 2022 г.	—	167	11	17	—
3	ЗИД на Закона за водите - второ гласуване - параграфи 4 и 5 - нови	—	134	45	2	—
4	ЗИД на Закона за водите - второ гласуване - Преходни и заключителни разпоредби	—	132	13	6	—
5	ЗИД на Закона за водите - второ гласуване - параграф 6 - нов	—	124	19	2	—
6	ЗИД на Закона за водите - второ гласуване - параграф 7 - предложение за редакция от Ива Митева по ал.1	—	124	20	1	—
7	ЗИД на Закона за водите - второ гласуване - параграф 7 - предложение за редакция от Ива Митева по ал.1 - прегласуване	—	123	20	2	—
8	ЗИД на Закона за водите - второ гласуване - параграф 7 - предложение за редакция от Ива Митева по ал. 2	—	135	1	2	—
9	ЗИД на Закона за водите - второ гласуване - параграф 7 - предложение за редакция от Ива Митева по ал.3	—	111	45	28	—
10	ЗИД на Закона за водите - второ гласуване - параграф 7 - предложение за редакция от Ива Митева по ал.3 - прегласуване	—	121	8	15	—
11	ЗИД на Закона за водите - второ гласуване - параграф 7 - предложение за редакция от Младен Шишков по ал.4	—	73	100	23	—
12	ЗИД на Закона за водите - второ гласуване - параграф 7 - предложение за редакция от Младен Шишков по ал. 5 - нова	—	71	114	9	—
13	ЗИД на Закона за водите - второ гласуване - параграф 7	—	134	7	3	—
14	ЗИД на Закона за водите - второ гласуване - параграф 8 до 12 - нови	—	121	12	1	—
15	ЗИД на Закона за защита на потребителите - второ гласуване - процедура за допускане в зала	—	123	0	1	—
16	ЗИД на Закона за защита на потребителите - второ гласуване - наименование	—	124	0	14	—
17	ЗИД на Закона за защита на потребителите - второ гласуване - параграф 1 до параграф 9, параграф 10 - нов, параграф 10 -15 (става параграф 11-16)	—	125	11	2	—
18	ЗИД на Закона за защита на потребителите - второ гласуване - параграф 16 - 19 (става параграф 17 - 20), параграф 21 - нов, параграф 20 (става параграф 22), параграф 23 - нов, параграф 21 - отпада, параграф 22 (става пар…	—	123	1	1	—
19	ЗИД на Закона за защита на потребителите - второ гласуване - параграф 28 - 34 (става параграф 31 - 37), параграф 38 - нов	—	132	9	0	—
20	ЗИД на Закона за защита на потребителите - второ гласуване - Допълнителна разпоредба - отпада	—	130	0	13	—
21	ЗИД на Закона за защита на потребителите - второ гласуване - параграф 35 - отпада	—	133	0	17	—
22	ЗИД на Закона за защита на потребителите - второ гласуване - Преходни и заключителни разпоредби	—	132	13	3	—
23	ЗИД на Закона за защита на потребителите - второ гласуване - параграф 36 - 37 (става параграф 39 - 40)	—	130	14	0	—
24	ЗИД на Закона за предучилищното и училищното образование - първо гласуване - предложение от Никола Минчев за прекъсване на дебата	—	155	21	6	—
25	Решение за работата на Народното събрание през март 2022 г. - предложение от Георги Свиленски за удължаване на работното време	—	119	32	18	—
26	Решение за работата на Народното събрание през март 2022 г. - предложение от Петър Петров заседанието да продължи до изчерпване на въпросите за парламентарен контрол	—	35	91	48	—
27	Решение за работата на Народното събрание през март 2022 г.	—	126	19	4	—
28	Решение за работата на Народното събрание през март 2022 г. - прегласуване	—	131	19	3	—

#1 · speech

Председател Никола Минчев

Добро утро, колеги! Моля за регистрация. Колегите онлайн: Владимир Табутов?

#2 · speech

Владимир Табутов

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

Тук.

#3 · speech

Цветелина Симеонова-Заркин

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

Тук.

#5 · speech

ГЕРБ-СДС

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, вземам думата за процедура по начина на водене във връзка със Закона за водите, който ще гледаме след малко. Очаквах, че след паузата от две седмици Вие ще ревизирате Вашето решение и няма да допуснете да бъдат гласувани текстове, внесени в пълно противоречие с правилата. Вместо това Вие ставате съучастник в пълното погазване на Правилника и обезсмисляте неговото съществуване. В такъв случай най-добре ще бъде Правилникът да бъде отменен и всеки да получи възможност свободно да внася каквото, когато и както пожелае – без срокове, без обществени обсъждания, без мотиви, без оценка за въздействието, без становище на министерствата и институциите, браншовите организации и НПО-тата. Напълно разбираемо, между другото, по-миналата седмица объркването на господин Ганев от „Да, България!“ по отношение на докладите, които разглеждаха. Защо? Защото на първата част от заседанието на Комисията – тази, която беше в 8,30 ч., Докладът съдържаше единствено основните текстове на Законопроекта, приети на първо гласуване. Както вече обясних, по време на гласуването бяха предложени допълнителни текстове от въздуха, отнасящи се до изместването на Националния институт по метеорология и хидрология от Министерството на образованието и науката към Министерството на околната среда и водите, след което ние остро възразихме, разбира се, и във втората част на заседанието вече беше представен нов доклад. Този доклад обаче изглеждаше по-скоро като някакъв драфт, имаше някакви забележки по него, празни текстове и така нататък. След като отново възразихме, на третата част от заседанието, вече имаше трети доклад, който приличаше на истински и в него бяха отразени всички реформи, предложени устно от председателя. Но преди да започне заседанието на парламента, вече имахме четвърти доклад. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Приключвам. Ето защо настъпи объркването у господин Ганев и аз наистина изпитах неудобство от негово име – така и не разбрахме каква беше цялата тази процедура, която се проведе тогава. Надявам се, някой от колегите да даде отговор. Благодаря.

#25 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря Ви, господин Шишков. Нека вече да започнем с точка първа от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ВОДИТЕ – продължение. До момента на второ четене са гласувани заглавието, § 1, новият § 2 по предложение на Комисията по околната среда и водите и § 3 включително. Така че предстои да бъдат докладвани от § 4 нататък. Заповядайте, господин Генов.

#26 · speech

Комисията предлага да се създаде наименование „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията предлага да се създаде § 6: „§ 6. Плановете за управление на риска от наводнения за периода 2016 – 2021 г. и Плановете за управление на речните басейни за периода от 2016 – 2021 г. се прилагат до приемането на актуализирани планове по реда на чл. 146о и чл. 159.“ Предложение на народните представители Манол Генов, Татяна Султанова, Зорница Стратиева, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Младен Шишков, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 7: „§ 7. (1) Националният институт по метеорология и хидрология към министъра на образованието и науката се преобразува в Национален институт по метеорология и хидрология към министъра на околната среда и водите. (2) Националният институт по метеорология и хидрология като национална научна организация и национална хидрометеорологична служба на Република България е юридическо лице с делегиран бюджет, чийто ръководител е разпоредител с бюджет по бюджета на Министерството на околната среда и водите. (3) Делегираният бюджет по ал. 2 дава право на Института на преходен остатък – възстановяване през следващата година на реализираното в края на бюджетната година превишение на постъпленията над плащанията. (4) Генералният директор на Националния институт по метеорология и хидрология се назначава и освобождава от министъра на околната среда и водите. (5) Дейността на Националния институт по метеорология и хидрология се осъществява от служители, които работят по трудово правоотношение, в това число и заемащите академични длъжности.“

#35 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря, господин Генов. Откривам дискусията по заглавието на Подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“ и по параграфи 6 и 7, предложени от Комисията по околната среда и водите. За изказване Младен Шишков имаше желание. Добре, Стефан Шилев, записвам Ива Митева, Красимир Вълчев и Николай Нанков. Заповядайте.

#36 · speech

Стефан Шилев

ГЕРБ-СДС

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Малко разяснения по отношение на Закона за водите. Уважаеми господин Министър, извинявайте! Съгласно чл. 149 от Закона за водите управлението на водите и водните обекти и водно-стопанските системи и съоръжения се осъществява въз основа на планове за управление на речните басейни. Същевременно с Проекта на закона за водите се предвижда да се регламентира действието на приетите План за управление на речните басейни, План за управление на риска от наводнения, които бяха в сила до 31 декември 2021 г., като се удължи тяхното действие до приемането на новите ПУРБ и ПУРН. Новите ПУРБ и ПУРН може би ще бъдат приети до края на тази година, тоест от 1 януари 2022 г. до момента, в който се приеме този законопроект, няма действащи нормативни документи, въз основа на които се извършва управлението на водите в България. Доколкото разбирам от регионалните инспекции, всъщност от басейновите дирекции, до 15 февруари има издадени 211 броя становища по чл. 155, ал. 1, т. 23 от Закона за водите за съответствието им с плановете за управление на речните басейни или за съответствие с тези за риска от наводнения, само че за старите, не за новите, защото нови няма по една или друга причина. Аз се радвам, че сравнително бързо, след като дойде новото управление на Министерството на околната среда и водите, беше внесен този законопроект. Въпросът ми е: къде беше уважаемият господин служебен министър на околната среда и водите по време на двата мандата? Защо, знаейки, че са забавени плановете за управление на речните басейни и тези за риска от наводнения от 2022 г. нататък, къде беше, че не се внесе този законопроект, защото мисля, че той изначално беше два или три параграфа, само регламентираха, че ПУРБ И ПУРН ще бъдат валидни до приемане на нови такива?! Аз мисля, че изключително безотговорно е това, което се случи в последните 6 – 7 месеца по време на двете служебни правителства, и това нещо трябва да се каже в пленарната зала, защото се оказа, че много се говореше и продължава да се говори срещу ГЕРБ, но това елементарно нещо, което трябваше да се направи, е да се входира този ЗИД на Закона за водите. Това нещо можеше да се направи още през юни месец примерно, така че да няма празнота от 1 януари насам. Тоест сега всеки, който реши да обжалва едно становище, издадено от Басейнова дирекция или от РИОСВ въз основа на становище на Басейнова дирекция, има пълното право, защото в момента има празнота. За щастие, може би днес Народното събрание ще приеме този законопроект, а може би не. Доколкото си спомням, по време на служебното правителство имаше един по-сериозен проблем, с който се занимаваше служебният министър, и може би малко късно се включи в проблема, а това беше сагата за „Вера Су“, която, разбира се, даже не се реши нито бързо, нито в полза на околната среда. Това е. Исках да Ви запозная с това, че два месеца становищата по Закона за водите са, меко казано, нелегитимни и създават възможност всеки, който иска, да ги обжалва и много е вероятно те да паднат в съда. Благодаря.

#37 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря Ви, господин Шилев. Има ли реплики към Стефан Шилев? Записвам Татяна Султанова за реплика. Заповядайте, господин Министър.

#38 · speech

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Чух Вашите коментари и Вашите предложения, но, господин Чакъров, аз малко се обърках – Вие хем предлагате да не се променя нищо в дейността, хем ме питате как точно ще променя дейността. Няма как. На този етап, единствено, както и Вие казахте, се сменя принципалът. Ако трябваше аз да внеса и да предложа този проект, вероятно щях да предложа промени, защото мисля, че дейността на Института може да бъде по-адекватна към днешно време. На този етап това явно няма да се случи. Надявам се, по-скоро чрез диалог с колегите от Националния институт по метеорология и хидрология, да постигнем някакъв синхрон в онова, което правим ние като изпълнителна власт, и онова, което те ще правят като научна организация, която обаче прави и приложни изследвания, част от които служат за дейността на изпълнителната власт. Трябва да знаем, че когато е писан Законът, когато е правена промяната и е сменян статутът, и той е изнесен от БАН, и е отишъл в Министерството на образованието и науката, той е написан, че няма да изпълнява функции във връзка с осъществяването на изпълнителната власт, защото на практика в Министерството на образованието и науката той не е изпълнявал такива функции. В Министерството на околната среда и водите ще изпълнява такива функции. Но за съжаление, ако така остане текстът, това, което ще се случва, е своеобразен ин хаус. Министерството ще плаща едни пари на Института за една дейност, която ще осъществява, ще връща обратно в Министерството на Дирекция „Води“ и Дирекция „Води“, осъществявайки изпълнителната власт, ще докладва тези функции. Но наистина така е записано в бюджета тогава, и ако прехвърлим текстовете, така ще се случи. Надявам се поне да оптимизираме някои чисто административни разходи, защото все пак като е под една институция като шапка, това може би ще се оптимизира в някаква степен. Колкото до предложенията, които идват от страна на ГЕРБ, аз мисля, че те не биха били полезни и по-скоро не съм съгласен с тях. Ще Ви кажа защо: ако министърът няма абсолютно никакви отношения към този институт, на практика аз не мога по никакъв начин да влияя върху някои от процесите, включително представете си, че ако се случи нещо и по някаква причина директорът вече не е директор на Института, обаче Научният съвет не предлага никой за директор, ние оставаме във висящо положение. Нали разбирате? Така че аз, разбира се, ще се съобразявам с всички решения на Научния съвет към Института, но мисля, така записано чисто, че министърът формално трябва да може, това би трябвало да е и по закон, да освобождава и назначава самия директор. Благодаря.

#57 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря Ви, господин Сандов. Реплики към господин Джевдет Чакъров има ли? Не виждам. Красимир Вълчев. Господин Вълчев, заповядайте.

#58 · speech

Красимир Вълчев

ГЕРБ-СДС

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Вицепремиер! Институтът и в момента изпълнява множество функции по отношение на обслужването на изпълнителната власт, не само на Министерството на околната среда и водите, но и на Министерството на земеделието и храните, на Министерството на енергетиката, на Министерството на отбраната. Има множество проекти и със Столична община. Не е вярно това, че Институтът е отказвал възлагането на каквито и да е задачи. Във всеки момент на него трябва да може да му бъде възложена задача, и то от всеки министър, било чрез принципала, било директно. Така че по отношение на това ние нямаме противоречия, но все пак те са научна, академична организация. Едно нещо, което казахте, господин Вицепремиер, не е вярно, че няма да имате никакви правомощия. Обвързаната компетентност също Ви дава правомощия. Вие може да откажете предложението на Научния съвет. Можете да го върнете и да кажете: предложете ми друг. Така че това е обвързаната компетентност. Те могат само да предложат, а Вие можете само да откажете или да приемете. Това до голяма степен съответства на двойствения статут на организацията и Ви дава право да освободите при нарушение генералния директор. Впрочем, колкото и неща да напишем, трябва да си признаем, че те ще бъдат недостатъчни, защото Институтът има нужда от самостоятелна уредба, и то на законово ниво. Аз се надявам Вие да предложите Закон за Националния институт за метеорология и хидрология. Такъв беше изготвен и честно казано, аз не го харесвах заради това, че беше прекалено подробен, но може би да предложите един далеч по кратък закон с най-важните норми. Аз използвам изказването си още веднъж да апелирам към Вас, защото очевидно това ще се приеме: да бъдете един принципал, който подкрепя Института. Приемам, че преди две седмици се изказахте емоционално или по-скоро беше политически рефлекс, като ги обвинихте, че това е политическа атака. Няма никаква политическа атака. От Националния институт по метеорология и хидрология си казаха това, което са казали и преди три години. Аз лично дори бих ги посъветвал, ако Вие сте такъв отговорен принципал, че е по-добре в момента да бъдат към Вас – към министъра на околната среда, отколкото към министъра на образованието и науката, който очевидно не ги е искал, въпреки че принципно смятам, че трябва да бъдат към Министерството на образованието и науката. Така че това ми е молбата: повече да не обвинявате и Института, и нас в политическо заиграване. Апелът ми, ако сте отговорен принципал, е: едното – да предложите Законопроекта, другото – още тази година да се опитате да има увеличение на възнагражденията, някаква минимална политика… (Реплики от заместник министър-председателя Борислав Сандов.)

#59 · speech

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Чакъров, господин Вълчев, виждате в описанието на текстовете в Закона и в Законопроекта, че Националният институт по метеорология и хидрология не е само научна организация. Той е съставен от две основни звена – едното е научна аналитична част, а другата е Национална хидрометеорологична служба, която прави измервания и има приложен характер. Някак си не бива постоянно да говорим за Националния институт по метеорология и хидрология единствено като за научна организация. Той има своите функции да предоставя данни, които се добиват чрез измерванията и чрез станциите, които обслужват редица държавни институции, включително Министерството на околната среда и водите. Така че добре е да правим разликата, че Националният институт по метеорология и хидрология не е само научна организация. Тя още по-малко е академична, защото Вие говорехте за академична. Университетите и БАН наистина са академични организации, докато Националният институт по метеорология и хидрология има академична дейност в някаква степен и тя е съвсем минимална, доколкото все пак част от статута на служителите е да се занимават с тази дейност и биват акредитирани и оценявани и от Министерството на образованието и науката. Молбата ми е да гледаме в цялост на тази организация и институция повече с нейния приложен характер. Извинявам се, но ако 721 човека се занимаваха само с наука, ние щяхме да сме едни от водещите в научните достижения по отношение на климатологията и хидрологията, а не бих казал, че сме на такова ниво. Иска ми се да бъдем, защото това е една от важните теми на днешния ден, на съвремието ни, но за съжаление, не сме. Надявам се да допринеса да израснем в това отношение, доколкото то е обвързано и с моето образование, но уви, не сме. От тази гледна точка мисля, че абсолютно достатъчно е, както е записано в текста. Както казах, аз ще се съобразявам с онова, което самият научен колектив има като предложения, но то не може да бъде единствено определящото и аз да се превърна в един гумен печат на онова, което си представят само от научния институт. В крайна сметка в ролята на добър стопанин би трябвало да имам, на първо място, ангажимента към цялото общество и тези институции да са функция на това общество – да бъде задоволявано, дали с научни данни, дали с приложни данни, но в крайна сметка моята роля е да изпълнявам функцията на министър като стопанин за грижата за обществото, а не за грижата на институциите, които са. Благодаря.

#66 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря Ви, господин Сандов. Николай Дренчев, за изказване.

#67 · speech

Николай Дренчев

ВЪЗРАЖДАНЕ

Господин Председател, господин Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Гледаме на второ четене Закона за водите. Вносителят – Министерският съвет, беше внесъл предложение за изменение в два члена, които касаят управление на риска. Впоследствие се появи едно преместване на Националния институт по метеорология и хидрология. Искам да Ви напомня, че в нашия (шум и реплики) Правилник в чл. 79…

#68 · speech

Председател Никола Минчев

Моля за тишина, колеги!

#69 · speech

Николай Дренчев

…сме приели, че предложения, които излизат извън предметния обхват на приетия на първо гласуване Законопроект, не би трябвало да намират място във второто гласуване. Въпреки това по някаква причина това внезапно, пожарно преместване на НИМХ от един принципал към друг се проведе през едни инфарктни заседания на Комисията по околната среда и водите, които на три пъти бяха прекъсвани. На коляно се правеха всякакви изменения. Най-накрая минаха през Комисията по околната среда и водите и влязоха тук в пленарната зала. Чест и почитания към госпожа Митева, която се опита на коляно да внесе няколко съществени промени, с които да санира това предложение, което беше предложение ние да приемем тук. В крайна сметка нямам представа защо е това бързане и какъв е смисълът на това нещо, което ние правим тук по този начин на пожар, което очевидно ще го направим прибързано – не както трябва, и впоследствие ще трябва да го поправяме с поправка на поправката. Моето предложение е да ограничим приемането на това, което Министерският съвет с мотивите, с които внесе Закона, там няма нищо за НИМХ, така или иначе разрешили сме им да останат в сила плановете, които са досега съществуващи, до приемането на нови. Те имат възможност да вършат своята работа така, както спешно и неотложно трябва да се свърши. По отношение на статута на НИМХ, на приемането на НИМХ, за преместването на НИМХ предлагам да оставим за някакъв следващ момент, когато ще се внесе един закон от начало до край, ще бъде прочетен, ще бъдат чути мотивите. Защото ние мотиви за това нещо не бяхме чули до преди малко, когато господин Сандов ги каза тук в пленарната зала. Лично аз не бих ги кредитирал, някак си ми се стори, не особено тежка аргументацията. Може и да бъркам. Бих предпочел да ги видя написани, в писмен вид, да помисля. По същия начин бих желал да видя мотивите на госпожа Митева в писмен вид. Да помисля малко. Тя ги каза много добре. Малко бързо в рамките на пет минути, колкото ѝ беше отделеното време. Дали наистина са така? Не съм особено убеден. Ето, господин Вълчев, направи веднага една забележка, че всъщност НИМХ – той има двойственост в своята структура – от една страна, е научен институт, а от друга страна, е хидрометеорологична служба. Така че бъркаме малко небрежно и малко бързо в една институция. Не виждам никаква причина да го правим. Поради тази причина предлагам да отхвърлим тези предложения. Да си останех НИМХ с принципал Министерството на образованието и науката. Когато видим разумни аргументи, както и цялостно законодателството, което ни се предлага, да приемем в неговата пълнота – когато процедурата е спазена, така че можем да обмислим всичко това, което е, да ни е дадено достатъчно време – авансово, да можем да го обмислим, да не го хващаме във въздуха – някоя реплика, някоя думичка, а напротив, когато правим нещо, да го правим така, че да е направено веднъж завинаги, а не на пожар веднага след като сме го поправили, да ни се налага да минава пак през комисии и да го преправяме. Моят призив и предложение е да отхвърлим предложените в този параграф промени. Благодаря.

#70 · speech

Председател Никола Минчев

Господин Дренчев, кои конкретно параграфи? Всички в § 7 или изобщо целия? (Председателят и Николай Дренчев се уточняват по така направеното предложение встрани от микрофоните.) Реплики към Николай Дренчев има ли? Не виждам. Други изказвания? Не виждам. Прекратявам дискусията. Заповядайте, за процедура.

#71 · speech

Младен Шишков

ГЕРБ-СДС

Благодаря, господин Председател. Моето процедурно предложение е да гласуваме разделно моето предложение, като предложението по ал. 4 да бъде гласувано отделно. Всички останали текстове да бъдат в цялост, както съм ги предложил.

#72 · speech

Председател Никола Минчев

Всичките Ви предложения щях поотделно да поставя на гласуване, господин Шишков – алинея по алинея. Благодаря Ви.

#73 · speech

Продължаваме Промяната, чрeз интернет платформа за видеоконферентна връзка

„Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на потребителите, № 47-102-01-2, внесен от Министерския съвет на 3 декември 2021 г., приет на първо гласуване на 10 февруари 2022 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за защита на потребителите“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3, като: 1. Точка 1 се изменя така: „1. Точка 3 се изменя така: „3. седалището и адресът на управление на търговеца, телефонният му номер и адресът на електронната му поща; когато търговецът предоставя други средства за онлайн комуникация, които гарантират, че потребителят може да съхранява на траен носител всяка писмена кореспонденция с търговеца, включително датата и часа на тази кореспонденция, информацията съдържа също и подробно описание на тези други средства; средствата за комуникация, предоставени от търговеца, трябва да дават възможност на потребителя да установи бързо контакт с търговеца и да общува ефективно с него; когато е необходимо, търговецът предоставя също и седалище и адрес на управление, както и данни, идентифициращи търговеца, от чието име действа;“. 2. В т. 3 относно т. 18 след думата „приложимо“ се добавя „се посочва“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, като в ал. 1 т. 3 думата „законодателство“ се заменя с „правото“ и в ал. 2 думата „законодателството“ се заменя с „правото“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6, като т. 1 се изменя така: „1. Алинея 5 се изменя така: „(5) Когато договорът е сключен чрез използване на средство за комуникация от разстояние, което е с ограничено пространство или време за представяне на информация, преди сключването на договора търговецът предоставя на потребителя чрез използваното средство за комуникация най-малко преддоговорната информация по чл. 47, ал. 1, т. 1, 2, 5, 8 и 15, с изключение на стандартния формуляр за упражняване правото на отказ съгласно приложение № 6. Преди сключването на договора, търговецът предоставя на потребителя останалата информация по чл. 47, ал. 1, включително стандартния формуляр за упражняване правото на отказ, по подходящ начин съгласно ал. 1.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, като: 1. В ал. 8 думата „по-нататъшно“ се заменя със „следващо“. 2. Алинея 9 се изменя така: „(9) Алинея 7 се прилага независимо от ал. 8.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9. Предложение от народния представител Петър Кънев: Създава се § 9а: „§ 9а. В чл. 61а ал. 2 се отменя.“ На основание чл. 79, ал. 1 от ПОДНС Комисията приема предложението за допустимо и го подкрепя. Комисията предлага да се създаде нов § 10: „§ 10. В чл. 61а ал. 2 се отменя.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, който става § 11. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 12, като в ал. 2 думата „уебсайт“ се заменя с „интернет страница“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 13: § 13. В чл. 68б се правят следните допълнения: 1. В ал. 2 след думата „включително“ се добавя „цифрово съдържание и цифрови услуги“. 2. Създава се ал. 3: „(3) Продукт по смисъла на този раздел е всяка стока или услуга, включително недвижимо имущество, цифрово съдържание и цифрови услуги, както и права и задължения.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13, който става § 14: „§ 14. В чл. 68д се правят следните допълнения: 1. В ал. 3 се създава т. 3: „3 всяко предлагане на стока в държава – членка на Европейския съюз, като идентична на стока, предлагана на пазара в други държави – членки на Европейския съюз, когато тази стока има значителни разлики в състава или характеристиките, освен ако това не е обосновано от законосъобразни и обективни фактори, като: а) изискванията на националното законодателство; б) наличието или сезонния характер на суровините, необходими за производство на стоката; в) наличието на доброволни стратегии, имащи за цел подобряване на достъпа до здравословни храни; г) правото на търговците да предлагат стоки от същата марка в опаковки с различно тегло или обем на различните пазари.“ 2. Създава се ал. 4: „(4) Заблуждаващият характер на предлагането на стоки по ал. 3, т. 3 се преценява, като се вземе предвид дали средният потребител може да установи лесно разликата в стоките въз основа на проверка на предоставената от търговеца информация и нейната адекватност.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 15. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 16.

#156 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря Ви, господин Димитров. Откривам дискусията по наименованието на Законопроекта и параграфи от 1 – 16 включително по Комисията. Има ли желаещи за изказвания? Няма. Прекратявам дискусията.

#157 · speech

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 17. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 18. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 19: „§ 19. В чл. 170 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, т. 6: а) буква „б“ се изменя така: „б) издател е на списание или на друго специализирано издание на потребителска тематика;“ б) в буква „г“ накрая се добавя „различни от тези по букви „б“ и „д“; в) в буква „д“ накрая се добавя „различни от тези по букви „б“ и „г“. 2. В ал. 2 накрая се добавя „и индустрията“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 20: „§ 20. В чл. 172 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 2 се изменя така: „(2) Средствата по ал. 1 се разпределят със заповед на министъра на икономиката и индустрията по негова преценка, съобразно дейността и при спазване принципите на обективност, прозрачност и безпристрастност. Заповедта може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Обжалването не спира изпълнението ѝ, освен ако съдът разпореди друго.“ 2. В ал. 3 след думите „Министърът на икономиката“ се добавя „и индустрията“.“ Комисията предлага да се създаде нов § 21: „§ 21. В чл. 173 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думите „министъра на икономиката“ се добавя „и индустрията“. 2. В ал. 3 навсякъде след думата „икономиката“ се добавя „и индустрията“. 3. В ал. 4 думите „Министерството на земеделието, храните и горите, Министерството на икономиката, Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията“ се заменят с „Министерството на земеделието, Министерството на икономиката и индустрията, Министерството на транспорта и съобщенията“. 4. В ал. 5 и 6 след думите „министъра на икономиката“ се добавя „и индустрията“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20, който става § 22. Комисията предлага да се създаде нов § 23: „§ 23. В чл. 190д, ал. 3 думите „по смисъла на чл. 3, т. 3 и 4 от Регламент (ЕС) 2017/2394“ се заличават, а думите „същия регламент“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2017/2394“.“ По § 21 има предложение от народния представител Мартин Димитров. Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено на систематичното му място в нов § 25. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за нов § 21, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в нов § 25. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 24. Комисията предлага да се създаде нов § 25: „§ 25. Създава се нов чл. 203: „Чл. 203. (1) При извършено широко разпространено нарушение или широко разпространено нарушение със съюзно измерение, установено от Комисията за защита на потребителите, при осъществяване на мерки за прилагане на законодателството за защита на потребителите в рамките на координирани действия, предприети от компетентните органи на държавите – членки на Европейския съюз, съгласно чл. 21 на Регламент (ЕС) 2017/2394, председателят на Комисията за защита на потребителите налага на едноличните търговци и юридическите лица имуществена санкция в размер до 4 на сто от реализирания от тях оборот в страната през предходната финансова година за: 1. нарушение на разпоредбите на чл. 68в – 68з и чл. 68к относно прилагането на нелоялни търговски практики; 2. нарушение на разпоредбите на чл. 4, чл. 47, ал. 1 – 3, ал. 5 – 7, чл. 47а, 48, 49, чл. 52, ал. 4, чл. 54, ал. 1 и 2, чл. 55, ал. 3, чл. 58, ал. 1, чл. 62, ал. 1, чл. 62а, 62б, 62в, чл. 62г, ал. 2 и чл. 62д, както и за възпрепятстване правото на потребителя по чл. 50; 3. продължаващо прилагане от търговец на клауза, включена в договор с общи условия с потребители, която е обявена с влязло в сила решение на съда за неравноправна по смисъла на чл. 143 – 147. (2) В случаите по ал. 1 за нарушение на разпоредбите на чл. 16, чл. 19, ал. 2, чл. 20, ал. 1, чл. 21, 23 и чл. 65 относно обозначаване цените на стоките, председателят на Комисията за защита на потребителите налага на едноличните търговци и юридическите лица имуществена санкция в размер от 5000 до 50 000 лв. (3) Когато в резултат на координирано действие, предприето съгласно чл. 21 на Регламент (ЕС) 2017/2394, компетентните органи на държавите членки вземат решение санкцията да бъде наложена от компетентен орган на една държава – членка на Европейския съюз, от името на всички държави – членки на Европейския съюз, участващи в координираното действие, председателят на Комисията за защита на потребителите налага на едноличните търговци и юридическите лица имуществена санкция в размер до 4 на сто от реализирания от тях оборот във всички държави – членки на Европейския съюз, засегнати от нарушението. Когато извършителят на нарушението по ал. 1 е част от обединение по смисъла на глава осемнадесета от Търговския закон при налагане на имуществената санкция се взема предвид реализираният общ оборот на обединението в държавите – членки на Европейския съюз, засегнати от нарушението. (4) В случаите по ал. 1 и 3, когато няма информация за оборота, реализиран от извършителя на нарушението през предходната финансова година в държавите – членки на Европейския съюз, засегнати от нарушението, се налага имуществена санкция в размер до 3 920 000 лв.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23, който става § 26. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 24, който става § 27. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 25, който става § 28. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 26, който става § 29. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 27, който става § 30.

#172 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря, господин Димитров. Откривам дискусия по параграфи от 17 до 30 включително, представени от председателя на Водещата комисия. Има ли желаещи за изказване? Няма. Прекратявам дискусията. Преди да преминем към гласуването, ще уточня какво гласуваме: параграфи от 17 до 30 по номерацията на Комисията, като § 17 и § 18 са по текст на вносител; § 19 и § 20 са в редакция на Комисията; § 21 е нов, предложен за създаване от Комисията; § 22 е по вносител; § 23 е нов, по предложение на Комисията; § 21, който е по номерацията на вносителя, е предложен от Комисията да бъде отхвърлен, тъй като систематичното му място е намерено другаде в Законопроекта; § 24 е по вносител; § 25 е нов, по предложение на Комисията; параграфи 26, 27, 28, 29 и 30 по номерацията на Комисията са съгласно текст на вносителя. Гласуваме всичките параграфи анблок. Владимир Табутов?

#173 · speech

Владимир Табутов

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#174 · speech

Председател Никола Минчев

И Цветелина Заркин?

#175 · speech

Цветелина Симеонова-Заркин

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

Председател Никола Минчев

И Цветелина Заркин?

#182 · speech

Цветелина Симеонова-Заркин

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#183 · speech

Председател Никола Минчев

Така, много интересно. Няма. Колеги, все пак се касае за някакви не много спорни текстове, наистина не разбирам, не е бюджетът. (Реплики.) Не съм казал, че пречите, но и господин Димитров призова в началото – очевидно не са спорни текстовете, не бих казал, че имаше разгорещена дискусия. Отменям това гласуване и давам думата на господин Димитров за процедура.

#184 · speech

Председател Мирослав Иванов

Благодаря Ви, господин Министър. Трета реплика – господин Пламен Николов.

#250 · speech

Пламен Николов

ИТН

Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги! Уважаеми господин Дилов, Вие знаете какво е евристичен потенциал, предполагам. Нека първо да се опитам да се аргументирам. Ще Ви обясня. Това, че например някой не вярва, че шнорхелът е полезен, не означава, че някой друг няма да го изобрети. Нали така?

#251 · speech

Любен Дилов

ГЕРБ-СДС, от място

Аз ползвам шнорхели, така че… (Реплики.)

#252 · speech

Благодаря, господин Председател. Действително се учудвам, господин Вълчев, за този законопроект ли говори, или за нещо друго? (Реплики от ГЕРБ-СДС, ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) В този законопроект изобщо няма такива идеи. Да припомня за какво става дума. Забранява се налагането на идеологически доктрини. Никъде не пише, че не могат да се обясняват какви идеологически доктрини има. Второ, никъде на пише, че приети постановки такива, каквито Вие изредихте, свързани с гражданското образование, с политическата култура на децата, които са залегнали в учебните програми, планове и са част от общото образование, не могат да бъдат преподавани. Затова казвам: има доста голямо противоречие между тезите, които бяха казани като проблемни спрямо това, което пише в Законопроекта. Второто, което искам да кажа: да, аз се обръщам от тази трибуна към всички партийни централи и към всички местни партийни власти. Ние трябва да деполитизираме тази система, която в момента не е такава. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Вижте, Вие сте я политизирали, така че не правете реплики, защото сега трябва да се оправяме с проблемите, които сте въвели. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Трето, този законопроект изобщо не противоречи на дейността и работата, която в момента се осъществява в Министерството на образованието и науката с работна група, която работи заедно със социалните партньори по регламентиране, по нов начин на изискванията за заемане на съответни длъжности, конкурси за учители, директори, началници на регионалните управления по образование. Ние няма да приключим с този законопроект. Има друга дейност, но другата дейност ще отнеме още няколко месеца, защото е комплекс от цял пакет от промени в Закона за предучилищното и училищното образование. Затова ще бъдат внесени отделно пред Вас в Народното събрание. Така че няма противоречие между тази част от Вашето изказване и това, което ние предлагаме днес. Благодаря Ви.

#259 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря Ви, господин Министър. Реплика, заповядайте, госпожо Мукаддес Налбант.

#260 · speech

Мукаддес Налбан

ДПС

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Министър, дами и господа народни представители! Ще направя отделно изказване, но използвам възможността да направя реплика на бившия министър на образованието и науката Красимир Вълчев. Миналата седмица заявих, че моята реплика към него не е лична, но днес сега основанието да отправя реплика отчасти е лична. Не бих я отправила, ако не носеше и много сериозен политически заряд. Годината е 2010-а, месец март. След като съм била директор на дирекция „Координация и контрол на средното образование“, четири години заместник-министър на образованието и съм се върнала като директор на дирекция след шест месеца, госпожа Милена Дамянова и господин Красимир Вълчев, който заемаше най-високата длъжност на държавен служител в Министерството тогава, ме извикаха и предложиха, някъде много далеч в периферията, експертна длъжност, за да не съм останела без работа. Най-интересното беше това, което казаха двамата: „Никой не оспорва, госпожо Налбант, Вашите професионални качества. Решението е политическо.“ (Реплики: „Опа!“, ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Дълги години таях това удивление в себе си. Дори не бях обидена. Предложих на двамата едно цивилизовано решение. Министърът ми направи предложение, което си го направих сама, написах сама заповедта за раздяла по взаимно съгласие, подготвих я сама и така нататък. На рождения ми ден ми беше връчена заповедта. Угризения на съвестта ли имате, господин Красимир Вълчев, че предлагате в Министерството на образованието и науката държавните служители също да бъдат обхванати в този законопроект? Между другото, в изказването си ще изложа защо няма нужда от този текст, но аз исках тук и пред всички Вас...

#261 · speech

Председател Никола Минчев

Времето, госпожо Налбант!

#262 · speech

Продължаваме Промяната

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Аз ще подкрепя този законопроект, „Продължаваме Промяната“ също ще подкрепи Законопроекта. Защо? Защото наистина има проблем и това стана ясно дори и за мен, който съм отскоро в политиката. Аз съм народен представител от Плевенска област и често получавам сигнали за системата на образованието. Получавам сигнали, че от директорите на училищата са искани определен брой гласове на избори. Получавам сигнали за искане на подкупи за наемане на кадри в образователната система, доколкото чух няколко хиляди лева за назначаване на директор на училище. Получавам сигнали за чадъри, например директор, който упражнява насилие над учители и ученици, но е пазен от политическата структура. Получавам сигнали за партийни назначения на директори и учители в цялата система. Как се случват нещата? Разпределят се директорските постове между силните партии на деня и след това учителите се разпределят по убежденията на самите директори – директорът назначава тези, които смята за най-добри. В този смисъл аз съм съгласен, че е уместно да се погледнат процедурите за конкурсите и критериите за назначаване, така че да не може да се използва това политическо влияние. Разбирам защо има такова съпротивление към този законопроект. От една страна, в по-малките населени места няма твърде много работа и това е един друг проблем, върху който трябва да работим, и затова всеки опитва да се уреди някъде – опитва да се уреди в училището, в общината, на работа в полицейското управление. Другата причина да има съпротивление е, че е много полезно по време на избори да имаш една такава мрежа от директори, учители, родители в тези училища, които да знаят, че политическият вятър духа в една определена посока. Господин Вълчев, абсолютно съм съгласен – трябва всички заедно да се съгласим, че няма да правим това, няма да използваме образователната система за политическа намеса. Апелирам да спрем с тази игра – след всяка смяна на властта друг да коли и да беси в образованието. Да се съгласим, че всички партии се изтеглят от училищата и оставаме най-добрите директори и учители да образоват нашите деца. Благодаря Ви.

#277 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря Ви, господин Стоилов. Има ли реплики към Стоил Стоилов? Няма. За изказване – Мукаддес Налбант, заповядайте.

#278 · speech

Мукаддес Налбант

ДПС

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Темата, която днес дебатираме, е изключително сериозна. Действително има сериозен, огромен проблем в образователната система във връзка с партизирането. Разбира се, извън забележката, че има и по сериозни проблеми в самата образователна система, аз искам да отворя една скоба и да кажа, че проблемът е много, много стар. Ще Ви дам два примера. Преди доста години началник на регионален инспекторат – тогава, по образованието и областен координатор на определена партия, която няма да цитирам, беше дала като адрес на областната партийна централа адреса на регионалния инспекторат по образованието. Друг пример: имах възможността като председател на комисия да ръководя провеждането на първите конкурси за държавни служители в Република България, и то на 28 началника на регионални инспектората по образование. Знаете ли какво се случи с тези конкурси? Министърът назначи не първия класирал се, а тълкувайки по свой начин нещата, си избра от първите трима класирали се. Четири от конкурсите бяха отменени, защото правилните в кавички хора не бяха попаднали сред първите трима класирали се. Да, проблемът е много сериозен и е дългогодишен. Но ние, уважаеми колеги, както казаха и някои от изказалите се преди мен, трябва много да внимаваме с точките и запетайките дори в текстовете по този законопроект. Ние принципно сме твърдо категорични против това партизиране, още веднъж го подчертавам. Ще дам един пример. През годините всичкото това се разви, за да се стигне дотам, че в област Кърджали – и знам, че господин Вълчев може да ме репликира, но ще дам примера – от 72 училища, или 73 с едно духовно, 68 училища са с директори, членове на ГЕРБ. Бе ми зададен въпроса дали сме правили някакво специално проучване. Не, това са малки населени места и хората знаят кой какъв е, какво прави и на кого му е наложено. Да, Красимир Вълчев беше отправил една бележка, че директорите на детските градини били от ДПС. Аз си направих труда да направя справка, господин Вълчев, по-голямата част от директорите на детските градини са безпартийни, да. Относно текстовете, които се предлагат. По първите два члена ние нямаме някакви сериозни възражения освен може би това с политическата дейност, защото искам да Ви кажа, че като учител по философия, по философски дисциплини аз не мога да си представя как ще преподавам философия на правото или гражданско образование на учениците, ако не плувам в терминологията на политиката? Тук трябва много прецизно да направим текстовете. Да, за налагане на забрана за партийна дейност сме категорично съгласни. Относно служителите в регионалните управления по образованието. Уважаеми колеги, дълги години съм била на длъжност директор на дирекция „Координации и контрол“, тоест съм организирала и провеждала проверки в цялата страна. Всеки един закон е основание за налагане на наказание, ако е нарушен. (Шум и реплики.) Уважаеми колеги, много Ви моля!

#279 · speech

Председател Никола Минчев

Моля за тишина, колеги, наистина!

#280 · speech

ДПС

Трябва ли да прикривате такива лица?

#304 · speech

Председател Никола Минчев

Ще Ви отговоря за прикриването.

#305 · speech

Хамид Хамид

От какво се страхувате, господин Председател, на този контрол? Каква е причината да отменяте контрола? Какво налага това? Това, което единствено чух от няколко представители – понеже било удобно, като не се работи на 3 март, да не се работи и на 4 март от транспортна гледна точка, за да може да се пътува. Какво пречи, след като всички народни представители си свършат работата по регионите, положат цветя, където е необходимо, участват в съответните мероприятия, вечерта да се приберат и на другия ден да си участват в контрола? Какво пречи?! Кого крием?! Не забравяйте, че този контрол е в първата седмица на месец март и освен редовния парламентарен контрол, трябва да се проведе и блицконтролът. От какво ги е страх премиерът, вицепремиерите и министрите? Защо ги прикривате? Твърдо сме против! Отрекохме се от такива практики да сливаме празници, да сливаме почивни дни. Официалният празник е на 3-ти, на 4-ти всички трябва да са на работа. Много бързо се изморихте, колеги. Това ли е новата промяна? Това ли е промяната? Това го правиха ГЕРБ! Сега излезте и кажете: „И ние правим като тях.“ Просто сте бета версия, колеги. Бета версия! (Ръкопляскания от ДПС.)

#306 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря. Господин Хамид, може би се налага пак да уточня, че нищо не се отменя, а ще се проведе при абсолютно същия дневен ред във вторник – блицконтрол и редовен парламентарен контрол. Предложено е, залата решава. Такъв е Проектът на решение. Госпожо Налбант, ще имате ли изказване? Добре. Господин Анастасов?

#307 · speech

Станислав Анастасов

ДПС

БСП за България

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Анастасов, нека да уточним – Вие тук изразихте мнението на цялата Ви парламентарна група с това, което казвате? Защото Ваши колеги от парламентарната група, минавайки покрай нас, също така бяха солидарни с тази почивка, и Ви го казвам, защото го чух с ушите си. Поради тази причина искам да уточним – това мнение на цялата Ви парламентарна група ли е? Благодаря.

#314 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря за репликата. Има ли втора реплика? Няма. Заповядайте за дуплика.

#315 · speech

Станислав Анастасов

ДПС

Господин Ченчев, моля Ви, седнете, за да слушате внимателно, да се отпуснете и да се приготвим за празниците. Господин Ченчев, „Движение за права и свободи“ е единна партия и при нас няма фракции, крилца, криленца и всякакви други такива. И като заместник-председател на ДПС мога да Ви уверя, че каквото си говорите в коридора с когото и да е, важно е какво решение ще вземе ДПС. А иначе, ако искате да натопите някого с интрига, заповядайте. За съжаление, ние българите имаме богато развита култура на донос, не искам да казвам откога и откъде, но като ще интригантствате, вървете докрай. Елате и кажете имена от тази трибуна. Но интригата не е част от политическата култура на ДПС. Още повече не получих отговор на въпроса каква е третата хипотеза? Вие не ми отговорихте!

#316 · speech

Иван Ченчев

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#342 · speech

Председател Никола Минчев

Гласували 151 народни представители в залата и 2 онлайн – общо 153: за 129 в залата и 2 онлайн – общо 131, против 19, въздържали се 3. Предложението е прието. С това и тази точка от дневния ред е приета. Закривам заседанието. Следващото заседание ще се проведе извънредно следващия вторник от 9,00 ч. (Звъни.) (Закрито в 14,20 ч.) Председател: Никола Минчев Заместник-председатели: Мирослав Иванов Кристиан Вигенин Секретари: Зорница Стратиева Искра Михайлова

1. Гласувания

2. Стенограма и изказвания

Джевджет Чакъров

Заместник Министър-Председател Борислав Сандов

Татяна Султанова

Ива Митева

Ива Митева

Заместник Министър-Председател Борислав Сандов

Заместник Министър-Председател Борислав Сандов