Начало › Парламент › 47-о Народно събрание › Деветнадесето заседание

Деветнадесето заседание

ЧЕТИРИДЕСЕТ И СЕДМО НАРОДНО СЪБРАНИЕ ДЕВЕТНАДЕСЕТО ЗАСЕДАНИЕ София, сряда, 26 януари 2022 г. Открито в 9,06 ч.
Дата26.01.2022
Събития347
Разпознати говорители340
Точки с гласуване0

Официален източник: parliament.bg

1. Гласувания

Няма налични гласувания към това заседание.

2. Стенограма и изказвания

Фокус по говорител: inna-vladimirova-ivanova · намерени изказвания: 8
#2 · speech

Ангел Георгиев

ВЪЗРАЖДАНЕ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

Тук.

#4 · speech

Андрей Гюров

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

Тук.

#6 · speech

Десислава Танева

ГЕРБ-СДС, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

Тук.

#8 · speech

Ивайло Мирчев

ДБ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

Тук.

#10 · speech

Йордан Маджунков

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

Тук.

#12 · speech

Петър Петров

ВЪЗРАЖДАНЕ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

Тук.

#14 · speech

Цветан Енчев

ДПС, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

Тук.

#16 · speech

Инна Иванова

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

Тук.

#17 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря. 202 народни представители, регистрирани в залата, и 8 онлайн – общо 210. Има кворум. Откривам заседанието. (Звъни.) Проектът на програма за работата на Народното събрание за настоящата седмица от 26 януари до 28 януари 2022 г. е както следва: „1. Прекратяване пълномощията на народен представител по подадена оставка от народния представител Александър Тодоров. 2. Проект на решение за попълване състава на Комисията по правата на човека, вероизповеданията и жалбите на гражданите. Вносители – група народни представители. 3. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда. Вносител – Министерският съвет. 4. Годишен доклад на Комисията за регулиране на съобщенията за 2020 г. Вносител – Комисията за регулиране на съобщенията. 5. Годишен доклад на Комисията за регулиране на съобщенията за 2020 г. – Анализ на пазара на пощенски услуги. Вносител – Комисията за регулиране на съобщенията. 6. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за енергетиката. Вносители – група народни представители – точка първа за четвъртък, 27 януари 2022 г. 7. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за пазарите на финансови инструменти. Вносител – Министерският съвет – точка втора за четвъртък, 27 януари 2022 г. 8. Първо гласуване на Законопроекта за покритите облигации. Вносител – Министерският съвет – точка трета за четвъртък, 27 януари 2022 г. 9. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование. Вносител – Министерският съвет – точка първа за петък, 28 януари 2022 г. 10. Парламентарен контрол по чл. 91 – 103 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.“ Моля да гласуваме предложения проект. Колегите онлайн. Ангел Георгиев?

#18 · speech

Ангел Георгиев

ВЪЗРАЖДАНЕ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#20 · speech

Андрей Гюров

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#22 · speech

Десислава Танева

ГЕРБ-СДС, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#24 · speech

Ивайло Мирчев

ДБ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#26 · speech

Петър Петров

ВЪЗРАЖДАНЕ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#28 · speech

Цветан Енчев

ДПС, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#30 · speech

Инна Иванова

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#32 · speech

Йордан Маджунков

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#33 · speech

Председател Никола Минчев

Гласували 197 народни представители в залата и 8 онлайн – общо 205: за 146 в залата и 8 онлайн – общо 154, против 4, въздържали се 47. Предложението е прието. Заповядайте, господин Летифов.

#34 · speech

Халил Летифов

ДПС

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Процедурата ми е по начина на водене към Вас, господин Председател! Ще Ви помоля отново да спазваме Правилника, този път чл. 60, ал. 3, и ще Ви го цитирам, ако не го знаете: „При компютризираната система гласуването става чрез биометрични данни на всеки народен представител.“ Миналата седмица Ви предупредихме. Бяхте поставили в много неудобна ситуация всички колеги тук да прибягват и да гласуват с чужди карти – много неприятна работа. Но това се случваше 12 години по времето на ГЕРБ. (Възгласи от ГЕРБ-СДС: „Еее!“) Вие правите същото – да гласувате с биометрията на други хора. Затова нека да спазваме Правилника и да покажем всъщност какво е почтеност. Моля Ви да включите биометричните данни!

#35 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря Ви, господин Летифов. Действително всички биометрични данни са събрани – проверих. При първа възможност моля да се превключи системата към гласуване с биометрични данни. (Реплика от народния представител Мустафа Карадайъ.) Мисля, че отнема някакво техническо време, господин Карадайъ, само заради това.

#36 · speech

Мустафа Карадайъ

ДПС, от място

Ние това го знаем! Това техническо време може и да е 12 години!

#38 · speech

Христо Гаджев

ГЕРБ-СДС

Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Председател! Взимам процедура по начина на водене и тя е свързана с фиаското, което претърпя заседанието на парламентарен контрол в петък. За хората, които не бяха тук в залата, тъй като бяхме останали на заседанието около двадесет-двадесет и пет човека... (Реплики от народния представител Мустафа Карадайъ.) Да. Кои карти са били, не знам, уважаеми. Въпросът е, че тогава заседанието на парламентарен контрол продължаваше, но нямаше министри, които да отговарят на въпросите и се стигна до една много неловка ситуация да заседаваме в мълчание, тъй като нямаше на кой да се задават въпроси. Някои от министрите пуснаха, така да се каже, извинителни бележки, че имат служебни ангажименти, други се разболяха, но трети въобще не дойдоха. Сега, както знаете, дори и да има извинителна бележка за служебен ангажимент от даден министър, задължение на председателя е да осигури следващия от министрите в листата да дойде тук и да отговаря на въпросите. Такова нещо не се случи. Вие тогава поехте ангажимент, че ще проверите защо министрите не са присъствали на заседанието на парламентарен контрол и защо всъщност някои хора въобще не дойдоха дотук, дори и тези, които са казали, че имат служебен ангажимент – дали този служебен ангажимент е релевантен и неотложен? В тази връзка, господин Председател, Ви питам: ще извършите ли проверка или по-скоро извършили ли сте проверка така, както сте обещали, да разберем защо тези министри не спазиха задължението си по Конституция да дойдат на парламентарен контрол? Защото, ако не, трябва наистина да се позовем отново на Правилника – в десетдневен срок да дойдат да дадат лично обяснение защо не са били на парламентарен контрол. Защото по подобен начин, първо, те не изложиха опозицията, те унижиха цялото Народно събрание, включително и Вас, и Ви поставиха в изключително неловка ситуация. Надявам се това нещо повече да не се повтаря, но е важно да разберем каква е причината тези хора да не са тук.

#39 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря Ви, господин Гаджев. Проверих всички извинения, постъпили от министрите, и действително имаха – тези, които бяха посочили ангажименти, такива ангажименти – лично го проверих. Сега не мога да Ви кажа конкретните ангажименти, тъй като все пак не мога да ги разгласявам чак толкова публично, но действително министърът, който беше писал, че е болен, дори ми изпрати лекарско направление. И само да кажа, министрите, които бяха пуснали подобни, са сложени в парламентарния контрол за тази седмица на първо място измежду министрите, които ще отговарят. Тъй като, знаете, премиерът и вицепремиерите винаги са първи при парламентарния контрол, министрите се ротират. Министрите, които имаха подобно извинение, са на първо място сега в списъка с въпроси за петък, така че да отговорят. Заповядайте, господин Карадайъ.

#40 · speech

Мустафа Карадайъ

ДПС

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми народни представители! По начина на водене. Господин Председател, в петък възразих и Ви представих едно нещо, което е регистрирано в системата като отговор на мой въпрос към министър Рашков. Към настоящия момент все още в системата не е коригирано, че не съм получил отговор на моя въпрос, който е зададен на 15 декември. Ще Ви помоля да коригирате системата, защото отговор не съм получил от министър Рашков, да си влезете в ролята като председател на Народното събрание и да ми отговорите кога ще получа отговор от министър Рашков на поставения от мен въпрос. И да коригирате системата, за да не подвеждаме и обществеността, че има отговор на моя въпрос! Благодаря Ви.

#41 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря Ви, господин Карадайъ. Препратено е към министъра на вътрешните работи заедно с копие от експресната стенограма, в която са изложени действително Вашите аргументи.

#43 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря. Преминаваме към предложенията за включване в дневния ред, постъпили на основание чл. 47, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Постъпило е предложение от народните представители Даниел Митов и Екатерина Захариева да се проведе изслушване на министър-председателя на Република България, подлежащ на парламентарен контрол от Народното събрание, относно последствията от посещението на министър-председателя в Република Северна Македония и проведеното междуправителствено заседание между двете държави. На Председателски съвет обсъдихме, понеже в самото искане не е посочено в кой ден от седмицата да бъде включено, че би било подходящо, ако се гласува, ако се приеме, да бъде първа точка в петък, тоест да се явява осма от Програмата, като съответно девета и десета се преномерират. Моля да гласуваме предложението на Даниел Митов и Екатерина Захариева. (Реплики в залата.) Първа точка за петък, тоест ще се яви девета в Програмата, а съществуващите девета и десета ще се преномерират на десета и единадесета. Извинявам се. Колегите онлайн. Ангел Георгиев?

#44 · speech

Ангел Георгиев

ВЪЗРАЖДАНЕ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#46 · speech

Андрей Гюров

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

Против.

#48 · speech

Десислава Танева

ГЕРБ-СДС, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#50 · speech

Ивайло Мирчев

ДБ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

Въздържал се.

#52 · speech

Петър Петров

ВЪЗРАЖДАНЕ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#54 · speech

Инна Иванова

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

Против.

#55 · speech

Председател Никола Минчев

Йордан Маджунков, последно? 196 гласа в залата и 6 гласа онлайн – общо 202: за 110 в залата и 3 онлайн – 113, против 48 в залата и 2 онлайн – общо 50, въздържали се 38 в залата и 1 онлайн – 39. Предложението е прието. (Реплика: „Прегласуване!“) Постъпило е искане за прегласуване. Прегласуваме, колеги. Колегите онлайн: Ангел Георгиев?

#56 · speech

Ангел Георгиев

ВЪЗРАЖДАНЕ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#58 · speech

Андрей Гюров

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

Против.

#60 · speech

Десислава Танева

ГЕРБ-СДС, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#62 · speech

Ивайло Мирчев

ДБ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

Въздържал се.

#64 · speech

Йордан Маджунков

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

Против.

#66 · speech

Петър Петров

ВЪЗРАЖДАНЕ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#68 · speech

Цветан Енчев

ДПС, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#70 · speech

Инна Иванова

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

Против.

#71 · speech

Председател Никола Минчев

Гласували 197 народни представители в залата и 8 онлайн – 205 общо: за 109 в залата и 4 онлайн – 113 общо, против 50 в залата и 3 онлайн – 53, въздържали се 38 в залата и 1 онлайн – 39. Предложението е прието. Така че изслушването ще се проведе в петък и ще бъде точка девета от Програмата за работната ни седмица. Съществуващите точки девет и десет от Програмата се преномерират съответно на точки десет и единадесет. Има постъпило искане от народния представител Елисавета Белобрадова да се проведе изслушване на председателя на НЗОК, подлежащ на парламентарен контрол от Народното събрание, относно прехвърлянето на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия от Министерството на труда и социалната политика към Националната здравноосигурителна каса. Кажете, госпожо Белобрадова. (Уточнения между народния представител Елисавета Белобрадова и председателя Никола Минчев.) Оттегляте го. Оттеглено е предложението. Приключихме с гласуването на Програмата. Съобщения: Министърът на отбраната на Република България в изпълнение на чл. 18 от Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили уведомява Народното събрание, че със своя заповед е разрешил преминаването през въздушното пространство на Република България с невоенен характер на самолет с екипаж от състава на Военновъздушните сили на Гърция. Разрешението е в сила за един полет с цел участие в мероприятия по прилагане на мерките за гарантиране на сигурността. Издадената заповед е в рамките на компетентността на министъра на отбраната, касаеща преценка на военните параметри на преминаването с оглед отбраната на страната. По въпросите относно експортния контрол и съответствието с международни санкционни режими, задължителни за Република България, разрешенията за прелитане във въздушното пространство на страната следва да се предоставят на заинтересованите държави след положително становище от компетентните в тези области държавни органи – Министерството на икономиката и Министерството на външните работи. Уведомлението е постъпило на 25 януари 2022 г. с входящ номер 47-203-09-10 и е предоставено на Комисията по отбрана. Също така Ви уведомявам, че на свое редовно заседание, проведено на 12 януари, Комисията по икономическа политика и иновации в изпълнение на чл. 21, ал. 4 от ПОДНС избра от своя състав постоянно действаща Подкомисия за наблюдение на дейността в областта на защитата на потребителите и ограничаването на монополите. Подкомисията се състои от 7 народни представители – по един от всяка парламентарна група. Кандидатурата на Стоян Николов Таслаков от парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ ще бъде гласувана на следващо заседание на Комисията. Председател – Искрен Митев, членове – Адлен Шевкед, Десислава Трифонова, Петър Маринов, Румен Гечев, Снежанка Траянска. Преминаваме към точка първа от дневния ред: ПРЕКРАТЯВАНЕ ПЪЛНОМОЩИЯТА НА НАРОДЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ. Постъпило е заявление от Александър Велиславов Тодоров – народен представител от Петнадесети изборен район – Плевен, с което на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от Конституцията подава оставка като народен представител, избран в Четиридесет и седмото народно събрание, и желае да бъдат прекратени пълномощията му като народен представител. (Народният представител Дани Каназирева иска думата.) Само да изчета служебния проект, госпожо Каназирева, и започваме. Изготвен е служебен проект, който ще изчета: „РЕШЕНИЕ за прекратяване пълномощията на народен представител Народното събрание на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Конституцията на Република България

#72 · speech

Реши

Прекратява пълномощията на Александър Велиславов Тодоров като народен представител от Петнадесети изборен район – Плевенски.“ Колеги, откривам дискусията по служебния проект. Заповядайте за изказване, госпожо Каназирева.

#73 · speech

Дани Каназирева

ГЕРБ-СДС

Уважаеми господин Председател, колеги! Прави впечатление, че се превърна в редовна практика да се подписват декларации с невярно съдържание. Въпросният господин, който става директор, е действащ все още народен представител, подал заявление едва след като е избран за изпълнителен директор на Спортния тотализатор. Съгласно чл. 20, ал. 1, т. 9 от Закона за публичните предприятия член на управителен орган не може да бъде лице, което заема публична длъжност. Той е подписал декларация, че не заема такава, а постфактум е подал заявление за напускане и освобождаване.

#77 · speech

Дани Каназирева

Така че стана практика вече да се подават декларации с невярно съдържание в това Народно събрание. Един паралел – Кирил Петков подаде такава, изживя катарзис, разкая се, но явно сред управляващите става практика вече да нарушават и правилата, и законите, и Конституцията – в случая имаме подписана такава. Член 68, ал. 1 от Конституцията също постановява, че народният представител не може да заема длъжност, която е несъвместима със статута му на такъв. Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 2 от Закона за противодействие на корупцията народният представител заема публична длъжност и като такъв не може да заема друга държавна длъжност. Въпросният господин – не обсъждам неговите професионални качества – сигурно е много добър експерт, но към момента на встъпването си като изпълнителен директор той все още е бил действащ народен представител. Ние няма да подкрепим тази точка, защото, въпреки че ежедневно слушаме за промяна, която уж трябваше да настъпи в България, ставаме свидетели, че тази промяна е в посока ежедневно да се нарушават правилата от властимащите за заемането на висши държавни длъжности, като за пореден път имаме погазване и на Конституцията, и на законите в страната. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС. Реплика от народния представител Мустафа Карадайъ: „Реплика!“)

#79 · speech

Мустафа Карадайъ

ДПС

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаема госпожо Каназирева, според мен не е удачно да давате господин Кирил Петков като пример и да правите аналогии с други лица, граждани на държавата, които подават декларации, защото разбрахме, че декларациите на господин Кирил Петков нямат никакво значение! Ще помоля друг път да не го посочвате за пример – нито за спазване на Конституцията на страната, нито на законите на страната, включително и за подписване на документи – дали с вярно, или невярно съдържание, и това не е от съществено значение, защото неговите декларации, неговите подписи нямат значение! Това го разбрахме. Произнесе се и Конституционният съд на Република България.

#81 · speech

Мустафа Карадайъ

Произнесе се и Прокуратурата на Република България. От тази гледна точка ми е репликата – моля да не го давате за пример. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)

#83 · speech

Николина Ангелкова

ГЕРБ-СДС

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаема госпожо Каназирева, освен правните основания, които Вие изброихте, на които колегата народен представител – той все още е народен представител, тъй като предстои да гласуваме неговото освобождаване като такъв, мисля, че е редно да добавим и чл. 313 от Наказателния кодекс, зачитам: „Който потвърди неистина или затаи истина в писмена декларация или съобщение, изпратено по електронен път, които по силата на закон, указ или постановление на Министерския съвет се дават пред орган на властта за удостоверение на истинността на някои обстоятелства, се наказва с лишаване от свобода до три години или с глоба от 100 до 300 лв.“ Та питам: дали прокуратурата ще се самосезира и съответно ще се процедира спазването на Закона, така както важи за всички граждани, или за управляващата коалиция законите на държавата не важат?! Както и господин Карадайъ преди мен отправи реплика, очевидно е, че за премиера на страната господин Кирил Петков нито Конституцията, нито законите на страната са важни и той трябва да го спазва. Такива ли са правилата на управляващата коалиция – на всички партии в нея, всички те ли ще бъдат над закона и ще важат ли законите в тази страна за всеки един български гражданин? Това е репликата ми към Вас. Благодаря.

#85 · speech

Дани Каназирева

ГЕРБ-СДС

Моята дуплика е към господин Карадайъ. Благодаря за забележката – за примера с Кирил Петков. Това, което ме изненада в този случай: тъй като директорът на Спортния тотализатор ясно, че е от квотата на „Има такъв народ“, ако се върнем в предишното Народно събрание, „Има такъв народ“ повдигна темата за двойното гражданство и декларирането на неверни данни в подадената декларация, знаейки всеки средно интелигентен човек без юридическо образование, че без нарочен акт на една държава няма как да се освободи от съответното гражданство.

#87 · speech

Дани Каназирева

Тогава атаките от „Има такъв народ“ бяха изключително сериозни (реплика от народния представител Мустафа Карадайъ), дори с питане до външния министър. В случая обаче с изключителна лекота те постъпват по същия начин, но вече за своя директор на Спортния тотализатор. Впечатлението, порочният модел, който се налага, е разпределяне на постове – предимно това се случва в последните два месеца, независимо на каква цена и без съобразяване нито с Конституцията, нито със законите. Превръща се в порочна практика и може би оттук нататък ще станем свидетели на още редица такива. Наистина се надяваме този път тази декларация и както колегата Ангелкова цитира, всеки български гражданин, подписвайки декларация – отдолу има един текст: „Запознат съм, известна ми е отговорността, която нося за деклариране на неверни обстоятелства по чл. 313“, тук напълно съзнателно е подписана декларация с невярно съдържание към момента на назначаването му за директор на Спортния тотализатор като…

#89 · speech

Дани Каназирева

То няма оставка. Вижте, господин Председател, това е изключително важна тема. Не може промяната, вече го казвам в кавички, да е промяна единствено към нарушаване на Конституция, закони и правила. Това е абсурдно! Пак заявяваме, че ние няма да го подкрепим, че позицията ни е принципна. Никой от нас не оспорва качествата на въпросния човек – дали той има, или няма такива като директор, това ще се види в бъдеще. Не може ти да освобождаваш – спортният министър освободи стария управителен съвет, че не се справят и че иска със свой екип… А всъщност се оказва, че единствената смяна е да се назначат хора от близко партийно приближени лица…

#91 · speech

Дани Каназирева

…и съответно на всяка цена, изключително с декларирането на неверни данни.

#95 · speech

Йордан Цонев

ДПС

Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Процедурата ми е по начина на водене. Прекъснахте господин Карадайъ, прекъснахте и госпожа Каназирева с аргумент, че не говорят по темата, по точката от дневния ред. Искам да Ви помоля да обясните кое не е по точката, защото тази точка е прекратяване пълномощията на народния представител? Това е във връзка с неговото назначаване за изпълнителен директор на тотализатора. Очевидно тук има колизия във времето. Ако няма такава, трябва да се представят документи, че той не е назначен, че не е попълнил декларация, че първо го освобождаваме днес, а после ще го назначат и така нататък, и така нататък. Затова Ви моля да обясните защо направихте забележка на двамата народни представители, че не говорят по точката? Аз намирам, че говорят изключително и точно по точката от дневния ред – аргументират мнението на парламентарните групи, а и в репликата, отправена към госпожа Каназирева, се съдържаха тези мотиви – дали ще гласуваме за прекратяване, или няма, защото считаме, че е извършено нарушение. Благодаря Ви.

#96 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря, господин Цонев. Намесих се, не съм прекъсвал с взимане на думата при господин Карадайъ, когато правеше аналогия с Кирил Петков, тъй като това е извън точката на дневния ред. (Реплики от ДПС: „Това е част от аргументите.“) При госпожа Каназирева, защото предметът на обсъждане на настоящата дискусия е заявлението за оставка, което, както знаете, не се и мотивира, и служебният проект. Това е, а не декларацията, която е попълнил при назначаване като директор на Спортния тотализатор. Благодаря Ви. За изказване е записан Хамид Хамид – заповядайте. За изказване и Радомир Чолаков, и Красен Кралев.

#97 · speech

Хамид Хамид

ДПС

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Ще подкрепя заявлението на нашия млад колега Александър Тодоров. Всичко казано дотук беше вярно, но дали обаче вината е на младия ни колега, дали ние, колегите, ще разберем защо се получи така – защо отново сме изправени пред ситуация на подписана декларация с невярно съдържание? Къде е всъщност ключът към това решение? Кой подведе този млад колега – бъдещето е пред него, тотото има да се развива с него оттук нататък, да подпише тази декларация кой му послужи за пример, за да го направи? Защото, колеги, с една невярна декларация днес директор на тотото, утре – министър-председател на Република България! (Ръкопляскания от народния представител Мустафа Карадайъ.) Колеги, разбрахме от съда за това. Къде бяха медиите в случая? Къде е свободата на словото да разберем мотивите на колегата да подаде това заявление? Къде са тези медии, колеги? Или истината се крие в публикация на едно авторитетно френско списание – „Ентрепренде“ се казва, че медиите в България са слуги на медийния олигарх Прокопиев и той има най-силно влияние в Република България. (Ръкопляскания от ДПС.) Дали, колеги, заявлението на колегата, подписването на декларацията, не се поощрява и от едни действия на прокуратурата, които заметоха декларацията на министър-председателя Кирил Петков най-услужливо? Прави чест на Конституционния съд, който се произнесе съгласно Конституцията и законите на страната. Явно, колеги, политика – новата политика на промяната, новата стратегия на управляващото мнозинство е: „Няма Конституция, няма закони, нас ни пази прокуратурата, нас ни пази олигархът Прокопиев.“ Благодаря Ви много. (Ръкопляскания от ДПС.)

#99 · speech

Халил Летифов

ДПС

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Господин Хамид, позволете да не се съглася с Вас. (Шум, реплики, смях от ДПС.) Предлагам да не освобождаваме колегата Тодоров, защото утре той е дежурен по наряд като парламентарен секретар със заповед на председателя на Народното събрание. Народното събрание ще остане без парламентарен секретар. От тази гледна точка предлагам ние да не го освобождаваме, а да подкрепим той да върши своите функции като народен представител. Не стана ясно кой е този медиен олигарх, господин Хамид? Не стана ясно! Благодаря.

#101 · speech

Хамид Хамид

ДПС

Уважаеми господин Летифов, както казах, колегата няма никаква вина, затова ще го освободим. Ще намерим друг секретар. Него, новия, ще го пратим вдругиден в тотото. Господин Летифов, стига сте чели само „Капитал“. Четете европейска преса – четете френските медии, четете немските медии. Там ще научите, че името на медийния енергиен и всякакъв олигарх в България е Иво Прокопиев. (Ръкопляскания от ДПС.)

#103 · speech

Хамид Хамид

ДПС, от място

Питат ме. Такава е репликата, какво да направя?

#105 · speech

Радомир Чолаков

ГЕРБ-СДС

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Хубаво си прекарваме времето в шегички, но Макиавели, ако не се лъжа, по памет, или го перифразирам, беше казал, че една власт може да е всякаква, каквато си поиска. Единственото, което няма право, е да бъде смешна. Това управление започва да става все по-смешно. Лошото е, че ако ние не се отнасяме отговорно към случващото се в средите на правителството, и парламентът става смешен. А всички се клехме много пъти, и в предизборните кампании, че ще вдигаме авторитета на парламента. По този начин не вдигаме авторитета на парламента, като се съгласяваме с това, което се случва, и го превръщаме в шега. На мен, господин Хамид, също ми е интересно какво се случва в главите на нашите колеги? Чисто психологически искам да разбера какво става? Ясно е, че имахме един случай, флагрантен, с нарушение на Конституцията, нарушение на чл. 313 от Наказателния кодекс. Това беше действието на господин Кирил Петков и неговата декларация с невярно съдържание. Тогава всички казаха – карай да върви. Включително отговорни държавни органи. Сега имаме втори случай, в който министър, който е юрист – беше уважаван наш колега, назначава свой колега депутат за изпълнителен директор на Държавна агенция, при положение че той е абсолютно безусловно наясно, че прави нарушение на закона. Колегата, независимо дали е млад или не, подписва декларация с невярно съдържание с пълното съзнание, че подписва декларация с невярно съдържание. Можеше днес да освободим колегата, защото така е решил, утре да го назначат за изпълнителен директор на Държавната агенция или там каквато е агенция, нямаше да има никакъв проблем. Защо е било това бързане? Защо е трябвало да се извърши това закононарушение? Защо е трябвало да бъде извършено това насилие срещу закона, срещу морала, срещу разбиранията ни за ред? Вижте, едно и също действие, като започне да се повтаря, то става система. Един път министър-председателят подписва декларация с невярно съдържание – добре, втори път сега декларация с невярно съдържание – колеги, какво става? Онзи ден си позволих да кажа, може би и аз в кръга на шегата и по друг повод, че става дума тук за завземане на властта в центъра и по места. Използвам умишлено една стара, комунистическа партизанска терминология. Започвам да имам чувството наистина, че тук става дума за насилствено завземане на властта в центъра и по места. Тоест не просто трябва да назначим нашите хора на служби, ами трябва да ги назначим демонстративно в нарушение на закона, за да демонстрираме, че няма да има закони в тази страна и че оттук нататък ние сме вече законът. Ако това е така, това е едно много опасно поведение, на което според мен цялото народно представителство, включително колегите от всички парламентарни групи, трябва да му сложим край. Трябва да кажем, че не сме съгласни да се продължава така. Защото това разрушава демократичния правов ред, защото разрушава парламентаризма до дъно. Това е нагло! Няма да отварям тук приказка за назначение на жени, на съпрузи и за този непотизъм, който вече става ужасяващ в тази страна, който е също толкова арогантен. Значи арогантно ще си назначим жените, арогантно ще назначим братовчедите, арогантно ще назначим приятелите! Защото така! Защото ние така ще правим. Значи това нещо трябва да се спре. Защото никога не е било в България такова чудо и по времето на комунизма не е било. (Реплики от „Продължаваме Промяната“: „А по времето на ГЕРБ?“) Не, не е било. Толкова арогантно назначаване на жени, братовчеди, любовници и така нататък не е било. (Шум, реплики от ГЕРБ-СДС: „А, любовници може!“, ръкопляскания и тропане по банките от ГЕРБ-СДС.) Надявам се, колегата Тодоров да направи изказване. Ще ми се да направи изказване, да каже две думи момчето. (Шум и реплики.) Разбирам, че всичко това е направено с неговата декларация и едновременното подаване на заявлението за напускане на Народното събрание, за да кажем: ама то няма пряк умисъл, той не е бил със съзнанието, че извършва нарушение, както Кирил Петков каза – той бил нямал съзнанието, че е канадски гражданин, ама беше. И колегата сега може би не е имал съзнанието, че е депутат в момента, който е приемал назначението, ама е депутат и нарушението е извършено и е консумирано. Така че сега ще изслушаме извинението, предполагам. Ще го приемем. Ние ще гласуваме „против“, за да дадем знак, че това не може да се прави повече така, не бива да се нарушават законите по този флагрантен начин. Казвам Ви: ще следя и ще наблюдавам продължава ли насилственото завземане на властта, ще има ли още демонстрации за нарушаване на закони и на морал, за да разберем накъде някой тласка тази страна. Благодаря Ви за вниманието.

#107 · speech

Хамид Хамид

ДПС

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Чолаков, от Вашия въпрос към мен – какво е в главите на колегите народни представители. Ще Ви отговоря. Всъщност Вие сам си отговорихте, че това вече е система. За съжаление, добре работеща система – система, която тенденциозно, арогантно и грубо нарушава Конституцията и законите на страната. Пак ще кажа: младият колега няма никаква вина. Този, който го е подвел, нищо, че е спортен министър, той е юрист, адвокат. В Четиридесет и петото народно събрание беше председател на Правната комисия. С дупликата, отговорете: младият колега ли е виновен, този министър или всички тези, които го пратиха този човек за министър? Това е практиката. Моля Ви, не нападайте младия колега. Няма никаква вина. Колегата Тодоров питайте. Имате блестящи юристи – Ива Митева питайте. Господин Михайлов също е уникален юрист. Така че питайте тях, преди да подписвате каквото и да е било.

#109 · speech

Николина Ангелкова

ГЕРБ-СДС

Уважаеми господин Чолаков, донякъде не съм съгласна с Вас, че това се превръща в система – съгласно правния език това се превръща в рецидив. И аз искам да Ви попитам управляващата коалиция рецидивисти ли са, така ли ще продължи да се управлява държавата в непрекъснато нарушаване на законите на страната и в непрекъснато нарушаване на едни и същи повтарящи се действия в условията на рецидив съгласно определенията в Наказателния кодекс? Благодаря.

#110 · speech

Председател Никола Минчев

Има ли трета реплика към господин Чолаков? Няма. Дуплика? Господин Чолаков, не Ви разбрах? Не желаете дуплика, добре. За изказване – Александър Тодоров? Ива Митева ли? След това Красен Кралев, за да разменим малко групите.

#111 · speech

Ива Митева

ИТН

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Във връзка с поставения казус искам да Ви кажа, че тук има един закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество и съгласно чл. 6, ал. 1, т. 49: „Изпълнителният директор на държавно предприятие „Български спорен тотализатор“ е лице, заемащо висша публична длъжност. Съгласно този закон – чл. 36, който е приет от Народното събрание, по инициатива на ГЕРБ, изрично има един едномесечен срок, в който лицата, които декларират несъвместимост, трябва да ликвидират тази несъвместимост. В декларацията, която е подал Александър Тодоров, изрично е посочено и това, между другото, го правите и Вие във Вашите декларации, когато сте станали народни представители и всички сме подали такава декларация и всички сме го заявили това, ако имаме някаква несъвместимост. (Реплика: „Не е вярно това!“) Вярно е това нещо. Тук я подаваме, само че пред Комисията по противодействие на корупцията до конституирането ѝ пред Деловодството на Народното събрание. В тази декларация Александър Тодоров е заявил ясно и категорично, че е народен представител, че заема такава длъжност и че до вписването му в Търговския регистър, от който момент е и встъпването, той ще преустанови това свое пълномощие. Затова в момента ние гласуваме неговата оставка, в петък той е подал искане за освобождаване от Народното събрание. Декларирал е това обстоятелство и съгласно чл. 36 ал. 3, ще Ви го зачета: „Когато лицето е декларирало наличие на несъвместимост, то е длъжно в едномесечен срок от подаване на декларацията да предприеме необходимите действия за отстраняване на несъвместимостта и да представи доказателства за това пред органа по избора или назначаването.“ Това той го е направил, спазил е Закона и мисля, че няма никакво основание за този спор в момента. Това го правят всички лица в държавата и нали не предполагаме, че всички, които ги назначаваме на някаква длъжност, ще са безработни! Това е точно гаранция, за да могат хората да имат време да се освободят от тези длъжности, които заемат и да нямат несъвместимости. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ИТН.)

#113 · speech

Дани Каназирева

ГЕРБ-СДС

Уважаема госпожо Митева, напълно сме наясно и познаваме Закона и знаем за 30 дневния срок, но хипотезата тук е друга и или четем ние с Вас различни декларации и най-добре наистина прокуратурата да установи как е декларирано. Но, когато, за да използва колегата тази хипотеза, той наистина следва да декларира несъвместимост. Но в декларацията, с която ние разполагаме, Александър Тодоров е декларирал, че не заема висша публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 1 до 38, 41 – 45 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество: „Не съм член на политически кабинет или секретар на община.“ Тоест или Вие разполагате с друга декларация, а ние не със същата, но тази декларация, която ние имаме, въпросният господин е декларирал, че не са налице обстоятелствата по чл. 6, ал. 1, т. 2, а именно несъвместимост на статута на народен представител със заеманата длъжност, за да може той съответно да се ползва от текста, който Вие цитирате, а именно 30-дневният срок за отстраняване на несъвместимостта. Пак отново ще повторим: така или иначе за деклариране на неверни данни и съдържание се носи наказателна отговорност. Нека правораздавателните органи да си свършат работата и да проверят коя всъщност е автентичната декларация – тази, подадена към Търговския регистър, че той няма несъвместимост към тази дата, или че има друга декларация, с която той декларира съвместимост и която ще отстрани в 30-дневния срок? Благодаря.

#114 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря, госпожо Каназирева. Реплика? Хамид Хамид излезе, след това за реплика – Радомир Чолаков.

#115 · speech

Хамид Хамид

ДПС

Благодаря. Уважаема госпожо Митева, виждате ли колко е трудно дори и във Вашата ситуация на блестящ юрист да намерите аргументи, за да защитите младия колега в момента? А колко лесно щеше да е, преди да подпише тази декларация да бяхте му дали този съвет: „Приятелю, изчакай един ден, няма проблем, не бързай за следващия тираж, едната шестица ще я изтървем...“ (Смях и реплики.) Виждате ли колко е трудно, Вашите аргументи, госпожо Митева, звучат точно като аргументите на Специализираната прокуратура по „онази декларация“ – след решението на Конституционния съд, прокуратурата каза: „Ами той е подписал декларацията като обикновен гражданин, не в друго качество, затова не носи наказателна отговорност.“ Виждате ли колко смешно звучи? Дори колегите не-юристи разбраха, че не сте права. (Ръкопляскания от ДПС.)

#117 · speech

Радомир Чолаков

ГЕРБ-СДС

И пак в този дух, госпожо Митева, понеже Ви уважаваме, можеше просто да кажете: „Колегата вместо „оная декларация“ е подписал друго по погрешка или примерно вместо да задраска първата кутийка е задраскал втората кутийка, Вие тръгвате да обяснявате как това било практика, а то не е практика. Аз самият в Четиридесет и петото народно събрание бях в конфликт на интереси в началото и съвсем съзнателно си задрасках кутийката: „аз съм в конфликт на интереси“, след това го оправихме, след това си подадох новата декларация и се оправиха нещата. Знаете ли обаче какво започнах да си мисля, докато Ви слушах сега, госпожо Митева? Преди малко с господин Хамид разменихме дума, че може би става дума за система. Господин Хамид, не е система да Ви кажа! Юридическа некомпетентност е! В смисъл те са просто неграмотни и бързат, (смях и реплики) бързат да вземат властта, правят грешки и след това казват: „А бе айде, голяма работа.“ Наистина присъединявам се към призива на господин Хамид. Госпожо Митева, помогнете на колегите! Има законни начини да става всичко, не е задължително необходимо да става незаконно! Благодаря Ви.

#118 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря, господин Чолаков. Заповядайте за дуплика, госпожо Митева. Бих искал само да помоля да се въздържаме от квалификации, като некомпетентни и други, които биха могли да бъдат счетени за обидни! Заповядайте.

#119 · speech

Ива Митева

ИТН

Ще помоля колегите, когато използват тази квалификация – „юридическа некомпетентност“, малко да помислят и да се запознаят наистина внимателно с всички документи. В декларацията, която Александър Тодоров е декларирал, в т. 23 категорично е написано: „Към датата на съставянето на настоящата декларация не отговарям на условията на следните точки, а именно т. 10 и т. 15“, едната, от които е точно народен представител. Точка 24 гласи: „В случай че са налице несъответствия, посочени в т. 23, тук по-горе декларирам, че същите ще бъдат отстранени в срока до вписването ми в Търговския регистър като член на Управителния съвет или в законоустановения срок.“ Мисля, че няма какво повече да се коментира. (Ръкопляскания от ИТН.)

#121 · speech

Красен Кралев

ГЕРБ-СДС

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз продължавам да твърдя, че тезата, изказана от моя колега Дани Каназирева, е абсолютно вярна. В декларацията, с която ние разполагаме, има твърдение, подписано от нашия колега Александър Тодоров, че той не заема такава длъжност за вписването пред Търговския регистър. Наистина е впечатляващо с каква лекота някои колеги от управляващото мнозинство не спазват закона, като на мен не ми е ясно кому е нужно това, за какво е нужно това бързане, като няма да оспорвам качествата на нашия колега Александър Тодоров, разбира се, нито ще оспорвам правото на министъра на младежта и спорта да избере екип на Спортния тотализатор, с когото той ще работи. Но все пак можеше да се изчака до днес Народното събрание да гласува оставката на нашия колега Александър Тодоров, чак тогава да се подаде необходимата декларация пред Търговския регистър и утре да бъде издадена заповедта за смяна на Борда на Спортния тотализатор. И без това заповедта, която е издадена от петък, е незаконна според Софийския градски съд, който вчера спря вписването на новото ръководство на Българския спортен тотализатор, избрано от Младежта и спорта, като решението на Софийския градски съд е без право на обжалване. Ясно е, че все някога този борд ще бъде сменен. Ясно е, че дотогава може би ще се реализират още по-големи печалби. Защото истината е, че в момента според доклада на Борда на директорите на Спортния тотализатор Дружеството е с рекордна печалба от 53 млн. лв. за 2021 г. и в момента по сметките му има близо 50 млн. лв., което е исторически рекорд. Може би това е причината за бързането, не знам! Но дори една седмица или две седмици забавяне най-много да доведат до увеличаване на средствата по сметките на Дружеството. Само искам да отбележа, че действащият борд на Българския спортен тотализатор е избран чрез конкурс съобразно Закона за публичните предприятия, като вярвам си спомняте, че този закон беше приет, за да се избегнат и да се минимизират политически назначения в тези предприятия. Нима тези дни бяха фатални – тези пет дни бяха фатални за Българския спортен тотализатор, че трябваше да се бърза, да не се спазва законът? Всичко това можеше да приключи много бързо и много лесно, ако имаше уважение, респект към всички необходими документи, които трябваше да бъдат подадени. Вероятно тогава и Софийският градски съд може би нямаше да спре вписването на Тотализатора. Няма да разберем мотивите на тези хора. Аз също съм убеден, че нашият колега Александър Тодоров, който познавам, той несъзнателно, самостоятелно е подписал тази декларация. Очевидно някой друг бърза, като мотивите за това може би ще станат ясни съвсем скоро. Благодаря Ви за вниманието.

#125 · speech

Ахмед Ахмедов

ДПС

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Кралев! Днес стана ясно, че новата коалиция, новото управление на нашата страна, а и колегите народни представители за пореден път доказаха, че не спазват нито Конституцията, нито законите на нашата страна. Стана ясно, че и младият колега също е подведен от своите другари, явно има някакъв вътрешен огън. В края на седмицата разбрахме от една по-друга институция, че новите управляващи нямат 100 шанса, а имат само 100 дни. Явно, уважаваме колеги, се бърза за следващия тираж, сигурно джакпотът е голям. Оттук нататък, господин Кралев, моята молба е: явно трябва да следим и шестиците в тотото?! Трябва да ги следим, за да не объркаме тотото и по този начин да не подведем обществото и да спадне доверието в тотото, да не закъса и българският спорт. Така че, колеги, нека оттук нататък да следим ситуацията. Благодаря Ви. (Реплики.)

#127 · speech

Настимир Ананиев

Продължаваме Промяната

Уважаеми господин Председател, процедурата ми е по начина на водене и е свързана с първа точка от дневния ред – „Прекратяване пълномощията на народен представител“. Всякакви празнословия чухме от ГЕРБ и ДПС, но аз исках да чуя например защо трябва да го запазим и да не подкрепим неговата оставка или защо не го харесваме и трябва да го пуснем да си ходи. Ние слушаме за декларации – аз не виждам такава точка в дневния ред. Правя процедура за прекратяване на този дебат, който е безсмислен.

#128 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря Ви, господин Ананиев. (Шум и реплики.) Тишина! Аз напомних, че темата е заявление за оставка и Проект на решение, а действително не е подаването на декларации пред други институции. В тази част възражението на господин Ананиев е абсолютно правилно. Относно предложението за прекратяване, господин Ананиев, не е допустимо в настоящата процедура, така че не можем да го подложим на гласуване. Господин Летифов, заповядайте.

#129 · speech

Халил Летифов

ДПС

Господин Председател, процедурата ми е към Вас по начина водене. Преди малко поставихме въпроса, понеже прекъсвахте, правихте забележки кое е по същество по тази тема – ние смятаме, че това е съществото на темата и на разискваната точка. Сложете рамки кое е допустимо за дебатиране и говорене по тази точка и да не допускате празнословия. Празнословията бяха преди малко, останалото според нас е дебат по точката, която е необходима. Разбираме, че неспазването на Правилника и законите на страната не Ви прави впечатление, но празнословието е от другата страна. Или казвате кое е недопустимо в този дебат, или не прекъсвате народните представители. Благодаря Ви.

#130 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря. Мисля, че казах ясно какво смятам, че влиза в рамките на дискусията, която се задава все пак от описанието на точката в дневния ред. Заповядайте за изказване.

#131 · speech

Джейхан Ибрямов

ДПС

Уважаеми господин Председател, госпожи и господа народни представители! Обсъждаме първа точка – „Прекратяване пълномощията на народен представител“, на колегата Александър Тодоров. С такива казуси и в предишни Народни събрания сме се сблъсквали. Имаше дебати дали изобщо да се коментира оставката, дали да се гласува за или не. По принцип това е волеизявление на нашия колега, който казва: „Не желая от тази дата да бъда народен представител.“ Уважаеми господин Председател, обръщам се лично към Вас. Когато всички бъдем избрани за народни представители, а последната дата беше 14 ноември, от самата дата на провеждането на изборите ние се водим избраници на народа. Идваме в тази зала, полагаме клетва пред най-големия, най-висшия закон в страната – Конституцията, казваме, че ще спазваме законите на страната и във всичките си действия ще се ръководим от интересите на народа. Дотук добре. Дали колегата се е ръководил от интересите на народа, е отделен въпрос. Господин Председател, когато Ви избирахме за председател като пръв сред равни на Народното събрание, малко или много народните представители се ръководеха от Вашата автобиография. Вие сте юрист, тоест с юридическо образование, имате познания в областта на правото и мога да кажа, знаете кое е правилно или не. Като стожер на парламентаризма Вие трябва да следите много точно и ясно какво се случва в Народното събрание, как трябва да се спазват законите, кога трябва да прекъсвате народен представител, да бъдете абсолютно толерантен към всички и равен пред закона. Ако следваме Конституцията и се уповаваме на Конституцията, народният представител Тодоров има пълните основания. Но, господин Председател, тук има престъпление по смисъла на закона – документ с невярно съдържание, отказан акт по вписване и решение на Софийския градски съд, за да не се впише колегата като директор на Спортния тотализатор. Задавам въпрос към Вас: Вие, като представляващ Народното събрание, дали си направихте труда с тези документи да бъде сезирана прокуратурата? Ако Вие тази стъпка сте я предприели, ние може да освободим колегата не защото той е направил волеизявление, а защото е сезирана прокуратурата, защото има престъпление. Това го казвам с най-високата степен на уважение, защото както министър-председателят, така и новите почтени народни представители искат да внесат нов смисъл в думата „народен представител“. Ако това са деянията на новите почтени народни представители, оставям на българското общество да прецени как трябва да се подхожда към съответните политически формации и народни представители оттук нататък. Но това не е прецедент в неговите действия. Обърнете внимание, в Четиридесет и петото народно събрание по невнимание колегата беше пропуснал да се отпише в 30-дневния срок от управителното тяло на голямо предприятие. Така че дали това са прецеденти в неговите действия, дали някой не му е казал – отново оставям на обществото да прецени. Затова, уважаеми господин Председател, хубаво е да чуем на база всички действия и деяния и престъпления по смисъла на закона, които е извършил колегата, Вие, като председател на Народното събрание, дали сезирахте, или ще сезирате прокуратурата за това, което е направил колегата? Благодаря.

#132 · speech

Председател Никола Минчев

Господин Ибрямов, не съм предприел до момента никакви действия, каквито споменавате. Също така бих искал да посоча, че дали определено действие представлява престъпление или не, не се решава в тази зала. Следва да се въздържаме от подобни квалификации. Реплика?

#133 · speech

Александър Несторов

ДПС

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Ибрямов! Аз съм много притеснен, защото колегата освен интереса на народа, очевидно не спазва и личния си интерес. За мен буди огромно недоумение във времена на икономическа криза и растящи сметки как от заплатата на всеки един народен представител, която всички тук знаете каква е – господин Кралев, ако греша, ме поправете, той отива и става изпълнителен директор на два пъти, три пъти по-ниска заплата?! Благодаря Ви.

#135 · speech

Искрен Митев

Продължаваме Промяната

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! О, чудо – ГЕРБ и ДПС говорят и цитират Конституцията от тази трибуна! (Шум, смях и реплики.) О, чудо! (Ръкопляскания.) Как да няма промяна?! Това не е промяна, това е просто чудо! Аз съм изненадан, не мога да повярвам и поздравявам цялата коалиция, че вкара нов смисъл в думата народен представител.

#137 · speech

Искрен Митев

ГЕРБ и ДПС говорят за Конституцията и я цитират от трибуната! (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“, ИТН и „БСП за България“.)

#138 · speech

Председател Никола Минчев

Колеги, когато има реплика, да адресираме основното изказване по някакъв начин. Трета реплика има ли? Няма трета реплика. Дуплика от господин Ибрямов.

#139 · speech

Джейхан Ибрямов

ДПС

Господин Председател, колеги! Изкушен съм, защото чудото е факт – в Народното събрание има народни представители, които не спазват Конституцията. О, чудото е факт, защото почтеността на новата промяна е подмяна да не спазвам Конституцията! Това е чудото, уважаеми народни представители! (Ръкопляскания от ДПС.) Ако Вие държите на почтеността, ако Вие държите на морала, ако Вие сте новата промяна, без колебание колегата ще излезе и ще се извини – нито ще бъде народен представител, нито ще заема висша държавна длъжност. Същото се отнася и за министър-председателя Кирил Петков. Защото, уважаеми колеги, това е клетвопрестъпничество – нищо повече! И по смисъла на закона е престъпление – о, чудо! Благодаря. (Ръкопляскания от ДПС.)

#141 · speech

Росица Кирова

ГЕРБ-СДС

Господин Председател, процедурата ми е по начина на водене. Ще Ви помоля да прекъсвате колеги народни представители, които независимо от причината на собствената си възбуда или превъзбуда и желание да се включат в някое театрално шоу и представление, се изказват по тема, която е достатъчно сериозна. И понеже сме в сферата на чудесата, искам колегата да ми цитира кога ГЕРБ и ДПС са погазили Конституцията по начин, по който тя беше погазена конкретно от настоящия министър-председател. Благодаря Ви.

#142 · speech

Председател Никола Минчев

На втората част мисля, че няма нужда да се отговаря. На първата част – споменах още при момента на репликата, че трябва да се адресира основното изказване в репликата. За изказване – Тошко Йорданов. Заповядайте.

#143 · speech

Тошко Йорданов

ИТН

Господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми колеги от опозицията, разбирам какво се опитвате да направите. Това Ви е работата – да вдигате патардия дори когато няма. Бих Ви посъветвал да слушате какво Ви говори Ива Митева. (Шум и реплики.) Тя Ви изчете цялата декларация, хубаво е да се образовате безплатно. Декларацията има две страници – не е нарушен законът. Ако законът е нарушен, сезирайте когото смятате да провери. Истината е, че проблемът тук е тотото като част от порочния модел на ГЕРБ, който е прогнил и пропил цялата държавна администрация и всички структури. В момента тече изчистване, изчегъртване на ГЕРБ от този тумор, който са вкарали под формата на корупция, на зависимости в цялата държава. Това е проблемът, затова пищите. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“, ИТН, „БСП за България“.) А на ДПС искам да припомня, понеже обичат да цитират, правиха някакви реплики за шестици от тотото – колеги, аз помня, сетете се кога Българският спортен тотализатор имаше две шестици с едни и същи числа от две поредни седмици – такова съвпадение няма във вселената. (Реплики.) Шест числа, две седмици подред – сетете се тогава какво беше в тотото и кой! (Ръкопляскания от„Продължаваме Промяната“, ИТН, „БСП за България“.)

#145 · speech

Дани Каназирева

ГЕРБ-СДС

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Йорданов! От самото начало на така наречената промяна, която е започнала, господин Йорданов си позволява много често да отправя обидни квалификации от тази трибуна, което не Ви прави чест, господин Йорданов. Това, което излязохте да кажете, всъщност трябваше да го адресирате към Вашата си група. От самото начало изказването ми беше принципно и напълно добронамерено. Вие политизирате този въпрос и пренебрегвате факта, че за пореден път управляващото мнозинство, което има самочувствието, че носи нов морал, ще наруши накуп чл. 68, ал. 1 от Конституцията, чл. 20, ал. 1, т. 9 от Закона за публичните предприятия във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 2 от Закона за противодействие на корупцията. Ще помоля от тази трибуна специално Вас да спрете с тези обидни квалификации, защото в случая, ако някой трябва да отправи такива относно некомпетентност, за жалост, колегата, който сте издигнали, е юрист и това към Вас, за подадена, пак казвам, декларация с невярно съдържание. Госпожа Митева, при цялото ми уважение, е юрист. Аз като юрист също ще Ви кажа: този 30-дневен срок, на който Вие се позовавате, за да отстраните несъвместимостта, първо, той трябва да декларира тази несъвместимост, и едва тогава да се отстрани в 30 дневния срок. Благодаря.

#149 · speech

Хасан Адемов

ДПС

Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Йорданов, ако е вярно твърдението, че младият колега е назначен в Спортния тотализатор, защо той не е на работа там, нали е назначен? Има трудово законодателство, той трябва да бъде там. Второ, ако е вярна хипотезата, която разви преди малко госпожа Митева, тази хипотеза трябва да стартира от момента, в който той е назначен. При положение че той е в Народното събрание, няма как да бъде назначен по силата на законодателството, по силата на Конституцията. А иначе от тази трибуна, господин Йорданов, много хора са се упражнявали на тема „ДПС“. Използвам случая да заявя, че упражненията на тема „Движение за права и свободи“ не са лъжица за всяка уста, в това число и за Вашата. (Ръкопляскания от ДПС.)

#150 · speech

Председател Никола Минчев

Трета реплика? Имаше желание от ИТН за трета реплика. Госпожа Ангелкова беше първа от всичките искания за реплика.

#151 · speech

Николина Ангелкова

ГЕРБ-СДС

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Йорданов! Аз разбирам Вашите напътствия да слушаме уважаваната от мен колега юрист Ива Митева, но Вие зададохте ли си въпроса защо Софийски градски съд спря вписването на новото ръководство на Тотото? Вие зададохте ли си този въпрос, прочетохте ли мотивите на съда, за да разберете всъщност, че вписването е незаконно? Има нарушение на Наказателния кодекс – по-специално на чл. 313, и че е редно прокуратурата да се самосезира и да се вземат мерки. Аз наистина не разбирам и недоумявам Вашето желание да показвате непрекъснато как трябва да се погазва законът. Неслучайно в предишна реплика споменах, че това вече се превръща като рецидив на новото управление. Това ли е промяната – при всяко едно назначение да се нарушават законите на тази страна, а министър-председателят е специалист по нарушение на Конституцията. Благодаря.

#153 · speech

Тошко Йорданов

ИТН

Дано не ги забравя всичките. Първо, относно квалификациите. Аз съм човек, който пък смята, че свободата на словото е такава. Не бих се обидил, ако някой направи квалификация за мое изказване просто защото свободата на словото е такава, че трябва да кажеш каквото мислиш. Второ, да се упражнявам за ДПС. Аз зададох въпрос кога се паднаха две шестици подред, в две поредни седмици, с едни и същи числа и кой беше тогава в Тотото? Кое му е упражняването? Иначе ще се върна на същността. Слушайте, моля Ви се, наистина госпожа Ива Митева, е декларирано, че е народен представител – в декларацията го има, отбелязано е. Юридически на мен като страничен наблюдател, госпожо Каназирева, Вие сте юрист разбрах, Ива Митева е юрист, но как да кажа, компетенциите на двете са, как да го кажа, така че да не излезе като квалификация или някакво… в сравнителен план, как да се изразя, някак си в полза на Ива Митева. Благодаря. (Ръкопляскания от ИТН.)

#154 · speech

Председател Никола Минчев

Колеги, някои от препратките стават прекалено много далечни към темата на обсъждането. Вие, господин Летифов, по начина водене ли? Пламен Абровски – за изказване след това.

#155 · speech

Халил Летифов

ДПС

Уважаеми господин Председател, процедурата ми по начина на водене е към Вас. Моля Ви, въпреки усещанията на господин Хаджитодоров за свободата на словото, на изказа и личната му свобода, в която нямам намерение да се меся, в крайна сметка има Правилник, който всички ние спазваме. Той е ясен, категоричен и квалификациите не са допустими в него въпреки личната свобода на господин Хаджитодоров, която аз ще отстоявам. Благодаря.

#157 · speech

Александър Ненков

ГЕРБ-СДС

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Господин Председател, обръщам се към Вас, разбира се. Хубаво беше изказването на господин Тошко Йорданов, че всеки трябва да изразява своята воля и своето мнение. Само че наистина, господин Председател, Ви моля да прекъсвате народните представители, когато се опитват да противопоставят експертността на един или друг колега не заради нещо друго, а защото сега чухме няколко пъти за госпожа Митева. Аз също я уважавам като човек, като юрист, но сега много добре съзнавате, и аз съм от семейство на юристи, ако съберете трима юристи в една стая, едва ли ще чуете еднозначно мнение по всеки един въпрос, нали така? Така че не възприемам идеята, че госпожа Ива Митева е някакво меродавно за всичко – каквото каже тя, е точно така в правото. Правото не е математика. Това е една сериозна наука и не отива особено на председател на парламентарна група да мери и да казва кой е по-добър експерт или не е. Просто наистина е много грозно и за колежката Каназирева е обидно.

#158 · speech

Председател Никола Минчев

Има ли трета реплика? Трета процедура по начина на водене? Няма. Още преди малко казах, колеги, не трябва да се правят квалификации от парламентарната трибуна. Продължавам да твърдя това и моля да се придържате към добрия тон. Сравненията между един или друг юрист също са някаква форма на квалификация, доколкото могат да се тълкуват обидно за по-ниско оценения. Заповядайте, господин Абровски, за изказване.

#159 · speech

Пламен Абровски

ИТН

Благодаря Ви, господин Председател. За мен Ива Митева е блестящ юрист – тя Ви каза на какво основание и защо според нас няма проблем. Колеги бивши управляващи, няма нужда да Ви напомням колко струва времето на народните представители, което Вие в момента безсмислено губите. Защо си позволих да взема думата? Защото Ви казах, че нарушение на закона няма, но дали има нарушение на закона, или няма, единственият компетентен орган да го каже е българският съд или орган, който има възможност да се произнесе, че има нарушение. В тази връзка, колеги от ГЕРБ, бъдете така добри да не правите квалификации дали има нарушение на закона или не, без да се е произнесъл. И за да разберете какво имам предвид, ще Ви обърна внимание на документите, които ми предостави министърът на околната среда и водите, с които е направил публично достояние нарушението на Ваши колеги, заради което нарушение, отварям скоба – то може да бъде действие или бездействие, Програма за развитие на селските райони е била спирана. Затова гледайте собствената си градинка, а после друга. Благодаря. (Единични ръкопляскания от ИТН.)

#161 · speech

Иво Атанасов

ИТН

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! В момента тук казус няма. Има подадена молба от един народен представител, който казва: “Аз не желая да бъда народен представител.“ Какви са неговите мотиви, какви декларации е попълвал, той носи своята отговорност. Има компетентни органи, които ще кажат дали Сашо Тодоров е нарушил закона или не. Вие сега тук се произнасяте и използвате думата „престъпление“ и така нататък. Това ме връща в едни мрачни времена на ГЕРБ, които времена ние няма да позволим да се върнат. От тази трибуна един Ваш гуру – Цветан Цветанов се казва, произнасяше и казваше кой е престъпник и кой не е – и от тези негови думи бяхме осъдени по седем дела в Страсбург. Господин Председател, това нещо е недопустимо. Имаме подадена молба и ние трябва да се произнесем по нея. Какво е Тотото, как е направено, какво е направено – това нещо е недопустимо. А дали настоящото правителство е смешно, дали е арогантно, дали се излага пред Европа? Такова беше правителството и в трите му варианта на Борисов – безскрупулно, безцеремонно с унижение не само на българския народ, а с унижение и на неговите народни представители, които бяха събирани по бензиностанциите, намирани на полето и бяха използвани, няма да кажа тази грозна дума, ще кажа като роби, които да изпълняват в парламента неговите извратени желания.

#163 · speech

Иво Атанасов

Затова дайте да се произнесем по молбата на колегата – следва ли да я гласуваме, или не следва да я гласуваме. Според мен ние нямаме право на друг избор, не можем да тълкуваме неговите мотиви дали Сашо е извършил нещо. Ако момчето е извършило нещо, ще понесе своята отговорност. (Ръкопляскания от ИТН.)

#165 · speech

Николина Ангелкова

ГЕРБ-СДС

Уважаеми господин Председател! Обръщам се към Вас по начина на водене. За пореден път ще Ви помолим от нашата парламентарна група да прекъсвате или да правите забележка, когато се говори извън темата, особено когато се правят неверни квалификации и се създава усещането, че това, което управляващата коалиция – и Вие сте част от нея, правите това, че е непременно правилно и вярно, а това, което опозицията говори, би следвало да бъде непременно неправилно и грешно. Обръщам Ви внимание, че в крайна сметка всички народни представители имаме еднакви права и е наше задължение да се изказваме и да показваме грешките и нарушаването на законите в тази страна, когато те се случват. Днес обсъждаме именно един такъв казус. Оставям настрана качествата на колегата, но всички ние сме равни пред закона, длъжни сме да го спазваме, и това обсъждаме. Обръщам Ви внимание, когато колеги правят неверни квалификации и твърдения извън темата, да вземете необходимите мерки. Благодаря.

#166 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря. Напомних на господин Атанасов по време на репликата му да се придържа към темата на дневния ред. Господин Тодоров, заповядайте.

#167 · speech

Александър Тодоров

ИТН

Благодаря, господин Председател. От началото на дебата чух доста тежки квалификации, едва ли не как е нарушен законът. Нарушение на закона няма, в това може да бъдете сигурни. Има компетентни органи, които ще кажат има ли нарушение или не. На няколко пъти стана въпрос и доста колеги юристи тук казаха, че съм назначен за изпълнителен директор на Българския спортен тотализатор, което не отговаря на истината. Избирането ми се конституира от решението на Търговския регистър, от вписването в Търговския регистър, така че тези твърдения не отговарят на истината. Благодаря.

#169 · speech

Дани Каназирева

ГЕРБ-СДС

Господин Тодоров, Вие явно сте директорът и сте юрист. Това, че не е вписано в Агенцията по вписванията, не означава, че преди това документите, които следва да се подадат, включват и въпросната декларация, в която сте декларирали, че към този момент Вие не заемате публична длъжност съгласно чл. 20, ал. 1, т. 9 от Закона за публичните предприятия във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 2. Спирам да говоря по темата, защото наистина това, което беше важно, е, че за пореден път ставаме свидетели, за да се случи едно или друго назначение – било за министър или директор, да имаме попълнена декларация с невярно съдържание. При цялото ми уважение към госпожа Митева, изключително некоректно Вашият председател прави съпоставка. Изключително некоректно, защото Вие не познавате колегите. Не сте работили с тях и не знаете кой какви компетенции и каква експертиза има. Госпожа Митева е работила сигурно години наред в парламента. Уважавам нейния опит и теза за отстраняването на несъвместимостта, но в случая въпросът е дали е декларирал подобна несъвместимост или не, тъй като в декларацията, която ние имаме, в т. 10 е декларирано, че няма такава несъвместимост към тази дата. Благодаря.

#171 · speech

Александър Тодоров

ИТН

Благодаря, господин Председател. Госпожо Каназирева, мисля, че госпожа Митева ясно каза, че…

#172 · speech

Дани Каназирева

ГЕРБ-СДС, от място

Нека Вие да кажете, не госпожа Митева.

#173 · speech

Александър Тодоров

Точно така, да. Към датата на съставяне на настоящата декларация не отговарям на условията на следните точки от нея, а именно т. 10 и т. 15. Това го има в декларацията, така че да продължаваме да говорим по темата е излишно. Както казах, има компетентни органи, ако има нарушения, нека се сезират.

#175 · speech

Александър Тодоров

Декларацията няма да бъде представена пред Вас. (Реплики от народния представител Дани Каназирева.)

#177 · speech

Александър Ненков

ГЕРБ-СДС

Господин Председател, уважаеми колеги! Мисля, че много дълго време отделихме на тази точка и на тази подадена заявка за оставка. (Шум и реплики.) Може ли, господин Председател, все пак някакъв ред в залата да има? Да, благодаря.

#179 · speech

Александър Ненков

Някой ще каже, че е безсмислен този дебат. Само че от наша гледна точка не е точно така и ще Ви кажа защо. Два са аспектите на днешната проблематика. От една страна, правната част, по която толкова не искам да влизам, защото не съм юрист, не съм специалист. Както стана въпрос, има достатъчно компетентни в залата, с различни мнения и трябва да се уважава всяко едно мнение. Тук отварям една скоба – въпреки че и колегата господин Тодоров, и колегата министър на спорта са юристи, което буди съмнение как така юристи не четат закона или го четат така, както на тях им е угодно? Но другият по-съществен въпрос е следният: каква е тенденцията? Тенденцията, колеги, през последните месеци е много проста. Говоря към всички управляващи партии – държите се като хора, които бързате, и се чудя закъде бързате? Защо за всичките такива търговски дружества, които бяха минали през конкурси по Закона за публичните предприятия, Вие намерихте една вратичка, за да смените, за да си сложите Вашите хора – роднини, приятели и нататък, отворихте си една вратичка в закона, започнахте да си го четете, както на Вас Ви харесва и да назначавате хора до провеждане на конкурс? Защо, колеги? Ето в случая със Спортния тотализатор, защо министърът на спорта не проведе конкурс? Нали това беше идеята? Помните ли? Дълги години ГЕРБ беше обвиняван точно заради това, че трябват конкурси, че не трябва да има хора, неподготвени за съответните позиции, а всъщност какво правите Вие? Вие с цел да бързате, да печелите време, сте готови да потъпкате всякакви правила, при положение че, в случая по доклад на Спортния тотализатор, Спортният тотализатор е на рекордна печалба. Кое тогава, колеги, налага да се бърза? Каква е целта? Може ли някой да излезе и да каже? Може ли господин Тодоров да излезе и да каже? Ще правят нещо по-добро, ще направят по-голяма печалба ли?

#181 · speech

Александър Ненков

Господин Ананиев, точно Вие не ми казвайте кое е по темата, ако обичате.

#185 · speech

Александър Ненков

Много е по темата. Вижте, колеги, ние няма как да спрем волеизявлението, което е направено от господин Тодоров. Не го познавам, сигурно си има своите качества. (Реплика от ГЕРБ-СДС.) Ако може да удължите времето. Има своите качества, сигурно. Тук е въпрос на начин на мислене. Този начин на мислене, както вече беше споменато, започна от най-първия човек в държавата, а именно министър председателя. И колкото и да не Ви харесва, то е факт и хората мисля, че го осъзнават. Това, че му прощават или не някаква част от обществото, е друг въпрос, но има и решение на Конституционния съд по тази тема.

#187 · speech

Александър Ненков

По същия начин стои и въпросът с оставката на господин Тодоров. Има решение и в тази насока на Конституционния съд, който казва, естествено, че парламентът няма как да спре неговото волеизявление за исканата от него оставка. Но тук е въпросът: защо не се направи така, както е по закон? Нали затова дойдохте – за да спазвате правилата, да бъдете различни, да бъдете по-добри? Трябва да се градира, а не да се деградира. Невинаги, колеги, промяната означава, че вървим към добро. Така, както сте го подкарали, бързайки, за да си овладеете различни постове и позиции, и сфери на влияние, няма да стигнете доникъде. Аз Ви го казах и предишната седмица – нищо не започва и не свършва с Вас. Трябва да се научите – и това е работата на опозицията, за това ние днес говорим – трябва да се поучите, да се покаете и оттук нататък да не изпадаме в подобни ситуации. Аз мисля, че днешният дебат все пак ще има своя смисъл, защото той ще бъде превантивно за всяка една такава подобна ситуация. Нищо лично към никого, но тук интересно беше, ще Ви кажа едно изречение, няма да го цитирам точно, на министъра на спорта. Когато го питаха: „Добре де, защо го правите?“, и той каза: „Защото така съм решил!“ Ето това е Вашето мислене – това е тъжното! Не защото искате да направите нещо добро, не защото искате да подобрите някаква дейност на някакво дружество, министерство, агенция или каквото и да било, а защото на някакъв принцип, неясно какъв, някъде решен, просто Вие трябва да овладеете конкретната структура, и нищо повече. То не е свързано с някакъв начин на работа, така че, колеги, това е по-важният въпрос. В декларацията си, тъй като стана въпрос все пак дали има нарушение или не, отговорът е много прост: Агенцията по вписванията е спряла вписването, както и Софийският градски съд също. Кое по-ясно искате да чуете? Хайде, на нас не ни вярвате, но при положение че тези две институции, които имат отношение към тази тема, са казали, че не може да впишете новото ръководство, не знам с какви очи излизате на тази трибуна и обяснявате как всичко е цветя и рози? Е, не, не Ви вярваме. Не Ви вярваме, че го правите с добри намерения. Истината е, че го правите единствено и само за да овладеете конкретна структура и нищо повече. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

#189 · speech

Председател Никола Минчев

Реплика на Тошко Йорданов и след това на Георги Свиленски. Господин Ненков, не Ви прекъснах, но част от изказването беше една идея далече от темата на разговора. От друга страна, оценявам, че за час и половина дебат все пак някой спомена и решението на Конституционния съд от 2018 г., което е доста релевантно за случая. Заповядайте, господин Йорданов, за реплика.

#190 · speech

Тошко Йорданов

ИТН

Благодаря, господин Председател. Реплика към господин Ненков, който се изказа, че имало приятелски, роднински назначения. Та, въпрос имам към Вас, господин Ненков. Въпросът ми е следният: Юлия Ненкова Ваша майка ли е (ръкопляскания от ИТН) и не е ли избрана за шеф на КЗК по време на Вашето управление 2016 г., когато управляват ГЕРБ, и Вие тогава народен представител ли сте бил? Благодаря. (Ръкопляскания от ИТН и ВЪЗРАЖДАНЕ.)

#191 · speech

Председател Никола Минчев

Заповядайте, господин Свиленски. Господин Йорданов, и това не е по темата, макар да беше започнато… (Реплика от народния представител Тошко Йорданов.) Не, беше започнато, да, така е, защото каза за овладяването на органите. Има го този момент, така че и към двамата – моля Ви, темата е за Александър Тодоров и неговата оставка.

#194 · speech

Георги Свиленски

БСП за България

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, целият дебат тази сутрин не е по темата. Господин Ненков, моята реплика към Вас е следната: Вие излязохте и казахте: „Уважаеми колеги, много време отделихме на тази точка.“ Само Вашата парламентарна група – 30 минути, и групата на ДПС, колкото ѝ се полагат, това време се отдели. Хайде сега да разкажем обаче защо отделяме това време, за да знаят всички народни представители и медиите какво предстои на Народното събрание днес и утре. Утре точка първа, уважаеми колеги, е Законът за енергетиката. Днес има две заседания на Народното събрание и между тях трябва да има Комисия по енергетика, която да приеме Закона евентуално на второ четене. Ето това, което се случва, е за това да няма Комисия по енергетика (ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“, „БСП за България“, ИТН и ВЪЗРАЖДАНЕ), да няма утре първа точка Закон за енергетика и да няма по-ниски цени за тока и за горивата за българските граждани. Това е, което се случва! Господин Ненков, Вие попитахте: „Закъде бързате, защо толкова бързо се уволняват?“ Ами защото толкова бързо ги назначихте.

#196 · speech

Георги Свиленски

По същия начин месец март-април миналата година, когато си отивахте, проведохте всички конкурси във всички дружества за един месец. Ами по същия начин, когато има политически назначения, има политически уволнения – нормално. Ако не са били политически назначенията, няма да бъдат политически уволненията, така че недейте да плачете за това нещо. Колкото бързо сте ги назначавали, толкова бързо, реципрочно, хората ще бъдат освобождавани по закона – по реда, който е разписан в закона. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“ и ИТН.)

#198 · speech

Пламен Абровски

ИТН

Благодаря. Колеги, господин Председател! Господин Ненков, пак Ви казвам, че дебатът е абсолютно безсмислен. Вие губите време, за да коментирате една хипотеза, че нещо е закононарушение, само и само в потвърждение на това, което колегата Свиленски каза, за да губите време! (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Пак Ви казвам, че ние, ако имахме желанието да губим и да си правим такъв тип безсмислена политическа реклама, щяхме да поискаме изслушване защо е спирана Програмата за развитие на селските райони. Защото, за разлика от Вашата хипотеза, има документ, който доказва, че Ваш представител е извършил нарушение на закона. Затова бъдете така добър да спрете да политиканствате безсмислено. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ИТН.)

#200 · speech

Александър Ненков

ГЕРБ-СДС

Благодаря, господин Председател. Господин Йорданов, няма да сляза на това ниво, на което Вие слязохте току-що. Да, аз съм бил народен представител, да – не съм гласувал обаче, въпреки че нямах конфликт на интереси. Имате юрист до Вас, който много харесвате и уважавате, и ще Ви каже дали има, или няма конфликт на интереси. (Реплики от народните представители Тошко Йорданов и Виктория Василева.) Що се касае до професионалните качества на моята майка, няма да го коментирам аз, но може да питате много други хора, които… (Реплика от народния представител Тошко Йорданов: „Аз не съм казал нищо.“) Какво да Ви кажа – човек, който си е извървял достойно своя път и има какво да се научи от нея. Приключвам с тази тема, защото мисля, че е абсолютно грешно да се намесват точно такива роднински връзки. Господин Свиленски, Вие знаете ли каква е Програмата днес? Вие сте я гласували. Ние, освен оставката, ако приемем, че нямаше дебат по точката, имаме гледане на Закона за опазване на околната среда, което е важно, и другите две точки са: Годишен доклад на Комисията за регулиране на съобщенията за 2020 г. – това ли Ви е Програмата, която ще трябва да гласуваме днес?! Ние щяхме да свършим в 10,00 ч., господин Свиленски. Но знаете ли кое е най-тъжното, дами и господа управляващи?! Вие не бързате да гледаме бюджет, не бързате да правите мерки за бизнеса, не бързате да търсите начини да компенсирате хората заради високите сметки за ток и газ, както и бизнеса, а бързате да си слагате хора по бордове и по агенции. Ето за това бързате! (Шум и реплики отдясно.) Кое не разбрахте? Да Ви го кажа пряко в очите – това правите! Вместо да гледаме днес Закон за държавния бюджет например, ние се занимаваме да гледаме Годишния доклад на Комисията за регулиране на съобщенията, забележете, за 2020 г.! Изключително по темата предвид тежката ситуация в държавата! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

#201 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря Ви. Бюджета ще го гледаме при първа възможност, нямайте съмнение. Господин Свиленски, заповядайте.

#202 · speech

Георги Свиленски

БСП за България

Уважаеми господин Председател, Програмата, която е гласувана, е разгледана на Председателски съвет и там нямаше против да има точката за докладите на КРС за операторите и за пощите. Господин Ненков, благодарение на Вашето управление пазарният дял на „Български пощи“ е слязъл под 6%. Това не трябва ли да се дискутира в тази зала според Вас?! Или понеже 12 години така ги приемахте тези доклади – без дискусия, без коментари, без предложения, „Български пощи“ са пред закриване и Вас това не Ви интересува, а Ви интересуват час и половина да говорим дали една декларация, която не е наша работа, е вярно подадена или невярно подадена. Затова трябваше – даже времето е малко, три точки по час и половина са четири часа и половина, след това Комисия по енергетиката, второ четене на Закона за енергетиката, промяна на КЕВР, утре първа точка пак промяна на КЕВР, промяна на цените и българските граждани ще видят резултат от нашата работа. От това, което свършихме днес, нищо няма да видят. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

#203 · speech

Председател Никола Минчев

Колеги, по въпроса за докладите на КРС – да, те са от 2020 г., но тъй като не са приети до този момент, мисля, че всички знаете защо, ще трябва да ги приемем сега. Нямаме друг вариант. Заповядайте за процедура.

#204 · speech

Росица Кирова

ГЕРБ-СДС

Господин Председател, аз предлагам да се върнем по същество на точката и да приключваме. Но ще си позволя да Ви обърна внимание, че току-що позволихте от тази трибуна на преждеговорящ народен представител да заяви, че трябва да бързаме, защото ще имаме Комисия по енергетиката след обяд и утре сутринта ще ни бъде внесена точка. (Шум и реплики от ИТН.) И тя вече е в дневния ред, точно така. Нали сте наясно, че при наличието на толкова уважавани юристи и парламентаристи с изключително богат опит в това Народно събрание ние ще допуснем поредното нарушение на Правилника, който самите ние гласувахме – ние всички като народни представители, и на първо място, предложихте ни го Вие от управляващото мнозинство. Докладът на Комисията по енергетика ще бъде изготвен в срок, който не отговаря на срока по Правилника, за да може Законът да бъде гледан на второ четене. Между другото, до момента нито един закон не е разгледан при спазване на Правилника, който беше гласуван от това Народно събрание.

#206 · speech

Росица Кирова

Вярно е, господин Каримански! Няма нито един доклад от проведено обществено обсъждане, включително и по отношение на Закона за околната среда, който ще гледаме на първо четене. (Силен шум и реплики от ИТН.)

#208 · speech

Росица Кирова

Трябва да бъдат приложени становища от проведените вече такива. Докладът не беше публикуван допреди малко на страницата на Народното събрание. Мисля, че и още го няма. Нека да се върнем по същество на темата, но си дайте сметка – при толкова мастити юристи как всеки ден изнасилваме този Правилник, който самите ние сме гласували!

#209 · speech

Председател Никола Минчев

Госпожо Кирова, без подобни глаголи. Иначе, за Доклада относно Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда още вчера го има на сайта, лично проверих.

#212 · speech

Виктория Василева

ИТН

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, разбирам защо Айнщайн се е колебаел кое е по-безкрайно – Вселената или човешката глупост! Очевидно е: човешката глупост! Защото отделихме два часа време да коментираме декларация, която се състои от две страници, от които обаче колегите от ГЕРБ и ДПС са прочели само първата страница. Изключително смислен дебат два часа, изключително верни и точни неща се казаха, но това, което трябва да стане ясно, е, че целият този рев е, защото спира кранчето! Започва тежката суша и жажда за колегите от двете парламентарни групи, затова е целият този зор сега да обясняваме как има нарушения на закона, нарушени са процедури. Хиляди пъти хората в тази зала Ви казаха: има органи, които ще установят дали е нарушен законът. Тази зала не е трибунал! (Ръкопляскания от ИТН.)

#214 · speech

Хамид Хамид

ДПС

Благодаря. Уважаема госпожо Василева, ако Айнщайн дори за миг е предполагал, че ще има ИТН в това Народно събрание и ще правите такива глупости, въобще нямаше да се колебае за някаква си малка вселенка! (Силен шум.)

#216 · speech

Александър Ненков

ГЕРБ-СДС

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Госпожо Василева, много бързо забравяте. Това е много типично – като влезеш в управлението и почвате бързо да забравяте. (Реплика от народния представител Виктория Василева.) Аз си спомням все пак, Четиридесет и пето и шесто народно събрание имаше – макар, че беше много унизително кратко, да не припомняме защо? (Реплики от ИТН: „Не е заради нас!“) Да, да. То е ясно, че е заради 12 години управление на ГЕРБ, затова се провалиха Четиридесет и петото и Четиридесет и шестото народно събрание, но по темата. Госпожо Василева, Вие не си ли спомняте, че тук имаше едни комисии, ревизии. Не беше ли тогава парламентът превърнат в трибунал?! Или бъркам нещо? Много бързо забравяте, госпожо Василева, много бързо! (Реплика от народния представител Виктория Василева.)

#218 · speech

Виктория Василева

ИТН

Господин Ненков, да, прав сте. Имаше комисии, които издаваха квалификации. За щастие хората, които председателстваха тези комисии, вече не са в това Народно събрание. Благодаря Ви. (Силен шум. Смях.)

#219 · speech

Председател Никола Минчев

Други изказвания? Не виждам. Прекратявам дискусията. Преминаваме към гласуване на служебния Проект на решение. Колегите онлайн. Ангел Георгиев?

#220 · speech

Ангел Георгиев

ВЪЗРАЖДАНЕ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#222 · speech

Андрей Гюров

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#224 · speech

Ивайло Мирчев

ДБ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#226 · speech

Инна Иванова

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#228 · speech

Йордан Маджунков

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#230 · speech

Петър Петров

ВЪЗРАЖДАНЕ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#231 · speech

Председател Никола Минчев

Цветан Енчев? Добре. 127 гласували народни представители в залата и 6 народни представители онлайн – общо 133.

#233 · speech

Председател Никола Минчев

Секунда. Гласовете в зала са 125 и 6 онлайн – 131 общо, против няма, въздържали се 2. Предложението е прието. Има искане за прегласуване. Прегласуваме. Моля, режим на гласуване. (Реплика от народния представител Мустафа Карадайъ.) Да, да, дадох го направо – прегласуваме, господин Карадайъ.

#240 · speech

Мустафа Карадайъ

ДПС

За Вас, господин Председател, аз разбирам, че няма нужда, но все пак какво се случва в Народното събрание, считам, че трябва от тази трибуна да е ясно. Уважаеми господин Председател, взимам процедура за прегласуване и искам да се аргументирам. Не успях, господин Председател, да гласувам и затова искам прегласуване. Защото колегата Икономов до мен и други колеги, видях, че гласуваха без биометрични данни. Аз си натискам копчето и си мисля, че ще гласувам като тях. Обаче се оказва, че на моя пулт се иска биометрия. (Силен шум.) Елате да проверите! Господин Икономов, видяхте ли, аз Ви го показах. Колеги, ако избирателно ще пускаме биометрията тук в залата, извинявайте вече, докъде стигаме?! Безобразие! Искам прегласуване, за да може и аз да гласувам, както и останалите колеги. Благодаря Ви.

#241 · speech

Председател Никола Минчев

Имате прегласуването, господин Карадайъ. Получих информация, че на никого не е пусната биометрията за настоящото гласуване. Ето господин Икономов е до Вас. Господин Икономов, не забравяйте да гласувате и след това проверете господин Карадайъ. (Силен шум и реплики. Реплика от народния представител Мустафа Карадайъ: „Няма да лъжете, не е хубаво да лъжете!“ Ръкопляскания от ДПС.) Без такива квалификации и към мен включително. (Силен шум и реплики от ДПС. Реплика от народния представител Мустафа Карадайъ.) Госпожо Василева, има ли проблем там? (Реплика от народния представител Виктория Василева. Реплики от народния представител Мустафа Карадайъ.) Господин Карадайъ, моля Ви. Отменете тази процедура, която тече в момента. (Реплика от народния представител Виктория Василева.) Режим на гласуване. Колегите онлайн. Ангел Георгиев?

#242 · speech

Ангел Георгиев

ВЪЗРАЖДАНЕ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#244 · speech

Андрей Гюров

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#246 · speech

Ивайло Мирчев

ДБ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#248 · speech

Йордан Маджунков

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#250 · speech

Петър Петров

ВЪЗРАЖДАНЕ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#252 · speech

Цветан Енчев

ДПС, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#253 · speech

Председател Никола Минчев

Инна Иванова? Не се чува. Гласували 149 народни представители в залата и онлайн 6, общо 155 гласували народни представители: за 148 в залата плюс 6 онлайн, стават общо 144, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към точка втора: ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА ПОПЪЛВАНЕ СЪСТАВА НА КОМИСИЯТА ПО ПРАВАТА НА ЧОВЕКА, ВЕРОИЗПОВЕДАНИЯТА И ЖАЛБИТЕ НА ГРАЖДАНИТЕ. Моля някой от вносителите да представи Проекта. Заповядайте, господин Ананиев.

#254 · speech

Настимир Ананиев

Продължаваме Промяната

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! „Проект! РЕШЕНИЕ за попълване състава на Комисията по правата на човека, вероизповеданията и жалбите на гражданите Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание

#255 · speech

Реши

Избира Милен Илиев Матеев за член на Комисията по правата на човека, вероизповеданията и жалбите на гражданите.“

#256 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря Ви, господин Ананиев. Откривам дискусията по представения проект. Няма желаещи за изказване. Прекратявам дискусията. Преминаваме към гласуване. Режим на гласуване. Колегите онлайн. Ангел Георгиев?

#257 · speech

Ангел Георгиев

ВЪЗРАЖДАНЕ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#259 · speech

Андрей Гюров

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#261 · speech

Ивайло Мирчев

ДБ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#263 · speech

Йордан Маджунков

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#265 · speech

Петър Петров

ВЪЗРАЖДАНЕ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#267 · speech

Цветан Енчев

ДПС, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За. Гласували 132 народни представители в залата и онлайн 6, общо 138 гласували народни представители: за 129 в залата плюс 6 онлайн, стават общо 135, против няма, въздържали се 3. Предложението е прието. Преминаваме към трета точка: Първо гласуване на ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА. Постъпил е Доклад от Комисията по околната среда и водите относно първото гласуване на Законопроекта. Заповядайте, господин Генов.

#268 · speech

Докладчик Манол Генов

Уважаеми колеги, „ДОКЛАД относно първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда, № 47-102-01-3, внесен от Министерския съвет на 3 декември 2021 г. На заседание, проведено на 20 януари 2022 г., Комисията по околната среда и водите обсъди посочения законопроект. На заседанието присъстваха от: Министерството на околната среда и водите – Николай Сиджимов, заместник-министър; Михаела Доцова, директор на дирекция „Правна“; Младен Граматиков, директор на дирекция „Екологична оценка, оценка на въздействието върху околната среда и предотвратяване на замърсяването“; Теодора Желева, началник на отдел „Комплексни разрешителни и опасни вещества“ в същата дирекция; Теодора Вълкова, държавен експерт в същия отдел; Александра Вецкова, държавен експерт в дирекция „Координация на въпросите на Европейския съюз и международно сътрудничество“; както и представител на Българската стопанска камара. От името на вносителите Законопроектът и мотивите към него бяха представени от заместник-министър Николай Сиджимов. Със Законопроекта се цели усъвършенстване на законодателството по опазване на околната среда и постигане на по-високо ниво на хармонизация с европейското законодателство в областта на емисиите от промишлеността, оценката на въздействието върху околната среда на някои публични и частни проекти и контрола на опасностите от големи аварии, които включват опасни вещества. Предложените изменения отразяват препоръките и бележките във връзка със стартиране на процедури за нарушение относно неправилното транспониране на някои от разпоредбите на директивите в цитираните по-горе области. Осигурява се право на достъп до правосъдие, което е съобразено с изискванията на Директива 2003-35/ЕО за осигуряване на участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда. Регламентира се преустановяването след 31 декември 2025 г. на отговорността на държавата за отстраняване на нанесени щети върху околната среда, настъпили от минали действия или бездействия, при приватизация. Отстраняват се и констатирани пропуски и се подобряват предвидените в Закона процедури по Глава седма, като се повишава публичността, уеднаквяват се използваните в Закона понятия и формулировки с тези на действащата европейска и национална нормативна уредба. Разделят се функциите на отделните администрации в състава на Министерството на околната среда и водите, свързани с провеждането на политиките по предотвратяване на големи аварии и по комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването. Законопроектът отговаря на изискванията на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В Комисията по околната среда и водите не са постъпили становища от заинтересовани страни. Отношение по внесения законопроект взеха народните представители Младен Шишков, Николай Нанков и Ерджан Ебатин, които се изказаха против отпадането на обжалването на една инстанция на решенията по оценка на въздействието върху околната среда и екологичната оценка за обекти с национално значение. Господин Иво Атанасов обърна внимание, че трябва добре да се обмислят тези текстове между първо и второ четене. Становища в пълна подкрепа на Законопроекта изразиха народните представители Александър Дунчев, Мирослава Петрова, Емил Георгиев и Зорница Стратиева. Беше подчертано, че следва да се анализира кой на практика бави съдебния процес, колко са забавените проекти и има ли обжалвания, без да е налице сериозно нарушение на обществен интерес. Господин Стефан Шилев изрази притеснение по отношение разделянето на функциите между двата компетентни органа – Министерството на околната среда и водите и Изпълнителната агенция по околна среда – при прилагане на политиките по предотвратяване на големи аварии и по комплексни разрешителни. В рамките на публичното обсъждане представителят на Българската стопанска камара изрази становище в подкрепа на Законопроекта. След дискусията и проведеното гласуване Комисията по околната среда и водите с 10 гласа „за“, без „против“ и 5 „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда, № 47-102-01-3, внесен от Министерския съвет на 3 декември 2021 г.“

#269 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря Ви, господин Генов. По Законопроекта има и Доклад от страна на Комисията по конституционни и правни въпроси. Заповядайте, господин Матеев, да ни запознаете с Доклада.

#270 · speech

Докладчик Милен Матеев

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, представям: „ДОКЛАД за първо гласуване на Комисията по конституционни и правни въпроси относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда, № 47-102-01-3, внесен от Министерския съвет на 3 декември 2021 г. На свое редовно заседание, проведено на 19 януари 2022 г., Комисията по конституционни и правни въпроси обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда, № 47-102-01-3, внесен от Министерския съвет нa 3 декември 2021 г. На заседанието присъстваха от: Министерството на околната среда и водите: господин Тома Белев – заместник-министър, господин Младен Граматиков – директор на дирекция „Екологична оценка, оценка на въздействието върху околната среда и предотвратяване на замърсяването“, госпожа Михаела Доцова – директор на дирекция „Правна“, и госпожа Александра Вецкова – държавен експерт в дирекция „Координация по въпросите на Европейския съюз и международно сътрудничество“. Законопроектът беше представен от господин Тома Белев, който посочи, че с Проекта на закон се цели прецизиране на разпоредби в националното законодателство, свързани с опазването на околната среда, и постигане на по-високо ниво на хармонизация с европейското законодателство. Предлаганите промени ще гарантират участието на гражданското общество при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда, с което ще се постигне по-голяма публичност и ще обезпечат правото на достъп до правосъдие на заинтересованите страни. Законодателната инициатива лимитира отговорността на държавата за отстраняване на нанесени щети върху околната среда, настъпили от минали действия или бездействия при приватизация и конкретизира функциите на отделните администрации в състава на Министерството на околната среда и водите, свързани с провеждането на политиките по предотвратяване на големи аварии и по-комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването. Предлага се също подобряване на процедурите във връзка с промишленото замърсяване, повишаване на публичността и се прецизират използваните нормативни понятия. Заместник-министърът на околната среда и водите подчерта, че принос за изработването на Законопроекта имат четири правителства и основна цел на законодателната инициатива е правилното въвеждане на изискванията на три директиви в българското законодателство, като допълни, че по тях е започнала наказателна процедура срещу Република България. Той посочи, че освен пълното и точното въвеждане на изискванията на директивите в Проекта на закона се съдържат и предложения, целящи подобряване на нормативната рамка и отстраняване на някои нормативни несъответствия в Закона за опазване на околната среда. В обсъждането на Законопроекта взеха участие народните представители Николина Ангелкова, Бранимир Балачев, Ива Митева, Андрей Михайлов, Атанас Славов и Милен Матеев. В отговор на поставените от госпожа Ангелкова и господин Михайлов въпроси заместник-министърът уточни, че предложеното премахване на едноинстанционното производство при обжалване оценката на въздействието върху околната среда е въпрос, който е отворен и неговата целесъобразност е уместно да се дискутира между двете гласувания. В отговор на поставения от господин Славов въпрос господин Белев посочи, че околната среда е секторът с най-много възбудени наказателни процедури срещу Република България, като допълни, че с приемането на Проекта на закон ще се постигне пълно и точно въвеждане на три директиви, а именно за комплексното предотвратяване и контрол на замърсяването относно оценката на въздействието върху околната среда и във връзка с контрола на опасностите от големи аварии. Председателят на Комисията по конституционни и правни въпроси – господин Матеев, и госпожа Ива Митева заявиха, че подкрепят законодателната инициатива, като добавиха, че част от разпоредбите следва да се прецизират и приведат в съответствие със Закона за нормативните актове и Указа за неговото прилагане в срока между двете гласувания на Законопроекта. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по конституционни и правни въпроси с 13 гласа „за“, без „против“ и 5 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда, № 47-102-01-3, внесен от Министерския съвет нa 3 декември 2021 г.“

#271 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря Ви, господин Матеев. Уважаеми господин Министър, заповядайте за становище от вносител.

#272 · speech

Заместник Министър-Председател Борислав Сандов

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Както чухте в докладите на двете ресорни комисии, този законопроект цели хармонизиране на българското законодателство с европейското и основната му цел е да отпаднат три наказателни процедури срещу България в сектор „Околна среда“. Напомням, въпреки че в парламентарен контрол разясних конкретно и всяка една поотделно, България има 16 наказателни процедури в сектор „Околна среда“, част от които изискват хармонизиране на европейското законодателство с цел да бъдат обезпечени тези правни гаранции както за гражданското общество, така и за предотвратяване на аварии и отговорност, основаваща се на принципа „замърсителят плаща“. Призовавам Ви да подкрепите този законопроект. Напомням, че той е подготвен от правителството на ГЕРБ, впоследствие е обсъждан в следващите две служебни правителства, като е внесен от последното служебно правителство. Министерството на околната среда и водите предпочете да процедира този законопроект и Вие да го приемете на този етап именно с цел падане на петте наказателни процедури. Част от другите изменения, които сме предвидили, ще бъдат поставени на Вашето внимание на следващ етап, както е предвидено по Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, след изтичане на определен период от време. Но тези три наказателни процедури, които бихме могли да предотвратим и те да не стигнат до наказателни дела в Съда в Люксембург, също така следва да покажат на Европейската комисия волята на новото правителство за действия, които са именно в синхрон с европейското законодателство и гарантиране безопасността на околната среда, защитата на околната среда и здравето на населението. Между първо и второ четене е възможно да настъпят определени промени, за които, разбира се, Вие имате волята. От Министерството на околната среда и водите например имаме резерви по отношение на част от Законопроекта, който е извън хармонизиране с европейското законодателство, във връзка с наказателните процедури, а именно за правомощията, които би имало Министерството, изземвайки част от тях от Изпълнителната агенция по околна среда, но това е обект на дискусия на следващ етап. Също така призивът ми е да направим кратката процедура между първо и второ четене именно с оглед на това да покажем на Европейската комисия, че имаме волята за действие в тази посока. Обръщам внимание: Европейската комисия има основание да повдигне и други нови наказателни процедури във връзка с неизпълнение на определени ангажименти от страна на Република България, настъпили в последната година. Призовавам Ви да подкрепите този законопроект, така както се е случило в Комисията! Благодаря.

#273 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря Ви, господин Министър. Откривам дискусията по Законопроекта. За изказване – Джевдет Чакъров.

#274 · speech

Джевдет Чакъров

ДПС

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Вицепремиер, уважаеми колеги! ДПС ще подкрепи на първо четене Проекта на Закон за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда, защото с него се изменят разпоредби в изпълнение на препоръки и бележки на службите на Европейската комисия във връзка с текущи наказателни процедури, както посочихте Вие, господин Министър, и с хармонизиране и пълно транспониране на няколко директиви. Също така се усъвършенстват и действащи разпоредби с оглед установени проблеми при прилагането на Закона. Поради това по своята същност Законопроектът е евроинтеграционен и следва да бъде подкрепен. Също така се усъвършенства една много много важна регулация, а именно предотвратяването на големи аварии с опасни вещества, като правомощията отново се връщат към министъра на околната среда и водите. В аспект на коректност бих искал да посоча, че когато тези текстове бяха променяни, аз многократно и по категоричен начин изразих позицията на ДПС, че възразяваме срещу прехвърлянето в тези случаи отговорността на министъра към директора на Изпълнителната агенция по околната среда и водите. Това стана по времето на министър Нона Караджова. Не беше правилно и се вижда, че трябва да се коригира функционалността и отговорността трябва да бъде там, където по принцип е принципалът. Стъпка в правилната посока е предвиденото предварително уведомяване от оператора на предприятието или съоръжението на директора на съответната басейнова дирекция, когато се очаква голяма авария да засегне повърхностни или подземни води, или водни обекти. Липсата на превантивна информация към компетентния орган по управление на водите досега винаги е бил съществен пропуск. Позитив е регламентацията, че след 31 декември 2025 г., когато приключат програмите за отстраняване на нанесените щети върху околната среда, настъпили от минали действия или бездействия при приватизация, довършването на изпълнението на всички незапочнати или с недовършено изпълнение мерки от прекратените програми, е отговорност и е за сметка на купувача на приватизационната сделка и приватизираното дружество или на лицата, придобили впоследствие собственост върху дружеството. Така се гарантира изпълнението на мерките и възстановяването на състоянието на околната среда. Имаме и някои наши сериозни бележки. Има текстове, в които не е намерен наистина най-точният правен израз. Необходимо е също така да обсъдим дали е целесъобразно отпадането на съкратеното съдебно обжалване при дела, подчертавам, свързани с реализация на обекти с национално значение и стратегическа важност. Ще Ви дам пример: дали се посочва например от настоящото мнозинство и от правителството, че имат намерение да се прокара тунел под Шипка? Защо трябва да се удължава процедурата? Защо за такива важни национални стратегически обекти трябва да се удължава процедурата, когато по принцип от правна гледна точка това би могло да се произнесе, както е и в момента, и по този начин да се ускори и инвестиционният процес, и реализацията на такива проекти. По принцип тук трябва да имаме предвид, че ние трябва да вървим към подпомагане, както на реализацията на такива национални стратегически обекти с национално значение, също така да опростяваме и дейността на бизнеса, особено в тази тежка ситуация, а не да се връщаме към ретроградни политики и усложняване. Това не означава, че няма да го има правния елемент в цялостност. Но на тези въпроси ние бихме могли да намерим решение между първо и второ четене, като ние от парламентарната група на ДПС – членове на тази комисия, се ангажираме да направим още предложения. И в заключение, поради факта, че Законопроектът е преимуществено евроинтеграционен и предлага решение на съществуващите проблеми и пропуски в действащите разпоредби, парламентарната група на ДПС ще подкрепи този законопроект на първо четене с оглед на преодоляване на наказателните процедури. Благодаря.

#276 · speech

Младен Шишков

ГЕРБ-СДС

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Законопроектът основно би могъл да бъде разделен на две части, като първата част, както беше казано, касае транспониране на европейски директиви, хармонизация на европейското законодателство във връзка с наказателните процедури. По тази част ние като парламентарна група нямаме забележки и по принцип ще я подкрепим. Остро обаче възразяваме срещу текстовете, които са предвидени в параграфи 8 и 9 – текстове, които касаят най-вече отпадането на регламентирането като окончателни да се смятат решенията на първоинстанционния съд, по жалби срещу индивидуалните административни актове, които са решения по ОВОС и по екологична оценка. Какви са нашите мотиви? Първо, към мотивите на Законопроекта не са приложени ясни и точни аргументи за това връщане назад. Такива не чухме и по време на заседанието на Комисията, въпреки че бяха отправени въпроси към представителите на Министерството. Отмяната на такъв напредък в прецизирането на тези обекти според нас е отстъпление от постигната вече с много усилия и дълги обществени дискусии норма. На второ място припомням, че под натиска на някои неправителствени организации на този закон беше наложено вето. Президентът го върна за ново обсъждане в зала, след което Законът беше разгледан доста подробно, с дълга дискусия и ветото беше преодоляно с огромно мнозинство. И за да не бъда разбран погрешно, аз нямам нищо против НПО-та – да сме наясно. Напротив, аз самият членувам в такива, но съм против тези, които се опитват да паразитират на гърба на държавата за сметка на българските граждани. Трето. Припомням, че изменението се наложи с цел по-бързо процедиране на обектите от национално значение, както и тези със стратегическа важност. Вземайки предвид заявките, които дава настоящото правителство по отношение на промяна на трасето на магистрала „Струма“, ако щете, или за препроектиране на магистрала „Хемус“, означава, че на практика тези проекти, както са заявени до към края на 2030 г. – един срок в необозримото бъдеще, ще стане неизпълним. И от необозримо бъдеще ще бъде изместен в недостижимо бъдеще, защото тези разчети са направени на базата на сега действащото законодателство. Ако бъдат приети поправките, които са предложени в момента, на практика ние си блокираме всички инвестиционни проекти, а дори няма да отварям и дума за четирите моста на Дунав и трите тунела под Шипка, за които вече стана ясно, че няма да станат нито през този мандат, а най-вероятно и през следващия. Уважаеми колеги, аз по време на Комисията си позволих да направя апел към по-младите колеги да не влизат в този капан. Не бяха взети под внимание думите ми, защото някои от колегите се изказаха доста емоционално. Но имайте предвид, че за нас като опозиция няма особено значение дали текстовете ще бъдат приети, или отхвърлени, защото ние вече не носим отговорност за това как се развива държавата. Не носим отговорност за развитието на инфраструктурата. Отговорността вече е Ваша и всяко забавяне – всеки ден забавяне, по отношение изграждането на инфраструктурата, е загуба на човешки животи. Призивът ми към Вас е: не подкрепяйте този текст, за да не губим повече човешки животи! В заключение само ще кажа, че ние ще се въздържим от подкрепа на този законопроект на първо гласуване, като, естествено, ще направим нашите предложения между първо и второ гласуване. Благодаря.

#278 · speech

Иван Тотев

ГЕРБ-СДС

Уважаеми господин Председател! Господин Шишков, ние нямахме възможност да разгледаме този законопроект в нашата комисия. Аз мисля, че точно тези параграфи – 8 и 9, биха били доста интересни за нашата комисия и изобщо за дебата в нея. Тъй както, и Вие го казахте, това до голяма степен спира инвестиционния процес, и то по-скоро инвестиционния процес от страна на държавата и в частност Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Използвам случая, че господин Йорданов е в залата и ще бъда много щастлив да чуя и мнението на министър Караджов относно това. От изказванията на доктор Чакъров и на докладите, които чухме от комисиите, темата явно е направила впечатление и на колегите в тях. Така че ние ще направим нашите предложения между първо и второ четене. Надявам се това да бъде спряно, тъй като до голяма степен блокира цялата работа на Министерството на регионалното развитие и благоустройството в този мандат. Колегите от „Има такъв народ“ трябва да са наясно и да комуникират с министър Караджов, тъй като връзването на ръцете на това министерство ще се отрази не само на Политическа партия „Има такъв народ“, а изобщо на инвестиционния му процес в този четиригодишен мандат. Благодаря Ви, че заострихте вниманието тук. Повтарям, а и господин Йорданов си седна, така че ще му кажа: това, което говорим за § 8 и § 9, го коментирайте с министър Караджов, защото, ако се приеме работата на Министерството, ще се блокира за четири години. Коментирайте го с него! Благодаря Ви.

#280 · speech

Зорница Стратиева

ДБ

Благодаря, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Бих искала да припомня, че едноистанционното производство в Закона за опазване на околната среда е прието през 2017 г. при два опита на Народното събрание и това създаде изключително грешна практика. Твърдението, че двуинстанционното производство ще забави процедурите по Оценката на въздействието върху околната среда, не е вярно, защото проблемите касаят отчуждителните процедури. Там има забавяне на обектите, които представляват национално значение. Собствениците обжалват оценките и това е практика, която е установена в цяла Европа. Оценките за въздействието върху околната среда касаят цялото общество, докато отчуждителните процедури касаят само собствениците, чиито обекти се намират на тяхната територия. Затова ние от „Демократична България“ ще подкрепим Законопроекта в настоящия му вид и смятаме, че двуинстанционното производство не е проблем, който ще забави инвестиционните намерения, които се квалифицират като национални обекти. Дори няма списък, който да казва кои точно обекти са от национално значение, този списък непрекъснато се променя. Благодаря.

#282 · speech

Евгения Алексиева

ГЕРБ-СДС

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Шишков, искам да Ви попитам във връзка с това, че обектите, които са приоритизирани като стратегически значими с национална значимост и се обжалват на една инстанция, има ли достатъчно процедури, които да защитават обжалването и това със сигурност да бъде направено регламентирано? Защото по принцип, доколкото знам, тези обекти са преминали всички съгласувателни процедури, включително етапите по уведомяване на компетентните органи, засегнатото население, преценка за необходимост за ОВОС, доклади за обществено обсъждане, като в този смисъл се гарантира и участието на обществеността, което е задължителна и съществена част от процедурата на ОВОС. Всъщност, кажете ми: в момента има ли наистина такива процедури – от намерението до решението за реализацията, и в крайна сметка решенията, които се вземат за определяне на обектите от национално значение, не са ли предмет от страна на Министерския съвет, не се ли гласуват с акт на Министерския съвет – да се определят като такива, в крайна сметка са защитени? Благодаря Ви.

#284 · speech

Младен Шишков

ГЕРБ-СДС

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Господин Тотев, действително този законопроект не беше разгледан на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление, което според мен е някакъв пропуск на ръководството на парламента. Той до голяма степен касае именно Министерството на регионалното развитие и благоустройството, така че се надявам, че ще представят някакво становище между първо и второ четене. А иначе, господин Тотев, много правилно отбелязахте, че колегите от „Има такъв народ“ по време на заседанието изразиха своите опасения по отношение на тези текстове и се надявам, че ще бъдат с тази нотка на разум, която ще бъде внесена в управляващата коалиция, защото, пак казвам, това е в тяхна полза, не в полза на опозицията. По отношение на колежката Стратиева от „Да, България!“ – не съм съгласен, че двуинстанционното производство няма да забави процесите. Напротив, за да бъдат направени тези промени през 2017 г., имаше основание да го направим тогава, а именно: прекомерното забавяне на тези процеси за някои обекти от национално значение – няма да давам примери в момента. Така че е имало причина да се приема тази норма. Надявам се, че тя ще бъде запазена и за в бъдеще. И в отговор на госпожа Алексиева – да, разбира се, има достатъчно процедури, които предвиждат участието на обществеността в целия процес по вземане на решение по отношение на ОВОС и екологичната оценка, така че обществеността е защитена. Няма никакъв проблем от обявяването на инвестиционното намерение до приемането на ОВОС те да бъдат преки участници, включително и чрез обжалване на първа инстанция. Така че хората са защитени. Благодаря.

#286 · speech

Заместник Министър-Председател Борислав Сандов

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Струва ми се важно да взема думата, за да направя няколко уточнения. На първо място, представителите на ГЕРБ казват, че нямат отговорност и видимо от тяхното отсъствие от залата явно нямат отговорност. Но именно заради тяхната безотговорност ние сме в тези три наказателни процедури и опитът в момента да се бламира поведението и изказването, че ще гласуват против или въздържал се, показва продължаваща безотговорност в тази част. Колкото до примера, който беше даден по отношение на магистрала „Струма“, не знам доколко сте наясно. Опитът, който се опитва да прави ГЕРБ, вкарвайки колизия или опит за разцепление в управляващата коалиция, ангажирайки по този начин „Има такъв народ“ с темата, показва същата тази безотговорност и по отношение на магистрала „Струма“. За Ваша информация, трасето, което не е довършено по магистрала „Струма“, не е довършено не заради ОВОС – ОВОС има в самото начало за цялото трасе на магистрала „Струма“, но то е предвиждало две различни алтернативи за преминаване на отсечката от Симитли до Кресна. Правителството на ГЕРБ се опитва да реализира нулевата алтернатива или трета алтернатива, за която няма ОВОС, и независимо от едноинстанционното производство, което е въведено допълнително от тях, то не е реализирано. Отсечката между Симитли и Кресна всъщност е трябвало да се реализира първа от този цялостен проект за магистрала „Струма“, защото е най-предизвикателна. Тя не само не е реализирана първа, тя не е реализирана до края, защото опитът да се промени трасето е въвлякло България в нарушение по преценката на Европейската комисия и на Бернската конвенция. Само искам последна скоба по темата „Струма“, защото беше поставена като пример. Идеята за тунел например през магистрала „Струма“ е била с изкопната част от прокопаването на тунела да се насипе останалата част от магистралата в близост. Явно това не е било изгодно за определени интереси, които иначе добиват материал и го продават. Може би е това. Надявам се, че има и други разумни аргументи, но аз поне не съм ги чул. Колкото до едноинстанционното и двуинстанционното производство – прави се прецедент в българското съдопроизводство за повече от 100 години и за първи път се въвежда тази практика от правителството на ГЕРБ – да има само една инстанция по отношение на съдебната процедура, и то само за процедури, свързани с опазване на околната среда. Това не е ли малко странно?! Не е ли малко странно, предвид, че този тип цялостна процедура изисква множество други действия, за които продължава да важи двуинстанционното производство, но не и по отношение на ОВОС?! Не само че звучи странно, но аз мисля, че за една държава като България, която има претенция да бъде правова държава, не е логично да има изключение, защото тези изключения ще доведат до нови изключения в бъдеще и такава практика може да се окаже много лоша. Има коментари в тази посока, между другото, от външни реномирани институции и организации. Министерството на околната среда и водите е предвидило облекчаване на процедурите при тяхната оценка, които да облекчат този процес. Отделно облекчаване и оптимизация на съдебните процедури също ще доведат до едно такова скъсяване на сроковете. Но нека да бъдем честни – не Оценката на въздействието върху околната среда и не извънредното правоприлагане по отношение на съдопроизводството ще реши въпросите за обектите от национално значение. Но това, разбира се, е тема за между първо и второ четене. Отново казвам, би било безотговорно, ако не се подкрепи този проект в частта, която е свързана с наказателните процедури. Разбира се, между първо и второ четене Вие имате право да направите останалите коментари. Благодаря.

#288 · speech

Младен Шишков

ГЕРБ-СДС

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Министър, явно не сте чули увода ми в изказването. Аз ясно казах, че ние подкрепяме хармонизацията и транспонирането на директивите. Там няма да има никакви проблеми. Имате пълната наша подкрепа, още повече че стана ясно, че това е подготвено по времето на управлението на ГЕРБ. Имаме обаче забележка по отношение на това, което казахте за „Струма“. Вие сам, по време на заседанието на Комисията, казахте, че има Оценка на въздействието върху околната среда за сегашното трасе. Точно това Ви бяха думите! Вземете стенограмата и ще я видите! Така че нека да изясним: има ли, или няма Оценка на въздействието върху околната среда? И последно, по отношение на практиката, която ние сме въвели – всъщност това е практика, която е дългогодишна. Има я и в другото законодателство, което касае строителството, има нов Закон за устройство на територията – чл. 25, ал. 7 предвижда именно такива обекти от национално значение да бъдат обжалвани на една инстанция. Така че такава практика има и тя е действаща. Благодаря.

#289 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря, господин Шишков. За изказване са записани Татяна Султанова и след това от ДПС. Заповядайте, госпожо Султанова.

#290 · speech

Татяна Султанова-Сивева

Продължаваме Промяната

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Министър, благодаря Ви за последното изказване. Както вече разбрахме, със Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда се цели пълно съответствие с препоръки и бележки на Европейската комисия във връзка със стартирали вече процедури за нарушение срещу България по три европейски директиви относно емисиите от промишлеността, относно Оценката за въздействието върху околната среда на някои публични частни проекти, относно контрола на опасностите от големи аварии, които включват опасни вещества. С цел бързо прекратяване на тези процедури по нарушение и предотвратяване на тяхното навлизане в съдебна фаза ние подкрепяме този проект по същество. Относно Допълнителните разпоредби, внесени със Законопроекта, ще продължим да обсъждаме текстовете в тяхната експертна и прагматична част и при необходимост ще внесем предложения за промени между първо и второ четене. Благодаря Ви.

#292 · speech

Ерджан Ебатин

ДПС

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Ние на Комисия разгледахме предстоящите промени в Закона за опазването на околната среда. Няма съмнение, че става въпрос за хармонизация с предложения, спуснати като препоръка от Европейската комисия. И в това отношение, както каза и доктор Чакъров, ние ще подкрепим тези промени. Както знаете, спорът в Комисията засягаше това – за национално значимите обекти, на колко инстанции да може да се обжалват. Тези национално значими обекти се определят от Министерския съвет. И кажете ми сега, аз като народен представител от Варна, за колко време ще може да се построи магистрала „Хемус“? И поставям още един въпрос: ако става въпрос за хармонизиране на законодателството по препоръка на Европейската комисия, дали в тази си част Законът не хармонизира интересите на определени НПО-та, когато се променя по този начин – да минава от една инстанция, да става двуинстанционно обжалването? Аз имам такива съмнения. И позволете ми тези съмнения да бъдат основателни, защото ние говорим за национално значими обекти. Тези национално значими обекти се определят от Министерския съвет. Как ще бъде построена автомагистрала „Хемус“ и как ще бъде довършена, когато ние увеличаваме инстанциите, чрез които тези национално значими обекти ще бъдат обжалвани?! Никога няма да стане автомагистрала „Хемус“ – не само тя, но и други автомагистрали! Няма да бъдат построени и инфраструктурни проекти! В крайна сметка в момента Вие управлявате и Вие решавате кои са национално значимите обекти. Дайте да направим така, че тези национално значими обекти наистина да… Те затова са национално значими, защото засягат интересите на стотици, на хиляди граждани, на милиони граждани и са над интересите на определена група хора, които искат да обжалват. Аргументът, че обжалването – примерно трябва да се търси някаква причина и да се прехвърля ръкавицата в съда, това въобще не е парламентарен въпрос! Не можем да засягаме независима институция, ние тук се занимаваме със законодателство. Дайте да направим така, че тези национално значими обекти наистина да бъдат приоритет и на Народното събрание. Благодаря Ви.

#293 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря, господин Ебатин. Има реплика от Мирослава Петрова първо и после е Зорница Стратиева.

#294 · speech

Мирослава Петрова

Продължаваме Промяната

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги, дами и господа народни представители! Промяна ще има, промяна вече има благодарение на управлението на коалиционното ни правителство, където, всички ние тук знаем, се отнасяме с изключителен респект един към друг, към мнението на коалиционните ни партньори. Промяна ще има включително и по отношение на така важните за страната проекти от стратегическо значение и Ви уверявам – те ще бъдат процедирани, освен планирани, оторизирани, изпълнени в срок при всички спазени условия на законност. Промяна ще има без всяване на паника, без всяване на стрес по отношение на така важния прогрес за страната, който 12 години беше оставен в едно напълно низвергнато положение. И в заключение бих искала да напомня и да подчертая, че „Продължаваме Промяната“ и коалиционните ѝ партньори очевидно спазват дневния ред на обществото, включително и по отношение на сериозните инфраструктурни проекти, така важни за страната, а не дневния ред, напомням Ви един цитат: „на тези, които са ме предложили за този пост“, както навремето каза един министър (реплика от ДПС: „Това реплика ли е?“) от едно трето правителство на бившите управляващи. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

#295 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря, госпожо Петрова. Напомням, репликите адресират основното изказване. Госпожа Стратиева – втора реплика. И трета – Крум Зарков.

#296 · speech

Зорница Стратиева

ДБ

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Ебатин, бих искала да ми посочите примери и точно колко обекта са забавени заради обжалване на втора инстанция на ОВОС? Благодаря.

#298 · speech

Крум Зарков

БСП за България

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Ебатин, Вие правилно разделихте изказването си на две – едното са евроизискванията, които не са били спазени и заради които може да бъдем санкционирани – това е нещо, което обсъждахме с министъра; и другото е въпросът за обжалванията. Още 2017 г., когато масово тогавашното мнозинство прекодира възможността да се обжалват първоинстанционните производства, ние от БСП бяхме против това нещо и дори отидохме до Конституционния съд с него. Тогава аргументът беше онова, което Вие изтъквате, а именно, че това, видите ли, ще забавя процеса на строителство. Истината обаче е, че тази причинно-следствена връзка въобще не е ясна. Няма такова нещо! Няма нито един аргумент, който да казва, че, видите ли, производството в две инстанции – административно производство в административното право ще забавя необосновано дълго проектите. Има и въпрос от юридическо естество, който Вие разбирате. Сегашната ситуация позволява на Министерския съвет, който и да е той, с решение кой обект е от национално значение да решава всъщност какъв ще бъде съдебният контрол, който ще се упражнява. И това не е редно, не може да не го разбирате. И последно, забавянето на строителството в България не се дължи толкова на съдебното производство, колкото на това, че то много често се извършва не-за-кон-но и по схеми! В този ред на мисли може да се окаже точно обратното, че колкото повече гаранции има за законното проектиране, разпределяне на средства и строене, толкова по-бързо ще стават тези национални обекти, а не обратното. Затова аз Ви предлагам да подкрепим Законопроекта на първо четене и да продължим, естествено, по всеки един от неговите детайли дебата на второ. Но няма връзка между достъпа на хора до правосъдие и бързината на строителството. И не е вярно това, че всеки, който отива на съд, го прави с порочна цел – да шиканира. Има и такива случаи, но това не е принципът. Принципът – той също е европейски и там също може да има наказателна процедура, че трябва да има достъп до съд (председателят дава сигнал, че времето е изтекло), и то точно: колкото по-важен е обектът, толкова по-сигурни трябва да сме, че всичко е изрядно. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

#300 · speech

Ерджан Ебатин

ДПС

Единствения съществен аргумент го чух от господин Крум Зарков. Той е юрист и има правна обосновка да има тази своя правна теза. Аз съм съгласен с тази хипотеза, която Вие изказахте. Но позволете ми тази хипотеза, която Вие изказвате, да има и друга страна, защото така или иначе двуинстанционното обжалване във времето ще се проточи. При условие че аз имам право да представлявам интересите на определени граждани и това не е в техен интерес, ние имаме право да имаме и друго мнение. И след като предното Народно събрание е гласувало такава промяна в Закона, тази промяна в Закона по никакъв начин не е съобразена само с едната страна. Тя е съобразена преди всичко с интересите на милиони български граждани, които искат инфраструктурни проекти от национално значение, които са важни за тях, да се реализират по-бързо. Ако това го нямаше като хипотеза, това предложение нямаше да мине в предния парламент и въобще нямаше да се подложи на обсъждане. Благодаря Ви за вниманието.

#302 · speech

Заместник Министър-Председател Борислав Сандов

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Ебатин, Вие направихте внушение, че само неправителствени организации могат да обжалват решения, свързани с оценка на въздействието върху околната среда. Това не е вярно. И аз не виждам какъв користен интерес би имала една неправителствена организация да спира даден проект, какъв материален интерес би имала. Ако смятате, че някоя такава организация, която и да е тя, работи не в обществен интерес, има механизми това да бъде проверявано. Но внушението, че неправителствените организации не представляват част от гражданското общество или че само те могат да обжалват, е некоректно. И само ще Ви дам един пример. Аз не зная за нито един проект от национално значение, който да е бил забавен заради двуинстанционно производство толкова време или да се е решил който и да е национален проект с едноинстанционното производство. И ще Ви дам пример в тази посока. Нима интерконекторната връзка, заради която в България можеше да бъде на доста по-добри цени газът в момента, е забавена заради ОВОС? Не, не е. И ние в такъв случай, ако искаме, да махнем всички други пречки, които биха забавили такива национални проекти, да останем само на ин хаус и да махнем всички възможности, свързани с конкуренцията, с върховенството на закона – не е коректно това да се използва като аргумент. Всъщност оценката на въздействието върху околната среда е единственият инструмент, чрез който обществото като цяло, не само неправителствените организации, има възможността да изкаже своето мнение и да защити правото си на достъп до правосъдие, когато го касае пряко. Защото и тези обекти биха могли да касаят пряко здравето на хората. Оценката на въздействието върху околната среда се извършва на един ранен етап от производството. Тя не е последна инстанция, не е накрая, когато всичко друго е готово, за да забави даден проект. Моля Ви, не правете тези внушения! Но така или иначе на второ четене, сигурен съм, ще имаме по-задълбочен дебат. Благодаря.

#304 · speech

Иво Атанасов

ИТН

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Виждаме, че в документите към Законопроекта липсва становището на Министерството на регионалното развитие и благоустройството. За мен това е изключително важно, защото през това министерство ще се движат така наречените национални обекти, които попадат в хипотезата, мисля, че на параграфи 8 и 9 беше. Аз мога да Ви кажа от практически опит – тук се касае за национални обекти. Трябва да погледнем – чл. 127 от ЗУТ във връзка с чл. 215, последната алинея – кои производства са едноинстанционни, касаещи общите устройствени планове, подробните устройствени планове и така нататък, да не влизам в конкретика. Тук сме изправени пред същата хипотеза. Мога да Ви кажа от практически опит, че едно обжалване, когато общите и подробните устройствени планове бяха на две инстанции пред административен съд и пред Върховния административен съд, трае между три и четири години. Там са: начини да не се внасят такси, уведомления – само това трае от порядъка на пет-шест месеца, отделно са насрочванията пред Върховния административен съд. Това е моето становище, че в случая не се нарушава никой регламент, с който се нарушават правата на гражданите, нямаме такова нарушение и в Конституцията. Ако има, моля да ми обясните кои са те. Смятам, че за националните обекти, изказвам мое лично мнение, трябва да имаме обжалване само на една инстанция, защото в противен случай – давам пример с магистрала „Хемус“: господин Караджов каза, че там за някои от участъците нямаме ОВОС. Представете си: с една жалба срещу ОВОС три-четири години този участък не може да бъде продължен. Ако не се лъжа, същото касае и участъка от Видин – Ботевград в частта Ружинци – Монтана, пак може да се стигне до три-четири години от обжалвания. Не са нарушени правата на гражданите и на заинтересованите лица по никакъв начин. Това е моят мотив, за да се изкажа и в Комисията, и тук в Народното събрание за едноинстанционното обжалване на оценките по ОВОС. Благодаря Ви.

#306 · speech

Иво Русчев

ВЪЗРАЖДАНЕ

Господин Председател, господин Министър, колеги! Няма да влизам в дебат по втората част на Законопроекта, него ще го борим явно на второ четене. На мен ми направи впечатление, че всички единодушно сте съгласни с първата част – синхронизацията с европейското законодателство. Все си мисля, че ние сме суверенна държава и имаме право малко или много да мърдаме от европейското законодателство. Независимо дали е ползотворно за България или не, от Европа се спуска директива, която тук всички дружно гласуваме „за“. За мен това не е правилно! (Реплика от народния представител Настимир Ананиев.) Господин Ананиев, моля Ви се! Наскоро в Полша, знаете, излезе решение на Конституционния им съд, че тяхното законодателство е над европейското! Нали така? Защо ние не можем да се позовем на този прецедент? Поради тази причина ще гласуваме „въздържал се“ по този законопроект.

#307 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря, господин Русчев. Реплики? Не виждам. И други изказвания не виждам. Прекратявам дискусията по Законопроекта. Преминаваме към първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за опразване на околната среда, № 47-102-01-3, внесен от Министерския съвет на 3 декември 2021 г., подкрепен от Комисията по околната среда и водите и от Комисията по конституционни и правни въпроси. Ангел Георгиев?

#308 · speech

Ангел Георгиев

ВЪЗРАЖДАНЕ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

Въздържал се.

#310 · speech

Андрей Гюров

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#312 · speech

Ивайло Мирчев

ДБ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#314 · speech

Инна Иванова

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#316 · speech

Йордан Маджунков

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#318 · speech

Петър Петров

ВЪЗРАЖДАНЕ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

Въздържал се.

#319 · speech

Председател Никола Минчев

Цветан Енчев? Гласували в залата 134 народни представители и онлайн 6 – стават 140 гласували народни представители: за 123 в залата плюс 4 онлайн, общо 127, против няма, въздържали се 11 в залата плюс 2 онлайн, общо 13. Предложението е прието. Заповядайте, господин Куленски.

#320 · speech

Петър Куленски

Продължаваме Промяната

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Правя процедурно предложение на основание чл. 79, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание срокът за предложения между първо и второ четене да бъде удължен от седем на 14 дни. Благодаря.

#321 · speech

Председател Никола Минчев

Благодаря, господин Куленски. Има ли обратно становище? Няма. Преминаваме към гласуване на предложението на народния представител Петър Куленски. Ангел Георгиев?

#322 · speech

Ангел Георгиев

ВЪЗРАЖДАНЕ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

Въздържал се.

#324 · speech

Андрей Гюров

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#326 · speech

Ивайло Мирчев

ДБ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#328 · speech

Инна Иванова

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#330 · speech

Йордан Маджунков

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#332 · speech

Петър Петров

ВЪЗРАЖДАНЕ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#333 · speech

Председател Никола Минчев

Цветан Енчев? Гласували в залата 137 народни представители и онлайн 6, общо 143 гласували народни представители: за 135 плюс 5 онлайн, общо140, против няма, въздържали се 2 в залата плюс 1 онлайн, общо 3. Предложението е прието – срокът за предложение между първо и второ четене по настоящия законопроект е 14 дни. Довиждане, господин Министър. Процедура? Заповядайте, госпожо Василева.

#334 · speech

Виктория Василева

ИТН

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, на основание чл. 57, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя процедурно предложение за прекратяване на заседанието в момента. Моля да бъде подложено на гласуване.

#335 · speech

Председател Никола Минчев

Направено е предложение от парламентарната група на „Има такъв народ“. Обратно становище има ли? Няма. Преминаваме към гласуване. Ангел Георгиев?

#336 · speech

Ангел Георгиев

ВЪЗРАЖДАНЕ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

Против.

#338 · speech

Андрей Гюров

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#340 · speech

Ивайло Мирчев

ДБ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#342 · speech

Инна Иванова

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#344 · speech

Йордан Маджунков

Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

За.

#346 · speech

Петър Петров

ВЪЗРАЖДАНЕ, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка

Против.

#347 · speech

Председател Никола Минчев

Цветан Енчев? Гласували в залата 140 народни представители и онлайн 6, 146 общо: за 117 в залата плюс 4 онлайн, общо 121, против 13 и онлайн 2, общо 15, въздържали се 10. Предложението е прието. Прекратявам заседанието. Останалите точки от дневния ред ще бъдат включени в Програмата за работата на Народното събрание допълнително. (Звъни.) (Закрито в 12,10 ч.) Председател: Никола Минчев Секретари: Юлия Иванова Искра Михайлова