Гласуване №95

1. Контекст от стенограмата

на Правната комисия, който беше подложен под много напрежение и в едната и в другата посока, и вносителите в лицето на доцент Славов и Надежда Йорданова, които носеха Закона. Каква беше нашата роля на БСП? Няма да се оставим да ни сочите с пръст, който и да било, защото през целия този период ние работихме така, че да улесняваме диалога и да даваме решения. Да не замитаме под килима нито едно от предупрежденията, защото с каквато и цел да са направени тези предупреждения, те могат да имат основание.
Първо, не трябва да започват делата отново – няма никаква необходимост за това и трябва да се намери решение, така че те да продължат оттам, докъдето са стигнали.
Второ, тези дела все пак трябва да се гледат от юрисдикции, които наистина ще предотвратят това, заради което Специализираната прокуратура беше създадена, а именно да не ги вкара там, където съдиите и съответно магистратите да нямат свободата да ги гледат.
Трето, трябва да се преосмислят някои текстове, които могат да влияят на вътрешното убеждение на магистратите и така нататък – все теми, които сме дискутирали както в Комисията, така и по време на работните срещи, които се създадоха. Ние ги поставяхме на дневен ред и се опитвахме да даваме решения. Ако имахме възможност, щяхме дадем и конкретни текстове – не сме спирали да работим с колегите от Правната комисия по този въпрос.
Това беше ролята на БСП не само по този закон, а по всичко, което се случваше в Народното събрание в последните месеци.
Не можем да скрием факта, че не се създаде мнозинство. Въпросът е обаче, че бяха поставени теми и те сигурно ще бъдат използвани в предизборната кампания. Дано обаче сме си взели поуката от това как трябва да бъдат използвани, за да вървим напред.
И последна фраза: специализираното правосъдие, както много специализирани или невиждани на други места и институции, чиито абревиатури тук може да изредим от много време, бяха създавани в годините поради една причина – че никой не можа да намери формулата, по която да се реформира не специализираната, а самата прокуратура и това е големият дебат. Една част от него се води и сега ще бъде гласувана на първо четене, но никой сигурно не си прави илюзии, че следващата ще бъде по-малко трудна или по малко сложна.
Така че аз мисля, че е време да пристъпим към гласуване – до голяма степен символично, на първо четене на този законопроект и всеки един дано си е изтеглил поуките от това, което успяхме, и това, което не успяхме да направим. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВА МИТЕВА: Благодаря Ви, господин Зарков.
Реплики? Не виждам.
Друго изказване? Не виждам.
Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт, № 46-154-01-8, внесен от Христо Любомиров Иванов и група народни представители, на 21 юли 2021 г.
Гласували 130 народни представители: за 130, против и въздържали се няма. (Ръкопляскания от ИТН и ИБГНИ.)
Предложението е прието.
Заповядайте.
ХРИСТО ГАДЖЕВ (ГЕРБ-СДС): Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, правя процедура по начина на водене, за да не се чудите за какво става въпрос.
Става въпрос за следното, госпожо Председател. Преди няколко седмици с колегата Александър Иванов зададохме въпрос към служебния финансов министър: кога е връчен Докладът за проверката на фирмата на Румен Спецов – нещо, което всички народни представители и българското общество повече от 100 дена чака отговор.
След като видяхме, че миналия петък нямаше как да се състои парламентарен контрол, тъй като приемахме бюджета на второ четене, трансформирахме въпроса в писмен. Срокът за писмения отговор изтече вчера – на 14 септември. Отговор до момента от министър Василев няма – проверихме го няколко пъти в парламентарен контрол. За съжаление, се оказа, че поне до обяд такъв отговор не беше постъпил.
Не