Гласуване №5

1. Контекст от стенограмата

Другата цел по представените ни мотиви е за независимост на Комисията за финансов надзор, което ясно е разписано в цитирания преди малко чл. 2, ал. 4 – „Комисията е абсолютно независима и се отчита пред Народното събрание“.
Вносителите заявяват, че предлагат този законодателен подход, тъй като: Комисията за финансов надзор и Българската народна банка спазвали и прилагали едно и също законодателство, едни и същи дейности и разликата във финансирането между Банката и Комисията е съществена и това трябва да се промени.
Аз отново казвам: имаме Комисия за финансов надзор – държавен орган. Ако приемем това, което днес искат от Комисията за финансов надзор, това означава, че трябва да очакваме след няколко месеца това да бъде поискано от Националната агенция за приходите, от Агенция „Митници“, от другите контролни държавни органи.
Предлага се възнагражденията на председателя, на заместниците и членовете да зависят от средната заплата на управителите в този бранш, като смятам, че това е доста сериозно и високо ниво. Да, сериозни са отговорностите на председателя и на Комисията, но смятам, че са сериозни отговорностите на премиера, на президента, на председателя на Народното събрание. Няма как тази Комисия и нейните ръководни органи да имат заплати по-високи от тези на председателя на Народното събрание, на премиера, на президента, а на практика това ще се получи.
Ясно е, че трябва да бъдат привлечени добри специалисти в Комисията и един от мотивите е доброто заплащане. Но трябва да се търсят други лостове и да се съобразяваме със Закона. В крайна сметка държавните служители, държавните органи се съобразяват и с наредбите, които са гласувани и са приети за заплащане в държавния сектор.
Искаме по-високо възнаграждение, по-добро заплащане, а в същия момент в чл. 18, ал. 10: „членовете на Комисията няма да носят имуществена отговорност за причинени вреди“. Смятам, че това също трябва да бъде преосмислено и да бъде сложена в рамка възможността за възнаграждението и неговото увеличение в Комисията. Иначе може би се цели да дадем Комисията за финансов надзор на концесия или нещо повече – на частична приватизация на хората, които я управляват?! Благодаря. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Благодаря, уважаеми господин Търновалийски.
Реплики към изказването? Не виждам реплики.
Други изказвания? Няма други изказвания.
Закривам разискванията.
Подлагам на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона на Комисията за финансов надзор № 702 01 34, внесен от Министерския съвет на 24 октомври 2017 г.
Гласували 162 народни представители: за 100, против 22, въздържали се 40.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
Преминаваме към следващата точка от дневния ред:
ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА КОДЕКСА ЗА СОЦИАЛНО ОСИГУРЯВАНЕ.
ВНОСИТЕЛ Е МИНИСТЕРСКИЯТ СЪВЕТ НА 18 ЮЛИ 2017 г., приет на първо гласуване на 14 септември 2017 г. Заповядайте по доклада, госпожо Стоянова.
ДОКЛАДЧИК МЕНДА СТОЯНОВА: „Доклад за второ гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, № 702-01-9, внесен от Министерския съвет на 18 юли 2017 г., приет на първо гласуване на 14 септември 2017 г.
„Закон за изменение и допълнение на Закона за социалното осигуряване“
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Подлагам на гласуване подкрепеното от Комисията наименование на Закона.
Гласували 144 народни представители: за 138, против няма, въздържали се 6.
Наименованието е прието по докла