Гласуване №4

1. Контекст от стенограмата

Това хипотетично ще доведе до увеличение на работата на Специализирания съд, вероятно ще се стигне и до практическата такава дейност и увеличение, но все пак искам да разгледаме два аспекта, а именно: така наречените „бонуси“ за магистратите от Специализирания съд. Боя се, че това ще доведе до една нова висша каста магистрати, които ще получават възнаграждение само и единствено срещу положителен резултат, а именно осъдителна присъда, която трябва да бъде спрямо наказателно отговорните лица, тоест, ние предварително залагаме бонус и то паричен, като предполагаме някаква незаинтересованост или безпристрастност на съдиите. Двете неща взаимно си противоречат и ще доведе до демотивация при останалите съдии в районен и окръжен съд. Аз не виждам с какво един районен или окръжен съдия ще работи по-малко или ще работи по-некачествено, че да не получава такова възнаграждение.
Второ, бих казал, че съдиите в окръжния съд работят със същата и по-голяма натовареност от съдиите и прокурорите в специализирания съд и делата от фактическа и правна сложност са не по-малко, или пък с не по-малка такава сложност, за да бъдат те пренебрегнати и да не получават такива бонуси.
От друга страна, също искам да обърна внимание относно командироването, което се прави с цел изравняване натовареността в различните съдебни райони. Това донякъде е така. Но така предложените кодифицирани норми дават възможност за избягване на конкурсното начало и състезателното начало, дават възможност за скрито кариерно израстване на база командироване на магистрат в друг съдебен район.
Конкурсното начало е поставено и цели най-доброто в съдебната система, чрез него да бъдат заети бройките от най-добрите юристи. Но какво се получава? Командироването върви не само към най-натоварените райони, но и към такива, които имат свободни щатни длъжности. Там се провежда един конкурс, заема се от даден магистрат и впоследствие той бива командирован в другия натоварен район, където също има свободна бройка.
Бих искал тези два казуса, които в момента разгледах, нормите, които се предлагат, да бъдат прецизирани, за да можем ние от опозицията да ги подкрепим, тъй като ние сме принципно за промените, но имаме възражения само относно тези два казуса. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Байчев.
Реплики? Не виждам реплики.
Други изказвания? Не виждам.
Закривам разискванията.
Преминаваме към първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт, № 754-01-69, внесен от Хамид Бари Хамид, Данаил Димитров Кирилов, Симеон Георгиев Найденов, Емил Димитров Симеонов, Христиан Радев Митев, Димитър Николов Лазаров и Анна Василева Александрова, на 5 октомври 2017 г.
Гласували 147 народни представители: за 110, против няма, въздържали се 37.
Предложението е прието.
Преминаваме към следващата точка от дневния ред:
ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ФИНАНСИ.
Първо колегите ще ни запознаят с доклада на Комисията по бюджет и финанси.
Господин Кирилов, заповядайте, за процедура.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо, Председател, уважаеми народни представители!
Моля за процедура – с оглед срока за предложения между първо и второ четене по Законопроекта, който беше гласуван сега като първа точка в дневния ред, да бъде до вторник, 18,00 ч. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Кирилов.
Гласуваме така направената процедура от господин Кирилов. (Реплики: „Кой вторник?“.)
Вторник, 17 октомври 2017 г., до 18,00 ч.
Гласували 129 народни представители: за 104, против 6, въздържали се 19.
Предложението е прието.
Госпожо Ангелова, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ЕВГЕНИЯ АНГЕЛОВА:
„ДОК