Гласуване №27

1. Контекст от стенограмата

Към настоящия момент по § 15 в Закона действат точни и ясни текстове как се случват геозащитните мероприятия. В случая това, което ни се предлага, чисто формално е една инструкция на Министерството на регионалното развитие – инструкция за обхвата и съдържанието на документите, необходими за издаването на така нареченото предварително становище или предварително съгласие за укрепване на свлачище, срутище, или какъвто и да е елемент от тази дейност, за да стане закон. Ние не полагаме усилия да облекчим административната тежест, не полагаме усилия да опростим процеса по издаването на така необходимите ни документи за укрепване на дадено свлачище, от една страна, а напротив разширяваме го.
От друга страна, има един силно смущаващ текст, по който водихме достатъчно дебати. Ще си позволя да го прочета, за да мога да Ви обясня точно за какво става въпрос: „Разрешаване за ползване на въведени в експлоатация геозащитни съоръжения, осигуряващи устойчивост на територията в определен териториален обхват и гарантиращи нормално функциониране на предвиденото с Подробния устройствен план застрояване в определения обхват.“
Казано накратко и в прав текст: имаме една стена и върху нея можем да построим нещо, имаме подпорна стена, която е изпълнила геозащитните мероприятия, и върху нея можем да построим хотел примерно. Въпреки обещанията, че именно този текст ще бъде изваден, към настоящия момент той не е изваден, така че не е редно изобщо да го вкарваме в залата.
Относно геозащитата виждаме в последните няколко дни или седмици какво се случва – то са подкопани пътища, то са затрупани пътища, инфраструктура. Само преди мъничко гласувахме един текст, в който казахме, че един водопровод може да се разглежда като геозащитно съоръжение или геозащитно мероприятие, което също е пълен нонсенс. В Комисията по регионално развитие, благоустройство и местно самоуправление имахме сериозен диалог относно тези текстове и останахме с убеждението, че същите може би ще бъдат оттеглени, за да може да търсим някакво друго решение, но уви, текстовете останаха.
Така че ние няма да ги подкрепим, защото геозащитата, как да Ви кажа, от екологичен проблем или инфраструктурен проблем вече се превръща в социален проблем. Мисля, че по никакъв начин не е редно една инструкция на Министерството на регионалното развитие и благоустройството да влиза в закон. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ ХРИСТОВ: Благодаря, господин Бонев.
Има ли други изказвания? Няма.
Преминаваме към гласуване.
Ще подложа на гласуване неподкрепеното от Комисията предложение на господин Бонев – отпадане на § 14.
Гласували 77 народни представители: за 17, против 41, въздържали се 19.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване редакцията, предложена от Комисията за § 14, който става § 23.
Гласували 76 народни представители: за 63, против 11, въздържали се 2.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване неподкрепеното от Комисията предложение на народния представител Любомир Бонев – отпадане на § 15.
Гласували 85 народни представители: за 19, против 53, въздържали се 13.
Предложението не е прието.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за § 15, който става § 24.
Гласували 91 народни представители: за 74, против 12, въздържали се 5.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 25.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 26.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 27.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19, който става § 28.
Комисията подкрепя текста на вносител