Гласуване №5

1. Контекст от стенограмата

Ами смекчаващи обстоятелства – наказващият орган, да речем, в Бургас може да прецени, че са налице при еднородни случаи, еднакви, във Видин, да речем, може да прецени, че не са налице. Това създава разнородна практика. По-надолу е описано, че в сравнение с обикновените случаи на нарушение или неизпълнение на задължението от съответния вид трябва да преценява по-ниска степен на обществена опасност.
Степента на обществена опасност – тя затова се описва в закон, и съответното деяние дали е с висока степен на обществена опасност, това се вижда от предвидените в Закона санкции. Предвидените в Закона са санкции за дееца на това деяние, което е с обществена опасност – било то по-висока или съответно по-ниска, тоест, какво се създава в този закон? От една страна, възможност за разнородна практика и несъразмерност между санкцията, защото в Закона е предвидено, въпреки че се налагат само предупреждения на дееца, има възможност за отнемане на вещи в полза на държавата и за разпореждане от нейна страна, и то не само на вещи на дееца, а и на вещи на трето лице.
Това мисля, че ще създаде доста голяма диспропорция между степента на обществена опасност и санкцията на практика, защото отнемането на вещи по същество е санкция. Каквото и да се пише тук в мотивите, това на практика е санкция, и то санкция с възможност да се наложи и на трето лице. Дори при обжалването пред съд на съответния административен акт, с който са наложени тези санкции, вредоносните последици вече са настъпили. При отмяната на този административен акт от съда, вредоносните последици за дееца, ако се окаже, че той не е изпълнил критериите, съставомерността на определеното деяние или пък за трето лице, те вече ще са настъпили. Голяма работа, че съдът ще ги отмени. Тоест, от една страна, имаме маловажен случай, предупреждение и, от друга страна, висока степен на санкция – отнемане в полза на държавата и възможност от нейна страна да се разпорежда с вещи и на трети лица.
Затова си мисля, че този закон, както казах и в началото – разбирам духа, разбирам замисъла, но си мисля, че той е порочно записан с дълбоки вътрешни противоречия. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Благодаря, господин Попов.
Реплики към изказването на господин Попов има ли? Не виждам желаещи.
Други изказвания? Няма.
Закривам разискванията.
Пристъпваме към гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за административните нарушения и наказания, № 002-01-30, внесен от Министерския съвет.
Гласували 103 народни представители: за 71, против няма, въздържали се 32.
Законопроектът е приет на първо четене.
Преминаваме към следващата точка от дневния ред:
ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЕЛЕКТРОННАТА ТЪРГОВИЯ.
Вносител – Министерският съвет на 7 август 2020 г.
Докладът по Законопроекта на Комисията по икономическа политика и туризъм ще представи господин Петър Кънев.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР КЪНЕВ:
„ДОКЛАД
по Законопроект за изменение и допълнение на Закона за електронната търговия, № 002-01-33, внесен от Министерския съвет на 7 август 2020 г.
Комисията по икономическа политика и туризъм на свое заседание, проведено на 9 септември 2020 г., разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за електронната търговия, № 002-01-33.
На заседанието присъства Стамен Янев – заместник-министър на икономиката, който представи Законопроекта.“ (Шум.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Моля, запазете тишина и проявете уважение към докладчика!
Гос