Гласуване №9

1. Контекст от стенограмата

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ ХРИСТОВ: Благодаря, господин Кирилов.
Изказвания?
Господин Зарков, моля.
КРУМ ЗАРКОВ (БСП за България): Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Направеното от нас предложение и подкрепено от Комисията, е едно от важните моменти в този кодекс, което ме кара да се чувствам оптимист за работата, която вършим като цяло в областта на съдебната система в тази легислатура.
Досега делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждаха от административните съдилища по седалище на териториалната структура на администрацията, която ги е издала. Това автоматично концентрираше всички тези дела в няколко такива съдилища и основно в Административен съд – София.
С предлаганата промяна отсега нататък компетентен ще бъде съдът по адреса или седалището на адресата на индивидуалния административен акт, тоест ще приближим правосъдието, административното правосъдие до хората, които оспорват даден акт и това е нещо, което е в интерес на гражданите и на бизнеса.
От друга страна, с това ще допринесем изключително много за, ако не цялостното решаване, то подобряването на ситуацията с неравномерната натовареност на съдилищата – един от основните мотиви, които стояха и зад този законопроект още при първо четене, и една от основните пречки на качественото правораздаване в България.
Свързването на местната подсъдност със споровете с постоянния или настоящ адрес ще има без съмнение като последствие прехвърлянето на голяма част от първоинстанционните спорове пред регионални административни съдилища, много от които в момента стоят без работа и по този начин ще се разтоварят прекалено натоварените съдилища, на първо място – Административният съд – София град, затова благодаря и за добрата работа в Комисията, като от първоначалния текст, който бяхме предложили, направихме една още по-ясна разпоредба и, струва ми се, че това ще е в интерес на гражданите, на хората, на правосъдието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ ХРИСТОВ: Благодаря Ви, господин Зарков.
Има ли реплики или други изказвания? Няма.
Ще подложа на гласуване предложението на Комисията за създаване на нов § 28 с текст по предложение на Комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 127 народни представители: за 127, против и въздържали се няма.
Предложението се приема.
Уважаеми народни представители, господин Проданов – заместник-министър на правосъдието, е в сградата. Той е готов да даде информация за събитието от вчера по искането на народни представители.
Предлагам да гласуваме допуск до залата.
Моля да гласуваме процедурното предложение за допуск в залата.
Гласували 120 народни представители: за 120, против и въздържали се няма.
Предложението се приема.
Моля, поканете господин Проданов в залата.
Уважаеми колеги, искам да напомня, че това е информация, която ще получим от заместник-министър Проданов. Това не е парламентарен контрол, нито е разискване по тема. (Шум и реплики от „БСП за България“.)
Процедура по начина на водене.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ (БСП за България): Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители!
Господин Председател, моля Ви, като водещ това заседание на Народното събрание, да помолите заместник-министъра, когато ни информира за това какво се е случило с отклоняването, както той каза, на съответния затворник, да ни информира и колко точно мъже ходят по улицата с намерение да блудстват. Благодаря Ви. (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ ХРИСТОВ: Благодаря Ви, господин Ерменков. Едва ли идва с такава информация господин Проданов и едва ли би могъл да разполага с нея.
Господин Заместник-министър, моля Ви, заповядайте.
Имате думата да ни запознаете с информацията, с която разполагате към момента. (Силен шум и реплики от „БСП за България“.)
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР НИКОЛАЙ ПРОДАНОВ: Уважаеми господин Заместник-председател на Народното събрание, уваж