Гласуване №42

1. Контекст от стенограмата

В разпоредбата не се съдържат материални критерии за извършване на промяна на предназначението – кои имоти, при какви предпоставки, за каква смяна на предназначението е допустим новият ред. Напълно неопределени са критериите, при които ще се допуска промяна на предназначението.
С приемането на този текст се дава възможност в жилищна територия, тоест сред парцели, отредени за жилищно строителство, да се предвиди парцел за безвредни производства, а именно – производство на изкуствени камъни, бетонови изделия и строителни разтвори. И то само с виза на главен архитект и еднолично от главния архитект.
Пряка последица от прилаганото изменение е промяна в материалната компетентност на органите в случая на изменението предназначението на имотите. След като изменението на предназначението на имотите ще се извършва с виза за проектиране вместо чрез изменение на ПУП-а, компетентен да одобрява изменението ще бъде главният архитект вместо кметът.
Предложението води до концентрация на правомощия по изменение на плановете в ръцете на главния архитект по отношение на всички видове урбанизирани територии.
В заключение – считам, че с предложения Законопроект, приетия вече, се създава дисхармония в законодателството между ЗУТ и Закона за устройството и застрояването на Столична община, като за едно и също административно производство се предвиждат различни органи в двата закона.
Насърчава се практиката за вземане на еднолични решения при определени случаи без ясни критерии и без наличие на механизъм за строг контрол. Това води до обърканост, неправилно или произволно прилагане на закона, което не съответства на целите на Закона за устройството и застрояването на Столична община за създаване на по-стриктни норми и по-високи гаранции за защита на обществения интерес.
Считаме, че това предложение от „БСП за България“ категорично следва да бъде прието. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЯВОР НОТЕВ: Благодаря, господин Бонев.
Има ли реплики към изказването? Не виждам заявки за реплики.
Има ли други изказвания? Няма изказвания.
Закривам разискванията по предложения текст за § 20.
Преминаваме към гласуване на предложения, неподкрепени от Комисията.
На първо място е предложението от народния представител Корнелия Нинова и група народни представители в неподкрепената от Комисията част, съобразно доклада, поднесен от господин Веселинов, за отпадане на т. 3, като Комисията не подкрепя предложенията в останалата му част… (Реплики.)
Точка 2, да.
Моля, гласувайте.
Гласували 104 народни представители: за 20, против 42, въздържали се 42.
Предложението не е прието.
Преминаваме към гласуване на предложението на народния представител Спас Панчев и Димитър Георгиев в частта, която не е подкрепена от Комисията, по точки 1, 3 и 4.
Моля, гласувайте.
Гласували 105 народни представители: за 23, против 44, въздържали се 38.
Предложението е прието.
Преминаваме към гласуване на текста на § 20, който става § 21, по доклада на Комисията, с който ни запозна господин Веселинов.
Моля, гласувайте.
Гласували 104 народни представители: за 88, против 7, въздържали се 9.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ: „Преходни и заключителни разпоредби“.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименование на подраздела.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21, който става § 22.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЯВОР НОТЕВ: Благодаря Ви.
Има ли изказвания? Не виждам желаещи за изказвания.
Преминаваме към гласуване наименованието на раздела и текста на § 21 по доклада на Коми