Гласуване №5

1. Контекст от стенограмата

ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Уважаеми професор Станилов, аз донякъде ще се съглася с Вашето изказване, но бих искала и да Ви припомня нещо друго, защото говорихте изобщо за възнагражденията на академичните длъжности.
Вярно е, колегите от БСП имаха такова предложение още когато разглеждахме Закона за изменение и допълнение на Закона за развитие на академичния състав на първо гласуване тук, в залата. Аз и тогава казах: нека да не забравяме, че изискването за минимални възнаграждения е въведено през 2004 г. и през 2006 г. – точно по време на управлението на тройната коалиция, то е отменено с мотива, че ако остане, трябва да се промени моделът на управление на висшите училища и научните организации в посока отнемане на тяхната автономия.
Даваха се примери за различни държави като Германия, но в тези държави, като Германия например, държавата има много правомощия по отношение на висшите училища и научните организации, включително и по отношение назначаването на ректора.
Аз ще припомня на колегите в залата и част от становището не на Министерството на финансите, а на ректора на Софийския университет, който пише по повод подобно предложение на колегите от БСП: „Предлаганите минимални възнаграждения са поне два пъти по-високи от настоящите възнаграждения на Софийския университет. На пръв поглед това означава удвояване на субсидията за издръжка, като се има предвид обаче, че в момента тя стига само за половината Фонд „Работна заплата“, останалата част от Фонда се осигурява от собствени средства, е необходимо субсидията да се утрои или да се удвои, но и да се удвоят и студентските такси. Последното е не само социално неприемливо, но в ред професионални направления е и невъзможно, тъй като таксите имат законово определена горна граница“.
Тук ще кажа, че по принцип, когато се внасят предложения, те трябва да бъдат мотивирани, независимо дали в писмен или в устен вид, но съответно трябва да съдържат и необходимата финансова обосновка, която липсва на колегите. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ ХРИСТОВ: Благодаря, госпожо Дамянова.
Друга реплика има ли?
Професор Станилов – дуплика? Отказвате.
Други изказвания има ли? Няма.
Преминаваме към гласуване.
Ще подложа на гласуване предложението на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители за създаване на § 13а, което не се подкрепя от Комисията.
Гласували 92 народни представители: за 23, против 30, въздържали се 39.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване редакцията, която Комисията предлага, на текста на § 14, който става § 15.
Гласували 91 народни представители: за 83, против 3, въздържали се 5.
Предложението се приема.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 16.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ ХРИСТОВ: Благодаря.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 15, който става § 16, и се подкрепя от Комисията.
Гласували 94 народни представители: за 93, против няма, въздържал се 1.
Предложението се приема.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 17.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ ХРИСТОВ: Благодаря.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 16, който става § 17, и се подкрепя от Комисията.
Гласували 91 народни представители: за 90, против няма, въздържал се 1.
Предложението се приема.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА ДАМЯНОВА: По § 17 има предложение от народния представител Милена Дамянова и група народни представители, което Комисията подкрепя по принцип.
Предложение от народния представител Светла Бъчварова и група народни представители, което е оттеглено.
Предложение от народния предст