Гласуване №66

1. Контекст от стенограмата

Какво имам предвид относно контрола? Министерството на туризма предлага създаване на специално звено, което да контролира туристическите обекти. В определени условия, ако бизнесът е обединен и той категоризира и сертифицира своите обекти по европейски и световни стандарти, тогава няма нищо по-добро от това държавата, респективно Министерството на туризма, да осъществява контрол, дори е задължително. Но, за съжаление, в нашия случай ние нямаме такова обстоятелство, защото туристическият бранш в момента е силно разделен. Има над 200 браншови организации в туристическия бранш.
Така че още нямаме такова обстоятелство, което да ни накара да подкрепим създаване на такова звено в Туристическото министерство. На този етап според нас е неприемливо министърът на туризма и Министерството на туризма да законодателства, да категоризира, сертифицира и в същото време да се самопроверява.
В същото време имаме орган Комисия за защита на потребителите, който до момента извършва тази дейност. Той има офиси във всичките областни и окръжни градове на страната.
Ако допуснем тази промяна, която се предлага от Министерството, да се командироват служители от Министерство на туризма – примерно група от двама-трима проверяващи от Министерство на туризма, които да отидат до Варна, да констатират нарушения в дадени туристически обекти, след което да напишат констативен протокол и да се сезират КЗП. След това КЗП да отиде отново да провери тези обекти и да състави съответно необходимите актове, ако се открият нарушения. Това според нас е неоправдано. Първо, защото се създават предпоставки за корупционни практики. Второ, защото се харчат грешни държавни пари. Защото трима-четирима-петима командировани инспектори от София за три-четири дни, примерно до Варна, както дадох такъв пример, ще струват около 1000 лв. на Министерството във вид на командировки, нощувки, пътувания и така нататък. В същото време след като са установили проблем в даден туристически обект, трябва отново да сезират КЗП, която да направи повторна проверка.
Другото е, че в самите проверявани субекти се създават предпоставки и усещане за свръхконтролираност. Така че като цяло ние ще подкрепим на първо четене Законопроекта, предложен от Министерския съвет, а между първо и второ четене ще направим съответните предложения за отпадане на предложенията, с които не сме съгласни. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ ХРИСТОВ: Благодаря Ви, господин Проданов.
Реплики? Няма.
Не виждам други изказвания.
Прекратяваме с разискванията.
Подлагам на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за туризма, № 702-01-52, внесен от Министерския съвет.
Гласували 102 народни представители: за 99, против няма, въздържали се 3.
Предложението се приема, а с това завършихме първото гласуване на този закон.
Преминаваме към следващата точка от дневния ред:
ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА БАНКОВАТА НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ.
Имаме доклада на Комисията по правни въпроси.
Госпожо Александрова, моля заповядайте да представите доклада.
ДОКЛАДЧИК АННА АЛЕКСАНДРОВА: Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители!
Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за банковата несъстоятелност, № 754-01-75, внесен от Делян Славчев Пеевски, Йордан Кирилов Цонев и Хамид Бари Хамид на 26 октомври 2017 г., приет на първо четене на 17 януари 2018 г.
„Закон за изменение и допълнение на Закона за банковата несъстоятелност.“
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕМИЛ ХРИСТОВ: Благодаря.
Има ли изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за наименованието на Закона, който се подкрепя от Комисията.
Гласували 93 народни представители: за 88, против 1, въздържали се 4.
Предложението се приема.
ДОКЛАДЧИК АННА АЛЕКСАНДРОВА: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предл