Гласуване №3

1. Контекст от стенограмата

че генерираните запазени данни за определения със закона срок, който сега е 12 месеца, съдържат пълна информация кой с кого, кога, как, с кое устройство и къде точно е осъществявал комуникациите си. При подробно и детайлно оценяване на генерираните данни могат да се изведат достатъчно съдържателни изводи по отношение на личния живот на хората, подробен профил на личността не само без нейното изрично съгласие, но дори без тя да подозира за това.
Предложението на вносителите не дава ясен отговор на въпроса за шестте месеца няма ли да е възможно да се направят тези анализи, и то към неопределен кръг от лица, практически всички, използващи различни съвременни комуникации като форма на общуване.
На следващо място, Законопроектът е преповторил положенията от обявения за противоконституционен текст на чл. 250 от Закона за електронните съобщения по отношение на органите, имащи право да искат информация за трафични данни. Съгласно решението на Конституционния съд законодателят е разширил неимоверно много състава на органите, имащи тези правомощия, като не всички имат възложените със закон правомощия за разкриване и разследване на тежки престъпления.
Съгласно чл. 34 от Конституцията свободата и тайната на кореспонденцията и на другите съобщения са неприкосновени. Изключение от това правило се допуска само с разрешение на съдебната власт, когато това се налага единствено за разкриване и предотвратяване на тежки престъпления. Така преповторена нормата в настоящия Законопроект, отново не отговаря на чл. 34 от Конституцията и на мотивите на Конституционния съд в цитираното по-горе Конституционно решение.
Никъде в Законопроекта не е предвидена и правна възможност засегнатите от мерките лица, чиито данни са били предоставени на съответните държавни органи, но не са послужили за образуване на наказателно производство или образуваното производство е било прекратено, да бъдат уведомени за това, кога и на какво основание са били обект на тяхното приложение, както и за какво са били използвани.
В този смисъл, Законът не съдържа точни и ясни правила, които да изключват формиране на чувството за заплаха и наблюдение.
В заключение, този Законопроект е отговорил частично на конституционните изисквания, като същият следва да бъде прецизиран.
В този смисъл, не бих могъл да го подкрепя на първо четене, тъй като философията и смисълът на Закона не кореспондират с българската Конституция и създават у гражданите основателно чувство за заплаха от наблюдение, което наблюдение няма за цел предотвратяване и разкриване на тежки престъпления. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма.
Други народни представители? Не виждам желаещи.
Дебатът е закрит.
Преминаваме към гласуване.
Поставям на първо четене Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за електронните съобщения.
Гласували 148 народни представители: за 121, против 4, въздържали се 23.
Предложението е прието.
Господин Лазаров, заповядайте.
МИХАИЛ МИКОВ (БСП ЛБ, от място): Прегласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Заповядайте. Кой иска прегласуване?
МИХАИЛ МИКОВ (БСП ЛБ, от място): Аз.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Заповядайте.
МИХАИЛ МИКОВ (БСП ЛБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател.
Поради грешно гласуване, моля Ви – прегласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Колеги, в режим на прегласуване сме. Моля за Вашия вот.
Гласували 147 народни представители: за 118, против 5, въздържали се 24.
Предложението е прието, грешката е поправена, от ляво няма глас „за”. (Смях, оживление.)
Господин Лазаров.
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Чухме изказванията. Беше гласуван Законопроектът на първо четене.
Нямаше изразени предложения за промени в текстовете, така както са гласувани. (Шум и реплики от БСП ЛБ.)
Да, имаше критични бележки относно принципа за ограничаване