Гласуване №9

1. Контекст от стенограмата

елото и по персонална принадлежност на подсъдимото лице. Дали ще следваме докрай предметната подсъдност, при което би следвало изцяло да отпадне възможността лицата с имунитет да бъдат насочени към определени компетентни съдилища, или пък ще се съобразим с досега действащия принцип на персонална подсъдност на лицата с имунитет, единствено и само пред Софийски градски съд, е въпрос на наше решение, но то трябва да има обясними изключения, а не както тук е предложено – малко произволно и неубедително.
Можем да спорим по текстовете, които коментират начина, по който могат да бъдат прилагани специалните разузнавателни средства. По отношение на свидетел, който е заявил съгласие, че той ще бъде обект на специалните разузнавателни средства, така че тези резултати да могат да бъдат ползвани и по отношение на друго, се отваря темата за евентуалния провокатор, който би могъл да се съгласи да бъде разследван трети нищо неподозиращ обект и да бъде провокиран към съответни изявления и към съответно поведение – така да се събират доказателства за неговата противозаконна дейност. Тук трябва да бъдем особено внимателни. Без нужните гаранции, че няма да бъде злоупотребено с този инструмент, няма как да оставим този текст да бъде приет, съобразно проекта на вносителите.
За да не губя времето Ви, тук наистина става дума за един прокурорски проект. Мисля, че отдавна мина времето, когато законопроектите трябваше и можеше да се делят на адвокатски, прокурорски и на каквито и да било други по заслуги и по признак професионални гилдии.
Тук трябва да гласуваме като граждани на страната, които не знаем какво ще поднесе бъдещето пред тях, пред техните близки и околни, пред които сме отговорни. Става дума, че трябва да се заложат регламенти на отношенията в наказателния процес, които да съдържат гаранции за всички участници и всички лица, оказали се в кръга на заинтересованите от обективното и вярно прилагане на законите в рамките на наказателния процес. Това е водещото при решението на депутатите от „Атака”, които ще подкрепим на първо четене тези два законопроекта със заявките, които направихме за работа, при която ще се търси и вярвам, ще се намери гаранция за създаване на условия за защита правата на българските граждани, когато по отношение на тях ще бъдат прилагани нормите, които днес обсъждаме и вероятно ще приемем. Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, господин Нотев.
Реплики? Няма.
Други народни представители желаят ли да участват в дебатите? Няма.
Закривам разискванията.
Предстои гласуване – моля народните представители да влязат в пленарната зала.
Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателнопроцесуалния кодекс, № 554-01-34, внесен от Данаил Кирилов и група народни представители на 13 февруари 2015 г.
Гласували 110 народни представители: за 110, против и въздържали се няма.
Предложението е прието.
Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс № 554-01-35, внесен от Данаил Кирилов и група народни представители на 17 февруари 2015 г.
Гласуваме, колеги.
Гласували 112 народни представители: за 112, против и въздържали се няма.
Предложението е прието единодушно.
Заповядайте за процедура, господин Кирилов.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, всъщност искам да направя две процедурни предложения.
Първото касае удължаване на срока с една седмица за внасяне на предложенията по Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс – този, който сме внесли с дата 13 февруари 2015 г.
Второто процедурно предложение...(Уточнение между председателя и народния представител Данаил Кирилов.)
Колеги, извинявайте! Оттеглям първото предложение с оглед технологични и процедурни въпроси и глав