Гласуване №18

1. Контекст от стенограмата

Господин Хайтов като вносител беше абсолютно прав, че тази промяна съществено промени и поведението на страните, и тяхното очакване. Понастоящем всички страни в гражданското съдопроизводство продължават да очакват и се надяват да имат възможност за трета инстанция и за касационно разглеждане на спора за трето, последно, окончателно и то от най-висшия съд на Република България. Така обаче на практика Върховният касационен съд се беше обърнал като районен съд, но на цялата Република България и разглеждаше всички дела, които завършваха финално при него. Това имах предвид, уточнявайки ефекта на разтоварване на натовареността на Върховния касационен съд като един върховен съд.
Уви, за съжаление ние не можахме да стигнем до сериозния задълбочен дебат по този Законопроект и по още четири, касаещи по съществени изменения в Гражданския процесуален кодекс. На три пъти бяхме планирали, бяхме започнали и обявили свикването на, ще я нарека теоретична, но я мислихме като теоретико практична конференция, която да направи анализ на действието на Гражданския процесуален кодекс откакто беше приет като чисто нов Граждански процесуален кодекс през 2006 г. до настоящия момент.
За съжаление и трите пъти поради законодателната програма, поради сложност на политическата обществена ситуация не можа да се стигне до провеждане на тази Конференция, в която трябваше да участват представители на висшите съдии и на заинтересованите институции.
Продължавам да смятам, че това щеше да ни подготви да вземем едно обективно и разумно решение по тези законопроекти, един от които е Законопроектът с вносител господин Хайтов.
Ще си позволя да кажа личното си мнение по този въпрос. Изцяло съм раздвоен. Изцяло съм раздвоен, като практикуващ юрист много бих се радвал да се възстанови касационното производство за всички дела или за голяма част от делата – тези, които са по-съществени. Като председател на Правна комисия и без анализа на Върховния касационен съд, не бих могъл еднозначно да подкрепя това предложение в този момент. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики към господин Кирилов? Няма.
Други народни представители? Няма.
Дебатът е закрит.
Предстои гласуване, приканвам народните представители в пленарната зала.
Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс, № 654-01-1, внесен от Явор Хайтов и група народни представители на 14 януари 2016 г.
Гласували 98 народни представители: за 42, против 3, въздържали се 53.
Предложението не е прието.
С гласуването на този Законопроект приключихме с предложенията от името на парламентарните групи, направени по реда на чл. 50, ал. 8 от Правилника.
Преминаваме към следващата точка шеста:
ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ОТНОСНО ПРОВЕДЕНИЯ НА 6 НОЕМВРИ 2016 Г. НАЦИОНАЛЕН РЕФЕРЕНДУМ – приехме решение за отлагане на разискванията по тази точка.
Следва точка седма:
ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ГРАЖДАНСКИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС – общ проект, изготвен от Комисията по правни въпроси.
Това е второ гласуване.
Господин Кирилов, очаквам да докладвате предложението на Правна комисия по Законопроекта.
ДОКЛАДЧИК ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Представям на вниманието Ви доклад относно Общ законопроект за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс, № 653-03-106, на приетите на 6 октомври 2016 г. на първо гласуване Законопр