Гласуване №26

1. Контекст от стенограмата

лен праг да започнат да бъдат вземани на базата на конкретна икономическа реалност и модел, който спазваме и ще бъде спазван от всяко едно следващо правителство. Иначе вижте какво се получава – излизат колеги от БСП без сериозна аргументация, между другото, и казват, че този максимален осигурителен праг им е нисък, без да казват нисък спрямо кое, нисък спрямо какво? Искат по-високо увеличение, без да имат конкретна мотивация.
От друга страна и ние трудно можем да мотивираме защо точно такова увеличение на максималния осигурителен праг предлагаме за Бюджет 2015. Трудно можем да кажем защо точно толкова, а не повече или по-малко. Знам, че тази задача не е лека и знам, че този модел – сегашният, в който едни хора се срещат и вземат решения, които са за съжаление необосновани, е от последните 20 години. В никакъв случай не е нещо, за което вменявам вина на Вас или на това управляващо мнозинство, но въпросът е, че не би трябвало да продължава по този начин оттук нататък. Не би трябвало на едни срещи със социалните партньори, без социалните партньори да се вземат толкова ключови решения за развитието на българската икономика.
Така че ние ще подкрепим редакцията на комисията по тези текстове и, разбира се, ще гласуваме против предложението на колегите от БСП. Но ни е нужен нов подход и нов модел – не в подхода хора се срещат и вземат важни решения, а подхода на ясен модел за развитие оттук нататък. Защото увеличаването на минималната работна заплата вече не е безболезнено решение. Сравнете София с Видин, с Враца, с Монтана. Това са вече две различни икономически реалности, не ми е приятно да го кажа, но е така. Ако минималната работна заплата е рядко срещана в София и нейното увеличение за град като София, Пловдив, Варна е много по-малък проблем, за Видин, Враца, Монтана проблемът е много сериозен. Трябва да се види дали вече не трябва да има регионален подход по отношение на тези показатели и те да бъдат свързани с развитието на съответния регион. Знам, че така ще усложним метода на изчисление и на работа, но е много по-справедливо. Можем ли в момента да определим еднаква минимална работна заплата например за София, Видин, Враца и Монтана и това да бъде справедливо? Много трудно. Ако видим нивото на заетост, средното ниво на доходи, то в нивата на доходи между София и Пловдив, от една страна, и Видин и Враца, разликата е в пъти. Така че, господин вицепремиер, използвам, че сте тук – може би трябва да се помисли за регионален подход и за приемането на финансов модел оттук нататък. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря Ви, господин Димитров.
Има ли реплики? Няма.
Има ли желаещи за други изказвания? Няма.
Преминаваме към гласуване.
Първо гласуваме предложението на народния представител Михаил Миков и група. Комисията не подкрепя предложението.
Гласували 137 народни представители: за 44, против 82, въздържали се 11.
Предложението не е прието.
Сега преминаваме към гласуване на текста на вносителя за чл. 1...
За прегласуване ли?
АТАНАС ЗАФИРОВ (БСП ЛБ): Колегата Таско Ерменков не успя да гласува. Много е важно за него в личен план. (Шум и реплики от ГЕРБ.) Затова процедура по прегласуване!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Моля процедура по прегласуване за народния представител Таско Ерменков.
Гласували 140 народни представители: за 47, против 84, въздържали се 9.
Предложението не е прието.
Сега вече можем да преминем към гласуване на текста на вносителя за чл. 1.
Моля, гласувайте.
Гласували 140 народни представители: за 91, против 47, въздържали се 2.
Текстът на вносителя за чл. 1 е приет.
ДОКЛАДЧИК ДИАНА ЙОРДАНОВА:
„Чл. 2. (1) Приема бюджета на фонд „Пенсии” по приходите и трансферите на обща сума 6 191 503,2 хил. лв., както следва (съгласно приложената таблица):
(2) Приема бюджета на фонд „Пенсии” по разходите и трансферите на