Гласуване №12

1. Контекст от стенограмата

риозен проблем. Предложението ни е съобразено както с духа на Европейската конвенция за правата на човека, така и с практиката на Европейския съд в Страсбург. Не може да има колизия между съображения за обществена сигурност, обществена безопасност, национална сигурност и човешки права. Затова Съдът в Страсбург има богата практика, уважение към културното различие, към етническата, културната и религиозната различност, но тези различия не могат да бъдат в конфликт с публичния интерес, съображението за обществена безопасност и национална сигурност. И ако вие се водите точно от тези съображения, най-естественото нещо, което трябва да се направи, е да се откажете от всички други предложения, които не просто намирисват, а представляват откровен акт на ограничаване на културни различия и да приемете подхода, при който ние съвършено отговорно задължаваме лицата – културно различни, когато има необходимост, да разкрият своята самоличност. Длъжни са, както всеки един гражданин е длъжен.
И вижте – от забрана – подход, при който гражданинът е задължен, когато това се поиска от длъжностни лица, да разкрие лицето си, за да се установи самоличността му. Какво друго остава като съображение, свързано с обществената безопасност? Какво? Ето това е истинският либерален подход. Всичко друго е дискриминация. И аз съм силно огорчен, че крайният продукт ще бъде със съучастието и на десни партии, не само на крайните националисти, за съжаление, и със съучастието на колегите от Движението за права и свободи, защото техните предложения са приети по принцип, ерго те са съучастници в това, което ние от ДОСТ определяме като „абсолютна дискриминация“.
Ако Ви води съображението за национална сигурност, ето Ви нашето предложение.
Освен това май днес сме вече към края на месец септември, предстои предизборна кампания от 6 октомври – един чудесен подарък, който правите на Патриотичния фронт (ръкопляскания от ПФ), за да развява този мракобесен Закон като аргумент от своята кампания за президент. Това е истината. И, за съжаление, срамно съучаствате всички отдясно. Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря за изказването.
Реплики? Няма.
Други изказвания? Няма.
Закривам дебатите по чл. 2. Преминаване към гласуване.
Уважаеми колеги, първо гласуваме предложението на народния представител Четин Казак, което Комисията не подкрепя.
Гласували 109 народни представители: за 4, против 91, въздържали се 14.
Предложението не е прието.
Уважаеми колеги, гласуваме предложение от господин Местан и група народни представители, което Комисията не подкрепя.
Гласували 110 народни представители: за 4, против 95, въздържали се 11.
Предложението не е прието.
Уважаеми колеги, гласуваме текст на вносителя за чл. 2, предложен от Комисията за отхвърляне.
Гласуваме предложение на Комисията.
Гласували 114 народни представители: за 111, против 3, въздържали се няма.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ: По чл. 3 – предложение от народните представители Лютви Местан, Хюсеин Хафъзов и Мариана Георгиева – чл. 3 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народния представител Четин Казак – чл. 3 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народния представител Красимир Каракачанов и група народни представители.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Предложение от народния представител Бойка Маринска и група народни представители.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Предложение от народните представители Тунчер Кърджалиев, Джейхан Ибрямов и Александър Методиев.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 3:
„Чл. 3. Разпоредбата на чл. 2, ал.1 не се прилага:
1. ако носенето на облеклото се налага:
а) по здравословни причин