Гласуване №21

1. Контекст от стенограмата

Ще Ви помоля да подложите на гласуване и т. 2, която не е подкрепена от Комисията, и съвсем кратко ще защитя смисъла на тези наши предложения. С това, което е подкрепила Комисията, всъщност се дава възможност обществена информация да се изисква от такива важни структури, каквато е примерно Българският енергиен холдинг. Знаете, това е държавно дружество. До момента, както беше разписан текстът в Закона, едни други ръководства на този холдинг даваха възможност да твърдят, че той не бил създаден за задоволяване на общественополезни цели. Те имаха поне такова тълкуване и много често отказваха обществена информация, а пак подчертавам, става дума за 100% държавно дружество. Това, което Комисията е подкрепила по т. 1, ще даде вече безспорно да се приема, че това дружество е създадено именно с такава цел и то е длъжно да предоставя обществена информация по реда на този Закон.
По т. 2 обаче, където не сме подкрепени, бихме искали дружества, които са дъщерни на такива структури, тоест дъщерните дружества на Българския енергиен холдинг също да подлежат на контрол по Закона за достъп до обществена информация, тоест да не може за тях да се твърди, че са извън предмета на Закона и да се отказва информация. Знаете, има такива дружества, в които Българският енергиен холдинг притежава 50 или повече процента и, за съжаление, прецеденти не липсват – да се отказва такава информация.
За да ме разберете по-добре, ще завърша със следното – нещо подобно направихме преди време в Закона за Сметната палата. Там беше казано, че такъв одит може да бъде възложен от Народното събрание на Сметната палата да извърши по отношение на дружество, в което държавата има над 50% участие. Ние го направихме „50% или над 50%” – веднага виждате разликата.
Тук мотивите ни са сходни – да стане „с 50 или повече на сто държавно или общинско участие”, тоест да няма съмнение, когато примерно процентът е 51, че евентуално би могло да се твърди, че подлежи или не подлежи на контрол по Закона за достъп до обществена информация.
Колеги, моля Ви да ни подкрепите и по т. 2. Мисля, че това е полезно предложение, което във всички случаи е в обществен интерес и ще задоволи тези нужди от информация. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря Ви, господин Славов.
Реплики? Няма.
Други изказвания? Не виждам желаещи.
Първо, уважаеми колеги, гласуваме неподкрепеното предложение от господата Мартин Димитров и Петър Славов за т. 2, която преди малко беше аргументирана.
Гласували 102 народни представители: за 20, против 8, въздържали се 74.
Предложението не е прието.
Сега, уважаеми колеги, гласуваме текста на вносителя, редактиран от Комисията, за § 23, който има нова номерация § 26.
Гласуваме редактиран и подкрепен от Комисията текст.
Гласували 93 народни представители: за 83, против 1, въздържали се 9.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК БОЙКА МАРИНСКА: „Допълнителна разпоредба”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 24, който става § 27.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Изказвания? Не виждам.
Гласуваме анблок, уважаеми колеги, наименованието на подразделението „Допълнителна разпоредба” и § 27, подкрепен от Комисията.
Гласували 91 народни представители: за 86, против 1, въздържали се 4.
Предложенията са приети.
ДОКЛАДЧИК БОЙКА МАРИНСКА: „Преходни и заключителни разпоредби”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 25, който става § 28.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Изказвания? Няма.
Гласуваме, уважаеми колеги, наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби” и подкрепен от Комисията текст на вносителя за § 25, който става § 28.
Гла