Гласуване №4

1. Контекст от стенограмата

Законопроект, не намира своето решение. Мисля, че между първо и второ четене ние сме длъжници да направим подобрения в следната посока.
В чл. 41, § 14, стои въпросът: що е това „производствена, търговска и промишлена тайна”. Безспорно специалистите юристи в играта на думи, ползвайки възможностите, че препраща към Търговския закон, че препраща към Закона за защита на конкуренцията, ако оставим така нерешен въпроса, както се предлага в Законопроекта, публичните власти, за които говориха всички преждеговоривши, са под един натиск. Получаваш искане за информация, питаш партньора, съответно той казва, че това е производствена, търговска или промишлена тайна, съответно те могат да бъдат тълкувани различно. Това е едно губене на време и натиск върху публичните власти – дали са държавни, или местни, създава се напрежение и очакване за непрозрачност.
Самият Законопроект има и хубави страни. Хубавите страни са по отношение на това, че повторното ползване е безплатно, това че се разширява достъпът до библиотеките, до музеите, до архивите, но в крайна сметка самият Законопроект – фактът, че влиза в парламента и влиза на дебат във всички комисии и днес е в зала на първо четене, може би между първо и второ четене ние ще се ползваме като парламентарна група, за да направим предложение да бъде по-лек режимът, да бъде по-достъпна информацията, да бъдат по-открити местните власти и да не се използват интересите на търговците, зад които да се крият местните власти.
Давам си сметка за това, което говориха колегите реформатори, че когато вече се отиде в съда и се говори за надделяващ обществен интерес, съдът ще каже – да, отворете и кажете това информация ли е, или не е.
В обществото, в което живеем, ние смятаме, че трябва всичко да бъде открито и прозрачно. Необходимо е ние като народно представителство и представителите на Министерския съвет да дадем между първо и второ четене нещо, което да бъде много по-добро за гражданите на България – за публичността в действието на властите, и съответно за онова тълкуване, което да даде спокойствие, че местните власти няма да бъдат под натиска на бизнеса, на търговците и съответно на гражданския интерес.
Ето затова исках да привлека вниманието Ви, защото смятам, че отново, ако ние премълчим този въпрос, той ще остане закрит, нерешен и ще чакаме някакви други неща, а хората и неправителственият сектор ще отиват във въртележките и в съдебните дела. Благодаря, госпожо Председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, госпожо Янкова.
Реплики към госпожа Янкова? Няма.
Други народни представители желаят ли да участват в дебата? Не виждам.
Дебатът е закрит, преминаваме към гласуване.
Поставям на първо четене Законопроект за изменение и допълнение на Закона за достъп до обществена информация, № 502-01-33, внесен от Министерския съвет.
Гласували 89 народни представители: за 80, против няма, въздържали се 9.
Предложението е прието.
Преминаваме към следваща точка:
ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЧИСТОТАТА НА АТМОСФЕРНИЯ ВЪЗДУХ.
Има доклад на Комисията по околната среда и водите.
Заповядайте, господин Иванов.
Да се готви Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове, след нея Регионалната комисия, Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.
Резюмета, колеги!
ДОКЛАДЧИК СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Благодаря, госпожо Председател.
Моля да подложите на гласуване процедурата за допуск в пленарната зала на господин Бойко Малинов – заместник-министър на околната среда и водите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме.
Гласували 86 народни представители: за 86, против и въздържали се няма.
Предложението е прието.
Квесторите, поканете госта.
Слушаме Ви, господин Иванов.
ДОКЛАДЧИК СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Благодаря, госпожо Председател.
„ДОКЛАД
относно Първо гласуване на Законопро