Гласуване №14

1. Контекст от стенограмата

ДОКЛАДЧИК ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Уважаеми господин Председател, тъй като при старта пропуснах, правя процедурно предложение за допуск в залата на заместник-министъра на правосъдието господин Петко Петков.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КИРИЛ ЦОЧЕВ: Режим на гласуване, колеги, за допуск в залата.
Гласували 83 народни представители: за 83, против и въздържали се няма.
Квесторите, моля поканете заместник-министъра на правосъдието в залата.
ДОКЛАДЧИК ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Параграф 2 – предложение на народния представител Анна Александрова.
Предложението е оттеглено.
Предложение на народния представител Христиан Митев, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от ПОДНС.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2:
„§ 2. В чл. 83б. (1) се правят следните изменения и допълнения:
1. В текста преди т. 1 думите „съответния прокурор до административния съд” се изменя с „прокурора, който е компетентен да разгледа делото или преписката за съответното престъпление до окръжния съд по седалището на юридическото лице, а в случаите по чл. 83а, ал. 2 – до Софийския градски съд”.
2. В т. 1 след думите „обвинителния акт” се поставя запетая и се добавя „на постановление с предложение за освобождаване на дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание или на споразумение за решаване на делото в съда”.
3. В т. 2 се създават букви „д” – „ж”:
„д) в предвидените в особената част на Наказателния кодекс случаи по дела от общ характер липсва тъжба от пострадалия до прокурора;
e) деецът се освобождава от наказателна отговорност с прилагане на възпитателни мерки;
ж) е допуснат трансфер на наказателното производство в друга държава.”
4. Създават се т. 3 и 4:
„3. когато наказателното производство е спряно на основание, че:
а) след извършване на престъплението обвиняемият е изпаднал в краткотрайно разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта, или има друго тежко заболяване, което пречи на провеждането на производството;
б) разглеждането на делото в отсъствие на обвиняемия би попречило да се разкрие обективната истина;
в) деецът е лице с имунитет.
4. след влизане в сила на решение по чл. 124, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КИРИЛ ЦОЧЕВ: Благодаря Ви, господин Кирилов.
Изказвания? Няма.
Закривам дебата.
Уважаеми колеги, гласуваме текста по вносител за § 2 в редакцията на Комисията.
Гласували 84 народни представители: за 75, против няма, въздържали се 9.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Параграф 3 – предложение на народния представител Анна Александрова.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3:
„§ 3 Чл. 83г се изменя така:
„Чл. 83г. (1) Съдът в закрито заседание се произнася с определение, с което:
1. връща предложението на прокурора, когато не е мотивирано или не отговаря на изискванията на закона;
2. прекратява делото, когато юридическото лице е заличено от търговския регистър поради ликвидация или несъстоятелност.
(2) Съдът разглежда предложението в състав от един съдия в открито съдебно заседание с участието на прокурор и с призоваване на юридическото лице.
(3) Неявяването на представител на юридическото лице, когато призоваването е редовно, не е пречка за разглеждане на делото.
(4) Съдът събира доказателства служебно или по искане на страните.
(5) Съдът ра