Гласуване №18

1. Контекст от стенограмата

на образованието в българското училище. Защото този текст отключва големия проблем и голямата тревога на гражданите, на родители, на обществото за проблема с учебниците и с качеството на учебното съдържание, което трябва да намери златното сечение – хем да не тежат раниците на учениците, хем да не се претрупват те с излишно съдържание, с излишен обем знания, които да бъдат непосилни за усвояване, хем тези знания, ако трябва да ги премерим, да създават полезна компетентност на ученика, функционална компетентност, а не да бъдат самоцелна информираност за самочувствието на един или друг авторски колектив, за самочувствието на един или друг учител.
И тук мисля, че е ключова позиция в Законопроекта, моля колегите народни представители да премислят всичките политически позиции – и в минало Народно събрание, дебатът в обществото, в медиите, тревогата на родители, на учители, на обществото за качеството на знанията, които придобива ученикът, когато завърши средно образование. Е, като няма стандарт за учебното съдържание, не е ли обтекаема тази територия, не правим ли удобство на бизнеса с учебниците, питам аз? Не е ли едно много елегантно, прикрито, услужливо затваряне на очи пред интересите на издателства, на издатели, пред бизнес плана, а не пред политиката на Министерството на образованието и науката – да създаде едно добро образование за своите ученици?
Как така няма да има стандарт за учебното съдържание? Тогава този дебат и тази уж тревога колко да бъдат учебниците – един или два, пет или осем – извинете, но това е проформа дебат, това е проформа тревога, това просто е ей така от кумова срама. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)
Когато няма учебно съдържание, регламентирано със стандарт, тогава всеки автор и всяко издателство ще преценява по своему, но не и в интерес на качеството на образованието на българския ученик.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря Ви, уважаема проф. Георгиева.
Реплики? Няма.
Други изказвания? Също няма.
Закривам разискванията.
Преди да преминем към гласуване, позволете ми да Ви информирам, уважаеми колеги народни представители, че цялото политическо ръководство, както казахте, проф. Георгиева, е на заседание на регионалните инспекторати по образование във връзка с началото на учебната година, извън София. (Шум и реплики.)
Преминаваме към гласуване.
Гласуваме предложението от народния представител Мартин Димитров и група народни представители, което не е подкрепено от Комисията.
Гласували 102 народни представители: за 21, против 37, въздържали се 44.
Предложението не е прието.
Гласуваме предложение от народния представител Лютви Местан и група народни представители, което не е подкрепено по точки „а”, „б”, „в”, „г”, „д”, „е” и „з” – гласуваме неподкрепена част от предложение на народния представител Лютви Местан.
Гласували 99 народни представители: за 8, против 54, въздържали се 37.
Предложението не е прието.
Гласуваме предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители в частта, която не е подкрепена от Комисията, а именно по ал. 3, т. 10, 15, 17, както и ал. 4. Гласуваме неподкрепено от Комисията предложение на народния представител Валери Жаблянов.
Гласували 100 народни представители: за 16, против 62, въздържали се 22.
Предложението не е прието.
Сега гласуваме редактирания от Комисията текст на вносителя за чл. 22, съгласно доклада на Комисията.
Гласували 100 народни представители: за 78, против 15, въздържали се 7.
Член 22 по доклада на Комисията е приет.
Процедура – заповядайте, господин Янков.
КРАСИМИР ЯНКОВ (БСП ЛБ): Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Използвам възможността и правя процедурно предложение за прекратяване на дебатите по този Закон. (Реплики.)
Сами виждате, че няма нито представител на политическия ка