Гласуване №17

1. Контекст от стенограмата

Второто ни предложение е свързано с институциите в системата на българското образование. Ние не можем да възприемем предложението, което е направено от вносителите по отношение на бъдещите центрове за личностно развитие. Съгласни сме с тезата, че трябва да се подкрепя личностното развитие на всяко дете, но това трябва да бъде според нас основна отговорност на училището, а извънучилищните звена да подпомагат и да надграждат това развитие. Затова смятаме, че понятието „центрове за подкрепа на личностното развитие” не е достатъчно прецизно. То ще подведе гражданите, снижава статута на българското училище и противоречи на концепцията, че детето трябва да е в центъра на развитието.
Второто ни притеснение е, че предложените центрове за личностно развитие включват едновременно и работа с талантливи деца за развитие на техните способности и в същото време и работа с деца със специални образователни потребности, също така развитие в сферата на спорта и други дейности. При това те се прехвърлят като ангажименти на българските общини.
Тук има няколко тревожни въпроса, които освен в тези текстове на Закона ще бъдат обсъждани вероятно и в следващите, където конкретно ще се говори за тези центрове.
Аз още сега, в началото на обсъждането на Закона, ще ги поставя: една подредена, според нас, система досега чрез извънучилищните центрове, детските комплекси, спортни школи, обсерватории, може да бъде вкарана в хаос.
Второ, прехвърлянето на тази отговорност върху общините, които често пъти имат проблеми по отношение на пълното финансиране, също може да създаде проблеми.
И още нещо, резултатът от това преструктуриране дали няма да доведе до закриване на десетки, примерно общински детски комплекси? И кой ще носи отговорност, примерно след една година, ако се окажем в такава ситуация?
И накрая, според нас подкрепата за личностното развитие на талантливото дете и условията за подкрепа на дете със специални образователни потребности са съвсем различни. Те изискват и различна материална база, различен кадрови ресурс, различна методика, затова нашето предложение, което сме направили тук, е свързано със създаването на два вида центрове – едните за подкрепа на творчеството и развитие на способностите, и другите, отделно от тях, за подкрепа на развитието и подпомагането на деца със специални образователни потребности. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря Ви, уважаема госпожо Бояджиева.
Реплики имате ли, уважаеми колеги? Не.
Други изказвания? Няма.
Закривам разискванията и преминаваме към гласуване.
Първо поставям предложението на народния представител Валери Жаблянов и група народни представители – Комисията не го подкрепя.
Моля, гласувайте.
Гласували 114 народни представители: за 16, против 65, въздържали се 33.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване редактирания от Комисията текст на вносителя за
чл. 2.
Моля, гласувайте. (Шум и реплики от БСП ЛБ.)
Отменете гласуването.
Къде е имало редакционно предложение? (Реплики.)
Имаме доклад на Комисията.
Гласуваме редакционното предложение на Комисията за текста на вносителя по чл. 2.
Моля, гласувайте текста на Комисията.
Гласували 114 народни представители: за 98, против 11, въздържали се 5.
Текстът на чл. 2 по доклада на Комисията е приет.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Предложение от народния представител Валери Жаблянов и група народни представители.
Предложението е оттеглено по ал. 1.
Комисията подкрепя по принцип предложението по ал. 2, което е отразено на систематичното му място в чл. 4.
„Раздел ІІ – Принципи в системата на предучилищното и училищното образование”.
Предложение от народния представител Милен Михов и група народни представители.
Предложението е отте