Гласуване №143

1. Контекст от стенограмата

ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Нямах намерение да се изказвам по текстове, които дебатирахме в Комисията, но все пак.
„Задържането” не е наказателноправен термин. Наказателноправният термин или по-скоро наказателнопроцесуалният правен термин е „мярка за неотклонение задържане под стража” – задържане за 72 часа до вземане на мярка за неотклонение задържане под стража. „Задържането” е термин, записан и в Конституцията – никой не може да бъде „задържан” за срок по-дълъг от 24 часа, освен в случаите, уредени в закон.
Трето, „задържането” е термин, който се употребява в Наказателния кодекс – всеки гражданин е длъжен при очевидно извършено престъпление може да задържи лицето и да го предаде на органите на МВР.
Четвърто, терминът „задържане” е познат и се употребява в Закона, който регламентира частната охранителна дейност. Там също се упоменава „задържане”. Така че това е термин, който е познат.
„Задържането” в Закона за МВР е така нареченото „административно задържане” и то върви по реда на Административния кодекс, обжалването му и така нататък, няма нищо общо с наказателното право – лице, което няма документи за самоличност, оказва съпротива на органите на МВР.
Така че понятийният термин „задържане” на практика означава непозволяване на лицето, ограничаване правото му на придвижване – терминът, който господин Атанасов на практика обяснително е дал. „Задържане” е познатият и приет в гражданствеността термин.
Що се отнася до срока на задържане, ще погледнете от там нататък – аз това го правя като изказване, чл. 36 по-нататък регламентира при задържане на такова лице незабавно се уведомяват органите на МВР, предава се на органите на МВР, правят се лекарски прегледи, тоест правата и задълженията са същите, както при Закона за Министерството на вътрешните работи, поради което ще Ви помоля да подкрепите текста, както е предложен в редакцията на Комисията. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма.
Други народни представители? Няма.
Дебатът е закрит, преминаваме към гласуване.
Първо ще подложа на гласуване процедурното предложение на господин Велизар Енчев – да гласуваме разделно ал. 3 и ал. 7 на чл. 34.
Гласували 90 народни представители: за 10, против 57, въздържали се 23.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване предложението на господин Велизар Енчев за отхвърляне на ал. 3 и цялата ал. 7, така както е неговото предложение, Комисията не подкрепя това предложение.
Гласували 84 народни представители: за 6, против 59, въздържали се 19.
Предложението не е прието.
Гласуваме предложението на господин Енчев по т. 2 навсякъде думите „помощни средства” да отпаднат, Комисията не го подкрепя.
Гласували 83 народни представители: за 4, против 61, въздържали се 18.
Предложението не е прието.
Гласуваме предложението на господин Атанас Атанасов, Комисията не го подкрепя.
Гласували 85 народни представители: за 15, против 29, въздържали се 41.
Предложението не е прието.
Преминаваме към редакционните предложения, направени в пленарната зала, по чл. 34. Първото по време беше предложението на господин Касабов – не го допускам до гласуване, тъй като не е редакционно и е извън философията на