Гласуване №7

1. Контекст от стенограмата

Предложението е прието.
Квесторите, поканете гостите.
Има ли народни представители, които желаят да вземат отношение?
Заповядайте, господин Търновалийски.
ГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ (БСП ЛБ): Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Нашите предложения са две – за отпадане на създадената нова т. 7 в чл. 15 от Закона за митниците, която касае разпореждането с отнети в полза на държавата и изоставени стоки, което Комисията приема и разчитам, че залата също ще подкрепи това отпадане.
Мотивите са изложени при първо четене. И в Комисия, разбира се.
Предлагаме също така да отпадне в т. 2 буква „в”, която е свързана отново с разширените правомощия на служителите в Агенция „Митници”.
С въвеждането на чл. 255 от Наказателния кодекс в кръга на престъпления, за които разследващите митнически инспектори имат материална компетентност да извършат действия по разследване според мотивите към Закона, се цели по-голяма бързина и ефективност при разкриване на престъпления, свързани с избягване и неплащане на акцизи и ДДС с големи размери, поради взаимодействието между контролните и разследващите органи, които ще бъдат в едно и също ведомство. С предложението в този Законопроект и разширяването на правомощията за оперативно-издирвателни дейности на органите на Агенция „Митници” правителството гласува недоверие на Министерството на вътрешните работи относно капацитета му за извършване на тези функции.
Какъв е отговорът на един фундаментален въпрос – целесъобразно ли е да се смесват контролните и административнонаказателните функции на митническите органи с функциите на органите на Министерството на вътрешните работи? Защо тези функции не се предоставят и на органите в Националната агенция за приходите, или може би това е стара идея, която малко по-късно ще бъде възобновена? Защо и органите по приходите да не задържат и да не конвоират, защото е абсурдно да се смесват административнонаказващите органи с разследващите? Ако това се случи и в Националната агенция за приходите, какво тогава се случва с Икономическа полиция, с функциите на БОП?! Ако целта е да покажем пред нашите европейски партньори, че правим нещо, за да се борим с контрабандата, това хрумване според мен е абсурдно и липсата на мотиви за предложението ни кара да не го подкрепим.
Госпожо Председател, правя предложение за отделно гласуване на двете точки – т. 1 в § 3 и т. 2 в § 3 да бъдат гласувани отделно. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, господин Търновалийски.
Реплики? Няма.
Други народни представители? Няма.
Дебатът е закрит.
Преминаваме към гласуване.
Първо ще подложа на гласуване предложението на господин Търновалийски и група народни представители от БСП лява България за разделно гласуване на предложенията им по т. 1 и по т. 2.
Гласуваме, колеги.
Гласували 130 народни представители: за 123, против 2, въздържали се 5.
Предложението е прието.
Сега подлагам на гласуване предложението на господин Търновалийски и група народни представители за промени в § 3 по т. 1 – в т. 1, буква „б” създаването на т. 7 да отпадне.
Комисията е записала, че не подкрепя предложението, но на практика в редакцията на § 4 го е подкрепила.
Гласуваме предложението на господин Търновалийски и група народни представители.
Гласували 132 народни представители: за 107, против 3, въздържали се 22.
Предложението е прието.
Гласуваме предложението на колегите в т. 2, което Комисията не подкрепя.
Гласували 126 народни представители: за 28, против 58, въздържали се 40.
Предложението не е прието.
И сега гласуваме редакцията на § 4 по доклада на Комисията.
Гласували 127 народни представители: за 105, против 19, въздържали се 3.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК МЕНДА СТОЯНОВА: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4,