Гласуване №10

1. Контекст от стенограмата

следиците и редът, когато комисията не одобри бюджета, което по същество е разходната част на Фонда, тъй като приходната му част се формира от вноски на частноправни субекти, каквито са застрахователните дружества. Когато бюджетът не се приеме от комисията, не е предвидено дали нейният акт подлежи на обжалване. По отношение на изискването да се представят одобрените бюджети и отчет на Фонда в Сметната палата не е ясно дали е за сведение или е с цел контрол върху тези актове.
От името на вносителя на поставените въпроси отговориха госпожа Милена Бойкова и господин Чобанов. Госпожа Бойкова не представи убедителни аргументи на конкретно поставените въпроси, но отбеляза, че кумулираните средства от Фонда са в публичен интерес – пострадалите, които са потребители, са заинтересовани държавата да осъществява контрол върху разходваните средства от страна на Фонда.
Господин Чобанов посочи, че в условията на финансова криза, когато финансовата дисциплина, която се налага спрямо физическите лица и юридическите лица като най-сериозният коректив за нейното преодоляване, Гаранционният фонд е представил пред комисията бюджет за 2010 г., в чиято разходна част се предвиждат 23% административни разходи. Тези разходи комисията е преценила като необосновано високи, след което Фондът е направил корекции в бюджета си. Този пример господин Чобанов определи като решаване на добра воля, но за да се предотвратят бъдещи такива практики, са намерили за необходимо да предложат законодателното му уреждане, тъй като Фондът е създаден в публичен интерес и законодателното предложение е в защита на публичния интерес – потребителите на средствата, които Фондът разходва.
Народните представители от комисията се обединиха около становището, че идеята на § 3 е добра и те подкрепят защитата на публичния интерес, но не е коректно изпълнена като редакция на правна норма с необходимата юридическа прецизност. Те се изказаха по принцип в подкрепа на законопроекта и направиха предложение за отпадане на § 3 поради изложените съображения.
Народният представител Екатерина Михайлова декларира, че ще се въздържи от гласуване поради наличие на конфликт на интереси - обстоятелството, че се намира в родствена връзка с председателя на Гаранционния фонд господин Борислав Михайлов, който е неин брат.
След проведеното обсъждане Комисията по правни въпроси с 15 гласа „за”, 2 „въздържали се” и 1 неучаствал в гласуването прие на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса по застраховането, № 002-01-17, внесен от Министерския съвет на 1 март 2010 г.”. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря, господин Димитров.
Има ли становища от народни представители по обсъждания законопроект? Няма.
Подлагам на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за застраховането.
Гласували 94 народни представители: за 94, против и въздържали се няма.
Предложението е прието единодушно.
Обявявам тридесет минути почивка. Продължаваме в 11,00 ч. с парламентарен контрол.
(След почивката.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Продължаваме с предвидения за петък:
ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.
От името на парламентарната група на ДПС думата иска господин Местан.
Заповядайте, господин Местан.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми господин вицепремиер, уважаеми госпожи и господа народни представители! Парламентарната група на Движението за права и свободи изразява остро несъгласие с практики на незачитане на принципите на парламентарния контрол, при това не без съгласието, а за съжаление, и със съдействието на председателя на Народното събрание.
С писмо № 054-06-210 от 25 март 2010 г. председателят на Четиридесет и първото Народно събрание връща въпрос на народния представител госпожа Искра Михайлова, зададен на министъра на образованието, младежта и