Гласуване №9

1. Контекст от стенограмата

Съвсем резонно е – обръщам се към Вас за подкрепа на предложението ми, не виждам защо комисията не е подкрепила всички тези неща, които са абсолютно задължителни за едно изследване. То трябва да бъдат публикувано, но всеки трябва да знае какъв е методът на изследването, какъв е периодът на теренната разработка, каква е планираната големина на извадката, каква е големината, която е реализирана, защото едно може да е планирано, друго да е реализирано, методът на извадката – адресна, квотна, параметри на изследването – каква възраст обхваща, и така нататък. Това са абсолютно резонни неща за всяко социологическо изследване. Не виждам защо и какъв е проблемът тези неща да бъдат публикувани.
Не съм предложил това, но според мен също така би било хубаво няколко месеца преди самите избори да се знае и да не се допускат социологически изследвания от агенции, които се появяват два месеца преди самите избори. Правят изследвания и по този начин манипулират общественото мнение. Ясно е какви са тези социологически агенции. От една страна, за тях изборите са добре дошли, защото се правят множество изследвания, те акумулират пари, затова са създадени; от друга страна обаче, те са манипулатори на общественото мнение, когато социологическите изследвания са манипулирани. Защото какво социологическо изследване е едно телефонно допитване, което се дава за социологическо изследване?! Тук е нашата отговорност.
Винаги, когато заставам да говоря от трибуната по Изборния кодекс, големият проблем, който казах и вчера, не е дали ще са един или двама застъпниците, не е проблемът дали единият ще носи бадж, къде ще се запише и дали ще му има името. Това въобще не са сериозните неща, които касаят Изборния кодекс. Изборният кодекс трябва да даде качество на изборите: от една страна, да осигури прозрачност, демократичност на провеждането на изборите и да няма манипулация на общественото мнение. Кажете нормално един контрадовод защо това не е подкрепено.
Госпожо Фидосова, обръщам се към Вас като председател на тази комисия, дайте от тази трибуна един пример, довод защо това не е подкрепено! Защо всички тези критерии, които са нормални, не трябва да фигурират? И защо, както преди малко казах, се появява преди десет дни това изследване?! Или три месеца преди изборите се започва: агенцията „Хикс” за социологически изследвания дава 82%, 32% – това са несериозни неща. Тук е отговорността на всеки от нас, като народен представител, да подкрепи разумните текстове. Тук няма политика, а има защита на обществения интерес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Реплики? Няма.
Други желаещи за изказване? Няма.
Преминаваме към гласуване.
Първо, гласуваме предложението на народния представител Михаил Михайлов, което комисията не подкрепя.
Гласували 84 народни представители: за 16, против 51, въздържали се 17.
Предложението не е прието.
Гласуваме окончателната редакция на § 36 по доклада на комисията.
Гласували 85 народни представители: за 76, против 2, въздържали се 7.
Предложението е прието.
Връщаме се на § 37.
Комисията подкрепя текста на вносителя, но предлага § 37 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в чл. 137а, който току-що приехме.
Гласуваме предложението на комисията § 37 да бъде отхвърлен.
Гласували 74 народни представители: за 70, против 4, въздържали се няма.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 39 да бъде отхвърлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Изказвания? Няма.
Гласуваме предложението на комисията § 39 да бъде отхвърлен.
Гласували 78 народни представители: за 75, против 2, въздържал се 1.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Предложение на народните представители Фидосова, Ципов, Радев и Лазаров.
К