Гласуване №15

1. Контекст от стенограмата

тази точка в частта й за разкриване на най-малко двадесет работни места за български граждани не кореспондира с действащото българско законодателство. А именно – имаме действащ Закон за малките и средни предприятия, в който е определен средночислен списъчен състав на работници и служители: как се определя, по какъв начин се определя този състав, че това са служители и работници на пълно работно време – не са сезонни работници.
През цялата календарна година имаме легални дефиниции, които следва да се инкорпорират и да се използва препратката към Закона за малките и средни предприятия.
Моето предложение е редакционно: в т. 16 – „разкрити най-малко 50 работни места за български граждани в предприятия по смисъла на чл. 3, ал. 2 от Закона за малките и средни предприятия”. Текстът продължава: „поддържане за срока на пребиваване” – до края на изречението.
Защо, колеги? Защото по смисъла на Закона за малките и средни предприятия малко предприятие в Република България, което има нужда от особена държавна закрила, има нужда от Агенция за малките и средни предприятия, е такова, което има не по-малко от 50 души и годишен оборот, който не превишава 19,5 милиона. Или стойност на активите, която не превишава 19,5 милиона.
Тук приемаме 1 млн. лв. активи за малко предприятие, господин Татарски. Това е малко предприятие. Микропредприятие – 3 милиона 900 хиляди! Тоест чуждестранните инвеститори ги сваляме под прага дори на едно микропредприятие по смисъла на Закона за малките и средни предприятия в Република България.
Затова предлагам, колеги, отделно гласуване по т. 16 и препратка: вместо „25 работни места” – „50 работни места”, и „в предприятие”.
Господин Червенкондев е прав и аз съм съгласен с него – трябва да става въпрос за предприятие, за икономически активен субект в производствената сфера, защото при така записан текст – „българско търговско дружество, което е вложило инвестиции в дълготрайни материални и нематериални активи в България”, както каза и колегата Радев от ГЕРБ, „нематериален актив” е и ноу-хау.
Търговското наименование на моята международна консултантска фирма, призната, която има седалище в България, също е едно ноу-хау, което аз ще оценя за милиарди евро, без да съм вложил един лев в българската икономика. Ако това е смисълът, който влага законотворецът, то е абсурдно. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Стоичков, благодаря Ви. И моля да ми дадете текста, който предложихте, защото не можах коректно да го запиша.
Реплики? Няма.
За изказване – господин Овчаров. (Реплики от КБ.) Отказвате се.
Изказвания? Няма други изказвания.
В такъв случай прекратявам дебата и преминаваме към гласуване.
Първо ще подложа на гласуване предложението на госпожа Нинова – § 34 по вносител, който става § 32 по доклада на комисията, да отпадне.
Гласували 106 народни представители: за 25, против 53, въздържали се 28.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване предложението на господин Казак, което е същото като това на госпожа Нинова, а именно § 34 по вносител, § 37 по доклада на комисията, да бъде отхвърлен.
Гласували 100 народни представители: за 26, против 50, въздържали се 24.
Предложението не е прието.
Господин Казак имаше предложение за отпадане и на следващ параграф, но когато стигнем до него, тогава ще го подложа на гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на господин Шопов за отлагане на гласуването на § 34 по вносител, § 32 по доклада.
Гласували 106 народни представители: за 23, против 60, въздържали се 23.
Предложението не е прието.
Следващото предложение е на госпожа Фидосова, подкрепено от господин Червенкондев, а именно т. 17 и т. 18 от редакцията на комисията да се гласуват отделно. Тъй като постъпиха предложения за корекция и на т. 16 от господин Стоичков, и на т. 3 от господин Татарски, подлагам